Know99判決書

搜尋結果：巫嘉芸

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢全字第82號聲請人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人柯仲宜（送達代收人）相對人即債務人武氏玄即武氏玄商行上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。次按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予假扣押之聲請，如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。而所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項、第284條之規定自明。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。二、聲請意旨略以：相對人尚積欠伊借款共計新臺幣（下同）9 萬377元及自民國113年7月8日起迄今，按週年利率2.9％計算之利息，暨自約定應繳息日起或本金到期日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按本金餘欠金額照雙方約定週年利率10％加計違約金，餘期超過6個月部分，照前開標準加計給付，應即清償未償還之全部款項。對於相對人未依約清償本息，經伊多次催討，相對人仍未清償或提出具體可行之清償方案，不無意圖逃避本件債務之履行。又本件係因疫情影響配合政府紓困政策而撥款之小規模營業人週轉金貸款專案，相對人迄今僅4年多即無還款能力，顯見相對人無法負擔本件債務，其財務確已惡化，若不即時實施假扣押，而任其自由處分財產，伊之債權恐有日後不能執行或甚難執行之虞，故為保全日後之強制執行，伊願提供擔保，爰聲請就相對人之財產在9萬377元之範圍內為假扣押等語。三、經查，聲請人就其本件金錢上之請求，已據提出放款借據、約定書、放款查詢結果、催收紀錄、催告通知等件（見本院卷第5至9頁）為證，固可認聲請人就其債權存在已為相當之釋明。至聲請人就其聲請假扣押之原因，則僅陳明相對人多次催討未還款及相對人短期無法還款而推論其財務惡化等語，僅係相對人有債務不履行之情事，此核與前述債務人透過刻意浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分等行為以降低自身清償債務之能力，或藉由逃匿無蹤、隱匿財產等行為規避債務履行之義務，以致債權人陷於難以求償之困境等假扣押之原因均顯有不符，此外，聲請人未再提出任何能供即時調查之證據以資釋明相對人已有脫產之跡象，而有藉由假扣押之方式以保全強制執行之必要，且本院亦無從僅憑聲請人請求金額之高低，即認相對人有脫產以規避日後強制執行之虞。四、據上，聲請人並未釋明本件有何「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因，揆諸首揭規定及說明，聲請人本件假扣押聲請尚無從以供擔保補足其就此所為釋明之欠缺，本院自不得遽為假扣押之裁定，是聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-10-08

CLEV-113-壢全-82-20241008-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1597號原告李明潔被告森鴻宇胡珍綺上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後叁日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣伍仟肆佰元，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。理由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟費用法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，原告起訴時若未繳裁判費，依其情形非不得補正，法院應酌定期間命原告補繳裁判費，若原告仍未補繳裁判費，法院應以裁定駁回其訴，此規定於簡易程序亦適用之，民事訴訟法第436條第2項準用第77條之13、第249條第1項第6款分別定有明文。二、經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）50萬元，應徵第一審裁判費5,400元，未據原告繳納。從而，原告起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內補繳裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日中壢簡易庭法官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部份，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部份，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官巫嘉芸

2024-10-07

CLEV-113-壢簡-1597-20241007-1

壢保險簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢保險簡字第105號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳倩玉（送達代收人）丁奕文被告邱喜濱泰安交通事業有限公司法定代理人蔡秀麗上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主文本件應再開言詞辯論，並指定○○○年○○月○○日下午三十五分在本院中壢簡易庭第三法庭行言詞辯論，特此裁定。理由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要，得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，茲因被告泰安交通事業有限公司未收受起訴狀繕本，而認有再開辯論之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日中壢簡易庭法官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官巫嘉芸

2024-10-07

CLEV-113-壢保險簡-105-20241007-1

壢簡

中壢簡易庭

返還房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1549號原告魏美麗被告邱美娟上列當事人間請求返還房屋等事件，本院裁定如下：　　主文原告應於本裁定送達後叁日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣貳仟參佰貳拾元，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。理由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟費用法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，原告起訴時若未繳裁判費，依其情形非不得補正，法院應酌定期間命原告補繳裁判費，若原告仍未補繳裁判費，法院應以裁定駁回其訴，此規定於簡易程序亦適用之，民事訴訟法第436條第2項準用第77條之13、第249條第1項第6款分別定有明文。二、經查，原告起訴主張請求被告返還門牌號碼桃園市○○區○○○ 路0段000巷00弄0號1樓之房屋（下稱系爭房屋）與原告，系爭房屋位在鐵路旁，出入主要仰賴中山東路1段223巷，此有 Google衛星影像截圖（見本院卷第29頁）在卷可查，是系爭房屋以課稅現值呈現其現有價值已足，而該系爭房屋113年課稅現值為新臺幣（下同）21萬5,600元，有桃園市政府地方稅務局中壢分局113年6月6日桃稅壢字第1137420169號函暨函附系爭房屋113年房屋稅籍證明書（見本院卷第14、15 頁）在卷可稽，是本件訴訟標的價額核定為21萬5,600元，應徵第一審裁判費2,320元，未據原告繳納。從而，原告起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內補繳裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日中壢簡易庭法官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部份，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部份，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官巫嘉芸

2024-10-07

CLEV-113-壢簡-1549-20241007-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1220號原告黃薇寧訴訟代理人吳宏安被告景泰遊覽交通有限公司法定代理人劉奕仁訴訟代理人張孝舟被告于福泉上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論。理由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要，得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年9月18日言詞辯論終結，茲因對被告于福泉送達不合法，認有再開辯論之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日中壢簡易庭法官黃丞蔚上正本係依照原本製作。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官巫嘉芸

2024-10-07

CLEV-113-壢簡-1220-20241007-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1587號原告 AHMAD MUHPMMAD WALEED 上列原告與被告游俊宇、葉佐輝間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後三日內，補正本件訴訟請求之原因事實，逾期未補正，即裁定駁回本件訴訟。理由一、按民事簡易訴訟事件，原告起訴時得僅表明請求之原因事實，民事訴訟法第428條第1項定有明文。此為訴訟必要之程式，若原告之訴漏未記載，依其情形應可以補正，法院得定相當期間命原告補正，若原告逾期未補正，法院應以裁定駁回其訴，此為同法第436條第2項準用第249條第1項但書第6款定有明文。二、經查，本件原告起訴金額為新臺幣20萬元，依民事訴訟法第 427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序，原告雖以民事小額訴訟表格化訴訟提起本件訴訟（見本院卷第3頁），然民事簡易訴訟程序並無如同法第436條之10前段規定允許使用表格化訴狀，亦未能單從表格文字之記載推得原告起訴之原因事實為何，又原告未在上開訴狀上記載本件請求之原因事實，應認有起訴程式不備之情形，而揆諸首開法律規定，此一情形應可以補正，爰限原告於本裁定送達後3日內補正上開事項，如逾期未補正或補正不完全，則駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日中壢簡易庭法官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官巫嘉芸

2024-10-04

CLEV-113-壢簡-1587-20241004-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1145號原告陳韻珍被告陳李翊璇（原名阿莎固．絲辣）上列當事人間因被告違反洗錢防制法案件（112年度原金簡字第1 8號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事審查庭於民國113年5月7日以112年度原附民字第116號裁定移送前來，本院於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾伍萬捌仟元，及自民國一一二年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳佰貳拾伍萬捌仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓款之工具，並掩飾不法犯行，仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺及幫助洗錢之故意，於民國111 年1月13日前之某時，將其名下中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）及其以前開中信銀行帳戶所申請之幣託帳戶（含對應之遠東商業銀行虛擬帳戶000-0000000000000000號帳戶，下合稱本案虛擬貨幣帳戶）之網路銀行帳號及密碼，透過通訊軟體LINE提供與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員而容任該人與所屬之詐欺集團成員使用其上開帳戶，嗣該詐欺集團成員取得被告之上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，分別冒為臺北○○○○○○ ○○○人員、臺北市中山分局之「王警員」、「張介欽」、地檢署「張主任」，向伊佯稱：因個資外洩，涉及洗錢及販毒案件，要監管財產等語，致伊陷於錯誤，因而於如附表編號 1至2所示之時間，將附表編號1至2所示之金額，匯入中信銀行帳戶內後，再由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員透過本案虛擬貨幣帳戶，分別於如附表編號1至2所示之時間，交易如附表編號1至2所示之虛擬貨幣，導致伊受有新臺幣（下同）225萬8,000元之金錢上損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示之內容。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第1 84條第1項前段定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項前段及第2項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，有本院112年度原金簡字第18號刑事判決書在卷可佐（見本院卷第4至9頁），並經本院依職權調閱該案電子卷證核閱無誤，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日無正當理由不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，經本院審酌上開刑案卷宗，堪信原告此部分之主張為真實。是以，被告基於幫助詐欺及幫助洗錢之故意，提供本件中信銀行帳戶及本案虛擬貨幣帳戶與詐欺集團，於原告受騙後匯款225萬8,000元之金錢，因上開帳戶作為洗錢工具使用導致原告上開所匯金錢無法索回而受有損害等情，揆諸前揭法條規定，被告應視為共同侵權行為人，自應對原告所受此部分之損害，負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償225萬8,000元，洵屬有據。　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，並經原告具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，而該刑事附帶民事起訴狀繕本於112年4月28日送達於被告（見審原附民卷第7 頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即11 2年4月29日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付225 萬8,000元，及自112年4月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日中壢簡易庭法官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官巫嘉芸附表：編號匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）轉出時間提領金額（新臺幣）備註 1 111年1月13日9時1分許 198萬8,000元（不含手續費10元） 111年1月13日9時3分許 100萬元真實姓名、年籍不詳之人，於111年1月13日9時5分許，購買比特幣71,251.40439個。 111年1月13日9時4分許 98萬5,000元 111年1月13日16時24分許 2,950元此為被告所得報酬。 2 111年1月14日9時21分許 27萬元（不含手續費10元） 111年1月14日9時23分許 26萬7,000元真實姓名、年籍不詳之人，於111年1月14日9時31分許，購買比特幣9,585個。 111年1月14日12時21分許 2,000元此為被告所得報酬。 111年1月14日12時26分許 1,000元此為被告所得報酬。

2024-10-04

CLEV-113-壢簡-1145-20241004-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第347號原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人胡金成訴訟代理人吳崇銘被告李光琳上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於中華民國113年9 月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬肆佰伍拾元，及自民國一一三年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔，及加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹萬肆佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）1萬900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣原告於民國113年9月11日言詞辯論時，變更聲明為：「被告應給付原告1萬450元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第37頁），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體事項一、原告主張：被告於112年6月10日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），行經桃園市○○區○○路0段000號處，因變換車道不當而過失碰撞當時由姜天朝駕駛伊承保之訴外人陳玉冰所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），造成B車損壞，伊乃依據伊與陳玉冰間之保險契約，理賠陳玉冰B車修繕費用1萬450元（包含工資4,000元、烤漆6, 400元、零件50元，其中零件費用已扣除折舊費用），爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示之內容。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。　㈡經查，原告上開主張之事實，有桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單影本、道路交通事故現場圖影本、A3類道路交通事故調查紀錄表影本、B車行照、協晉汽車企業社之估價單及統一發票、本件車輛及事故現場照片、原告本件汽車險賠案件簽收單及理賠申請書等在卷可稽（見本院卷第 6頁至第13頁、第28頁至32頁），堪信原告之主張為真實。則原告代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條規定行使權利外，亦得依第213條第3項規定請求支付回復原狀所必要之費用；債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。經查，本件車輛修繕費用為 1萬900元（包含工資4,000元、烤漆6,400元、零件500元），有協晉汽車企業社之估價單及統一發票在卷可稽（見本院卷第9頁至11頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日100年10月，有B車行照在卷可查（見本院卷第5頁），迄本件車禍發生時即112年6月10日，已使用11 年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為228元（詳如附表之計算式），另加計工資4,000元、烤漆6,400元，被告應給付原告之修復費用為1萬628元（計算式：228元＋4,000元＋ 6,400元＝1萬628元），原告僅請求1萬450元，於法有據，應予准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年5月24日送達於被告（見本院卷第23、24頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月25日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之內容，為有理由，應予准許。五、本件經本院為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之2 0之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日中壢簡易庭法官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官巫嘉芸

2024-10-04

CLEV-113-壢保險小-347-20241004-1

壢小

中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1140號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人林盟凱被告江昌龍上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟參佰零壹元，及其中新臺幣肆萬伍仟捌佰壹拾貳元，自民國一一三年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，每次違約狀態最高連續收取至逾期二百七十日為止，自逾期第二百七十一日後應依週年利率百分之十四點九九計收遲延期間之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，應由被告負擔，及加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告若以新臺幣肆萬陸仟參佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年1月3日與伊簽訂額度型貸款契約，約定於借款額度及期間內信用借貸新臺幣（下同）4萬5 ,812元，經伊撥款至被告在伊公司開立之帳戶後，被告得循環動用，並約定以年利率14.99%固定計息，以每月17日為還款日。倘立約人遲延返還本金或付息時，依未償還本金餘額按年利率16%計算遲延利息，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止，自逾期271日起應回復依原借款利率計付遲延利息。詎被上訴人未依約清償，尚欠本金4萬5,812元、利息489元未還，爰本於借貸契約關係提起本訴，請求被告應給付伊4萬6,301元（計算式：4萬5,812元+489元＝4萬6,301 元），及其中4萬5,812元自113年1月18日起至清償日止，按年息16%計算之利息，每次違約狀態最高連續收取至逾期270 日止，自第271日起按年息14.99%計算之利息。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示之內容。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出額度型貸款契約書、利息餘額查詢結果、交易紀錄一覽表為證（見本院卷第 5至8頁），核與原告所述相符，自堪信原告前揭主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、本件經本院為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之2 0之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日中壢簡易庭法官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官巫嘉芸

2024-10-04

CLEV-113-壢小-1140-20241004-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第337號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳銘鐘被告黃明翔上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於中華民國113年9 月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟叁佰捌拾肆元，及自民國一一三年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣叁萬壹仟叁佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）3萬1,911元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣原告於民國113年9月9日言詞辯論時，變更聲明為：「被告應給付原告3萬1,384元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第38頁），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體事項一、原告主張：被告於111年9月7日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），行經桃園市楊梅區中萬大路152巷口處，因未注意車前狀況而過失碰撞當時由伊承保之訴外人嚴仁崧所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），造成B車損壞，伊乃依據伊與嚴仁崧間之保險契約，理賠嚴仁崧B車修繕費用3萬1,384元（包含工資2萬9,216元、零件648 元、稅額1,520元，其中零件費用已扣除折舊費用），爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示之內容。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。　㈡經查，原告上開主張之事實，有桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單影本、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、B車行照、嚴仁崧之駕照、超冠汽車實業有限公司之結帳單及統一發票、本件車輛及事故現場照片、原告本件汽車險理賠申請書等在卷可稽（見本院卷第5頁至第13頁、第17 至20頁、第26至28頁），堪信原告之主張為真實。則原告代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條規定行使權利外，亦得依第213條第3項規定請求支付回復原狀所必要之費用；債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。經查，本件車輛修繕費用為 3萬1,911元（包含工資2萬9,216元、零件1,175元、稅額1,5 20元），有超冠汽車實業有限公司有關B車維修之結帳工單及統一發票在卷可稽（見本院卷第11頁、13頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日110年7月，有B車行照在卷可查（見本院卷第8頁），迄本件車禍發生時即111年9月7日，已使用1年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為673元（詳如附表之計算式），另加計工資2萬 9,216元、稅額1,520元，被告應給付原告之修復費用為3萬1 ,409元（計算式：673元＋2萬9,216元＋1,520元＝3萬1,409元），原告僅請求3萬1,384元，於法有據，應予准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年7月31日送達於被告（見本院卷第33頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年8月1 日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之內容，為有理由，應予准許。五、本件經本院為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之2 0之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日中壢簡易庭法官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官巫嘉芸

2024-10-04

CLEV-113-壢保險小-337-20241004-1