Know99判決書

搜尋結果：廖

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

竊盜

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第80號上訴人即被告何秭萱選任辯護人林其鴻律師(法扶律師) 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度易字第2 53號中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵緝字第444號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，甲○○處有期徒刑拾月。　　理　由壹、本院審判範圍之說明：　一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以　　維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減　　輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容　　許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未　　表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判　　範圍。本件上訴人即被告甲○○(下稱被告)於本院審理程序陳明僅就原判決量刑部分提起一部上訴，對原判決犯罪事實及論罪部分均未上訴(本院卷第15至20、71、79至80頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理的範圍僅及於原判決所處之刑的部分，不及於原判決所認定犯罪事實及論罪部分。二、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及能否依各該規定加重、減輕其刑之事由。　貳、被告及其辯護人上訴意旨略以：一、被告竊取他人財物固有不該，但被告已坦認原審判決全部犯罪事實，而被告與配偶離異，尚有3名未成年子女需獨自撫養照顧，另與中度身心障礙之高齡祖母何林色珠同住，家庭經濟重擔與照顧責任全落於被告1人，未成年子女現均處於成長之階段，亟需完善之家庭教育養成良善之人格。被告之子張○洋(姓名詳卷)前因交友不慎而卷入糾紛，被告身為法定代理人，在此時更應負起教養與約束之責。另被告亦罹患有恐慌症、藥物依賴及強迫型人格障礙之症狀，經佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院(下稱花蓮慈濟醫院)鑑定後，亦認為被告之認知表現在中下水準，並患有焦慮症、精神官能性憂鬱症、鎮靜藥物使用障礙症等，被告另罹患有甲狀腺惡性腫瘤，左右葉片均已切除，目前僅能靠藥物輔助機能，審酌被告上開家庭生活狀況及自身疾病，被告亟需良好之醫療協助，而非缺點甚多之短期自由刑，被告所犯乃最低刑度為 6月有期徒刑之罪，倘未能依刑法第59條規定酌減其刑，被告即須入監執行，變相使被告之未成年子女或祖母同受處罰，此當非良善之刑罰。再審酌被告於本案之後未再有違反其他刑事法律之情，可認為已完全改過遷善，則被告之情狀顯可憫恕，而有依刑法第59條規定，酌量減輕其刑之必要。二、被告患有恐慌症、藥物依賴及強迫型人格障礙之症狀，長期間於花蓮慈濟醫院及臺北榮民總醫院鳳林分院就診治療，而花蓮慈濟醫院精神鑑定結果故認為被告於行為時之責任能力　　並未符合刑法第19條之規定，但也認為被告之認知功能低下，另被告於本案發生後經鑑定具有輕度情緒功能障礙，時常因上開疾病影響日常生活而需住院，確實無法如常人般工作、生活，則原審之審酌，似有違誤。三、被告固然於偵查及原審未坦認全部犯行，但被告並非刻意否認犯行，而係被告確實未能記憶究竟於本案行為當時所竊取之財物數量。上開鑑定報告亦推測被告很有可能於行為時有服用鎮靜類藥物，且被告於警詢亦稱：(你係何故竊取他人財物？)因為我現在有吃精神科的藥物，所以有時候會恍恍惚惚地作一些奇怪的事情。」，另於原審同稱：「就竊盜部分我不認罪，我吃完藥迷迷糊糊就進去了，我下午4、5點睡醒起來就打電話去說我手上多了很多金飾跟錢，警員說他們在調查中，請我等候通知。」可見被告並非單純無故否認，僅是被告因服用藥物，未能清楚記憶究竟竊得財物範圍，證人乙○○、張春嬌及廖秀媛於原審亦未能具體證述遭竊之現金數量、位置或金飾之數量、款式，則尚未能苛責被告。是原審判決逕以被告僅坦承部分犯行為由，而為被告不利之量刑認定，尚非妥適等語。參、上訴理由之論斷：一、依本案犯罪情節、被告之身心及家庭狀況來看，被告並無刑法第59條酌減其刑之適用：　㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。而此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，乃屬法院得依職權自由裁量之事項，法官於具體個案適用法律時，必須斟酌被害法益種類、被害的程度、侵害的手段及行為人主觀不法的程度，以為適切判斷及裁量。　㈡再者，犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第十九條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。醫學專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，提供某種生理或心理學上之概念，法院固得將該心理學上之概念資為判斷資料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行為人責任能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而為採證認事職權合法行使之結果。再者，未達精神疾病程度之人格違常行為人，並無認知、辨識能力之障礙，對自我行為之衝動控制能力縱然稍嫌不足，但仍具有正常之主動性，非必然衍生犯罪行為，而僅屬人格特質表徵之一端，其既尚未達於影響日常生活之病態程度，自難謂有上開規定所指較諸常人顯著減低之情事。否則個性暴躁易怒之人，動輒加害他人，反社會性強，卻得執此為藉口，獲邀減刑寬典，殊違現代刑罰注重社會防禦之規範目的，社會善良人民將失　　其保障（最高法院101年度台上字第5133號判決意旨參照)。　㈢關於本案查獲經過、何時懷疑被告為本案行為人及被告於案　　發後是否曾「自行」致電派出所說明自己手邊發現不明金　　飾、金錢等情，經花蓮縣警察局鳳林分局(下稱鳳林分局)函覆原審略謂如下：　⒈因被害人乙○○於(111年12月5日)警詢筆錄供稱遭竊之案發現場(為被害人住處)裝有監視錄影系統，且監視錄影系統內畫面經被害人乙○○於111年12月10日9時29分進行指認，確認為被告涉有重嫌…等語。　⒉被告「並未」自行致電(光復)派出所說明自己手邊發現不明金飾、金錢，而係被害人乙○○女兒廖秀媛親自至派出所稱被告於111年12月11日上午10時許帶著1只金戒指、1條項鍊及1 條金手鍊親自至被害人住處交還被害人乙○○，當下皆有全程錄影等情，有花蓮縣警察局鳳林分局112年10月4日鳳警偵字第1120013063號函及職務報告在卷可證(原審卷第237、239 頁)。　⒊再依鳳林分局光復分駐所偵查報告說明：確定被告涉有重嫌，警方遂通知被告到場說明等語(警卷第3頁)。參諸被告第1 次111年12月12日警詢筆錄亦載明：(警方因妳涉嫌侵入他人住宅並竊取他人財物，故「通知妳至本所」製作筆錄，妳是否清楚？)清楚等語(警卷第7頁)。綜上可知，本案係被害人失竊報案後，警方循線查獲，並非被告自行到案，更無被告所稱自行致電(光復)派出所說明自己手邊發現不明金飾、金錢等情。　　㈣花蓮慈濟醫院精神鑑定報告提及：　⒈由病史資料與鑑定會談，被告主要呈現長期情緒症狀病史，但並無明顯精神症狀如妄想、思考流程障礙等脫離現實之症狀：被告之全智商FIQ＝80，依過去學業與功能表現，應未達智能障礙之判斷。因此被告並無影響辨識行為能力或判斷力之病理現象。　⒉案發當時無抽血檢驗可確認被告是否使用藥物，而依照被告長期就診拿藥紀錄，長期依賴藥物與大量過量服藥之習性，推斷被告涉案時很有可能有服用鎮靜類藥物。鎮靜類藥物對人體作用的狀況因人而異。被告對犯案經過包含事前情境、攀爬2樓、使用砂輪機切割鋁窗、現場找插頭充電、進入屋　　內翻找物品過程、物品位置及現金大致金額、想割保險櫃沒　　有成功、破壞監視器、丟棄涉案工具、現金花掉等相關涉案情節多可清楚描述，具備良好體力與執行力來完成此次案件，可推論被告儘管在涉案時有服藥，意識仍然清楚，應該具備足夠辨識能力與控制能力。　⒊被告認知功能表現在中下水準，符合其學歷、職業發展、長期情緒困難使生活經驗侷限之綜合影響，仍可維持對一般日常事務的合理理解。身心問題雖相當程度減損其執行能力，但尚未達持續顯著的知覺障礙，亦尚無資料指向病理性漸進惡化之特徵等情(原審卷第295至315頁)。　　㈤再觀諸被告素行(臺灣高等法院被告前案紀錄表)、身心狀況，情緒、自制力不佳(參花蓮慈濟醫院精神鑑定報告)，容易忽略自身家長親職、家庭管教功能長期無法提升、發揮，恐無法具體擔起矯治少年觀念、性格、行為之目的，被告目前恐無力擔起有效教養與約束子女之責。又依被告家庭狀況及家庭關係來看(參花蓮慈濟醫院精神鑑定報告)，尚有其他家庭成員可擔起照顧祖母日常生活之責。　㈥依上所述，以本案犯罪情節、被告之身心及家庭狀況來看，　　已難認對被告科以刑法第321條第1項之最低度刑，有情輕法重之足堪憫恕之處，核與刑法第59條減刑之要件不符，辯護人及被告上訴意旨請求依刑法第59條酌量減輕其刑的理由，並不可採。二、撤銷改判之理由：　㈠刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之强弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，而坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌(最高法院109年度台上字第3084號判決意旨參照)。　㈡查被告本件犯行於本院審理時已認罪，是被告犯罪後之態度已有變更，應認原審量刑之審酌事項已有變動，原審未及審酌上情，即有未洽。被告於本院就此請求從輕量刑，尚屬有據。原判決就被告刑之量定既有上開瑕疵可指，即難以維持，應由本院就原判決關於被告量刑部分予以撤銷改判。三、被告量刑審酌事項：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有勞動能力，理應以正當勞動或資本等方式來獲取財物，卻不思以正途謀取財物，反以竊盜方式不勞而獲，法治觀念淡薄，造成被害人之損害，所為實不足取。又被告犯後於警詢、偵查及原審僅坦承部分犯行，迄於本院審理時始坦認原審認定之全部犯罪事實之犯後態度，事後已返還金戒指1個、金手鍊、金項鍊各1條，兼衡其智識程度、身心、家庭經濟狀況、犯罪所得、此次犯行造成被害人所受損害（包含鋁窗、保險箱、監視器等受損）、有詐欺取財前科素行、犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，作成本判決。本案經檢察官羅美秀提起公訴，由檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。原訂10月31日宣判，因10月31日颱風停班，順延至11月1日宣判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

HLHM-113-上易-80-20241101-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事簡易裁定 113年度彰簡字第676號原告黃姵慈被告廖月碧上列當事人間因請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文；此規定於簡易訴訟程序亦有準用，此觀同法第436條第2項規定自明。二、經查：本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113 年9月30日裁定命其於收受送達後7日內如數補繳，此項裁定已於113年10月9日寄存送達原告，然原告逾期迄未補繳，有送達證書、繳費資料明細、答詢表等附卷可稽，是原告起訴不合法，逕以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官林嘉賢

2024-11-01

CHEV-113-彰簡-676-20241101-1

潮小

潮州簡易庭

返還價金

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第437號原告江榮取被告廖倉堡即錦樺企業社上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、被告應給付原告新臺幣22,000元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣22,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：錦樺企業社為獨資商號，被告廖倉堡為負責人，緣原告向被告購買新容威牌變頻冷氣3台（型號NRE-36S、NR E-42S、NRE-63S號，下以型號分稱）並約定由被告至原告位於屏東縣○○鎮○○路000巷00號房屋之安裝，3台變頻冷氣連工帶料費用分別為32,000元、35,000元及47,000元，共計為新臺幣（下同）114,000元。惟安裝後NRE-36S、NRE-42S號（下合稱系爭冷氣）因使用上有問題，兩造乃於民國113年6月 29日約定解除系爭冷氣之契約（下稱系爭契約），被告將系爭冷氣拆除，並返還67,000元。惟被告將系爭冷氣拆除後，僅退款45,000元，尚欠22,000元，屢經催告無果，爰依法提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告22,000元。二、被告則以：原告於系爭冷氣安裝後不斷向被告反映系爭冷氣有問題，未免雙方持續僵持，乃決定賠錢拆回原告所述有問題之系爭冷氣，並退回其約定價金，惟其差額22,000元乃扣除先前安裝系爭冷氣所支出之材料費用，如銅管、電源控制線、裝潢條、底座等五金用件，及工資費用，共計22,000元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告向被告購買上開新容威牌變頻冷氣3台，並由被告到府安裝，後兩造另約定系爭契約，被告並已拆除系爭冷氣等情，有兩造通訊軟體Line對話紀錄、經濟部商工登記公示資料查詢網頁影印、財政部南區國稅局113年9月19日南區國稅潮洲銷售字第1131782928號函暨申請書、統一發票（二聯式）及冷氣保證書在卷可考（本院卷第15-17、33、68-73 頁），且為兩造所不爭（本院卷第77、78頁），堪信為真。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告拆除系爭冷氣後，被告短少返還價金22,000元乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件兩造爭執之點，應在於：被告扣除系爭冷氣之安裝零件及工資費用共22,0 00元，有無理由？　㈡按契約之合意解除與法定或約定解除權之行使，性質不同，效果亦異。前者為契約行為，即以第二次契約解除第一次契約。後者為單獨行為，其發生效力與否，端視有無法定或約定解除原因之存在，既無待他方當事人之承諾，更不因他方當事人之不反對而成為合意解除（最高法院82年台上字第14 29號判決可資參照）。再按契約之合意解除，與法定解除權之行使，其效果不同，合意解除後契約當事人應負之義務，為另一法律關係，除有特別約定外，並不當然適用民法第25 9條關於回復原狀之規定（最高法院63年台上字第1989號、7 6年台上字第2153號判決可資參照）。　㈢經查，兩造以口頭方式為合意解除契約，佐以被告自陳：「被告決定賠錢拆回原告自認有問題之系爭冷氣，並退回當初所購買的新機費用，當初購買系爭冷氣含安裝到好之費用是 67,000元」等語（本院卷第63頁），可見系爭契約之內容乃重在回復兩造之原本第一次之系爭冷氣契約為不存在，回復至未訂定契約之原狀而已，況被告亦未提出任何證據以證明兩造間有約定原告應另負擔拆除費用及賠償被告安裝系爭冷氣所支出之費用乙節，是依前開說明，雙方自不得再依民法第259條之規定為請求或抵銷，是被告所辯，礙難以採，原告主張，應屬有據。五、綜上所述，兩造既以第二次契約合意約定解除契約，並約定由被告拆除系爭冷氣後返還67,000元，被告自不得再依民法第259條之規定請求就已支出必要或有益之費用為抵銷，原告請求被告應給付22,000元，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19條第1項規定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　薛雅云

2024-11-01

CCEV-113-潮小-437-20241101-1

桃簡

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第281號原告徐廖水菊訴訟代理人何文雄律師謝允正律師被告廖明全訴訟代理人廖靜瑩上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○路00巷00號2樓之房屋騰空遷讓返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國88年3月26日以買賣為原因取得門牌號碼桃園市○○區○○○路00巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權，為系爭房屋之所有權人。被告係伊之兄長，伊前曾同意被告得暫無償使用居住於系爭房屋內，兩造因而成立未定期限之使用借貸關係；後於112年4月26日，兩造在桃園市蘆竹區調解委員會調解時，伊業已表明請求返還系爭房屋之旨，兩造間就系爭房屋之使用借貸關係即告終止，被告已無合法占有系爭房屋之權源。詎被告繼續占有使用系爭房屋，伊再次寄發存證信函催告被告限期遷讓返還，未獲置理，為此爰依民法第767條第1項前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋係伊於85年間所購買，並登記伊為所有權人，嗣因伊暫無法清償系爭房屋之貸款，而兩造當時關係良好，原告遂幫忙伊清償該屋貸款約80幾萬元，且伊當時基於信任，而將系爭房屋所有權狀交由原告保管，詎原告竟於 88年間擅自將系爭房屋過戶至其名下等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告為系爭房屋之所有權人：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。再各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。查原告主張其於88年3 月26日因買賣取得系爭房屋之所有權乙節，有建物暨土地所有權狀、土地暨建物第一類登記謄本在卷可稽（見本院卷第 5頁及背面、第18至21頁），則依前揭說明，被告倘爭執原告非系爭房屋所有權人，即應提出反證證明之。　⒉被告固辯稱：原告曾幫忙伊清償系爭房屋貸款約80幾萬元，伊基於信任而將系爭房屋所有權狀交由原告保管，乃遭原告於88年間擅自過戶，伊於90年11月間仍有繳納系爭房屋之房貸等語，並舉被告之彰化銀行交易明細資料、被告之女廖靜瑩與訴外人即原告之子徐家昌之LINE對話紀錄為證。惟依彰化銀行交易明細紀錄，雖可見被告名下帳戶確於90年11月16 日轉提支出1,221,739元、1,000,000元（見本院卷第60頁背面），然並無任何交易註記，無法確認金流去向及用途，自無從證明被告上開抗辯。　⒊又觀廖靜瑩與徐家昌間之LINE對話紀錄，廖靜瑩傳送：「當初我爸（即被告）只欠三姑（即原告）70-80萬，後來說只要我們拿100萬就願意把房子還給我們，後來不久前來講說要150萬能拿回房子，現在要200萬那房子乾脆給你們就好了！…這房子我們有出錢買喔！不是都是三姑拿出來的餒…」，徐家昌回覆：「你應該來跟我媽問一下當初是藉（應為借，下同）多少錢，記得當初是藉0000000元，然後請你爸爸每個月像（應為向）銀行連本帶利繳一萬多塊錢，然後你爸爸繳了兩個月之後就沒有繳，之後所有的貸款跟利息都是我媽媽教（應為繳）的…」等語（見本院卷第62頁），可知2人僅就移轉系爭房屋之條件發生爭執，並未提及任何原告曾擅自將系爭房屋過戶之情，難認被告上開抗辯為真。從而，被告所舉反證既不足證明其為系爭房屋之所有權人，其上開抗辯，即不足採。　㈡原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由：　⒈按民法第767條第1項規定，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。又原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告如爭執非無權占有者，即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863號判決意旨參照）。次按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約；使用借貸契約之借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第464、470條第1項、第2項分別定有明文。準此，如房屋所有人未定期限將房屋借予他人使用，而依其情形，尚不能依借貸之目的而定其期限時，房屋所有人自得隨時終止契約並請求返還房屋。　⒉原告為系爭房屋所有權人，業經認定如前，參以被告現仍居住於系爭房屋內，且原告曾於112年8月11日寄發存證信函主張其兩造間曾成立未定期限之使用借貸關係，現依法終止契約並請求被告返還系爭房屋等節，有桃園茄苳郵局816號存證信函在卷可稽（見本院卷第7至8頁），堪認兩造間就系爭房屋曾成立無償使用借貸契約，而該契約既未定期限，亦無約定借貸之目的，則原告依民法第470條第2項規定，向被告請求返還時，使用借貸關係即行消滅。又依被告前揭所提證據，僅能認兩造曾就系爭房屋之所有權誰屬一事發生爭執，尚無從認定被告具有占有系爭房屋之正當權源。從而，被告迄未遷讓返還系爭房屋，應屬無權占有，原告依第767條第1 項前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2024-11-01

TYEV-113-桃簡-281-20241101-1

桃簡

桃園簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度桃簡字第667號原告即反訴被告王采薇訴訟代理人廖芊姮被告即反訴原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人季佩芃律師林東澤羅昀昇盧淑君林柏均上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，裁定如下：　　主　文本件原定宣示判決期日應延展至民國113年11月1日下午2時。　　理　由一、按期日，如有重大事由，得變更或延展之，民事訴訟法第15 9條第1項定有明文。二、查本件兩造間債務人異議之訴事件，業經本院言詞辯論終結，並指定於民國113年10月31日中午12時宣判，惟因當日颱風來襲而停止上班上課，致無法於原定期日宣判，認有延展宣示判決期日之重大事由。茲為免再開辯論之程序繁複、當事人往返奔波，並節省司法資源，本院認有必要，爰延展宣判期日如主文所示。三、依民事訴訟法第220條、第159條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉　　以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2024-11-01

TYEV-112-桃簡-667-20241101-3

桃小

桃園簡易庭

給付租金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第1409號原告朱廖芬芬訴訟代理人朱秉慧被告何季妍上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，裁定如下：　　主　文本件原定宣示判決期日應延展至民國113年11月1日下午2時。　　理　由一、按期日，如有重大事由，得變更或延展之，民事訴訟法第15 9條第1項定有明文。二、查本件兩造間請求給付租金事件，業經本院言詞辯論終結，並指定於民國113年10月31日中午12時宣判，惟因當日颱風來襲而停止上班上課，致無法於原定期日宣判，認有延展宣示判決期日之重大事由。茲為免再開辯論之程序繁複、當事人往返奔波，並節省司法資源，本院認有必要，爰延展宣判期日如主文所示。三、依民事訴訟法第220條、第159條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉　　以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2024-11-01

TYEV-113-桃小-1409-20241101-2

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃保險小字第487號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿被告林后隆立翔交通股份有限公司法定代理人廖雯怡共同訴訟代理人陳春億住○○市○○區○○○路0段0號0樓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：被告林后隆於民國111年7月23日8時59分許，駕駛被告立翔交通股份有限公司所有之車牌號碼000-0000號營業用曳引車（下稱系爭車輛)，於國道2號東向7公里300公尺測車道，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，不慎輾壓車道上碎石，碎石彈起，致原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱承保車輛）受損，原告已依約賠付修復費用44,348元（零件24,530元、工資19 ,818元），其中零件部分經計算折舊並加計工資費用後為31 ,489元，應由被告負賠償之責。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告31,489元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告均以：警方之資料顯示肇因為不明，無法證明石塊是系爭車輛掉落致承保車輛受損等語，資為抗辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。又按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，此觀民法第184條之規定自明。若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無相當因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言（最高法院87年度台上字第78號民事判決要旨參照）。　㈡查被告林后隆於上開時、地，駕駛系爭車輛，嗣有碎石彈飛至承保車輛之擋風玻璃等情，為兩造所不爭執。原告固主張係被告未注意車前狀所致，為被告所否認，並以前情詞置辯。而經本院勘驗承保車輛行車紀錄畫面結果顯示：「（1秒）承保車輛行駛於桃園市○○區○道0號東向7公里300公尺內側車道處，適前方右側有被告林后隆駕駛被告立翔交通股份有限公司所有之系爭車輛於外側車道。（4秒）碎石於系爭車輛駛過後，自路面彈起。（5秒）碎石砸至承保車輛之擋風玻璃處。」，依上開行車紀錄器影像，可見碎石自路面彈起，且系爭車輛當日並無載運物品，有被告林后隆於警局之談話記錄表可參（本院卷第19頁），尚無法證明碎石係源自系爭車輛所掉落。參以車輛行駛於車道時，因車速較快，駕駛人視線須及於前方數百公尺之車前狀況及鄰近車輛之動向，以隨時應變緊急情況，則對於路面上體積微小、色澤又與柏油路面接近之碎石，實難苛責其應一一注意，並預先採取相應之安全措施，難認被告林后隆駕駛系爭車輛就本件事故之發生有何過失可言。是以，被告就本件事故之發生並無過失，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據，自無從代位承保車輛所有權人行使上開侵權行為損害賠償請求權。三、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付31,489元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。四、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-01

TYEV-113-桃保險小-487-20241101-1

桃簡

桃園簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第667號原告即反訴被告王采薇訴訟代理人廖芊姮被告即反訴原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人季佩芃律師林東澤羅昀昇盧淑君林柏均上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認被告所持有如附表一所示本票，對原告之本票債權不存在。二、本訴訴訟費用由被告負擔。三、反訴原告之訴駁回。四、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　　事實及理由壹、程序部分：一、被告即反訴原告（下稱被告）之法定代理人原為許國興，嗣於本院審理中之民國112年11月16日，變更法定代理人為闕源龍，並於同年12月13日具狀聲明承受訴訟在卷（見本院卷第58至60頁），經核於法並無不合，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查原告即反訴被告（下稱原告）主張被告持有以原告名義所簽發如附表一所示之本票（下稱系爭本票），並聲請臺灣高雄地方法院以111年度司票字第5035號裁定准許強制執行（下稱系爭本票裁定），故原告之財產恐有受強制執行之危險等情，業經本院依職權調取系爭本票裁定事件卷宗核閱無訛。是被告持有之系爭本票對於原告債權存否乙節，既經原告否認而有不明，並因致原告於私法上之地位處於不安之狀態，而有受侵害之危險，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，揆諸前揭法律規定及判例意旨，應認原告提起本件確認之訴，核有即受確認判決之法律上利益。三、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1、2項分別定有明文。查本件原告起訴請求確認被告持有之系爭本票對原告之本票債權不存在（見本院卷第3頁）。被告則於本院審理中對原告提起反訴，先位主張依系爭本票所擔保如附表二所示購物分期付款申請暨約定書（下稱系爭分期付款契約）第4、7 條（按反訴起訴狀誤載為第6、8條）約定，請求原告給付被告新臺幣（下同）182,625元及利息、違約金；備位主張依民法第179條規定，請求原告給付被告118,830元及利息（見本院卷第95、96頁）。衡諸被告所提起反訴標的之法律關係，與原告所提起本訴標的之法律關係，均係針對系爭本票及所擔保之系爭分期付款契約相關權利義務之行使，兩者在法律上及事實上關係密切，審判資料亦有其共通性與牽連性，揆諸前揭規定，要無不合，應予准許。貳、實體部分：　　一、本訴部分：　　　㈠原告主張：被告前持以原告名義所簽發之系爭本票聲請系爭本票裁定，惟原告並未簽發系爭本票，而係遭訴外人即原告之二嫂李芷儀冒用身分向被告申辦分期付款所簽發，原告就此已報警處理，李芷儀亦遭臺灣桃園地方檢察署通緝。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。　㈡被告則以：原告前與他人簽立買賣契約，約定價額為252,000 元，另約定由被告撥匯至原告名下帳戶，原告則自111年2月起，每月一期，分36期攤還被告，每期繳款金額7,000元，並簽訂系爭分期付款契約為憑，及由原告簽發系爭本票以為擔保。而被告依原告於系爭分期付款契約內記載之行動電話門號進行徵審，於電話照會中已向原告確認系爭本票為其本人所親簽，原告並提供自身證件、存摺封面、原告配偶之證件為佐，相關款項亦係撥匯至原告名下之合作金庫商業銀行大溪分行帳戶（下稱系爭帳戶），如原告仍否認系爭本票及系爭分期付款契約係其所簽發、簽立，自應就此負舉證之責等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　二、反訴部分：　㈠被告主張：原告前向他人購買商品，故向被告申請簽立系爭分期付款契約，約定由被告撥付全額款項後，原告應自111 年2月19日起至114年1月19日止，每月一期，共36期，於每月19日前還款7,000元予被告；詎原告自111年12月19日起即未依約繳款，屢經被告催告迄未清償，依約已喪失期限利益，視為全部到期，現尚積欠被告182,625元利息、違約金。為此，爰依債權讓與及系爭分期付款契約之約定提起本件訴訟，先位請求原告應如數清償。又若如原告所稱其係遭他人偽冒身分申辦分期付款，惟被告前已依指示付款同意暨約定書之指示，將款項扣除原告應給付予被告之管理手續費後，於111年1月19日將189,000元匯入原告之系爭帳戶內，扣除原告自111年2月至12月共還款70,170元，尚餘118,830元，顯屬原告無法律上原因而受有利益，致被告受有損害，被告依不當得利之法律關係，亦得備位請求原告返還上開利益。並聲明：　　⒈先位部分：原告應給付被告182,625元，及其中本金153,46 2元自111年12月20日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金。　　⒉備位部分：原告應給付被告118,830元，及自反訴起訴狀繕本送達原告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　㈡原告則以：原告並未與被告簽立系爭分期付款契約，而係遭李芷儀冒名簽立，另被告稱其依系爭分期付款契約內記載之原告行動電話門號對原告進行照會，惟該門號係李芷儀所使用；又原告並無使用系爭帳戶，該帳戶係遭李芷儀竊取，嗣被告之款項匯入系爭帳戶，遂遭李芷儀領取一空，原告並無受有任何利益，故被告先、備位之反訴請求均無理由等語，資為抗辯，並聲明：如主文第三項所示。三、本院之判斷：　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19 年上字第2345號判例意旨參照）。而認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，不能以臆測為根據，而就待證事實為推定之判斷（最高法院106年度台上字第1672號裁判意旨參照）。本件原告主張其並未簽發系爭本票及簽立系爭分期付款契約，而係遭他人冒用其身分所簽發及簽立等語，惟此情為被告所否認，是依前揭舉證責任分配之原則，自應由原告先就其所主張之利己積極事實負舉證之責，待原告證明其真實後，再由被告就其反對主張負舉證之責。　㈡原告主張其遭李芷儀冒用身分向被告申辦系爭分期付款契約，及簽發系爭本票，原告就此已報警處理，李芷儀亦已遭臺灣桃園地方檢察署通緝等情，業據其提出與所述相符之桃園市政府警察局大溪分局三層派出所受理案件證明單、原告訴訟代理人與訴外人即被告公司承辦人員方語甯之對話錄音光碟及譯文、提款機監視錄影畫面光碟等件在卷為證（見本院卷第4、28頁，相關光碟均置於本院卷證物袋內），並經本院依職權調取李芷儀之臺灣高等法院全國前案簡列表，確認李芷儀確因涉嫌詐欺案件，現由臺灣桃園地方檢察署以112 年度偵字第59326號偵查中，並已於113年3月29日發布通緝（見本院個資卷）。　㈢又觀諸被告據以聲請系爭本票裁定之系爭本票，係在系爭分期付款契約之約定事項欄下方印製之空白本票發票人欄、發票日欄、到期日欄，手寫填載「王采薇」及阿拉伯數字，並在票面金額欄蓋用印刷數字國字印文後，完成發票行為，此經本院依職權調取系爭本票裁定卷宗核閱無誤；另系爭分期付款契約之第2頁亦有手寫填載「王采薇」之簽名。繼本院於審理中依原告聲請囑託法務部調查局，就系爭本票、系爭分期付款契約原本內關於手寫填載「王采薇」之簽名，與本院調取之107年10月19日第一商業銀行印鑑卡原本、新光人壽保險股份有限公司核保明細表等資料原本、107年3月22日合作金庫商業銀行綜合印鑑卡/開戶綜合申請書等資料原本內，關於原告之簽名筆跡，及原告於本院112年12月20日言詞辯論期日當庭書寫之筆跡，予以鑑定筆跡是否相符，經該局問題文書暨指紋鑑識實驗室以筆跡鑑定標準作業程序鑑定後，認系爭本票、系爭分期付款契約原本內關於手寫填載「王采薇」之簽名，與本院調取之上開文書原本內關於原告之筆跡，暨原告當庭書寫之筆跡，其結構佈局及書寫習慣並不同等語，有該局113年2月27日調科貳字第11303132280號函檢附該局問題文書鑑識實驗室鑑定書在卷可稽（見本院卷第 80至84頁），堪信原告主張其遭李芷儀於系爭本票、系爭分期付款契約偽造簽名乙情，確屬非虛，應足採信屬實。　㈣至被告雖辯以：伊於撥款前依原告於系爭分期付款契約記載之行動電話門號，向原告電話照會確認系爭本票為其本人所親簽，原告並提供證件、存摺封面、原告配偶之證件為佐，相關款項亦係撥匯至原告之系爭帳戶，足見原告確有申辦系爭分期付款契約並受有款項，亦有簽發系爭本票等語，並提出錄音光碟及譯文、原告及其配偶國民身分證、存摺封面在卷為憑（見本院卷第118至123頁，相關光碟置於本院卷證物袋內）。惟原告已否認被告公司人員曾與其進行電話照會，及提供相關證件、存摺封面予被告，並主張該行動電話門號係李芷儀所使用，相關證件、帳戶均係遭李芷儀竊取等語，且李芷儀現確因涉犯詐欺案件經檢察官偵查並發布通緝在案，業如前述，而被告就此亦未再提出其他證據證明其確係與原告本人進行電話照會，及由原告本人提供相關證件、存摺封面，暨匯入系爭帳戶之款項係遭原告提領使用等節，自難遽認被告此部分之抗辯為可採，即無足據為有利被告之認定。　㈤基上，原告既已舉證證明其非系爭本票之發票人，被告則未能提出反證以推翻前開事實，亦未能舉證證明原告有何事前授權他人簽名簽發系爭本票，或事後承認票據債務之情事，自應認原告之主張為真實可採；是依票據法第5條第1項規定之反面解釋，原告對被告自不負系爭本票之票款責任。從而，原告提起本訴請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。　㈥至被告提起反訴，先位主張依債權讓與及系爭分期付款契約之約定，請求原告給付被告182,625元及利息、違約金；因原告亦已舉證證明系爭分期付款契約非其所簽立，而被告同未能提出反證以推翻前開事實，亦未能舉證證明原告有何事前授權他人簽名簽立系爭分期付款契約，或事後承認該契約債務之情事，自應認原告此部分之主張亦為真實可採，則兩造既欠缺意思表示之合致，自不成立系爭分期付款契約，是被告基於系爭分期付款契約約定為反訴先位聲明之請求，當屬無據，不應准許。又被告備位主張依不當得利之法律關係，請求原告返還118,830元及利息，因被告於本院審理中始終未能舉證證明系爭帳戶內之款項係原告所領用並受有利益，則其請求於法要有未合，亦不應予准許。四、綜上所述，原告提起本訴請求確認被告所持有系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。被告提起反訴，先位主張依債權讓與及系爭分期付款契約之約定，請求原告應給付被告182,625元，及其中本金153,462元自111年12 月20日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金；備位主張依不當得利之法律關係，請求原告應給付被告118,830元，及自反訴起訴狀繕本送達原告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附表一：發票人發票日金額到期日票面記載王采薇 111年1月19日 252,000元 111年5月19日 ①免除作成拒絕證書及票據法第89條之通知義務。 ②利息自到期日迄清償日止，按年息16％計付。附表二：申請日商品名稱辦理分期金額（商品總價）期數每期應繳金額分期總額證據出處 111年1月19日機車 20萬元 36 7,000元 252,000元見本院卷第97、98頁

2024-11-01

TYEV-112-桃簡-667-20241101-2

原金上更一

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原金上更一字第1號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官上訴人即被告宋筱涵選任辯護人黃子寧律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺東地方法院110年度原金訴字第36號中華民國111年10月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第3100號、第3325 號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。宋筱涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案洗錢之財物新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、宋筱涵依其智識及一般社會生活之通常經驗，應知同意不具信任關係之人將來源不明之大額款項匯入自己帳戶，再代為提領交付他人，將可能與他人遂行詐欺取財犯罪並致難以追查違法款項而可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，於民國110 年6月16日於通訊軟體LINE認識暱稱為「賴景達」之真實姓名年籍不詳之人，竟意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意，自同年月18日起，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 (下稱郵局帳戶)、彰化商業銀行股份有限公司帳號00000000 000000號帳戶(下稱彰銀帳戶，與郵局帳戶合稱本案帳戶)之存摺資料，透過LINE通訊軟體傳送予暱稱為「賴景達」、「李文哲」之人，再經「李文哲」聯繫提領款項事宜，而以此方式，容任他人將本案帳戶作為詐欺取財之人頭帳戶使用。嗣該詐欺集團某成員於附表一所示時間，以附表一所示詐欺方法，致蕭英桃陷於錯誤，依指示於110年7月6日12時20分許，將新臺幣(下同)130萬元匯至郵局帳戶內。而宋筱涵於款項入帳後，依「李文哲」之指示，分別於110年7月6日13 時16分及同日14時36分先將其中100萬元及3萬元自郵局帳戶分別轉匯至彰銀帳戶內，再於附表二「提款時間」、「提領地點」欄所示時、地，以「提領方式」欄所示方式，提領「金額」欄之款項後，於110年7月6日17時6分在臺東縣○○市○○ 路000號將上開款項共128萬元交予「李文哲」指定之真實姓名年籍不詳之廖先生(無證據證明「賴景達」、「李文哲」及「廖先生」為未滿18歲之人)，而以上開方式掩飾上開犯罪所得之去向。嗣因蕭英桃發覺受騙報警處理，始循線查知上情。二、案經蕭英桃訴由臺東縣警察局臺東分局及高雄市政府警察局鼓山分局報告臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。本件被告宋筱涵對於卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述表示均同意作為證據(見本院更一卷第97、1 75頁)，本院審酌該等言詞或書面陳述作成之情況，並無違法取證或證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係實施刑事訴訟程序公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　 (一)訊據被告坦承有於110年6月16日在LINE通訊軟體認識暱稱為「賴景達」之人後，將其所申辦之郵局帳戶及彰銀帳戶之存摺資料，透過LINE傳送暱稱為「賴景達」、「李文哲」之人，亦有於附表二所示時間及地點，以附表二所示方式領取本案帳戶內款項後，依「李文哲」指示地點，於110年7月6日1 7時6分許將所領取之款項共128萬元交予「李文哲」指示之人即「廖先生」，惟矢口否認有何犯行，並辯稱：伊係經由網路臉書廣告與「賴景達」聯繫並申辦貸款，因「賴景達」表示需匯款至伊帳戶製造假金流始有利核貸，並介紹「李文哲」協助伊做流水帳，伊以為此為正常貸款流程，遂依「李文哲」指示提供本案帳戶並領出款項後交付予「李文哲」指定之「廖先生」，並無詐欺及洗錢犯意云云。　　 (二)被告有詐欺取財及洗錢之客觀犯行：　　　　本案帳戶均為被告所申辦，其與LINE通訊軟體暱稱為「賴景達」聯繫，「賴景達」要求被告提供金融帳戶並配合製作假金流以利核貸，被告遂於110年6月18日以LINE傳送彰銀帳戶存摺翻拍照片予「賴景達」，又於110年6月24日以LINE傳送本案帳戶存摺翻拍照片予負責做假金流之「李文哲」，再依「李文哲」之指示，於附表二「提領時間」、「提領地點」欄所示時、地，以臨櫃提款、操作ATM提款方式，提領「金額」欄所示之金額，並將領取之款項全部交付予「廖先生」等情，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承不諱 (見偵一卷第13-20、185-189頁、原審卷第210頁、本院前審卷第105頁、更一卷第92頁)，並有被告與「賴景達」及「李文哲」之LINE對話紀錄（見偵一卷第89-128頁、本院前審卷第141-219頁）、中華郵政股份有限公司110年8月18日儲字第1100224027號函覆帳戶基本資料及歷史交易清單(見偵二卷第31-34頁)、彰化商業銀行股份有限公司汐止分行110年8 月3日彰汐字第1100140號函覆開戶申請人資料及交易明細表 (見偵一卷第147-157頁)附卷可稽。告訴人蕭英桃遭真實身份不詳之詐騙集團成員詐騙而匯款至該人指定之郵局帳戶後遭被告提領等情(詐騙時間及方式、匯款時間、匯款金額詳如附表一所示)，亦據證人即告訴人蕭英桃於警詢時證述明確(見偵一卷第25-29頁)，並有如附表一「相關證據」欄所列證據可憑。是被告提供其申辦之本案帳戶予「賴景達」、「李文哲」，經詐騙集團成員取得後，告訴人蕭英桃被詐騙之款項先匯入郵局帳戶後，嗣經轉帳至彰銀帳戶、提領而產生金流斷點，被告有詐欺取財及洗錢之客觀犯行，可堪認定。 (三)被告有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　　　1.刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應成立相關罪責。　2.金融帳戶事關個人財產權益之保障，專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可供他人自由使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱有特殊情況，偶需提供他人使用，亦必深入瞭解其用途及合理性，且金融帳戶資料如提供不明人士使用，而未究明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知易於體察之常識。而非有正當理由，竟要求他人提供帳戶資料，客觀上當可預見其目的係供某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，此亦為一般人本於通常認知能力，均易於瞭解。況長年以來，利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶資料者，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理，並為公眾周知之事。本件被告為高中畢業，案發時年滿29歲，為心智正常之成年人，自述現職務農，曾於臺北美聯社及京華城百貨公司從事收銀人員，曾向彰化銀行、國泰世華銀行、第一銀行及土地銀行等申請貸款，結果都被拒絕，因伊無薪資證明，信用亦不佳，之前也有向第一銀行辦理勞工紓困貸款之經驗等語(見原審卷第160、 162、207頁)，可見被告乃智識正常及有相當社會生活經驗之人，對上情自應有所知悉。　3.被告供稱：伊於臉書網頁上得知貸款資訊，致電詢問後即加對方LINE，並依「賴景達」及「李文哲」之指示，提供本案帳戶供對方製作金流之用，並因此代領及轉交如附表二所示之款項，完全不認識對方，都用LINE聯絡，只知道他們LINE 上面的名字，不清楚貸款來源，他們只說是公司，也沒有查證對方身分資料、任職公司及相關資訊等語(見原審卷第160 -161頁)，顯見被告與「賴景達」及「李文哲」素未謀面，對彼等年籍、背景或辦公處所等項一無所知，亦未實際查證，彼此顯不存有任何情誼或信任基礎，一旦將本案帳戶資料交付，顯無從確保或掌握對方將如何使用其帳戶資料。　4.況被告自承當時很著急要用錢，提供帳戶及提領交付款項過程中一直都很怕；有懷疑這樣叫我去提領可能涉及不法行為，但是那時候著急借錢，沒有仔細想；交付128萬元給不認識的人也怕怕的等語(原審卷第162、163、164頁)，足見被告因急需用錢，即使對「賴景達」及「李文哲」之真實背景、所述內容真實性均一無所知，對於所提領之款項可能涉及不法亦有預見，仍甘冒風險將本案帳戶交予對方並提領鉅額現金交付毫不認識之人，對他人將可任意使用其帳戶存入款項而淪為人頭帳戶，所匯入及提領之款項可能為詐騙贓款，並為他人掩飾犯罪所得去向等情，主觀上應具有認識，對本案帳戶供作詐騙、洗錢犯罪工具使用，應存有容任結果發生之不確定故意。　5.被告為3人以上詐欺取財及洗錢之共同正犯：　　⑴共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生(不違背其本意)」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供為實行詐騙所用，或配合提領款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「收簿手」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配合提領贓款之車手，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責(最高法院111年度台上字第2300 、1261、1284號判決意旨參照)。　　⑵被告雖未參與實行對告訴人蕭英桃之詐騙行為，然其除提供本案帳戶供詐騙成員將詐騙所得匯入外，並參與轉匯、提領及交付款項予詐騙集團成員等行為，為詐騙集團之「車手」，為詐騙集團完成詐欺犯罪歷程不可或缺之重要環節。且被告供稱：我因「李文哲」之要求，於110年7月6 日在台東市新站139號前我的車上將128萬元交給身穿白色 T-SHIRT、戴眼鏡、黑色後背包、脖子及手上有一道很長疤痕的男子；「李文哲」告訴我對方姓廖，說與對方碰面時，要先打電話給他，確認對方身分後才可以把錢交給對方；我與他碰面後就打LINE給「李文哲」，並把電話給該名年輕人，確認他的身分之後，「李文哲」叫我們到車上交錢，該年輕人只有點零散的現金沒有點捆好的現金；先後共接觸洽談貸款的「賴景達」、做流水帳的「李文哲」及交付款項的「廖先生」3人等語(偵一卷第17-18、23、原審卷第164頁)，並有被告與「李文哲」之LINE對話截圖中之通話及被告傳送「廖先生正在清點中...」之訊息可佐(偵一卷第100頁)。則被告提供本案帳戶、轉匯、提領及交付款項，與詐騙集團成員「賴景達」、「李文哲」及「廖先生」透過分工模式，相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪，且交付款項時，除到場之「廖先生」外，更與「李文哲」以電話聯繫確認「廖先生」之身分，足見「李文哲」不可能與「廖先生」為同1人，是本案除被告外，至少尚有「李文哲」及「廖先生」共同參與，被告主觀上有3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡至明。 (三)被告所辯不採信之理由：　　　　1.依被告所辯，其欲透過製造虛假金流之方式，營造具有相當資力之表象以利核貸，就本案帳戶進出之金流完全仰賴「李文哲」等人之指示操作，而被告與「賴景達」、「李文哲」並非熟識，毫無任何信賴基礎，即容任該人任意使用本案帳戶存入款項，顯有縱使淪為人頭帳戶、匯入及提領之款項可能為詐騙贓款亦在所不問之不確定故意。況依一般社會常情，倘非不法犯罪所得，「李文哲」等人與被告之關係淺薄，豈有甘冒遭被告擅自領走款項拒不返還之鉅大風險，匯入金額不低之款項為被告製作虛假信用之可能？　　　2.現今金融機構信用貸款實務，係依申請貸款人個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料(如工作證明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單等)，經金融機構評估申請人之債信後，以決定是否放款以及放款額度，且過程中自無要求申貸人提供帳戶存摺之必要，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦然；是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶資料，衡情借貸者對於該等銀行帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。被告自承：曾向彰化銀行、國泰世華銀行、第一銀行及土地銀行等申請貸款，結果都被拒絕，我沒有薪資證明，信用也沒有很好，也有向第一銀行辦理勞工紓困貸款之經驗；對方並未要求我提供擔保，只有跟我簽一張合約書等語(見原審卷第160、162、207頁)，可見被告有多次向銀行貸款被拒之經驗，對於申辦貸款流程、核貸條件、洽談內容及所需文件及其不符銀行放貸之資格等事項，已有所知悉，然「賴景達」、「李文哲」全未要求提供任何財力證明、抵押或擔保品，亦未確認其還款能力，反而要求提交與貸款無關之金融帳戶資料，將款項匯入後再指示被告提領，則被告對於提供本案帳戶供他人匯入或代為領取匯入款項恐涉不法一節，自應有所警覺。況且被告一開始表明欲貸款之金額為25萬元，然「賴景達」卻回覆關於貸款30萬元可分期返還之期數及每月應還之金額，嗣被告向「賴景達」傳送「(申貸)金額40能不能過好了？」、「貸的金額還能增加嘛？？？」、於與「李文哲」之對話內容，表示欲申貸60萬元等情(見本院前審卷第141、151、175、189頁)，則被告如何能僅依憑提供本案帳戶予對方做假金流，即可輕易取得貸款、甚至不斷提高申貸金額，凡此實與正常貸款流程、社會交易常情相違。　3.個人向金融機構辦理信用貸款，係取決於個人財產、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等相關債信因素，並非依憑帳戶內短期資金進出之表象而定，且金融機構受理貸款申請，透過聯合徵信系統即可查知申貸人之信用情形，申貸人縱提供數份金融帳戶帳號供他人製造資金流動紀錄，實無法達到所謂美化帳戶之目的。且如欲製造金流美化被告帳戶藉以提升信用形象，衡情自應使本案帳戶內有相當之資金停留若干時日，本件被告帳戶內匯入款項後，同日隨即提出歸還，如此短暫的資金進出，實無從達到美化帳戶目的。又告訴人蕭英桃被騙之130萬元既以匯款方式匯入被告郵局帳戶，衡情自無不可以匯款方式轉匯之理，又何須甘冒提領鉅額現金之風險及對方須派人前來臺東縣境收取、清點現金之不便？且被告陳稱交付現金予「廖先生」時，該人只有點零散的現金，因為臨櫃的錢有一綑一綑綑起來，點完之後對方就拿錢離開等語(見偵字第3100卷第18頁)，亦即雙方並未一一清點金額，被告亦未要求出具收據或錄影存證，顯與常情有違，亦與被告前揭智識及社會經驗不符，而被告猶配合此等顯不符常情之模式，顯見被告主觀上對於其所提領及交付之款項之來源係屬不法，極可能為詐欺集團詐騙他人之犯罪所得，應有所認識及預見。　4.再酌以被告自承提供帳戶及提領交付款項過程中一直都很怕；有懷疑這樣叫我去提領可能涉及不法行為；交付128萬元給不認識的人也怕怕的等語(原審卷第162、163、164頁)，足見被告對於「賴景達」、「李文哲」有從事不法行為之可能，包括利用本案帳戶向他人詐欺取財、掩飾或隱匿因犯罪所得之財物，使偵查機關不易偵查，已可預見，卻未進一步詢問或實際查訪、確認，仍提供其所有具私密性、專屬性之本案帳戶，容任他人得以任意使用本案帳戶，更提領鉅額現金交付毫不熟識之人，足見被告顯有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　5.被告於110年6月18日提供本案帳戶資料時(見本院前審卷第1 43-151頁)，本案帳戶內餘額分別為23元、1505元(見偵二卷第33頁、偵一卷第157頁)，嗣雖於同年6月28日、7月1日各匯入紓困貸款3萬元、10萬元，惟本案帳戶提款卡、密碼仍在被告持有支配中，被告自不擔心本案帳戶內自己之金錢遭詐騙成員提領，故其後郵局帳戶內未及提領之2萬元及其他被告所有之金錢遭圈存一節，尚不足為有利被告之認定。　6.被告雖辯稱於通訊軟體與「賴景達」、「李文哲」傳送訊息，並提款交付「廖先生」，上開3人均真實姓名年籍不詳，無從認定為不同之人等語，惟被告供稱「李文哲」告訴我對方姓廖，說與對方碰面時，要先打電話給他，確認對方身分後才可以把錢交給對方；我與他碰面後就打LINE給「李文哲」，並把電話給該名年輕人，確認他的身分等語(偵一卷第1 7-18、23、原審卷第164頁)，則被告在交付128萬元給　　「廖先生」時，已與「李文哲」通話確認「廖先生」之身分，則斯時通話之「李文哲」自不可能為在場之「廖先生」，否則被告自無不發覺異狀之可能，是本件除被告外，尚有「李文哲」、「廖先生」合計至少3人以上有詐欺取財之犯意聯絡，被告所辯尚非可採。　7.按基於申辦貸款、應徵工作或投資等原因提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱使係因上述原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬等利益，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立(加重）詐欺取財及洗錢之不確定故意（最高法院113年度台上字第1665號判決意旨參照）。審酌被告諸多行動及其智識程度、生活經驗等，應認其有加重詐欺取財及洗錢之不確定故意，已如前述，縱被告初始動機或係為申辦貸款，然依上開最高法院判決意旨，仍難因此遽認被告無加重詐欺取財及洗錢之不確定故意。 (四)綜上，被告犯3人以上加重詐欺取財及共同洗錢犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。二、論罪： (一)新舊法比較適用：　1.被告行為後，刑法第339條之4規定於112年5月31日修正公布，自同年6月2日生效，此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正，是前揭修正對被告所犯3人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。　　　2.詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐危條例)於113年7月31日經制定、修正公布，並自同年8月2日起生效施行，就詐欺犯罪所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣〈下同〉5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，本案犯行並不符該2條項規定，無該2條項之適用，應無比較新舊法適用問題。又被告犯加重詐欺取財罪，並未於偵查、審理中自白，與詐危條例第47條減刑要件未合，自無新舊法比較適用之問題。　3.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日修正公布(分別於112年6月16日、113年8月2日生效)，比較結果如下：　　⑴洗錢罪部分：　　　　　①113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第1項)」、「前項之未遂犯罰之。（第2項）」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項)」。本件對被告宣告之刑不得科以超過其特定犯罪(即刑法第339 條之4)所定最重本刑(有期徒刑7年)，則量處刑度範圍為「2月以上7年以下有期徒刑」。　　　②113年7月31日修正後上開修正條文移列至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第1項）」，「前項之未遂犯罰之。（第2項）」，並刪除原第3 項規定。本件被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑」。　　⑵自白減刑部分：　　　　①112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。　　　②112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　　 ③113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第3項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　 ⑶按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。經依刑法第2條第1項後段規定，綜合觀察比較前揭新舊法之結果，被告於偵查、原審及本院均否認犯行，無自白減刑規定之適用，所犯洗錢罪，應適用113年7月31 日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定論處較有利於被告。　 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。起訴意旨認被告所為係犯刑法第339 條第1項詐欺取財罪，尚有未合，惟起訴之基本社會事實相同，且經本院為罪名變更之告知(本院更一卷第173頁)，本院自得變更起訴法條予以審理。 (三)被告與暱稱「賴景達」、「李文哲」及「廖先生」之詐欺集團成員間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 (四)被告多次轉匯、提領告訴人蕭英桃匯入本案帳戶之款項，時間密接，侵害同一法益，其多次轉匯、提領行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。 (五)被告係以一行為觸犯3人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (六)被告無刑法第59條規定之適用：　1.刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項(最高法院112年度台上字第3601號判決意旨參照 )。適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減(最高法院107年度台上字第453號判決意旨參照)。　2.被告行為時年約29歲，自述高中畢業，育有1子，需全時照顧，務農，先生做臨時工，曾於臺北美聯社及京華城百貨公司從事收銀人員等語(原審卷第216頁、本院卷第180頁)，依其年齡、智識及社會經驗，應可知詐騙猖獗，危害社會及人民財產安全至鉅，卻為私利，與同案共犯「李文哲」及「廖先生」等人為本件犯行，被害人為1人，詐騙金額非微，嚴重危害交易秩序，侵害他人財產權，本件犯罪並無任何特殊之原因及環境，在客觀上顯無足以引起一般人同情或特別值得憫恕之處，辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚非可採。　三、撤銷改判及本院量刑之說明： (一)原審認事用法固非無見，惟疏未詳查被告應成立3人以上共同犯詐欺取財罪，逕認被告應成立刑法第339條第1項之罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並依共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪論處，事實認定及法律適用均有未合，且未及比較113年7月31日修正前後洗錢防制法之規定，被告上訴否認犯行，為無理由，檢察官上訴認被告應依加重詐欺取財罪論處，為有理由，應由本院予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：　1.無犯罪科刑紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。　2.自述為貸款之犯罪動機、目的；提供2個金融帳戶予他人使用，並參與轉匯、提領及交付款項，助長詐欺取財犯罪猖獗，增加犯罪查緝困難，危害財產安全及社會金融秩序。　3.被害人為1人，被詐騙130萬元，損害非輕。　4.犯罪後否認犯行，雖與被害人成立調解，但損害回復程度不高(參卷附113年10月25日調解筆錄)難認已經給付合理賠償。　5.衡以被告於整體詐欺犯罪中係擔任車手提款之尾端角色，非處於詐欺犯罪組織之核心地位，參與程度有別，且無從認定實際獲取利益。　6.自陳高中畢業之智識程度、務農、育有1子、配偶為臨時工、經濟狀況勉持(見原審卷第216頁、本院更一卷第180頁)。　7.兼衡檢察官、告訴代理人對量刑之意見等一切情狀，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文第2項所示之刑。四、沒收 (一)沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其修正理由以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。是洗錢之財物或財產上利益如已經移轉他人而未能查獲，因犯罪行為人並未保有洗錢標的，尚無剝奪不法利得之問題。又沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要求。是法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之，以符憲法比例原則。 (二)本件詐欺集團所詐得告訴人130萬元之款項，業經被告合計提領128萬元交予詐欺集團成員「廖先生」收受，非屬被告所有亦未扣案，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，如仍予以沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰不予宣告沒收。至被告尚未提領之2萬元，業經郵局圈存(見偵二卷第33頁)，爰依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告利用未扣案之手機內通訊軟體LINE提供本案帳戶與詐欺集團成員，該手機固屬其本案犯罪所用之物，亦為被告所有，然被告陳稱並無因本案犯行而獲有報酬，亦無證據證明其受有任何報酬，且手機具有一定價值，為現代社會之必需工具，被告經濟狀況不佳，若宣告沒收手機，容有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。又本件查無證據證明被告獲有任何報酬、利益或其他代價，難認有犯罪所得，無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定為沒收及追徵之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊琇琪提起公訴，檢察官陳金鴻提起上訴，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官林碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。原訂10月31日宣判，因10月31日颱風停班，順延至11月1日宣判。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾附表一告訴人詐欺時間 (民國) 詐欺方法匯款時間匯款金額(新臺幣）相關證據蕭英桃 110年7月6日9時35分佯稱係蕭英桃姪子蕭仲男，因急需週轉金，致蕭英桃陷於錯誤而匯款 110年7月6日12時20分許 130萬元 ①臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵一卷第45-47頁）。 ②匯款申請書（見偵一卷第79頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵一卷第43頁）。附表二：編號提領時間(民國) 提領帳戶提領地點提領方式金額 (新臺幣) 1 110年7月6日14時4分許彰化銀行帳戶臺東縣○○市○○路000號彰化銀行臺東分行臨櫃提款 108萬元 2 110年7月6日14時 38至39分許彰化銀行帳戶臺東縣○○市○○路000號彰化銀行臺東分行自動提款機 ATM提款共5萬元 3 110年7月6日15時 2至13分許郵局帳戶臺東縣○○市○○路000號臺東郵局自動提款機 ATM提款共15萬元合計共128萬元附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

HLHM-113-原金上更一-1-20241101-1

台上

最高法院

一、台　黃景德與廖碧如（即吳春仁之承受訴訟人）等間請求確認地上權不存在等依職權裁定承受訴訟事件。

最高法院民事裁定 111年度台上字第2132號上訴人黃景德訴訟代理人江榮祥律師被上訴人廖碧如（即吳春仁之承受訴訟人）廖光立（即吳春仁之承受訴訟人）廖光智（即吳春仁之承受訴訟人）廖光雄（即吳春仁之承受訴訟人）上列當事人間請求確認地上權不存在等事件，本院裁定如下：主文本件應由廖碧如、廖光立、廖光智、廖光雄為被上訴人吳春仁之承受訴訟人，續行訴訟。理由按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又承受訴訟人，於得為承受訴訟時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。本件被上訴人吳春仁於民國111年11月14日死亡，廖碧如、廖光立、廖光智、廖光雄為其繼承人，有戶籍謄本可稽，應由該4人為被上訴人吳春仁之承受訴訟人，續行訴訟，惟其迄未聲明承受訴訟，爰依首開說明，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林　書　英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-09

TPSV-111-台上-2132-20241009-2

搜尋結果：廖

竊盜

損害賠償

返還價金

遷讓房屋等

債務人異議之訴

給付租金

損害賠償(交通)

債務人異議之訴

違反洗錢防制法等

一、台 黃景德與廖碧如（即吳春仁之承受訴訟人）等間請求確認地上權不存在等依職權裁定承受訴訟事件。

一、台　黃景德與廖碧如（即吳春仁之承受訴訟人）等間請求確認地上權不存在等依職權裁定承受訴訟事件。