Know99判決書

搜尋結果：建明

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第20138號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人林建明一、債務人應向債權人清償新臺幣捌萬貳仟玖佰肆拾貳元，及其中新臺幣柒萬捌仟零伍拾柒元，自民國一百一十三年九月十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 16 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃品潔附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2024-10-16

TNDV-113-司促-20138-20241016-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第341號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張建明上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6655號），本院受理後（113年度審交易字第369號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：主文張建明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。㈠犯罪事實欄之補充及更正：附件犯罪事實欄一第1至3列所載張建明之前科，更正為「張建明前於民國111年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以111年度桃交簡字第1700號判決，判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣12萬元確定，經入監執行後，有期徒刑部分於112年5月27日刑期期滿執行完畢」。㈡證據部分增列「被告張建明於本院準備程序中之自白」。　二、論罪科刑：㈠核被告張建明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。㈡被告曾受上開「犯罪事實」欄所更正之犯罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，循司法院釋字第775 號解釋所揭櫫「應秉個案情節裁量是否加重最低本刑，俾免人身自由遭受過苛侵害」之旨，審酌被告前案與本案均係犯酒後駕車之公共危險案件，侵害之法益、罪質相同，足見被告有其特別惡性，前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，本案依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦不會造成其人身自由遭受過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，爰依刑法第47條第1 項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後駕車肇事屢見於報章媒體，而政府更三令五申宣導酒後不得駕車，竟仍枉顧自身及公眾安全而酒後騎車，所為實屬不該；兼衡其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，猶騎乘普通重型機車行駛於市區道路所生之危險，併斟酌被告之智識程度、生活狀況、素行及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事審查庭法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第26655號　　被　　　告　張建明　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號 3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張建明前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以111年度桃交簡字第1700號判決判處有期徒刑6月確定，於民國112年 5月27日執行完畢。詎其猶不知悔改，自113年3月27日上午6 時許起至同日上午6時30分許止，在桃園市○○區○○路00巷00 弄00號3樓之1住處飲用啤酒及保力達藥酒後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午6時30分許，自該處騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車外出。嗣於同日上午10時27分許，行經桃園市蘆竹區大新路376巷口，為警攔檢盤查，並於同日上午10時33分許，測得張建明吐氣所含酒精濃度達每公升0. 27毫克。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張建明於警詢及偵訊中坦承不諱，復有桃園市政府警察局蘆竹分局公共危險嫌疑人酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份可參，渠於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且所犯與本件罪質相同，請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 06　　月　　12　　日檢察官李允煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　年　 06 月　 17 日書記官葉芷妍所犯法條：刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-16

TYDM-113-審交簡-341-20241016-1

原易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第45號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾龍慶指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告蔡子祥指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1 650號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告鍾龍慶、蔡子祥於民國112年3月4日凌晨5時15分許，在桃園市桃園區南京街上，因細故與告訴人晏○翔（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）發生糾紛，竟基於傷害他人身體之犯意聯絡，於上開時間，由被告鍾龍慶以拳頭，被告蔡子祥拿三角錐攻擊之方式，自桃園市桃園區南京街，一路追打告訴人至桃園區建明街與建成街口，使告訴人受有右側手部、右側手腕及右側前臂鈍挫傷併淤傷紅腫等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又前開不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告2人因傷害案件，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人已與被告蔡子祥調解成立，且被告 2人均已依約賠償告訴人，故告訴人於113年9月26日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀、本院調解筆錄及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1份在卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第十七庭審判長法官吳軍良　　　　　　　　　法官謝長志　　　　　　　　　法官林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

TYDM-113-原易-45-20241014-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1838號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告即受刑人周佩芳具保人吳建明上列具保人因被告毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第103號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：被告即受刑人周佩芳因毒品危害防制條例案件，經具保人吳建明提出指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元後，由檢察官許可釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1 第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以應受執行之被告經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行，且被告亦無現在監所中情形，復經依法通知具保人限期命將被告送案而無效果時，始得認定被告確有故意逃匿之事實為其要件。再按刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人繳納相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，據刑事訴訟法第470條第1項、第2項規定，法院所為准予沒入保證金裁定，係具有強制執行之名義，與判決有同一效力，則法院裁定准予沒入具保人繳納之保證金，將致具保人蒙受財產上重大不利益，自應審慎認定。三、經查: ㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人指定保證金2 萬元，由具保人繳納上開保證金後，已將被告釋放乙節，此有國庫存款收款書影本1紙在卷可按。嗣該案經本院以112年度訴字第7號判決判處不得易科罰金部分應執行有期徒刑7年，得易科罰金部分應執行有期徒刑4月，並經臺灣高等法院高雄分院及最高法院判決上訴駁回而確定後，經聲請人通知被告應於民國000年0月00日下午2時許到案執行，執行傳票並送達至被告住所地「高雄市○○區○○街00號14樓」及居所地「高雄市○○區○○路00號」，並經被告於113年6月21日親自簽收，詎被告並未遵期報到，復經聲請人依法囑託員警至被告上開住居所拘提被告到案，而仍拘提未獲，是被告業經合法傳喚、拘提後仍無正當理由不到案執行，且被告亦無受羈押或在監執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開刑事裁判、臺灣高雄地方檢察署執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、國庫存款收款書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等件附卷可稽，足認被告確已逃匿無疑。㈡惟具保人前已於111年11月14日因另案入法務部○○○○○○○執行，目前仍在執行中，此有具保人之在監在押紀錄表在卷可稽，是具保人於113年7月11日被告應到案執行之日前，即已在監執行。聲請人通知具保人督促被告遵期到案執行之公文書，係送達法務部○○○○○○○，並由具保人本人於113年6月26日簽收，有具保人之送達證書在卷可參。雖聲請人已合法通知具保人，然具保人業已於111年11月14日入監執行，又沒入保證金之規定之立法目的乃在課予具保人督促被告到案之責任，則具保人雖已於113年6月26日收受督促被告遵期到案執行之公文書，然斯時其仍在監執行，則其客觀上顯無法遵期帶同或督促被告到案接受執行，且於具保人在監執行之情況下，雖其未受禁止接見通信，然其人身自由、通信、電話均受有相當之限制，與入監前並非無異，亦難苛求其履行通知、督促被告到案執行之具保責任。且具保人既因另案入監執行，聲請人未提解具保人到庭陳述意見，使其有履行具保人義務及陳述被告未到案之緣由，亦未通知法務部○○○○○○○准許具保人得以對外通信以聯絡其親友督同被告或通知被告到庭之情事，且自聲請人合法送達通知具保人至督同被告到案之日期，時間僅約15日，客觀上誠難以苛求其履行通知或帶同被告到案執行之具保責任，故難認具保人有故意不履行其具保責任之情事。㈢從而，本件聲請人聲請沒入具保人出具之保證金與實收利息，難認為有理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日刑事第十庭法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日書記官林家妮

2024-10-09

KSDM-113-聲-1838-20241009-1

台上

最高法院

妨害自由

最高法院刑事判決 113年度台上字第3971號上訴人張晉維選任辯護人鄭仲昕律師李昭儒律師上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月18日第二審判決（113年度上訴字第307號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第12661號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人張晉維有如其犯罪事實欄所載之犯行，因而維持第一審關於論處上訴人犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪刑，並諭知所處有期徒刑如易科罰金之折算標準部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳為敘述所憑之證據及論罪之理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，亦於理由內詳為指駁說明。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：　㈠證人即「青葉東京男士三溫暖」（下稱「三溫暖」）現場負責人李承蔚於警詢時證稱：何建明等人進入「三溫暖」地下室談事情，沒有人被限制行動自由而進入「三溫暖」地下室；告訴人即被害人許宏瑋證稱：我與上訴人到「三溫暖」地下室前，有去買菸。我下去「三溫暖」地下室後，上訴人等人沒有對我施以暴力或毆打各等語，以及卷附上訴人與告訴人間通訊軟體Line對話紀錄顯示，上訴人傳送「你還記得上次的事情你中間還有出去買菸最後回去還有帶你去買飯嗎？」、「OK」圖示及「所以讓你自由進出的對吧」等訊息，告訴人回以「我記得了我有去買菸跟麵包」等語，足見告訴人之行動自由未被限制或剝奪。原判決未詳予審酌上情，復未說明取捨上述事證之理由，遽認上訴人有共同剝奪告訴人行動自由之犯行，有理由不備之違法。㈡第一審共同被告即共犯何建明符合刑法第47條第1項前段累犯規定，並加重其刑；上訴人則無累犯加重其刑規定之適用，惟第一審就上訴人與何建明所處之刑相同，復未說明理由，原判決逕認第一審判決之量刑，並無不當，而予以維持，有量刑違反平等原則及理由不備之違法。四、惟查：　㈠證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為提起第三審上訴的合法理由。　　　原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述及告訴人、何建明、第一審共同被告陳聖元之證詞，佐以卷附監視錄影　　擷取畫面、照片、第一審勘驗監視錄影所製作之勘驗筆錄及截圖、銀行帳戶交易明細等證據資料，經相互勾稽、比對，而為前揭犯罪事實之認定。並進一步說明：告訴人於警詢、偵查及第一審審理時分別證述：我因對方人多勢眾，心生畏懼、整個過程被控制，因被迫才先向友人借新臺幣（下同） 4萬元匯到對方指定之帳戶後，才得以離開。又於交談過程中，我心中害怕居多，且如果沒有先拿出錢，我沒有辦法離開「三溫暖」等語，參以上訴人與陳聖元、何建明同車搭載告訴人至「三溫暖」之目的，係要告訴人返還上訴人所認遭詐騙的金錢，而上訴人於陳聖元對告訴人說「今天想離開就要拿出誠意來處理這件事情」、「不要想說你只是介紹人就沒有責任」等語時，上訴人未予制止，更接續同意告訴人先付4萬元，並於款項入帳後，始搭載告訴人至最初碰面之統一超商向美門市後，讓告訴人離開等情。足認上訴人有利用陳聖元等人之行為，以獲取款項，有共同剝奪告訴人行動自由之犯意聯絡及行為分擔等旨。至李承蔚雖證稱，未見到有人被強迫限制行動自由到地下室等情，惟原判決係認定上訴人與同行之陳聖元、何建明至「三溫暖」地下室後，才實行剝奪告訴人行動自由之行為，而李承蔚於上訴人等人到「三溫暖」地下室時，既未一同前往，亦未全程在場。原判決未採為有利於上訴人之認定，合於事理常情，並無違法可指。另前揭告訴人之證詞及Line對話，原判決斟酌告訴人歷次證述及卷內其他證據資料，經相互勾稽、綜合判斷，未採為有利於上訴人之認定，已詳述其取捨證據之理由（見原判決第 9至11頁），尚難認有何理由不備之違法可言。　　原判決所為論斷說明，尚與經驗法則及論理法則不悖，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。此部分上訴意旨任意指摘：原判決率認上訴人有共同剝奪行動自由犯行，有理由未備之違法云云，與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。　㈡量刑之輕重，屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，以及經整體評價，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。　　　原判決說明：第一審審酌上訴人分工、涉案程度、告訴人遭剝奪行動自由之時間，以及上訴人已與告訴人成立民事上和解，並賠償損害等一切情狀，量處有期徒刑4月，以及諭知如易科罰金之折算標準，已審酌刑法第57條各款規定適用情形，並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑，並無不當或違法等旨，因而維持第一審之量刑。既未逾法定刑度，亦無濫用裁量權之情事，自不得任意指為違法。至上訴意旨所指，何建明有累犯加重其刑規定之適用，上訴人則無，原判決維持第一審對上訴人與何建明所處相同之刑，違反平等原則一節。惟本件起因為上訴人找何建明處理其與告訴人間之糾紛，何建明乃偕陳聖元到場幫忙。原判決審酌上情，並綜合判斷後，維持第一審對上訴人所處之刑，並詳予說明理由，難認有何理由不備之違法可言。此部分上訴意旨所指：原判決所處之刑過重，有違反平等原則及理由不備之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。五、本件上訴意旨係置原判決所為明白論斷說明於不顧，就原判決已詳細說明事項，徒憑己意，而為相異評價，重為犯罪事實有無之爭執，或對於事實審法院採證認事及量刑職權之適法行使，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依照首揭說明，應認本件上訴為不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 10 月 15 日

2024-10-09

TPSM-113-台上-3971-20241009-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1332號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王建明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26331號），本院受理後，認不宜逕以簡易判決處刑（113 年度桃簡字第1757號），改依通常程序審理，並判決如下：主　文王建明犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得小金牛牌黑色長夾壹只、現金新臺幣壹萬零貳佰元、臉部保養使用券壹張及車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙壹把均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事　實一、王建明於民國112年11月11日16時49分許，行經址設桃園市○ ○區○○路000號之新光影城地下1樓機車停車場時，見楊凱翔停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該鑰匙 1把【價值新臺幣（下同）180元】，並持以打開車廂而竊取其內之小金牛牌黑色長夾1只【價值5,570元，且內有現金10 ,200元、臉部保養使用券1張（價值499元）、airtag 1枚、台北富邦銀行信用卡1張、中國信託商業銀行金融卡1張、連線商業銀行金融卡1張、淡水一信金融卡1張、身分證、健保卡、機車及汽車駕照、車牌號碼000-0000號普通重型機車行照各1張】後騎乘腳踏車離去。二、案經楊凱翔訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告王建明表示意見，渠等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見本院易字卷第34至35頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承在卷（見偵字卷第7至19頁；本院易字卷第36頁），核與告訴人楊凱翔於警詢之指訴（見偵字卷第27至39頁）相符，並有監視器錄影畫面擷圖照片2張（見偵字卷第35頁、第37頁）、車牌號碼000-0000號普通重型機車及皇家福德宮現場照片5張、a irtag照片1張、遭竊鑰匙、小金牛牌黑色長夾照片各1張（見偵字卷第41至44頁）、監視器錄影畫面翻拍照片15張（見偵字卷第45至52頁）可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。二、另依告訴人於警詢之指訴，其遭竊之小金牛牌黑色長夾內尚有臉部保養使用券1張、airtag 1枚、車牌號碼000-0000號普通重型機車行照1張（見偵字卷第29頁），並有皇家福德宮菸灰缸照片2張（見偵字卷第42至43頁）在卷可稽，且為被告所坦認（見本院易字卷第36頁），是聲請簡易判決處刑書就此部分漏未記載尚有未洽，應補充更正如事實欄一、所示，上開更正無礙於起訴事實同一性之認定，復經本院告知被告，本院自得依更正後之事實予以審理，併此敘明。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取。兼衡其坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、迄未賠償告訴人所受損害，部分犯罪所得業已返還告訴人，及前有涉犯詐欺、公共危險案件之素行，暨自述為高職畢業之智識程度、案發時無業、無人需扶養之家庭經濟狀況（見本院易字卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲示。肆、沒收部分：一、被告因本案獲有小金牛牌黑色長夾1只、現金10,200元、臉部保養使用券1張、車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙1 把，均屬被告之犯罪所得，且未據扣案，亦未返還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、又未扣案之airtag 1枚，業經告訴人自行取回，業據告訴人供承在卷（見偵字卷第29頁；本院易字卷第38頁），是依刑法第38條之1第5項之規定，自毋庸再予以宣告沒收或追徵價額。三、至未扣案之台北富邦銀行信用卡1張、中國信託商業銀行金融卡1張、連線商業銀行金融卡1張、淡水一信金融卡1張、身分證、健保卡、機車及汽車駕照、車牌號碼000-0000號普通重型機車行照各1張，雖亦屬被告本案犯罪所得，惟上開證件、金融卡或信用卡均未據扣案，且可隨時停用、掛失補辦，告訴人亦供稱其現均已掛失補辦（見本院易字卷第38頁），是欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十六庭法官黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-09

TYDM-113-易-1332-20241009-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1868號原告楊凱翔被告王建明上列被告因竊盜案件（113年度易字第1332號），經原告提起附帶民事訴訟，請求賠償損害，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事實一、原告方面：訴之聲明及陳述均詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。次按「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟；若在辯論終結後，已無訴訟可言，自不得再行提起附帶民事訴訟。二、經查，本件被告王建明被訴竊盜案件，業經本院於民國113 年9月26日16時52分言詞辯論終結，並於113年10月9日宣判，有審判程序筆錄及宣判筆錄各1份附卷可稽。本件原告係於前述刑事案件辯論終結後之113年9月26日夜間始具狀向本院提起本件附帶民事訴訟，有蓋於刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收狀戳記在卷足憑，揆諸前揭規定，本件原告之訴顯非合法，且無從補正，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟。又原告雖陳明請法院依職權宣告假執行，惟本件判決原告之訴駁回，無依職權宣告假執行之必要，而原告前揭聲請，僅在促請法院注意，自毋庸駁回其聲請。另本件駁回判決無礙原告依所主張之法律關係另循一般民事訴訟途徑起訴之權利，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十六庭法　官黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TYDM-113-附民-1868-20241009-1

易

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第354號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊詠湟上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13228號），本院判決如下：主文楊詠湟犯未經許可持有刀械罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一之㈠所示武士刀壹把沒收。事實一、楊詠湟（綽號：小旭）明知武士刀為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，非經主管機關許可不得無故持有。竟基於非法持有刀械之故意，於民國111年6月11日前某時，以不詳方式取得武士刀1把（刀刃長約50公分、刀柄長約22公分，刀刃單面開鋒；簡稱：Ａ刀）後，將該把武士刀置於其所使用之BJR5077號小客車（簡稱：Ｂ車）之後行李廂內。嗣於111 年6月11日1時5分許，不知情之友人許家銘駕駛Ｂ車，行經高雄市苓雅區中正一路251巷口時，實施路檢勤務之員警於查證許家銘之身分時，目視發現該車後座置有毒咖啡包兩大包（驗後純質淨重不足5公克），經許家銘同意搜索後，而在該車之後行李箱內，扣得該把武士刀、無殺傷力之瓦斯槍1 枝（含鋼瓶）與塑膠BB彈1包（詳附表一）。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局移送高雄地方檢察署檢察官　　偵查起訴。理由一、證據能力：㈠、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官及被告楊詠湟，就證人許家銘於警偵訊時及證人陳秉成於偵訊時，未具結之陳述，均同意有證據能力（乙5卷56至57頁）。復無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形　　，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低。且本院審理時，證人許家銘已到庭接受對質詰問；被告及檢察官均捨棄傳喚證人陳秉成（　　乙5卷57頁）。本院認為上開陳述適當作為證據，有證據能力。㈡、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人許家銘、陳秉成、楊善丞於檢察官偵查時具結後之陳述，均於供前具結，有證人結文附卷可稽，又無不可信之情形。檢察官及被告並稱同意有證據能力（乙5卷56至57 頁），且本院審理時，證人許家銘、楊善丞已到庭接受對質詰問保；被告及檢察官並均捨棄傳喚證人陳秉成（乙5卷57 頁），為此上開證人於偵查中之證述有證據能力。二、訊據被告於警偵訊及本院審理時，坦承其綽號為小旭、楊文　　，Ｂ車車主為被告的哥哥楊善丞，但該車係由被告使用（乙2 卷53、55頁，乙4卷81頁）。惟否認其未經許可持有扣案之武士刀，被告於偵審時辯稱略以：㈠、111年6月11日，我把Ｂ車鑰匙放在桌上，許家銘沒有向我借車及借鑰匙，我是事後才知道他開我的車。（如何知道車上有扣押物？）當時我在旅順路99號放神明的地方睡覺，綽號「阿政」之人（陳明政）叫我起來，問車子是誰的名字，車子怎麼借給他人。我說車子是我哥的名字，車子沒有借給人。起床後1、2小時，阿政跟我說許家銘被抓，車上有毒品。後來我打給許家銘，他沒接，隔天許家銘的軍中長官帶他來旅順路99號拿他的證件。後來，阿政有幫我問許家銘，叫我打去派出所問車子在那裏，我有打去派出所將車牽回（詳乙2卷53至57頁）。㈡　　、許家銘為警欄查之前大約1、2個星期，許家銘的朋友綽號「哲阿」之人曾經向我借過車，但我不清楚他何時還我。在「哲阿」之前，陳育璋及另外一個人，也曾經開過Ｂ車（詳乙2卷53至57頁）。我長期沒有開Ｂ車，因此我不知道Ｂ車上有什麼東西（詳乙4卷81頁）。㈢、被告就扣案之武士刀究竟是何人所有，先稱不清楚，嗣改稱係綽號「阿君」之陳建銘（嗣改名：陳秉成）持有，之後又改稱武士刀是許家銘持有（詳後述）。㈣、我打給許家銘，他都沒有接。我也有請許家銘的朋友「阿君」、陳育璋幫我聯絡許家銘，要問為何會收到傳票，但許家銘都沒回我（詳乙2卷53至57頁）。附表二之對話紀錄，與許家銘對話之人，不是我，是許家銘的朋友綽號「哲阿」之人（詳乙2卷54至56頁）；嗣又改稱我不知道這是誰的聲音（乙5卷57頁）等語。即被告係以「　　111年6月11日其未將Ｂ車借給許家銘，係許家銘擅自拿鑰匙駕車外出」，及「其曾將Ｂ車借給他人，扣案之武士刀是他人持有，其不知Ｂ車內有武士刀等物」，暨「附表二所示對話紀錄，與許家銘聯絡對話之人，不是被告，而是不詳姓名綽號哲阿之人」置辯。三、經查：㈠、被告於111年9月27日偵訊時略稱：「楊善丞是我哥哥，（你哥哥有一台銀色volvo的車子?）1、2年買下來，都是我在開的」等語（偵一卷53頁），核與證人楊善丞證稱：「我名下有BJR5077小客車。（這部車誰開?）我沒開，從買來以後，都是我弟楊詠湟」等語（偵一卷158頁）相符。足見Ｂ車雖係被告兄長楊善丞所購買，但平日均係由被告使用該車等情　　，應堪認定，核先敘明。㈡、許家銘駕駛Ｂ車於111年6月11日行經中正一路251巷口，經執行路檢勤務之員警攔查，目視發現車後座放有兩大包毒咖啡包（附表一㈡㈢），經再許家銘同意搜索，而於後車廂內扣得Ａ刀、瓦斯長槍1枝（含鋼瓶）及塑膠BB彈1包（附表一㈣㈤）。暨扣案之Ａ刀經送鑑定結果，刀刃長約50公分、刀柄長約2 2公分，刀刃單面開鋒，為武士刀等情，亦經許家銘證述，及有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、高雄市政府警察局111年6月15日高市警保字第11 133665700號函及鑑定書（乙2卷109至115頁）可佐。此部分事實，亦堪信為真實。㈢、許家銘雖否認持有扣案之瓦斯槍及BB彈、毒咖啡包，然因送　　鑑定結果，瓦斯槍及BB彈均無殺傷力且未涉其他刑案。至於附表一之㈡89包毒咖啡包雖含第三級毒品硝甲西泮及第四級毒品硝西泮，但純質淨重不足5公克；而附表一之㈢10包毒咖啡包雖含第三級毒品甲基甲基卡西酮，但純質淨重亦不足5 公克，均不成立犯罪，而經不起訴處分等情，有不起訴處分書可佐（偵一卷63、138頁），此部分亦堪信為真實。㈣、又許家銘於111年6月11日凌晨1時5分許為警攔查，同年月13 日上午11時50分許，被告曾以通訊軟體與許家銘聯絡，對話內容如附表二所示等情，業經證人許家銘證述在卷，及有逐字譯文與手機截圖（乙2卷27至35頁、141至143頁）可佐，並經本院勘驗無訛（乙5卷133頁）。至於被告雖否認其為與許家銘聯絡對話之人（如前述），然酌以許家銘之手機對話截圖顯示「湟」，與被告姓名之「湟」相符。而且對話之人所稱「啊你娘，你不知道那車是我哥的名字嗎？」等語，亦與Ｂ車係登記被告哥哥楊善丞名義之事實相合。況且，證人楊善丞聽過對話錄音及本院勘驗對話錄音結果，楊善丞證稱應該是被告的聲音，本院亦認確與被告聲音相符。從而，附表二所示對話，應係被告與許家銘於111年6月13日之對話，至為明確。四、次查：㈠、被告否認其持有扣案之武士刀，暨就何人持有該把武士刀，先後略稱如下：１、111年9月27日偵訊時，被告先略稱：鎮暴槍（即瓦斯槍）是陳建明（綽號「阿君」）的，刀子部分我不清楚，毒品的部分我請律師幫我問，友人許立宏說許家銘有在賣藥等語（詳乙2卷54頁）。即其不知道扣案之武士刀究竟是何人所有。２、嗣於111年12月16日偵訊時，被告改稱略以：鎮暴槍（即瓦斯槍）、刀子都是陳建明（阿君）的，但我不知道他何時放在我的車上。上次偵訊我說不清楚刀子是誰的，但我從監所出來後，我有問陳明政，所以這次才說刀子是陳建明的（詳乙 2卷173頁）。即被告改稱依據友人陳明政告知，其才獲悉扣案之武士刀係綽號阿君之陳建明所持有。３、之後，於112年2月3日偵訊時，被告略稱：陳建明之正確姓名為陳建銘；暨略稱：鎮暴槍（即瓦斯槍）、刀子都是陳建銘的，之前有看到他拿鎮暴槍去我朋友那裏修理，刀子也有在我面前把玩過，鎮暴槍修好後可能有跟我借車去拿，取回後就放在我車上，刀子我就不清楚他何時放的。這些東西都不是許家銘的等語（乙2卷179至180頁）。亦即被告稱持有扣案武士刀之人的正確姓名為陳建銘，而且陳建銘曾在被告面前把玩扣案之武士刀，但被告並不知道陳建銘究竟係何時將該把武士刀放在Ｂ車內。４、然本院審查庭於112年9月20日行準備程序時，被告又改稱：刀子應該是許家銘的等語（乙4卷81頁）。亦即於本案起訴之後，被告又改稱武士刀應該是許家銘的。㈡、證人陳秉成（原名陳建銘）於112年3月9日偵訊時否認持有扣案之武士刀，證稱略以：我認識楊詠湟，我以前曾向楊詠湟借過車，但我沒有將武士刀放在車上，扣案的武士刀不是我的。我與楊詠湟有仇，所以他才會說刀是我。我最近一次與楊詠湟聯絡是111年7、8月間，111年7、8月我離開楊詠湟的公司，有一次回去，楊詠湟就說我侵門踏戶。刀子是楊詠湟的，本來就放在他車上，我有一次看到他打開後車廂，我就看到他的後車廂有那把刀。我至少看過那把刀兩次，時間間隔1、2個星期，我認為那把刀應該是楊詠湟的。我以前有在玩BB彈瓦斯槍，有跟楊詠湟玩過BB彈。但扣案之瓦斯槍是楊詠湟的，不是我的。扣案之玩具槍是楊詠湟的，去年我看楊詠拿過那把槍，具體情形我忘了等語（詳乙2卷196、197頁）。即陳秉成否認持有扣案之武士刀，並指證其曾在被告之小客車後行李廂內看過武士刀，認為該把武士刀應該是被告所持有，暨指證扣案之瓦斯槍及BB彈也是被告所持有。㈢、證人許家銘始終否認持有扣案之武士刀，暨先後略稱如下：１、111年6月11日許家銘為警查獲當日警訊時，否認持有扣案之武士刀，略稱：當（11）日0時，在九如路與自由一路小北百貨附近巷弄內，向小旭借車，平常小旭將車鑰匙放在車上　　，停在小北百貨附近巷弄內，只要我要開就自行去開。車子平常是小旭及小旭友人在使用，主要是小旭在保管，小旭微信暱稱「湟」。我不確定扣案之毒咖啡包、武士刀、瓦斯槍是否為小旭所有。我駕車前沒查看，不知道車內放武士刀、瓦斯槍及BB彈，我不知道是誰放在車上的等語（乙3卷5至9 頁）。即許家銘指稱其甫於警攔查前向小旭借用Ｂ車，但因為借車時並未先查看該車，以致不知道車內有扣案之武士刀等物，其不清楚扣案之武士刀究竟是何人及何時置於車內，也不知道武士刀等物是否為被告所有。２、嗣於111年9月22日偵訊時，許家銘當庭提出附表二所示對話紀錄及錄音檔，並略稱：小旭叫楊詠湟，一開始我就知道他本名，但只跟警察講他的綽號。當時我在服役，軍中長官及親人叫我說實話，所以我今天說他的本名。刀、毒品不是我的。這台車是楊詠湟最常開，車主是楊詠湟哥哥。我被逮捕前1小時左右，在三民區跟楊詠湟借的，地點我還不想說，當時現場有5、6個人，我口頭跟楊詠湟借，鑰匙放在桌上，我就拿了。當日早上我仍在軍營，所以我不清楚他們早上有無開車。附表二談話紀錄是案發後我回到軍營，楊詠湟打給我，問我筆錄如何作，是我與楊詠湟的微信通話紀錄等語（　　乙2卷17至19頁）。即許家銘明確指稱被告綽號小旭，Ｂ車車主為被告的哥哥，平常係由被告使用Ｂ車。為警攔查當日其向被告借用Ｂ車，附表二對話紀錄則是警訊後隔兩日，其與被告以徵信聯絡之對話。３、之後，113年8月21日本院審理時，許家銘證稱略以：我向被告借車，但我真的不清楚武士刀、瓦斯槍及毒品是何人的。我沒看到武士刀是何時放到車內，是員警攔查及搜出時我才知道車上有這些東西。在本次被警攔查前，我曾開過這台車 1、2次，但因為我在軍中服役，所以不清楚之前還有誰開過　　，據我所知好像很多人開過那台車。附表二紀錄是我與楊詠湟於111年6月13日的對話，小旭就是楊詠湟。因為車子是我向被告借的，東西既然在他車上，我的主觀上才會認很有可能都是他的，所以對話時，我才會說不想害他。對話一開始　　，被告要我認罪，承認東西都是我的，他覺得我開他的車出去，既然發生事情，就需要我承擔。但車上東西不是我的，所以我不認罪。實際上我不確定武士刀是不是被告的，111 年6月11日被警查到之後，被告也沒有跟我說這把刀到底是何人的等語（詳乙卷126至133頁）。即許家銘仍證稱，為警攔查當日向被告借用Ｂ車，但不知道扣案之武士刀是何人及何時放入車內。然因該車是被告在使用，所以許家銘才推測武士刀是被告所持有。而且警訊後不久，渠等以微信聯絡時　　，被告要求許家銘擔下罪責承認武士刀為許家銘所有。㈣、綜上所述，就扣案武士刀究竟是何人所有，被告先稱不清楚　　，嗣改稱是陳秉成、許家銘所有。證人陳秉成則稱其親自見過被告把玩置於Ｂ車後行李廂內之武士刀，而且明確證稱該把武士刀是被告所持有。證人許家銘則因Ｂ車為被告所有，而推測扣案之武士刀是被告持有。爰因渠等3人所述不同，致有依相關事證再予釐清之必要。五、又查：㈠、扣案之武士刀雖係許家銘為警攔查時所查扣，然酌以事發後不久，即111年6月13日被告聯絡許家銘時，被告怒責許家銘「啊你如果他媽的不敢擔，幹拎娘，就乾脆不要擔。」、「啊你娘雞歪，你自己不會擔一擔。」（附表二編號3、7），要求許家銘承擔持有扣案武士刀等物之罪責，顯見該把武士刀並非許家銘所有。㈡、被告先稱不知道扣案武士刀是何人所有，嗣又改稱是陳秉成、許家銘所有，所述歧異，又無其他客觀事證佐證被告所述為真。至於陳秉成指證武士刀為被告所持有，酌以該刀係置於被告日常使用之Ｂ車　　，而且被告於附表二對話中未曾否認扣案之武士刀為其所有　　，甚至曾略稱：「你他媽的，你明天乾脆直接跟他講說車子是我的。」、「直接跟他講車子是我的，他媽東西也都是我的」等語，應可佐證陳秉成所述非無據之虛言。從而，現有事證，應認該把武士刀係被告所持有。綜上所述，被告持有扣案之武士刀犯行，堪予認定，應依法論科。六、審酌被告否認犯罪致難遽認已有悔意，但因非法持有之武士刀數量僅有1把，且無證據足證曾實際持該把武士刀從事其他不法行為，本案犯行危害社會之程度，應低於持有大量刀械之情形。是以本院雖認因被告否認犯罪，而不宜僅獲判罰金刑或低度拘役刑之寬典；但因危害社會程度既非極嚴重，致無需量處有期徒刑，而以量處中度以上拘役刑為適當。酌以被告之教育程度、家庭、經濟、健康（涉個人隱私，詳卷　　）、素行（詳前科表），兼衡被告之犯後態度、犯罪手段與危害社會程度（如前述），與其他一切情狀，量處被告如主文所示之刑，及諭知拘役如易科罰金之折算標準。七、沒收：㈠、扣案如附表一之㈠所示武士刀1把，為違禁物，依刑法第38條第1項沒收。㈡、至於扣案如附表一之㈡至㈤所示之物，與本案被告犯行無涉，本判決不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝昀哲起訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第十三庭法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官江俐陵槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑、拘役或新台幣50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　附表一：扣押物說明㈠武士刀1把刀刃長約50公分、刀柄長約22公分，刀刃單面開鋒㈡毒品咖啡包89包 (編號1至89）含第三級毒品硝甲西泮及第四級毒品硝西泮，但純質淨重不足5公克。㈢毒品咖啡包10包 (編號90至99）含第三級毒品甲基甲基卡西酮，但純質淨重不足5公克。㈣瓦斯長槍1枝（含鋼瓶）無殺傷力。㈤塑膠BB彈1包　　　附表二說話之人內　　　　　　　　　　　　　　　　　容１語音楊你他媽的，你明天乾脆直接跟他講說車子是我的。２語音楊直接跟他講車子是我的，他媽東西也都是我的。　　３語音楊啊你如果他媽的不敢擔，幹拎娘，就乾脆不要擔。４文字許我就是不想害你。５語音楊啊你娘雞歪。６語音楊啊你娘不要害到我。７語音楊啊你娘雞歪，你自己不會擔一擔。８語音楊啊你娘，你不知道那車是我哥的名字嗎？９文字許他們當下一直在問，我說我只知道你叫小旭  語音楊啊你不知道，基本同意啊。  語音楊你娘雞歪，他直接打給我哥。  語音楊問我哥那東西是不是他的。  語音楊啊你娘雞歪啊，我哥被調過去，說東西不是他的。  語音楊啊我就被調過認了。  文字許我現在也不知道怎麼辦，但是我保證沒有把你咬出來。  語音楊你爸就他媽的，就搞不懂，幹你娘媽的，公司這麼多車偏偏要開我的車，到底要幹嘛。  語音楊然後你也不問清楚，說車子到底能不能拿回來。　  語音楊他媽最主要車上後面那些東西，後面還有一大堆東西，你知道嗎。  語音楊你明天打過去三多所，你問他說，車子能不能拿回來，到底要怎麼拿回來。  文字許我今天移送前，他們有說，看是要拿行照去牽，還是叫車去牽，行照  文字楊行照影本可以嗎？

2024-10-07

KSDM-112-易-354-20241007-1

台上

最高法院

家暴殺人等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3856號上訴人蔡○○ 女（名字年籍住所均詳卷）（在押）選任辯護人吳光中律師簡珣律師張麗琴律師上列上訴人因家暴殺人等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月17日第二審判決（113年度國審上訴字第4號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第48465號，112年度偵字第11855號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決認定上訴人蔡○○（名字詳卷）有其判決事實欄（下稱事實）一、二所載，於民國102年間起與被害人陳○政（名字詳卷）同居，具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。上訴人因與陳○政交往期間常因雙方債務以及交友等問題發生爭執，基於殺人犯意，於108年3月4日20時3 2分許至同年3月13日某時以不詳方式，殺害陳○政得逞，並有事實三所載，於同月24日上午6時3分至同日上午9時25分止，將陳○政屍體放入預先購得之普力桶內，以水泥漿覆蓋、封住屍體，以此方式損壞及遺棄陳○政之屍體。復有事實四㈠所載，意圖為自己不法之利益，基於盜用他人電信設備通信及詐欺得利之犯意，使用陳○政之行動電話，傳送訊息予陳○政之女，藉此營造陳○政因躲債而至外地之情境，另為解決債務問題，而傳送訊息予陳○政之妹陳○君，要求陳○君將上訴人簽發給陳○政之本票等借款資料交付給上訴人，惟陳○君不能確認該訊息為陳○政所傳而未能得逞。再有事實四㈡所載，基於偽造文書之單一犯意，於108年1月1日至2月5日間，以電腦繕打內容為其與陳○政就前述債務達成和解之和解書，並偽簽陳○政之署名於其上，足以生損害於陳○政等犯行，因而維持第一審論上訴人以殺人罪刑（處有期徒刑18年，褫奪公權10年）、損壞遺棄屍體罪刑（處有期徒刑5年）、盜用他人電信設備通信罪刑（競合犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑3年），以及偽造私文書罪刑（處有期徒刑2年），應執行有期徒刑27年6月，並為相關沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、上訴人之上訴意旨略以：㈠原判決依刑事訴訟法第158條之4權衡結果，認定和解書有證據能力，但依卷附扣得本案和解書之搜索筆錄上顯示，員警在搜索筆錄之結果欄中「經搜索扣押未發現應行扣押物，並付與無應扣押之物證明書」之方框打勾，復又塗改，又再打勾等行為，應認員警故意違反搜索程序，就此部分原審未予調查，即認和解書有證據能力而援為不利於上訴人之證據，有判決不載理由、調查職責未盡，以及判決不適用法則或適用不當之違誤。　㈡國民法官法採限制續審制及事後審制，本件原審就其認定上訴人偽造文書之時間，不採用第一審判決所認定之「108年3 月5日至111年10月26日間之某時」，而認定為「108年1月1 日起至108年2月5日間之某時」，在上訴人未聲請調查之情形下，未令上訴人表示意見以利於雙方攻防，即以推測擬制之方法逕為前開認定，影響事實之確定，難認已盡調查之職責，與國民法官法第90至92條之意旨不符，有判決不適用法則及適用法則不當之違法。　㈢基於無罪推定原則，有罪認定應依嚴格證據證明，不因第一審行國民法官參與審判程序即摒棄前揭原則不用。上訴人於上訴第二審期間提出之諸多攻防，原審並未回應，基此，原判決有下列判決理由不備、違反證據法則、不適用法則或適用法則不當、調查職責未盡之違誤：　　 ⒈檢察官起訴之90多項證據，皆非直接證據，且就殺人罪應具備之人、事、時、地、物等客觀構成要件之5W無一具備，且依屈保慶及曾柏元法醫之鑑定證詞，俱未能檢驗確認陳○政為他殺，而陳○政有精神、肝、泌尿道方面之疾病，雖無立即致命之病因，但陳○政有吃藥喝酒之習慣，發生心梗死亡之機率不可謂不高，不能排除病死。原審以推測、擬制之方法認定上訴人於108年3月4日至5日間之某時殺害陳○政，與鍾○其之證述明顯不符。 ⒉證人陳○君、余○裡之證述僅能證明上訴人與陳○政經常為錢及交友狀況爭吵。此與陳○政之診療紀錄、購物紀錄、廠房租賃紀錄、手機活動紀錄、本票、旅館訂房退房紀錄等證據，均不能證明上訴人著手殺害陳○政。縱如上開2位證人所言，上訴人不顧余○裡之反對即將陳○政載走，亦僅為殺人之預備行為。原判決以車號000-0000號小客車（下稱A車）之ETC通行明細認定上訴人在陳○政失蹤後，曾駕駛上開車輛去本案棄屍的現場，但對於殺人、棄屍之過程隻字未提。關於余○ 裡及陳○君證稱陳○政為上訴人去向地下錢莊借錢以及均證稱曾經在陳○政車上撿到行車紀錄器等情，或係聽聞自死者單方所稱，或係證人等於原審審理之前均未提及之事，並無其他佐證，不足採信。另檢察官所提之上訴人與陳○政之通訊軟體對話紀錄是在105年間的對話，與本案並無關聯。又余○ 裡證稱本票的日期是陸續開出而不是同一天，但又證稱陳○ 政是一次將上訴人所簽本票交付給伊等語，證詞前後矛盾。陳○政之108年1月21日精神科就診紀錄，顯示陳○政是提及上訴人為其前女友，原判決認定上訴人與陳○政是在106年間復合，則108年1月21日上訴人就不是陳○政的前女友，亦有矛盾，原判決認定上訴人殺害陳○政，並未依憑證據。 ⒊依原判決所引之手機數位採證紀錄所示，上訴人於108年3月5 日之活動紀錄不能證明上訴人殺人或為水泥封屍行為，如果上訴人於上開時間殺害陳○政，則陳○政依原判決所認定之上訴人購買防水保潔墊以及大塑膠袋時（108年3月18、19日）以至棄屍時間（同月24日）止，依據經驗法則，已經歷時10 多天，陳○政屍體狀況應已不適合包裹、棄屍。 ⒋原判決引用內政部警政署刑事警察局112年5月12日刑鑑字第0 000000000號鑑定書，認為以收納袋、保潔墊包裹之陳○政遺體曾有段時間放置於上訴人斯時使用之車輛後座座墊等情。但若陳○政遺體被包裹，該等包裹遺體之各層中，理應僅有最外層才有與車輛後座座墊相同之黑色物質，而不是第2、5 層包裹物。 ⒌原判決以上訴人之身高、體重與陳○政相近，且為健身房會員，足以一人完成殺人、棄屍行為，惟此與檢察官一直主張之本案有共犯之認定不同，且原判決既認定上訴人非全然無拖拉死者遺體之可能，然何以死者身上或包裹之物上皆無相關拖拉痕跡？原判決關於上訴人殺人、棄屍之認定，有違經驗法則。 ⒍依本案罪責待證事實非供述證據編號35-1即交通部公路總局臺中區監理站（下稱中區監理站）112年3月31日中監中站字第0000000000號函覆資料顯示，上訴人於108年4月1日下午2 時2分許，在中區監理站聲請補發車號0000-00車輛（下稱B 車）之行車執照，則不可能上訴人同時陪同陳○義在拖吊現場將該車輛拖運至○○市○○區○○○街000號停放，惟原判決竟對此未論述何以判斷上訴人於同日聯絡建明拖吊公司之理由，亦未調查中區監理站所函覆資料中之簽名是否上訴人所為，此部分屬原審應依職權調查之事項，卻未予調查，有調查職責未盡之違誤，並有判決理由矛盾之違誤。 ⒎原審認定陳○政從108年3月5日起失蹤，同時認為上訴人斯時起持用陳○政手機，則上訴人使用之手機與陳○政之手機收送訊息之基地台即應自108年3月5日起即始終一致，但依卷附上訴人持用門號收送訊息之基地台於108年3月5日起至同月1 0日止與陳○政手機收送訊息之基地台並未重疊，此有利於上訴人之證據，原判決未說明如何不採信之理由。且上開手機基地台重疊情形，亦不能排除有其他人持用陳○政手機之可能。㈣陳○政死亡之時間不能確定，即不能認定上訴人係累犯，且原審判決就其所認定之4罪均論累犯且加重其刑，並未具體交代司法院釋字第775號解釋所指之主觀上顯現惡性及反社會性之應加重其刑之情狀，違反上開解釋之意涵。㈤關於殺人罪部分，參照司法院之量刑系統，有累犯之情形，其最低度刑為10年1月，平均14年8月；無累犯情形，最低10 年，平均13年2月，但原判決判處上訴人18年，未說明何以有差別待遇，另所量處之刑，合併刑度28年，竟定執行刑27 年6月，顯然違反罪刑相當原則，原判決有量刑不符程序正義及量刑之理由不備之違誤。四、惟：㈠原審依卷附勘驗筆錄、搜索同意書調查之結果，認定111年10 月26日搜索扣得之和解書係出於上訴人自願搜索而扣押取得（見原判決第5頁第21至28列、第6頁第8列），依刑事訴訟法第131條之1之規定，為合法取得之證據，而有證據能力，經核於法尚無不合。上開和解書既非違法取得之證據，即無需闡述刑事訴訟法第158條之4之權衡結果，原判決關於上開權衡原則之論述，屬無必要之贅論，於本案之判決結果不生影響，自無具體未詳論權衡原則之理由不備之可言。㈡國民法官法第90至92條旨在說明行國民法官程序之案件，於上訴第二審後，第二審法院於何種情形下，可以聲請調查新證據，以及第二審審查第一審判決之原則，俱與被告之訴訟攻防無涉。而行國民參與審判案件之第二審法院係兼容事後審及限制續審之精神，秉持謙抑原則，尊重第一審法院之判決結果，原不得任意以所認定之事實與第一審不一致即撤銷第一審判決，此觀國民法官法第92條第1項、國民法官法施行細則第305條之規定即明。原判決關於上訴人偽造和解書之時間（108年1月1日至108年2月5日），固然認定與起訴書（108年3月5日）及第一審判決（108年3月5日至111年10月2 6日）不同，然原審僅於偽造和解書之時間點為與起訴書、第一審為不同之認定，至於原審認定該和解書係上訴人偽造，生損害於陳○政等合致於偽造文書犯罪構成要件之行為，均與第一審之論斷相同，足見原審與第一審就前開偽造時間之判斷上歧異，尚不足以影響判決之結果。基此，原審以無害瑕疵為由維持第一審之判決，自與前揭規定均相符。又原審就前開時間之判斷，係基於上訴人所自承之文書製作期間（見原判決第58至59頁），並非推測、擬制而來，且上訴人既答辯稱其製作之時間在108年3月4日前之農曆過年或新曆過年期間，則原審依憑其前揭答辯意旨而為前述偽造時點之認定，當無妨礙上訴人攻防之可言。㈢證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。 ⒈本件原判決就事實一至三部分，依憑調查證據之結果，綜合① 本案雖未能確認陳○政死因，但上訴人於陳○政死亡後謊稱陳 ○政出國並傳假訊息，可見陳○政並非病死、自然死亡、自殺或意外死亡，否則應無以水泥封屍之必要，可以認定陳○政死因為他殺；②陳○政屍體發現之地點（下稱本案廠房）係上訴人於陳○政失蹤未久即由上訴人單獨向房東承租，且承租後實際上沒有如上訴人承租時所言，放置3C商品或其他物品，且時間達2年之久，如果陳○政有放置物品之需求，衡情不會在距離自己生活圈甚遠之神岡地區租廠房，上訴人更沒有必要幫忙支付廠租；③案發前後平日由上訴人使用之A車之ET C通行明細紀錄顯示，上訴人於陳○政失蹤後之108年3月13、 14日、次月1日多次行經國道一號北上172.5公里、南下172. 5公里，且上訴人自承去過本案廠房5次，亦自承108年3月16 日買水泥攪拌器、電鑽放置於本案廠房，且去本案廠房時A 車係走74號道路或國道；④扣案包裹陳○政屍體之第5層（指由內往外，下同）雙人加大深藍色保潔墊、第6層為透明夾角大塑膠袋以及水泥封屍之容器普力桶等物品之品項，與上訴人於108年3月16、18、19日分別購得之物品品項相符；⑤ 上訴人曾經於108年4月1日委託拖吊公司將其所有B車從○○市 ○○路拖吊至○○市○○區，惟向員警謊稱該車輛是由陳○政開走，致員警未能於109年11月25日於上訴人住處搜索時扣得上開車輛，經民間業者尋車始於○○市○○區○○○街000號尋得；⑥B 車（108年4月1日辦理異動，改BLX-0021號）之後座椅墊與包裹陳○政屍體之收納袋、藍色保潔墊上黑色物質相同；⑦上訴人於108年3月4日下午6時許未理會余○裡阻止其載走陳○政之情形下，趁余○裡上樓煮飯之際，駕駛A車將身體、意識狀態不佳、需攙扶始得行走之陳○政載離余○裡位於○○市○○路住處，並2度將陳○政載往空間隱避、外人難以接觸之汽車旅館；⑧上訴人於陳○政失蹤後曾持陳○政手機冒用陳○政名義安撫陳○政家人，致陳○政家人遲至108年10月22日才去報失蹤等證據取捨之結果，針對上訴人於原審否認犯罪，關於其於原審所為辯解或其原審辯護人辯護稱①本案並沒有上訴人購買水泥之證據，不能證明水泥封屍為上訴人所為；②以上訴人之體型不可能以水泥封屍之方式棄屍；③本案廠房可輕易打開鐵捲門，不能排除其他人前往棄屍；④陳○政離開余○裡太原路住處時，尚有行動能力；⑤陳○政在108年3月5日入住旅館後自行離去且陳○政離去時有帶走手機；⑥鍾○其證稱陳○政於同月4日晚上、同月9日、12日打電話向其要錢等各節，說明如何均不足採信或不足為有利於上訴人認定之理由（見原判決第36至37頁、第42至50頁）。另就事實四部分，亦綜合卷內關於此部分證據調查之結果及證據取捨，認定上訴人盜用陳○政之手機向陳○君騙取本票及偽造本案扣案之和解書等犯行之得心證理由，並就上訴人於原審否認犯罪所為辯解各詞及其原審辯護人辯護各節，亦說明如何均不足採信，逐一予以指駁（見原判決第56至58頁）。 ⒉經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當或調查職權未盡之違誤。 ⒊再： ①原審認定上訴人於案發前積欠陳○政新臺幣上百萬元借款，係綜合卷附人證、物證之證據取捨結果，並非憑單一人證或物證，且陳○政在失蹤前與上訴人有分開後再復合情形，但陳○ 政交往之對象始終僅上訴人一人，是不論陳○政於精神科之就診紀錄記載上訴人為前女友或現任女友欠錢，均足證明陳 ○政就診當時因上訴人欠錢不還之事有困擾，就診紀錄記載上訴人為前女友，不因而影響上開紀錄之內容與上訴人所犯各罪之關聯性。 ②上訴人簽發本票交付予陳○政之次數，與陳○政交付本票給余○ 裡之次數不必然一致，上訴人簽發之本票是分次開立，與余 ○裡是1次拿到15張本票等情，並不互斥。 ③罪責卷宗內之上訴人與陳○政之對話紀錄固然為渠等105年間之對話，然此與扣案之本票互核結果，仍得以證明上訴人與陳○政間有長期逐筆累積之債務，屬本案犯罪動機之相關聯證據。 ④本案陳○政屍體如何放置於B車，放置當時究已經包裹幾層，各層包裹是否均完整而無破損情形等節，俱因事隔久遠，且最後以水泥封存而無從確認，是以前開包裹物品僅驗出第2 、5層有與B車後座椅墊相同之黑色物質，而包裹物之最外層反未驗得上開物質，尚不影響陳○政屍體曾經放置於前開車輛後座之認定。 ⑤依陳○政就醫紀錄，陳○政體型偏瘦，且屍體發現時皮膚已腐敗蠟化，復經層層包裹，且外部之水泥部分，不能排除是在棄屍現場澆灌，尚不能以上訴人為女性，又未有證據證明本案有共犯之情形下，即謂本案殺人棄屍行為應排除上訴人單獨所為。 ⑥原判決論述上訴人於108年3月5日之步行、上下樓之紀錄，旨在說明上訴人於原審否認犯罪，辯稱其於當日因服用安眠藥睡到中午才發現陳○政自行離開乙節，如何不足採信之理由（見原判決第48、49頁），從事實二之記載可知，原判決並未認定陳○政死亡時間必定為108年3月5日，且縱令陳○政當日已經死亡，由於屍體保存方式不明，屍體各層包覆時間未必為同一天所為，而上訴人包裹屍體第1、2層物件（分別為床單、收納袋）購入時間亦不明，無法論斷上訴人為前開2 層包覆行為時，陳○政之屍體已經腐敗而無法包裹，是以原審認定上訴人殺人，並在108年3月18、19日始購入包裹屍體之部分物件，並未違反經驗法則。 ⑦○○市○○區、○○市○○區與中區監理站之車程均在1小時之內，10 8年4月1日拖吊B車之時間亦僅約1小時，該次拖吊人員並未證述當日委託拖吊之年輕女車主與其見面之確切時間，但確認與車主核對過身分證、行車執照，原判決以當日下午上訴人亦前往中區監理站補發行車執照等節，認定拖吊人員所指之前開年輕女車主為上訴人（見原判決第34、35頁），並未違反經驗法則。 ⑧原判決論述關於陳○政生前所使用之手機門號與上訴人自己所使用之手機門號於陳○政失蹤後有多次基地台重疊情形，旨在說明陳○政失蹤後之108年3月11日至同年5月16日間，上訴人有同時持用自己及陳○政生前使用之手機情形，用以指駁上訴人所辯：陳○政在108年3月5日攜帶自己手機離去等節，如何不足採信之理由（見原判決第49、50頁），並以該2支手機門號於108年4月18日至同年月24日之同時於大陸地區漫遊情形，認定陳○政並未有出境紀錄，但手機遭上訴人於前開時間攜帶出境（見原判決第54、55頁），有刻意製造陳○ 政仍存活而隱瞞陳○政去向等情。且衡諸常情，上訴人並無必要持續同時攜帶2支手機在身上，上開手機門號使用之基地台在陳○政失蹤後有部分時段並未重疊，亦不能為有利於上訴人之認定，原判決縱就此部分未予以說明，亦不足以影響本案判決之結果。㈣本件原審以上訴人於104年9月7日因詐欺案件經判處有期徒刑 2月確定，並於同年10月12日易科罰金執行完畢，認上訴人具備特別惡性、刑罰反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋，除就殺人部分之本刑死刑、無期徒刑外之部分均加重其刑，已依憑卷內證據資料說明甚詳（見原判決第60至62頁），於法並無不合，無理由未備之可言。而即便上訴人殺人時間不確認，然依事實二㈠所載之期間，均為前揭有期徒刑執行完畢後5年內所犯，亦不影響累犯之認定。　㈤刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。此刑之酌定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項，如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，即不得指為違法，再依國民法官法施行細則第307條之規定，第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。原判決維持第一審對上訴人之科刑判決，已以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，所為刑之量定及執行刑之酌定均無逾越法定刑度，亦無違比例、公平、罪刑相當原則，或有濫用量刑職權之情事，自不得率指為違法。又上訴人並未具體說明原審量刑所依憑之事實及裁量有何不當，且各別案件之犯罪情節不同，司法院之量刑系統無法包含所有行為人之一般情狀、犯罪情狀，僅得作為量刑參考，不能以本案各罪之同一類型案件在上開系統所列之平均刑度均低於本案原審量刑之結果，即任意指摘原審維持第一審行國民審判程序所為量刑之結果，有違比例原則。　五、上訴人之前揭上訴意旨，或係重執上訴人在原審辯解各詞，或係執其個人主觀意見，就無關事實認定之枝微細節、原審採證認事及量刑之適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為事實上爭執或泛稱量刑過重，俱難認係上訴第三審之適法理由。至其他上訴意旨亦未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人就本件得上訴第三審之殺人、損壞遺棄屍體、偽造私文書、盜用他人電信設備通信罪名部分之上訴為違背法律上之程式，均予以駁回。至上訴人犯詐欺得利未遂罪名部分，屬刑事訴訟法第376條第1 項第5款所列，不得上訴於第三審法院之案件，縱詐欺得利未遂罪名與盜用他人電信設備通信罪名有想像競合之裁判上一罪關係，但上訴人對盜用他人電信設備通信罪名部分之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則所犯詐欺得利未遂罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上裁判，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 4 日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 10 月 7 日

2024-10-04

TPSM-113-台上-3856-20241004-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1144號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝天寶上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第57125號），本院判決如下：主文謝天寶犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第1行之「本署偵查中」應予刪除，及補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：　　訊據被告謝天寶雖於偵訊中辯稱：我是先踹他摩托車排氣管，他跑過來攻擊我，我是正當防衛，我要拉他衣領的時候，警察就過來壓制我云云，惟按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條固有明文。又正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院92年度台上字第3039號、96年度台上字第3526號判決意旨參照）。查因被告腳踹告訴人劉宥鈜之機車，告訴人急衝至被告面前，被告隨即拉扯告訴人衣物，被告更仗其身材優勢，不斷拉扯告訴人，隨即遭在場處理交通事故之警員壓制在地乙節，有卷附監視器錄影光碟暨影像截圖可憑，且被告於警詢及偵訊中亦自承與告訴人互相拉扯，足認被告顯非為排除現在不法侵害之心態而拉扯告訴人，是被告所辯，不足採信。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人之胞姐發生行車糾紛，即拉扯到場之告訴人，致告訴人受有頸部、前胸、左肩擦傷之傷害，行為實有不該，且犯後未坦承犯行，亦未賠償告訴人所受損失，態度難謂良好，兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人受詢問人欄）暨其犯罪動機、手段、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第五庭法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第57125號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第57125號　　被　　　告　謝天寶　男　55歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路0巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝天寶於民國000年0月00日下午5時許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，在桃園市平鎮區營德路與建明路口，與劉宇軒駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發碰撞，復於同晚間6時8分許，劉宇軒之胞弟劉宥鋐到場後，謝天寶與劉宥鋐發生口角爭執，謝天寶進而拉扯劉宥鋐衣領，謝天寶可預見於強行拉扯過程中，會造成劉宥鋐之身體受傷，竟仍基於傷害之未必故意，拉扯劉宥鋐之衣領，造成劉宥鋐受有頸部、前胸及左肩擦傷之傷害。　　二、案經劉宥鋐訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝天寶於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人劉宥鋐於警詢時之指述情節相符，復有聯新國際醫院診斷證明書1份、監視器錄影光碟1片及錄影畫面翻拍照片8張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日檢　察　官李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 1　　日書記官朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-01

TYDM-113-壢簡-1144-20241001-1