Know99判決書

搜尋結果：張江澤

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2596號抗告人即被告楊善喻原審選任辯護人王敘名律師（法律扶助）上列抗告人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年11月22日延長羈押裁定（112年度訴字第1469 號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告楊善喻（下稱被告）因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪、同條例第 8條第1項轉讓第一級毒品罪嫌，經訊問後，雖否認販賣第一級毒品罪、其餘部分均坦承不諱，惟有卷內各項證據可佐，犯罪嫌疑重大。參以本件被告係經通緝後始查獲到案，且另有其他經通緝之情形，足認被告有逃亡之事實；被告所涉販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑之重罪，常伴有逃亡之高度可能，有相當理由可認被告有逃亡之虞；是被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，非予羈押，無法確保後續審判程序之順利進行，倘以具保、限制出境或限制住居之替代處分，均無法達到防止逃亡之效果，審酌被告所涉犯之情節對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與人身自由之私益兩相利益衡量後，認為對被告羈押尚屬適當、必要，且合乎比例原則，而有羈押之必要，爰於民國113年8月29日起執行羈押。茲經原審訊問後，認前述羈押原因依然存在，被告雖以：會居住於租屋處云云，然被告亦陳：若房東收到法院通知會不高興，所以無法確定會繼續租賃多久，至於戶籍地，則因與母親關係不佳，母親亦不會告知有法院傳喚、也不讓我回家等語，是難認被告能即時收受法院傳票、知悉開庭日期，故認被告仍有繼續羈押之必要，無法以具保之手段為替代，應自113年11月29日起延長羈押2月等語。二、抗告意旨略以：原審訊問時，被告均據實回答，雖陳稱：房東收到法院通知會不高興、無法確定續租等情，然此為被告之臆測，實則該房東為被告看護工作上之督導長官，被告怕因此同時失去工作、住處，方會如此陳述，被告於羈押期間已坦然告知房東上情，確認續租並以該租賃處為法院通知送達處所，現已獲得房東諒解，並寄送匯票予被告；另有告知原送達處「基隆市○○區○○路000號」之居住者，代為收信；故被告現已非無可收受法院通知之狀況。又本件起訴時，被告仍在監獄服刑，起訴書並未送達監獄，導致出監後未能知曉案件進度，無法告知變更處所，並非被告之失。被告業已坦白事實，並非販賣毒品，深感悔悟，今後絕不再犯，懇請審酌被告為貧戶，經濟壓力甚重，從新裁定云云。三、羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，始對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，故有無羈押之必要性，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠原審經訊問被告及就卷內之證據為審查結果，認被告犯罪嫌疑重大，且於裁定理由中詳細敘明其認定犯罪嫌疑重大之依據，並就被告涉犯為最輕本刑為無期徒刑之罪，於面臨如此重罪下，以人性相衡，逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性已較一般刑罰之罪名為高，已有相當理由可認有高度之逃亡可能，另被告本件係經通緝後始到案就審，而足以作為認定被告有逃亡之事實、逃亡之虞等論據，均予以說明。且原審法院認依現實情狀，若非將被告羈押，顯難進行後續之審判程序或將來之執行，既仍無從以具保之方式替代羈押之執行，足認原羈押被告之法定事由存在，且有繼續羈押之必要性，而裁定被告延長羈押，經核尚無目的與手段間輕重失衡之情形，亦無明顯違反比例原則之情事，依法並無不當，核屬原審職權之適法行使。　㈡抗告意旨雖以上情置辯，然：　　1.就實際是否成立販賣第一級毒品罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，核與法院裁定是否羈押之審查要件即「足使法院相信被告極有可能涉及被訴犯罪嫌疑」之心證程度尚屬有別，故欲以卷內被告自承之結果逕認被告無羈押之必要，尚嫌速斷。　　2.被告本件係經通緝到案始行就審乙節，業如前述，其逃匿、躲避本件罪責之舉甚明。被告早知有本件經偵查，並已由檢、警訊問，若無其他固定收件地址，即應留意自己之戶籍地址收件狀況，豈有以在監期間未收得起訴書，即認未收得法院通知而遭通緝為他人之失？又以被告前案紀錄相參，被告除本件外，前已有5度經司法通緝之案件，分別為施用毒品案件、觀察勒戒執行案件、竊盜等案件等情，有本院通緝紀錄表（見訴字卷第235頁）在卷可稽，則以被告於面對施用毒品、觀察勒戒執行、竊盜等法定刑度較輕、較短自由刑或保安處分之案件，即已採取逃避司法之態度，何況本件販賣第一級毒品之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金」之重罪？故可認被告逃亡躲避司法追緝之動機甚高，且已有逃亡之事實，非以「另有收信通知處所」，即可為替代羈押之手段。是抗告意旨以：原租賃處、另通知東信路處均可代收法院通知，無需羈押云云，並非可採。五、綜上所述，原審依卷內客觀事證斟酌，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判及其後之執行，此等原因不能因具保而消失，亦無合於刑事訴訟法第114條不得駁回具保停止羈押聲請之情形，有羈押之必要，而裁定延長羈押，經核並無違誤。被告抗告意旨指摘原裁定不當，所執理由尚不足以推翻原羈押裁定之適法性，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TPHM-113-抗-2596-20241216-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3184號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人江少宸 (民國00年0月00日生) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2219號），本院裁定如下：　　主　文江少宸因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人江少宸原名江柏倡（下稱受刑人）犯如附表所示之罪，經宣告如附表所示之刑確定，應依刑法第 53條、第51條第5款等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以　　上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條　　第1項前段、第53條分別定有明文。三、查受刑人犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑。茲檢察官以本院為最後事實審法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認其聲請為正當，並審酌受刑人所犯之罪為銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪（1罪）及同法第125條第1項後段罪之非法辦理國內外匯兌業務罪（ 1罪），且係於所犯非法經營銀行業務罪於民國108年3月7日經查獲後之同年6月1日，即再犯非法辦理國內外匯兌業務罪，未因遭警究辦而知警惕，仍一犯再犯，顯見其法敵對意識強烈，矯正必要程度較高，兼衡刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價，爰定其應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-13

TPHM-113-聲-3184-20241213-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第715號上訴人即被告陳志遠上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1412號，中華民國112年11月9日第一審判決（追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第60603號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳志遠（下稱被告）犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（法律變更情形，均詳下述），共2罪，各判處有期徒刑1年3月、1年4月，合併定其應執行刑為有期徒刑1年5月，其認事用法、量刑及不沒收之諭知均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由　㈠被告上訴意旨略以：被告並未參與分工群組，故非詐欺集團成員。又原審認定被告有修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之適用，惟於量刑時並未載明。又被告並未施用詐術，應有刑法第59條之適用。且被告有心悔過，卻無法得到和解機會，應從輕量刑云云。　㈡惟證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘依據被告於原審之自白、邱怡嘉、傅國洋、莊智凱之證述，並有監視器畫面翻拍照片、邱怡嘉及傅國洋與詐欺集團之通聯紀錄、轉帳明細翻拍照片、中華郵政帳號000- 00000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000-00000000000號帳戶歷史交易明細等為補強證據，擔保被告於原審審理中所為之上開任意性自白之真實性，採信被告於原審之任意、真實之自白，所為論斷從形式上觀察，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形。另按刑法之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配），即可當之。換言之，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。從而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要，此「一部行為全部責任」原則之運用，對於多人分工合作，各自遂行所分擔之部分行為，使各部分犯行無縫銜接，以共同完成詐騙被害人款項之目的等現代型多數參與犯之類型而言，尤為重要。查本件被告已於警詢、偵查中自承：我介紹莊智凱、程澤皓，程澤皓因為有「拼」（指黑吃黑）過上面的錢，所以報酬在我這裡扣，我有抽莊智凱的成、拿工作機給莊智凱，約只有0.5％等語（見偵60603卷第6-7頁、金訴字卷第93頁），揆諸前揭說明，被告在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達同一犯罪之目的者，朋分犯罪之利益，即應對全部所發生之結果共同負責。被告辯稱：並未參與工作群組，故非詐欺集團成員云云，顯為事後卸責之詞。　㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法。然原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，又於刑之減輕事由中載明修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由屬刑法第57條量刑時一併斟酌之事項，且敘明其審酌之各項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由（含修正前洗錢防制法第 16條第2項），迄本院辯論終結，本件量刑裁量之事由，並未生變動。故原審基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。被告以：原審判決未於量刑時再說明修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，顯係漏未審酌云云，顯有誤會。　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。被告雖於偵查、原審審理中坦承本案之犯行，然於本院審理時又再翻異；復被告早於102年間加入另詐欺集團，經臺灣臺北地方法院以103年度易字第366號判決處有期徒刑 6月（2罪）、8月（5罪），再經本院以104年度上易字第110 6號判決駁回上訴確定，於106年11月23日縮短刑期假釋出監，至107年6月10日始假釋期滿等情，又被告於112年4月間加入本件詐欺集團後，所犯除本件外，另⑴經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第1604號判決、⑵經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度少連偵字第84號偵查起訴，由臺灣士林地方法院以113年度審訴字第11號判決（被害人12名）、⑶經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第40315號偵查起訴，由臺灣臺北地方法院以112年度審訴字第2696號判決（被害人8名）等情，有本院104年度上易字第1106號判決（見金訴字卷第131-145頁）、臺灣新北地方法院以112年度金訴字第1604號判決（見本院卷第99-112頁）、前開起訴書（見本院卷第113-122頁）、本院被告前案紀錄表在卷可參，是認被告本件犯行顯非一時失慮所致之單一犯行，素行亦非良好。而本件被告於單一日之被害人即高達2名，受害金額總額達290,097元，其犯罪情節業非輕微；依被告犯罪之情節及素行與犯後態度，難認有何在客觀上足以引起一般同情而堪可憫恕之特殊原因及環境，無任何情輕法重或刑罰過苛之疑慮。從而，被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，核屬無據。　　　㈤至被告行為後：　　1.洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條第2項並於1 12年6月16日生效，再於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，餘於113 年8月2日生效。而：　　　⑴113年7月31日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」113年7月31日修正為:「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是113年7月31日修正前後被告本案行為均該當洗錢行為。　　　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第 2項）。」嗣113年7月31日修正並調整條次移為第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金(第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣(下同)1億元者而有異，本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，經比較修正前後之規定，113年7月31日修正後之規定降低最重本刑，較有利於被告。　　　⑶被告行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113 年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（即113年7月31日修正後）洗錢防制法第 23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。而本件被告於偵查中、原審審理時固坦承犯行，然於本院審理時則否認犯行（被告於上訴書中雖表明認罪，然就原審認定之罪名部分為爭執，並以「被告並非詐欺集團成員之一」為上訴理由，是尚難認定為坦承認罪），是經比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於被告。　　　⑷綜上，經整體比較結果，依刑法第2條第1項前段規定，以被告行為時之規定最有利於被告，故應整體適用被告行為時之洗錢防制法（簡稱為修正前洗錢防制法）之規定。　　2.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，自同年 8月2日生效，而詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4之罪」：　　　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，均未逾新臺幣5百萬元，自不生新舊法比較問題。　　　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，然被告並未於本院為認罪、且未曾繳交犯罪所得，故並無適用詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段減輕其刑規定之餘地。　㈥綜上，原審就被告所為犯行雖未及完整比較上開洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例之修正制定，惟依前述，原審於適用法律、量刑因子中所據以裁量之規定，於結果並無不同，對判決不生影響，原判決適用行為時法科刑，而未比較適用，並不構成撤銷之原因（最高法院96年度台上字第270號判決意旨參照），附此敘明。　　三、被告提起上訴否認犯罪，要係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，並未進一步提出積極證據以實其說，徒為事實上之爭辯，再就原審量刑之職權裁量行使任意指摘原判決不當，為無理由，應予以駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官陳璿伊追加起訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決　　1　　　112年度金訴字第1412號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳志遠　　　　　　程澤皓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴(112年度偵字第60603號)，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳志遠犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。程澤皓如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實陳志遠於民國112年4月間介紹程澤皓、莊智凱(另經本院以112年度金訴字第1314號判決有罪在案)加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「神盾」等人所組成三人以上詐欺集團(下稱本案詐欺集團，尚無積極證據足認該詐欺集團成員有未滿18歲之人)，分別由莊智凱擔任持人頭帳戶提款卡提領被害人匯入款項，俗稱「車手」工作，及由程澤皓擔任「收水」即向車手收取所領取之款項後，轉交予詐欺集團上游成員之工作，並約定陳志遠可獲得莊智凱、程澤皓取款金額0.5%之報酬，程澤皓則可獲取轉交款項金額1%之報酬。陳志遠、程澤皓與莊智凱及其等所屬本案詐欺集團之不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得所在及去向之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於附表一「詐欺時間及詐欺方式」欄所示時間及方式，向附表一「告訴人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，而於附表一「匯款時間」欄所示時間，將附表一「匯款金額」欄所示金額，匯入附表一「匯入帳戶」欄所示帳戶。嗣「神盾」利用通訊軟體Telegram指示莊智凱領取提款卡，並告知提款卡密碼，莊智凱再依「神盾」之指示，於附表一「提款時間」、「提款地點」欄所示時、地，持附表一「匯入帳戶」欄所示帳戶之提款卡，提領附表一「提領金額」欄所示款項後，分別於蘆洲公園及合作金庫銀行蘆洲分行旁邊之巷子，將提領款項交與程澤皓，程澤皓再將款項轉交本案詐欺集團成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。程澤皓並藉此獲取報酬新臺幣(下同)3,100元。　　理　由壹、程序事項：　　本案被告陳志遠、程澤皓所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件者。其等於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告陳志遠、程澤皓之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案改依簡式審判程序審理，合先敘明。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告陳志遠、程澤皓於本院準備程序及審理時坦承不諱(見本院卷第93頁、第101頁)，且據證人即附表一所示之告訴人於警詢時、證人即另案被告莊智凱分別於警詢、偵訊及本院羈押庭訊問時證述在卷(見偵卷第5頁至第7頁反面、第53至54頁、第68頁反面、第80至82頁)，復有附表一「證據」欄所示證據及監視器畫面翻拍照片在卷可資佐證(見偵卷第31頁至第32頁反面)，足徵被告陳志遠、程澤皓前揭任意性自白均與事實相符，堪予採信。從而，本案事證已臻明確，被告陳志遠、程澤皓犯行均堪以認定，俱應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告陳志遠、程澤皓行為後，刑法第339條之4規定雖於112年 5月31日修正公布，並於同年6月2日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，核與本案被告陳志遠、程澤皓所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後刑法第339條之4之規定。　⒉被告陳志遠、程澤皓行為後，洗錢防制法第16條第2項業於11 2年6月14日修正公布，並於112年6月16日生效施行，修正前係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論處。　㈡罪名：　　被告陳志遠、程澤皓雖未參與以訛詞對告訴人施用詐術之行為，然被告陳志遠介紹被告程澤皓、莊智凱分別擔任本案詐欺集團「收水」及「車手」工作，被告程澤皓依詐欺集團成員之指示，將莊智凱所提領之詐欺贓款轉交上游，彼此分工，足認被告陳志遠、程澤皓與其他詐欺集團成員間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應對全部所發生之結果，共同負責，且被告陳志遠主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團至少另有莊智凱、「神盾」，被告程澤皓主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團至少另有莊智凱、通訊軟體Telegram暱稱「BCR」之人；又詐欺集團不詳成員向告訴人施以詐術，令其等陷於錯誤後，依照詐欺集團之指示，分別將款項匯入該詐欺集團事先取得並掌控之人頭帳戶，再遣莊智凱持提款卡提領款項後，交付與被告程澤皓轉交本案詐欺集團其他成員，被告陳志遠所參與介紹被告程澤皓、莊智凱擔任本案詐欺集團「收水」、「車手」工作，被告程澤皓所參與轉交款項等事宜，作用在於將該詐得款項，透過匯入人頭帳戶、由車手提領為現金、再輾轉轉交詐欺集團成員收取後，客觀上得以切斷詐騙所得金流之去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，當屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為。是核被告陳志遠、程澤皓所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第 1項之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：　　被告陳志遠、程澤皓就上開犯行，與莊智凱、「BCR」、「神盾」所屬本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣接續犯：　　詐欺集團成員對附表一所示告訴人施行詐術，致各告訴人陷於錯誤，於附表一所示時間匯款至附表一所示之人頭帳戶，均係詐欺集團基於一個詐欺行為決意，持續侵害同一告訴人之同一財產法益，上揭數個匯款行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而各僅論以一罪。　㈤罪數及競合：　⒈被告陳志遠、程澤皓分別以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒉被告陳志遠、程澤皓所為上開加重詐欺取財之犯行，分別侵害附表一所示告訴人之獨立財產監督權，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之減輕事由：　　按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。然想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院 108年度台上字第4405號、108年度台上字第3563號判決意旨參照）。被告陳志遠、程澤皓就其等參與本案詐欺集團之經過、於詐欺集團內角色分工、如何將本案詐欺集團對各告訴人施以詐術所得之款項轉交上手款項方式等客觀事實，業於本院準備程序及審理時坦承犯行，詳如前述，應認其等對本案洗錢之構成要件事實有所自白，原應就其等所犯洗錢罪，依上開規定減輕其刑；惟其等所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈦量刑：　　爰審酌被告陳志遠前於104年間有參與詐欺集團之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，竟猶不知悔改，為貪圖獲取不法報酬，仍介紹被告程澤皓、莊智凱參與本案詐欺集團，並由被告程澤皓、莊智凱分別擔任收水、車手工作，其等所為使不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，侵害各告訴人之財產法益，造成告訴人蒙受財產上之損失，並使不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，危害財產交易安全，所為應予嚴懲；惟念其等於犯後坦承犯行（洗錢部分合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑事由），態度尚可；兼衡被告2人之素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、於本案詐欺集團之分工及參與情節、各次詐欺提領款項金額，另衡酌被告陳志遠自述高職肄業之智識程度、從事粗工工作、月入約40,000元、須扶養母親、經濟狀況勉持；被告程澤皓自陳高職畢業之智識程度、從事餐飲業、月入約40,000 元至50,000元、須扶養母親、未婚妻及2名未成年子女、經濟狀況勉持之家庭生活經濟狀況等一切情況(見本院卷第107 至108頁)，分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另參酌被告2人各次犯行之時間接近，犯罪目的、手段相當，並係侵害同一種類之法益，責任非難之重複程度較高，綜合斟酌被告2人各次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其等施以矯正之必要性、被告2人未來復歸社會之可能性，與被告2人參與犯罪之時間短暫、行為密接等情，並衡以各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，進而為整體非難評價，就附表二「罪名及宣告刑」欄內所示之刑，分別定其應執行刑如主文所示。三、沒收：　㈠報酬部分：　⒈被告程澤皓獲取莊智凱提領即轉交金額1%之報酬乙情，業據其供陳在卷(見本院卷第93頁)，復無其他積極事證足認被告程澤皓報酬高於此數額，依罪疑有利被告原則，自應從被告有利之認定，而認被告程澤皓犯罪所得為3,100元【計算式：(60,000元＋40,000元＋40,000元＋100,000元＋50,000元＋20, 000元)×1%＝3,100元】，該款項雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告陳志遠供陳其可獲取被告程澤皓、莊智凱取款金額0.5% 之報酬，惟其不確定是否已取得被告程澤皓、莊智凱本案提款行為可獲取之報酬(見本院卷第93頁)，卷內既乏積極證據足證被告陳志遠實際上已獲取本案報酬，自難認定被告陳志遠本案確有犯罪所得，即毋庸宣告沒收。　㈡詐得款項部分：　　另按洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，然該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者，始得宣告沒收，法無明文，是倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。查被告程澤皓除獲取前開報酬外，其餘款項均已層轉上繳本案詐欺集團，業據被告程澤皓供明在卷，而卷內亦無充分證據足認被告陳志遠、程澤皓仍實際掌控此部分洗錢行為標的，自毋庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收之，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊追加起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐欺時間及詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提款時間提領金額提款地點證據 1 邱怡嘉詐欺集團成員於112年5月21日16時10分許，假冒網購客服、銀行人員，電聯邱怡嘉，佯稱：須依指示操作解除扣款云云，致邱怡嘉陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①112年5月21日16時57分許 ②112年5月21日17時7分許 ①49,989元 ②40,132元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ①112年5月21日17時許 ②112年5月21日17時1分許 ③112年5月21日17時14分許 ①60,000元 ②40,000元 ③40,000元新北市○○區○○路00號蘆洲郵局 ①告訴人邱怡嘉於警詢時之指訴(見偵卷第9至10頁)。 ②告訴人邱怡嘉提出之通聯紀錄翻拍照片、轉帳明細翻拍照片(見他卷第8頁至第8頁反面)。 ③中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之歷史交易明細(見他卷第17頁反面至第18頁)。 2 傅國洋詐欺集團成員於於112年5月21日18時許，假冒華納威秀客服人員，電聯傅國洋，佯稱：須依指示操作解除扣款云云，致傅國洋陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 112年5月21日19 時41分許 99,988元臺灣銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年5月21日1 9時46分許 100,000元新北市○○區○○路00號臺灣銀行蘆洲分行 ①告訴人傅國洋於警詢時之指訴(見偵卷第11至12頁)。 ②告訴人傅國洋提出之通聯紀錄截圖、轉帳明細截圖(見他卷第13至14頁)。 ③臺灣銀行帳號000-00000000000號帳戶歷史交易明細(見他卷第19頁)。 112年5月21日19時58分許 99,988元 ①112年5月21日20時2分許 ②112年5月22日0時許 ①50,000元 ②20,000元 ①新北市○○區○○路00號臺灣銀行蘆洲分行 ②新北市○○區○○路00號合作金庫銀行蘆洲分行附表二：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表一編號1所示犯行即告訴人邱怡嘉遭詐欺部分陳志遠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。程澤皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2所示犯行即告訴人傅國洋遭詐欺部分陳志遠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。程澤皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-715-20241212-2

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第219號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告林錦綉被告吳佳舫上列上訴人等因被告等過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度交易字第125號，中華民國113年1月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第50985號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、吳佳舫於民國110年12月31日13時22分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿新北市新莊區富貴路由西往東方向行駛，行經富貴路111號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰，日間自然光線，路面柏油舖裝，乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然直行，適林錦綉徒步行走在富貴路旁人行道時，本應注意行人於設有人行道路段，應行走於人行道，且依當時情況，亦無不能注意之情事，竟未依規定，違規行走在車道而步行至上開地點，吳佳舫因疏於閃避而撞擊林錦綉後人車倒地（下稱本案事故），致林錦綉受有右腳脛腓骨粉碎性骨折、右腳內踝骨裂、頭部及四肢擦挫傷之傷害，吳佳舫則受有雙手、雙膝、左踝擦挫傷之傷害。吳佳舫、林錦綉於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知何人為肇事者前，向到場處理之員警陳述車禍發生經過並自首接受裁判。二、案經林錦綉、吳佳舫訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人就下述供述證據方法之證據能力未於言詞辯論終結前聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。貳、實體方面一、認定被告2人有罪之理由　㈠關於被告吳佳舫部分　⒈上揭事實，業據被告吳佳舫於原審審理、本院準備程序及審理時均坦承不諱，且經證人即告訴人林錦綉於警詢、偵查中證述明確，並有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表、新北市政府交通事件裁決處111年12月2 3日新北裁鑑字第1115608839號函及所附之新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市政府交通局112年9月20 日新北交安字第1121495930號函及所附之新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書及原審勘驗筆錄等件在卷可參（見111年度偵字第50985號偵查卷第11至15、25、27、33至 36、61至63、73至76頁、原審卷第50至51、179至182頁)；而告訴人林錦綉確因本件車禍受有右腳脛腓骨粉碎性骨折、右腳內踝骨裂、頭部及四肢擦挫傷等情，亦有天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書在卷可參（見前揭偵查卷第19至21頁 )。　⒉按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。茲被告為智識健全之成年人，並領有普通重型機車之駕駛執照，是被告駕車上路自應依上開規定盡其注意義務，且本件車禍事故當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好各情，有前開道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見前揭偵查卷第25頁），參以前揭勘驗之結果，足見被告吳佳舫並無不能注意前開規定之情事。然依前揭勘驗之結果，倘被告吳佳舫有注意前方路況，應可看見前方之告訴人林錦綉，顯見於案發當時被告吳佳舫疏未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，因而自後方與告訴人林錦綉發生碰撞而肇事，其就本案事故之發生自有過失，當屬明確；且被告之過失行為與告訴人林錦綉之傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。綜上所述，足認被告吳佳舫之自白核與事實相符，應可採為認定事實之依據。　㈡關於被告林錦綉部分　　訊據被告林錦綉固然承認於上開時、地與告訴人吳佳舫發生本案事故，並造成告訴人吳佳舫受有雙手、雙膝、左踝擦挫傷之事實，惟矢口否認有過失傷害之犯行，辯稱：當天的確是因為派出所旁有工地，伊才往下靠路邊走而發生車禍，但伊沒有走到馬路中央，是靠著馬路紅線走云云。惟查：　⒈被告林錦綉於110年12月31日13時22分許，徒步行走於新北市新莊區富貴路之馬路外側，遭告訴人吳佳舫騎乘之本案機車撞擊而致告訴人吳佳舫人車倒地，告訴人吳佳舫因而受有雙手、雙膝、左踝擦挫傷等情，業據被告林錦綉供述在卷，且經證人即告訴人吳佳舫於警詢、偵查中證述明確(見前揭偵查卷第7至9、61至63頁)，並有衛生福利部臺北醫院診斷證明書、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表及原審勘驗筆錄等件在卷可參（見前揭偵查卷第11 至15、17、25、27、33至36、61至63、原審卷第50至51頁) ，上開事實，首堪認定。　　⒉本件確因被告林錦綉違規行走在車道而步行至上開地點，致告訴人吳佳舫撞擊被告林錦綉後人車倒地，茲分述如下：　⑴按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通。道路交通安全規則第133條定有明文。　⑵證人即告訴人吳佳舫於談話紀錄表、偵查中均證稱：伊過路口經過派出所後，看到有個行人(即被告林錦綉)在前面，伊繼續行駛，那個行人突然往左邊偏向過來，伊就撞上了等語 (見前揭偵查卷第9、62頁)。　⑶經本院勘驗監視錄影畫面，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可查（見本院卷第180至181、185至190頁），結果顯示：　①檔案名稱：「00000000」　　被告林錦綉於影片時間7秒時，沿著人行道，往馬路與人行道之交界處行進，於影片時間14秒時，告訴人吳佳舫行駛方向之交通號誌由紅燈轉為綠燈，被告林錦綉於影片時間15秒時，抵達馬路與人行道之交界處，影片時間16秒時，告訴人吳佳舫騎乘機車行駛，同時被告林錦綉自人行道走至馬路上，並跨越路邊紅線走至車道上往畫面右方直行。　②檔案名稱：「00000000」　　畫面中均未見工地及施工之情形。於影片時間1秒時，被告林錦綉自人行道走上車道，跨越紅線，持續行走於車道範圍內，往畫面右上方直行，並有抬頭往上看之情形，於影片時間5秒時，告訴人吳佳舫騎乘機車自畫面左方之柱子後方出現行駛，於影片時間6秒時，自被告林錦綉之背面撞擊被告林錦綉。　③依上開勘驗結果，可知被告林錦綉原行走於新北市新莊區富貴路旁人行道，後逐漸往富貴路車道位置行走後直行，遭告訴人吳佳舫騎乘本案機車自後方撞擊，而當時人行道並未見有任何障礙物或施工的情形。　⑷依告訴人吳佳舫之證述及前揭勘驗之結果，被告林錦綉於本案事故發生前，於劃設有人行道的路段上，違規行走於汽車行駛的馬路上，且當時客觀情況，人行道上並無施工或障礙而阻礙被告林錦綉行走於人行道上之情形，足認被告林錦綉上開行走於車道上之行為，具有過失。　⑸本件經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，該鑑定機關亦同認：吳佳舫駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事主因；行人林錦綉，未走人行道，為肇事次因等語，有新北市政府交通事件裁決處111年12月23日新北裁鑑字第11156 08839號函及所附之新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、附件可考（見前揭偵查卷第73至76頁），經送新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，仍維持上開鑑定會之鑑定意見，有新北市政府交通局112年9月20日新北交安字第1121495930號函及所附之新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書附卷足按（見原審卷第179至182頁），益證被告林錦綉就本件車禍有過失甚明。　⒊被告林錦綉雖辯稱：當天是因為派出所旁有工地，伊才往下靠路邊走而發生車禍，且伊沒有走到馬路中央，是靠著馬路紅線走云云。惟經本院勘驗監視器畫面，當時人行道上並未見有任何施工及障礙物一節，已如前述。被告林錦綉雖提出照片欲證明繼續行走於人行道上前方確有工地將人行道封住而無法通行(見原審交易字卷第113、199至201頁)，然依卷內之現場照片及前揭勘驗之結果，均未見案發當時之人行道確有因工地圍籬而封閉人行道之情事，而被告雖提出昌平派出所旁之昌平國小多功能樂活館工地照片為證（見原審卷第 199至201頁），然該照片之拍攝時間為112年7月15日，距離案發已經過一段時間，難認此工地圍籬之設置情形與案發當時相同，使被告林錦綉於案發當時有窒礙難行之情事，縱使被告林錦綉認為當時確有不得不行走於車道之情形，亦仍應在步行進入車道前及車道內隨時注意後方有無直行車輛，並隨時靠邊行走，以免因佔用車道致後方來車不及閃避而造成交通事故。惟依前揭監視器畫面之勘驗結果，顯示被告林錦綉當時行走的位置，並未緊靠車道旁之紅線行走，且於進入車道及行走於車道上時，均未注意後方來車等節，有本院前揭勘驗筆錄及截圖在卷可佐，足認被告林錦綉行走於車道上時，亦未依照規定行走於道路邊，且步行進入車道時，亦未能隨時注意後方車輛狀況，是其上開違規行走於道路上的行為具有過失，至為灼然。　　　　⒋被告林錦綉前述之過失行為既為本件交通事故之肇事原因，則告訴人吳佳舫雖亦有過失，仍不影響被告林錦綉因其過失行為致告訴人吳佳舫受傷所應負罪責之成立，併此說明。　⒌被告林錦綉確有上述過失，且因有上開過失致釀本件交通事故，並導致告訴人吳佳舫受有上開傷勢，其過失行為與告訴人吳佳舫受傷之結果間，自具有相當因果關係，亦堪認定。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告2人於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前，即主動向至現場處理車禍事宜之警員承認其為肇事者，並接受裁判之意，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份可憑（見前揭偵查卷第29頁），參以被告2人事後並未逃避偵審之事實，應認被告2人均符合自首之要件，爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、上訴駁回之說明　㈠原審以被告2人罪證明確，並審酌被告吳佳舫駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人的安全，竟疏於注意車前狀況，釀成本件事故，致告訴人林錦綉受有傷害，行為並非可取；另被告林錦綉未能依照規定行走於人行道上，反恣意行走於汽機車行駛的道路上，導致行車風險增加，使告訴人吳佳舫騎乘本案機車疏於防範而致生本件事故，並造成告訴人吳佳舫受傷，其行為亦值非難；考量被告吳佳舫於原審審理中終能坦承所犯，犯後態度尚佳，被告林錦綉則始終不認為自己的行為有過失，難認犯後態度良好；復參以被告吳佳舫之行為導致告訴人林錦綉受有右腳脛腓骨粉碎性骨折、右腳內踝骨裂、頭部及四肢擦挫傷之傷害，損害非輕，被告林錦綉之行為則致告訴人吳佳舫受有雙手、雙膝、左踝擦挫傷之傷害；另衡酌被告2人因彼此過失責任及賠償金額沒有共識而無法和解的情狀；兼衡被告吳佳舫自承高職畢業之智識程度、目前從事房屋仲介工作、未婚，須扶養母親、子女及弟弟之家庭及經濟狀況，被告林錦綉自承大學畢業之智識程度、目前為會計主管、已婚，須扶養父母之家庭及經濟狀況，暨告訴人林錦綉、吳佳舫2人之意見，就被告吳佳舫、林錦綉分別量處拘役50日及30日，並均諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。原審認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。　㈡被告林錦綉提起上訴否認犯罪，惟其所持辯解並非可採，經本院論駁如前，是其上訴為無理由，應予駁回。　　㈢檢察官上訴意旨略以：被告2人就車禍經過仍存有爭執，並審酌被告2人各別傷勢輕重、過失情節、犯罪所生危險、損害，事後能否達成民事和解及犯後態度各有不同，原審判決依證據所為事實認定及對於被告2人量刑允當與否，非無再行斟酌餘地云云。經查：　⒈按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照) 。　⒉原審於科刑時已依刑法第57條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生損害、犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。　⒊從而，檢察官執前詞指摘原判決不當，亦為無理由，應予駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官謝宗甫提起上訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-11

TPHM-113-交上易-219-20241211-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度抗字第2478號抗告人即聲明異議人羅文斌上列抗告人即聲明異議人因妨害秩序等罪聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年10月11日所為之裁定（113年度聲字第3390號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官就執行之指揮違法，及執行方法不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。二、本件抗告人即聲明異議人羅文斌（下稱抗告人）前因妨害秩序等案件，經臺灣桃園地方法院以112年度易字第583號就恐嚇危害安全犯行，處有期徒刑5月，復經本院以112年度上易字第1862號判決駁回確定。抗告人以該案承辦員警、法官等人集體陷害抗告人，於民國113年9月25日下午2時許將犯罪證據交付臺灣桃園地方檢察署，並向該署提告，卻被當時檢察官（按指執行檢察官）恐嚇殺人，心生恐懼等情，聲明異議。然抗告人所指，縱令屬實，既非針對檢察官執行之指揮認有不當，依上開說明，抗告人自無循聲明異議途徑以為救濟之餘地，本件原裁定因而駁回本件聲明異議。經核於法並無違誤。抗告意旨並未具體表明原裁定有何違法情形，漫事指摘原裁定違法、不當，難認為有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TPHM-113-抗-2478-20241206-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度抗字第2519號抗告人劉文明上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國11 3年9月4日所為之裁定（113年度聲字第1992號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官就執行之指揮違法，及執行方法不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。二、本件抗告人劉文明前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以10 5年度易字第825號判處有期徒刑2年6月，復經本院以109 年度上易字第1866號判決駁回確定，合先敘明。抗告人以上開詐欺案件之承辦檢察官違法偵查，抑或與承辦法官均涉有枉法裁判等罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署提出陳情，經該署於民國113年8月13日以北檢力愛113陳103字第1139080452號函覆：查無不法或違失情事，業經簽准結案等情。則該函文既非檢察官執行之指揮，依上開說明，抗告人自無循聲明異議途徑以為救濟之餘地，本件原裁定因而駁回本件聲明異議，經核於法並無違誤。抗告意旨並未具體表明原裁定有何違法情形，仍執前述承辦檢察官違法偵查、涉嫌犯罪等實體上之爭執，漫事指摘原裁定違法、不當，難認為有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-05

TPHM-113-抗-2519-20241205-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第2458號聲明異議人即受刑人許哲榮上列聲明異議人即受刑人因妨害性自主案件，對臺灣新北地方法院檢察署檢察官執行之指揮(113年7月23日113年執土字第6915號執行指揮書)，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣新北地方檢察署檢察官民國113年7月23日113年執土字第691 5號執行指揮書撤銷。　　理　由一、聲明異議略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）　　因疫情關係，事業下挫，且與女友分手，在網路上交友，沒能確認女子年紀，犯下大錯，在訴訟期間已跟A女及A女父親下跪認錯，並達成和解，支付新臺幣100萬元作為賠償，獲得A女及A女父親原諒；其祖父患有失智症，需他人24小時照顧，其父親今年開刀住院，都需要照顧，就所處有期徒刑5 月部分，請予易科罰金或易服社會勞動之機會。為此，就臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官113年度執字第6915號之執行指揮命令(即民國113年7月23日113年執土字第6915號執行指揮書)聲明異議等語。二、依刑法第41條第4項及刑事訴訟法第457條等規定，得易服社會勞動之案件，其准否係由執行檢察官依刑法第41條第4項規定，審酌受刑人是否有因身心健康之關係，執行顯有困難，或因易服社會勞動，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃指執行檢察官依具體個案，經綜合考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者而言。此一綜合評價、權衡結果，固屬檢察官裁量權之範疇，惟仍須以其裁量權行使之程序無明顯瑕疵為前提，尤以是否准予易服社會勞動，涉及受刑人需否入監服刑，同屬重大限制或剝奪其人身自由之處分，自應參酌行政程序法第102 條規定之同一法理，除有類同該法第103條所列各款情形之一，於檢察官決定前，應給予受刑人陳述意見之適當機會，以踐履憲法正當法律程序保障之規定(最高法院113年度台抗字第1786號裁定意旨參照)。亦即，執行者應就關於自由刑一般預防（即維持法秩序）與特別預防（即有效矯治受刑人使其回歸社會）目的為衡平裁量，做成合義務性之裁量，於個案中實現法律之目的與價值，落實易服社會勞動制度旨在替代短期自由刑之執行，避免短期自由刑流弊之目的(最高法院103年度台抗字第238號裁定意旨參照)。三、經查，本件執行檢察官以：受刑人於111年間因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經本院以112年度上訴字第3693 號判決處有期徒刑1年7月，嗣經最高法院駁回上訴確定，是受刑人既有上開案件待入監服刑，客觀上受刑人即無於該署預定之期限內完成易服社會勞動之可能，故本件依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第9款第5目（誤載為第5條第9款第5點），認有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序為由，不准受刑人易服社會勞動等情，此有簽報檢察官決定准否易服社會勞動之附件可稽(附於新北地檢署113年度執字第6580號卷【下稱執字第6580號卷】)。然他案在監執行，並不當然即應認有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，此觀上開作業要點第5點第5款、第8款、第9款甚明，尚須另符合上開作業要點第5點第8款、第9款情形，方得謂有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，檢察官以受刑人他案須入監服刑為由，否准受刑人易服社會勞動，已不無誤會。此外，執行檢察官並未具體指出受刑人有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之情事，並給予受刑人陳述意見之機會，僅由書記官空泛詢以「依法審酌認為，若未發監執行難收(筆錄誤載為「受」)矯正之效或維持法秩序，且另案有1年7月待執行，客觀上無法做完社會勞動，你是否了解？有無意見？」受刑人亦僅答以「是。」(113年7 月23日上午11時52分執行筆錄第1頁，附於執字第6580號卷) ，其程序亦難謂不悖於正當法律程序。四、綜上所述，新北地檢署檢察官就113年7月23日113年執土字第6915號執行指揮書相關執行之指揮既有上述違誤，自屬難以維持，應由本院將上開檢察官執行指揮書撤銷，並由檢察官另為適法之處理。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭

2024-12-05

TPHM-113-聲-2458-20241205-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3109號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人李健維上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2198號），本院裁定如下：　　主　文李健維所犯如附表所示之罪，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李健維因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第 1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人前因如附表所示之罪，經如附表所示法院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案(附表編號2至8之偵查機關年度案號更正為基隆地檢112年度偵字第3414號等)，有各該判決書、本院被告前案紀錄表等件在卷可稽；且受刑人所犯如附表所示之罪，有刑法第50條第1項但書第1款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪等不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此亦有「臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」1份在卷可憑，是如附表所示之罪乃於裁判確定前犯數罪，復據受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，則檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。　㈡本院參酌上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限、各刑中最長期，及附表編號2至6所示之罪所處有期徒刑部分，曾經定應執行刑有期徒刑4年，暨受刑人各犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價，暨斟酌受刑人對本件定應執行刑之意見為無意見等總體情狀綜合判斷，爰就如附表所示各罪，裁定其有期徒刑部分應執行刑如主文所示。　㈢又附表編號1所載之罰金刑部分，因僅有一罪宣告併科罰金，不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TPHM-113-聲-3109-20241204-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2808號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人蔡其誠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1961號），本院裁定如下：　　主　文蔡其誠所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡其誠因妨害秩序數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人前因如附表所示之罪，經如附表所示法院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決書、本院被告前案紀錄表等件在卷可稽，則檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。　㈡本院參酌上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限、各刑中最長期，暨受刑人各犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價，暨斟酌本院函詢受刑人對本件定應執行刑之意見，惟受刑人迄未函覆表示意見之情節等總體情狀綜合判斷，爰就如附表所示各罪，裁定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TPHM-113-聲-2808-20241204-1

上易

臺灣高等法院

重利

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第1125號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王光霆上列上訴人因被告重利案件，不服臺灣新竹地方法院111年度易字第974號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第10797號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審對被告王光霆（下稱被告）被訴重利罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由如附件。二、檢察官上訴意旨以：　㈠證人即告訴人賴育宸於偵訊、審理中均具結證述：於民國108 年5、6月間，我向中天優質當鋪(下稱中天當鋪)借款新臺幣 (下同)4萬元，實拿3萬6,000元，利息以1個月為1期，每期3 ,600元等語，前、後證述大致相符。至於其就被告每月收取利息乙節，雖於警詢及偵訊有前、後不相合之情，然審酌本案係因告訴人發現其交付中天當鋪之AXZ-2917號自用小客車 (下稱系爭汽車)，有欠繳罰單之情形，始至警局提告侵占，當時告訴人因警方詢問如何遭中天當鋪侵占系爭汽車，始將借款之始末大致交代，又經檢察官向告訴人確認借款之總額、利息計算等節是否依據其警詢筆錄所記載，告訴人表示：詳細借款、還款過程如今日當庭提出的告訴理由狀所載（即 111年9月7日刑事補充告訴理由狀），並於提出該狀後，告訴人均陳述：借款4萬元、每月利息為3,600元等情一致。原審逕以告訴人就借款之時間、內容及還款之過程，前後所述不一，即不採信告訴人之證詞，於證據評價上恐有違誤。　㈡依卷附汽車維修紀錄，可知系爭汽車至遲於「109年2月4日」前均在告訴人持有中，尚未交付被告典當，足認當票上當入「108年9月15日」、滿期「108年12月15日」以及新竹市當鋪商業同業公會證明書上收當「108年9月15日」、流當「10 8年12月30日」等記載為不實；參酌證人賴育宸於原審審理時證述：當時借款是我拿行照、雙證件及備用鑰匙給中天當鋪，車沒有留下，是我在遲繳利息2個月後，於110年某月，將汽車交給中天當鋪等語，核與汽車維修紀錄及臉書照片相合，且被告於113年4月16日原審審理時自陳：告訴人後來繳息不正常才把車子開過來給我們等語，自得補強告訴人之證詞。足認告訴人向被告借款後，因無法如期繳息，始於109 年2月4日（上訴書誤載為110年2月4日）後某日，將系爭汽車交付被告作為擔保。又依清償證明書、汽車權利讓渡合約書之記載，告訴人提供系爭汽車作為擔保，經中天當鋪以4 萬元出售給楊智豪，嗣告訴人於110年4月6日以7萬元結清與中天當鋪之借款，且被告於原審準備程序自陳：起訴書記載的時間、地點正確，金額確實是4萬元等語，可認定告訴人確實向被告借款4萬元，且至少已給付11萬元與被告，上開清償之總額也已遠超過合法之利息（計算式：以108年5月借款4萬元，110年4月償還11萬元，將11萬元扣除本金4萬元後，以7萬元計算每月利息為2,917元（計算式：70,000÷24＝2, 917），月利率為7.29%（上訴書誤載為72.9%）【2917/40,0 00=7.29%】）。況依被告和告訴人的說法，告訴人確於借款後每月繳息，後續因無法正常繳息，被告才要求告訴人交付系爭汽車供作擔保，可見告訴人若無法正常繳息，被告確實會以催繳或其他手段督促告訴人繳息，告訴人自不可能於10 8年至110年4月期間都未繳納任何利息，只給付前述4萬元、 7萬元之款項，應認告訴人所支付給被告之款項大於11萬元，則告訴人指訴於108年5、6月間向被告借款4萬元，並約定每月1期，每期需償還3,600元之指述與卷內資料並無牴觸，得以相互補強。又告訴人與被告間查無仇怨、糾紛，難認告訴人甘冒偽證罪風險而誣陷被告，足認告訴人所言可採。被告有起訴書所載之重利犯行，原審認事用法恐有違誤。　㈢告訴人之指訴，尚有證人即告訴人父親賴明錫之證詞，得以佐證，足認被告確係趁告訴人急需資金之際，以重利之犯意向告訴人貸以如起訴書所載之金額，又於告訴人還貸過程中，賴明錫尚於110年4月5日替告訴人清償1萬元，且於翌(6) 日尚與告訴人一同前往中天當鋪與被告洽談結清債務事宜。是證人賴明錫就被告是否成立重利罪，具有調查之必要性，原審未予調查，恐有調查未盡之違誤。　㈣原審認定事實及適用法律有上述之違法，自難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決。　三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。故事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；倘積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第81 6 號(原)法定判例意旨參照）。且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，亦有最高法院76年台上字第4986號(原)法定判例意旨可資參照。又以被害人之陳述為認定犯罪之依據時，必其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，又與事實相符，始足採為科刑之基礎（最高法院61年台上字第3099號(原)法定判例意旨參照）。經查：　㈠原判決已引述證人賴育宸於警詢、偵訊及原審審理時之證詞，說明其就借款之時間、金額、利息及還款經過等節，前後所述不一，復無其他積極證據足以補強其證詞之可信度，因認被告所為是否該當重利罪之構成要件，無從勾稽審認等情綦詳。　㈡依109年2月4日汽車維修紀錄及108年6、7月告訴人臉書照片( 偵卷第46至49頁)，固堪認系爭汽車於「109年2月4日」前由告訴人持有。參諸證人賴育宸於原審審理時證稱：我事後有請他（即被告）保留我的車等情(原審卷第61頁)，則因告訴人遲繳利息而交付系爭汽車與被告質押，以迄系爭汽車事後讓渡他人之期間，產生一定車輛保管費，並無違常之處。本案系爭汽車交付被告質押之時間不明，依「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，應認於109年2月5日已交由被告質押，又該車係110年2月1日以4萬元讓渡第三人，有卷存汽車權利讓渡合約書可查(偵卷第20頁)，再參諸被告於警詢所述：系爭汽車每月保管費3,000元等語(偵卷第5頁反面)，則被告保管系爭汽車之期間所產生保管費，應以3萬6,000元採計（計算式：3,000×12＝36,000）。此數額理應自告訴人交付之金額中扣除，則被告所為是否該重利行為，殊值存疑。　㈢尤其，被告提出告訴人署名並捺印之當票1紙為憑(偵卷第19 頁反面)，其上並詳載系爭汽車之廠牌、出廠年份、車身暨引擎號碼等項，在別無反證足以推翻之情形，自不能徒憑己意臆測此係被告預先刻意捏造。依該當票所載之(借款)月息為2.5%，換算年息為30%，並未逾本案行為時民法第205條所規定一般借貸契約之法定最高利率即年息20%(該條規定於11 0年1月20日修正為「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效」)甚遠，尚難認被告取得與原本顯不相當之重利。　㈣證人賴明錫已歿於113年11月10日，此有卷附訃聞可參（本院卷第104、105頁），本院自無傳喚其到庭釐清本案待證事實之可能，附此敘明。　㈤綜上所述，原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，其採證並無違事理，亦無理由不備。檢察官仍執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附件：臺灣新竹地方法院刑事判決111年度易字第974號臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度易字第974號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　王光霆　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路○段00號2樓上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10797 號），本院判決如下：　　主　文王光霆無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王光霆趁告訴人賴育宸（原名賴恭鳴）急需資金繳交房屋貸款及信用貸款以免房產遭拍賣，又因借貸無門急迫難以求助之境，竟基於牟取與原本顯不相當重利之犯意，於民國108年5、6月間，在址設新竹市○○路○段00號中天當鋪，貸以告訴人新臺幣（下同）4萬元，約定借款以每月為1期，每期須償還利息3,600元，換算月利率9％（3,60 0元/4萬元=9％），年利率108％（9％x12月=108％），並預扣第 1期利息4,000元，實際交付借款3萬6,000元，並要求告訴人簽立借據、本票及提供車號000-0000號自小客車行照及備用鑰匙作為擔保，而收取與原本顯不相當之重利，嗣告訴人報警處理後，始由警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第344 條第1項之重利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。　三、公訴意旨認被告涉犯重利罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢時及偵查中之供述；㈡告訴人於警詢時及偵查中之陳述；㈢告訴人之遠東銀行信用貸款資料1份；㈣警員林雨陞製作之偵查報告1份；㈤車號000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表、行車執照影本各1份；㈥當票影本1份；㈦汽車權利讓渡合約書1 份；㈧清償證明書1份等為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何重利犯行，並辯稱：告訴人是在108 年9月15日向中天當鋪借5萬8,000元，有當票為據等語。經查：　　　　　㈠證人即告訴人先於警詢時陳稱：我於109年大約年初，向中天當鋪借款4萬元，第一個月先還本金3萬元，之後固定每一個月還利息2,800元，持續3個月，總共已償還利息8,400元後，我又向中天當鋪借款2萬元，之後隔一個月又向中天當鋪借1萬元，之後固定每個月清償利息3,800元，持續3個月，總共償還利息1萬1,400元，因為我已經繳利息半年，所以整合我積欠的債，整合不含利息總共10萬元，每個月償還1萬元等語(見偵卷第8頁)；復於偵查中陳稱：實際借款日期為1 08年5、6月間，借4萬元，實拿3萬6,000元，利息是每月一期每期3,600元等語(見偵卷第40頁反面)；又於本院審理時證稱：我不記得何時向中天當鋪借款，記得借4萬元，被告說1萬元利息一期1,000元，一期一個月，當下直接扣當月利息，我實際上拿到3萬6,000元，第2期開始利息每期3,600元，我忘記是怎麼算的，我利息都是下班直接去店面繳現金，每個月繳3,600元，沒有包含本金，我繳利息沒有拿到收據，我也不知道他們有沒有紀錄等語(見本院卷第56頁至第57 頁)。　㈡據此，告訴人就借款之時間、內容及還款之過程，前後所述不一，且公訴意旨就此部分亦無提出其他足以補強其證詞之積極證據，是本件關於告訴人借款之時間、數額、利息計算方式、還款方式等節，均尚難證明至無合理懷疑之程度。從而，被告所為是否構成重利罪之構成要件，自無從勾稽審認。　五、綜上所述，本件尚難遽認被告有乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利之行為，而逕以重利罪相繩。公訴意旨所指事證，及其指出之證明方法，經本院逐一剖析，反覆參酌，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告有罪之心證。依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。揆諸首揭說明，因不能證明被告犯罪，自應諭知其無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸

2024-12-03

TPHM-113-上易-1125-20241203-1