Know99判決書

搜尋結果：張淑芬

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北金簡字第38號原告陳浩尹上列原告就被告臺灣金隆科技股份有限公司等31人違反銀行法等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以112年度附民字第1126號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣3,530元，逾期未補繳，即駁回原告對被告臺灣金隆科技股份有限公司、陳振中、王芊云、許秋霞、陳正傑、陳振坤、洪郁璿、洪郁芳、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、李寶玉、鄭玉卿、李凱諠（原名：李意如）、陳宥里、潘志亮、呂汭于（原名：呂明芬）、陳君如、李毓萱、曾明祥、胡繼堯、呂漢龍、陳侑徽、吳廷彥、潘坤璜部分之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人（最高法院113年度台抗字第442號裁定意旨參照）。次按銀行法第29條及第29條之1之立法理由，均係以貫徹國家金融政策，確保政府得藉由有效管理金融機構，維護國家正常之金融、經濟秩序為目的。特定存款人之權益雖因國家貫徹其金融政策而間接獲得保障，但非此規定之直接保護對象，難謂特定存款人係行為人違反此規定之犯罪事實而受損害之人（最高法院110年度台上字第869號、110年度台抗字第1185號裁定、103年度台抗字第476號裁定參照）。惟按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定要旨參照）。二、經查，原告於本院112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6號、113年度金重訴字第9號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求被告被告臺灣金隆科技股份有限公司（下稱金隆公司）等31人連帶給付原告新臺幣（下同）33萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，經上開刑事判決認定被告各犯如附表所示之罪而判處罪刑在案等情，有上開刑事判決附卷可稽。就被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、黃繼億、詹皇楷5人部分，因另犯刑法第339條之4第1項第2款及同條項第3款加重詐欺取財罪，就此部分固可認原告為直接被害人。惟就其餘被告金隆公司、陳振中、王芊云、許秋霞、陳正傑、陳振坤、洪郁璿、洪郁芳、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、李寶玉、鄭玉卿、李凱諠（原名：李意如）、陳宥里、潘志亮、呂汭于（原名：呂明芬）、陳君如、李毓萱、曾明祥、胡繼堯、呂漢龍、陳侑徽、吳廷彥、潘坤璜（下稱被告金隆公司等26人）所犯上開銀行法第125條第1項前段或後段之罪、洗錢防制法第14條第1項之罪部分，揆諸前揭說明，原告僅屬上開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對被告金隆公司等26人提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第48 7條第1項之要件未合。惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。查本件訴訟標的金額為33萬元，應徵第一審裁判費3,530元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告關於被告金隆公司等26人之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　羅富美正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴附表：編號被　告　罪　名 1 金隆公司其負責人及其他職員執行業務而犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪 2 曾耀鋒銀行法第125條第3項、第125條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財等罪；刑法第214條之使公務員登載不實、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢等罪 3 張淑芬銀行法第125條第3項、第125條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財等罪；刑法第214條之使公務員登載不實、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢等罪；刑法第164條第1項後段之使犯人隱避罪 4 顏妙真銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財等罪；刑法第214條之使公務員登載不實、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢等罪 5 　　黃繼億銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財等罪 6 詹皇楷銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財等罪 7 　　陳振中銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；刑法第214條之使公務員登載不實罪 8 王芊云銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 9 許秋霞銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 10 陳正傑銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 11 陳振坤刑法第214條之使公務員登載不實、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢等罪 12 洪郁璿銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 13 洪郁芳銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 14 李耀吉銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 15 劉舒雁銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 16 許峻誠銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 17 黃翔寓銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 18 李寶玉銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 19 鄭玉卿銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 20 李凱諠（原名李意如）銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 21 陳宥里銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 22 　　潘志亮銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 23 呂汭于（原名呂明芬）幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 24 陳君如幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 25 　　李毓萱幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 26 　　曾明祥幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪 27 胡繼堯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 28 　　呂漢龍幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 29 陳侑徽幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 30 吳廷彥幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 31 潘坤璜幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪

2025-01-06

TPEV-113-北金簡-38-20250106-1

抗

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1511號抗告人施淑卿上列抗告人因與馬肇昌間侵權行為損害賠償事件，對於中華民國 113年11月7日臺灣臺北地方法院113年度訴字第5541號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人在原法院刑事庭112年度易字第769號刑事訴訟程序（下稱系爭刑案）附帶提起民事訴訟，依侵權行為規定，就相對人馬肇昌被訴所犯恐嚇危害安全、公然侮辱及強制罪嫌之行為，請求給付損害賠償共計新臺幣（下同）189萬　　1,810元。惟系爭刑案判決僅就其中恐嚇危害安全部分為有罪判決，其餘公然侮辱及強制罪嫌部分，均為無罪諭知，卻將本件附帶民事訴訟全部依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送原法院民事庭審理，就其中公然侮辱及強制罪嫌之請求部分，未依刑事訴訟法第503條第1項本文規定，以判決駁回抗告人該部分之起訴，其該部分移送程序自有違誤，固不符刑事訴訟法第487條第1項規定之要件，但依最高法院　　108年度台抗大字第953號裁定意旨，應許抗告人得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。原法院因而於移送後，除有罪之恐嚇危害安全部分請求65萬元外，就其餘公然侮辱及強制罪嫌之請求124萬1,810元部分（1,891,810－650,000＝　　1,241,810），當庭命抗告人於3日內補繳該部分裁判費1萬3 ,375元，如逾期未繳，即駁回其該部分之起訴（見原法院影本卷第143-144頁），經核即無違誤，抗告人對此部分訴訟標的價額核定亦未抗告。二、抗告人經命補正後逾期並未補繳上開裁判費，其該部分起訴即不合程式，原法院因而依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，裁定駁回抗告人超過65萬元請求部分（即公然侮辱及強制罪嫌之124萬1,810元請求）之起訴，依法自無不合。抗告意旨雖以其所以未補繳上開裁判費，係因系爭刑案相對人判處無罪部分業經檢察官提起上訴，伊誤以為可待刑案第二審宣判後再行補繳，應予再行補繳機會云云，惟抗告人係因自己事由遲誤補繳之裁定期間，且依民事訴訟法第249條第3 項規定，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，是抗告人所辯自不採，應駁回其抗告。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-01-06

TPHV-113-抗-1511-20250106-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1487號抗告人吳印婕上列抗告人因與相對人林襄琦等人間損害賠償強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年9月27日臺灣新竹地方法院113年度執事聲字第26號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人經本院刑事庭以109年度金上重訴字第57號刑事案件（下稱57號刑案）判決認定與第三人林沛穎（下稱林沛穎）共同犯詐欺取財罪；且隱匿、藏放、收受、持有林沛穎犯罪所得，犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，各處有期徒刑10月、1年6月。本院刑事庭將相對人林襄琦、賴莉純（原名廖賴嬌蓮）、余碧惠、鍾美紅、易瑞僅、黃美（原名釋心瑞）（單獨逕稱姓名，下合稱相對人）及其他被害人所提刑事附帶民事訴訟裁定移送至本院民事庭，而經本院民事庭以 110年度金訴字第60號受理後，於民國111年5月25日以該案號判決判命抗告人應與林沛穎等人對相對人個別所受損害負賠償責任，抗告人不服提起上訴，於112年2月15日經最高法院調解成立，作成調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）。嗣相對人執系爭調解筆錄為執行名義，於113年4月30日先後向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請對相對人在第三人臺灣土地銀行竹北分行、合作金庫商業銀行竹北分行、合作金庫商業銀行光復分行之存款為強制執行，經執行法院以113年度司執字第20400號、113年度司執字第20401號強制執行案件受理，復因兩者執行標的相同，而將後案併入前案即113 年度司執字第20400號合併執行（下稱系爭執行事件），執行法院於113年5月3日以新院玉113司執曾字第20400字第113 4022713號執行命令於林襄琦新臺幣（下同）7萬4,868元及執行費1,209元、賴莉純5萬1,140元、余碧惠9,410元、鍾美紅1萬5,751元、易瑞僅17萬3,107元及執行費1,800元、黃美 5萬1,817元之債權範圍內對抗告人上開銀行帳戶存款金額予以扣押，抗告人對此聲明異議，經原法院司法事務官於113 年5月17日以113年度司執字第20400號民事裁定駁回抗告人之異議（下稱原處分），抗告人不服，向原法院聲明異議，原法院以113年度執事聲字第26號裁定（下稱原裁定）駁回異議，抗告人不服，對之提起抗告。二、抗告意旨略以：兩造調解成立作成系爭調解筆錄時，因57號刑案尚有林沛穎遭查扣之扣押物品待變價拍賣，且臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢）已有發函通知相對人於111年1 1月25日發還共犯林沛穎之犯罪所得予相對人及其他被害人，故兩造於系爭調解筆錄第9點記載「抗告人待檢察官依57 號刑案判決對林沛穎犯罪所得發還予相對人後，如有不足，由其給付」等語。又新竹地檢先後於111年11月25日、113年 3月18日對林沛穎查扣之犯罪所得進行分配，其中受分配人胡子堯、胡靖康、李采霏（單獨逕稱姓名，下合稱胡子堯等 3人）前已透過另案強制執行程序獲得清償，應不得再參與分配，是胡子堯等3人有重複分配獲償賠償金額之情形，如新竹地檢之後重新分配犯罪所得之款項，將會使相對人再次受償，而與系爭調解筆錄內容不合，相對人自不得於新竹地檢完成犯罪所得分配前，以系爭調解筆錄為執行名義，對伊聲請強制執行，原處分、原裁定駁回其異議，均有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按執行名義如已有效成立，執行法院即應依債權人之聲請開始強制執行，至於該債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權。又強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，固應加以審查，然執行法院僅得為形式上審查，形式上已合於強制執行之要件，即應開始強制執行（最高法院102年度台抗字第1076號裁定意旨參照）。次按執行名義附有條件、期限或須債權人提供擔保者，於條件成就、期限屆至或供擔保後，始得開始強制執行，強制執行法第4條第2項定有明文。於附有條件之執行名義，條件成就為開始強制執行之要件，債權人依附有條件之執行名義聲請強制執行時，應證明條件已成就，執行法院始得開始強制執行。惟執行法院就債權人之上揭證明，僅須為形式審查即足（最高法院109年度台抗字第1216號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人依系爭調解筆錄第1、4、5、6、7、8條約定，願給付余碧惠7萬3,600元本息、黃美40萬5,300元本息、林襄琦58 萬5,600元本息、賴莉純40萬元本息、鍾美紅12萬3,200元本息、易瑞僅135萬4,000元本息，並已當庭給付遲延利息予相對人完畢；復依系爭調解筆錄第9條約定，上開本金給付方式為新竹地檢依57號刑案判決將林沛穎犯罪所得實際發還予相對人，如有不足之部分，即由抗告人給付之。相對人於系爭執行事件提出新竹地檢111年11月28日函、113年1月3日函及相關分配表，主張其等受57號刑案查扣犯罪所得為分配後，尚有前述不足之債權金額，而就此部分對抗告人聲請強制執行，此有相對人所提出之新竹地檢111年10月28日函及分配表、113年1月3日函及分配表為憑（見系爭執行事件卷第1 3至21頁），是相對人就57號刑案判決將林沛穎犯罪所得實際發還後，就不足部分對抗告人聲請本件強制執行，尚非無據。　㈡再觀諸新竹地檢前揭函文內容，分別係對於57號刑案扣得現金及所沒收金飾、玉石拍賣後價金，各製作分配表發還該案包含相對人之被害人，且新竹地檢於111年11月25日發函通知相對人至該署領回沒收之犯罪所得後，經易瑞僅領款113 萬7,946元、黃美領款34萬627元、林襄琦領款49萬2,158元、余碧惠領款6萬1,856元、賴莉純領款33萬6,173元、鍾美紅領款10萬3,541元；於113年3月19日發函通知相對人領回已沒收之犯罪所得即易瑞僅4萬2,947元、黃美1萬2,856元、林襄琦1萬8,574元、余碧惠領款2,334元、賴莉純1萬2,687 元、鍾美紅3,908元等情，有新竹地檢函、發還暫收款領款收據等件在卷可稽（見執事聲卷第129至140頁、第169至179 頁），足徵新竹地檢已將林沛穎於57號刑案遭查扣之犯罪所得實際發還相對人，則系爭調解筆錄第9條約定之給付方式所載「新竹地檢依57號刑案判決將林沛穎犯罪所得實際發還予相對人」條件應已成就，是本件林襄琦、賴莉純、余碧惠、鍾美紅、易瑞僅、黃美各依系爭調解筆錄第1、4、5、6、 7、8條約定請求抗告人應給付之本金，扣除前開犯罪所得實際發還其等之金額後，分別就本金不足部分即7萬4,868元（計算式：58萬5,600元－49萬2,158元－1萬8,574元＝7萬4,868 元）、5萬1,140元（計算式：40萬元－33萬6,173元－1萬2,68 7元＝5萬1,140元）、9,410元（計算式：7萬3,600元－6萬1,8 56元－2,334元＝9,410元）、1萬5,751元（計算式：12萬3,20 0元－10萬3,541元－3,908元＝1萬5,751元）、17萬3,107元（計算式：135萬4,000元－113萬7,946元－4萬2,947元＝17萬3,1 07元）、5萬1,817元（計算式：40萬5,300元－34萬627元－1 萬2,856元＝5萬1,817元）聲請本件強制執行，執行法院依卷內證據資料為形式審查，認條件已成就，自得開始強制執行。　㈢抗告人雖辯以前揭分配表上之其他被害人胡子堯等3人前透過另案強制執行程序獲得損害賠償債權清償，應不得再參與分配，如新竹地檢之後重新分配犯罪所得之款項，會使相對人再次受償，而與系爭調解筆錄內容不合等情。然依前揭說明，執行法院對於強制執行事件，就當事人間實體上權利義務之爭執事項，雖無實質判斷之權限，惟仍非不可依卷內資料為形式之審查，則於執行名義附有條件時，如債權人已提出條件成就之證明供執行法院為形式審查，且經形式審查結果認條件已成就，即應依法執行；又抗告人主張前情，主要係以其對胡子堯、胡靖康提起損害賠償等訴訟，經原法院以11 3年度重訴字第11號民事判決之理由記載「至於胡子堯、胡靖康自抗告人受償後，連帶債權即歸消滅，林沛穎同免責任，其等自不得再自林沛穎重複受償，故其等應將重複受償部分繳還新竹地檢，重行分配予未受足額分配之其他被害人」等語（見本院卷第49頁）為憑，該內容雖認胡子堯、胡靖康應將重複受償部分繳還新竹地檢，但該判決尚未確定，且抗告人並未證明新竹地檢已重新分配予相對人，又抗告人主張將來可能消滅相對人請求事由，既發生於系爭調解筆錄作成後，依強制執行法第14條第1項規定，應於該事由發生後、執行程序終結前提起債務人異議之訴，以資救濟，實非執行異議程序所得審究，抗告人以相對人之後可能再次受償犯罪所得款項為由，否認系爭調解筆錄第9條約定之條件已成就，洵非可採。五、從而，原法院司法事務官所為原處分，並無不當，原裁定駁回抗告人之異議，亦無不合。抗告意旨指摘原裁定不當求予廢棄，並駁回相對人強制執行之聲請及撤銷系爭執行事件之執行程序，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-01-06

TPHV-113-抗-1487-20250106-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

遷讓房屋等

臺灣苗栗地方法院民事判決 111年度重訴字第6號本訴原告即主參加被告王富源訴訟代理人蔡岳龍律師郭桓甫律師本訴被告即主參加被告張定雄張吳絨張國棟(即邱細金之繼承人) 共同訴訟代理人謝英吉律師吳登安本訴被告即主參加被告周張秀綿(即邱細金之繼承人) 張秀寶(即邱細金之繼承人) 邱張阿鴦(即邱細金之繼承人) 吳張彩雲(即邱細金之繼承人) 張淑芬(即邱細金之繼承人) 沈易帆(即邱細金之再轉繼承人) 沈逸華(即邱細金之再轉繼承人) 沈逸涵(即邱細金之再轉繼承人) 主參加原告陳博聖上列本訴當事人間請求遷讓房屋等事件訴訟中，陳博聖提起主參加訴訟，經本院合併辯論，於民國113年12月5日言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　文本訴原告之訴駁回。本訴訴訟費用由本訴原告負擔。主參加原告之訴駁回。主參加訴訟費用由主參加原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按就他人間之訴訟標的全部或一部，為自己有所請求，或主張因其訴訟之結果，自己之權利將被侵害者，得於本訴訟繫屬中，以其當事人兩造為共同被告，向本訴訟繫屬之法院起訴，民事訴訟法第54條第1項定有明文；次按，民事訴訟法第54條所定之訴訟，應與本訴訟合併辯論及裁判之，民事訴訟法第205條第3項前段定有明文。查本訴原告王富源提起本訴訴訟，主張其為如附表所示房地（下稱系爭房屋、土地）之所有權人，惟該等房地現遭本訴被告張定雄、張吳絨、張國棟、周張秀綿、張秀寶、邱張阿鴦、吳張彩雲、張淑芬、沈易帆、沈逸華、沈逸涵等11人(下稱張定雄等人)無權占用，並據此請求返還系爭房地及給付相當於租金之不當得利。主參加原告陳博聖則主張其與訴外人謝春芬始為系爭房地之真正共有權利人，系爭房地係遭謝春芬擅自借名登記於王富源名下，並據此提起主參加訴訟，請求張定雄等人返還系爭房地及給付相當於租金之不當得利予全體共有人。是陳博聖就本訴當事人間訴訟標的之一部，為自己有所請求，揆諸首揭規定，其以本訴兩造為共同被告提起主參加訴訟，核前揭規定相符，應予准許，並應與本訴合併辯論、裁判。二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。…五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。…七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」民事訴訟法第255條第1項第2、3、5、7款分別定有明文。經查，　　王富源提起本訴時，以包含系爭房地在內等不動產共計16筆，均遭張定雄、張吳絨及訴外人邱細金等3人共同無權占用為由，依據民法第767條第1項規定，訴請張定雄、張吳絨及邱細金等3人應騰空返還該等房地；嗣因王富源認遭占用之標的，未及於系爭房地以外之其餘不動產，故減縮上開請求返還標的為系爭房地(見院一卷第118之2至118之3頁)；復以邱細金業於起訴前死亡為由，而變更其繼承人(含代位繼承) 即張國棟、周張秀綿、張秀寶、邱張阿鴦、吳張彩雲、張淑芬、沈易帆、沈逸華、沈逸涵等人為共同被告(見院一卷第1 77至179頁)；再以系爭房地遭占用，占用人應返還相當於租金之不當得利為由，另依據民法第179條規定，請求張定雄等人應給付相當於租金之不當得利(見院一卷第421至428頁，院二卷第7至12頁)；又以若本院認系爭房地非屬王富源單獨所有，則王富源亦得依民法第821條、第767條第1項前段及第179條等規定，請求張定雄等人將系爭房地遷讓返還及給付相當於租金之不當得利予全體共有人為由，追加提起備位訴訟(見院二卷第261至266頁)。本院審酌王富源上開訴訟行為之性質，關於限縮標的於系爭房地部分，應屬減縮應受判決事項之聲明；關於變更邱細金之繼承人為共同被告部分，則係基於訴訟標的對於數人必須合一確定之必要所為；關於追加不當得利請求及備位訴訟部分，則均仍係基於系爭房地遭無權占用之同一基礎事實，且上開訴之變更、追加，亦均不甚礙被告之防禦及訴訟終結，自應予准許。三、本訴暨主參加被告周張秀綿、張秀寶、邱張阿鴦、吳張彩雲、張淑芬、沈易帆、沈逸華、沈逸涵等8人，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依本訴原告及主參加原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：　壹、本訴部分：一、本訴原告王富源主張：㈠、先位訴訟部分：　⒈系爭房地原由本訴被告張定雄、張吳絨及邱細金（業於民國1 07年12月20日死亡，並由本訴被告周張秀綿、張秀寶、邱張阿鴦、吳張彩雲、張淑芬、沈易帆、沈逸華、沈逸涵、張國棟等9人共同或代位繼承）等3人，共同向訴外人即系爭房地所有權人毛逸倫承租，約定租期為90年1月30日至95年1月29 日止(下稱系爭租約)，惟於租期屆滿後，渠等仍無權占用而未返還系爭房地。　⒉嗣謝春芬於103年10月30日向毛逸倫購入系爭房地後，復於11 0年4月26日出售系爭房地予王富源，並於同年110年5月31日完成所有權移轉登記。然系爭房地迄今仍由張定雄等人無權占用，故王富源自得依民法第767條第1項規定，請求張定雄等人遷讓返還系爭房地；另縱認系爭租約於95年1月29日租期屆滿後，因默示更新而視為不定期租約，然該不定期租約既未經公證，自無民法第425條第1項買賣不破租賃規定之適用，張定雄等人仍不得執上開租約作為占用權源。　⒊此外，系爭土地上現存如苗栗地政事務所111年5月17日土地複丈成果圖(下稱附圖)所示A1、A2、B、C、D等地上物(下稱系爭地上物)，僅係張定雄、張吳絨及邱細金等人就系爭房屋所為改建，並未因此變更所有權歸屬狀態，故王富源仍為該等地上物之所有權人。　⒋另張定雄等人無權占有系爭房地，致王富源無法使用收益，參酌財政部賦稅署公布之「109年度房屋及土地之當地一般租金標準」，以系爭房地之房屋評定現值之15％、土地申報地價之5％核算後，張定雄等人應給付自系爭房地登記至王富源名下之日即110年5月31日起至112年5月10日止，相當於租金之不當得利共計新臺幣(下同)281,332元，並應自追加書狀送達翌日起，至返還系爭房地之日止，按年給付相當於租金之不當得利145,654元。　⒌為此，爰依民法第767條第1項、第179條等規定，訴請張定雄等人遷讓返還系爭房地及給付相當於租金之不當得利，並先位聲明如下：　⑴張定雄等人應將系爭房地全部騰空返還王富源。　⑵張定雄等人應給付王富源281,332元，及自113年6月7日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自上開追加狀繕本送達翌日起至騰空返還系爭不動產之日止，按年連帶給付王富源145,654元。㈡、備位訴訟部分：　⒈若本院審理後認系爭房地為王富源與陳博聖共有，則王富源仍得依民法第821條、第767條第1項前段及第179條規定，請求張定雄等人將系爭房地遷讓返還予全體共有人，及給付相當於租金之不當得利。　⒉備位聲明: 　⑴張定雄等人應將系爭房地全部騰空返還王富源及其他全體共有人。　⑵張定雄等人應給付王富源及其他全體共有人281,332元，及自 113年6月7日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自上開追加狀繕本送達翌日起至騰空返還系爭不動產之日止，按年連帶給付王富源及其他全體共有人145,654元。　二、本訴被告則以：㈠、張定雄、張吳絨、張國棟部分: 　⒈王富源並非系爭房地之所有權人: 　　系爭房屋業早已因風災而滅失，現存之系爭地上物為張定雄、張吳絨及邱細金等人經當時地主同意後，將系爭房屋全部拆除後重建，其中如附圖A1、A2所示地上物為張吳絨所有， B、D所示地上物為張定雄所有，C所示地上物為張國棟所有，並由張定雄繳納房屋稅，故王富源請求遷讓返還系爭房屋，應屬無據；況且，本院另案112年度訴字第5號判決業已認定王富源與謝春芬間就系爭房地所為買賣行為及所有權移轉登記，係屬借名登記而不發生所有權移轉之效力，則王富源基於系爭房地所有權人之地位提起本件訴訟為上開請求，自屬無據且欠缺權利保護必要。　⒉兩造間存在不定期之基地租賃關係，張定雄等人並非無權占用系爭房地: 　⑴坐落在系爭土地上之系爭地上物，既為張定雄、張吳絨及邱細金等人所興建，自應成立基地租賃關係，依民法第449條第3項規定，租期應至地上物不堪使用為止，於未具備土地法第103條各款規定情形下，自不得提前終止租約收回系爭土地。　⑵又縱認系爭房屋非張定雄等人所有，然訴外人即張定雄等人等人之先祖張阿生，於日治時期即向訴外人即毛黃麗雪之先祖黃陳氏玉承租系爭房地作為耕地使用，並延續至87年2月1 日再次與毛黃麗雪續租。嗣於毛黃麗雪死亡後，由毛逸倫繼承取得系爭房地所有權，張定雄、張吳絨及邱細金等3人復與毛逸倫簽約續租系爭房地，約定每年租金15,000元，租期自91年1月30日起至95年1月29日為止。而上開租期屆滿後，毛逸倫仍續收租金，故就系爭房地應成立不定期租賃契約。嗣系爭房地所有權雖先後輾轉登記於訴外人陳聖耀、王富源名下，然依民法第425條第1項規定，系爭房地不定期租賃契約應繼續存在，且張定雄等人仍依約支付租金，故張定雄等人應係基於上開不定期租賃契約關係而有權占用系爭房地。至上開不定期租賃契約雖未辦理公證，然張定雄等人長年居住及占有使用系爭房地，王富源理應明知或可得而知此等占有使用狀態，基於債權物權化之法理，王富源仍應受上開不定期租賃關係之拘束。　⒊兩造間存在耕地三七五租約關係，張定雄等人並非無權占用系爭房地:　　　張定雄等人早期即以耕地三七五減租條例之佃農身分承租系爭房地，系爭房地所有權先後輾轉登記至陳聖耀、王富源名下，均未通知張定雄等人行使優先承買權，故系爭房地之所有權移轉行為，對於張定雄等人自不生效力，王富源不得基於所有權人之地位請求返還土地及給付相當於租金之不當得利。　⒋並聲明:本訴原告之訴駁回。㈡、本訴被告周張秀綿、張秀寶、邱張阿鴦、吳張彩雲、張淑芬、沈易帆、沈逸華、沈逸涵等8人，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀做任何聲明或陳述。三、本院得心證理由：㈠、先位訴訟部分：　⒈關於系爭房地之所有權人為何人部分: 　⑴系爭房地之真正權利人應為謝春芬、陳博聖等2人共有: 　　王富源主張:謝春芬於103年10月30日向毛逸倫購入系爭房地後，謝春芬復於110年4月26日出售系爭房地予王富源，並於同年110年5月31日完成所有權移轉登記，故其為系爭房地之所有權人云云，固據提出系爭房地之第一類登記謄本為憑( 見院一卷第45至47、83至85、111至113頁)。惟陳博聖前以: 陳博聖與謝春芬合資向毛逸倫購入包含系爭房地在內之不動產數筆而分別共有，並借名登記於陳聖耀名下，嗣因陳聖耀擅將上開土地設定抵押借款，謝春芬遂逕以自己名義，單獨另案訴請陳聖耀應將上開土地所有權轉登記至謝春芬或其指定之登記名義人，並於獲勝訴判決確定後，未經陳博聖同意，即擅自以買賣為登記原因，將系爭房地之全部所有權均借名登記至王富源名下，陳博聖始為系爭房地之真正權利人為由，依據民法第767條第1項規定，訴請謝春芬、王富源等2 人應將系爭房地之應有部分權利移轉登記至陳博聖名下，經本院審理後認定上情屬實，並以112年度訴字第5號判決(下稱前案判決)判令王富源應將系爭房地之應有部分權利，移轉登記予真正共有人陳博聖等情，業據本院調取上開相關卷宗到院核閱無誤，是此部分事實，應可認定。至前案判決經王富源提起上訴後，雖經臺灣高等法院臺中分院以113年度上字第341號判決廢棄，同時駁回陳博聖之訴確定，然細繹該二審判決意旨，僅係以陳博聖形式上未經登記為系爭房地之共有人，無從逕自行使民法第767條第1項物上請求權為由，據此駁回陳博聖之訴，實則未針對陳博聖為系爭房地之真正權利人、王富源為借名登記人等各項事實另為判斷，復參酌於本件訴訟過程中，陳博聖再度執其為系爭房地真正權利人之同一事由，以王富源、張定雄等人為被告而提起主參加訴訟，並就本件訴訟標的權利有所主張，則基於主參加之訴與本訴性質上亦屬共同訴訟型態之一，且經合併辯論，為避免與前案判決產生矛盾，本院自當與前案判決為同一判斷。職是，應認系爭房地所有權之真正權利人為謝春芬、陳博聖等2人共有，合先敘明。　⑵其次，系爭房地之真正權利人謝春芬既未經陳博聖同意，擅將系爭房地之所有權全部借名登記於王富源名下，則基於債之相對性效力，該等借名登記契約於謝春芬、王富源等二人間雖仍發生效力，然其效力仍應不及於陳博聖，自不影響陳博聖仍為系爭房地之真正權利人之事實。　⒉關於系爭房屋是否因遭風災毀損而達所有權滅失程度部分: 　⑴經本院會同兩造、地政人員前往系爭土地進行勘驗結果，系爭土地上現僅存如附圖所示A1、A2、B、C、D等系爭地上物，均為一層樓瓦頂平房結構，房身牆面構造部分為土造、部分磚造，整體外觀上大致呈現合為三合院型態，並共用門牌號碼「通霄鎮城南里城南94號」等情，有卷附勘驗筆錄、現場照片及附圖可參(見院一卷第323至334之7、339頁，院二卷第207至210頁)。　⑵其次，張定雄等人固稱:系爭房屋業早已因風災而滅失，現存之系爭地上物為張定雄、張吳絨及邱細金等人經當時地主同意後，將系爭房屋全部拆除後重建，而由張定雄等人取得系爭地上物所有權云云，並提出系爭房地之原所有權人毛逸倫於106年12月23日出具之聲明書乙紙為憑(見院一卷第361頁) 。觀諸該聲明書記載:「本人毛逸倫於88年10月13日繼承苗栗縣○○鎮○○段000地號及建號26號房屋(土骨造)有提到佃農張定雄住的土骨造(土角厝)因颱風毀損不堪使用居住，有經過外婆/母親同意改建磚造房子，並於77年收房地租時陪同外婆/母親去看房屋改建後的樣子，確實無誤也願意證明磚造房屋確實是佃農張定雄自己蓋的房屋」等內容，固可認定於77年間以前，系爭房屋確曾因風災受損，並經當時地主即毛逸倫之外婆或母親同意後，由佃農張定雄自行改建之情，惟系爭房屋客觀上是否因該次風災毀損而達完全滅失致所有權消滅之程度，以及地主、承租人張定雄等人主觀上是否均有使承租人為自己利益進行改建而原始取得改建後房屋所有權之意思，僅憑上開聲明書，實無從獲悉，故張定雄等人上開所辯，是否可採，本待商榷；況且，參諸證人毛逸倫於本院審理時證述:系爭房地從我外婆黃陳玉花開始就存在租賃關係，我聽我母親毛黃麗雪說佃農有重新翻修或整修系爭房屋，至於如何翻修或整修，我並不清楚，也沒印象，印象中我有聽到我母親跟佃農通電話，通話內容有提到土角厝不能住，想要整修，我母親有同意，我並未聽我母親提到同意改建後的房屋所有權歸佃農，改建後的房屋仍屬我繼承範圍，印象中我於103年賣房子給陳博聖等人之前，房屋稅均為我繳納等語(見院二卷第157至160頁)，再佐以毛逸倫與張定雄、邱細金、張吳絨等3人，於90年1月30日續簽之書面租賃契約書所載出租標的內容，除系爭土地外，尚包括系爭房屋在內，當可推認渠等對於系爭房屋經改建後之所有權歸屬仍屬於出租人所有，而非由承租人張定雄等人取得所有權之事實，理應有所認識，否則當無將該屋同時列為出租標的之必要。基此，應可認定系爭房屋雖歷經風災毀損而經改建為系爭地上物，然該毀損、改建理應未達到事實上滅失而喪失同一性之程度，且系爭房屋之所有權亦始終歸屬於出租人所有之事實，故張定雄等人前揭所辯，自不足採。　⒊關於王富源基於系爭房地所有權人之地位，以張定雄等人無權占用系爭房地為由，請求返還系爭房地及相當於租金之不當得利部分: 　⑴按土地法第43條規定：「依本法所為之登記，有絕對效力。」，係為保護第三人起見，將登記事項賦予絕對真實之公信力，並非於保護交易安全之必要限度以外，剝奪真正權利人之權利，另參照司法院院字第1919號解釋，在第三者信賴登記而取得土地權利之前，真正權利人既仍得對登記名義人主張登記原因之無效或撤銷，提起塗銷登記之訴，自不能據以除斥真正之權利（最高法院39年臺上字第1109號、96年度臺上字第2871號判決意旨參照）；又按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，該出名者僅為名義上之所有權人，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益及處分權，並負擔因此所生之義務(參照最高法院104年度台上字第1570號判決意旨) 。準此，王富源既僅為謝春芬就系爭房地之應有部分權利之出名人，就系爭房地無管理、使用或處分之權責，且未經陳博聖同意，則其逕自提起本件訴訟請求張定雄等人將系爭房地全部，暨請求將占用系爭房地所生相當於租金之全部不當得利返還予己，是否有據，本待商榷。　⑵況按兩造訂立租賃土地契約是否以耕作為目的，倘以耕作為目的，即有耕地三七五減租條例之適用(參見最高法院70年度臺上字第3122號判決意旨)；另「耕地三七五減租條例第6 條第1項載：『本條例施行後耕地租約應一律以書面為之，租約之訂立、變更、終止或換訂，應由出租人會同承租人申請登記』云云，係為保護佃農及謀舉證上便利而設，非謂凡租約之訂立、變更、終止或換訂，須經登記，始能生效。」、「末按耕地三七五減租條例第6條第1項規定耕地租約應一律以書面為之，出租人依此規定，即負有與承租人訂立書面租約之義務，如不履行其義務時，承租人自得對之為訂立書面租約之請求。」（最高法院51年臺上字第2629號、70年臺上字第1217號、79年臺上字第619號、85年臺上字第2926號、9 5年度臺上字第528號、96年臺上字第308號等裁判要旨可資參照）。從而耕地租賃關係之內容，例如出租人、承租人、租賃耕地範圍等事項，並非專以鄉鎮市區公所之租約登記內容為憑據，而應以實質之權利義務關係而定；又「耕地租約期滿時，有左列情形之一者，出租人不得收回自耕：一、出租人不能自任耕作者。二、出租人所有收益足以維持一家生活者。三、出租人因收回耕地，致承租人失其家庭生活依據者。」、「耕地租約於租期屆滿時，除出租人依本條例收回自耕外，如承租人願繼續承租者，應續訂租約」、「在耕地租期屆滿前，出租人縱將其所有權讓典與第三人，其租佃契約對於受讓受典人仍繼續有效，受讓受典人應會同原承租人申請為租約變更之登記」，耕地三七五減租條例第19條第1 項、第20條及第25條分別定有明文；「未定期限之耕作地租賃，出租人除收回自耕外，僅於有前條各款之情形或承租人違反第432條或第462條第2項之規定時，得終止契約」，民法第459條亦定有明文。查，系爭土地未經依耕地三七五減租條例辦理租約登記一節，固據苗栗縣○○鎮○○○000○0○00○○ 鎮○○○0000000000號函覆在案(見院二卷第369頁)，然系爭土地自日治時期(昭和17年10月15日)起，即出租予張定雄等人之先祖即張阿生，嗣先後迭經地主毛黃麗雪、毛逸倫等人分別於87年2月1日、90年1月30日將系爭房地續租予張定雄、邱細金、張吳絨等3人等情，有卷附相關租約可參(見院一卷第239至259頁)，復佐以證人毛逸倫證述:從我外婆黃陳玉花開始就存在上開租賃關係，早期是以稻穀作為租金給付方式，後來我父親開始改成以租金給付，其餘租賃內容則大致相同，我母親毛黃麗雪於90年往生後，我才開始簽立書面租賃契約，租期改為5年，但租期到期後就沒有再寫書面租賃契約而繼續出租，也沒有特別約定租期等情(見院二卷第157頁 )，足徵上開租賃係以耕作為目的，而將系爭房地同時出租之事實，故縱未經辦理租約登記，揆諸上開說明，仍應有上開耕地三七五減租條例、民法耕地租賃等相關規定之適用。準此，縱令系爭房地之所有權移轉予第三人，該等耕地租賃關係自仍對受讓人繼續存在。職是，張定雄等人辯稱:係基於上開租賃關係而有權占用系爭房地一節，自屬有據。　⒋綜上，王富源既僅為系爭房地所有權之借名登記人，且未經真正權利人陳博聖同意，即逕以自己名義提起本件訴訟，而張定雄等人復均基於耕地租賃關係而有權占用系爭房地，則王富源依民法第767條第1項、第179條等規定，訴請張定雄等人遷讓返還系爭房地及給付相當於租金之不當得利，自均屬無據。㈡、備位訴訟部分: 　　王富源固另以:縱系爭房地非屬王富源單獨所有，而為其與陳博聖共有，其仍得依民法第821條、第767條第1項前段及第179條規定，請求張定雄等人將系爭房地遷讓返還予全體共有人，及給付相當於租金之不當得利云云。然張定雄等人均基於耕地租賃關係而有權占用系爭房地一節，既經本院認定如前，則此部分請求，亦屬無據。四、綜上所述，王富源先位訴訟依據民法第767條第1項、第179 條等規定，請求:⑴張定雄等人應將系爭房地全部騰空返還王富源；⑵張定雄等人應給付王富源281,332元，及自113年6月 7日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自上開追加狀繕本送達翌日起至騰空返還系爭房地之日止，按年連帶給付王富源145,654元，及備位訴訟依民法第821條、第767條第1項前段及第179條規定，請求:⑴張定雄等人應將系爭房地全部騰空返還王富源及其他全體共有人；⑵張定雄等人應給付王富源及其他全體共有人281,332元，及自113年6月7日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自上開追加狀繕本送達翌日起至騰空返還系爭房地之日止，按年連帶給付王富源及其他全體共有人145,654元，均為無理由，應予駁回。　貳、主參加訴訟部分：一、主參加原告陳博聖主張：㈠、陳博聖為系爭房地之共有人(應有部分權利範圍均各為二分之一)，該房地不動產僅係借名登記於王富源名下，並業經陳博聖於前案訴請返還應有部分登記權利，故王富源逕自訴請將系爭房地遷讓返還及給付不當得利予其個人，自非適法。㈡、另張定雄等人無權占用系爭房地，自應依民法第821條、第76 7條第1項前段及第179條規定，應將系爭房地遷讓返還予全體共有人，及給付相當於租金之不當得利。㈢、並聲明: 　⒈張定雄等人應將系爭房地及建物附屬物全部騰空返還陳博聖及其他共有人全體。　⒉張定雄等人應給付陳博聖及其他共有人全體281,332元，及自 113年7月3日民事陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自上開民事陳報狀繕本送達翌日起至騰空返還上開房地之日止，按年連帶給付陳博聖及其他共有人145,654元。二、主參加被告則以: ㈠、王富源部分:伊為系爭房地之所有權人，其餘則均引用本訴陳述內容等語。㈡、張定雄等人部分:張定雄等人均為有權占用系爭房地，其餘則均引用本訴陳述內容等語。㈢、周張秀綿、張秀寶、邱張阿鴦、吳張彩雲、張淑芬、沈易帆、沈逸華、沈逸涵等8人，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀做任何聲明或陳述。三、本院得心證理由: 　　陳博聖固為系爭房地之真正權利人，然張定雄等人係屬基於耕地租賃關係而有權占用系爭房地等情，俱經本院認定如前。基此，陳博聖以張定雄等人無權占用系爭房地為由，依據民法第821條、第767條第1項前段及第179條規定，請求:⒈張定雄等人應將系爭房地及建物附屬物全部騰空返還陳博聖及其他共有人全體；⒉張定雄等人應給付陳博聖及其他共有人全體281,332元，及自113年7月3日民事陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自上開民事陳報狀繕本送達翌日起至騰空返還上開房地之日止，按年連帶給付陳博聖及其他共有人145,654元，均為無理由，應予駁回。　　　　　　　　叁、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第86條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　　　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周煒婷附表: 編號不動產標示 (苗栗縣通霄鎮土城段) ⒈ 336地號土地 ⒉ 340地號土地 ⒊ 26建號建物（門牌號碼：苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號）及建物附屬物

2025-01-03

MLDV-111-重訴-6-20250103-4

北金簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北金簡字第56號原告張瀚仁上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等21人間損害賠償事件，原告就本院112年度金重訴字第42號違反銀行法等刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第1331號），經本院刑事庭移送前來，原告聲請退還全部裁判費，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事　　訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號裁定、110年度台上字第869號判決參照）。次按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、經查，本件原告於本院112年度金重訴字第42號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、潘志亮、陳正傑、李耀吉、潘坤璜、李寶玉、李凱諠（原名李意如）、鄭玉卿、呂汭于（原名呂明芬）、陳君如、李毓萱、王芊云、呂漢龍、陳侑徽、陳振坤連帶給付新臺幣（下同）200,000元與法定遲延利息；查上開刑事判決認定被告曾耀鋒、張淑芬係犯銀行法第125條第3項、第125條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；被告顏妙真、詹皇楷、黃繼億、李耀吉、陳正傑、李寶玉、李凱諠（原名李意如）、鄭玉卿、王芊云、潘志亮等人則論以上開罪之共同正犯；被告李毓萱、呂明芬、陳君如、曾明祥、潘志亮、李耀吉、陳正傑、呂漢龍、潘坤璜、陳侑徽等人均係幫助上開罪之幫助犯；被告臺灣金隆公司則依銀行法第12 7條之4第1項之規定科以該條項之罰金，有上開刑事判決（附於卷外）可稽。就被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、黃繼億部分因另犯刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪，就此部分固可認原告為直接被害人，惟就其餘被告所犯上開銀行法第125條第1項前段或後段之罪部分，揆諸前揭說明，原告僅屬上開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對其餘被告提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）200,000元，應徵第一審裁判費2,100元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，於113年12月5日當庭裁定命原告於5日內補繳，逾期不繳，即駁回其關於被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、潘志亮、陳正傑、李耀吉、潘坤璜、李寶玉、李凱諠（原名李意如）、鄭玉卿、呂汭于（原名呂明芬）、陳君如、李毓萱、王芊云、呂漢龍、陳侑徽、陳振坤之訴，並於原告同意補正後，進行本件訴訟程序，此有該日言詞辯論筆錄（見本院卷第179頁）可稽。三、第按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二。民事訴訟法第 83 條第1項定有明文。又第一審訴訟繫屬中，得經兩造合意將事件移付調解。　　前項情形，訴訟程序停止進行。調解成立時，訴訟終結。調解不成立時，訴訟程序繼續進行。依第一項規定移付調解而成立者，原告得於調解成立之日起三個月內聲請退還已繳裁判費三分之二。同法第420-1條第1、2、3項亦有明文。繼查，原告業於113年12月6日補正應徵第一審裁判費2,100元，此有收據附卷可佐，嗣原告於本件審理中與被告張淑芬、曾耀鋒達成進行和解協商之合意，而同意撤回對其餘被告之請求，此有前開言詞辯論期日筆錄可考（見本院卷第181-182 頁），然原告並非撤回對本件全部被告之請求，自無從依同法第83條第1項規定聲請退還該審級所繳裁判費，是原告請求退還全部裁判費云云，容有所誤。又，原告與被告張淑芬、曾耀鋒係於113年12月26日言詞辯論期日當庭同意將本件移付調解，進而成立調解（見本院卷第306-309頁），則原告依同法第420-1條第3項規定，聲請退還已繳裁判費三分之二，即屬有據（並經辦理在案）；惟原告聲請退還已繳之全部裁判費，則與法未合，礙難准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上為正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-01-03

TPEV-113-北金簡-56-20250103-1

抗

臺灣苗栗地方法院

選派檢查人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度抗字第29號抗告人台灣矽利科技股份有限公司法定代理人潘俊銘相對人陶嘉莉上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國113年9月26 日本院113年度司字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人之登記地址仍在苗栗縣○○鎮○○路0段0 00巷00號，苗栗縣○○市○○路000號僅為法定代理人潘俊銘之聯絡地址，抗告人並未在此營運。景能材料股份有限公司（下稱景能公司）目前為一單純投資業務公司，並未跨足他項業務，截至民國113年11月止，帳上並無任何營業收入，自與抗告人無任何業務往來，也不會有任何利益產生。抗告人經歷公司查封及法拍後，許多資料均已滅失，若需提供資料時，目前僅能以現存資料提供等語。並聲明：原裁定廢棄。二、相對人陳述略以：抗告人原設於苗栗縣○○鎮○○路0段000巷00 號之工廠登記業於113年3月22日公告廢止，抗告人之法定代理人潘俊銘並於111年10月13日董事會報告：公司新廠正在組建中，已選定新公司所在地為苗栗縣○○市○○路000號等語；111年11月10日股東臨時會附件一報告書亦記載：現今廠房將移至頭份中華路獨棟廠房等語。事隔2年，若抗告人於上開董事會及股東臨時會報告之營業地仍未落實，即有選派檢查人檢查抗告人業務帳目、財產情形之必要。況無論抗告人之營業地於何處，並無礙相對人有選派檢查人檢查抗告人業務帳目、財產情形之事由。又景能公司帳上是否有營業收入，抗告人並未舉證以明其實，該公司與抗告人有無業務往來，由檢查人查核即可明暸，且此外尚有諸多財務等情事仍待釐清。另抗告人依商業會計法第38條、稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳薄憑證辦法第26條第1、2項、第27條第1、2 項規定，應保存公司帳簿、會計憑證等各項會計帳簿及財務報表，並提供檢查人查核，如抗告人未能妥善保存上開會計帳簿及財務報表，更有選派檢查人檢查抗告人業務帳目、財產情形之必要等語。並聲明：抗告駁回。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。查相對人主張其為抗告人公司繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東，有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可證，且為抗告人所不爭執，堪信為真實。又相對人主張抗告人之原廠房（即苗栗縣○○鎮○○路0段000巷00號房地）於11 1年4月拍定，惟其拍賣細節（包括原因、過程及拍賣價金如何分配）尚有疑義；抗告人與第三人景能公司（其負責人張靜芬為抗告人之董事且為潘俊銘之配偶）、矽能材料股份有限公司（下稱矽能公司，原負責人為潘俊銘）之交易行為恐有利益輸送情事；與昇星企業有限公司（下稱昇星公司）已取消交易金額10,137,820元，卻在抗告人111年3月31日之業務員帳齡分析表仍列為未收帳款，似故意增加公司資產；抗告人復始終未提供111年度經會計師查核簽證之財務報表。以上各項疑義，經相對人多次要求抗告人說明，均未能釐清爭議等情，業據相對人提出111年10月13日董事會議事錄、1 11年11月10日股東臨時會議事錄、存證信函、玉山銀行匯款明細、財政部中區國稅區函文、抗告人與昇星公司、矽能公司簽立之工程合約書、抗告人財務報表及業務員帳齡分析表、景能公司及矽能公司經濟部商工登記公示資料查詢結果等件為憑（見原審卷第23至93、173頁）。本院審酌公司法第2 45條第1項之立法目的，係為提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，而相對人持有抗告人股份4,17 5,571股，佔抗告人已發行股份總數約14.26％，並就檢查抗告人如原裁定附表所示業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄之理由及必要性，已提出相當之事證資料釋明，且其檢查內容確有助於釐清抗告人公司之財務狀況及關係人交易情形，尚非權利濫用或恣意擾亂抗告人公司正常營運，故相對人聲請法院選派檢查人，檢查抗告人上開業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，自無不合。四、抗告意旨雖稱：抗告人之登記地址仍在苗栗縣○○鎮○○路0段0 00巷00號，未在苗栗縣○○市○○路000號營運；景能公司為單純投資業務公司，截至113年11月止帳上並無營業收入，與抗告人亦無業務往來；抗告人經歷公司查封及法拍後，許多資料均已滅失，僅能以現存資料提供云云。惟查，抗告人有無在苗栗縣○○市○○路000號營運，與相對人得否依公司法第2 45條規定聲請選派檢查人檢查抗告人帳目、財產、特定事項、特定交易文件及紀錄無涉。至抗告人與景能公司間有無業務往來、相關資料是否仍存在等情，即為選派檢查人實施檢查目的之一，待檢查人檢查後即得知悉，抗告人自應盡力配合提出相關帳冊及文件，不能因此遽認無檢查之可能及必要，是抗告人所辯此情，亦非可採。五、綜上所述，相對人聲請選派檢查人，檢查抗告人如原裁定附表所示業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，合於公司法第245條第1項規定，原審准許相對人上開聲請，並選派蔡家龍會計師為檢查人，考量其學經歷甚豐，對於抗告人業務、帳目及盈虧情形應能本於專業知識予以檢查，適時維護、保障相對人及其他股東之權益，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐明秀

2025-01-03

MLDV-113-抗-29-20250103-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第900號原告謝清林被告巫淑甄上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按，原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第　　249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告曾聲請對被告發支付命令，因被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。惟原告除前繳納之支付命令裁判費新臺幣（下同）500元外，尚應補繳裁判費720元，經本院於民國113年10月16日裁定命其於收受裁定送達7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。該項裁定已於同年10月25日送達原告，有送達證書在卷可憑。惟原告逾期仍未補繳裁判費，此有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、答詢表附卷足證，依上開說明，原告之訴與法不合，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　　法　官　張淑芬以上以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-01-02

MLDV-113-苗簡-900-20250102-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第36274號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人張淑芬一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）參萬零玖佰貳拾玖元，及其中壹萬壹仟捌佰玖拾壹元自民國（下同）一百一十三年九月三日起至清償日止，按年息百分之十三點五計算之利息；及其中壹萬陸仟伍佰捌拾壹元自一百一十三年九月三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-02

PCDV-113-司促-36274-20250102-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第458號異議人樺壹租賃股份有限公司法定代理人謝良駿上列異議人因與相對人交通部民用航空局高雄國際航空站間請求給付費用事件，對於中華民國113年11月7日本院113年度抗字第1 268號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向原法院提出異議，民事訴訟法第486條第2項定有明文。而依該項但書提出異議，應依同法第77條之19第4項第8 款規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。又按前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定；異議有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，即為異議不合法，法院應以裁定駁回之，此觀同法第486條第3項準用第484條第2項、第495條之1準用第444條第1項規定自明。二、經查，本件異議人對於民國113年11月7日本院113年度抗字第1268號裁定提出異議，未據繳納裁判費1,000元，經本院於同年12月20日裁定命其於收受該裁定之日起5日內補繳，並已於同年月24日送達異議人，有本院民事裁定、送達證書為憑（見本院卷第19、21頁），因異議人逾期迄未補繳，有卷附裁判費或訴狀查詢表、答詢表可考（見本院卷第23至31 頁），其異議自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件異議為不合法。爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-01-02

TPHV-113-聲-458-20250102-2

訴

臺灣苗栗地方法院

履行契約等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第598號原告梁美春被告陳振達張水銀陳月暉上列當事人間履行契約等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明」，此為必須具備之程式。原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第24 4條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。所謂「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，其內容必須明確一定、具體合法、適於強制執行。二、經查，本件原告起訴狀記載：請求事項：「一、違反買賣契約：被告陳振達受陳劉壬妹（歿110年）委託代理人處理與原告於民國102年8月6日簽訂買賣契約苗栗縣○○鄉○○○段000○ 000地號買賣契約及民國103年4月9日補註契約苗栗縣○○鄉○○ ○段000○000○000地號買賣契約，原告194、196、199地號付清支付款，被告陳振達代理人與被告張水銀地政士代辦業務卻違背契約未依買賣契約履行契約。惡意違反契約造成194 地號土地與他人共同持有196、199地號未移轉予原告，箝制 193地號耕地成袋地，土地不完整，使用面積受限嚴重損害原告權益，使陳劉壬妹遲遲未處理履行契約遂既將土地（生前）贈與次子陳月暉，違反契約而規避履行契約義務既贈與涉及不合法性，贈與原因所為之所有權移轉登記物權行為應予撤銷。二、履行契約：被告陳劉壬妹就苗栗縣○○鄉○○○段0 00○000○000地號之土地於民國103年9月24日陳劉壬妹（110 歿）生前贈與陳月暉贈與行為及於民國103年10月28日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予塗銷回復陳劉壬妹所有，其他繼承人皆未拋棄繼承。被告陳劉壬妹（歿）之陳振達代理人（代替其他繼承人）有權利義務應代替陳劉壬妹履行買賣契約，應將苗栗縣○○鄉○○○段000○000○000地號所有權移轉登記予原告。三、無效贈與：被告陳劉壬妹與陳月暉就苗栗縣○○鄉○○○段000○000○000地號之土地於民國103年9月24日以贈與為原因所為之贈與債權行為，及於民國103年10月28日贈與為原因所為之所有權移轉登記物權行為均應予撤銷。六、贈與無效塗銷：被告陳月暉（無效受贈與人）涉及非法處理他人財產，暨被告陳月暉與黃光明就座落苗栗縣○○鄉○○○ 段000地號於民國111年6月20日苗栗縣○○鄉○○○段000地號系爭土地以贈與為原因所為之贈與黃光明，贈與無效塗銷贈與。及民國111年9月6日所有權移轉登記物權行為均應予撤銷。民國111年11月14日被告黃光明三義鄉十六份段194地號不動產役讓與給黃昱棠、黃昱凱不動產役權讓與行為，及不動產役權登記行為均應予撤銷。七、撤銷買賣：被告陳月暉涉及非法處理他人財產，被告陳月暉之於民國111年10月27日系爭土地訴訟中蓄意將196、199地號出售第三者黃昱棠、黃昱凱二人為之買賣行為因所為之買賣登記於民國111年11月1 1日所有權移轉登記物權行為均應予撤銷。八、訴訟費用由被告等人負擔。」等。原告起訴以「陳振達、張水銀、陳月暉」等3人為被告，卻未明確記載請求法院對前開3名被告為如何之判決，原告上述請求事項中，復記載未列為起訴對象之「被告陳劉壬妹」、「黃光明」、「黃昱棠」、「黃昱凱」等人，是原告上述請求事項所載，與上開民事訴訟法第24 4條第1項第3款規定及應受判決事項之聲明，必須明確一定、具體合法、適於強制執行不符。再者，原告起訴狀事實及理由欄中，並未表明原告對被告陳振達、張水銀、陳月暉請求之訴訟標的（即法律依據、請求權基礎），暨符合各該法律構成要件之原因事實，不具請求上之一貫性（即假設原告主張事實為真，則依法可認原告得行使是項權利），亦與上開民事訴訟法第244條第1項第2款規定有違，原告起訴程式顯有欠缺。三、本院於113年11月14日以113年度補字第2133號裁定命原告於受送達裁定翌日起14日內，補正上述起訴程式之欠缺，原告已於113年12月2日收受裁定，有送達證書1份附卷可憑（卷第81頁），原告逾期未補正，有本院民事查詢單1份附卷可稽，原告之訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-01-02

MLDV-113-訴-598-20250102-1