Know99判決書

搜尋結果：張瑾雯

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度審金訴字第200號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李正義上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第166 55號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告李正義因詐欺等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220 條、第449 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃右萱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官潘維欣

2025-01-08

CTDM-113-審金訴-200-20250108-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第263號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾昱誠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第932 9號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，由本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　事　實一、丁○○與吳景渝（其所涉詐欺等案件，另經臺灣橋頭地方檢察署通緝中）及其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於民國112年4月20 日某時許，透過社群軟體Instgram暱稱「若雨」結識丙○○，邀請丙○○加入通訊軟體LINE交友社群，再透過LINE暱稱「No di線上客服」、「予柔」、「周even」，佯稱：至「Nodi」網站開通帳號，依指示投資可獲利云云，並將Line暱稱「又睿國際虛擬貨幣總財務」之丁○○介紹丙○○，再向丙○○佯稱：得透過面交現金購買虛擬貨幣投資獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而於112年4月24日20時21分許，與丁○○聯繫並相約於11 2年4月25日20時許在高雄市○○區○○路00號統一超商豐創門市面交新臺幣9萬2,000元以購買泰達幣（USDT）2,766顆。丁○ ○依詐欺集團成員之指示，先指示吳景渝於上開時間、地點出面向丙○○收取現金新臺幣92,000元後，再指示吳景渝存入其指定之金融帳戶內，由丁○○購買泰達幣2,766顆轉入該詐欺集團成員提供予丙○○之電子錢包（非丙○○可支配之電子錢包），旋即遭詐欺集團成員轉出，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。嗣經丙○○發覺受騙而報警處理，始查知上情。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告丁○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，本院裁定改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人吳景渝於警詢時之證述、證人即告訴人丙○○於警詢之證述相符，並有監視器畫面截圖照片、虛擬貨幣買賣契約書、被告及詐欺集團提供予告訴人之虛擬貨幣錢包地址錢包資料、交易紀錄、幣流圖、臺灣橋頭地方檢察署虛擬通貨案件初步分析報告、告訴人與被告及其餘詐欺集團成員Line對話紀錄截圖照片在卷為憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）。經查，被告行為後： 1、就三人以上共同詐欺取財罪部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」而被告就本案所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 2、就洗錢防制法部分：　　　　⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑上限較新法為重。而被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，對其較為有利。　⑵另被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）；112年6月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；11 3年7月31日再次修正，條次移置為第23條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法），經比較行為時法、中間時法、及裁判時之法律，中間時法及裁判時之法律均要求行為人於偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑、裁判時法更要求如有所得並自動繳交全部所得財物，中間時法、裁判時法無較有利於被告。查被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，且查無被告犯罪所得而無未自動繳交之問題(詳後述)，則宜寬認被告符合行為時法、中間時法及裁判時法之規定。　⑶準此，依上開說明，被告所為倘適用修正前洗錢防制法第14 條第1項，並依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，再依修正後同法第23條第3項前段規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上、4年11月以下，是綜合比較結果，以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段、第23條第3項前段規定較有利於被告。 (二)論罪： 1、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 2、被告與吳景渝、「若雨」、「Nodi線上客服」、「予柔」、「周even」及該詐欺集團成員，就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 3、被告一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 (三)刑之減輕： 1、被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，且查無被告或有犯罪所得，而無自動繳交之問題，宜寬認被告符合詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段減刑規定適用，爰依該條例第47條前段規定，減輕其刑。 2、被告就本案犯行所犯一般洗錢罪部分，於偵查及本院審理時均自白犯罪，原應就其所犯洗錢罪，依修正後洗錢防制法第 23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之加重詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減刑事由，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子，附此說明。 (四)爰審酌被告正值青壯，卻不思正途賺取所需，竟為求獲得利益，以上開方式參與本案犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之政策，騙取告訴人之財物，所為實值非難；惟念及被告始終坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可，且合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由；並考量被告迄今未與告訴人達成調解、和解，賠償其所受損害；兼衡其犯罪動機、手段、情節、分工、告訴人遭詐騙之金額，暨被告自陳高職肄業之智識程度、目前從事貨運司機、月收入約40,000元、未婚、無未成年子女、需扶養父親之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之標的即泰達幣2,766顆，業經被告轉入該詐欺集團成員提供之電子錢包旋遭該詐欺集團成員轉出，且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 (三)又證人吳景渝向告訴人收取現金92,000元，將該款項存入被告丁○○之帳戶內後，由被告購買泰達幣2,766顆後，轉入該詐欺集團成員提供之電子錢包旋遭該詐欺集團成員轉出乙節，業據被告於警詢中供稱明確（見警卷第14頁），並有臺灣橋頭地方檢察署虛擬通貨案件初步分析報告附卷可稽（見他卷第71頁至第74頁），難認被告保有任何犯罪所得，且依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定被告有確實獲有報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所得，自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　（修正後）洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-01-06

CTDM-113-審金訴-263-20250106-1

審訴緝

臺灣橋頭地方法院

違反藥事法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審訴緝字第25號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉惠萍上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18496號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑肆月。　　事　實一、丙○○明知甲基安非他命為藥事法明定之禁藥及毒品危害防制條例第2條第2項所列管之第二級毒品，依法不得轉讓，竟基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112 年6月12日13時30分許，在高雄市○○區○○路000號前，駕駛車牌號碼不詳之自用小客車搭載張霈誼，並於該車內無償轉讓甲基安非他命1包予張霈誼施用。嗣因警方於112年6月26日1 3時30分許，以通緝犯身分逮捕張霈誼後，對其執行附帶搜索，並於其隨身攜帶手提袋內扣得上開施用後剩下的第二級毒品甲基安非他命1包，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告丙○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人張霈誼於警詢及偵查時之證述相符，並有高雄市立凱旋醫院112年7月3日高市凱壹驗字第790 42號濫用藥物成品檢驗鑑定書、扣案物品照片、高雄市政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、手機門號0000000000、0000000000號之行動上網歷程及雙向通聯紀錄附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)按甲基安非他命屬藥事法第22條第1項第1款所規定之「禁藥」；而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文。故行為人明知甲基安非他命係禁藥而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之「轉讓第二級毒品罪」外，亦構成藥事法第83條第1項之「轉讓禁藥罪」，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之「法規競合」情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑則為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。故行為人轉讓甲基安非他命之情節（亦即其轉讓之數量及對象），如無應依毒品危害防制條例第8條第6項及第9條之規定加重其刑至1/2之情形，修正後藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依「重法優於輕法」之法理，應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。查本案被告所轉讓之甲基安非他命數量，無證據證明已達毒品危害防制條例第8條第6項應加重其刑至1/2之數量，然藥事法第83條第1項之最高法定刑既較毒品危害防制條例第8條第2項之最高法定刑為重，即應優先適用藥事法之規定處罰。 (二)核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。至被告轉讓甲基安非他命前之持有行為，與其轉讓之行為，為實質上一罪之階段行為，其轉讓之高度行為既已適用藥事法加以處罰，則其為轉讓而持有之低度行為，即不能再行割裂適用毒品危害防制條例之規定論處，而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，是就被告持有甲基安非他命之低度行為，不另論罪。 (三)刑之加重與減輕： 1、被告前於105年因施用毒品案件，分別經臺灣臺南地方法院以105年度訴字第467號、第719號判決判處有期徒刑10月、1 0月確定，復經同院以106年度聲字第304號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，於109年3月12日接續執行前案，並於10 9年6月23日假釋出監並交付保護管束，且於110年7月1日保護管束期滿未被撤銷，視為執行完畢乙情，業經公訴意旨指明，並提出刑案資料查註紀錄表、上開案件判決書，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，而公訴意旨主張被告構成累犯及具體說明被告有加重其刑之原因，又檢察官、被告於本院審理時，均已就被告構成累犯是否加重其刑事項表示意見，本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，且其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡以其構成累犯之前案為施用毒品案件，竟無視於政府所推動之禁毒政策，變本加厲，更於上開前案執行完畢5年內再犯本案轉讓禁藥即甲基安非他命之犯行，顯見前案之執行未能生警惕之效，且前案中之施用毒品與本案所侵害之法益相同，足認被告不知悔改，仍存有漠視法秩序之心態，縱依刑法第47條第1項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第775號解釋意旨無違，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 2、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），經依法規競合之例，擇法定刑較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，被告於偵查及審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨可資參照）。是以，被告於偵查及審判中均自白本案轉讓禁藥犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。 (四)爰審酌被告竟仍無視於國家防制杜絕毒品之禁令，轉讓甲基安非他命予他人施用，所為實有不該；惟念及其犯後始終坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、轉讓禁藥之數量；並參酌其自陳高中肄業之智識程度、入監前從事工地工作，日薪新臺幣1,800元，離婚，無子女，需扶養舅舅之家庭經濟狀況、素行（構成累犯部分，不予重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　　1　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。

2025-01-06

CTDM-113-審訴緝-25-20250106-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審訴字第108號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳泗銨上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第504 1號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表編號1至2所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○（其所涉參與組織犯罪嫌部分，不在本案起訴範圍）於民國112年8月間，加入真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Tele gram綽號「沒牙」與其他真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上之詐欺集團，由丙○○負責前往指定地點向被害人收取財物及提領詐騙款項，再交給收水之詐欺集團成員之俗稱「車手」工作。丙○○與上開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於112年9月14日12時41分許，陸續假冒警察局隊長、吳文正檢察官等人名義，致電予丁○○，訛稱：因身分證件遭盜用而涉及重大刑事案件，須交金融帳戶之提款卡云云，致丁○○ 陷於錯誤，依指示先於電話中告知該詐欺集團成員其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、華南銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）提款卡之密碼，並約定於112年9月15日下午5 時許，在高雄市○○區○○○巷00號左側空地交付上開2帳戶提款卡。丙○○遂聽從「沒牙」之指示，先前往某統一超商操作ib on機器列印如附表編號2所示之收據2紙，並放入如附表編號 1所示之紙袋內，再於上開約定時間、地點佯裝成吳文正檢察官指派之人與丁○○見面，致丁○○信以為真，當場交付上開 2提款卡予丙○○，丙○○再將附表編號1至2所示之物交付丁○○ 而行使之，足生損害於臺灣臺北地方檢察署執行公務之正確性。丙○○並依指示將該上開2帳戶提款卡放置在桃園市某處公園廁所垃圾桶內，以此方式交付予該詐欺集團成員，並因而獲得新臺幣2,000元報酬。嗣丁○○察覺受騙，報警處理，並提出附表編號1至2所示之物供警方查扣，始查悉上情。二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告丙○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中之證述、證人林銘群於警詢中之證述相符，並有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、監視器畫面翻拍照片、證人林銘群提供之被告叫車紀錄翻拍照片、通聯調閱查詢單、上開2帳戶之基本資料及交易明細附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年 8月2日起生效施行，該條例第44條第1項規定：「犯刑法第3 39條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」查被告於本案行為時，詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項第1款之加重規定，尚未立法，應依刑法第1條前段「罪刑法定主義」，不溯及既往適用此加重規定。 2、詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」而被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。 3、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就第339 條之4第1項各款之詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 (二)按刑法上所稱之「公文書」，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用「公印」無涉；若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書。又所謂文書，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，以為法律上或社會生活上重要事項之證明，不論影本或原本，若有上述文書之性質，均屬文書之範疇。再者，公印之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之（最高法院89年度台上字第3155號判決意旨參照）。又按刑法第218條第1項所謂偽造公印，係屬偽造表示公署或公務員資格之印信而言，其形式如何，則非所問（最高法院84 年度台上字第5509號判決意旨參照），是以，該條規範目的既在保護公務機關之信用性，凡客觀上足以使社會上一般人誤信為公務機關之印信者，不論公務機關之全銜是否正確而無缺漏，應認仍屬刑法第218條第1項所規範之偽造公印文，始符立法目的。經查，被告所列印如附表編號2所示之文書，載有「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」、「書記官謝宗翰」印文，形式上均已表明係國家司法機關、公務員所出具，且該等文書內容涉刑事案件偵辦及財產清查，均與犯罪偵查事項有關，自有表彰該公務員本於職務而製作之意，就不熟悉司法及檢察組織之一般民眾，仍有誤信該文書為公務員職務上所製作真正文書之危險，則依上說明，該文書自屬公文書無疑。 (三)論罪： 1、是核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、同法第339條之4第1項第1款及第2款之三人以上共同冒用政府機關與公務員名義犯詐欺取財罪。 2、該詐欺集團成員偽造附表編號2所示之收據上之印文之行為，均係偽造公文書之前階段行為，俱應為偽造公文書之後階段行為所吸收；又偽造公文書後復由被告持以行使，偽造之低度行為，應為行使偽造公文書之高度行為所吸收，不另論罪。 3、被告與「沒牙」及該詐欺集團成員，就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 4、被告一行為同時觸犯上開行使偽造公文書罪、三人以上共同冒用政府機關與公務員名義犯詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同冒用政府機關與公務員名義犯詐欺取財罪。 5、刑之減輕：　被告於偵查及本院歷次審判中均自白犯罪，然被告自述有犯罪所得，卻無自動繳交犯罪所得，則被告就本案犯行，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑。 (四)爰審酌被告正值青壯，卻不思正途賺取所需，竟為求獲得利益，以上開方式參與本案犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之政策，騙取告訴人之財物，所為實值非難；惟念及被告坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告迄今未與告訴人達成調解、和解，賠償告訴人所受損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、分工、告訴人遭詐騙之財物價值，暨被告自陳高中畢業之智識程度、入所前從事服務業、月收入約3萬至4萬元、未婚、無未成年子女、不需扶養他人之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 (二)113年7月31日修正公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查扣案如附表編號1至2所示之物，係被告為本案犯行係用以交付以取信告訴人之用，屬供被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。至附表編號2所示之收據上偽造之印文（詳如附表編號2「備註欄」所載），為該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。 (三)又被告於本院準備程序時供稱：因本案犯行獲有2,000元之車馬費等語（見本院卷第110頁），是該2,000元核屬被告之犯罪所得，未據扣案，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)至未扣案之上開2帳戶提款卡及密碼，固屬本案犯罪之所得，然實屬告訴人個人理財工具，具有專屬性，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑之法條：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　前項之未遂犯罰之。附表編號扣案物品名稱及數量備註 1 牛皮紙1個 2 臺北地檢署公證部收據2紙收據上均蓋偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」、「書記官謝宗翰」印文各1枚

2025-01-06

CTDM-113-審訴-108-20250106-1

審附民緝

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審附民緝字第19號原告張志偉被告楊勝智籍設臺中市○○區○○路○段00號0○○ ○○○○○○) 上列被告因詐欺等案件案件（113年度審金訴緝字第10號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告楊勝智被訴詐欺等案件，經原告張志偉提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃右萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊

2025-01-06

CTDM-113-審附民緝-19-20250106-1

審附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第921號原告湯文德被告張家泓（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）林緯宸上列被告因本院113年度審金易字第524號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、查原告湯文德對本院113年度審金易字第524號，被告張家泓詐欺等案件，提起附帶民事訴訟，請求被告張家泓、共同侵權行為人即被告林緯宸賠償損害，因其內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃右萱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官潘維欣

2025-01-03

CTDM-113-審附民-921-20250103-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度審金訴字第74號上訴人即被告呂岳霖上列被告因違法洗錢防制法等案件，不服本院於民國113年8月8 日所為113年度審金訴字第74號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。再按送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，則分別為刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第138條第1、2項所明定。二、經查，上訴人即被告呂岳霖（下稱上訴人）因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年8月8日以113年度審金訴字第 74號刑事判決在案，而該判決書正本送達至上訴人當時之住所地即住○○市○○區○○街000號4樓之1，然因未獲會晤本人亦無得受領文書之同居人或受僱人，於113年8月23日寄存於高雄市政府警察局三民第二分局民族派出所，又被告於前揭送達時間未在監執行或遭羈押於看守所等情，此有本院上開刑事判決、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，堪認本案判決確已合法送達予上訴人無訛。三、又上訴人當時之住所地為高雄市三民區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款、第3條第1款第3目之規定，其若對本案判決不服提起上訴，應加計在途期間2日。準此，本案上訴期間應自寄存日即113年8月23日之翌日起算，經加計寄存送達之生效期間10日、上訴期間20日及在途期間2日後，為113年9月24日屆滿，即上訴人至遲應於113年9月24日向本院提起上訴，方為合法。惟上訴人遲至113年12月10日始具狀向本院提出上訴，此有上訴人所提刑事上訴暨理由狀上所蓋本院之收狀日期戳印可稽，是本件上訴已然逾期，揆諸前開說明，其上訴違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊

2025-01-02

CTDM-113-審金訴-74-20250102-2

審訴

臺灣橋頭地方法院

偽造文書等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度審訴字第191號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱宏恩（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第372號、113年度偵字第10065號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告邱宏恩因偽造文書等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220 條、第449 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃右萱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官潘維欣

2025-01-02

CTDM-113-審訴-191-20250102-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失重傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交易字第1170號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉書鳴上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13491號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉書鳴於民國112年11月1日11時24分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿高雄市仁武區京中五街92 巷口東往西方向行駛，行經該路段與八德西路之交岔路口，本應注意車輛行經無號誌交岔路口，支線道（停字）車應讓幹線道車先行，而依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然前行，適有告訴人姜樹亮騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿高雄市仁武區八德西路由南往北方向行駛至該處，二車發生碰撞，告訴人因而人車倒地，並受有右膝撕裂傷合併髕骨韌帶斷裂、右膝遺存永久性顯著運動障害、右肩挫傷等傷害，且嚴重減損右下肢之機能，有重大不治或難治之傷害之重傷結果。。因認被告涉犯刑法第284條後段過失致重傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，被告被訴過失重傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌，依同法第2 87條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業已達成調解，且經告訴人具狀撤回告訴等情，此有高雄市仁武區調解委員會調解書、撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊

2025-01-02

CTDM-113-審交易-1170-20250102-1

原交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度原交簡字第59號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告董世恩指定辯護人李佩娟公設辯護人上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 550號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審原交易字第13號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文董世恩犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、董世恩於民國112年11月21日9時35分許，駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小貨車，在劃有紅線禁止停車之高雄市○○區○○路 000號前之慢車道上朝南北方向停車，進行缷貨操作之際，本應注意在禁止臨時停車處不得臨時停車及利用道路為工作場所，且依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，在上開地點臨時停車並利用道路缷貨，適王林清好騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿富國路慢車道由南往北方向行駛至此，遭董世恩貨車上之繩索勾到，致人車摔倒，王林清好因而受有頭部外傷併顱內出血及硬腦膜下出血、胸部鈍挫傷併左側第3、5、6肋骨骨折左側鎖骨骨折、左側脛腓骨骨折、左側脛骨平台骨折內固定手術後傷口癒合不良及感染等傷害。嗣董世恩於肇事後，即於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，主動向到現場處理交通事故之警員承認其為車禍肇事者並接受裁判，始悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告董世恩於本院準備程序中坦承不諱，核與告訴代理人鄭凱元律師於警詢時之指訴相符，並有　　高雄榮民總醫院診斷證明書、告訴人受傷X光照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、談話紀錄表、現場及車損照片、監視器影像擷圖、初步分析研判表、車輛詳細資料報表、被告駕籍詳細報表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年4月15日高市車鑑字第1137 0285600號函文暨所附鑑定意見書附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。三、按汽車停車時，應依下列規定：禁止臨時停車處所不得停車；設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車；任何人不得利用道路為工作場所；又標線型態為紅實線者，設於路側，用以禁止臨時停車，道路交通安全規則第112條第1項第1款、第4款、第140條第3款、道路交通標誌標線號誌設置規則第1 49條第1項第5款分別定有明文。查被告原考領有小型車職業駕駛執照業經吊銷，有被告駕籍詳細報表在卷可佐（見警卷第37頁），對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而依案發當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）附卷為憑（見警卷第15頁），被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，然其疏未注意及此，在禁止臨時停車處貿然臨時停車且利用道路為工作場所，致告訴人行經該路段遭被告貨車上之繩索勾到，人車倒地，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。況本案車禍肇事責任經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果亦認為被告在禁止臨時停車處，利用道路裝卸貨物為肇事原因乙節，亦有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年4月15日高市車鑑字第11370285600號函暨檢附之鑑定意見書在卷可證，則上開專業車輛行車事故鑑定機關亦同本院之見解，益證被告確有過失無訛。四、而被告因上開過失致釀事故，並致告訴人受有頭部外傷併顱內出血及硬腦膜下出血、胸部鈍挫傷併左側第3、5、6肋骨骨折左側鎖骨骨折、左側脛腓骨骨折、左側脛骨平台骨折內固定手術後傷口癒合不良及感染等傷害，是其過失行為與告訴人之傷害間，自具有相當之因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。五、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。公訴意旨雖認本案被告犯無駕駛執照駕車罪，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑等語。查本件被告犯過失傷害犯行時，其職業小型車駕駛執照雖經監理機關吊銷，固有違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款規定，惟本案被告係因違規停車利用道路裝卸貨物操作，不慎始致告訴人受傷，且肇事時被告車輛已熄火停妥於路邊，業據被告於警詢時供述明確，並有前揭初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、監視器影像擷圖附卷可參，是被告顯非道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款無駕駛執照「駕車」之文義範圍所及。被告無照駕駛車輛固有違法，然此部分僅屬行政違規，且違規停車並非道路交通管理處罰條例第86條第1項規定之駕駛行為，自無從論以道路交通管理處罰條例第86條第 1項第2款無駕駛執照駕車罪並予以加重處罰，公訴意旨容有誤會，併此說明。 (二)又被告於肇事後偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路事故肇事人自首情形紀錄表在卷為憑，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (三)爰審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人因而人車倒地，致受有前揭傷害，所為誠屬不該；惟念及被告犯後終坦承犯行，尚見悔悟之意，犯後態度尚可；並考量被告與告訴人均有意願調解，然因雙方對於調解金額之認知差距過大，故迄未能達成和解、調解，賠償告訴人所受之損害；兼衡被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度，暨被告自述為國中肄業之智識程度、目前從事物流業、月收入月4萬至5萬元、未婚、無子女、與父母同住、不需扶養他人之家庭經濟狀況、無刑事科刑紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　　　本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-02

CTDM-113-原交簡-59-20250102-1