Know99判決書

搜尋結果：彭喜有

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1278號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告戴賐誴上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第195 5號、113年度調偵緝字第2號），本院判決如下：　　主　文戴賐誴犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬零肆拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、戴賐誴意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，對外自稱為菲律賓賭場之經紀人，而為下列詐騙行為：　㈠戴賐誴於民國112年8月19日前之某日，在臺南市中西區友愛街之某旅館，向該旅館之清潔人員王淑梅謊稱：可代為操作博弈網站獲利云云，致王淑梅陷於錯誤，遂分別於附表一所示之時間、地點，接續將如附表一所示之金額儲值至戴賐誴所使用之某博弈網站帳戶。其後，戴賐誴為誘使王淑梅再行交付大額款項以為投資，乃於同年月21日、22日、30日各匯款新臺幣（下同）7003元、4527元、6223元（共計17753元）至王淑梅名下台新商業銀行（下稱台新銀行）帳號000000 00000000號帳戶，並向王淑梅佯稱上開3筆匯款均為渠代為操作博弈網站之獲利云云。然因王淑梅察覺有異而向戴賐誴催討8萬元投資本金，戴賐誴方於同年月31日匯返1萬1000元至王淑梅上開帳戶，此後即對王淑梅之催討置之不理，王淑梅始報警處理，而悉上情。　㈡戴賐誴又另行起意，於111年8月初某日，在臺南市中西區忠義路許春美所經營之民宿，向許春美之姊許惠珍謊稱：可代為操作運彩保證獲利云云，致許惠珍陷於錯誤，遂接續於附表二所示之時間，各將如附表二所示之金額匯至戴賐誴名下玉山商業銀行帳號00000000000000號帳戶，惟戴賐誴均未代為操作投注運彩。　㈢戴賐誴又於111年11月2日前某日，在許春美所經營之民宿，向許春美謊稱：因遭黑道追殺討債需款應急云云，致許春美陷於錯誤，遂接續於111年11月2日，在臺南市○○區○○路0段0 00號，交付10萬元予戴賐誴；同年月4日交付5萬元，又代為支付購買手機之金額5萬2800元；再於同年月6日、8日分別交付4萬元、6千元（共計24萬8800元）予戴賐誴。嗣因許惠珍、許春美均聯繫戴賐誴無果，戴賐誴亦置其2人於不理，許惠珍、許春美始悉受騙而報警處理。二、案經王淑梅、許惠珍、許春美分別訴由臺南市政府警察局第二分局、第三分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告戴賐誴固坦承有收到告訴人王淑梅、許惠珍、許春美所交付之金錢，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我從頭到尾是告訴王淑梅說要賺買菜錢，才放到我這邊，本金跟利潤多少錢都是實在的，我也沒有叫她多拿錢出來。（112年8 月）31日匯返1萬1000元部分要看對話記錄，告訴人說小孩要買機車，要我退款，我就把那天賺的錢給她，她說不夠，要我再提，我說一天只能提款一次，所以後來出現那些不理性對話，我說有輸有贏，我也可以讓你全輸，所以我就全部打掉，因為不是我的錢，而且我沒講過包贏。告訴人許惠珍部分，的確有這兩場球賽。告訴人許春美部分，我在百家樂被黑道帶走，這是現場的人都知道的事情，大姐（許春美）幫我是因為我身上沒有錢，他們借我錢讓我解決事情，後來又被帶回去，我手機被拿走，所以才幫我買手機，除了起訴書所載的金額之外還有多六千元，但這不是詐欺取財，是她們幫我的金額，也沒有跟我說不用還，所以我才希望可以和解云云。經查：　㈠詐騙王淑梅部分　　告訴人王淑梅除於警、偵訊時指述在卷（見警一卷第3-5頁、第7-9頁，偵緝卷二第217-219頁）外，並到庭證稱：「（問：為何在8月間突然有金錢的往來？）因為被告都會拿他的手機給我看做博弈可以賺多少錢，今天又幫誰打了賺了多少錢。（問：被告如何介紹他從事的行業？）被告說公司是在菲律賓，他是在做公司的經紀人，又是經理之類的。」、「（問：妳給被告錢的目的為何？）剛開始是說5萬元可以幫我每天獲利4千元。（問：妳給被告8萬元，每天可以獲利 4千元？）8萬元等於10萬元的額度，每天可以獲利8千元。（問：妳有無問被告有沒有可能賠光光？）他說沒有，每天就是給我這些錢，本金還在的情況，每天給我8千元，他有給我看，他說我的錢在他的戶頭上，還有8萬3千元，他有給我看他的戶頭」、「（問：從被告跟妳說愈賺愈多要投入30 萬元，妳發現什麼狀況，妳覺得要請被告還妳錢？）被告沒有按照每天8千元的金額，有時候1、2千元，有時候幾百元。（問：被告有沒有跟妳強調說不一定會贏，也會輸？）沒有，被告都是說包贏。」、「（問〈提示112 偵緝1955號卷第61頁，『華百家A』〉妳知道這是博弈網站玩的類別還是那間博弈網站的名稱？）我不知道，被告叫我什麼都不要管，反正每天給我獲利。（問：被告到底有沒有去下注，下注什麼樣的博弈網站，妳都不清楚？）不清楚。」等語（見本院卷第115-116頁、第121頁）。被告對外宣稱為菲律賓賭場之經紀人，惟並未提出任何其擔任菲律賓賭場經紀人之證明，顯係虛偽不實。而被告辯稱在博弈網站下注均是以被告博奕帳戶所為，但除告訴人王淑梅供承開立博奕帳戶有存入3000元外，其餘告訴人交付予被告如附表一所示之8萬元部分均無任何證據足證有存入告訴人之博奕帳戶。又被告固有提出向博奕網站下注紀錄（見偵緝卷二第41-67頁），惟此交易紀錄並無法證明係由告訴人之博奕帳戶下注，且究竟該8萬元有無下注，輸贏如何，亦不清楚，除被告與告訴人間之對話紀錄外被告並未提出博奕帳戶交易紀錄以證明下注之盈虧，自難作有利被告認定。再被告辯稱：伊沒辦法匯錢到告訴人的帳戶，所有贏的錢都是由她自己按，因為那是身分綁定，伊可以登入，但是提款密碼是她自己的，有兩組密碼，一個是登入密碼、一個是提款密碼，都要靠身分證跟銀行卡綁定，除了現金之外，剩下退款都不是從伊個人帳戶退，是從她自己申請退款，不是從伊這邊給她，從頭到尾都是由她遊戲帳號出金，伊就是用她的帳號打贏，退款是由她去，跟伊沒關係，伊沒辦法匯款給她云云。然依告訴人所陳，其有收到被告匯入共計2萬8千元，如是告訴人自行由博奕帳戶轉入，告訴人自己會不知道嗎？何況，據被告與告訴人對話紀錄顯示「半夜會員轉帳妳明天早上就能看到」、「8/22提款4527 本底4000已到帳囉」、「我這裡用完抓時間轉給妳」、「等過半夜12點我會幫妳提款」、「我昨晚出門前打了6223已經提款到帳囉」、「（被告）提款的金額已經到妳戶頭囉」、（見警卷第40頁、第43頁、第70頁、第71頁、第75頁、偵緝卷二第93頁）既然是告訴人自行轉帳，為何是被告通知告訴人錢已到帳或已幫忙提款？足證被告所辯與事實不符，均不足採信。此部分並有告訴人王淑梅台新銀行帳戶交易明細 1份（見警一卷第17-18頁）、被告與告訴人王淑梅間之LINE 通訊軟體對話記錄1份（見警一卷第27-114頁，偵緝卷二第2 29-347頁）、被告提出之收益證明資料及對話紀錄各1份（見偵緝卷二第39-211頁）及被告名下玉山商業銀行帳戶之交易明細1份（見警二卷第15-22頁）可證。　㈡詐騙許惠珍部分　　　此部分犯罪事實業據告訴人許惠珍指訴綦詳（見警二卷第13 -14頁），被告對有收取告訴人交付如附表二所示金額乙節亦不爭執。此外，並有被告與告訴人許惠珍間之LINE通訊軟體對話記錄1份（見警二卷第37-45頁）及上開被告名下玉山商業銀行帳戶之交易明細1份（見警二卷第15-22頁）可證。而被告所辯有代告訴人向運彩公司下注二場球賽乙事卻未提出任何下注憑證，難認其所辯屬實，告訴人之指訴可堪採信。　㈢詐騙許春美部分　　此部分亦據告訴人許春美於警詢中指訴歷歷（見警二卷第11 -12頁），告訴人復到庭證稱：「（問：被告編什麼樣的故事讓妳把他當家人？）我覺得他編的故事，會覺得是很真誠的陳述，不會覺得是假的或真的，他說他是離婚，有一個女朋友，他是賭場經紀人，物色荷官到賭場工作，他說他的身分是經紀人，會經常出入賭場。」、「（問：當時發生何事？為何會給被告錢？）因為他住久之後，我們每天都會聊天，他一直陳述家庭、工作的事情，他一直鼓勵我去賭場，但我沒興趣，我說我刷刷馬桶就好，這方面我不會去求證，這是他的工作內容，我不會去干涉他的事情。後來被告講到賭場、他認識的大哥，最後的故事編到他住在友愛街旅館，我的民宿正好在整理，他住友愛街旅館的時候，後來不見，他說他跟大哥見面，後來陳述他被大哥押走，因為錢被扣掉，他需要一筆錢，因為大家都擔心他的安危，第一次我拿10萬元給他，拿的時候打工的妹妹都在，大家都有目睹。」、「（問：妳先借被告10萬元，隔了2天即11月4日有再給被告5 萬元？）11月4日是被告打電話給我說他又跑出來，我說你怎麼這麼厲害，又跑出來，他後來跟我說安全了，他說又被押走，又跑出來，約我在哪邊見面，我就過去，他說身上沒有手機，我就幫他買1支手機5萬2800元，他還表演的厲害就是他又摔下來，腳還一跛一跛，唱作俱佳… 　　除了那支手機外，我還給被告5萬元。」、「（問：後來妳在6日還有再給被告一筆錢？）因為我之前跟被告聊天說我女兒買手機買到機王，他就編故事，他說我給他買的手機就是機王，所以那天他又跑回來，我女兒也在場，我當下又給被告4萬元，這是第三筆錢。（問：妳給被告這些錢，有無當面跟被告說，是妳自願給他不用還還是怎樣？）我沒有跟被告說不要還，我用LINE跟他說要還我。」、「（問：11月 6日之後發生何事？）11月8日被告還打電話給我，他用沒有電話號碼的電話打給我，叫我又要轉帳給他，他念一組號碼給我，我當下有抄起來，那天晚上他又來我這邊，我又塞給他6千元，這6千元我去報案的時候沒有寫上去，被告問我有沒有提款卡，我覺得很怪，我說我身上什麼都沒有。」、「（問：被告沒有跟妳講到黑道追債的事情？）有，我忘記過程，他的LINE不會寫很詳細，他會點到為止。（問：妳是因為同情被告被黑道追債，所以妳才會借被告這些錢？）是，我就婦人之心、婦人之仁。」等語（見本院卷第124-127頁、第128頁）。被告對收取告訴人交付之金錢及代為購買手機之事實均供承不諱，惟辯稱是告訴人自願借伊錢云云。但從告訴人所證可知，被告顯係利用告訴人之同情心，詐稱遭黑道大哥追債生命陷入危險以博取告訴人信任而借予金錢，但被告所辯皆未能舉證以實其說，自不足採信。此外，本件並有被告與告訴人許春美間之LINE通訊軟體對話記錄1份（見警二卷第37-45頁）可稽，足證告訴人之指訴非虛。　㈣綜上所述，依告訴人等之證言互核，可確知被告均係以賭場經紀人身分在外行騙無誤，被告所辯無非事後畏罪卸責之詞，均不足採信。本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為上述犯罪事實一之㈠、㈡、㈢犯行，均係犯刑法第33 9條第1項詐欺取財罪。又被告於犯罪事實一之㈠、㈡、㈢所為雖均係多次分別向告訴人收取金錢，但顯分別均係基於同一犯意，且係於密接之時間、地點陸續所為，主觀上應分別係基於單一之詐欺犯意，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上各應視為數個舉動之接續施行，各自合為包括之一行為予以評價，較為合理，故均應屬接續犯，被告所為犯罪事實一之㈠、㈡、㈢犯行各應僅論以一罪。另犯罪事實一之㈢部分，被告於111 年11月8日亦有自告訴人許春美處收取6000元，雖未經檢察官起訴，惟此部分犯行既屬接續犯，應論以包括一罪，即為起訴效力所及，本院自得審理，併予說明。又被告所為犯罪事實一之㈠、㈡、㈢犯行，被害人不同，時間不同，行為互異，犯意各別，自應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正當年富力壯具謀生能力，不知以正當途徑賺取財物，利用他人之信任而為詐欺犯行，侵害他人財產權，惡性非輕，犯後否認犯行，亦未與告訴人和解，迄未賠償告訴人等所受損害之犯後態度，並參酌被告詐騙所得、素行（有詐欺前科）、犯罪動機、目的、手段、情節，及其自陳大學畢業，自己居住，一個兒子成年了，另一個讀國三和奶奶住，目前在台此從事直播工作之教育程度與家庭、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　被告向告訴人王淑梅、許惠珍收取如附表一、二所示之金額，及向告訴人許春美分別收取之10萬元、5萬元、購買手機之5萬2800元、4萬元、6千元（共計24萬8800元），被告並不爭執，自為其犯罪所得，惟告訴人王淑梅供述被告有匯回 2萬8千元（見本院卷第122頁），但依告訴人台新帳戶所示共計係匯入28753元，則應予扣除，其餘款項共計500047元未據扣案，且未返還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號交付時間交付地點交付金額 1 112年8月19日晚間7時30分許臺南市○區○○路0段000號1樓統一便利超（新府緯門市） 2萬元 2 112年8月21日上午11時15分許臺南市○區○○○路0段000號統一便利超商（湖美門市） 3萬元 3 112年8月24日上午11時許臺南市○○區○○街000○000號統一便利超商（友愛門市） 3萬元附表二編號匯款時間匯款金額 1 111年10月23日14時7分許 5萬元 2 111年10月23日14時11分許 5萬元 3 111年10月29日19時22分許 5萬元 4 111年10月29日19時29分許 5萬元

2024-11-19

TNDM-113-易-1278-20241119-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第708號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告阮翠姮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1124號），本院判決如下：　　主　文阮翠姮犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日。　　事　實一、阮翠姮於民國112年5月25日9時58分許，駕駛車牌號碼000-0 　　000號自用小客車，沿臺南市永康區中正南路由東往西方向行駛，行經該路與正南二街之交岔路口時，本應注意汽車行　　駛時，駕駛人應注意車前狀況，而依當時天氣晴、日間自然　　光、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，客觀　　上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，亦未與前車　　保持安全距離，即貿然前行，自後方追撞在該處停等紅燈由　　黃品慈所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致黃品慈　　上開自小客車又碰撞左側同向由李文仁駕駛之車號000-00號　　營業大客車，黃品慈因此受有右側肩膀及右上肢挫傷之傷害　　。二、案經黃品慈訴由臺南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告阮翠姮固坦承對於上開時、地發生車禍造成告訴人黃品慈受傷乙事伊有過失，惟辯稱：那天突然頭暈，有暈眩，所以才出車禍，有想要停下來，但是來不及等語。經查：　㈠被告對上開犯行其本身有過失之事實已供承不諱（見警卷第1 1頁，偵緝卷第5-7頁、第33-34頁、第53-54頁，本院卷第23 -27頁），核與證人即告訴人黃品慈之證述（見警卷第3-5頁、第7-9頁，偵卷第37-38頁）相符。並有道路交通事故現場圖1份及道路交通事故調查報告表㈠㈡（見警卷第21-25頁）、現場暨車損照片共28張（見警卷第39-65頁）、路口監視器翻拍照片、行車紀錄器翻拍照片共6張（見偵卷第21-25頁）及(黃品慈)奇美醫療財團法人奇美醫院112年05月25日診斷證明書1份（見警卷第17頁）可證。足見被告之自白與告訴人之指訴均屬實。　㈡至於被告辯稱一時頭暈而導致車禍發生云云，惟被告並未能提出任何醫師診斷證明以實其說，自難遽予採信。綜上，被告所辯尚無理由，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。另被告於準備程序中請求調查告訴人之行車記錄器一節，因告訴人係在前方停等紅燈而遭後方被告所駕車輛撞擊，且本件已有路口監視器翻拍照片、被告行車紀錄器翻拍照片為證，故本院認事證已臻明確，無調查必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，駁回被告之聲請。二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1、3項分別定有明文。被告既駕駛汽車，對上開規定自應知悉。被告於上揭時、地行經車禍發生地點也自應遵守上開規定，以防止危險發生。而依現場照片所示及道路交通事故調查報告表㈠㈡記載，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，惟被告駕駛自用小客車，與同向同車道正前方由告訴人所駕駛之自用小客車未保持適當之行車距離，而不慎自正後方追撞告訴人所駕之上開汽車，因此造成告訴人受有右側肩膀及右上肢挫傷之傷害等情，足徵被告就本件車禍之發生確有過失無誤。本件告訴人所受普通傷害，與被告之過失行為間，有相當因果關係。又本案經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，與本院前開認定相同，並認定被告為肇事原因；告訴人無肇事因素。此復有該會南鑑000000 0案鑑定意見書1份（見偵卷第45-47頁）可參。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向至現場處理本件道路交通事故，尚不知肇事者為何人之臺南市政府警察局永康分局交通分隊員警供承其肇事犯罪，自首並接受裁判等情，有臺南市政府警察局永康分局道路交通事故調查紀錄表1件（見警卷第25頁）可參，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告雖已坦承犯行，但仍辯稱一時頭暈才肇事，犯後態度非佳，並參酌被告為肇事原因，告訴人無肇事因素之過失程度，惟告訴人受傷程度尚輕，而被告迄今仍未能與告訴人成立和解賠償其損害，另被告自陳教育程度為國小肄業，目前獨居，沒有固定工作之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-19

TNDM-113-交易-708-20241119-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1498號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告歐永發輔佐人歐忠勇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第843 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文歐永發犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本件除證據部分增列「被告歐永發於本院準備程序及審理中之自白」，應適用之法條增列「刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項」之外，其餘犯罪事實、證據及適用法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告固領有身心障礙證明（見本院卷第57頁），惟被告於本院審理中尚能正常應答，同時被告輔佐人陳稱被告係因重聽而領有身心障礙證明等語（見本院卷第45頁），足見其尚無因精神障礙或其他心智缺陷致影響其辨識而行為之能力，故尚無刑法第19條之適用，併予說明。三、爰審酌被告並無其他犯罪前科，又參酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪之非難評價及對社會秩序所生之危害，又其尚未與告訴人達成和解獲得宥恕，暨其自陳教育程度為國小肄業，家裡還有老婆、兒子（輔佐人），目前沒有工作之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、本件被告竊得之馬達1台，業已發還被害人，有贓物認領保管單1紙可憑（見警卷第21頁），爰不再宣告沒收犯罪所得，併予敘明。五、不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官洪欣昇提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附　件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第843號　　被　　　告　歐永發　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐永發意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月8日10時46分許，在臺南市○○區○○路○號310946號路燈附近空地，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車以懸吊方式，竊取吳全益所有之馬達1具，得手後以帆布遮蓋該具馬達，駕駛上開車輛離去。嗣因吳全益發現失竊並報警處理，經警查扣上開馬達並發還吳全益保管，始悉上情。二、案經吳全益訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告歐永發於警詢及偵查之供述被告不爭執全部之客觀事實，惟辯稱無竊盜之犯意。 2 證人即告訴人吳全益於警詢及偵查之證述、臺南市政府警察局歸仁分局關廟分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表告訴人將馬達1具置於上開地點，嗣發現馬達失竊，遂報警處理。　　　　　　 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、道路監視錄影照片、失竊馬達照片、車牌號碼000-0000號自用大貨車照片及車輛詳細資料報表 ①被告駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車以懸吊方式，竊取告訴人所有之馬達1具，得手後以帆布遮蓋該具馬達，駕駛上開車輛離去。 ②員警已查扣失竊馬達並發還告訴人保管。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪　欣　昇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　莉　媞

2024-11-19

TNDM-113-易-1498-20241119-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2125號附民原告郭瑋君送達代收人陳雅君附民被告許原齊新瑞宅配股份有限公司法定代理人李鈺祥上列當事人間因113年度附民字第2125號損害賠償案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告聲明求為判決：被告二人應連帶給付原告新臺幣（下同）1,859,394元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。　　陳述：如刑事附帶民事起訴狀事實及理由欄所載（如附件）。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第487條第1項、第488條分別定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟案件繫屬法院為前提，否則即難認為適法，最高法院29年附字第64號判例可資參照。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦規定甚明。二、查原告雖主張被告許原齊騎乘外觀上載有新瑞宅配股份有限公司標誌之普通重型機車時超載物品，致與原告發生車禍，造成原告受傷，被告過失傷害行為業經檢察官聲請簡易判決處刑云云。然經本院查詢分案紀錄，尚無任何與本件有關之刑事案件繫屬於本院，有索引卡查詢證明附卷可稽。從而，本件所涉之刑事案件既未繫屬於本院，揆諸前開說明，原告所提附帶民事訴訟即非合法，應予駁回。原告假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、至本件原告之訴雖經本院以程序駁回，惟如前揭刑事案件繫屬於法院後，原告仍可依法向繫屬之法院提起附帶民事訴訟，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-15

TNDM-113-附民-2125-20241115-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2092號附民原告林瑜璇附民被告吳啓豪上列當事人間因113年度附民字第2092號損害賠償案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告聲明：被告應賠償原告新臺幣（下同）3萬元，並自113 年11月8日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。前項判決請准供擔保宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。　　陳述：本件被告所涉之詐欺行為業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第26317號起訴，有起訴書可按。而此致原告受有3萬元損害等語。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第487條第1項、第488條分別定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟案件繫屬法院為前提，否則即難認為適法，最高法院29年附字第64號判例可資參照。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦規定甚明。二、查原告雖主張被告吳啓豪所涉犯之詐欺犯行，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第26317號起訴在案，而被告所為致原告受有3萬元之損害云云。然經本院查詢分案紀錄，尚無任何與本件有關之刑事案件繫屬於本院，有索引卡查詢證明附卷可稽。從而，本件所涉之刑事案件既未繫屬於本院，揆諸前開說明，原告所提附帶民事訴訟即非合法，應予駁回。原告假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、至本件原告之訴雖經本院以程序駁回，惟如前揭刑事案件繫屬於法院後，原告仍可依法向繫屬之法院提起附帶民事訴訟，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-13

TNDM-113-附民-2092-20241113-1

簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第205號附民原告黃帷珊附民被告吳旗龍上列被告吳旗龍因竊盜案件(本院113年度簡字第3433號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第二庭審判長法官彭喜有法官蔡盈貞法官洪士傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳玫燕中華民國 113 年 11 月 12 日

2024-11-12

TNDM-113-簡附民-205-20241112-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1390號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張家旗選任辯護人古晏如律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第331 5號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本件除犯罪事實欄一第17行倒數2字增加記載為「基於接續之犯意，」、第26行「不詳高鐵站」應更正為「臺南高鐵站」；證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白」，應適用之法條增列「刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第16條第2項」之外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1 款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。又行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法，下同）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。另倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。查被告所屬之本件詐騙集團不詳成員實際上係以可投資虛擬貨幣獲利之方式欺騙告訴人乙○○，使其陷於錯誤而依指示接續交付詐騙款項與被告，即均屬詐欺之舉；被告則受「小偉」、「H 」之指示從事本件詐騙集團之「面交車手」工作，前往向告訴人收取詐得之款項，並依指示層層轉交與詐欺集團上游，自已直接參與取得詐欺所得之構成要件行為，應以正犯論處；且被告此等收取、轉交詐欺所得之行為，復已造成金流斷點，亦均該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。另按113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行之詐欺犯罪危害防制法第43條前段固規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。」但依刑法第2條第1項前段規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。」本件詐欺集團所獲取之財物固達525萬元，被告行為後所公布施行之詐欺犯罪危害防制條例之科刑為三年以上十年以下有期徒刑，而被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪所定之刑為一年以上七年以下有期徒刑，故自以刑法第339條之4第1項第2款之罪較有利於被告，併予說明。　㈢次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行時，縱僅前往向告訴人收取詐得之款項，並依指示層層轉交與詐欺集團上游，然被告主觀上應已預見自己所為係為本件詐騙集團轉交犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如前述，堪認被告與「小偉」、「H」、「楊運凱」及本件詐騙集團其餘不詳成員之間，均有3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈣再被告依指示向告訴人分別收取現金新臺幣（下同）35萬元、40萬元、400萬元、50萬元之行為，均係為達侵害告訴人財產法益之同一目的所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之單純一罪。又被告與本件詐騙集團成員對告訴人所為犯行，係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、收取及轉交詐欺所得款項之手段，達成獲取上述告訴人財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為。故被告係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度臺上字第4405、4408號刑事判決意旨參照）。被告於偵查（見偵卷第145頁、第214頁）及本院審理中（見本院卷第39頁、第81頁）均供認有洗錢犯行，因此，不論依修法前後均得依法減輕其刑，本院於後述量刑時，仍當一併衡酌此部分合於113年8月2日修正前洗錢防制法第16條自白減輕其刑規定之適用，併予敘明。此外，犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告業於偵查及本院審理時均坦承犯加重詐欺取財罪，已如前述，且其已自動繳交犯罪所得1萬元一節，有本院收據1紙可證（見本院卷第91頁），核與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之減刑要件吻合，自得據以減輕其刑。　㈥爰審酌被告正值壯年，猶不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而擔任「面交車手」工作，與本件詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告所擔任之角色復係使本件詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於本件詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有重大財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該。惟被告犯後已坦承全部犯行，同時繳交全部犯罪所得，足認已知悔悟，兼衡被告於本案中之分工、涉案情節、經手之款項金額、對告訴人造成之損害情形，暨被告自陳學歷為高中畢業，家中尚有母親，現在做水電業（參本院卷第87頁）之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：　　洗錢之財物或財產上利益：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，條次變更為第25條第1項，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依上開刑法第2條第2 項規定，關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191 號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。　⒉經查，告訴人遭詐取金額雖達525萬元，惟業經被告依指示轉交上手，被告洗錢犯行所隱匿、掩飾之詐得財物，固為其於本案所隱匿、掩飾之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然被告於本案實際僅獲取1萬元報酬，其餘洗錢之財物均由本案詐欺集團中之上手取走，如對被告宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵（1萬元報酬部分已全部繳交，如前所述，亦不予宣告沒收）。　　四、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附　件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3315號　　被　　　告　甲○○　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號21樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　古晏如律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣屏東地方法院以112年度金訴字第706號判決判處有罪確定）自民國於 112年5月上旬某日起，經由真實姓名年籍不詳之通訊軟體TE LEGRAM暱稱「小偉」之人之媒介，參與由「小偉」、真實姓名年籍不詳之通訊軟體TELEGRAM暱稱「H」之人、真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「楊運凱」之人及其他真實姓名年籍不詳之人組成之三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年人），負責擔任向受騙民眾收取詐欺取財犯罪所得轉交予本案詐欺集團上游之「面交車手」，以此方式謀議既定之。嗣甲○○加入本案詐欺集團後，即與「小偉」、「H」、「楊運凱」及其他本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由「楊運凱」於112年5月上旬某日起，以通訊軟體LINE聯繫乙○○，訛稱可透過投資虛擬貨幣獲利等語，致乙○○因此陷於錯誤，遂依指示備妥現金準備面交；再由甲○○依「小偉」、「H」之指示，分別於112年5月26日14時3 0分許、112年6月26日15時許、112年7月12日12時3分許、11 2年7月19日15時10分許，均在不詳地點先持用門號00000000 00號電詢乙○○確認是否業已抵達臺南市○○區○○○路000號之「 7-ELEVEN永正門市」，再前往「7-ELEVEN永正門市」向乙○○ 分別收取現金新臺幣（下同）35萬元、現金40萬元、現金40 0萬元、現金50萬元，復於上開各該收款日之同日某時，將所收取之35萬元、現金40萬元、現金400萬元、現金50萬元放置在「小偉」、「H」指示之不詳咖啡廳廁所或不詳高鐵站廁所層層轉交予本案詐欺集團上游，因而產生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在之效果，並因此獲得報酬共計1萬元。嗣經乙○○察覺受騙後報警處理，經警以內政部警政署智慧分析系統查得門號0000000000號係甲○○所持用，因而查悉上情。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之自白被告參與本案詐欺集團後，依「小偉」、「H」之指示，分別於犯罪事實欄所載時、地，先持用門號0000000000號電詢告訴人乙○○是否業已抵達「7-ELEVEN永正門市」，再前往「7-ELEVEN永正門市」出面向告訴人收取現金35萬元、現金40萬元、現金400萬元、現金50萬元，復將所收取之35萬元、現金40萬元、現金400萬元、現金50萬元放置在「小偉」、「H」指示之不詳咖啡廳廁所或不詳高鐵站廁所，並因此獲得報酬共計1萬元之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢中之證述告訴人因遭「楊運凱」詐騙而陷於錯誤，遂依指示分別於犯罪事實欄所載時、地，交付現金35萬元、現金40萬元、現金400萬元、現金50萬元予被告之事實。 3 內政部警政署反詐騙資專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局民權派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人與「楊運凱」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、領款明細各1份 4 臺南市政府警察局歸仁分局113年4月4日南市警規偵字第1130214228號函暨其所附職務報告、內政部警政署智慧分析系統查得門號0000000000號持用人為被告之資料各1份被告分別於犯罪事實欄所載時、地，先持用門號0000000000號電詢告訴人是否業已抵達「7-ELEVEN永正門市」，再前往「7-ELEVEN永正門市」出面向告訴人收取現金35萬元、現金40萬元、現金400萬元、現金50萬元之事實。二、按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告自112年5月上旬某日起加入本案詐欺集團，而被告參與本案詐欺集團所涉參與犯罪組織犯行，業經臺灣屏東地方法院以112年度金訴字第706號判決判處有罪確定，有被告之本署刑案資料查註紀錄表、臺灣屏東地方法院 112年度金訴字第706號判決各1份附卷可稽，揆諸上開判決意旨，被告本案所涉違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，自不得於本案再次論罪，合先敘明。三、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，故而共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；而其犯意聯絡表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致者，亦屬之，且彼此間之意思聯絡，原不以數人間直接發生為限，即有間接之聯絡，亦包括在內；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其為行為當時基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院109年台上字第3995號、108年台上字第1179號、10 5年度台上字第298號等判決意旨參照）。查被告加入本案詐欺集團後，依「小偉」、「H」之指示，向遭「楊運凱」詐騙之告訴人收取現金35萬元、現金40萬元、現金400萬元、現金50萬元層層轉交予本案詐欺集團上游，顯見被告係基於自己與其他本案詐欺集團成員共同犯罪之意思而為之，縱其並未與其他本案詐欺集團成員於事前有所協議或直接聯繫，揆諸前揭判決意旨，亦無礙於其共同參與犯罪之認定，自應對該犯意聯絡範圍內所發生之全部結果共同負責，不因未參與每一階段之犯罪行為或未認識所有參與共犯而不同。四、核被告所為，係犯刑法第339之4條第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「小偉」、「H」、「楊運凱」及其他本案詐欺集團成員就上開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等數罪名，具有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。未扣案之被告因涉犯本案而實際取得之報酬1萬元，為被告因本案犯罪所得之物，業據被告於偵查中陳述綦詳，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，均請依同條第3 項之規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柏　軒

2024-11-12

TNDM-113-金訴-1390-20241112-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1681號附民原告葉志忠附民被告陳啓文上列被告陳啓文因詐欺等案件(本院113年度金訴字第1759號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第二庭審判長法官彭喜有法官蔡盈貞法官洪士傑以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官陳玫燕中華民國 113 年 11 月 1 日

2024-11-01

TNDM-113-附民-1681-20241101-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

兒少性剝削防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第58號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾浩哲選任辯護人林倩芸律師上列被告因兒少性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度撤緩偵字第96號），本院裁定如下：主文本院民國一一三年十月二十五日改行簡式審判程序之裁定應予撤銷，依通常程序審判之。理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，審判長得告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人、代理人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；又法院為前項裁定後，認為有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第2項分別定有明文。二、經查，本件被告甲○○因兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官依通常程序起訴，前經本院裁定進行簡式審判程序，茲因發現案件有不宜行簡式審判程序之情事，揆諸上開規定，應撤銷前揭改行簡式審判程序之裁定，依通常程序審判。三、依刑事訴訟法第273條之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官蔡盈貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪士傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-01

TNDM-113-侵訴-58-20241101-2

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第163號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告沈銀樹上列上訴人因過失傷害案件，不服本院民國113年6月28日113年度交簡字第1449號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：113 年度偵字第11040號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。沈銀樹緩刑貳年，並應依附表所載調解成立內容履行賠償義務。事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審認事用法及量刑均無不當，應予維持（詳後述），除證據部分，應補充「被告沈銀樹於本院審理時之自白」外，其餘均引用原審簡易判決書所記載之犯罪事實(其中關於附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄『中山路2段自東往西』應更正為『中山路2段由西往東』）。二、本件檢察官依告訴人謝佩芸之請求提起上訴意旨略以：被告事後態度不佳，尚未與告訴人達成和解，造成告訴人受傷損害賠償求助無門，請求撤銷原判決，更為適法之判決等語前來。三、惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第 7033號判例可資參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審判決認被告罪證明確，引用刑事訴訟法第449條第1 項前段、第454條第2項，刑法第284條前段、第18條第3項、第62條前段等規定論處，並審酌被告駕駛自用小客車，疏於注意轉彎車應讓直行車而發生肇事，造成告訴人受有外傷性顱內出血、右側股骨骨折、右側外踝骨骨折傷害，實屬不該，並考量被告尚未與告訴人和解賠償損失、其過失情節、告訴人傷勢情形、被告之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日等情。經核原審之認事用法並無違誤，量刑並未逾越客觀上之適當性、相當性與必要性之比例原則，尚屬原審合法裁量權之行使，難認係違法失當。從而，檢察官提起本件上訴，認原判決量刑失當，請求撤銷原判決，亦無理由，應予駁回。四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，且被告於113年9 月25日與告訴人調解成立，告訴人表示原諒被告，不願再追究被告刑事責任，並請求給予緩刑機會等情，有本院113年度南司簡調字第1091號調解筆錄在卷可稽（本院交簡上字卷第49至50頁），足認被告確有悔意並積極彌補過錯，諒其經此偵查、審判及科刑教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，本院因認上開宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，宣告緩刑如主文所示，以啟自新，並觀後效。又為確保被告能履行調解筆錄，以維護告訴人之權益，認有依刑法第74條第2項第3款規定為附記事項之必要，爰命被告應於緩刑期間內依如附表所示本院調解筆錄內容給付賠償金。倘若被告不履行此一負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得由檢察官聲請撤銷緩刑宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。案經檢察官吳維仁聲請簡易判決處刑並提起上訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官蔡盈貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪士傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表: 給付金額（新臺幣）給付方式備註 35萬元自民國113年10月24日起至全部清償完畢止，按月於每月 24日前(含當日）各給付新台幣10萬元(最後一期給付金額為5萬元），如有一期未按時履行，視為全部到期。本院113年度南司簡調字第1091號附件臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1449號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告沈銀樹上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11040號），本院判決如下：主文沈銀樹過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告沈銀樹所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，犯罪未被有偵查權之公務員或機關發覺前，即向據報到場處理之臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊員警表明其係肇事車輛之駕駛人而自首，並坦承犯行進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份附卷可參（警卷第61頁），爰依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。另被告行為時已年滿80歲，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。　㈡本院審酌被告駕駛車輛，本應謹慎小心，以維自身及參與道路交通者之安全，竟疏於注意轉彎車應讓直行車先行而肇事，其過失程度經核非屬輕微，且迄今尚未能與告訴人謝佩芸就民事賠償事宜，達成和解，惟念及被告除本件案件外，並無其他刑事犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，素行尚佳，及其犯罪後業已坦承犯行，並考量告訴人所受傷害情形，與被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（警卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2項，刑法第284 條前段、第18條第3項、第41條第1項前段、第62條前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日刑事第一庭法　官陳淑勤以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日書記官　盧昱蓁附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第11040號　　被　　　告　沈銀樹　男　89歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、沈銀樹於民國112年11月24日上午8時14分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，沿臺南市關廟區興中山路2段自東往西方向行駛，行經該路段與正義街之交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而當時為天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適謝佩芸騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿中山路2段自西往東方向行駛至此，雙方因而發生碰撞，致謝佩芸受有外傷性顱內出血、右側股骨骨折、右側外踝骨折傷害。又沈銀樹於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經謝佩芸訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告沈銀樹之供述。㈡告訴人謝佩芸之指訴。㈢道路交通事故調查報告表（一)（二)、道路交通事故現場圖。㈣現場暨車損照片、監視錄影畫面截圖。㈤診斷證明書。㈥監視錄影檔案光碟。二、所犯法條：㈠核被告沈銀樹所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。㈡被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日檢察官吳維仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日書記官蘇春燕

2024-11-01

TNDM-113-交簡上-163-20241101-1