Know99判決書

搜尋結果：律師事務所

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

聲請再審聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 113年度台抗字第903號抗告人菲力工業股份有限公司法定代理人簡正雄抗告人謝諒獲 Highberger,Kakita,Spencer & Turner MAF Corp. 上一人法定代理人 K.Hung 抗告人一心稅務專利法律師事務所法定代理人 Paul Hsieh 上列抗告人因與相對人林書賓間聲請再審聲請訴訟救助事件，對於中華民國112年12月5日臺灣高等法院裁定（112年度聲字第574 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納裁判費，此為必須具備之程式。二、抗告人對於原法院112年度聲字第574號駁回其聲請訴訟救助之裁定提起抗告，未據預納裁判費，雖據其聲請訴訟救助，惟該聲請業經本院另以113年度台聲字第948號裁定駁回，該項裁定已於民國113年10月29日為公示送達，有卷附本院公示送達公告足稽。茲已逾相當期間，迄未據補正，參照民事訴訟法施行法第9條之規定，可認其明知提起民事抗告要件有欠缺，爰不定期間命補正，逕認其抗告不合法，以裁定駁回之。三、據上論結，本件抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-20

TPSV-113-台抗-903-20241120-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償債務

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決 113年度嘉簡字第499號原告蔡阿文被告李俊輝訴訟代理人李昶欣律師上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由 原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。 原告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：　㈠訴外人李宗憲為被告之弟，先前積欠原告借款債務逾100萬元，李宗憲與被告協商合意減為98萬元，由李宗憲簽發面額30 萬元、38萬元、30萬元本票共3紙交付原告供擔保（下稱第1 紙、第2紙、第3紙本票），承諾分期清償，其中第3紙本票票號為CH574424號，以發票日民國112年11月30日為到期日。嗣李宗憲已清償第1紙本票擔保之債務30萬元並取回本票，惟未依雙方於112年9月22日訂立之協議切結同意書約定，按期清償第2紙本票擔保之債務38萬元，原告乃向本院聲請核發112年度司票字第1407號裁定准予強制執行（下稱第2紙本票裁定），並以之為執行名義，於本院民事執行處112年度司執字第50263號事件（下稱執行另案）聲請強制執行李宗憲之財產，李宗憲於112年11月1日與原告訂立清償債務和解書（下稱系爭和解書），清償38萬元，原告遂於同日撤回執行另案，又臺灣嘉義地方檢察署檢察官亦認李宗憲所涉詐欺犯罪嫌疑不足，於112年11月22日以112年度偵字第14838 號不起訴處分書對其為不起訴處分，業已確定。李宗憲於系爭和解書訂立後，並未至原告家中將8萬元交付原告之叔父，又其未於112年11月30日即第3紙本票到期日以前清償所餘 30萬元債務，原告乃向本院聲請於112年12月8日核發112年度司票字第1754號裁定准予強制執行（下稱第3紙本票裁定），於113年1月13日確定。　㈡系爭和解書第1至3條係由訴外人賴素玉即李昶欣律師事務所職員預擬打字，惟當時李宗憲債務未全部消滅，原告仍得就第3紙本票主張權利，乃要求賴素玉以手寫方式增訂第4至6 條，約定「法院所付之費用壹萬元已全額支付。另支付債權人律師費貳萬元，以資補償。日後雙方若有借貸關係，一切以合法法律程序處理」，是李宗憲依系爭和解書清償38 萬元後，尚欠原告30萬元。被告於112年11月2日向原告傳送簡訊稱，「若宗憲這次說即將還你錢又是假話，那我保證在土地代書說您能馬上撤銷法院的話，此筆土地交易會在（最慢11月底完成）待我有領到錢，我保證我代他還您錢。我阿輝講話算話！我暫時這樣～我速速去會見您，再說～」（下稱系爭簡訊），意即被告與李宗憲因出賣祖產土地得款，如李宗憲不履行第3紙本票擔保之債務30萬元時，願由其代負履行責任。兩造雖於被告當日為李宗憲清償30萬元時訂立證明書，記載「茲有李宗憲欠蔡阿文新台幣參拾萬元乙案。今李俊輝替李宗憲還蔡阿文這參拾萬元，又蔡阿文同意勾銷一切所有欠款，和保證不再以任何事由，提出其他種種的要求」等語（下稱系爭證明書），然被告交付30萬元之地點並非嘉義縣水上鄉某便利商店，且系爭證明書與第3紙本票擔保之債務30萬元無關，自不能徒憑其上記載，認為李宗憲之債務已因清償而全部消滅，被告仍應就第3紙本票擔保之債務30 萬元負保證人之責。　㈢為此依保證契約法律關係，請求判決如聲明所示。 被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。陳述：　㈠李宗憲多年前曾向原告借款約16萬元，雙方於112年11月1日訂立系爭和解書，由李宗憲向原告清償38萬元，並由原告受領，嗣因李宗憲在祖產土地監工，再度與原告相遇，李宗憲依系爭和解書之約定，簽發面額38萬元本票交付原告，數日後再至原告家中將8萬元交付原告之叔父以清償債務，再過數日後，李宗憲在祖產土地監工，又與原告相遇，李宗憲依原告之要求，簽發面額30萬元本票交付原告，卻疏未取回面額38萬元本票，原告乃以面額38萬元本票聲請核發第2紙本票裁定，並以之為執行名義，於執行另案聲請強制執行李宗憲之財產，因李宗憲於112年11月1日與原告訂立系爭和解書，並依第1條、第4條、第5條清償38萬元、1萬元、2萬元，合計41萬元，原告遂於同日撤回執行另案，至此李宗憲之債務已因清償而全部消滅。　㈡李宗憲與原告訂立系爭和解書後，原告竟再向被告提示第3紙本票，要求代為清償，被告不知債務糾葛始末，恐遭惡害，乃於112年11月2日向原告傳送系爭簡訊後，同日在嘉義縣水上鄉某便利商店前將30萬元交付原告，並訂立系爭證明書為憑。系爭證明書已表明李宗憲之債務已因清償而全部消滅，被告不必再就第3紙本票擔保之債務30萬元負保證人之責。　㈢原告先於偵查另案陳述，李宗憲積欠原告之借款金額為50萬元，後於本件改稱金額逾100萬元，因協商合意減為98萬元，可見原告主張之債務金額前後矛盾，不可採信。檢察官對李宗憲為不起訴處分後，原告竟又聲請第3紙本票裁定，李宗憲只得起訴請求確認第3紙本票債權不存在，業經本院以1 13年度嘉簡字第17號判決勝訴在案，益見被告不必再負保證人之責。 民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」；民法第309條第1項規定「依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅」，第311條第1項規定「債之清償，得由第三人為之。但當事人另有訂定或依債之性質不得由第三人清償者，不在此限」；票據法第123條規定「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行」。本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力。經查：　㈠原告主張其執有被告之弟李宗憲簽發交付到期日為112年11月 30日之第3紙本票，擔保李宗憲積欠原告之30萬元債務，又被告於112年11月2日向原告傳送系爭簡訊，表明李宗憲如不履行上開債務時，願由被告代負履行責任之事實，業據原告提出第3紙本票、系爭簡訊為證，且為被告不爭執，堪信為真。　㈡被告辯稱其向原告傳送系爭簡訊後，已於當日為李宗憲清償3 0萬元，並訂立系爭證明書為憑之事實，業據被告提出系爭證明書、清償時之兩造合照為證，且為原告不爭執，堪信為真。原告既自認李宗憲先前積欠原告之借款債務協商合意減為98萬元，由李宗憲簽發面額30萬元、38萬元、30萬元之第 1紙、第2紙、第3紙本票供擔保，李宗憲已清償第1紙本票擔保之債務30萬元並取回本票，再於112年11月1日與原告訂立系爭和解書時清償38萬元，至此尚欠原告30萬元等情，又兩造於112年11月2日訂立之系爭證明書記載「茲有李宗憲欠蔡阿文新台幣參拾萬元乙案。今李俊輝替李宗憲還蔡阿文這參拾萬元，又蔡阿文同意勾銷一切所有欠款，和保證不再以任何事由，提出其他種種的要求」等語，明確表示原告之債權全部消滅，不得再有何主張之文義，則依民法第309條第1項、第311條第1項前段規定，被告於112年11月2日為李宗憲清償30萬元後，李宗憲之債務已經全部消滅，被告自無其他代負履行之責任。原告已受領被告清償之30萬元，則清償地何在，不影響債務消滅之效力；原告聲請調查證人賴素玉，證明李宗憲於112年11月1日與原告訂立系爭和解書時，即被告於112年11月2日為李宗憲清償30萬元以前，債務尚未全部消滅，亦無必要；原告雖向本院聲請於112年12月8日核發之第 3紙本票裁定，依票據法第123條規定及前開說明，並無確定實體上法律關係存否之效力，遑論被告本非票據債務人，當然不受其拘束。原告未舉證證明被告於112年11月2日為李宗憲清償30萬元以後，李宗憲尚有其他債務未還並須由被告代負履行責任，則其依保證契約法律關係，請求被告給付30萬元並加計法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　法　官　廖政勝以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2024-11-19

CYEV-113-嘉簡-499-20241119-1

司繼

臺灣南投地方法院

選任遺產管理人

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司繼字第572號聲請人方英欽受選任人林助信律師上列聲請人聲請選任被繼承人遺產管理人事件，本院裁定如下：主文選任林助信律師(事務所設：臺中市○區○○路000號3樓之3)為被繼承人伍瑞祥（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號，生前設籍南投縣○○鄉○○村0鄰○○巷0號）之遺產管理人。准對被繼承人伍瑞祥之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人伍瑞祥之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之翌日起七個月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人伍瑞祥之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，即歸屬國庫。程序費用新臺幣1,000元由被繼承人伍瑞祥之遺產負擔。理由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條、第1176條第6項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與被繼承人伍瑞祥同為第三人王阿謹之繼承人，王阿謹遺有遺產，而被繼承人於民國112年5月10 日死亡後，無法定繼承人，是否有其他繼承人不明，且其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，聲請人辦理土地繼承登記，爰基於利害關係人地位，依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、土地登記謄本等件為證，又本院依職權向南投○○○○ ○○○○○調閱被繼承人之第一至第四順位繼承人之戶籍資料查核結果，本件被繼承人已無法定繼承人堪信為真。揆諸前揭說明，聲請人據以聲請選任遺產管理人，於法有據，應予准許。　　四、又按遺產管理人之設，旨在管理保存及清算遺產，以免遺產散失，是以遺產管理人具有相當之公益色彩；另選任遺產管理人，除慮及管理遺產之公平性外，尚須考慮其適切性，亦即可對其遺產、遺債之情形瞭解較深，或具法律、會計等專業能力，復與遺債債權人無利害共同關係而得忠誠處理者，優先選任為宜。再者，聲請法院選任遺產管理人，屬非訟事件，即具有聲明之非拘束性，本院自得依職權裁量選任適當之人擔任遺產管理人，不受當事人請求之範圍所拘束。聲請人雖陳明願擔任被繼承人之遺產管理人，然聲請人與被繼承人同為王阿謹之繼承人，為免利害關係衝突，不宜由聲請人擔任被繼承人之遺產管理人，而經本院函詢財政部國有財產署中區分署、原住民族委員會及南投律師公會是否願意擔任被繼承人之遺產管理人，嗣經財政部國有財產署中區分署南投辦事處以113年9月2日台財產中投三字第11335031290號函覆無擔任之意願；原住民族委員會以113年9月11日原民土字字第1130046818號函覆無擔任之意願；南投律師公會則推薦林助信律師擔任被繼承人之遺產管理人，業獲林助信律師之同意，有其出具之同意書正本、律師證書及身分證影本在卷足稽，本院審酌林助信律師具有處理法律事務之專業背景，認由林助信律師擔任被繼承人之遺產管理人，應屬適當。爰裁定如主文第1項所示，並依法為承認繼承之公示催告。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第127條第4項。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　14　　　日家事法庭司法事務官許鈞婷

2024-11-14

NTDV-113-司繼-572-20241114-1

司繼

臺灣南投地方法院

選任遺產管理人

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司繼字第644號聲請人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英受選任人李基益律師上列聲請人聲請選任被繼承人遺產管理人事件，本院裁定如下：主文選任李基益律師(事務所設：新北市○○區○○○路000號2樓)為被繼承人徐國梁（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號，生前設籍南投縣○○市○○里0鄰○○街00號）之遺產管理人。准對被繼承人徐國梁之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人徐國梁之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之翌日起七個月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人徐國梁之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，即歸屬國庫。程序費用新臺幣1,000元由被繼承人徐國梁之遺產負擔。理由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條、第1176條第6項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人徐國梁之債權人，被繼承人於民國112年1月1日死亡後，其繼承人均已聲明拋棄繼承，是否有其他繼承人不明，且其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人之遺產行使權利，為確保聲請人之權利，爰基於利害關係人地位，依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出債權憑證影本、戶籍謄本、繼承系統表及本院112年度司繼字第108號及112 年度司繼字第201號拋棄繼承事件公告等件為證，並經本院調閱前開拋棄繼承事件卷宗核閱屬實。揆諸前揭說明，聲請人據以聲請選任遺產管理人，於法有據，應予准許。四、又按遺產管理人之設，旨在管理保存及清算遺產，以免遺產散失，是以遺產管理人具有相當之公益色彩；另選任遺產管理人，除慮及管理遺產之公平性外，尚須考慮其適切性，亦即可對其遺產、遺債之情形瞭解較深，或具法律、會計等專業能力，復與遺債債權人無利害共同關係而得忠誠處理者，優先選任為宜。再者，聲請法院選任遺產管理人，屬非訟事件，即具有聲明之非拘束性，本院自得依職權裁量選任適當之人擔任遺產管理人，不受當事人請求之範圍所拘束。經本院函詢財政部國有財產署中區分署、南投律師公會及被繼承人之成年子女徐榮華、徐秀蓉、徐心怡是否願意擔任被繼承人之遺產管理人，嗣經財政部國有財產署中區分署南投辦事處以113年9月27日台財產中投三字第11306074720號函覆無擔任之意願；徐榮華、徐秀蓉、徐心怡皆具狀表示不願意擔任被繼承人之遺產管理人；南投律師公會則推薦李基益律師擔任被繼承人之遺產管理人，業獲李基益律師之同意，有其出具之同意書正本、律師證書及身分證影本在卷足稽，本院審酌李基益律師具有處理法律事務之專業背景，認由李基益律師擔任被繼承人之遺產管理人，應屬適當。爰裁定如主文第1項所示，並依法為承認繼承之公示催告。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第127條第4項。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　14 　　日家事法庭司法事務官許鈞婷

2024-11-14

NTDV-113-司繼-644-20241114-1

台抗

最高法院

債務人異議之訴等核定訴訟標的價額

最高法院民事裁定 113年度台抗字第873號再抗告人謝諒獲袁靜如新加坡商康劑行有限公司上一人法定代理人汪建耀再抗告人金獅私人有限公司法定代理人呂世界再抗告人謝謝國際聯合律師事務所法定代理人 VICTOR HSIEN 再抗告人黑手黨公司法定代理人肯尼斯上列再抗告人因與相對人尚揚法律事務所等間債務人異議之訴等核定訴訟標的價額事件，對於中華民國110年12月30日臺灣高等法院裁定（110年度抗字第1097號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按提起民事再抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納裁判費，並依同法第495條之1第2項準用第466條之1第1項前段規定，委任律師為其訴訟代理人。本件再抗告人對於原法院 110年度抗字第1097號裁定提起再抗告，未據預納裁判費及委任律師為訴訟代理人，雖向本院聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人，惟經本院以111年度台聲字第1623號裁定駁回，該項裁定已於民國111年8月8日、113年7月23日對再抗告人為公示送達，有卷附本院公示送達公告足稽。茲已逾相當期限，再抗告人迄未補正，參照民事訴訟法施行法第9 條規定，可認其明知提起民事再抗告要件有欠缺，爰不定期間命補正，逕以裁定駁回其再抗告。二、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPSV-113-台抗-873-20241113-1

台聲

最高法院

聲請交付法庭錄音光碟聲請訴訟救助聲請再審而聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1127號聲請人謝諒獲指定送達：oreaction6 @gmail.com 黃敏祚黃哲彥 Litigation Trust 信託 Highberger, Kakita ,Spencer & Turner MAF Corp 黃謝桂美之Litigation Trust信託 Highberger, Kakita ,Spencer & Turner MAF Corp. 上一人法定代理人 K. Hung 聲請人一心稅務專利法律師事務所法定代理人 Paul Hsieh 上列聲請人因聲請交付法庭錄音光碟聲請訴訟救助事件，對於中華民國111年5月24日本院裁定（111年度台聲字第1655號），聲請再審，而聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284 條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。本件聲請人對於本院111年度台聲字第1655號裁定聲請再審，而聲請訴訟救助，然未提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明其已窘於生活，且缺乏經濟上之信用，致無資力支出本件聲請再審裁判費新臺幣1,000元，其聲請自屬不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-13

TPSV-113-台聲-1127-20241113-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第869號原告陳璽文訴訟代理人林三元律師被告李慧芳訴訟代理人蔡文斌律師邱維琳律師李明峯律師許慈恬律師吳毓容律師當事人間返還借款事件，本院民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣150萬元，及自民國112年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣50萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣150萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前與其配偶即訴外人吳承駿，與訴外人陳德輝等商議合作投資開發節電設備之相關事業，被告因此需錢周轉，遂佯稱需要投資，因而以口頭方式向原告借貸150萬元，原告同意並於民國109年4月10日匯款新臺幣（下同）170萬元至被告之帳戶，其中之150萬元即原告之借款（下稱系爭款項）。嗣被告稱係原告有意投資而委由被告交予陳德輝之投資款。經原告於112年3月3日發函定期催告被告還款，迄今已逾1個月以上之相當期限仍未獲清償。因被告已收受原告所匯系爭款項，其自始欠缺法律上原因而受有利益，致原告受損害，爰依民法第179條規定，請求被告返還不當得利等語。並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，及自112年12月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件原告給付是因投資才匯款，因此是有法律上原因，即便無法律上原因原因，因本件是原告給付所造成之不當得利，應由原告證明無法律上之原因；又該150萬元之利益被告已匯款給陳德輝，利益已不存在等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於109年4月10日自玉山銀行金華分行帳戶0000-000-0000 00之帳戶匯款170萬元款項至被告之台新銀行高雄分行帳號0 00-00-000000-0-00號帳戶（下稱系爭帳戶）。　㈡因陳德輝開發節電事業，被告於112年7月10曰民事答辯狀、同年12月22日言詞辯論程序中均自承於109年4月10日、4月1 5日自其所有之系爭帳戶分別匯款70萬元、80萬元至陳德輝指定之帳號000-00-000000-0-00號帳戶，該份狀紙及該次言詞辯論未主張其係受吳承駿之託付而匯款。　㈢臺灣基隆地方法院112年度訴字第344號判決，係被告主張其以系爭帳戶匯款借予陳德輝，並以自己為借款人名義起訴請求陳德輝返還借款利息，該案中被告承認陳德輝已返還全部借款(該案兩造僅針對利息部分有爭執）。該案被告以及陳德輝曾於112年2月16日簽立收據憑證乙紙，其上載明「甲方（即陳德輝）今日以現金20萬元返還，並經乙方（即被告）簽收無訛」。　㈣法丞律師事務所曾於112年2月16日開立6,000元收據予吳承駿，收款明細：和解契約。　㈤臺灣高等法院臺南分院112年度上字第98號案係原告請求吳承駿返還價金(該案兩造關於契約之價金糾紛），原告於該案係匯款到系爭帳戶。　㈥陳德輝分別於112年2月23日、112年3月29日匯款80萬元、70 萬元至被告指定之量粒生化科技股份公司（下稱量粒公司）所有帳號000-00-000000-0號帳戶，且此部分陳德輝已與被告成立112年2月16日收據憑證，並依約給付。　㈦量粒公司於95年8月4日設立登記，111年11月29日核准變更前之公司登記資本額為2,640萬元，代表人為被告、監察人為吳承駿；111年11月29日核准變更後之公司登記資本額仍為2 ,640萬元，代表人變更為吳承駿、監察人變更為被告，公司無其他董事。四、本件爭點：　㈠原告主張於109年4月10日自玉山銀行金華分行帳戶0000-000- 000000匯款至被告系爭帳戶之系爭款項，被告為不當得利有無理由？　㈡被告抗辯民法第182條第1項有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告主張於109年4月10日自玉山銀行金華分行帳戶0000-000- 000000匯款至被告系爭帳戶之系爭款項，被告為不當得利有無理由？　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。民法第179條規定所謂無法律上之原因而受利益，就受損害人之給付情形而言，係指欠缺給付之目的。給付目的自始欠缺或嗣後不存在，給付目的不能達到，均構成給付不當得利類型之無法律上原因（參照最高法院105年度台上字第1434號裁判意旨）。　2.原告主張：被告前與其配偶吳承駿，與陳德輝等商議合作投資開發節電設備之相關事業，被告因此需錢周轉，遂佯稱需要投資，因而以口頭方式向原告借貸，原告同意並於109年4 月10日匯款系爭款項至被告之系爭帳戶等語；及證人陳德輝到庭證稱：「因為訴外人施冠宏多次跑到我實驗室找我，希望能夠合作開發節電設備，施冠宏跟我說，吳承駿是他主要的金主，後來透過施冠宏及吳承駿的合作關係，我才認識原告。這個開發案我需要要到錢的時候，我跟施冠宏說，施冠宏會跟吳承駿說，吳承駿都是以被告名義匯款的，但我從頭到尾我沒有見過被告。（這個投資案，就是你、施冠宏、吳承駿？原告都在旁邊？）是，原告從頭到尾我都以為他是助理或是助手而已。這個案子主要都是施冠宏在跟我聯繫，我在安裝的時候也有請他們一起過去看。我所接受到的資訊，都是施冠宏跟吳承駿，我認為只有他們兩個才會投資，原告只是個開車的人，是一直到後來，原告把施冠宏趕出去，我才知道等語（見本院卷第174、178至179、181至182頁），依證人證述，原告並未參與證人之投資計畫，與原告主張覆核相符。然被告於原告匯款後，又表示是原告要投資陳德輝之投資計畫，原告才交付系爭款項予被告，顯見被告之意並非向原告借貸系爭款項，而是以向原告借款之方式，取得系爭款項後，投入陳德輝之計畫，再主張是原告有意投資，因此，被告是以借款之虛偽不實之理由，向原告訛詐系爭款項，被告上開所為自屬詐術無疑。　3.又被告雖抗辯系爭帳戶非被告使用云云，然被告於112年7月10曰民事答辯狀、同年12月22日言詞辯論程序中均自承於109年4月10日、4月15日自其所有系爭帳戶分別匯款70萬元、80萬元至陳德輝指定之帳號000-00-000000-0-00帳戶，該份狀紙及該次言詞辯論未主張其係受吳承駿之託付而匯款；以及被告主張其以系爭帳戶匯款借予陳德輝，並以借款人名義起訴請求陳德輝返還借款利息，並經臺灣基隆地方法院112年度訴字第344號判決等情，為兩造所不爭執，顯見被告確實有於系爭帳戶收受系爭款項後，再將系爭款項匯款予他人，或使用系爭帳戶匯款之事實，則被告抗辯系爭帳戶並非由被告使用，而是吳承駿使用云云，並不可採。　4.是故，系爭帳戶為被告所使用，被告因原告之給付行為受有 150萬元之利益。而被告係以借款之名向原告詐得上開款項，惟原告給付系爭款項之目的，係為取得借款所生本息，然被告既係基於詐欺之故意而向原告借款，自即無清償借款本息之可能，原告給付之目的顯不能達成，揆諸前引說明，乃構成給付型不當得利之無法律上原因。　㈡被告抗辯民法第182條第1項有無理由？　　　又按不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第182第1項定有明文，是據其反面解釋，若於受領利益時明知係無法律上之原因者，縱算利益已不存在，仍應負返還價額之責。經查，被告係基於詐欺之故意而向原告借款，原告給付之目的顯不能達成，構成給付型不當得利之無法律上原因等情，業如前述。復依前開說明，縱算被告抗辯系爭帳戶，現已無該150萬元存在，然被告於受領持有該利益時，並非不知其係無法律上原因而受領，自仍應負返還價額之責，是原告以不當得利法律關係請求被告返還150萬元，應有理由。六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付150萬元，為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保，請准宣告或免為假執行，均無不核，爰酌定相當金額准許之。七、本件事證已臻明確，被告雖聲請傳喚證人吳承駿即被告配偶，待證事實為吳承駿為系爭帳戶之實際使用人，以及被告受吳承駿指揮而向陳德輝提起告訴並簽立和解書等語，然被告為系爭帳戶之使用人，本院業已認定如前，且不論利益是否仍存在，被告均仍應負返還價額之責，故被告請求傳訊證人，應無必要，附此敘明。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不一一論述，一併敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷

2024-11-07

KSDV-112-訴-869-20241107-1

司繼

臺灣南投地方法院

選任遺產管理人

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司繼字第467號聲請人田恭連受選任人林助信律師上列聲請人聲請選任被繼承人遺產管理人事件，本院裁定如下：主文選任林助信律師(事務所設：臺中市○區○○路000號3樓之3)為被繼承人湯俊豪（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號），生前設籍南投縣○○鄉○○村0鄰○○巷00號）之遺產管理人。准對被繼承人湯俊豪之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人湯俊豪之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之翌日起七個月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人湯俊豪之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，即歸屬國庫。程序費用新臺幣1,000元由被繼承人湯俊豪之遺產負擔。理由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條、第1176條第6項分別定有明文。二、聲請意旨略以：第三人湯秀華遺有坐落臺中市○○區○○段000 地號土地之耕作權，聲請人與被繼承人湯俊豪(下稱被繼承人)同為湯秀華之繼承人，而被繼承人於民國106年7月23日死亡後，其繼承人均已聲明拋棄繼承，是否有其他繼承人不明，且其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人無法就上開遺產行使權利，爰基於利害關係人地位，依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、土地登記第一類謄本、繼承系統表及本院106年度司繼字第414號拋棄繼承事件通知影本等件為證，並經本院調閱前開拋棄繼承事件卷宗核閱屬實。揆諸前揭說明，聲請人據以聲請選任遺產管理人，於法有據，應予准許。　　四、又按遺產管理人之設，旨在管理保存及清算遺產，以免遺產散失，是以遺產管理人具有相當之公益色彩；另選任遺產管理人，除慮及管理遺產之公平性外，尚須考慮其適切性，亦即可對其遺產、遺債之情形瞭解較深，或具法律、會計等專業能力，復與遺債債權人無利害共同關係而得忠誠處理者，優先選任為宜。再者，聲請法院選任遺產管理人，屬非訟事件，即具有聲明之非拘束性，本院自得依職權裁量選任適當之人擔任遺產管理人，不受當事人請求之範圍所拘束。聲請人雖請求選任其為本件之遺產管理人，然聲請人與被繼承人同為繼承人，雙方利害關係衝突，實不宜逕由聲請人擔任遺產管理人，而經本院函詢財政部國有財產署中區分署、南投律師公會是否願意擔任被繼承人之遺產管理人，嗣經財政部國有財產署中區分署南投辦事處以113年9月27日台財產中投三字第號函覆無擔任之意願；南投律師公會則推薦林助信律師擔任被繼承人之遺產管理人，業獲林助信律師之同意，有其出具之同意書正本、律師證書及身分證影本在卷足稽，本院審酌林助信律師具有處理法律事務之專業背景，認由林助信律師擔任被繼承人之遺產管理人，應屬適當。爰裁定如主文第1項所示，並依法為承認繼承之公示催告。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第127條第4項。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　6　　　日家事法庭司法事務官許鈞婷

2024-11-06

NTDV-113-司繼-467-20241106-1

聲自

臺灣基隆地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲自字第6號聲請人許鈞傑（即鈞合法律事務所）代理人許鈞傑律師被告羅偉峻上列聲請人因告訴被告妨害名譽等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第6717號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1435號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。次按上級檢察署檢察長或檢察總長駁回再議，應製作處分書，由檢察長或檢察總長簽名蓋章。但因聲請再議不合法而駁回者，毋庸製作處分書，檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項第115條但書亦有明文，此與刑事訴訟法第258條之駁回處分有別，而不得對之聲請准許提起自訴。查本案聲請人許鈞傑認被告羅偉峻涉犯妨害名譽等案件，以其本人及鈞合法律事務所名義向臺灣基隆地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分（113年度偵字第1435號），聲請人許鈞傑不服，針對原不起訴處分書聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於民國113年7月8日以113年度上聲議字第6717號認聲請人許鈞傑聲請再議為無理由而駁回再議處分，另於113年7 月12日以檢紀敬113上聲議6717字第1139046988號函以鈞合法律事務所為非法人團體，聲請再議不合法。嗣聲請人許鈞傑於113年7月12日收受前開處分書後，於法定期間即同年月 19日以本人及鈞合法律事務所名義委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有上開各處分書及函文、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀與刑事委任狀在卷可稽。二、聲請人許鈞傑提起本件聲請合於首揭法條規定，合先敘明。至鈞合法律事務所經臺灣高等檢察署檢察長發函通知聲請再議不合法，未經該署檢察長為實體審查，而無駁回再議處分之存在，本院自無從為聲請准許提起自訴有無理由之審查，是鈞合法律事務所向本院提出准許提起自訴之聲請，核與刑事訴訟法第258條之1第1項之規定不符，應予駁回。三、聲請人許鈞傑聲請意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀（附件一）、刑事聲請准許提起自訴補充理由狀（附件二）所載。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」，並於同年6月21日修正公布。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」。此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、原不起訴處分意旨略以：依聲請人即告訴人許鈞傑於偵查時之陳述，聲請人許鈞傑非創立「自救會LINE群組」之原始成員，乃係該群組運作過程中加入，又「自救會LINE群組」成員有371人，僅大部分成員知道聲請人許鈞傑具律師身分，並非群組內所有成員均知悉聲請人許鈞傑為律師，且「自救會LINE群組」均為春秋墓園受害者家屬討論相關如何爭取權益之訊息，該群組訊息紛至沓來，群組內的所有成員難免有閱讀遺漏之情形，是否「自救會LINE群組」群組內所有成員均確實知悉聲請人許鈞傑確實具有律師身分，尚難實究，顯見被告於該群組內發文詢問聲請人許鈞傑是否確實具律師身分，實有必要。觀之「自救會LINE群組」訊息對話紀錄內容，被告所發表「心中一直有個疑問　法務部律師查詢系統查不到某位律師的資料　照理說38年後登記有案的律師都可查」、「許先生　請說明為何您在台灣沒有律師登記？至少我查不到　法院書記也查不到　這些都是經有公信力的網站查詢的」等訊息，顯係為了再行確認聲請人許鈞傑之律師身分，而在該群組內向聲請人許鈞傑詢問，且被告說明其已進行查證，則聲請人許鈞傑僅需再次表明其律師身分即可，難謂被告有何誹謗聲請人許鈞傑名譽之犯行。再觀諸被告於該群組內發表「均和法律事務所停業了嗎　乾脆到您事務所討論如何　許律師　為何不敢呢？每個律師都樂意約好在事務所談案件」之訊息，被告係欲再行確認聲請人許鈞傑律師身分，且表明欲至均合法律事務所商談，而無散布不實言論以貶損均合法律事務所之社會信用之情形，是被告雖有發表前揭內容，尚屬據其查證結果，而於「自救會LINE群組」內發文對聲請人許鈞傑表示疑問、懷疑並發表其個人看法，尚非憑空杜撰、指摘，雖其話語用詞尖銳或失當，足令聲請人許鈞傑感到不快或心理感受難堪，然其發表之內容尚屬出於維護「自救會LINE群組」眾多組員之利益，而再行重新確認聲請人許鈞傑之身分，難認被告主觀上有何誹謗聲請人許鈞傑或妨害聲請人即告訴人鈞合法律事務所信用之犯意，而無法遽以該等罪責相繩等語。六、臺灣高等檢察署檢察長維持原檢察官前開認定，而駁回聲請人許鈞傑再議之聲請，理由略以：依聲請人許鈞傑所述，前揭群組大部分成員都知道聲請人許鈞傑是律師身分，「自救會LINE群組」均為春秋墓園受害者家屬彼此討論相關如何爭取權益所發表之訊息，故該群組內所有成員是否均知悉聲請人許鈞傑具有律師身分，並無證據足以證明被告已知悉上開「自救會LINE群組」會員早已在上開群組發言並貼出法務部律師查詢系統聲請人許鈞傑係律師之查詢結果，故尚難依聲請人許鈞傑之指訴而遽論被告之罪責。觀之被告於「自救會 LINE群組」所發表之前揭訊息內容，被告說明其已進行查證之後，應係為了再行確認聲請人許鈞傑之律師身分，而在「自救會LINE群組」向聲請人許鈞傑詢問，被告顯係為所有墓主之利益詢問，況被告事後有於「永寧群組」內發布道歉文，此據證人即春秋墓園受害家屬自救會前任主委蔡雲山於原地方檢察署證述綦詳，難認被告有何故意誹謗聲請人許鈞傑名譽之罪責。再參被告於「自救會LINE群組」發表前揭訊息之前後，益證被告係欲再行確認聲請人許鈞傑之律師身分，且表明欲至鈞合法律事務所商談，而無散布不實言論以貶損鈞合法律事務所之社會信用之情形甚明，是被告雖有發表前揭之內容，尚屬據其查證結果，發文對聲請人許鈞傑之身分表示疑問、懷疑並發表其個人看法，尚非憑空杜撰、指摘，雖其話語用詞足令聲請人許鈞傑感到不快或心理感受難堪，然其發表之內容尚屬出於維護「自救會LINE群組」眾多組員之利益，而再重新確認聲請人許鈞傑之身分，故難認被告主觀上有何誹謗聲請人許鈞傑或妨害鈞合法律事務所信用之犯意，而以該等罪責相繩等語。七、聲請人許鈞傑雖以前開意旨聲請准許提起自訴，惟上述不起訴處分、駁回再議處分之理由暨事證，經本院調閱前開卷宗核閱後，認檢察官就聲請人許鈞傑所指摘之事項已為必要之調查，又其處分理由並無違法不當或違反論理法則、經驗法則及其他證據法則之違誤，除業經不起訴處分、駁回再議處分論述明確之部分均予引用之外，本院另補充說明如下：　㈠按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項針對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人名譽者之誹謗罪規定，係為保護個人法益而設，以防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰之規定，則係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件，認行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。行為人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。於此前提下，刑法第310條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲法第11 條保障言論自由之意旨尚屬無違。又刑法第311條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者」，係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的即在維護善意發表意見之自由，亦不生牴觸憲法問題（司法院大法官第 509號解釋文、解釋理由書及憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。㈡觀之被告於「自救會LINE群組」傳送之訊息內容(偵卷第119- 166頁)，被告於112年8月23日20時31分發表：「心中一直有個疑問，法務部律師查詢系統查不到某位律師的資料，照理說38年後登記有案的律師都可查」等語（偵卷第119頁），然未獲聲請人許鈞傑或他人就此疑問予以回應；被告於112 年9月10日16時10分再發表：「許先生，請說明為何您在台灣沒有律師登記？至少我查不到，法院書記也查不到，這些都是經有公信力的網站查詢的，現況是推測，也許您有特別原因」等語（偵卷第129頁），聲請人許鈞傑於同日16時32 分在群組內張貼「鈞合法律事務所主持律師兼所長許鈞傑」之名片照片1張（偵卷第131頁），另於同日20時6分有LINE 暱稱「榮怡平」之成員張貼法務部律師系統查詢結果擷圖照片1張（偵卷第143頁），以證明聲請人許鈞傑確實具有律師身分，被告即於同日20時15分回覆以：「很好啊，就讓大家去事務所開會，我親自道歉」等語（偵卷第145頁），自上開對話紀錄脈絡以觀，可認被告起初有以其所知之方法查證聲請人許鈞傑是否具律師身分，然因查詢未果故在「自救會 LINE群組」內質疑聲請人許鈞傑，卻未獲即時回應，是被告於查證及詢問過程中係因對聲請人許鈞傑之律師身分產生質疑，嗣在他人提出聲請人許鈞傑具有律師身分之查詢結果後，被告亦表示願前往聲請人許鈞傑之律師事務所道歉，被告之用字遣詞固帶有情緒，然被告於該群組內發表之上開言論，仍屬其查證義務之手段之一，又縱使被告確如聲請人許鈞傑所指係國內法律院系畢業生，倘無實際執業，被告是否必然知悉如何操作法務部律師系統查找律師和律師事務所，亦非無疑。　㈢又聲請人許鈞傑係擔任春秋墓園受害家屬自救會之主委，亦有於「自救會LINE群組」中以律師身分提供法律意見，此經證人蔡雲山於偵查中證述在卷（他卷第28頁），並有該群組訊息存卷可參（他卷第39頁）。再參被告曾以「想請您幫大家進行訴訟，再搞行政程序是沒有用的，約個時間去您事務所談使用權確認訴訟可以嗎？」、「@許鈞傑擔任主委有責任的，請不要再忽視任何人的意見，感謝」等訊息（偵卷第 123頁），請求聲請人許鈞傑參考被告所提關於如何主張自救會權利之意見，是對於聲請人許鈞傑確有與其所述相符之身分及專業，足以勝任自救會主委之角色，乃該自救會群組成員對於聲請人許鈞傑之期待，且足以影響所有成員之利益，對於聲請人許鈞傑是否具有律師身分乙節，本當具有為人檢視之空間，堪信被告於「自救會LINE群組」所發布之言論，應屬出於維護該群組眾多成員之利益，尚難執此認被告主觀上有何妨害聲請人許鈞傑之名譽或信用之犯意。八、綜上所述，本院審酌全卷後，認原不起訴處分及駁回再議處分就聲請人許鈞傑於偵查、再議時所執陳事項均予以斟酌，並詳加論述所憑證據及其認定之理由，且無卷內不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。又依卷內現存證據無從認定被告已達足夠之犯罪嫌疑而應提起公訴，則聲請人許鈞傑猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分理由不當，請求准許提起自訴，非有理由，應予駁回。九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長　法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。　　　　　本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君

2024-11-04

KLDM-113-聲自-6-20241104-1

重訴

臺灣桃園地方法院

履行契約等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴字第202號原告阮氏秋霞訴訟代理人黃昆培律師莊秉澍律師鍾儀婷律師被告陳麗雲陳麗曲陳玉蓓陳玉萍上一人訴訟代理人陳韻如律師複代理人江玟萱律師上四人共同訴訟代理人吳仲立律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院於113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告前與被告陳麗雲、陳麗曲、陳玉蓓、陳玉萍等四人之父親陳新德於民國107年10月12日簽立「桃園市○○區○○段000○0 00地號新建工程」之合作銷售契約書（下稱系爭合作銷售契約書），該契約書上載明陳新德為酬謝原告十年來生活起居之照料及金錢之付出，承諾建物完工後辦理分配產權（土地及房屋）二分之一移轉登記予原告名下或建築完成即售出後價金二分之一予原告，未出售前租金亦各二分之一分配，因陳新德業已逝世，依繼承之法律關係，上開權利義務關係當由其繼承人即被告陳麗雲、陳麗曲、陳玉蓓、陳玉萍等四人承受。　㈡前開房地業已完工在案，有桃園市○○區○○段0000○0000○號建物謄本以及桃園市○○區○○段000地號土地謄本可佐，原告亦已發函催請被告等人履行前開合作銷售契約書之義務，被告等人卻均置之不理，且系爭合作銷售契約書乃係陳新德親自簽名、蓋章，倘被告等人否認此節，應由被告等人盡其等舉證責任，不得空言否認系爭合作銷售契約書非陳新德親簽。為此，爰依繼承之法律關係、系爭合作銷售契約書第7條之約定，提起訴訟等語。並聲明：被告應將桃園市○○區○○段00 00○0000○號之建物及其坐落之土地（下合稱系爭房地），其所有權應有部分二分之一移轉登記予原告。二、被告則以：　㈠系爭合作銷售契約書上之陳新德簽名，與陳新德生前之簽名筆跡並不一致，其上之印文、指紋亦非陳新德所有，原告以非陳新德簽立之系爭合作銷售契約書，要求被告等人移轉系爭房地之二分之一所有權，自無理由。　㈡縱認系爭合作銷售契約書確係陳新德所簽立，然陳新德於106 年11月6日即因失智症至長庚醫院就診，經診斷有「無法記住新事物、重複詢問、錯置個人物品、決斷能力不佳、無法規劃複雜或連續性計畫」、「心情起伏、躁動，主動性不佳，淡漠，缺乏驅力，社交退縮」等症狀，且認知功能差，以此推斷陳新德於107年間簽立系爭合作銷售契約書時，陳新德之身心、意識，均應難以理解、明辨系爭合作銷售契約書之內容，依民法第88條第1項之規定，自應屬意思表示錯誤之行為，被告等人業於108年5月6日以平鎮郵局第00259號存證信函撤銷陳新德上開意思表示；再者，即便陳新德為上開意思表示時，未存有意思表示錯誤之情形，陳新德乃係因原告夥同訴外人杜娥、陳炳宏及其小弟等七、八人，在某律師事務所遭槍枝脅迫下，始簽立上開文件，陳新德亦於107年1 1月10日前往派出所報案，並於108年1月23日提出妨害自由之告訴，顯然陳新德乃係遭他人脅迫始簽立系爭合作銷售契約書。　㈢再者，即便認系爭合作銷售契約書確實合法有效成立，觀諸系爭合作銷售契約書第7條之約定為「甲方（即陳新德）應於乙方（即原告）委任之仲介公司媒介而成立契約，辦妥授權事務完竣時，給付適當仲介費及乙方貸借工程款新臺幣25 0萬元之本息（上開第二條之其餘工程款項皆由甲方負責支付），另甲方酬謝乙方十年來生活起居之照料及金錢之付出，承諾建屋完工後辦理分配產權（土地及房屋）二分之一移轉登記乙方名下或建築完成即售出後價金二分之一給乙方，未出售前租金亦各二分之一分配（如甲方違約則願付依上開不動產之估價等值加倍賠償）」，故原告得依此條向被告等人請求給付之前提，除需該契約書未終止外，尚需原告委任之仲介公司媒介而成立契約、辦妥授權事務完竣，另佐以系爭合作銷售契約書第9條之報酬約定，係指第7條建築完成即售出價金二分之一給乙方，更足徵第7條酬謝乙方十年來生活起居之照料及金錢付出之報酬，仍應以乙方完成授權事務為前提，而因陳新德已去世，依民法第550條之規定，系爭合作銷售契約書即當然終止，遑論原告根本未辦理任何委任事務，或委任仲介公司媒介而成立契約，原告自無從依系爭合作銷售契約書第7條之約定，向被告等人請求移轉系爭房地二分之一之所有權，且陳新德生前乃由被告陳麗曲、陳玉萍照料，未曾聽聞陳新德有結交女友，佐以陳新德之遺產稅清單，陳新德生前之資力雄厚，根本無需原告金錢之付出。　㈣末以，即便認系爭合作銷售契約書為贈與契約之性質，然陳新德於107年11月10日即親自前往警局報案，並於108年1月2 3日提起刑事妨害自由之告訴，可見陳新德生前已有拒絕履行之表示，則贈與撤銷權之專屬性即不存在，被告等人得繼承行使撤銷贈與之意思表示，拒絕給付贈與物等語，資為抗辯。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、爭執事項（本院卷一第272-273頁、卷四第65頁）：　㈠原證1合作銷售契約書上被繼承人陳新德之簽名、印文、指紋是否真正？　㈡被告等人以被證5撤銷原證1之意思表示是否合法生效？　⒈原證1是否是被繼承人陳新德意思表示有錯誤或表意人知其事情即不為意思表示？被告等人依據民法第88條撤銷是否有理由？　⒉原證1是否是被繼承人陳新德被脅迫而簽立？被告等人依據民法第92條撤銷是否有理由？　⒊民法第88條及第92條之撤銷權是否為一身專屬，不得為繼承之標的？　㈢被告等人以被證6依據民法第408條撤銷贈與原證1之意思表示是否合法生效？民法第408 條之撤銷權是否為一身專屬，不得為繼承之標的？　㈣原告依據原證1第7條、繼承之法律關係，請求被告將系爭建物和土地所有權應有部分二分之一移轉給原告是否有理由？　⒈系爭合作銷售契約書若是有效，則系爭合作銷售契約書性質是否屬委任契約而已終止？或者應依照契約條款認定第7 條後段屬於贈與契約？　⒉倘若系爭合作銷售契約書未終止，則依系爭合作銷售契約書第7條、第8條及第9 條第1項之約定，所示之「辦妥授權事務完竣時」之條件是否已經成就？四、本院之判斷：　㈠原證1合作銷售契約書上被繼承人陳新德之簽名、印文、指紋是否真正？　⒈按文書之真偽，得依核對筆跡或印跡證之，民事訴訟法第359 條第1項定有明文。　⒉被告等人迭抗辯系爭合作銷售契約書上之陳新德簽名、印文、指紋均非陳新德所簽立、蓋印等語：　⑴本院業將系爭合作銷售契約書與被告等人所提出陳新德生前書寫之銀行憑證、合約書等文件，送請鑑定機關鑑定，然法務部調查局於112年1月31日以調科貳字第11203123530號函函覆本院「由於參考筆跡數量不足，依現有資料歉難鑑定」，嗣被告等人雖再提供部分陳新德生前之文件，仍經法務部調查局於112年5月16日以調科貳字第11203205410號函函覆本院「...經逐一檢視發現多為複寫件簽名，其筆劃品質欠佳，筆跡細部特徵不清，歉難與本案合作銷售契約書上『陳新德』爭議筆跡比對異同」，有上開函文在卷可佐（本院卷三第43-44、129-130頁），被告等人雖再聲請由內政部警政署刑事警察局為筆跡鑑定，仍經內政部警政署刑事警察局於 112年11月23日以刑理字第1126021396號函函覆本院「經檢視送鑑資料，因無足夠陳新德於待鑑文件相近時期，以相同書寫方式所寫簽名字跡原本可供比對，故尚無法認定」，有上開函文在卷可參（本院卷三第329-330頁），是以，無論係法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室或內政部警政署刑事警察局，均為筆跡簽名鑑定之專業單位，具有專業知識、經驗與技術，上開鑑定機關因其等專業能力判斷現有資料不足、筆劃品質不佳，故無法為筆跡鑑定，倘再將上開原本資料送請其他鑑定單位再為鑑定，亦恐因資料不足而無法鑑定，故就此部分，本院不再送請其他鑑定機關鑑定，由本院依民事訴訟法第359條第1項之規定職權逕行核對筆跡之真偽。　⑵觀諸原告所提出原證1之系爭合作銷售契約書（本院卷一第7- 8頁），「陳新德」之簽名筆跡偏細長，就「陳」之撇與捺，均有清楚書寫、「德」下方之心字部則以連筆之方式書寫，另對照原告所提出原證14、15所示彩色版之系爭合作銷售契約書（本院卷二第17-21頁），「陳新德」之筆跡同樣偏細長，且「陳」之撇與捺、「德」下方之心字部書寫方式，均與上開原證1所示之系爭合作銷售契約書一致，另觀陳新德生前於107年11月9日至新北市林口分局文化派出所製作筆錄時之簽名（本院卷一第207頁），其於被詢問人欄處簽署之「陳新德」，筆跡也偏細長、「陳」之撇與捺，亦分開書寫，非以連筆之方式書寫，「德」部分之心字部，同樣是以連筆之方式寫，該書寫方式與陳新德於108年1月23日所提出刑事告訴狀之簽名方式亦為一致（本院卷一第115頁），互核原告所提出原證1所示之系爭合作銷售契約書，就「陳新德」部分之簽名，無論係勾勒、運筆特徵、筆順、轉折、結構、神韻，均與陳新德生前至派出所製作筆錄時之簽名、提出刑事告訴狀之簽名相符，上開個人特殊簽名習慣既非旁人得隨意模仿，原告主張系爭合作銷售契約書為陳新德本人親自簽名乙節，確屬可採。　⑶被告等人雖辯稱觀察陳新德生前之筆跡，陳新德就「陳」之部分，均會勾起字尾等語，然觀諸被告等人所提出甲證一、二所示之本票與收條（本院卷一第141-143頁），陳新德書寫「德」之心字部分，均與系爭合作銷售契約書所示「德」之心字部分，連筆方式書寫一致，至於被告等人所抗辯「陳」之字尾勾起部分，惟依陳新德生前於100年1月17日所書寫之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（本院卷三第91 頁），陳新德所簽署之「陳」，亦未有明顯勾起字尾之筆劃，遑論原告所提出系爭合作銷售契約書上之「陳新德」簽名，無論係筆劃形狀、書寫之方式，皆與前開陳新德於警詢筆錄之簽名或刑事告訴狀上之簽名相似，且陳新德簽立上開三份文件（即系爭合作銷售契約書、警詢筆錄、刑事告訴狀）之時間實屬相近（至多僅隔約3個月），再佐以陳新德生前於警察詢問時稱「杜娥將『不知名文件』給我簽，我僅會簽名字，其該文件我不認識字。該『不知名文件』，我之前就簽過一次，房屋買賣委託書，如租售、買賣等民法交易，口頭上約定，阮秋霞都要一半金額。」（新北地檢108年度偵字第5 326號卷第15頁反面），而陳新德上開所述房屋租售、買賣等交易，原告均要一半金額之情形，恰與系爭合作銷售契約書所約定之內容相符，陳新德於警詢時亦稱該不知名文件係其親自簽名等語，互核上情，系爭合作銷售契約書上之「陳新德」簽名，無論係書寫習慣、形狀或運筆方式，均與陳新德生前報案或提告之簽名大體一致，而陳新德警詢時所稱其簽立「不知名文件」之內容又恰與系爭合作銷售契約書之約定相符，足認原告所提出之系爭合作銷售契約書確係陳新德親自所簽署，被告等人上開辯解尚無所據，並不足採。　⑷至於被告等人另辯稱系爭合作銷售契約書上之陳新德印章及指紋均非陳新德親自所蓋印、捺印等語，然觀諸被告等人所提出甲證二十九之委託契約書（本院卷三第207頁），該契約書上所蓋印之「陳新德」印章與系爭合作銷售契約書上「陳新德」之印章一致，且陳新德於警詢時稱「...陳炳宏就強牽我的手簽名捺印並蓋章土地買賣授權書（該不知名文件）...」（新北地檢108年度偵字第5326號卷第15頁反面），是以，陳新德既稱該簽名捺印是其所捺印（有無違反陳新德意願部分，詳如下述），被告等人所辯稱該捺印部分非陳新德所捺印等語，亦不足採，故系爭合作銷售契約書上有關「陳新德」之印鑑、指紋部分，亦為陳新德親自所蓋印、捺印等節，亦堪認定。　㈡被告等人以被證5（本院卷一第117-123頁）撤銷原證1（即系爭合作銷售契約書）之意思表示是否合法生效？　⒈原證1（即系爭合作銷售契約書）是否是被繼承人陳新德意思表示有錯誤或表意人知其事情即不為意思表示？被告依據民法第88條撤銷是否有理由？　⑴按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。民法第88條定有明文。所謂錯誤係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別。申言之，所謂錯誤，乃指意思表示之人對於構成意思表示內涵之效果意思，與其表示於外之表示內容，因錯誤或不知而致生齟齬而言。致於形成表意人內心效果意思之原因，則稱為動機，導致表意人內心效果意思之動機十分繁雜，且只存在表意人之內心，不表示於意思表示中，難為相對人所查覺；亦即表意人在其意思形成之過程中，對於就其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實，認識不正確，並非意思表示內容有錯誤；是除當事人之資格或物之性質有誤，且為交易上認為重要者，始可視為意思表示內容之錯誤外，其餘動機錯誤若未表示於意思表示中，且為相對人所明瞭者，不受意思表示錯誤規範之保護，否則法律之安定性及交易之安全無法維護，且對於錯誤情事之存在，即應由主張撤銷之人負舉證責任。　⑵被告等人雖抗辯陳新德於106年11月6日即前往長庚醫院就診，並診斷罹患有失智症，症狀包含「無法記住新事物、重複詢問、錯置個人物品、決斷能力不佳、無法規劃複雜或連續性計畫」、「心情起伏、躁動、主動性不佳、淡漠、缺乏驅力、社交退縮」，並提出長庚紀念醫院診斷證明書相佐（本院卷一第145頁、卷二第39-43頁），然此乃陳新德於106年間之診斷證明，與陳新德於107年10月12日簽立系爭合作銷售契約書之身心狀態是否一致，已非無疑外，陳新德於107 年11月9日即前往新北市林口分局文化派出所報案，並經員警製作筆錄，依上開筆錄記載之內容，陳新德均可理解員警之問題，再自行回答問題（新北地檢108年度偵字第5326號卷第13-14頁），陳新德上開製作筆錄之時間與其簽立系爭合作銷售契約書之時間既僅相隔不到1個月，陳新德在107年 11月間既可自行報警、製作警詢筆錄，豈會在1個月前即107 年10月，無法知悉系爭合作銷售契約書之合約內容？被告等人上開抗辯之內容，未提出客觀事證相佐外，亦於前開客觀事實不符，被告等人主張依民法第88條之規定撤銷陳新德所為系爭合作銷售契約書之意思表示，洵屬無據，並無理由。　⒉原證1（即系爭合作銷售契約書）是否是被繼承人陳新德被脅迫而簽立？被告依據民法第92條撤銷是否有理由？　⑴按民法第92條第1 項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號裁判意旨）。被告等人辯稱陳新德係因遭脅迫而為意思表示等節，為原告所否認，揆諸前揭舉證責任分配之說明，自應由被告等人就此有利於己之法律效果構成要件所憑之事實負舉證責任。　⑵被告等人辯稱陳新德係遭原告夥同杜娥、陳炳宏及其小弟七、八人，在律師事務所以槍枝脅迫，始簽立系爭合作銷售契約書，陳新德已於107年11月10日報案、於108年1月23日提出刑事妨害自由等告訴等語，然證人陳玉珍接受警察詢問時陳稱「我不是阮秋霞所委任，因為陳新德之前給我第一份偽造之身分證、偽造之簽名合約及偽造之本票，故請陳新德前來補簽。『合作銷售契約書』是委任阮氏秋霞出售房子、租賃房子，所得各二分之一。從頭到尾沒有土地買賣授權書，只有『合作銷售契約書』。陳新德知道文件內容是什麼，陳新德有閱讀跟理解文件條文內容。」、於檢察官訊問時陳稱「陳新德因欠約建築費用，請阮氏秋霞張羅250萬，陳新德指定要現金，不能匯款，因老闆已經在工地等，第一份契約書是由陳新德那邊做，但陳新德用真的名字、假的身分證簽立合約，後來發現是假的，請陳新德補真的身分證號碼，就是10 7年10月12日的那一份，107年11月8日是因為第二份的第七條倒數第三行有打口頭約定，陳新德說要修改，才改了契約後，於107年11月8日簽立。卷附三份契約書都是陳新德自願簽立。沒有看到阮氏秋霞叫陳新德一定要簽立」（新北地檢 108年度偵字第5326號卷第10-12、42-43頁），觀諸上開證人陳玉珍之證述內容，明確證稱陳新德所簽立之文件僅有「合作銷售契約書」，陳新德於107年10月12日再簽立合作銷售契約書之原因，乃因陳新德先前提供之身分證字號有誤，始重新簽立合作銷售契約書等節，陳玉珍與原告、陳新德均無利害糾葛，實無甘冒偽證罪之風險，而為上開維護原告之證詞，且陳玉珍前後所述之證詞內容大體一致，又無誇飾之情，陳玉珍上開證述內容實可憑採。　⑶再者，陳新德前於107年11月9日接受員警詢問時稱「於107年11月8日約13時許，在林口區竹林路77號前，當時兩個越南女子杜娥及阮秋霞約我共用午餐，後阮秋霞開車載我前往龜山戶政事務所，她要申請印鑑證明，辦理完畢後，她開車載我前往臺北市石牌路往陽明山路邊溫泉會館洗溫泉。...隨即我們沒有進入溫泉會館內，便返回林口區仁愛路一段679號，阮秋霞所委任之代書女助理上車後，拿出一份土地買賣授權書，要求我所有龜山區文化段137地號土地授權她買賣，當時我察覺契約內容有異，所以我拒絕簽章，後帶我前往林口區仁愛路697號二樓，進入後陳炳宏告知我『如果你不簽』，便恐嚇我的人身自由安全，因當時我心生畏懼，陳炳宏強牽我的手簽具捺印並蓋章土地買賣授權書」、陳新德於107年11月16日接受員警詢問時則稱「阮秋霞於107年11月8日駕駛自用小客車，搭載我前往仁愛路一段663號，該自小客車停放於仁愛路一段663號，我在車內不簽『不知名文件』，杜娥跟我下車一起進去，阮秋霞自己開車離開現場，我跟杜娥一起進去代書事務所，杜娥直接帶我上2樓，杜娥將『不知名文件』給我簽。該『不知名文件』，我之前就簽過一次，房屋買賣委託書，如租售、買賣等民法交易，口頭上約定，阮秋霞都要一半金額。我於林口區仁愛路一段663號二樓時，陳炳宏就恐嚇我人身自由安全，當時我心生畏懼，陳炳宏就強牽我的手簽具簽名捺印並蓋章土地買賣授權書（該不知名文件）」，而陳新德於108年1月24日提出之刑事告訴狀則指稱「107年9至10月下午5點間，被阮比（應係「氏」之誤繕）秋霞，杜娥開著鐵灰色BMW車號0000-00帶到新北市○○路○段000號，在車子裡面犯嫌杜娥拿著被害人的手機說看有沒有壞掉，拿過去看了一下再還給被害人，到了代書事務所，秘書陳玉珍在車上拿不知名的文件要給被害人簽，被害人拒簽，...杜娥就帶被害人進入事務所2樓，大約10分鐘左右，忽號稱新北林口角頭犯嫌陳炳宏帶著七八位小弟進來上來，陳炳宏拿著槍上膛指著被害人的頭，叫被害人簽不知名的文件，說如果不簽今晚不用想回去，那時候想拿手機報警，電話都打不出去，當被害人在脅迫下簽了名，犯嫌陳炳宏拿著被害人的手按指膜...」（新北地檢108年度偵字第5326號卷第13頁反面、第15頁反面、108年度他字第1759號卷第1-2頁），觀諸陳新德上開歷次指述之內容，對其於107年10月12日所簽立之系爭合作銷售契約書，究竟有無遭他人脅迫乙節，誠無任何一致之陳述，陳新德報案時稱遭脅迫之時間為107年11月8日，所提出之刑事告訴狀又稱係107年9至10月下午5點間，就該時間點，已有明顯之差異外，縱認陳新德於107年11月16日報案時所稱「該『不知名文件』，我之前就簽過一次，房屋買賣委託書，如租售、買賣等民法交易，口頭上約定，阮秋霞都要一半金額」，即代表有遭原告等人脅迫，然陳新德對於遭脅迫之過程究竟是原先與原告、杜娥相約洗溫泉，半路始被搭載至代書事務所，還是突遭原告、杜娥等人脅迫搭載至代書事務所，前後供述情節均不一致，甚至對於其遭脅迫簽立文件之地點，亦皆不相同，陳新德上開歷次之指述情節均有顯然之差別外，再佐以107年11月8日之監視器畫面（新北地檢108年度偵字第5326號卷第23頁及反面），均未見陳新德有何遭脅迫下車、進入代書事務所等情況，互核上開陳新德歷次之報案內容，前後指述並非僅有細節之差異，而是舉凡時間、前去代書事務所之過程甚或遭脅迫簽立文件之處所均不一致外，與客觀監視器畫面所示之內容亦不相符，誠難認陳新德所述遭原告及杜娥、陳炳宏等人脅迫乙節屬實。　⑷被告等人雖整理原告、陳炳宏、杜娥、陳玉珍、原告配偶黃進興於刑案偵辦過程中歷次證詞齟齬之部分（本院卷二第26 1-277頁），然無論原告、陳炳宏、杜娥、陳玉珍、黃進興於刑案偵查過程中證述之內容是否一致，均不影響被告等人應先就陳新德簽立系爭合作銷售契約書係遭脅迫乙事盡舉證責任，被告等人就此部分既未盡其舉證責任，僅一再指摘原告、陳炳宏、杜娥、陳玉珍、黃進興等人間之陳述有何矛盾之處，難認被告等人已提出相當之事證佐證上情，至於陳新德上開報案內容，僅係陳新德單方面之陳述，又無其餘與其陳述相符之客觀事證可佐，本院亦難單憑陳新德此部分前後不一之報案內容，遽認陳新德簽立系爭合作銷售契約書確係遭他人威嚇、脅迫始簽立。是以，被告等人就此部分既未提出事證以實其說，本院自無從僅以原告、陳炳宏、杜娥、陳玉珍、黃進興等人前後供述究竟有無矛盾，遽認陳新德係遭其等脅迫始簽立系爭合作銷售契約書，被告等人此部分之抗辯亦難憑採。　　　㈢原告依據原證1第7條、繼承之法律關係，請求被告將系爭建物和土地所有權應有部分二分之一移轉給原告是否有理由？　⒈系爭合作銷售契約書若是有效，則系爭合作銷售契約書性質是否屬委任契約而已終止？或者應依照契約條款認定第7 條後段屬於贈與契約？　⑴按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約之文字而更為曲解（最高法院79年度台上字第1591號判決參照）。主張當事人之真意與契約文義不符者，就另有真意一節，除應具體主張外，當應提出足供法院為探求真意之證據資料，如主張之事實與證據資料不能動搖契約文義者，仍應先本於文義為真意之探究（最高法院108年度台上字第370號判決參照）。　　⑵系爭合作銷售契約書第7條乃約定「甲方（即陳新德）應於乙方（即原告）委任之仲介公司媒介而成立契約，辦妥授權事務完竣時，給付適當仲介費及乙方貸借工程款新臺幣250萬元之本息（上開第二條之其餘工程款項皆由甲方負責支付），另甲方酬謝乙方十年來生活起居之照料及金錢之支出，承諾建屋完工後辦理分配產權（土地及房屋）二分之一移轉登記乙方名下或建築完成即售出後價金二分之一給乙方，未出售前租金亦各二分之一分配（如甲方違約則願付依上開不動產之估價等值加倍賠償）」（本院卷一第7頁），再參系爭合作銷售契約書第1條約定「甲方將所有次條記載不動產房屋出賣、出租事宜，全權委託乙方辦理委任仲介公司媒介、廣告、企劃及業務代理等一切行為」、第8條約定「上開標的物出售以銀行信託付款，出售價金二分之一指定匯入甲方帳戶，二分之一匯入乙方阮氏秋霞帳戶」、第9條第1項約定「前條報酬金於乙方在未完成授權事務之前或有符合民法第571條情形時，乙方應喪失該項報酬之請求並應償還費用」（本院卷一第7-8頁）：　①觀諸合作銷售契約書第8條、第9條第1項之約定，第9條第1項既已明載「前條報酬金」，則契約書第8條所約定之內容即為陳新德委任原告辦理契約書第1條事務之報酬金，應無疑義；另查諸兩造間爭執之系爭合作銷售契約書第7條約定內容，陳新德應給付仲介費及償還向原告借貸2,500,000元本息（該部分現另案爭訟中）之時機為「原告委任之仲介公司媒介而成立契約，辦妥授權事務完竣時」，而陳新德應給付予原告委任之報酬，則誠如前述，係規範於契約書之第8條，再依第8條之約定內容即上開標的物出售以銀行信託付款，且出售價金二分之一指定匯入陳新德之帳戶、二分之一指定匯入原告之帳戶，是以，原告因系爭合作銷售契約書所可得之委任報酬為標的物出售之價金二分之一，應堪認定。　②再觀諸兩造間爭議之系爭合作銷售契約書第7條約定內容，該條記載陳新德為酬謝原告十年來生活起居之照料及金錢之付出，承諾「建屋完工後辦理分配產權（土地及房屋）二分之一移轉登記乙方名下」或「建築完成即售出後價金二分之一給乙方」、「未出售前租金亦各二分之一分配」，而上開二種不同情形（即「移轉系爭房地所有權二分之一予原告」、「系爭房地出售價金二分之一予原告」），何人得以選擇「移轉系爭房地所有權二分之一」或「建築完成即售出後價金二分之一」？依系爭合作銷售契約書第7條後段之語句脈絡，既係因陳新德為答謝原告，始允諾原告將移轉系爭房地二分之一所有權或給付出售系爭房地之二分之一價金予原告，則斯時具有選擇權之人應為「陳新德」，始較符系爭合作銷售契約書之訂約目的，亦堪認定。　③然依前開所述，原告依系爭合作銷售契約書之約定，倘若其完成委任之事務，可向陳新德請求之報酬為「標的物出售之價金二分之一」，該報酬內容恰與第7條後段所約定「建築完成即售出後價金二分之一」一致，換言之，縱使具有選擇權之人為陳新德，然若將第7條後段之約定定性為贈與契約，將會形成以下顯不合常理之情形：　⓵陳新德依第7條後段選擇將移轉系爭房地所有權二分之一予原告，待原告完成委任事務後，可再依系爭合作銷售契約書第 8條之約定，向陳新德請求出售系爭房地二分之一之價金，則原告不僅可取得系爭房地二分之一所有權，倘若系爭房地出售，其除基於房地二分之一所有權人之地位，取得房地二分之一價金外，又可再向陳新德請求房地出售之二分之一價金，斯時原告可完全獲得系爭房地所有利益，陳新德卻毫無利益可言（例如：倘系爭房地以10,000,000元出售，陳新德、原告均為房地二分之一所有權人，皆可取得5,000,000元之買賣價金，原告又可再向陳新德請求委任之報酬5,000,00 0元，原告總計獲得10,000,000元之利益，陳新德則毫無獲得任何利益）。　⓶若陳新德依第7條後段選擇將建築完成即售出後價金二分之一交予原告，則原告可再依系爭合作銷售契約書第8條之約定，向陳新德請求出售系爭房地二分之一價金之委任報酬，原告顯然取得出售系爭房地後之全部價金。　④依前開所述，系爭合作銷售契約書第7條後段之約定，若法律性質定性為贈與契約，無論陳新德行使何種選擇權，皆會形成系爭房地之利益最終歸原告所有之情形，然陳新德乃係系爭合作銷售契約書之委任人，反而均未獲得系爭房地之任何利益，顯然與陳新德簽立系爭合作銷售契約書之真意大相逕庭，故系爭合作銷售契約書第7條後段之約定內容，應認其法律性質亦為委任契約之報酬，換言之，倘若原告確有完成系爭合作銷售契約書第1條所約定之委任事務，則陳新德可選擇給付予原告之報酬為「移轉系爭房地之二分之一所有權」或「系爭房地出售之價金二分之一」，以此解釋該第7條後段約定之性質，始符合陳新德簽立系爭合作銷售契約書之真意與目的。　⑶原告雖主張系爭合作銷售契約書第7條後段既載明「另甲方酬謝乙方十年來生活起居之照料及金錢之付出，承諾...」，故該條約定應為贈與之性質等語，然誠如前述，該條約定若認法律性質為贈與契約，將會形成陳新德無從獲得任何系爭房地出售之利益，顯與事理有違，故該約定應認屬陳新德委任被告事務之報酬，始符該契約書之訂立目的，至於上開載明陳新德酬謝原告生活起居之照料及金錢付出等語，依系爭合作銷售契約書第1條之約定，原告受任之事務僅係「系爭房地之出售、出租事宜，全權委託原告辦理委任仲介公司媒介、廣告、企劃及業務代理等一切行為」，該受任之事務與一般不動產經紀業者別無二致，而不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1條乃規定「不動產經紀業或經紀人員經營仲介業務者，其向買賣或租賃之一方或雙方收取報酬之總額合計不得超過該不動產實際成交價金百分之六或一個半月之租金」，依該規定，不動產經紀人員可向買賣一方收取之報酬最高不得逾不動產實際成交價金之6％，原告卻可向陳新德請求出售系爭房地價金二分之一之高額委任報酬，該高額委任報酬顯與常情及上開規定不符，縱使考量現今社會進步之情況，考量仲介人員投入之成本，惟原告可向陳新德請求高達出售價金半數之委任報酬，仍有違常理，而陳新德願與原告約定上開顯不合常理之委任報酬，應認系出於系爭合作銷售契約書第7條後段所載明「酬謝原告十年來生活起居之照料及金錢之付出」之原因，是以，該約定至多僅係陳新德提供上開高額委任報酬予原告之動機而已，斷無以此遽認陳新德係出於贈與之真意，贈送系爭合作銷售契約書第7條後段約定之內容予原告，故原告主張系爭合作銷售契約書第7條後段約定之內容為贈與契約乙節，洵屬無據。　⒉按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文。查：　⑴陳新德既已死亡，而陳新德與原告間又查無有民法第550條但書之情事，是依民法第550條規定之本文，陳新德與原告間就系爭合作銷售契約書之委任關係自已終止。　⑵按受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付，民法第548條第1項定有明文，此乃勞務性契約報酬後付原則之具體規定。換言之，委任契約之內容重在提供勞務而為事務之處理，至於有無完成一定工作、事務是否發生預期效果或成功，固非所問，然除雙方當事人另有約定外，受任人仍須於委任關係終止及為明確報告事務處理之顛末後，始能發生報酬請求權。因此，受任人就已發生報酬請求權之事實，依舉證責任分配原則，自應負舉證責任。是以，原告既主張被告等人應依系爭合作銷售契約書第7條後段之約定，移轉系爭房地二分之一所有權予原告，該約定之性質既為委任事務之報酬，則原告應依前揭民法第548條第1項之規定，明確向委任其事務之委任人報告相關事務處理之顛末後，始能向請求所約定之委任報酬，然遍查原告提出之事證，原告均未舉證證明其業已向委任人明確報告委任事務之顛末，則其報酬請求權自尚未發生，原告主張依系爭合作銷售契約書第7條之約定，請求被告等人移轉系爭房地二分之一所有權予原告，洵屬無據，自為無理由。五、綜上所述，原告基於系爭合作銷售契約書第7條後段之約定、繼承之法律關係，請求被告陳麗雲、陳麗曲、陳玉蓓、陳玉萍應將桃園市○○區○○段0000○0000○號之建物暨其坐落之土地（即桃園市○○區○○段000地號）所有權應有部分二分之一，移轉登記予原告，核屬無據，並無理由，應予駁回。六、原告雖聲請傳喚孔繁岺、黃雅慧、施睿澤、吳芳玲等人，欲證明陳新德生前與原告間之互動及原告之財力等節（本院卷四第345-349頁），然陳新德生前與原告之關係或原告之財力，均未影響系爭合作銷售契約書第7條後段法律性質之認定，故原告聲請上開證據之調查，自無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2024-11-01

TYDV-111-重訴-202-20241101-2