Know99判決書

搜尋結果：恐嚇

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

恐嚇等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1281號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余忠和選任辯護人黃建智律師上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第212 85號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告余忠和與代號AE000-K112050(真實姓名年籍均詳卷，下稱A女)為前情侶，經A女表示分手，詎被告為要求A女復合，竟為下述犯行：　㈠基於跟蹤騷擾及恐嚇危害安全之犯意，於民國111年12月20日起至112年4月1日間，接續在其位於桃園市○○區○○○街00號9 樓住處(下稱被告住處)，使用手機連接網際網路後，傳送如附表一所示，具有騷擾、恐嚇等文字內容之電子郵件予A女及其女兒，使A女見聞後心生畏怖，足以影響A女之日常生活及社會活動，致生危害於安全。　㈡承前跟蹤騷擾之犯意，余忠和因A女均不回應如附表一之訊息，遂於112年3月23日至25日，在桃園地區尾隨、跟蹤A女所駕駛之車輛（車牌號碼詳卷），並於A女上、下車之際，阻止A女上、下車或敲擊A女所駕駛之車輛，使A女心生畏怖，足以影響A女之日常生活及社會活動。嗣經A女報警處理，始悉上情。　　因認被告上開所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全、違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟蹤騷擾等罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。又所謂曾經判決確定者，係指同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項禁止雙重追訴處罰之一事不再理原則，為刑事訴訟法之基本原則，又稱為確定判決之既判力；因此，關於單純一罪、實質上一罪（接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等）或裁判上一罪（想像競合犯），實體法上僅有單一刑罰權，訴訟法上應僅係單一訴訟客體，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之他部事實，自應為既判力效力所及，不得再為實體裁判，依法應諭知免訴。　三、經查：　㈠被告前因A女於112年3月23日前提出分手並封鎖被告通訊軟體 LINE帳號，竟為下列犯行：⑴基於跟蹤騷擾及恐嚇危害安全之犯意，於民國112年3月23日起，至同年4月1日間，接續在其位於桃園市○○區○○○街00號9樓住處，使用手機連接網際網路後，傳送如附表二所示，具有騷擾、恐嚇等文字內容之電子郵件予A女，使A女見聞後心生畏怖，足以影響A女之日常生活及社會活動，致生危害於安全。⑵承前跟蹤騷擾之犯意，接續於112年4月2日12時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在花蓮地區尾隨、跟蹤A女所駕駛之車輛（車牌號碼詳卷），並於A女下車持手機錄影蒐證時，對A女表示：「不要這樣對我啦，我只想好好跟妳講一講，不要這樣對我，我只想你，我只愛你」等語，使Ａ女心生畏怖，足以影響Ａ女之日常生活及社會活動，經臺灣花蓮地方法院於113年2月 27日以112年度易字第303號判決，認被告就上述⑴、⑵所為，均係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實施跟蹤騷擾行為罪，就上述⑴中之如附表二編號3、5、7、8部分所為，另犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，並認被告就上述⑴、⑵所為，係於密切時間內，基於同一行為決意，為傳送電子郵件、尾隨、跟蹤A女等騷擾、恐嚇行為，應成立接續犯，又係以一行為同時觸犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實施跟蹤騷擾行為罪，為想像競合犯，而從一重之恐嚇危害安全罪處斷，判處被告處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，被告對量刑不服，提起上訴後，經臺灣高等法院花蓮分院於113年8月29日以11 3年度上易字第13號判決駁回上訴確定（下稱前案），有前案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。㈡查跟蹤騷擾防制法於110年12月1日公布，並於111年6月1日施行，其宗旨係為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾而設。依該法第 3條第1項規定，所謂跟蹤騷擾行為，係指對「特定人」、「反覆或持續為違反其意願」且「與性或性別有關」而符合第 3條第1項各款所定之行為，並使其心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，即屬跟蹤騷擾防制法所規範處罰之行為。且跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，須符合對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為，則應認立法者已將此等具反覆、持續實行特徵之跟蹤騷擾行為包括於一罪論擬，應屬法定之集合犯。㈢訊據被告供稱：發送如附表一所示電子郵件及簡訊的目的都是因為我與A女間之感情問題，當時我們已經在談分手，但我發現在與A女交往期間，A女有背著我與別的男人上床，我很痛苦，不知如何宣洩情緒，才會發送電子郵件及簡訊給A 女及A女的女兒。另112年3月23日至同年月25日則分別是因為我想要拿我去日本買給A女的外套及零食給她、想與A女好好談談彼此間的感情問題等，才會去A女住處及公司附近。A 女從111年9月起至112年3月19日期間，大約有跟我提過3次分手，每次都是幾天講一講又和好，期間也曾經一起出遊，但是A女於112年3月19日又跟我提分手，我跟A女的感情狀況在上述期間是比較不穩定的等語（見本院易字卷第52-55頁) ，而告訴人A女於本院亦指稱：我從111月9月就開始多次向被告提分手，但被告一直不跟我分手，還說分手要他說了才算，中間分分合合，是因為被告一直纏著我，不與我分手。我女兒與被告根本不認識，不知道被告怎麼找到我女兒，我覺得很可怕等情（參本院易字卷第57頁）；而前案之犯罪時間即112年3月23日起至同年4月1日、同年4月2日，與本案起訴書所載之犯罪時間即111年12月20日起至112年4月1日間、 112年3月23日至25日，有部分重疊，且犯罪手法大抵均為傳送具有騷擾、恐嚇等文字內容之電子郵件或簡訊，及尾隨、跟蹤A女、為使A女心生畏怖之行為，由前案及本案之犯罪時間均介於A女向被告提出分手後，及被告前揭對A女所為行為模式，堪認被告就本案與前案應係基於同一目的所為實行跟蹤騷擾及恐嚇危害安全行為，各次跟蹤騷擾行為為集合犯之包括一罪（公訴意旨及前案認係接續犯，容有誤會），各次恐嚇危害安全行為則有接續犯之一罪關係，而實行跟蹤騷擾罪與恐嚇危害安全罪間，則有想像競合犯之裁判上一罪關係，是本案起訴之犯罪事實，與前案所為之跟蹤騷擾及恐嚇危害安全犯行，具有實質上及裁判上一罪關係，應為前案既判力效力所及，本院自不得再予以審理，依法應諭知免訴判決，並不經言詞辯論為之。　㈣至檢察官於本院準備程序時主張：A女曾於112年3月25日報警，而被告於A女報警後，仍對A女發送電子郵件部分，應屬另行起意，與前案間無何一罪關係等語(參本院易字卷第55頁) 。惟前案判決被告犯實施跟蹤騷擾行為罪之犯罪時間為112 年3月23日起至同年4月1日間、同年4月2日，其中附表二編號4至8所示之電子郵件，亦係於112年3月25日後所發送，故被告於如附表一所示之112年3月26日、27日、28日、29日、 31日及同年4月1日發送電子郵件所涉跟蹤騷擾、恐嚇危害安全犯行，仍為前案既判力效力所及，併予敘明。四、依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許雅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表一(即本案起訴書附表)：時間內容方式 111年12月20日你這把年紀了，卻滿腦子只想要找男人插妳幹妳?然後到處亂搞男女關係? 簡訊 111年12月20日還真他**不要臉，得菜花還四處宣傳… 妳這種女人太可惡了，得了便宜還賣乖，到處找男人包養，真他**可笑的一個爛貨。簡訊 111年12月20日你早就跟很多男人上床了，妳真的很喜歡讓男人幹妳，所以才會得菜花，難怪前夫會一直對妳這種貨色女人疑神疑鬼。簡訊 111年12月20日 …就是這樣子你才比較好約男人到你的套房上床幹妳這個王八蛋的女人啊…你整天就只想讓男人插妳，真是隨時在發情的母豬… 簡訊 112年3月25日凌晨12時許【信件主旨:你才是一個素質很差勁的垃圾】背著我上網去跟男人亂搞，得了菜花性病，你真是一個沒有品的爛貨，還處處只想佔男人的便宜，你更是一個不要臉的爛貨，沒有幫你付錢修車就馬上說個性不合，三觀不合以你的邏輯只要幫你付錢，就是磁場很合你這是什麼心態？原來這一年來才是我踩到屎，我早該覺得妳是很臭的一個女人，知道我現在為什麼都不想舔你的穴穴嗎？因為我覺得很髒很臭，為了愛你，我都可以包容，但你這種人死性不改，你給我等著。電子郵件(Gmail) 112年3月25日上午7時42分【信件主旨:你應該一早就再上網找男人約炮了吧】你這種人真的很不要臉，假藉三觀不合、磁場不合、金錢觀不合，就莫名其妙生氣、開始封鎖，就有藉口上交友網去找男人約炮，都說自己很委屈遇到壞人，你真他**不要臉的爛貨，你的血液明明就跟你的親生母親一樣，到處騙男人的錢還講得很清高說，妳不想跟你親生的她一樣，你就是那麼的爛那麼的賤，我會去你們公司檢舉你，你試試看。利用上班時間上網、上交友網找男人，利用上班時間供氣時用做你蝦皮的生意，不要臉的爛貨、垃圾、渣女。電子郵件(Gmail) 112年3月25日上午9時40分【信件主旨:知道你的下面很髒很臭很爛嗎？】因為我愛你，所以我忍受你的穴穴很髒很臭很爛，你他媽的在跟我感情還沒有釐清楚之前，就一直上網找男人約炮所以得菜花，就是你真的跟男人亂搞，你真是他媽不要臉的爛貨什麼價值觀不同？全他媽都是你的藉口，找個理由劈腿，你真是他媽的爛貨。電子郵件(Gmail) 112年3月25日上午10時7分要不要我在跟你們公司說?我是你男朋友，你卻背著我上網跟男網友亂搞得了菜花。順便跟你們公司說妳這種人的爛。就算你沒被開除，妳的形象在公司也待不下去了。電子郵件(Gmail) 112年3月25日下午2時25分【信件主旨:姐姐，你知道你媽媽得菜花性病嗎?】你媽媽脾氣非常不好，而且在網路上四處找男人亂上床性交，亂搞一夜情…你媽媽常常在跟男網友濫交，會得菜花性病也不足為奇…我剛跟你媽媽認識交往，他就傳露奶的影片給我看。電子郵件(Gmail) 112年3月25日下午4時50分我就知道你這個女人不簡單，是很不注重貞操觀念，且性行為氾濫。電子郵件(Gmail) 112年3月26日上午8時32分你原本就是一個很不守婦道的女人，…你的菜花我500%肯定，是你濫交被別的男人傳染的。電子郵件(Gmail) 112年3月26日上午9時11分不要臉的女人，…到處找男人一夜情，…得菜花，你還大言不慚，真是卑賤的女人。電子郵件(Gmail) 112年3月26日上午9時24分在我們感情還沒有釐清楚，你就跟別的男人上床，突然覺得你很低賤，原來是我踩一坨屎，現在覺得更醜了…給別人傳染菜花，卻要我幫你付醫藥費，你還真他媽的不要臉…… 電子郵件(Gmail) 112年3月26日上午11時58分你真的是太會劈腿了，到處跟人上床，你還說跟湖口的還有桃園視訊過的上過兩次床了。覺得你很可悲，遭蹋自己的身體，難怪你會得子宮肌瘤。覺得你很可憐。電子郵件(Gmail) 112年3月26日晚間8時24分媽媽又偷偷背著我，上交友版去找男網友，還故意說他們已經上床了，還強調這次他們有戴保險套。電子郵件(Gmail) 112年3月26日晚間8時24分請你轉告媽媽，請他把我的枕頭還給我，不然拿我的枕頭跟別的男人躺在一起，是不是很賤，很沒道德…這個禮拜說已經跟別人上床了。電子郵件(Gmail) 112年3月27日上午4時54分你是那麼下賤的女人嗎？你遇到別人，應該會被潑硫酸吧! 電子郵件(Gmail) 112年3月27日上午7時11分【原來你是滿嘴謊言，說謊成性的爛貨】你真他媽的爛你也是一個很貪小便宜的貨色女人你這種女人的嘴巴真的很爛，你真的早晚會被潑硫酸。電子郵件(Gmail) 112年3月27日上午7時23分為了有房子住，就可以隨便讓男人幹妳，插你，你好可悲喔! 電子郵件(Gmail) 112年3月27日上午7時23分【信件主旨:真可悲的貨色女人】 …你就是一直在設計男人、盤算男人，隨便就可以跟人家上床，隨便就可以讓男人插。… 電子郵件(Gmail) 112年3月27日上午11時31分然後3/25日經然跟我說他已經跟別人上床了，還強調有戴保險套，還故意拍攝那個男人的家跟房間給我看…我那麼愛媽媽，媽媽卻那麼狠毒，我的心真的好痛。電子郵件(Gmail) 112年3月27日上午11時57分我預估媽媽不久，又要找新的男人…姐姐，你很棒，從小就凡事靠自己，很心疼你有這種媽媽! 電子郵件(Gmail) 112年3月27日中午12時57分就算你那麼賤，這個禮拜就跟別的男人上床，給別人幹了，你放心，我們做愛的影片，我不可能給別人看。電子郵件(Gmail) 112年3月27日下午4時5分你專門在找一夜情，竟然還得菜花，…為了房子有地方睡，就跟男人上床，你真的卑賤到不行! 電子郵件(Gmail) 112年3月27日下午4時12分七仔、七仔，就是騎上去的，你是個不守婦道的女人，隨便一件事情，就可以換男人。…你看看你那副嘴臉，滿臉橫肉，身材臃腫，肥胖到不行。電子郵件(Gmail) 112年3月28日上午7時57分你都不怕你出去被車撞死嗎? 好可惡的爛貨電子郵件(Gmail) 112年3月28日晚間8時15分【信件主旨:我怎麼會遇見這種女人】突然間覺得好噁爛(並檢附裸體照及A女大頭照共4張截圖照片) 電子郵件(Gmail) 112年3月29日晚間9時6分愛情騙子、到處劈腿、亂搞一夜情。電子郵件(Gmail) 112年3月29日晚間10時19分你這種卑劣的爛貨，感情還沒有講清楚就跟別的男人上床，你真是不要臉的東西。電子郵件(Gmail) 112年3月31日晚間10時22分我很擔心你遇到別人人家會把你的臉割花。電子郵件(Gmail) 112年4月1日上午5時25分我會讓你見識到，當我反抗的時候，對方的下場會有多可怕，你的車子可能會被吊扣大牌。電子郵件(Gmail) 112年4月1日上午5時25分你知道我為什麼會有白白、姐姐、弟弟的電話了嗎?但你放心，我不會跟他們聯絡我只是要證明給你看，我的能力會讓你驚訝！我要證明給你看我有保護你的能力，我不會讓任何人欺負你，你是我最愛的女人。電子郵件(Gmail) 112年4月1日上午8時5分我會讓你連班都上不好，你試試看。電子郵件(Gmail) 112年4月1日晚間10時42分你不是到處在找男人嗎？你不是真的得菜花嗎？女人不要那麼爛，自己說過不會給別人亂插，的確是沒有給人家亂插，因為一次只能一個，但是不要這麼賤。電子郵件(Gmail) 112年4月1日晚間11時1分【信件主旨:你嘴巴那麼賤，你應該更感到慚愧】我去動你女兒?那你更應該感到慚愧，你怎麼會是這種到處劈腿亂搞一夜情的媽媽? 電子郵件(Gmail) 附表二(即臺灣花蓮地方法院113年度易字第303號判決附表)：編號時間內容（含錯漏字、標點符號均照引原文）證據出處 1 112年3月23日10時59分標題：你不要再玩交友版了好不好內容：我們兩個人的感情都在風雨中飄搖你每次一吵架就是用分手來解決你不爽就是用封鎖來逃避然後又開始上交友版我不要你再去認識別的男人別的男人品德好不好？你根本不會判斷會不會吸毒？會不會有前科？有沒有負債？會不會賭博？會不會打女人？網路上的男人你沒有辦法判斷我的妻子，你可不可以冷靜下來不要再生氣了我承認我生氣起來的字讓你看了很厭惡但你何嘗不是一直在罵我一直在批評我講那些傷害你的話都不是我的本意我真的不會再罵你了我只希望我們兩個人感情穩定平平安安靜靜的守候著彼此我只要你回來我身邊我不要再跟你吵架了你line解開了不要再封鎖了好不好我好想你看你整天掛在交友軟體，我就很氣你昨天甚至跟別的男人聊到兩三點才睡，對不對？我真的很氣，你很恨你我不喜歡一直上交友軟體我沒有辦法再跟你的感情還沒釐清楚，又去認識別人我也不想再認識別人了看你整天瘋狂的掛在交友軟體上面算了我眼不見為淨我刪除帳號我不曉得你的個性怎麼是這種人？動不動就威脅我我不想再跟你過這種日子了你自己說，等桃園家裡房子用好，再一次給你請你跟我回桃園的家我們要一起生活的家我等你回來花蓮地院112年度易字第303號卷一第169至171頁 2 112年3月23日11時26分你什麼都會用我電話騷擾你來威脅我？你好好地跟我講，不要掛電話，我會騷擾你嗎？你當然有不想跟我講電話的權利，但你可不可以有禮貌地跟我說不要再打來？你不要掛電話，我就不會再打電話給你了！兩個人有必要搞成這個樣子嗎？花蓮地院112年度易字第303號卷一第343頁 3 112年3月25日標題：我一定跟你們公司檢舉你，上班時間上網找男人內容：你這種人真的很爛處處威脅我要寄存證信函，是嗎？我跟你耗上了我因為愛你都一直忍你你在我們感情還沒有釐清楚就利用上班時間上交友網找男人還利用上班時間做你蝦皮的生意公器私用用公司的列表機，印製你的訂單你們公司應該都不曉得你那麼爛吧？要不要我在跟你們公司說？我是你男朋友，你卻背著我上網跟男網友亂搞得了菜花。我氣不過跟你大吵一架，你就開始電話號碼Line都封鎖。我只好打電話到你們公司去，她就一直掛電話，還跟你們公司說我騷擾她，我實在很氣不過。順便跟你們公司說妳這種人的爛。就算你沒被開除，你的形象在公司也待不下去了，既然你對我無情無義，我也不用跟你客氣你等著！花蓮地院112年度易字第303號卷一第239頁 4 112年3月26日5時35分你真是太可惡了還說你不會劈腿？不會劈腿會得菜花？我們第一次見面，你就找我上床跟我上了三次床，你卻還有選擇別的男人的權利？你根本就是一點貞操觀念都沒有從我身上老不到好處不幫你付修車的錢你開始說價值觀、金錢觀、的生活態度都不對你才是一個很會計較錢的女人我的房子要改裝也是你的主意說要去特力屋買的比較便宜的也是你說等全部用好，錢再一次匯給你的，也是你什麼東西都沒用好，你就跟我講＄33,000？東西我沒有看到，我只問你是什麼東西？你就開始咆哮。背著我一直上交友版，沒有關係你這種女人的行為一定會有報應我在看哪一個男人那麼倒楣你應該也跟他上床了喔依照你的慣例，第一次你就會跟人家上床的你是一個很賤，很爛的女人花蓮地院112年度易字第303號卷一第251頁 5 112年3月27日標題：我想到，就覺得好笑！內容：我只是說，要去你公司檢舉你，利用上班時間偷偷地上交友版找男人，你就嚇到關閉帳號...... 我只是說，要去跟妳公司檢舉你，利用上班時間偷偷做你蝦皮的生意，還公器私用，用公司的列表機印製你個人的簽單，你就嚇到，趕快去跟公司自首你一定跟你們公司說，前男友一直在騷擾你，，卻不知你在公司的行為那麼爛一段時間我就幫你把車開去保養，你們倉館也都有看到，人家只是會對你這個女人的評價很差哈哈！但其實只是要嚇你的雖然我很恨你這個女人，不知廉恥，行為又賤又爛，但我還是心疼你。因為你說這份工作，是你長那麼大，最穩定的工作，我也不忍心傷害你。不忍心害你沒工作。花蓮地院112年度易字第303號卷一第329頁 6 112年3月29日18時19分你怎麼好意思申請保護令跟燒騷法？你是很有暴力的女人你情緒一來，就把我壓在床上掐住脖子我也沒有跟蹤你對你也不會有任何的企圖更何況，你不是跟我嗆聲你的男人在你身邊歡迎跟蹤你真的是一個不要臉的貨色你也沒在怕任何人的反倒是你驚聲尖叫的時候，讓人害怕這樣子你怎麼好意思申請保護令跟跟騷法你是很濫用國家資源的保護令跟跟騷法，是要真正保護受到暴力相向以及騷擾的人你只要一不高興，你那一副嘴臉讓人看了就害怕，你怎麼還好意思申請保護令跟跟騷法我還想對你申請保護令了花蓮地院112年度易字第303號卷一第297頁 7 112年4月1日 15時32分如果你真的瞧不起我的腳我無話可說我的人生最大的遺憾就是我的腳你如果瞧不起我的腳我不會再讓你看到你如果不愛我我當然不能勉強但是你不要用跟別人上床的來攻擊人這樣太沒有道德了你讓我的心整個痛到不行你讓我現在要吃四顆安眠藥才睡得著我只要想到那個畫面你知道多痛苦嗎？我的女人跟別的男人上床？你用這樣子來攻擊我，對嗎？我在跟你強調你以後對別的男人千萬不要用這一招不然真的會被打死你會被潑硫酸你不知道你這句話這種話很傷人嗎？花蓮地院112年度易字第303號卷一第315頁 8 112年4月1日標題：你的車子可能會被吊扣大牌內容：不經一事、不長一智我對我的敵人是無所不用其極我會讓你見識到我處理事情的能力我會讓你見識到當我反抗的時候，對方的下場會有多可怕你的車子可能會被吊扣大牌沒關係到時候我會把你接回來桃園住以後我負責接送你上下班我很想讓你受點教訓是你今天對我的行為害了你你知道我會什麼會有白白、姐姐、弟弟的電話了嗎？但你放心，我不會跟他們聯絡我只是要證明給你看，我的能力會讓你驚訝！我要證明給你看我有保護你的能力我不會讓任何人欺負你你是我最愛的女人花蓮地檢署112年度偵字第2538號卷第29頁

2025-01-23

TYDM-113-易-1281-20250123-1

審簡

臺灣桃園地方法院

家暴恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審簡字第2號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡睿宸選任辯護人傅文民律師傅曜晨律師上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3805號），本院受理後（113年度審易字第2892號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示內容履行給付。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充「（被告所涉無故竊錄他人非公開活動罪部分，由本院另以113年度審易字第2892號為不受理判決）」；證據部分增列「臺灣桃園地方檢察署113年10月24日丙○秀雲113偵33805字第1139137101號函暨桃園市政府警察局大園分局刑事案件報告書及扣押物品清單」、「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一。二、論罪科刑（一）按被害人年滿16歲，遭受現有或曾有親密關係之未同居伴侶施以身體或精神上不法侵害之情事者，準用第9條至第1 3條、第14條第1項第1款、第2款、第4款、第9款至第16款、第3項、第4項、第15條至第20條、第21條第1項第1款、第3款至第5款、第2項、第27條至第42條、第48條、第50 條之1、第50條之2、第52條、第54條、第55條及第58條第 1項之規定。前項所稱親密關係伴侶，指雙方以情感或性行為為基礎，發展親密之社會互動關係，家庭暴力防治法第63條之1第1項、2項分別定有明文。又家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款亦有明定。而家庭暴力防治法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶，家庭暴力防治法第3條定有明文。查被告甲○○與告訴人丁○○是否曾有同居關係而屬家庭暴力防治法之家庭成員，卷內並無證據，是其等雖為家庭暴力防治法第63條之1第2項所稱之親密關係伴侶，惟非屬家庭暴力防治法第3條所稱之家庭成員關係，且家庭暴力防治法第63條之1第1項並未準用同法第 2條第2款家庭暴力罪之規定，是被告所為，並無家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力罪之適用，先予敘明。（二）核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告持續以通訊軟體Line傳送訊息予告訴人丁○○之行為，係基於單一之犯意在密接時間執行，侵害相同法益，為獨立性薄弱之數舉動，在時間差距上難以強行分開，依一般社會健全觀念與法律整體秩序，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行而為接續犯，僅論以一罪。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告多次傳送訊息恫嚇告訴人，致告訴人心生恐懼，所為殊值非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人達成和解，有本院114年度審附民字第11號和解筆錄附卷可查（見本院審易卷第79頁），衡以被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，被告犯後坦承犯行且與告訴人達成和解，已如上述，又表達悔過之意，本院寧信被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新，且依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二所載內容履行給付。又此部分依刑法第75條之1規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併附此敘明提醒之。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33805號　　被　　　告　甲○○　男　51歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號4樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與丁○○曾為情侶，2人間曾有家庭暴力防治法第63條之1 第1項所定之親密伴侶關係。甲○○因懷疑丁○○外遇，竟基於妨害秘密、恐嚇危害安全之犯意，於民國112年11月間，在丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（車號詳卷）載同甲○○從臺南北上桃園途中，未得丁○○之同意，擅自將具GPS 衛星定位功能之定位器裝設在上開車輛中，以便查知該車所在位置之經緯度、地址、停留時間及行蹤等數據，並透過甲 ○○手機內之應用程式查悉該定位器所在位置之方式，無故竊錄該車使用人非公開之行蹤；復於112年11月24日至同年12 月25日間，多次以通訊軟體LINE暱稱「VictOr」傳送訊息予丁○○恫稱：要去殺丁○○，丁○○見到甲○○最好快跑云云，以此加害生命、身體之方式，致丁○○心生畏懼。嗣經丁○○報警處理，始悉上情。二、案經丁○○訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，訊據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人丁○○於警詢時之指訴大致相符，並有被告與告訴人間之對話紀錄、桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣案定位器之照片等在卷可證，足認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第315 條之1第2款家庭暴力罪之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動，家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第305條家庭暴力罪之恐嚇危害安全等罪嫌。扣案之定位器1個，為供被告犯罪所用之物，且屬被告所有，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚所犯法條　　家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、　　談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動　　、言論、談話或身體隱私部位者。　　附件二：本院114年度審附民字第11號和解筆錄和　解　筆　錄　　原　告　丁○○ 　　　　　　年籍詳卷　　被　告　甲○○ 　　　　　　住○○市○○區○○路0000號4樓之3 上當事人間114 年度審附民字第11號就本院113 年度審易字第28 92號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113 年12月31日下午4 時58分在本院刑事公開審判時，試行和解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　何宇宸　　書記官　涂頴君　　通　譯二、到庭和解關係人：　　原　告　丁○○ 　　被　告　甲○○ 三、和解成立內容：　㈠㈠被告願給付原告新臺幣捌萬元，並匯款至原告指定之帳戶　　　（戶名：丁○○，元大銀行000-00000000000000），給付　　　方式如下：　　 1 、於民國一一四年一月二十五日前給付新臺幣壹萬伍仟　　　　元。　　 2 、餘款新臺幣陸萬伍仟元，自民國一一四年二月二十五　　　　日起，至全部清償為止，按月於每月二十五日前各給　　　　付新臺幣壹萬參仟元。　　 3 、如有一期未給付，視為全部均到期。　㈡㈡原告因本件所生之其餘請求均拋棄。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　原　告　丁○○ 　　　　　　　　　　　被　告　甲○○ 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園地方法院刑事庭　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君　　　　　　　　　　　法　官　何宇宸以上正本證與原本無異　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-22

TYDM-114-審簡-2-20250122-1

簡上

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第690號上訴人即被告黃詠彬上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院中華民國113年11月8日所為113年度審簡字第1569號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第21825號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。黃詠彬緩刑參年，緩刑期間付保護管束，且應自本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。本案被告黃詠彬僅對原審判決量刑部分上訴，是本院合議庭審理範圍僅限於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、被告上訴理由略以：我衷心盼望與被害人達成和解，無奈迄今無法獲得被害人諒解，希望透過法院居中調解，也希望能夠能判輕一點並且緩刑等語。三、駁回上訴之理由：　　刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。準此，法院於科刑時，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度或濫用裁量權限，即難謂違法。查原審於量刑時，除審酌全案情節，考量刑法第57條各情，亦將被告以電子郵件公開向被害人道歉、態度尚可等節納入考量，而於法定刑度之內為量定，客觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑，經本院合議庭認為並無不當，上訴人提起上訴，核無理由，應予駁回。四、緩刑：　　被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本案因一時失慮致罹刑典，然其犯後知所為非是，坦承犯行，雖終未能與被害人調解、和解，亦無主動賠償被害人身心所受驚嚇、損害之具體作為，惟雙方是否調解成立或達成和解，與被告所受刑之宣告是否暫不執行為適當，並無必然關連，諒被告經此偵審程序及科刑判決後，應知所警惕而無再犯之虞，故認所受刑之宣告均以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪程度，爰宣告緩刑3年，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期收矯正及社會防衛之效，並勵自新。又為避免其因獲得緩刑之宣告而心存僥倖，及期其於緩刑期間內，能深知戒惕，並從中記取教訓，以建立正確法治觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款、第5款規定，命其應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付如主文欄所示之金額，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文欄所示之義務勞務。倘被告未遵循此緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官自得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，自不待言。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官徐明光提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中華民國114年1月22日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TYDM-113-簡上-690-20250122-1

審簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1748號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭胤達上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第297 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文彭胤達犯恐嚇危害安全罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　　　事實及理由一、犯罪事實：彭胤達係陳沛甫之前老闆，彭胤達於民國110年5 月13日上午某時許，在桃園市○○區○○路0000號17樓，因細故對陳沛甫心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，手持球棒朝陳沛甫後腦朝揮擊，並持球棒對陳沛甫恫稱：「要來輸贏」、「樓下有一群印尼幫的在公司旁邊等你」等語，以此加害生命、身體之行為及言詞恐嚇陳沛甫，使陳沛甫心生畏懼，致生危害於安全。二、證據名稱：　㈠被告彭胤達於警詢、偵查中之供述及於本院準備程序中之自白。　㈡告訴人陳沛甫於警詢及偵查中之陳述；證人莊英晢於警詢及偵查中之證述。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅係因細故對告訴人感到不滿，竟不思循理性、和平之方式解決，竟持球棒以上開言語恫嚇告訴人，使告訴人因此心生畏懼，其所為實非可取，應予非難；惟考量被告犯後坦認犯行不諱，然迄今未與告訴人達成和解，復未獲得告訴人之諒解等犯後態度，兼衡被告之素行、其於警詢時所陳之學歷、職業、家庭經濟狀況（他字卷第45頁），暨被告本案之動機、手段及所造成之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　扣案之球棒固為被告所有，復係供本案犯行所用之物，惟現是否尚存而未滅失，已非無疑；又本院認該球棒沒收或追徵與否，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另外開啟執行程序顯不符經濟效益，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告、追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳羿如提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-01-22

TYDM-113-審簡-1748-20250122-1

審簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1978號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告巫仰騏選任辯護人方怡靜律師(法扶律師) 王奕仁律師(法扶律師) 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 9169號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第3070 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文巫仰騏犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告巫仰騏於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第45頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告巫仰騏所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人李彥褕素昧平生，亦無任何仇恨糾紛，僅受在交友軟體上認識之真實姓名年籍不詳之劉紫萱之請託，不問是非即以起訴書所載方式恫嚇告訴人，致被害人心生畏懼，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、素行、雖有意賠償然因被害人未到庭而未能達成調解之原因暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事物流工作、領有輕度身心障礙證明、須扶養母親與兄長之家庭經濟及生活狀況、自述已知己過等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，審酌被告因一時失慮，偶罹刑典，犯後已坦承犯行，足見其對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，本院綜合上情，認其歷此次偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，因認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官余安潔　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑依據之法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29169號被　　　告　巫仰騏　男　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人　吳怡德律師上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、巫仰騏基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年3月18日21時 20分使用手機號碼0000000000號，傳送簡訊予李彥褕恫稱「李先生妳想死全家嘛」、「劉金豹不會放過你全家」等詞，以此加害生命、身體之事恐嚇李彥褕，令李彥褕心生畏懼，致生危害於安全。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告巫仰騏於警詢及偵查中之供述證明被告於上開時間，以上開門號傳送上開內容之簡訊予被害人李彥褕之事實。 2 證人即被害人李彥褕於警詢及偵查中之證述證明被害人收受上開簡訊後，心生畏懼之事實。 3 被害人與不詳之人對話紀錄截圖、簡訊截圖佐證上開事實。 4 通聯調閱查詢單證明上開門號係被告使用之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　胡雅婷　　所犯法條　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-16

TYDM-113-審簡-1978-20250116-1

簡

臺灣桃園地方法院

家暴恐嚇取財

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第573號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳戊城上列被告因家暴恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第239號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第762號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯恐嚇取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告乙○○於本院訊問程序及準備程序之自白」外，其餘均引用起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。㈡本案適用刑法第59條減輕其刑：　　查被告本案所為恐嚇取財犯行固應予非難，惟考量被告本案犯罪情節及所生危害非屬鉅大，事後已向告訴人表達歉意，告訴人亦當庭表示願意原諒被告並請求對被告從輕量刑（見本院易字卷二第26至27頁），是本院衡酌上情後，認被告之情節尚堪憫恕，如處以法定最輕刑，仍屬過重，故依刑法第 59條之規定，酌予減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告不思正途以獲取所需，竟以言詞恫嚇告訴人，造成告訴人心理恐懼，並侵害告訴人財產法益，所為實不足取，應予非難。⒉被告犯後坦承犯行，與告訴人調解後獲得原諒之犯後態度。⒊被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況、前科素行、犯罪之動機、目的、手段及所生實害情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告恐嚇告訴人而取得之新臺幣（下同）4,500元為其犯罪所得，且因未扣案，爰依上開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第239號　　被　　　告　乙○○　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之恐嚇取財案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與丙○○為姊弟關係，2人為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員。乙○○於民國112年6月28日10時45分許，在桃園市○○區○○路000號前，見丙○○攜帶有現金，即意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，恫稱：如不給錢，要找人去丙○○住處討錢等語，見丙○○欲報警，竟強行取走丙○○ 手機，並告以丙○○給錢才要還手機等語，丙○○因而心生畏懼，遂交付現金新臺幣（下同）4,500元予乙○○，乙○○始返還手機。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述坦承於前開時地取走告訴人丙○○手機，並要求告訴人給錢，等告訴人交付4,500元才將手機還給告訴人之事實。 2 告訴人丙○○於警詢中之證述 ①證明前開犯罪事實。 ②證明被告屢次討錢，告訴人交付之前開金錢原係要支付照服員費用之事實。 3 監視錄影畫面翻拍照片證明前開犯罪經過。二、按刑法上恐嚇取財罪之恐嚇，固係指以危害通知他人，使該人主觀上生畏怖心之行為，然此危害之通知，並非僅限於將來，其於現時以危害相加者，亦應包括在內。因是，恐嚇之手段，並無限制，其以言語、文字為之者無論矣，即使出之以強暴、脅迫，倘被害人尚有相當之意思自由，而在社會一般通念上，猶未達於不能抗拒之程度者，仍屬本罪所謂恐嚇之範疇。至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之（最高法院101年度台上字第3343號判決意旨參照）。經查，被告以取走告訴人手機之方式，造成告訴人精神壓力，並藉此向告訴人索取款項，且被告與告訴人間並無債權債務關係，堪認被告有不法所有意圖。核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。又被告取得之4,500元為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　 9 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和所犯法條家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TYDM-113-簡-573-20250114-1

審簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1951號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張茹涵上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1243號），被告於本院審理時自白犯罪，其中恐嚇危害安全罪部分經改以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張茹涵犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）關於恐嚇危害安全罪之部分之記載。二、審酌被告恐嚇之言詞內容、對告訴人所生危害、被告於本院已坦承犯行且與被告達成調解並已支付賠償金之犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末以，被告迄無犯罪前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其經此次罪刑宣告之教訓，信無再犯之虞，爰予宣告緩刑，以啟自新。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1 款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第1243號　　被　　　告　張茹涵　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路○○0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張茹涵與尤盛柏前為址設桃園市○○區○○路0段000號健身工廠中壢店之同事。張茹涵因細故與尤盛柏發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年5月5日下午3時35分許，在上址特定多數人得以共見共聞之店內，以水壺內之水澆淋於尤盛柏頭部，使尤盛柏因遭不明液體澆淋而感到羞辱，足以貶損尤盛柏之名譽；繼之又另基於恐嚇危害安全之犯意，在上述時、地，以右手指向尤盛柏，恫稱「我要殺了他」等語，使尤盛柏心生畏懼，致生危害於安全；復傷害之犯意，在上址店外騎樓，持水壺丟向尤盛柏身體，致尤盛柏受有右側前胸壁挫傷、腹壁挫傷、左側腕部挫傷等傷害。二、案經尤盛柏訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告張茹涵於偵查中之供述被告張茹涵於上開時、地，以水壺內之水澆淋於告訴人尤盛柏頭部之事實。 0 證人即告訴人尤盛柏於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 0 證人即在場之凌帆於偵查中之證述證明被告與告訴人於上開時、地，發生爭執，被告大聲說「我要殺了他」，及持水壺丟向告訴人身體等事實。 0 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書1紙證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。 0 告訴人提出之錄影光碟片3片、本署勘驗筆錄1份（含擷取照片11張）證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱、同法第305 條恐嚇危害安全及同法第277條第1項傷害等罪嫌。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 7　　月　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 8　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭

2025-01-10

TYDM-113-審簡-1951-20250110-1

審易

臺灣桃園地方法院

家暴恐嚇等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2511號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告孫裕華上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第180 20號），本院判決如下：　　主　文孫裕華無故侵入他人住宅，處罰金新台幣玖仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、孫裕華係洪樹棉之女劉佳惠之前夫，孫裕華與洪樹棉2人間具有家庭暴力防治法第3條第6款之家庭成員關係。詎孫裕華竟基於無故侵入住居之犯意，於民國113年3月31日上午7時2 0分許，未經屋主洪樹棉同意，即逕自進入洪樹棉位於桃園市○○區○○路00號住處，並經洪樹棉要求其離開本案處所後，仍不肯離去。嗣洪樹棉不堪其擾，遂報警到場處理，詎孫裕華明知周中興、曾子謙均為身著警察制服且係依法執行公務之員警，竟仍基於侮辱公務員及恐嚇之犯意，接續於附表所示之時間，向員警周中興、曾子謙辱罵、恫嚇附表所示之內容，足以影響員警周中興、曾子謙執行公務，並致生危害於安全。二、案經洪樹棉訴由及桃園市政府警察局龍潭分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159 條第 1 項、第159 條之5 分別定有明文。查證人洪樹棉於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。查證人洪樹棉、劉秀芳以證人身分於檢察官偵訊中之陳述，係於供前具結再為陳述，此係檢察官依法訊問，復無其他事證足資認定在外部環境，其於檢察官訊問時有受違法取供情事，並無何特別不可信之情況，且被告於本院審理程序中亦不爭執上開證人於偵訊時之證詞之證據能力，是依上開規定具有證據能力，而得作為本案之證據。三、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之密錄器影像譯文、本院函詢之部立桃園療養院病歷資料，為員警、部立桃園療養院醫護人員依其等職務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。四、卷附之密錄器畫面截圖，係以機械之方式所存檔並所列印之影像，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第65 74號判決意旨參照），該等截圖復無經偽變造之痕跡，均有證據能力。末以，本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，均合先敘明。貳、實體部分一、訊據被告孫裕華對於上開事實均坦承不諱，並經證人洪樹棉於警、偵訊、證人劉秀芳於偵訊時證述在案，復有密錄器影像譯文、密錄器畫面截圖在卷可佐。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。末以，依本院所調取之部立桃園療養院病歷資料，被告固曾因非特定精神病而住於該院，然此係108年4月間、109年6月間之事，此後並無在該院醫療之紀錄，是不能以該等病歷資料逕認被告有何精神瑕疵，並此指明。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之家庭暴力之無故侵入他人住宅罪、第305條之恐嚇危害安全罪、第140條前段之於公務員依法執行職務時當場侮辱罪。被告多次辱罵員警，係在密接之時間實施，且侵害一個社會法益，屬接續犯，祇論以一個於公務員依法執行職務時當場侮辱罪。被告以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪及公務員依法執行職務時當場侮辱罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之恐嚇危害安全罪處斷。被告所犯恐嚇危害安全罪與家暴無故侵入他人住宅罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。爰審酌被告恐嚇及侮辱員警之言詞、被告行為對員警產生之心理危害、被告在員警依法執行公務之際，未能尊重員警而對員警出言侮辱，對於公務執行尊嚴之妨害、其辱罵員警之地點、被告侵入告訴人之住宅並經要求退去而不退去，對告訴人住居安寧之危害、被告坦承犯行並已知己錯等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役、易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第306條第1項、第140條前段、第305條、第55條、第41條第 1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 6　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號辱罵時間辱罵內容影片檔案名稱及影片時間處 1 113年3月31日7時31分37秒去你的影片2024_0331_073055_003，43秒處 2 113年3月31日7時35分58秒你死定了影片2024_0331_073355_004，2分4秒處 3 113年3月31日7時36分02秒你死定了影片2024_0331_073355_004，2分9秒處 4 113年3月31日7時36分12秒我恐嚇你怎樣影片2024_0331_073355_004，2分18秒處 5 113年3月31日7時36分15秒幹你娘咧，我恐嚇你怎樣影片2024_0331_073355_004，2分21秒處 6 113年3月31日7時36分21秒我罵你靠么影片2024_0331_073355_004，2分28秒處 7 113年3月31日7時36分25秒我罵你不行啊，怎樣影片2024_0331_073355_004，2分31秒處 8 113年3月31日7時36分30秒你死定了影片2024_0331_073355_004，2分37秒處 9 113年3月31日7時36分45秒至47秒處你死了以後，我會幫你祈禱，我會幫你祈禱，掰掰影片2024_0331_073355_004，2分52-54秒處 10 113年3月31日7時36分57秒王八蛋聽到了沒有影片2024_0331_073355_005，4秒處 11 113年3月31日7時37分08秒去你媽的操大頭咧影片2024_0331_073355_005，15秒處 12 113年3月31日7時37分59秒你死了影片2024_0331_073355_005，1分5秒處 13 113年3月31日7時38分08秒至12秒處我讓你死的，是我的，我樂意影片2024_0331_073355_005，1分14秒至18秒處 14 113年3月31日7時38分13秒至17秒處看我怎麼讓你們死，我要動手，我需要動手影片2024_0331_073355_005，1分20秒至24秒處

2025-01-03

TYDM-113-審易-2511-20250103-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2726號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告孫世泓上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3917號），本院判決如下：　　主　文孫世泓共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告孫世泓所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　㈡被告與真實姓名年籍不詳之人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈢被告於密接之時間、地點，接續張貼傳單、丟擲雞蛋及大聲喊叫之行為，係基於同一恐嚇犯意所接續實施之數個舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決金錢糾紛，竟以事實欄所載方式恐嚇被害人，造成他人恐懼、影響社會治安，所為實屬不該。兼衡被告犯罪之情節、動機、目的、手段、犯後之態度、過往前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵緝字第3917號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3917號　　被　　　告　孫世泓　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○里00鄰○○　　　　　　　　　　　　　○路00號　　　　　　　　　　　（高雄○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路0段00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫世泓與賴慧霞之子劉恩齊有債務糾紛，遂與年籍不詳成年人，共同基於恐嚇之犯意聯絡，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於民國113年7月16日，前往桃園市○○區○○○路000 號賴慧霞住處砸雞蛋、張貼「劉X齊欠錢還錢天經地義」傳單並於門口大喊「劉恩齊，出來還錢」等方式，致告訴人心生畏懼，足生危害於安全。　二、案經賴慧霞告訴暨桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證　　據：（一）被告孫世泓之供述。（二）告訴人賴慧霞警詢時之證詞。（三）監視器截圖（113年7月16日與7月12日之行為人相同）。（四）車籍資料。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-02

TYDM-113-壢簡-2726-20250102-1

審簡

臺灣桃園地方法院

家暴恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1747號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃俊瑋上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5365號、第29602號），被告於偵訊時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃俊瑋犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處有期徒刑參月、伍月，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正及補充如下外，餘均引用起訴書（如附件）所載。二、⑴按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神…或其他不法之侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人原為夫妻關係(112年12月26日離婚登記，有個人戶籍資料可憑)，其二人間為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，而被告恐嚇告訴人之犯行，自屬家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是以此部分恐嚇犯行，仍僅論以刑法第305 條之恐嚇安全罪。⑵審酌被告不念夫妻舊情，反以本件恐嚇手段恐嚇告訴人、被告所傳訊息及貼文內容係欲加害告訴人之生命法益及身體法益，對於告訴人之安全危害性程度甚大、被告係在前案加重詐欺案件假釋中更犯罪(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，且諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25365號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29602號　　被　　　告　黃俊瑋　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣田尾鄉北曾村5鄰順圳巷435 　　　　　　　　　　　　　之6號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、黃俊瑋與馮郁絜曾為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。黃俊瑋因與馮郁絜有感情糾紛，於民國112年12月23日0時30分許，在桃園市八德區（地址詳卷）雙方子女住處發生爭執後，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於同日2時17分許，以通訊軟體LINE傳送訊息予馮郁絜恫稱：「進去前不廢你手腳我不甘願」等語，以此加害身體之方式，致馮郁絜心生畏懼。黃俊瑋復基於恐嚇危害安全之犯意，於113年2月6日20時10分許起至22時54分許止，以通訊軟體LINE傳送訊息予馮郁絜恫稱：「我知道我的事情太多我如果在一次出事情你他媽的給我小心一點 12-2樓給我好好住安穩一點」、「妳真的不要被我遇到我他媽的真的會拿刀砍死妳」、「你那台○○尾號○○○（車牌號碼詳卷）白色馬自達出門要小心一點」、「保人年後我叫人想辦法解如果妳保人沒出來我就叫人去抓你那台車直接給妳砸掉」、「妳他媽過年如果妳敢來我就敢敲斷你的腿」、「別他媽我想不開去○○○○（馮郁絜居處，地址詳卷）等你妳會很難看」、「我操妳的妳真的別讓我遇到」等語，以此加害生命、身體、財產之方式，致馮郁絜心生畏懼。嗣經馮郁絜報警處理，始悉上情。二、案經馮郁絜訴由桃園市政府警察局桃園分局、八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃俊瑋之於警詢及偵查中之供述證明被告傳送上開訊息予告訴人馮郁絜之事實。 2 告訴人馮郁絜於警詢中之指訴證明全部犯罪事實。 3 被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄截圖證明被告傳送上開訊息予告訴人馮郁絜之事實。二、核被告2次不同日期所為，均係犯家庭暴力防治法第2條第2 款、刑法第305條家庭暴力罪之恐嚇危害安全罪嫌。被告於1 12年12月23日、113年2月6日之不同恐嚇犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱偉傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚

2025-01-02

TYDM-113-審簡-1747-20250102-1