Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：想像競合犯

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

上訴
臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4640號 上 訴 人 即 被 告 黃仁豪 選任辯護人 吳鴻奎律師 康皓智律師 上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度 審訴字第606號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第596號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前項刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年。　　　　　　　 　　事實及理由 一、本院審理範圍： ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯 罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項 上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為 審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量 刑妥適與否的判斷基礎。 ㈡本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告黃仁豪（下稱被 告）不服原判決提起上訴，並於本院準備程序及審理時均表 示：對於原審判決認定之犯罪事實、罪名部分均無意見，僅 就量刑上訴，請求從輕量刑等語（本院卷第56至57、103頁 ），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明 ，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決 其他部分，則非本院審查範圍。 二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥 適與否：　　 ㈠原審認定被告所為，係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職 權罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公務員及修正前刑 法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡被告及所屬詐欺集團偽造「臺灣臺中地方法院檢察署印」、 「臺灣臺中地方法院檢察署校對章」、「傳票專用李培淇」 印文各1枚之行為，均為其偽造公文書之階段行為，又其與 所屬詐欺集團偽造公文書之低度行為，復為其持以行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告就本案所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從重論以行使偽造公文書罪。 　㈣被告就本案所為犯行，與其所屬詐欺集團其他成年成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 三、撤銷改判之理由及量刑： ㈠被告上訴意旨略以：被告已與告訴人蔡佳提達成和解，並依 條件履行，且有偵審自白，又無犯罪所得，請依法減輕其刑 並予緩刑等語。 　㈡原審詳予調查後，以被告犯行事證明確，依前揭法條論處被 告有期徒刑1年3月，固屬卓見。惟被告於本院審理時，業與 告訴人達成和解，並依和解筆錄內容給付告訴人新臺幣（下 同）7萬元，有本院和解筆錄及被告提出之郵政跨行匯款申 請書影本在卷可佐（本院卷第81至82、109頁），原審判決 時未及審酌，稍有未合。是被告以原審判決量刑過重為由提 起上訴，非無理由，自應由本院將原判決關於量刑部分予以 撤銷改判。　　 ㈢至辯護意旨主張被告於本案偵查及歷次審理時均坦承犯行， 應有詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用云云。查詐欺 犯罪危害防制條例固於被告行為後之113年7月31日公布施行 ，惟被告因本案犯行所涉之罪，並非詐欺犯罪危害防制條例 第2條第1款各目所定之詐欺犯罪，縱使上訴人於本案偵查及 審理中均自白犯罪，且未因本案犯罪取得任何所得，亦無詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。 ㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告時值壯年，不思以正當途 徑營生，竟為貪圖不法利益而加入詐欺集團，冒用公務員身 分詐取款項，所為不僅侵害告訴人之財產法益，助長詐欺歪 風，更嚴重危害金融秩序、社會信賴及治安，所為誠屬不該 ；惟念被告自偵查迄本院審理時均坦承犯行，已與告訴人達 成和解，且依和解筆錄內容履行，業如前述，堪認其犯後態 度尚可，並考量被告自陳高中肄業之智識程度，現從事鷹架 工作，月薪大約3萬5000至3萬8000元，需獨立扶養2名未成 年子女（見本院卷第61頁）之家庭生活及經濟狀況等一切情 狀，改量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。 　㈤又被告雖請求為緩刑宣告，惟被告前因幫助犯加重詐欺取財 等案件，經臺灣苗栗地方法院於113年10月4日以112年度原 重訴字第3號判決處有期徒刑4月，併科罰金4萬元，如易服 勞役以1000元折算1日，有本院被告前案紀錄表可佐（本院 卷第111至114頁），核與刑法第74條第1項之緩刑要件不符 ，自無從宣告緩刑，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄：本案論罪科刑法條 中華民國刑法第158條第1項 冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 修正前中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第606號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　黃仁豪 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第596號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本 院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 黃仁豪共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年參月。 如附表Α「偽造公印文」欄所示之印文均沒收。 　　事實及理由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告黃仁豪被訴 偽造文書等案件，被告於本院準備程序及審理中就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取 檢察官及被告之意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，合先敘明。 二、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一關於「黃仁 豪與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，而基於詐 欺取財、冒充公務員行使職權及行使偽造公文書之犯意聯絡 」之記載，應更正為「黃仁豪與不詳詐欺集團成員暱稱『阿 信』、不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、 冒充公務員行使職權及行使偽造公文書之犯意聯絡」；關於 「復由該面交取款車手出面向蔡佳提收取上開財物，至黃仁 豪則在一旁擔任把風工作」之記載，應補充更正為「復由該 面交取款車手出面向蔡佳提收取上開財物，黃仁豪則在一旁 擔任把風工作，嗣不詳詐欺集團成員取得上開附表所示之金 融帳戶、提款卡及密碼，旋於103年4月1日12時55分後同日 之某時許，分別自蔡佳提所有之合作金庫（帳號：00000000 00000）帳戶，提領新臺幣（下同）2萬元、2萬元、1,000元 ；自中華郵政（帳號：00000000000000）帳戶提領2萬元、2 萬元、2萬元、2萬元、2萬元，共計14萬1,000元之金額」； 證據部分補充「被告黃仁豪於本院準備程序及審理中之自白 」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件 ）之記載。 三、論罪科刑： 　㈠法律適用之說明： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告行為後，就刑法第339條部分 業於民國103年6月18日修正公布，並自同年6月20日施行 ；修正前刑法第339條第1項之法定刑為「處5年以下有期 徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，修正後則規定 為「處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。」，經比較新舊法之結果，以修正前刑法第339條第1 項之規定較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，應適 用被告行為時即修正前刑法第339條第1項之規定。 　　⒉按刑法158條第1項規定雖於108年12月25日修正公布，並自 同年月27日起生效施行，惟此次修正係將刑法施行法第1 條之1第2項前段之法定罰金刑數額提高為30倍之部分，經 調整換算後予以明定，因修正前、後之條文內容，實質上 並未有所不同，自無新舊法之比較問題，應依一般法律適 用原則，逕行適用現行刑法第158條第1項規定。 　　⒊按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法 第l條前段定有明文。查：被告與其所屬之詐欺集團成員 共同為本件詐欺取財之行為後，刑法雖於113年6月18日增 訂第339條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之 一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下 罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以 上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其 他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰 之。」，並自同年6月20日施行；復於112年5月31日公布 增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不 實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，並自同年6月2日 施行。然本案被告與該詐欺集團成員共同為前開詐欺取財 犯行時，依行為時之刑法，並無前開「冒用政府機關或公 務員名義犯之」、「三人以上共同犯之」等加重條件之處 罰規定，故依刑法「罪刑法定」及「法律不溯及既往」之 原則，自無庸為新舊法之比較，仍應依被告行為時即修正 前之刑法第339條第1項詐欺取財罪之規定，據以論處。 　　⒋又被告行為後，洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並 於000年0月00日生效施行。依修正前洗錢防制法第2條規 定，所謂洗錢，係指掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物 或財產上利益者；或掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙 保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者。且修正前同 法第3條所列舉之重大犯罪，並未包含刑法第339條詐欺取 財罪。惟依修正後同法第2條第2款、第3條第2款規定，掩 飾或隱匿刑法第339條犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者，構成洗錢行為。是依 修正後洗錢防制法上開規定，掩飾刑法第339條詐欺取財 犯罪所得去向之行為，亦可構成修正後洗錢防制法第14條 第1項之罪。依裁判時法，被告本案犯行固構成修正後洗 錢防制法所定之洗錢罪，惟被告犯罪時間係在103年間， 依行為時法律則不構成，基於法律不溯既往及罪刑法定原 則，自不得依修正後洗錢防制法予以處罰，且此部分亦無 新舊法比較適用之問題，附此敘明。 　㈡按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書，即 以公務員為其製作之主體，且係本其職務而製作而言，至文 書內容之為公法上關係抑為私法上關係，其製作之程式為法 定程式，抑為意定程式，及既冒用該機關名義作成，形式上 足使人誤信為真正，縱未加蓋印信，其程式有欠缺，均所不 計（最高法院71年度台上字第7122號判決意旨足資參照）。 換言之，刑法上所指之公文書，係指公務員職務上製作之文 書，與其上有無使用公印無涉，若由形式上觀察，文書之製 作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製 作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，然社 會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非 公文書（最高法院102年度台上字第3627號判決意旨足資參 照）。查：本案交予被害人蔡佳提而行使之文書，載明為「 法務部行政凍結管制執行命令」、「臺灣臺中地方法院檢察 署刑事傳票」，形式上已表明係政府機關所出具，且內容係 關於與刑事案件偵查及財產扣押等事項，自有表彰該公署公 務員本於職務而製作之意，已足令社會上之一般人無法辨識 ，而有誤信該文書係公務員職務上所製作之真正文書之危險 ，依前揭說明，自屬偽造之公文書甚明。 　㈢刑法第218條第1項所謂公印或公印文，係指由政府依印信條 例第6條相關規定製發之印信，即專指公署或公務員職務上 所使用，用以表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大 印與小官章及其印文（最高法院22年上字第1904號、69年台 上字第693號判例意旨足資參照）。查：本案偽造之「臺灣 臺中地方法院檢察署刑事傳票」上之「臺灣臺中地方法院檢 察署印」、「臺灣臺中地方法院檢察署校對章」、「傳票專 用李培淇」等印文，觀其全銜內容與我國公務機關名銜、承 辦公務員職稱及權能大致相符，乃用以表明公署主體及承辦 公務員之印文，應認屬偽造之公印文。又本案既未扣得與上 揭偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達 ，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列 印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明 上揭公文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造 ，則尚難認另有偽造印章犯行或偽造印章之存在，併此敘明 。 　㈣又被告所屬詐欺集團成員佯裝「警官」之名義，僭行公務員 之職務而對告訴人行騙，自有僭行公務員職權之行為。 　㈤按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要， 其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字 第1304號判例意旨均足資參照）。查被告於本案雖未直接以 撥打電話等方式對被害人為詐騙行為，然被告所參與之上開 詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團首腦 、撥打電話施詐之機房人員等，被告負責列印、轉交上開偽 造之公文書及把風等工作，使該集團其他成年成員得以順利 完成詐欺取財之行為，確係基於自己犯罪之意思參與前揭詐 欺集團之分工，是被告就本案所為，顯與其所屬詐欺集團成 年成員間，在合同意思範圍內，各自參與行為之部分分工， 並與其他參與者相互利用彼此之行為，而實行本案犯行，依 上說明，被告自應就本案犯罪結果負共同正犯之刑責。 　㈥核被告所為，係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、 刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及修正前刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。 　㈦被告及其所屬詐欺集團偽造「臺灣臺中地方法院檢察署印」 、「臺灣臺中地方法院檢察署校對章」、「傳票專用李培淇 」印文各1枚之行為，均為其偽造公文書之階段行為，又其 與所屬詐欺集團偽造公文書之低度行為，復為其持以行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈧被告就本案所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從重論以行使偽造公文書罪 。 　㈨被告就本案所為犯行，與其所屬詐欺集團其他成年成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，已如前述，應論以共同正犯。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，所為誠 屬不該，殊值非難，且迄今尚未與被害人達成和解或賠償被 害人所受之損害，其所為殊值非難，惟念及被告坦承犯行之 犯後態度，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、目前從事鷹 架之工作、每月薪資約35,000元至38,000元、與子女同住、 離婚、須獨立扶養2名未成年子女（國小一年級、二年級） 之家庭生活經濟狀況（見本院113年度審訴字第606號卷，下 稱本院卷，第59頁）暨其素行、犯罪之動機、目的、手段等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠按修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律。」被告行為後，刑法有關沒收 部分之條文業於104年12月17日修正增訂，於104年12月30日 公布，並自105年7月1日起施行。於新法施行後，關於沒收 之法律效果，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新 舊法比較，合先敘明。 　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。前揭沒收之規定，係關於偽造署押 所設之特別規定，應優先於刑法總則沒收之規定而為適用。 復按行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於 被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之 印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條 第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43 年臺上字第747號判例意旨參照）。查： 　　⒈如附表Α「偽造公印文」欄所示之印文，均係屬偽造，自應 依刑法第219條之規定宣告沒收。 　　⒉被告所持詐欺集團偽造如附表Ａ所示之「臺灣臺中地方法院 檢察署刑事傳票」、「法務部行政凍結管制執行命令」等 文件，業經被告列印並轉交予其所屬詐欺集團其他成年成 員向告訴人出示，復交予告訴人而行使，則該文書即非屬 於被告所有，依前揭說明，當毋庸諭知沒收。 　　⒊衡以現今科技水準，行為人毋須實際製刻印章，即得以電 腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，另依卷內事證， 並無證據足資證明上開偽造如附表Α所示之印文係透過篆 刻印章方式蓋印而偽造，即本案實難認有偽造之印章存在 ，併此敘明。 　㈢被告於本院審理中供稱：本案其並未收到任何報酬等語（見 本院卷第52頁），且卷內亦無其他證據足認被告在本案中有 獲取報酬，是就犯罪所得部分即無從宣告沒收，併此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第284條 之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判 決如主文。 本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 中華民國刑法第158條： 冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。 冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211條： 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 修正前中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表Α： 公文書名稱 偽造公印文 備註 偽造之「臺灣臺中地方法院檢察署刑事傳票」 ①偽造之「臺灣臺中地方法院檢察署印」公印文1枚 ②偽造之「臺灣臺中地方法院檢察署校對章」印文1枚 ③偽造之「傳票專用李培淇」印文1枚 見北檢112年度偵字第38455號卷第99頁至第101頁 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第596號 　　被　　　告　黃仁豪　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00弄0○0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷00號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃仁豪與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，而基 於詐欺取財、冒充公務員行使職權及行使偽造公文書之犯意 聯絡，於民國103年4月1日12時55分前某日時許，加入上開 詐欺集團而擔任把風人員之工作。渠等分工方式係先由該詐 欺集團不詳成員於不詳時、地，偽造「法務部行政凍結管制 執行命令」、「臺灣臺中地方法院檢察署刑事傳票」等公文 書，以及於103年4月1日9時10分許，致電蔡佳提並以警官之 名義對蔡佳提佯稱：因蔡佳提涉及洗錢案件，而有提交名下 帳戶資料以供進一步調查之必要云云，致使蔡佳提誤信為真 ，爰依指示於同日12時55分許，將附表所示財物攜至位於臺 北市○○○路0段00號之「金門特產中心」旁，黃仁豪與該詐欺 集團不詳面交取款車手人員即依該詐欺集團不詳成員指示前 往上開地點，並由黃仁豪前往便利商店雲端列印上開偽造公 文書及交付予該面交取款車手持以取信蔡佳提之用，復由該 面交取款車手出面向蔡佳提收取上開財物，至黃仁豪則在一 旁擔任把風工作。嗣蔡佳提察覺受騙後報警處理，經警在上 開偽造公文書採集到黃仁豪所遺留指紋，始循線查悉上情。 二、案經蔡佳提訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告黃仁豪於偵查中之供述 坦承於103年間，加入詐欺集團而擔任把風人員工作，並會前往列印偽造公文書而交予面交取款車手使用等事實。 (二) 告訴人蔡佳提於警詢之指訴 證明告訴人蔡佳提遭不詳詐欺集團成員以上開手法詐騙後，而依指示於上開時、地，將附表所示財物交予不詳車手等事實。 (三) 1、扣案不詳詐欺集團車手人員交予告訴人收執之「法務部行政凍結管制執行命令」、「臺灣臺中地方法院檢察署刑事傳票」； 2、內政部警政署刑事警察局112年6月30日刑紋字第1120086820號鑑定書、臺北市政府警察局大安分局刑案現場勘察報告 證明被告黃仁豪本件犯行。 二、核被告黃仁豪所為，係犯刑法第158條第1項僭行公務員職權 、同法第216條、第211條行使偽造公文書，以及103年6月18 日修正前刑法第339條第1項詐欺取財等罪嫌。被告偽造公文 書之低度行為應為行使偽造公文書之高度行為所吸收，請不 另論罪，而依行使偽造公文書罪論處。被告與所屬詐欺集團 其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 被告係以一行為同時觸犯上開3罪名，乃想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重之行使偽造公文書罪論處。另扣案 偽造「臺灣臺中地方法院檢察署」印文，請依刑法第219條 規定宣告沒收。另關於被告本件犯罪所得，倘於裁判前未能 實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳 建 宏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張 華 玲 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第158條 冒充公務員而行使其職權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法(103.01.15)第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 金融帳戶存摺6本、金融卡4張、印章2只

2024-12-04

TPHM-113-上訴-4640-20241204-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5153號 上 訴 人 即 被 告 金和邦 選任辯護人 徐敏文律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院於中華 民國113年6月28日所為113年度審金訴字第373號第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第64159號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告金和邦經原審判 處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴，且被告於本院 審理期間，當庭明示其僅就原判決之科刑部分上訴，至於原 判決有關犯罪事實、罪名及沒收之認定，均不在其上訴範圍 （見本院卷第65頁至第66頁、第101頁）。依據首揭規定， 本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。 貳、實體部分　　 一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條及沒收部分，固均非 本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實 及論罪等為據，故就被告經原判決認定之犯罪事實、所犯法 條部分，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳如附件） 。 二、被告上訴意旨略以：被告承認犯罪，有賠償意願，亦與告訴 人李珮如達成和解，原審量刑過重，請求從輕量刑等詞。 三、本院之判斷 （一）新舊法比較 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就 罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結 果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決 定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就 各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨可資參照）。 　　2.本件被告行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於民國 113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效。修正前 該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰 金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」修正後該條移列為同法第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。被告就原判決附表所示各次犯 行，共同犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，業經原審認定明確；且被告於偵查時，僅坦承依指示 領款交付之客觀行為，否認有洗錢之主觀犯意，否認犯洗 錢罪，嗣於原審及本院審判中，始自白洗錢犯行（見偵查 卷第45頁正反面，原審卷第84頁，本院卷第67頁）。依其 行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項 規定洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪 即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3 項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且不符112年6月14 日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項所定「 在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定，科刑上限為有 期徒刑7年。而依裁判時即修正後同法第19條第1項後段規 定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，亦不符修正後 同法第23條第3項前段所定「在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑規定，科 刑上限仍為有期徒刑5年。經比較之結果，以修正後之規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用11 3年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　　　　　　 （二）本案無刑法第59條規定之適用 　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定 之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌 過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號 判決意旨參照）。本件被告於行為時正值青壯，不思循正 當工作獲取所需，為圖不法報酬，竟擔任詐欺集團之車手 工作，負責提領詐欺贓款轉出，且本案被害人之人數並非 單一，被告提領不同被害人所匯款項之時間間隔相當時日 。足見被告從事詐欺、洗錢犯行之期間非短，所為非僅造 成被害人受有財產損失，亦助長詐欺犯罪之猖獗，對於社 會治安之危害非微，要難認其犯罪有何特殊原因與環境足 以引起一般同情，以本案犯罪情節觀之，亦無科以所犯罪 名法定最低度刑仍嫌過重之情形，參酌前揭所述，自無刑 法第59條規定適用之餘地。 （三）駁回上訴之理由 　　1.按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上 賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任 為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定 ，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任 意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、100年度台 上字第507號判決意旨可資參照）。本件原判決敘明係以 行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益，擔任詐欺 集團之取款車手，依指示提領及轉交詐欺贓款，增加犯罪 查緝之困難，並造成本案2名被害人受有財物損失，危害 社會治安與金融秩序，所為應予非難；惟念被告坦承犯行 之犯後態度，兼衡其提領之金額、於本案之分工及參與程 度、犯罪動機、手段、品行、智識程度、生活狀況等情狀 ，而為各罪宣告刑之量定。足認原審係以行為人之責任為 基礎，經斟酌刑法第57條所列情狀而為量刑，並未逾越法 定刑度，亦無偏執一端致明顯失出等違法或不當之情，參 酌首揭所述，要屬法院量刑職權之適法行使。 　　2.被告於本院審理期間，表示有賠償意願，並與起訴書附表 編號2所示告訴人李珮如達成和解及依約履行，此有本院 和解筆錄、辯護人陳報之匯款截圖在卷可稽（見本院卷第 72頁、第129頁至第131頁）；原審就此雖未及審酌。然被 告係於112年8月24日提領告訴人李珮如遭詐騙所匯款項時 ，當場遭警查獲，經移送檢察官訊問後交保獲釋；嗣被告 於同年11月22日復與陳銘宏等詐欺集團成員基於犯意聯絡 ，由集團成員以投資為由，向另名被害人詐騙財物，被告 負責將取款所需工作證件等資料，交予擔任車手工作之陳 銘宏，並由被告負責把風、監控陳銘宏向被害人取款情形 ，經警在取款現場當場查獲被告、陳銘宏等人，被告因犯 3人以上共同詐欺取財未遂罪（想像競合犯參與犯罪組織 罪、洗錢未遂罪），經臺灣新竹地方法院以112年度金訴 字第760號判決判處罪刑，於113年2月19日判決確定（下 稱另案判決）等情，此有本案警員密錄器錄影畫面截圖、 另案判決、本院被告前案紀錄表在卷可憑（見偵查卷第19 頁反面至第20頁，本院卷第33頁至第34頁、第109頁至第1 20頁）。足見被告於112年8月24日在提領本案詐欺被害人 所匯款項，當場遭警查獲，並因涉犯詐欺等罪嫌經警移送 接受檢察官訊問，而未心生警惕、回歸正途，竟再參與另 案判決所載詐欺等犯行，要難認其為本案犯行後確知悔悟 。又被告本案行為所犯3人以上共同詐欺取財罪，法定最 低本刑為有期徒刑1年，依前開所述，本案並無刑法第59 條規定之適用；而原審就被告所為本案2次加重詐欺取財 犯行，各僅量處有期徒刑1年1月，僅較法定最低度刑略加 1個月，已屬輕度刑，經衡酌本案整體犯罪情節，認縱被 告於本院審理期間，與告訴人李珮如成立和解，亦不足以 認定原審所量刑度有何明顯失出之情形。是被告以前詞指 摘原審量刑過重，請求從輕量刑等詞，為無理由，應予駁 回。 　　3.至於被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於113年7月31 日經制定公布，自同年8月2日起生效，惟所增訂第43條高 額詐欺罪、第44條第1項、第2項複合型態詐欺罪、第47條 自首自白減輕或免除其刑等規定，就被告本件犯行，依所 適用處罰之成罪之實質內容或科刑條件之實質內容，均不 生法律實質變更之情形，非屬行為後法律有變更，自無新 舊法比較適用之問題。另依前所述，洗錢防制法於113年7 月31日修正後之規定，對於被告較為有利，原審雖未及比 較適用；然被告所犯一般洗錢罪與3人以上共同詐欺取財 罪，依想像競合犯規定，係從一重之3人以上共同詐欺取 財罪處斷，且不生輕罪封鎖作用可言，是上開洗錢防制法 之修正，顯於判決結果並無影響（最高法院113年度台上 字第3698號判決意旨可資參照），即不構成撤銷原因，附 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 【附件】 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第373號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　金和邦　 選任辯護人　徐敏文律師 　　　　　　羅盛德律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第641 59號），本院判決如下： 　　主　文 金和邦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；扣案之現金新 臺幣捌萬元沒收之。 扣案之IPHONE手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、查被告金和邦所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之 意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁 定進行簡式審判程序。 貳、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充 更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載： 一、犯罪事實欄一、倒數最後1行記載之後補充「嗣於112年8月2 4日13時48分許，為警在新北市○○區○○路000號新泰路郵局提 款機前，發現金和邦持非其本人之不同提款卡提領4筆現金 ，而循線查獲，並扣得其供犯罪所用之Iphone手機1支、現 金新臺幣(下同)18萬元、中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶金融卡1張及中華郵政股份有限公司帳號000 00000000000號帳戶金融卡1張」。　 二、附表編號1匯款時間(民國)/匯款金額(新臺幣)/匯款帳戶欄 內關於告訴人匯款帳號補充「臺灣銀行帳號000000000000號 帳戶」；提款時間(民國)/提款地點/提款金額欄內關於被告 使用提款卡之帳號補充「000-00000000000」，⑴、⑵、⑶、⑷ 「112年11月8日」之記載均應更正為「112年8月11日」；提 款時間(民國)/提款地點/提款金額欄⑷「新北市○○區○○路0段 000號」之記載更正為「新北市○○區○○路0段000號」；附表 編號2提款時間(民國)/提款地點/提款金額欄內關於被告使 用提款卡之帳號補充「中華郵政股份有限公司帳號00000000 000000號帳戶」。 三、證據部分補充「被告金和邦於本院準備程序及審理中之自白 」。　 四、證據並所法條欄二、第4行「請以共同正犯論。」記載之後 補充「被告對於起訴書附表編號1、2所示告訴人等之匯款分 別接續多次由自動櫃員機提領款項之行為(詳如各編號提款 時間(民國)/提款地點/提款金額欄所載)，均分別係在密切 接近之時間、地點實行，就同一告訴人而言，均係侵害同一 被害法益，該等行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念 難以強行分離，顯各係基於單一犯意接續所為，侵害單一法 益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應各論以一罪。 」。 參、科刑部分　　　 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔任取款車手， 依指示提領及轉交贓款，不僅製造金流斷點，增加犯罪查緝 之困難，且造成告訴人等之財物損失，更助長詐騙歪風，危 害社會治安與金融秩序，所為應予非難，惟念其犯後始終坦 承犯行，尚有悔意，然迄未與告訴人等達成和解或賠償損害 ，兼衡被告前因詐欺等案件前科紀錄之素行(有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷足稽)，犯罪之動機、目的（供稱想 尋找工作機會），手段，所提領之金額，於本案之分工及參 與程度，暨其高職肄業之智識程度（依被告之個人戶籍資料 所載），自陳家庭經濟狀況為不好，未婚沒有小孩，目前在 菜市場賣雞肉，無人需要扶養之生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以資懲儆。 二、又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查 被告所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被 告除本案外，亦有其他違反洗錢防制法及詐欺等案件分別在 偵查中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依 上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後 判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於 本案不予定應執行刑，併此指明。 三、沒收 　㈠扣案之現金新臺幣(下同)18萬元，其中8萬元為被告及所屬詐 欺集團成員因犯本案起訴書附表編號2部分而獲取之犯罪所 得，為警查獲時係由被告持有中，尚未交給詐欺集團其他成 員，被告對該筆款項即有事實上處分權，應依刑法第38條之 1第1項前段規定，於被告所犯如附表2編號所示罪刑之主文 項下宣告沒收。又附表編號2所示告訴人李佩如即上開扣案8 萬元現金之真正權利人，依刑事訴訟訴法第473條第1項規定 ，於本案判決確定後1年內，得向檢察官請求發還之。至於 其餘現金10萬元，尚無證據證明與被告本件犯行有關，尚難 宣告沒收，宜由司法警察繼續調查偵辦是否為其他被害人遭 騙之款項，在此敘明。 　㈡扣案之手機1支，為被告所有，供其與本案詐欺集團成員聯繫 使用，為供犯本案犯罪所用之物，業據其供承在卷（見偵查 卷第10頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。另 被告於警詢及偵查中供稱：報酬是一天3000元等語（見偵查 卷第9頁反面、第33頁、第45頁反面），是被告本案實際分 配之犯罪所得為6,000元(計算式：起訴書附表所示被告提領 之天數總計為2天×3,000元＝6,000元），未據扣案，亦未實 際發還予告訴人等，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。　　 　㈢至於扣案之帳戶金融卡2張，其中中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶金融卡，雖為供被告就本案起訴書附 表編號2部分犯罪所用之物，然開戶人為李春塗，並非被告 所有，且李春塗是否涉有罪嫌，尚待調查，尚無證據證明李 春塗係共犯，而中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶金融卡則與本案無關，另考量金融卡具有個人專屬性 ，一旦申請註銷、補發新卡片，原卡即喪失效用，且實體價 值非高，是對上開金融卡宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之 重要性，爰均不予宣告沒收。 　㈣又被告於起訴書附表編號1提領告訴人郭彥亨所轉匯之款項， 業已轉交詐欺集團其他上游成員，依現存卷內事證尚不能證 明被告對於此部分洗錢之標的物具有所有權及事實上處分權 限，自無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收，附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前 段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅 記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官廖姵涵偵查起訴，檢察官陳炎辰到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第64159號 　　被　　　告　金和邦　 　　選任辯護人　王聖傑律師 　　　　　　　　沈宏儒律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、金和邦自民國112年8月起，加入真實姓名年籍不詳、綽號「 小豪」、通訊軟體telegram(下稱飛機)暱稱「丹泰」之人所 組成之詐騙集團，並擔任提領款項之車手角色。金和邦與綽 號「小豪」、飛機暱稱「丹泰」之人所屬詐騙集團成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成年成員，於如附表所示 之遭詐騙時間，對附表所示之人施用如附表所示之詐術，致 其等分別陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表 所示之匯款金額至如附表所示之匯款帳戶內後，嗣由飛機暱 稱「丹泰」之人將附表所示匯款帳戶提款卡及密碼交付予金 和邦，金和邦復依指示，持上開匯款帳戶提款卡，於如附表 所示提領時間、提款地點，提領如附表所示提領款項後，旋 將款項交予飛機暱稱「丹泰」之人，以此方式掩飾、隱匿該 等詐欺犯罪所得之去向、所在。金和邦按日可獲得新臺幣（ 下同）3,000元之報酬。 二、案經郭彥亨、李珮如訴請新北市政府警察局林口分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告金和邦於警詢及偵查中之供述 坦認有於上開時地，持飛機暱稱「丹泰」之人所交付之提款卡提領款項，並將款項交付予飛機暱稱「丹泰」之人，因而按日可獲得3,000元報酬之事實。 2 (1)證人即告訴人郭彥亨於警詢之證述 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺灣銀行無摺存入憑條存根、與詐欺集團LINE對話紀錄各1份 佐證附表編號1所示之事實。 3 (1)證人即告訴人李珮如於警詢之證述 (2)內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、雲林縣政府警察局虎尾分局褒忠分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細、與詐欺集團LINE對話紀錄各1份 佐證附表編號2所示之事實。 4 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細各1份 佐證告訴人郭彥亨、李珮如分別於附表所示匯款時間，分別匯款如附表所示匯款金額至左列帳戶後，旋遭提領之事實。 5 監視器錄影光碟1片、監視器錄影翻拍照片、新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財、洗錢防制法第14條洗錢等罪嫌。被告與綽號「小 豪」、飛機暱稱「丹泰」及所屬不詳詐欺集團成員等，有犯 意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論。被告以一行為，同時 觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。又被告所犯如附表所示之三人以上共同詐欺取財罪， 因告訴人不同，係分別侵害不同告訴人之財產法益，各該次犯 罪明顯且屬可分，各個犯罪時間及告訴人亦有所不同，均犯 意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖姵涵 附表 編號 告訴人/被害人 遭詐騙時間(民國)/詐術 匯款時間(民國)/匯款金額(新臺幣)/匯款帳戶 提款時間(民國)/ 提款地點/提款金額 　1 郭彥亨 112年8月8日12時許，詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE(下稱LINE)結識告訴人郭彥亨，並對其佯稱：要向其訂購商品，惟因告訴人表示缺少部分商品，故介紹告訴人向他人訂購該商品云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月11日12時56分許/ 屏東縣○○鎮○○路00○0號臺灣銀行潮州分行 13萬2,800元 (1)112年11月8日13時28分至29分許，在新北市○○區○○路00號統一超商泰山門市提領2萬元、2萬元、2萬元。 (2)112年11月8日13時 32分許、33分許，在新北市○○區○○路00號OK超商泰山楓江門市提領2萬元、2萬元。 (3)112年11月8日13時35 分許、36分許，在新北市○○區○○路00○0號統一超商楓江門市提領2萬元、1萬2,000元。 (4)112年11月8日14時50 分許，在新北市○○區○○路0段000號泰山同榮郵局提領1,000元 　2 李珮如 於112年8月間某時許，詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE(下稱LINE)結識告訴人李珮如，並對其佯稱：至指定網站依其指示操作股票，即可獲得利益云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月24日12時55分許、13時5分許/ 5萬元、3萬元/ 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 112年8月24日13時48分許/ 新北市○○區○○路000號新莊新泰路郵局/ 6萬元、2萬元

2024-12-03

TPHM-113-上訴-5153-20241203-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5395號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 趙芝葦 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法 院113年度訴字第491號，中華民國113年8月20日第一審判決（起 訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2003號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 趙芝葦幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事　實 一、趙芝葦依其社會生活經驗，預見將自己金融機構帳戶網路銀 行之帳號及密碼等資料提供予他人使用，可能因此被他人利 用，以詐術使他人將款項匯入後，再予提領運用，而達到掩 飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，竟仍基於幫助他人詐欺 取財、幫助他人掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意 ，於民國112年10月19日15時29分許，在址設新北市○○區○○○ 街00之0號之統一超商歌德門市，將其所申辦之台新商業銀 行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡， 以超商店到店方式寄交予真實姓名、年籍不詳之成年人，並 以通訊軟體LINE告知上開提款卡之密碼，容任該人持以遂行 詐欺及洗錢犯罪使用。嗣該人取得上開帳戶提款卡及密碼後 ，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意， 分別對如附表所示之匯款人施用詐術，使其等均陷於錯誤， 而依指示將款項匯入如附表所示之帳戶（詐騙時間及方式、 匯款時間及金額，均詳如附表所示），上開不詳人士取得前 開款項後，均隨即提領殆盡，致各該款項去向不明而無從追 查，以此方式隱匿犯罪所得之去向，趙芝葦即以此方式幫助 該人詐欺取財及隱匿上開犯罪所得之去向。 二、案經翁麗文、黃瀞儀訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺 灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、上訴人即被告趙芝葦（下 稱被告）就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證 據能力均未予爭執，且迄至言詞辯論終結，均未聲明異議， 本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵， 認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以 認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力 。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告於原審、本院審理時坦認在案（見原審 卷第35頁；本院卷第89頁），核與證人即告訴人翁麗文、黃 瀞儀於警詢中之證述相符（見偵卷第11至14頁），並有本案 帳戶之基本資料及歷史交易明細（見偵卷第23至24頁）、台 新國際商業銀行股份有限公司113年4月9日台新總作服字第1 130008316號函檢附帳戶資料（見偵卷第72至79頁）、被告 所提供之對話紀錄（見偵卷第53至70頁）、告訴人翁麗文所 提供之匯款紀錄（見偵卷第35至36頁）、告訴人黃瀞儀所提 供之匯款及對話紀錄（見偵卷第17、39至40頁）各1份在卷 可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可堪採信。從 而，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論罪科刑。 二、論罪： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而 刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較 之。又113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第3項規定 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置 不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般 洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑 法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條 項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以 限制，已實質影響修正前之洗錢罪量刑框架，自應納為新舊 法比較之列（最高法院113年度台上字第2720號、第3665號 判決意旨參照）；此為最高法院最近之統一見解。查：洗錢 防制法於113年7月31日修正、同年8月2日生效（下稱新法） ，而修正前洗錢防制法第14條第1項因同條第3項之封鎖作用 ，其宣告刑受其前置之特定犯罪，即普通詐欺罪法定最重本 刑有期徒刑5年之限制，不得宣告超過有期徒刑5年之刑，是 以新法第19條第1項後段之法定最重本刑雖從有期徒刑7年， 調整為有期徒刑5年，仍應認其得宣告之最高度刑為相等， 然新法法定最輕本刑已從修正前之有期徒刑2月，調高為有 期徒刑6月。從而，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法 律原則，仍應適用修正前之洗錢防制法論處，對被告較為有 利。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　 　㈢被告以一個提供本案帳戶之幫助行為，使詐欺正犯對附表所 示之人實行數個詐欺犯行，並同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫 助一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重以幫助一般洗錢罪 處斷。 　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤另依112年6月16日修正生效之洗錢防制法第16條第2項、113 年8月2日修正生效之洗錢防制法第23條第3項規定，行為人 均須於「偵查及歷次審判」中均自白方符合減刑之要件，本 案犯罪時間為112年10月間，被告於偵查中否認犯罪（見偵 卷第9、52頁），縱其於原審、本院審判中自白洗錢之犯行 ，仍無前揭減刑規定之適用，併予說明。　 三、撤銷改判之理由： 　㈠原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，雖 非無見，惟：洗錢防制法固於113年7月31日修正、同年8月2 日生效，然法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且修 正前洗錢防制法第14條第3項規定之性質，乃個案宣告刑之 範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比 較適用之範圍，業如前語，故本案經新舊法比較之結果，應 適用修正前洗錢防制法第14條規定，對被告較為有利，原審 於比較新舊法後適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定予以論罪，自有違誤。檢察官據此上訴指摘原判決不當 ，為有理由；被告上訴指摘原判決量刑過重，則屬無據。原 判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非毫無智識程度及社會 經驗之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於 國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙 ，並掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，已可預 見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭人 利用為詐欺取財等不法犯罪之工具，仍任意將本案帳戶資料 提供他人使用，除造成他人受有財產上損害外，並致執法人 員不易追緝詐欺取財犯罪正犯之真實身分，幕後犯罪者得以 逍遙法外，危害社會治安並擾亂社會正常交易秩序；參以被 告於原審、本院審理時坦承全部犯行、於原審時即與告訴人 黃瀞儀成立調解並已履行完畢（見原審卷第51、53頁），另 有意分期賠償告訴人翁麗文新臺幣（下同）6至7萬元，惟仍 未能成立和解等犯後態度，兼衡被告從無前科之素行、犯罪 動機、目的、手段、犯罪所生危害、查無證據足認被告實際 獲取任何利得，及其自陳大學在學之智識程度，未婚，半工 半讀之家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原審卷第41頁；本 院卷第90頁），量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。　　　 ㈢又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本 院被告前案紀錄表在卷可參，足見其素行尚佳，復已與告訴 人黃瀞儀達成調解、賠償完畢，且有意賠償告訴人翁麗文相 當金額，尚有悔意，被告經此偵審暨科刑教訓後，當已知所 警惕，信無再犯之虞，本院認其所受上開刑之宣告，以暫不 執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 　㈣復按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新 舊法之比較適用。而觀以洗錢防制法第25條之修法理由：「 …避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益…因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象…」等語，應是指「被查獲（ 扣案）之財物或財產上利益」，被告係提供本案帳戶予他人 ，而為幫助詐欺、洗錢犯行，告訴人2人遭詐欺之款項並未 扣案，且業經不詳人士提領一空；另本件查無任何可證明被 告因本案有收取報酬之證據。從而，尚無從依修正後洗錢防 制法第25條第1項或刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對 被告宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官黃正綱提起上訴，檢察官陳 舒怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 匯款人 詐騙方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 1 翁麗文 真實姓名、年籍不詳之人於民國112年10月21日14時48分、15時9分許，以電話聯繫翁麗文，佯稱係購物平台廠商，因系統資料遭駭客入侵，信用卡遭盜刷，需配合操作解除，後有自稱國泰世華銀行客服人員連繫翁麗文指示解除交易云云，以此方式施用詐術，致翁麗文陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 112年10月21日15時55分許 49,986元 112年10月21日16時1分許 15,987元 112年10月21日16時15分許 29,987元 2 黃瀞儀 真實姓名、年籍不詳之人於112年10月21日15時許，以電話聯繫黃瀞儀，佯裝為國泰世華銀行客服人員，並稱：因網購重複過卡，需依指示操作止付云云，以此方式施用詐術，致黃瀞儀陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 112年10月21日16時13分許 23,997元

2024-12-03

TPHM-113-上訴-5395-20241203-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4510號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李葳葳 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法 院113年度金訴字第244號，中華民國113年7月3日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第1831、2243、226 2、2554、2631、2632、3161、3180、3217、3663、4302、4682 、5605、7058、7059、7060、7061、7062、7063、7064、8929、 10969、12887、14552、17271、17766、19519號；移送併案審理 案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第3388、5645號），提 起上訴，及檢察官移送併案審理（臺灣新竹地方檢察署113年度 偵字第11148號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 李葳葳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、李葳葳依其社會生活之通常經驗與智識思慮，應知悉一般人 無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與詐欺犯罪密切相關，並 可預見將金融帳戶提供他人使用，可能遭他人使用為從事詐欺 犯罪及隱匿犯罪所得去向之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行， 逃避檢警人員追緝，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定 故意，於附表一所示時間、地點，先後提供其所申設如附表 一各編號所示金融帳戶之帳戶資料予本案詐欺集團成員即通 訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「揪喝」（下稱「揪喝」）之 人使用，並依指示臨櫃辦理約定轉帳帳號。嗣該詐欺集團成 員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員向如附表 二所示之人，施用如附表二所示之詐騙手法，致如附表二所 示之人陷於錯誤，為如附表二各編號所示匯款時間、金額及 匯入帳戶之匯款，復由詐騙集團成員連同其他款項轉匯至被 告上開附表一編號1之中信銀行外幣帳戶後隨即將款項轉出 至其他帳戶，以此手法移轉並隱匿詐欺所得，製造金流斷點 而無法追查。嗣如附表二所示之人發覺受騙後報警處理，始 循線查悉上情。 二、案經林臻毅訴由暨新北市政府警察局永和分局；許素苓、莊 翔詠、謝秀慧、王浩宇、楊雯珺、李佾珊、陳鈺苓、祝鈺雯 、吳登吉、江鎔佑、周春燕、李基壽、秦台林、楊建凱、沈 寶春、鄒忠宏訴由暨新竹市警察局第二分局；彭美鳳訴由暨 新北市政府警察局海山分局；黃淋秦訴由臺南市政府警察局 歸仁分局；郭羿宏訴由高雄市政府警察局三民第二分局；李 欣如、曾勝鍏、董宇進訴由新北市政府警察局板橋分局；劉 麗珠訴由新北市政府警察局蘆洲分局；簡佳音訴由新北市政 府警察局新店分局；王芳君訴由彰化縣警察局彰化分局；黃 怡珊訴由彰化縣警察局鹿港分局及臺中市政府警察局第六分 局、臺中市政府警察局豐原分局、新北市政府警察局三峽分 局報告臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢察官偵查 起訴；林翊婷訴由高雄市政府警察局鳳山分局及桃園市政府 警察局龜山分局、彭奕晟訴由新竹地檢署檢察官移送併案審 理。 　　理　由 一、證據能力 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。被告李葳葳 （下稱被告）於本院審理時經合法傳喚無正當理由未到庭， 然本判決所引被告以外之人於審判外之供述證據，被告於原 審未爭執證據能力（見原審金訴卷第176頁），上訴人即檢 察官於本院審理時對上開供述證據亦未爭執證據能力（見本 院卷第205頁），迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議 ，經本院審酌該等證據之作成情況，尚查無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸 前開法律規定與說明，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定， 認前揭證據均有證據能力。 　㈡本判決所援引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情 形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力 ，而得採為判決之基礎。　　　　　 二、認定事實所憑之證據及理由 　　被告於本院審理期日經合法傳喚無正當理由未到庭，惟上揭 事實，業據被告於偵訊及原審坦承不諱（見1831號偵卷第19 2至193頁、原審金訴卷第172、176至177頁），並有附表二 各編號證據欄所示證據、中國信託商業銀行股份有限公司11 1年12月7日中信銀字第111224839412389號函附之開戶基本 資料及交易明細、中國信託商業銀行112年3月23日中信銀字 第112224839096500號函附開戶基本資料、交易明細、網路銀 行異動項目紀錄、登入IP位址資料、被告提供與「揪喝」之 Line對話紀錄（見1831號偵卷第14至23、41至87、101至162 頁）等在卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪 予採信。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法 論科。　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布 ，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外 ，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月0日生效(下稱 新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移 列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為 比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢 之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定 之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減 輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定： 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」， 112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條第3 項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依 上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或 審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再 進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並 自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。 顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核 屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之 適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情 形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　⒉本件被告於偵訊及原審坦承洗錢犯行，且其所犯幫助洗錢之 特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其 科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其 科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。是整體比較結果 ，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用112年6月14日修正前之洗錢防制 法規定論處。　　　 　㈡被告提供附表一編號1、2所示中信銀行帳戶資料予詐欺集團 成員使用，使詐欺集團成員得基於詐欺取財及洗錢之犯意， 向附表二所示之被害人賴震宇等38人施用詐術，並指示渠等 匯款至上開中信銀行臺幣帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行， 又詐欺集團成員將被告中信銀行臺幣帳戶內詐欺贓款兌換成 外幣，再轉匯至被告中信銀行外幣帳戶後隨即匯出到其他帳 戶，已達掩飾犯罪所得去向之目的，然被告所為，並不等同 於向被害人等施以欺罔之詐術行為，亦非提領犯罪所得之掩 飾去向行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財 及洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供上開帳戶資料供人 使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助 力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項幫助詐欺 取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號 判例要旨參照）。查如附表二編號2、3、5、6、10、15至17 、22、24至26、28、31至33號、38號所示被害人陳宜靖等17 人於遭詐騙後陷於錯誤，依指示數次匯款至被告之中信銀行 臺幣帳戶內，該等詐欺正犯對於被害人等所為數次詐取財物 之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立 性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行， 為接續犯，應論以一罪。 　㈣被告以提供上開帳戶資料之一行為，同時幫助詐欺集團成員 對附表二所示之被害人38人遂行詐欺取財、洗錢犯行，屬一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從較 重之幫助洗錢罪處斷。 　㈤新竹地檢署檢察官移送併案審理關於如附表二編號36至38所 示被害人鄭水田、告訴人林翊婷、彭奕晟之部分，經核與本 案起訴之犯罪事實，有想像競合之裁判上一罪關係，依審判 不可分原則，應為起訴效力所及，本院應擴張併予審理，附 此敘明。　　　 　㈥刑之減輕： 　⒈被告係基於幫助之犯意而為本案犯行，爰依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。　 　⒉被告於偵查及原審審理中自白幫助洗錢犯行，爰依修正前洗 錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。 四、撤銷改判之理由 　㈠原審以被告犯行事證明確並予論罪科刑，固非無見。惟查： 被告之行為尚涉幫助詐欺如附表編號38所示告訴人彭奕晟及 此部分幫助洗錢犯行，此部分雖未經起訴，然與起訴部分有 想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經檢察 官移送本院併案審理，基於審判不可分，應併予審理，原審 未及審酌此部分檢察官移送併辦後所擴張之犯罪事實，尚有 未洽。原判決量刑時既有前開未及審酌之情，檢察官提起上 訴指摘原判決量刑，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案金融帳戶資料 供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，使從事詐欺犯罪之人藉此取 得財物，製造金流斷點，導致難以追查，應予相當非難，考 量被告犯後坦承犯行之犯後態度、迄今未與被害人等38人和 解或賠償以降低被害人等損失，及其行為動機、目的、手段 、本件被害人數及受損金額，暨被告自述之教育程度、職業 、家庭生活與經濟狀況（見原審金訴卷第177頁）等一切情 狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易 服勞役之折算標準。 　㈢沒收 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條（即修正前第14條）、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文 。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖 無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具 體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。 　　本件被告將其前開中信銀行臺幣帳戶及外幣帳戶之帳戶資料 提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪 之程度較正犯為輕，且無證據證明被告就附表二所示各被害 人匯入上開帳戶之款項具有事實上之管領處分權限，如對其 沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　⒉又被告固將其前開中信銀行臺幣帳戶及外幣帳戶之帳戶資料 提供予詐欺集團，供作詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等 犯行，然依卷內事證，並無任何積極證據佐證被告提供上開 帳戶資料後，確有實際取得報酬，尚難認定被告因本案犯行 獲取任何犯罪所得，亦無從就犯罪所得部分宣告沒收或追徵 。 　⒊又被告交予詐欺集團之前開中信銀行帳戶存摺、提款卡、網 銀帳號及密碼等物，雖係供本件犯罪所用之物，惟未據扣案 ，又非違禁物，且上開帳戶業經列為警示帳戶，應無再遭不 法利用之虞，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。 五、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法 第371條規定，不待其陳述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪松標提起公訴及移送併案審理，檢察官邱志平及 黃振倫移送併案審理，檢察官沈郁智提起上訴，檢察官陳明進到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2 條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 附表一： 編號 時間 地點 交付之金融帳戶及帳戶資料 1 111年9月22日某時許 新竹市東區民生路226巷路口（統一超商竹博門市） 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行外幣帳戶）之存摺、網銀帳號及密碼 2 111年9月間某日某時許 新竹縣○○市○○○街00號（佑康產後護理之家） 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行臺幣帳戶）存摺、提款卡及密碼、網銀帳號及密碼 附表二： 編號 被害人 　　 詐騙手法 匯款時間、金額及匯 入帳戶（新臺幣） 　　　　證據 1 賴震宇 (未提告) 於111年10月15日某時許，透過LINE暱稱「Allen鄭」、「NFT」陸續與賴震宇取得聯繫，並向賴震宇佯稱：透過交易平台可投資獲利云云。 於111年10月28日13時24分許，匯款2萬元至附表一編號2之中信銀行臺幣帳戶（下稱中信銀行臺幣帳戶）。 證人即被害人賴震宇於警詢時之證述（見1831號偵卷第3至4頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單及所提出之郵政自動櫃員機交易明細表影本（見1831號偵卷第5頁、第8至12頁）。 2 陳宜靖 (未提告) 於111年9月22日某時許，透過LINE暱稱「小馬工作室-馬卓明」、「CIRCLE-Jenie」、「CIRCLE-Lily」、「紹宇」陸續與陳宜靖取得聯繫，並向陳宜靖佯稱：透過BRK網站投資外匯期貨可獲利云云。 於111年10月25日15時2分許、15時3分許，分別匯款5萬元、3萬4,000元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即被害人陳宜靖於警詢時之證述（見112年度偵字第2243號卷【下稱2243號偵卷】第7頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見2243號偵卷第14頁、第17至19頁）。 3 許素苓 （提告） 於111年7月間某日某時許，以LINE暱稱「FLOW TRADERS」與許素苓取得聯繫，並向許素苓佯稱：透過平台投資股票可獲利云云。 於111年10月17日11時2分許、11時12分許，分別匯款10萬元、10萬元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即告訴人許素苓於警詢時之證述（見112年度偵字第2262號卷【下稱2262號偵卷】第133至134頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局惠好派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及所提出之交易明細截圖（見2262號偵卷第135頁、第137至142頁）。 4 莊翔詠 （提告） 於111年10月16日某時許，以LINE暱稱「不限平台操作」與莊翔詠取得聯繫，並向莊翔詠佯稱：可代操THA娛樂城投資獲利云云。 於111年10月28日12時54分許，匯款3萬元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即告訴人莊翔詠於警詢時之證述（見2262號偵卷第147頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及所提出之LINE對話紀錄、網路轉帳交易成功截圖（見2262號偵卷第148至156頁）。 5 謝秀慧 （提告） 於111年10月4日某時許，以LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服黃俊銘」與謝秀慧取得聯繫，並向謝秀慧佯稱：可投資股票獲利云云。 於111年10月21日11時19分許、11時24分許、11時26分許，分別匯款3萬元、1萬元、1萬元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即告訴人謝秀慧於警詢時之證述（見2262號偵卷第161至163頁）報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及所提出之LINE對話紀錄、網路轉帳交易成功截圖（見2262號偵卷第165頁、第168至178頁）。 6 王浩宇 （提告） 於111年10月7日某時許，透過LINE暱稱「不限平台操作」與王浩宇取得聯繫，並向王浩宇佯稱：透過大老爺娛樂城網站，投資博弈可獲利云云。 於111年10月27日13時54分許、同年月28日12時41分及12時42分許，分別匯款5萬元、1萬7,000元、5萬元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即告訴人王浩宇於警詢時之證述（見2262號偵卷第29至30頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局歸來派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及所提出之網路轉帳成功、LINE對話紀錄截圖（見2262號偵卷第31至32頁、第36至37頁、第39至42頁、第44頁）。 7 湯茂松 (未提告) 於111年8月31日某時許，透過LINE暱稱「Charlie張」、「FLOW TRADERS-客服周彥銘」與湯茂松取得聯繫，並向湯茂松佯稱：透過LINE下單，可投資股票獲利云云。 於111年10月19日12時29分許，匯款33萬元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即被害人湯茂松於警詢時之證述（見2262號偵卷第49至50頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單及所提出之臺灣銀行匯款申請書回條聯影本、LINE對話紀錄（見2262號偵卷第51至52頁、第55頁、第57至71頁）。 8 楊雯珺 （提告） 於111年10月20日12時許，透過LINE暱稱「小劉」、「安德魯」與楊雯珺取得聯繫，並向楊雯珺佯稱：透過網頁下單，可投資獲利云云。 於111年10月27日14時25分許，匯款1萬元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即告訴人楊雯珺於警詢時之證述（見2262號偵卷第79至81頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局泰和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及所提出之通聯紀錄、LINE對話紀錄截圖（見2262號偵卷第82頁、第86至89頁）。 9 李佾珊 （提告） 於111年10月27日某時許，透過臉書廣告，以LINE暱稱「子豪」與李佾珊取得聯繫，並向李佾珊佯稱：加入尊堡娛樂城會員，即可投資獲利云云。 於111年10月28日12時45分許，匯款2萬元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即告訴人李佾珊於警詢時之證述（見2262號偵卷第100至102頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及所提出之LINE對話紀錄、網路轉帳交易成功截圖（見2262號偵卷第98至99頁、第104頁、第106至113頁、第123頁）。 10 陳鈺苓 （提告） 於111年10月27日前之某日某時許，以LINE暱稱「任務收益創造收入」與陳鈺苓取得聯繫，並向陳鈺苓佯稱：可代操虛擬貨幣投資獲利云云。 於111年10月27日12時18分許、12時20分許，分別匯款5萬元、1萬4,000元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即告訴人陳鈺苓於警詢時之證述（見112年度偵字第2554號卷【下稱2554號偵卷】第32頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單及所提出之LINE對話紀錄、網路轉帳截圖（見2554號偵卷第33至37頁、第40至41頁）。 11 祝鈺雯 （提告） 於111年10月15日某時許，以LINE暱稱「Leon」、「starlux」、「X」與祝鈺雯取得聯繫，並向祝鈺雯佯稱：可代操虛擬貨幣投資獲利云云。 於111年10月28日13時34分許，匯款1萬元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即告訴人祝鈺雯於警詢時之證述（見2554號偵卷第17頁反面至第19頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及所提出之LINE對話紀錄、存款交易明細截圖（見2554號偵卷第16頁反面至第17頁、第20頁、第21頁反面、第22頁反面、第25頁反面）。 12 楊德良 (未提告) 於111年9月初某日某時許，以LINE暱稱「張家仁」、「FLOW TRADE客服經理」與楊德良取得聯繫，並向楊德良佯稱：可投資股票獲利云云。 於111年10月18日11時52分許，匯款25萬元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即被害人楊德良於警詢時之證述（見112年度偵字第2631號卷【下稱2631號偵卷】第15至16頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及所提出之第一銀行匯款申請書回條影本、LINE對話紀錄截圖（見2631號偵卷第13至14頁、第19至20頁、第22頁、第27至30頁、第38頁）。 13 陳世興 (未提告) 於111年10月初某日某時許，以LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服黃俊銘」與陳世興取得聯繫，並向陳世興佯稱：可投資股票獲利云云。 於111年10月21日10時30分許，匯款100萬元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即被害人陳世興於警詢時之證述（見112年度偵字第2632號卷【下稱2632號偵卷】第4頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及所提出之高雄銀行入戶電匯匯款回條影本、LINE對話紀錄截圖（見2632號偵卷第5頁、第11至13頁）。 14 彭美鳳 （提告） 於111年9月27日某時許，以LINE暱稱「Charlie」、「FLOW TRADERS」與彭美鳳取得聯繫，並向彭美鳳佯稱：透過「FLOW TRADERS」APP可投資股票獲利云云。 於111年10月24日11時08分許，匯款15萬元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即告訴人彭美鳳於警詢時之證述（見2632號偵卷第7至9頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及所提出之新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）影本、LINE對話紀錄截圖（見2632號偵卷第10頁、第14至17頁）。 15 林臻毅 （提告） 於111年10月24日16時55分許，透過社群軟體Instagram帳號及LINE暱稱「25babby_」與林臻毅取得聯繫，並向林臻毅佯稱：透過「凱基」網站投資虛擬貨幣可獲利云云。 於111年10月27日14時51分許、14時54分許、14時56分許、14時59分許，分別匯款1萬元、3萬元、2萬2,000元、2萬元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即告訴人林臻毅於警詢時之證述（見112年度偵字第3161號卷【下稱3161號偵卷】第4頁）報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及所提出之投資網站、社群軟體Instagram、LINE對話紀錄暨網路交易明細截圖（見3161號偵卷第5至11頁、第14至15頁、第19至20頁） 16 黃淋秦 （提告） 於111年7月中旬某日某時許，以LINE暱稱「Charlie-張」、「FLOW TRADERS-客服黃俊銘」與黃淋秦取得聯繫，並向黃淋秦佯稱：透過「FLOW TRADERS」平台可投資股票獲利云云。 於111年10月17日11時41分許、同年月20日12時39分許及12時42分許，分別匯款20萬元、10萬元、10萬元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即告訴人黃淋秦於警詢時之證述（見112年度偵字第3180號卷【下稱3180號偵卷】第6至7頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及所提出之LINE對話紀錄、兆豐國際商業銀行轉帳明細截圖、第一銀行匯款申請書回條影本、存摺封面影本（見3180號偵卷第8至19頁、第31至32頁）。 17 易上書 (未提告) 於111年10月17日某時許，以LINE暱稱「子豪」與易上書取得聯繫，並向易上書佯稱：透過「尊寶娛樂城」可投資博弈獲利云云。 於111年10月27日14時52分許、同日14時53分許，分別匯款5萬元、5萬元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即被害人易上書於警詢時之證述（見112年度偵字第3217號卷【下稱3217號偵卷】第20頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及所提出之LINE對話紀錄、台幣存款總覽截圖（見3217號偵卷第35至44頁）。 18 郭羿宏 （提告） 於111年10月4日15時20分許，以LINE暱稱「lier1104」、「品勝」、「子輝」陸續與郭羿宏取得聯繫，並向郭羿宏佯稱：透過「凱基」交易平台可投資獲利云云。 於111年10月27日14時許，匯款9萬1,500元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即告訴人郭羿宏於警詢時之證述（見112年度偵字第3663號卷【下稱3663號偵卷】第4至7頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及所提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本（見3663號偵卷第11頁、第48至49頁）。 19 李欣如 （提告） 於111年9月25日某時許，以LINE暱稱「卡爾」、「李子奇」與李欣如取得聯繫，並向李欣如佯稱：透過「TRON」交易平台可投資外匯期貨獲利云云。 於111年10月27日14時23分許，匯款4萬元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即告訴人李欣如於警詢時之證述（見112年度偵字第4302號卷【下稱4302號偵卷】第8至9頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單及所提出之LINE對話紀錄、臺幣轉帳截圖（見4302號偵卷第10至12頁、第20頁、第29頁、第31頁、第33至36頁）。 20 劉麗珠 （提告） 於111年10月間某日某時許，以LINE暱稱「Charlie張」、「FLOW TRADERS-客服陳文源」與劉麗珠取得聯繫，並向劉麗珠佯稱：透過「FLOW TRADERS」平台可投資股票獲利云云。 於111年10月18日10時10分許，匯款100萬元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即告訴人劉麗珠於警詢時之證述（見112年度偵字第4682號卷【下稱4682號偵卷】第23至24頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及所提出之投資網站及LINE對話紀錄截圖、永豐商業銀行新台幣匯出匯款申請單影本（見4682號偵卷第25頁、第28頁、第32頁反面、第35頁反面至第38頁反面）。 21 曾勝鍏 （提告） 於111年10月17日某時許，以LINE暱稱「助理sandy」、「總監-宥忻（財富女神）」、「總管-bill專案老師」與曾勝鍏取得聯繫，並向曾勝鍏佯稱：投資「拚多多炭大吉專案」可獲利云云。 於111年10月27日11時55分許，匯款1萬5,000元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即告訴人曾勝鍏於警詢時之證述（見112年度偵字第5605號卷【下稱5605號偵卷】第3頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單及所提出之LINE對話紀錄、網路轉帳交易成功截圖（見5605號偵卷第13頁、第15至23頁）。 22 吳登吉 （提告） 於111年10月24日某時許，以LINE暱稱「客服經理-李振俊」、「張家仁」陸續與吳登吉取得聯繫，並向吳登吉佯稱：透過「FLOW TRADERS」APP，可投資股票獲利云云。 於111年10月24日10時56分許、12時4分許，分別匯款5萬元、5萬元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即告訴人吳登吉於警詢時之證述（見112年度偵字第7058號卷【下稱7058號偵卷】第14至15頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及所提出之交易明細查詢、LINE對話紀錄截圖（見7058號偵卷第16至18頁、第22頁、第24頁、第33至38頁）。 23 江鎔佑 （提告） 於111年10月中旬某日某時許，透過LINE與江鎔佑取得聯繫，並向江鎔佑佯稱：下載「Traders」APP可投資股票、基金獲利云云。 於111年10月17日9時21分許，匯款10萬元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即告訴人江鎔佑於警詢時之證述（見112年度偵字第7059號卷【下稱7059號偵卷】第9至11頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（見7059號偵卷第16頁、第21頁、第24頁）。 24 黃睿姸 (未提告) 於111年8月底某日某時許，以LINE暱稱「張家仁」、「管理員琪琪」、「李振俊」與黃睿姸取得聯繫，並向黃睿姸佯稱：下載「FLOW-Traders」 APP可投資股票獲利云云。 於111年10月24日10時5分許、10時7分許分別匯款5萬元、5萬元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即被害人黃睿姸於警詢時之證述（見112年度偵字第7060號卷【下稱7060號偵卷】第14頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及所提出之LINE對話紀錄、網路轉帳交易成功截圖（見7060號偵卷第15至20頁）。 25 周春燕 （提告） 於111年6月某日某時許，以LINE暱稱「蔡小慧」與周春燕取得聯繫，並向周春燕佯稱：加入投資機構「Flow-Traders」 可投資股票獲利云云。 於111年10月18日10時46分許、同年月19日10時13分許分別匯款10萬元、20萬元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即告訴人周春燕於警詢時之證述（見112年度偵字第7061號卷【下稱7061號偵卷】第17至19頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及所提出之LINE對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書影本、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證影本（見7061號偵卷第20至23頁、第29至31頁、第33至34頁、第37頁）。 26 李基壽 （提告） 於111年10月4日某時許，以LINE暱稱「許漢文」與李基壽取得聯繫，並向李基壽佯稱：加入「FLOW-TRADERS」可投資股票、基金獲利云云。 於111年10月14日11時32分許、同年月17日11時30分許，分別匯款20萬元、10萬元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即告訴人李基壽於警詢時之證述（見112年度偵字第7062號卷【下稱7062號偵卷】第17至18頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及所提出之臺灣銀行匯款申請書影本、LINE對話紀錄截圖（見7062號偵卷第19頁、第22至23頁、第31頁、第35頁、第37至40頁）。 27 秦台林 （提告） 於111年10月14日前之某日某時許，以LINE暱稱「張家仁」、「客服經理-李振俊」與秦台林取得聯繫，並向秦台林佯稱：可透過投資平台代操股票獲利云云。 於111年10月14日11時34分許，匯款10萬元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即告訴人秦台林於警詢時之證述（見112年度偵字第7063號卷【下稱7063號偵卷】第11至13頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單及所提出之郵政跨行匯款申請書影本、LINE對話紀錄截圖（見7063號偵卷第15至16頁、第27頁、第40頁、第46頁、第52至55頁、第58頁）。 28 楊建凱 （提告） 於111年10月7日某時許，透過LINE與楊建凱取得聯繫，並向楊建凱佯稱：下載「FLOW」APP可投資股票獲利云云。 於111年10月14日11時43分許、同年月24日9時55分許，分別匯款5萬元、5萬元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即告訴人楊建凱於警詢時之證述（見112年度偵字第7064號卷【下稱7064號偵卷】第20至21頁）、報案資料-基隆市警察局第二分局深澳坑派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單及所提出之網路轉帳交易成功截圖（見7064號偵卷第18至19頁、第24頁、第27頁、第31至33頁）。 29 陳盈蓁 (未提告) 於111年9月7日12時許，透過臉書廣告之連結，以LINE暱稱「Jerry」與陳盈蓁取得聯繫，並向陳盈蓁佯稱：可透過投資網站買賣虛擬貨幣獲利云云。 於111年10月27日13時52分許匯款1萬元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即被害人陳盈蓁於警詢時之證述（見112年度偵字第8929號卷【下稱8929號偵卷】第6至7頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表及所提出之郵政跨行匯款申請書影本、LINE對話紀錄截圖（見8929號偵卷第8頁、第11至14頁、第25至27頁、第32至33頁）。 30 簡佳音 （提告） 於111年10月間某日某時許，以LINE暱稱「子豪」與簡佳音取得聯繫，並向簡佳音佯稱：可註冊尊堡娛樂城會員進行操作獲利云云。 於111年10月28日13時10分許匯款4萬8,000元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即告訴人簡佳音於警詢時之證述（見112年度偵字第10969號卷【下稱10969號偵卷】第11至12頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局雙城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單及所提出之網路轉帳交易成功、LINE對話紀錄、博弈網站客服人員對話紀錄截圖（見10969號偵卷第64頁、第66至67頁、第82至95頁）。 31 王芳君 （提告） 於111年8月中旬某日某時許，以LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服陳文源」與王芳君取得聯繫，並向王芳君佯稱：下載「FLOW」APP，可投資股票獲利云云。 於111年10月17日9時24分許、9時26分許，分別匯款5萬元、5萬元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即告訴人王芳君於警詢時之證述（見112年度偵字第12887號卷【下稱12887號偵卷】第8至14頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局文華派出所受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單及所提出之存摺封面、交易明細影本、LINE對話紀錄、網路轉帳交易成功截圖（見12887號偵卷第15至16頁、第34至59頁、第65頁）。 32 黃怡珊 （提告） 於111年8月中旬某日某時許，透過交友軟體暱稱「柏宸」、LINE暱稱「陳明鋒」與黃怡珊取得聯繫，並向黃怡珊佯稱：透過網站投資外匯期貨可獲利云云。 於111年10月27日13時35分許、13時37分許，分別匯款4萬元、3萬元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即告訴人黃怡珊於警詢時之證述（見112年度偵字第14552號卷【下稱14552號偵卷】第4至6頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局福興分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單及所提出之LINE對話紀錄、網路轉帳交易成功截圖（見14552號偵卷第9至10頁、第20頁、第32頁、第36至39頁）。 33 董宇進 （提告） 於111年10月1日19時30分許，以LINE暱稱「翔昇」與董宇進取得聯繫，並向董宇進佯稱：透過網站投資虛擬貨幣可獲利云云。 於111年10月26日13時52分許、同年月27日12時13分許，分別匯款100萬元、15萬元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即告訴人董宇進於警詢時之證述（見112年度偵字第17271號卷【下稱17271號偵卷】第4至5頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單及所提出之LINE對話紀錄、轉帳交易截圖（見17271號偵卷第7至9頁、第12至13頁、第26至27頁）。 34 沈寶春 （提告） 於111年6、7月間某日某時許，以LINE與沈寶春取得聯繫，並向沈寶春佯稱：透過投資平台可操作股票獲利云云。 於111年10月14日13時18分許，匯款16萬元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即告訴人沈寶春於警詢時之證述（見112年度偵字第17766號卷【下稱17766號偵卷】第24至25頁）、報案資料-高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單及所提出之存摺封面影本（見17766號偵卷第13頁反面至第15頁、第23頁）。 35 鄒忠宏 (提告) 於111年9月13日13時許，以LINE暱稱「張家仁」、「莊雅琪」與鄒忠宏取得聯繫，並向鄒忠宏佯稱：透過「Flow Traders」網站投資股票可獲利云云。 於111年10月24日10時56分許，匯款5萬元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即告訴人鄒忠宏於警詢時之證述（見112年度偵字第19519號卷【下稱19519號偵卷】第13至14頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、刑事警察局偵查第九大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及所提出之元大銀行國內匯款申請書影本（見19519號偵卷第15頁、第19頁、第29頁、第35頁）。 36 鄭水田 (未提告) 於111年9月15日某時許，以LINE暱稱「開戶客服經理-蔡小慧」與鄭水田取得聯繫，並向鄭水田佯稱：透過「Flow Traders」網站可投資股票獲利云云。 於111年10月19日13時4分許（移送併辦意旨書誤載為111年10月19日11時36分，應予更正）匯款10萬元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即被害人鄭水田於警詢時之證述（見113年度偵字第3388號卷㈠【下稱3388號偵卷】第65至66頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水源派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表及所提出之元大商業銀行匯款憑證影本、LINE對話紀錄截圖（見3388號偵卷第67頁、第71至74頁、第87至90頁）。 37 林翊婷 （提告） 於111年10月12日某時許，透過LINE暱稱「摩乃科斯」與林翊婷取得聯繫，並向林翊婷佯稱：透過交易平台可投資虛擬貨幣獲利云云。 於111年10月27日14時37分許匯款4萬元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即告訴人林翊婷於警詢時之證述（見113年度偵字第5645號卷【下簡稱5645號偵卷】第5至8頁）、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及所提出之網銀交易成功截圖（見5645號偵卷第9頁、第30頁反面、第33頁）。 38 彭奕晟（提告） 於111年10月24日某時起，以假投資真詐財之方式，詐騙彭奕晟，致其陷於錯誤。 於111年10月28日12時31分許、同日12時32分許，匯款5萬元、3萬2,000元至中信銀行臺幣帳戶。 證人即告訴人彭奕晟於警詢時之證述（見113年度偵字第8208號卷【下簡稱8208號偵卷】第11至13頁）、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通訊軟體對話紀錄、網路轉帳交易紀錄、網頁截圖（見8208號偵卷第15、17至20、22至28頁）。

2024-12-03

TPHM-113-上訴-4510-20241203-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4707號 上 訴 人 即 被 告 馬寶安 選任辯護人 胡世光律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方 法院113年度金訴字第457號，中華民國113年5月30日第一審判決 （起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第44054、58598 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 馬寶安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事　實 一、馬寶安明知金融機構帳戶之提款卡及密碼為個人信用之重要 表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙， 且可預見將自己之提款卡及密碼交予他人使用，常與詐欺等 財產犯罪密切相關，可能幫助掩飾他人詐欺犯罪所得財物， 經犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警 方追查，竟仍基於縱幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向，他人 持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助掩 飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於 民國112年3月26日，在桃園市中壢區某便利超商，以提供1 本金融帳戶每日可領取新臺幣（下同）1萬元之代價(無積極證 據證明馬寶安有實際取得報酬)，將其申辦之新光商業銀行 帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密 碼，提供真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「快樂打工仔」之不 法份子使用。嗣該不法份子取得本案帳戶後，即意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示時間 ，以附表所示詐欺方式，向如附表所示之人施用詐術，致其 等陷於錯誤，而依指示將如附表所示之金額，匯入本案帳戶 後，旋遭轉匯、提領一空而掩飾、隱匿該筆款項之去向。嗣經 如附表所示之人發覺有異，報警後循線查獲上情。 二、案經馬英凱訴由新北政府警察局新莊分局及桃園市政府警察 局龜山分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、上訴人即被告馬寶安（下 稱被告）、辯護人就本判決下列所引被告以外之人於審判外 陳述之證據能力均未予爭執，且迄至言詞辯論終結，均未聲 明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其 他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。 其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具 證據能力。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告於本院審理時坦認不諱（見本院卷第90 、134頁），核與告訴人馬英凱、被害人鍾元森於警詢之指 訴相符（見偵44054卷第23至27頁；偵58598卷第17至20頁） ；並有告訴人馬英凱之存摺內頁及與不法份子間之對話紀錄 （見偵44054卷第35、41頁）、被害人鍾元森之匯款明細及 與不法份子間之對話紀錄（見偵58598卷第31至32頁）、寄 件資料、被告與「快樂打工仔」間之對話紀錄（見偵44054 卷第93至95、97至107頁）、本案帳戶之交易明細（見偵585 98卷第37頁）等在卷可稽。被告前揭任意性自白與事實相符 ，可堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應 依法論罪科刑。 二、論罪： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條 、第11條外，於113年8月2日施行，經綜合比較洗錢防制法 修正前第14條第1項、第3項之規定與修正後第19條第1項規 定及107年11月9日、112年6月16日、113年8月2日生效施行 之洗錢防制法有關自白減刑之規定後，以被告行為時（112 年3月間）有效施行之107年11月9日洗錢防制法對其最為有 利，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，仍應適 用107年11月9日生效施行之洗錢防制法第2條、第14條、第1 6條第2項之規定，對被告較為有利。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　 　㈢被告以一個提供本案帳戶之幫助行為，使詐欺正犯對附表所 示之人實行數個詐欺犯行，並同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫 助一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重以幫助一般洗錢罪 處斷。 　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤被告既於本院審理中自白洗錢犯行，自應依107年11月9日生 效施行之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並遞減輕 之。　 　　　　　　 三、撤銷改判之理由： 　㈠原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，雖 非無見，惟：洗錢防制法於被告行為後業經修正，原審未及 為新舊法比較，已有未合，且被告於本院審理時坦承洗錢犯 行，應依107年11月9日生效施行之洗錢防制法第16條第2項 規定，減輕其刑，原審未及適用上開規定減刑，容有未恰； 又被告於113年8月23日與告訴人馬英凱達成調解並賠償完畢 ，有原審法院113年度壢司小調字第1367號調解筆錄存卷可 考（見本院卷第105至106頁），原審未及審酌上開有利被告 之事由，量刑亦有未當。被告上訴指摘原判決量刑不當，為 有理由。原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決撤 銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非毫無智識程度及社會 經驗之成年人，已可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳 戶資料予他人，將遭不法份子利用為詐欺取財等不法犯罪之 工具，仍任意將本案帳戶資料提供他人使用，致使該帳戶被 利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人馬英凱、 被害人鍾元森受有財產上損失，並使不法份子恃以實施詐欺 犯罪，致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正犯之真實身分， 幕後犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安並擾亂社會正常交 易秩序；然被告終能於本院審理時坦認全部犯行、與告訴人 馬英凱達成調解，另亦有意與被害人鍾元森商談和解，但因 被害人鍾元森已出境、無法聯繫而未能成立和解，兼衡其素 行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、查無證據足認 被告實際獲取任何利得，及其自陳高職畢業之智識程度、目 前無工作、獨居之家庭經濟生活狀況（見本院卷第135頁） 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部 分諭知易服勞役之折算標準。　　　　 ㈢又被告前曾因違反入出國移民法案件，經原審法院以95年度 易字第1575號判決判處有期徒刑7月確定，嗣經減刑，並於9 6年12月26日易科罰金執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽， 考量被告業於本院審理時坦承犯行，與告訴人馬英凱達成調 解、賠償完畢，且有意賠償被害人鍾元森，僅因被害人鍾元 森出境、無從聯繫而無法成立和解之情狀，堪認被告尚有悔 意，被告經此偵審暨科刑教訓後，當已知所警惕，信無再犯 之虞，本院認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，併 予宣告緩刑2年，以啟自新。 　㈣復按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新 舊法之比較適用。而觀以洗錢防制法第25條之修法理由：「 …避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益…因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象…」等語，應是指「被查獲（ 扣案）之財物或財產上利益」，而以行為人有事實上處分權 限為限，被告係提供本案帳戶予他人，而為幫助詐欺、洗錢 犯行，告訴人馬英凱、被害人鍾元森遭詐欺之款項並未扣案 ，且業經不法份子提領一空。另本件查無任何可證明被告因 本案有收取報酬之證據。從而，尚無從依修正後洗錢防制法 第25條第1項或刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告 宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間及方式 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 備註 1 馬英凱 於112年3月28日致電馬英凱，佯為威秀影城客服人員，謊稱因系統轉換錯誤致其升級為高級會員，將有銀行人員與之聯繫退款云云，再佯為銀行客服人員，指示馬英凱提供帳戶資料並操作提款機，致馬英凱陷於錯誤，而匯出右列款項 112年3月28日(起訴書誤載為6日，應予更正)下午10時6分 10萬元 112偵44054號 2 鍾元森（未提告) 於112年3月28日下午9時2分許，佯為威秀影城客服人員，謊稱因系統轉換錯誤致其升級為高級會員，將有銀行人員與之聯繫退款云云，再佯為銀行客服人員，指示鍾元森操作提款機，致鍾元森陷於錯誤，而匯出右列款項 112年3月28日下午10時9分、14分 4萬9,988元、3萬6,123元 112偵58598號

2024-12-03

TPHM-113-上訴-4707-20241203-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5159號 上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　鄭乃瑋　 選任辯護人　桂大正律師 　　　　　　康皓智律師 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度金訴字第604號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第66282號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 鄭乃瑋共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、鄭乃瑋依通常社會生活經驗可知虛擬貨幣帳戶與虛擬金融帳 戶均係個人信用、理財之重要表徵，如有需要應自行申請， 他人藉詞取得該二帳戶使用常與財產犯罪相關，而可預見提 供予詐騙集團用以收取不法款項，提領後交易虛擬貨幣至虛 擬貨幣帳戶轉出，極有可能係為掩飾詐騙犯罪所得去向，竟 容任上開詐欺取財、洗錢結果發生，而與與真實身分不詳、 Line通訊軟體暱稱「婉婷」之人約定鄭乃瑋可得月薪新臺幣 (下同)26000元之代價，共同基於意圖為自己不法之所有而 詐欺取財、洗錢之犯意，鄭乃瑋於民國112年4月24日起，依 「婉婷」指示向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司 ）之註冊及驗證Max、MaiCoin加密貨幣交易平台之帳戶，另 申辦數位之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 將來銀行帳戶）綁定上述加密貨幣帳戶，以通訊軟體LINE傳 送訊息之方式，將前述虛擬貨幣及數位銀行帳戶帳號供「婉 婷」收取詐欺款項、購買加密貨幣使用。嗣「婉婷」以附表 所示方式詐欺游弘名，陷於錯誤，匯至前述將來銀行帳戶。 鄭乃瑋旋依「婉婷」指示，於112年5月2日12時31分、13時1 1分，將所匯入之新臺幣149萬9900元、100萬元以其前開加 密貨幣帳戶購買等值USDT加密貨幣，存至「婉婷」指定加密 貨幣錢包地址，而掩飾詐欺犯罪所得去向及所在。後經游弘 名報警處理，始知上情。　 二、案經游弘名訴請新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 　　檢察官、上訴人即被告鄭乃瑋及其辯護人於本院審判程序中 ，對於本案其餘相關具有傳聞性質的證據資料，均表示不爭 執證據能力（見本院卷第49至54頁），且本案所引用的非供 述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據 。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：其女友陳葦琳經「 婉婷」面試，其在旁聽聞，陳葦琳有去網路上查證，確定有 這公司，伊也相信且覺得是真正的、正常的工作，遂與「婉 婷」約定上述月薪且依指示開立二帳戶，並將匯入款項購買 虛擬貨幣匯至指定地址云云。經查： 　㈠被告以通訊軟體與真實身分不詳、Line通訊軟體暱稱「婉婷 」之人約定月薪26000元之代價，於112年4月24日起，依「 婉婷」指示向現代財富公司之註冊及驗證Max、MaiCoin加密 貨幣交易平台之帳戶，另申辦將來銀行帳戶綁定上述加密貨 幣帳戶，傳送將前述虛擬貨幣及數位銀行帳戶帳號供「婉婷 」使用，並依「婉婷」指示，於112年5月2日12時31分、13 時11分，將所匯入其將來銀行帳戶之149萬9900元、100萬元 以其前開加密貨幣帳戶購買等值USDT加密貨幣，存至「婉婷 」指定加密貨幣錢包地址等情，為其所是認（見原審金訴卷 第41頁），「婉婷」於112年5月2日詐欺游弘名，致陷於錯 誤，而於前述時間將上開金額匯至被告將來銀行帳戶一情， 被告除辯稱不知有有詐欺之事外，其餘均不爭執(見本院卷 第58頁)，並有證人即告訴人游弘名於警詢之證述（偵卷第9 -15頁）、游弘名存摺交易明細、永豐銀行匯出匯款申請單 、第一商業銀行匯款申請書回條、轉帳交易明細、被告將來 商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、 將來銀行款項後續流入帳戶、虛擬帳號對應之實體帳戶資料 、被告帳戶交易明細、現代財富科技有限公司112.11.23 函 暨附件之註冊資料、交易明細、被告陳報虛擬貨幣交易所之 交易紀錄及被告錢包後續流向在卷可佐（偵卷第9-15頁第23 -41頁、第19頁、第21頁、第49頁51頁、第113頁、第145-14 9 頁、第153-171頁、第173頁）。其中於告訴人匯入款項後 ，被告隨即買賣交易虛擬幣（見該偵卷第149頁明細），轉 出接收虛擬電子錢包帳號（見上開偵卷第173頁）。可見被 告申辦之將來銀行帳戶帳號確實已遭「婉婷」及所屬詐欺集 團利用作為存入詐騙款項之帳戶，且被告再將該款項購入虛 擬貨幣轉存至「婉婷」指定電子錢包。 ㈡按任何金融工具係本於個人社會信用，以從事資金流通之經 濟活動，具有強烈屬人性格，一般金融往來正常民眾皆得申 請使用帳戶，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者，依通 常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且近來以人頭帳 戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳 播媒體廣為宣導，則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己 名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，又要出借 帳戶者開立連結其他虛擬貨幣帳戶，再行交易虛擬貨幣匯出 ，其目的極可能利用該帳戶供作不法詐財犯罪後進而隱匿來 源、掩飾去向之用，而為一般智識經驗之人所能知悉或預見 。以被告於案發當時年滿37歲，具有之高工畢業學歷，並曾 擔任外送員、人力派遣工作(見原審卷第85頁、本院卷第60 頁)，且知悉勿將自己帳戶交他人使用，易遭詐騙集團利用 之宣導(見本院卷第155頁)。另被告所稱之「婉婷」，不知 其真實姓名（見偵卷第179頁），加以不但被告自己從未操 作虛擬貨幣買賣，而特意開立虛擬貨幣帳戶及開網銀帳戶（ 見偵卷第181、183頁），並將二帳戶提供使用，又將匯入自 己帳戶款項從事購入虛擬貨幣後轉入「婉婷」指定電子帳戶 ，可見被告在利用人頭帳戶遂行詐欺犯罪手法甚囂塵上之際 ，復就要求帳戶之「婉婷」真實姓名、年籍資料均付之闕如 之情況下，為圖得每月薪資之代價，枉顧帳戶被利用作為犯 罪工具之危險，將金融機構帳戶資料提供與無法提出任何年 籍資料之人，任由毫無所悉之不詳人士使用，甚至交易虛擬 幣後再行轉出而掩飾來源去向，益見被告所為悖於常情，且 對於即使是詐欺犯罪所得匯入，且再將之交易虛擬幣匯出洗 錢亦不以為意。承上各節交互以觀，被告對於詐欺及洗錢犯 罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之 發生，顯不違背被告之本意，其容任之心態，即屬間接故意 甚明。 ㈢共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之 聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可。被告提供個人金融機構帳戶予 「婉婷」使用，復依指示購買虛擬貨幣再轉匯至所指定之帳 戶，所參與者係詐欺取財、洗錢之構成要件之取財及掩飾之 階段行為，被告雖非確知「婉婷」等人之分工細節，然被告 既可預見其所參與者，為詐欺集團取得告訴人財物之全部犯 罪計劃之一部分行為，其等相互利用分工，而共同達成不法 所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同 負全責。 　㈣被告辯解之論駁　 　⒈被告雖以女友介紹而「婉婷」面試，認為是正常工作，然其 所述之面試地點竟是路邊(見偵卷第179頁)，且又自承無固 定工作地點而僅以手機工作(本院卷第59頁)，顯然並非正常 工作。況且被告自承並無此交易經驗及專業(偵卷第183頁) ，何以能擔任「理財專員」工作，又觀其工作僅提供帳戶令 款項匯入後交易虛擬貨幣後存入指定電子帳戶內容，僅是機 械性工作，竟能獲得月薪26000元，相較自承其跑外送一般 僅約2萬餘元(見本院卷第54頁)，豈有如此輕易賺錢之工作 ，以上均啟人疑竇，一般人均能有所認知涉及不法，即便其 學歷普通，僅擔任外送、保全工作，亦不影響其得預見之能 力，但其為圖獲得利益，即使預見不法詐欺或洗錢之行為發 生，亦不以為意，任令發生。 　⒉證人陳葦琳雖曾於原審審理時證稱：網路找到理財專員工作 ，與暱稱「婉婷」在臺北市八德路的門市面前面談，工作內 容先註冊Max、MaiCoin這二個APP，產生遠東銀行虛擬帳戶 ，錢匯入之後，「婉婷」叫伊買比特幣什麼之類的，面試時 被告全程陪同想要瞭解，伊有做查證，被告很文靜，口才不 好，所以在偵查庭時可能會有所誤解云云。然本案面試有上 述並非在公司內而在路邊之異狀，證人及被告二人均未經訓 練，竟可理財，單純提供帳戶購買虛擬貨幣轉出即可輕易獲 得底薪26000元，已有前述涉及不法詐欺洗錢之蹊蹺，證人 是否毫無預見可能，尚有疑義。加以此涉及其自己是否犯罪 ，且與被告曾有交往關係，所證難期客觀公正。至證人之不 起訴處分，係以本案被告之證言為其主要論據(見原審卷第3 0頁所附該書類第2頁)，亦有與證人相互勾串之可能，且未 就上述乖離常情詳予論述，亦無從為被告有利之認定。　 　⒊被告係首次使用帳戶連接虛擬幣購買，代替他人買賣虛擬幣 而轉付至指定帳戶，並能因此獲得報酬，其係提供帳戶為人 工作，所應認知與預見，遠大於無端遭他人詐騙而交付款項 之人，尚難因高學歷常人遭詐財而謂被告亦情有可原。尤其 被告所為係出於得利目的，即使自己提供帳戶遭人用以詐取 財物，且自己交易虛擬貨幣並依指示匯入而掩飾去向亦在所 不惜之心態已如前述，被告所辯其亦遭騙云云，要不足採。 　㈤綜上所述，被告共同詐欺取財及一般洗錢犯行，至為灼然。 其所辯無非飾後卸責之詞，顯不足採。本案事證明確，被告 犯行實堪認定，應依法論科。　 二、論罪 　㈠罪名 　⒈普通詐欺取財罪　　 　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項普通詐欺取財罪。另本 案檢察官並未舉證證明被告除「婉婷」外，尚與其他詐欺集 團成員聯繫，自應論以普通詐欺罪。 　⒉一般洗錢罪 　　另被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行， 除第6條、第11條外，於同年8月2日生效。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正 後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制 之規定，且被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又於 偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，亦無犯罪所得，並無修 正前同法第16條第2項自白減刑規定之適用，經新舊法比較 結果，修正前之規定有利於被告(最高法院 113 年度台上字 第 2474 號判決意旨參照)。是被告就本案開立數位貨幣帳 戶綁定其將來銀行帳戶，提供「婉婷」收取詐得匯入之款項 並交易虛擬貨幣，再將所購得之虛擬貨幣轉入「婉婷」指示 之電子錢包，所為顯係掩飾不法所得之去向、所在，所為係 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈡共同正犯 　　被告及「婉婷」，就本案詐欺取財罪與洗錢罪之犯行，具有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢罪數 　 被告以一行為同時觸犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、 刑法第339條第1項詐欺取財罪，屬一行為同時觸犯數罪名之 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處 斷。 　㈣刑之減輕事由 　　被告未於偵查、原審及本院就洗錢部分認罪，無修正前洗錢 防制法第16條第2項之適用。 三、撤銷改判之理由 ㈠原審未審酌被告預見提供帳戶供匯入詐欺不法款項之詐欺行 為，又進行虛擬貨幣交易轉出電子錢包而掩飾所得去向之洗 錢行為，仍不違本意而容任之間接犯意，且未就證人乖離常 情之證言評斷，遽為被告無罪判決之諭知，認事用法殊有未 恰，檢察官上訴指摘，尚非無據。原判決既有上開認事用法 不當之處，自屬無以維持，應由本院撤銷改判之。 　㈡爰審酌被告不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖利益，即與 「婉婷」共同詐欺他人財物，且掩飾詐欺取財犯罪所得本質 、去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人 之所生損害程度非輕，兼衡其否認犯行及自陳高工畢業，未 婚、目前為派遣工、與父母同住之智識程度及家庭與經濟生 活等一切情狀（見本院卷第60頁），量處如主文第二項所示 之刑及諭知併科罰金之易刑標準。 ㈢沒收 　⒈被告自陳未領取底薪(見本院卷第59頁)，且未見證據證明其 獲有犯罪所得，爰不諭知沒收。　 　⒉按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自 非不能割裂適用(具統一見解效力之最高法院109年度台上字 第4243號判決意旨參照)。被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113 年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年8月2 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項之規定。洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第 19條‥之罪，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所 指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之 餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予 沒收或酌減之。本件被告係將本案帳戶資料提供予他人使用 ，並領取匯入其帳戶內款項購買虛擬貨幣匯出而為詐欺及洗 錢犯行，然尚乏證據證明其保有該財物，若對其沒收其他洗 錢正犯隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官王文咨提起上訴，檢察官 莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 受詐欺人員 受詐欺情形 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 游弘名 （提告） 詐欺集團成員自112年4月29日起冒用網路賣家、金融機構人員，以電話聯繫游弘名，佯稱更新程式誤將游弘名設為會員，將自動扣款，須依指示操作解除設定，嗣又稱其他銀行帳戶一併遭開啟，如欲關閉，須先將帳戶內款項匯出云云，致游弘名陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月2日11時21分 250萬元 鄭乃瑋將來銀行帳戶

2024-12-03

TPHM-113-上訴-5159-20241203-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5368號 上 訴 人 即 被 告 戴殷銓 選任辯護人 葛彥麟律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林 地方法院113年度訴緝字第6號，中華民國113年8月23日第一審判 決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第23551號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告戴殷銓( 下稱被告)提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「 刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院 卷第118頁），故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、 妥適予以審理。 二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一 審判決關於被告如其事實欄所載(含其附表)之犯行，依想像 競合犯關係，論處其共同犯販賣第二級毒品未遂(尚犯意圖 販賣而持有第二級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品)罪刑 ，被告明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審就被告 部分所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維 持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。 三、被告上訴意旨略以：被告已於偵查及審理中供出上游，應依 毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑；被告販賣第 二級毒品之數量甚微，獲利不高，犯罪情節尚非重大，與大 量走私進口或長期販賣毒品之大盤販毒者有別，有情輕法重 之情，應依刑法第59條規定減輕其刑；原審未依前開規定減 輕其刑，有適用法則不當之違法，且原審量刑過重，亦違反 罪刑相當原則；另請求為緩刑之宣告等語。 四、第一審判決科刑理由略以： 　㈠被告已著手於販賣第二級毒品行為之實行，惟佯裝買家之員 警自始並無購毒之真意，而未生交易成功之既遂結果，屬未 遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　㈡被告於警詢、偵查及原審審理中均自白販賣第二級毒品未遂 犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑， 並依法遞減之。　　　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟個人私利，無視於 政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，僅圖一 己私人經濟利益，即擔任毒品之送貨人員，而與姓名年籍不 詳通訊軟體「微信」暱稱為「（火焰圖示）樂氣球24H（氣 球圖示）」之人，共同任意販賣毒品予他人牟利，若其所為 既遂，將肇生他人施用毒品之來源，不僅戕害國人身體健康 ，且有危害社會安全之虞，顯已對社會治安造成潛在性危險 ，侵害社會、國家法益非輕，應予非難；惟念被告犯後始終 坦承犯行，應具悔意，且未實際賣出並交付予他人即為警查 獲，尚未流入市面，及被告自陳之犯罪動機、目的，本案預 計販賣及實際扣案毒品數量、被告之前科素行、暨被告於原 審審理中自陳高中肄業之智識程度，已婚、育有3名未成年 子女，入所前從事超商工作，平均月收入新臺幣4萬5,000元 至4萬8,000元之家庭與經濟狀況等一切情狀，量處如原判決 主文所示之刑等旨。以上科刑理由，茲予以引用。 五、駁回上訴之理由 　㈠不適用毒品危害防制條例第17條第1項規定 　⒈毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提 供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給 ，以杜絕毒品泛濫。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係 指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調 查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並 因而查獲者而言。倘被告供出來源者之前，調查或偵查機關 已先有確切證據，足以合理懷疑該來源者涉嫌販毒，而非由 被告供出毒品來源「因而查獲」，或被告供出毒品來源與其 所犯無關，或因不具證據價值而未確實查獲者，皆與上開規 定不符，無其適用之餘地。 　⒉被告固於警詢中供稱毒品來源是鄭瑞呈，然該人所涉之犯罪 事實仍由臺北市政府警察局刑事警察大隊偵辦中，尚未查獲 等情，有該大隊113年7月9日北市警刑大毒緝字第113303666 4號函(訴緝卷第183頁)、臺北市政府警察局北投分局113年1 0月21日北市警投分刑字第1133038245號函(本院卷第85頁) 可佐；又被告固曾供述毒品上游為張耿豪，然並無相關事證 可供查證，尚未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯等情， 亦有臺北市政府警察局刑事警察大隊113年11月8日北市警刑 大毒緝字第1133049563號函可參(本院卷第97頁)。足見本件 並未因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情，核與 「供出毒品來源因而查獲」之要件不符，自無從依毒品危害 防制條例第17條第1項規定減輕其刑。被告上訴指摘原審未 適用毒品危害防制條例第17條第1項規定為違法，要無可採 。 　㈡不適用刑法第59條規定 　⒈刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切 情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就 犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判 斷。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其 他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之 最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條酌量減輕其刑。 　⒉被告知悉第二級毒品危害國民身體健康及社會治安甚鉅，竟 為謀取個人私利而為本件犯行，其販賣之大麻電子菸油雖僅 2支，然其尚意圖販賣而持有愷他命6包、MDMA膠囊10粒、毒 品咖啡包8包，扣案之毒品數量非少，犯罪情節尚非輕微， 客觀上並無情堪憫恕之情形；又被告所犯販賣第二級毒品罪 ，已依未遂犯及偵審自白之規定減輕其刑，亦無情輕法重之 情，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告上訴指摘 原審未適用刑法第59條規定為違法，亦無可採。 　㈢原審量刑並無違法或不當　 　⒈刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性， 因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節， 審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯 罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當 之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量 之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越 外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、 罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬 適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」 。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量 之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀 未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。 　⒉原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以 行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告 之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、 品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及 說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反 比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。 被告上訴意旨所指各情，核屬犯罪手段、犯罪所生損害、犯 後態度等量刑因子之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價， 且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失 公平之情，難認有濫用裁量權之情形。 　⒊本院以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由(行為屬性事 由)確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、 犯罪手段、犯罪所生損害等犯罪情狀事由後，認本案責任刑 範圍應接近處斷刑範圍內之中度偏低區間，再以一般情狀事 由(行為人屬性事由及其他事由)調整責任刑，經總體評估被 告之犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可能 性等一般情狀事由後，認本案責任刑應予以下修至接近處斷 刑範圍內之低度區間。原審所量處之刑度屬於處斷刑範圍內 之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏 離司法實務就販賣第二級毒品未遂罪之量刑行情，屬於量刑 裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。此外，本件於第 一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事 由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑 應予維持。被告上訴指摘原審量刑違反罪刑相當原則，自非 可採。 　㈣不宣告緩刑之理由　 　 受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有刑法第74條 第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。被告本 件宣告刑已逾2年，核與緩刑之要件不符，自無從為緩刑之 宣告。被告上訴請求給予緩刑宣告，要非可採。　　 六、綜上，被告上訴意旨所指各情，均無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TPHM-113-上訴-5368-20241203-1

上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5335號 上 訴 人 即 被 告 彭宜銘 選任辯護人 張運弘律師 廖希文律師（113.10.4解除委任） 上 訴 人 即 被 告 羅孝軒 　　　　　　　　　　 李家慶 上二人共同 選任辯護人 劉世興律師 張育嘉律師（113.5.21解除委任） 陸怡君律師（113.1.4解除委任） 上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣新竹地方法院111年度訴 字第845號，中華民國112年9月12日第一審判決（起訴案號：臺 灣新竹地方檢察署111年度偵字第1749、2219號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於彭宜銘罪刑、羅孝軒刑暨沒收、李家慶刑之部分均撤 銷。 前項撤銷部分，彭宜銘犯結夥強盜未遂罪，處有期徒刑貳年陸月 。羅孝軒處有期徒刑貳年，李家慶處有期徒刑壹年玖月，羅孝軒 、李家慶均緩刑肆年，緩刑期間均付保護管束，並均應於本判決 確定之日起壹年內，完成參場次之法治教育課程。 　　事實及理由 甲、本案審理範圍： 　　本案檢察官提起公訴，認上訴人即被告彭宜銘、羅孝軒、李 家慶(下合稱被告3人，分稱其名)，均係犯刑法第330條第2 項、第1項之結夥強盜未遂罪(告訴人莊程宇部分)、刑法第3 46條第1項恐嚇取財罪(告訴人歐晏成部分)、刑法第302條第 1項剝奪他人行動自由罪(告訴人歐晏成、被害人王胥烊部分 )，經原審審理後，認被告3人均涉犯公訴意旨所指上開犯行 ，均依想像競合犯，從一重論處被告3人均涉犯刑法第330條 第2項、第1項之結夥強盜未遂罪，並分別量處如原判決主文 所示之刑。嗣原審判決後，被告羅孝軒對於原判決刑暨沒收 部分提起上訴，被告李家慶對於原判決刑之部分提起上訴， 被告彭宜銘則就原判決罪刑部分提起上訴，是本院僅就結夥 強盜未遂罪原判決關於被告羅孝軒刑暨沒收、被告李家慶刑 之部分，及被告彭宜銘原判決罪刑部分(含沒收)加以審理， 至其餘部分則業經判決確定，合先敘明。 乙、被告羅孝軒、李家慶部分：　　　 壹、審理範圍： 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。本件被告羅孝軒、李家慶提起上訴，被告羅孝 軒上訴意旨略以：已經與告訴人歐晏成、被害人莊程宇達成 調解，並賠償其等所受損害，對於原審認定犯罪事實沒有意 見，僅就量刑及沒收部分上訴，請求從輕量刑並給予緩刑宣 告等語（見本院卷第319、367至371、429、441頁），被告 李家慶上訴意旨略以：已經與告訴人歐晏成、被害人莊程宇 達成調解，並賠償其等所受損害，對於原審認定犯罪事實沒 有意見，僅就量刑部分上訴，請求從輕量刑並給予緩刑宣告 等語（見本院卷第319、367至371、429、441頁），足認被 告羅孝軒只對原審之科刑及沒收事項提起上訴，被告李家慶 只對原審之科刑事項提起上訴。揆諸上開說明，本院就此部 分僅就原審判決量刑及沒收妥適與否進行審理，至於此部分 原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審此部分所認定所犯罪名及 減輕其刑部分： 一、核被告羅孝軒、李家慶所為，均係犯刑法第328條第4項、第 1項之強盜未遂罪，而有同法第321條第1項第4款結夥三人以 上之加重情形，應以同法第330條第2項、第1項結夥三人以 上強盜未遂罪論處(告訴人莊程宇部分)、刑法第346條第1項 恐嚇取財罪(告訴人歐晏成部分)、刑法第302條第1項剝奪他 人行動自由罪(告訴人歐晏成、被害人王胥烊部分)，被告羅 孝軒、李家慶與同案被告彭宜銘為上開加重強盜犯行時，對 告訴人莊程宇所施以傷害、恐嚇及剝奪行動自由之行為，均 為其等對告訴人莊程宇所施強暴、脅迫等方法之一部，揆諸 上開說明，自不再另論傷害、恐嚇及剝奪行動自由等罪；被 告羅孝軒、李家慶與同案被告彭宜銘剝奪告訴人歐晏成、被 害人王胥烊之行動自由之行為，雖合於強制及恐嚇罪之構成 要件，惟依前揭說明，仍應視為其等剝奪行動自由之部分行 為，均不另論罪。至被告羅孝軒、李家慶與同案被告彭宜銘 恐嚇告訴人歐晏成簽立本票之行為，係恐嚇取財之階段行為 ，被告羅孝軒、李家慶與同案被告彭宜銘既已從告訴人歐晏 成網路銀行轉帳取得共計新臺幣(下同)1,520元用以支付本 票，恐嚇取財已達既遂程度，不另論恐嚇取財未遂罪，公訴 意旨認被告被告羅孝軒、李家慶另涉犯恐嚇取財未遂罪，容 有誤會。 二、被告羅孝軒、李家慶所犯上開罪名，在自然意義上雖非完全 一致，然係本於同一犯罪計畫，且有行為局部重疊合致之關 係，為避免過度評價，均應認係以一行為同時觸犯上開數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依結夥三 人以上強盜取財未遂罪處斷。 三、被告羅孝軒、李家慶與同案被告彭宜銘間就本案犯行，具有 犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。 四、被告羅孝軒、李家慶就上開加重強盜犯行，已著手於犯罪行 為之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定 減輕其刑。 五、刑法第59條規定之適用： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是裁判者審酌第57條各 款所列事項以及其他一切與本案犯罪有關之情狀，認其客觀 犯行與主觀犯意足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情 ，縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，得酌減其刑。查本件參 諸被告羅孝軒、林家慶2人於本案行為時，其等年齡分別為2 2歳、20歲，年紀尚輕，思慮未週，且被告羅孝軒前未有任 何犯罪前科，被告李家慶雖曾於111年8月3日因違反醫療法 案件，經原審法院以111年竹簡字第289號簡易判決判處有期 徒刑3月，緩刑2年確定，惟緩刑期滿未經撤銷緩刑宣告，視 為刑之宣告失其效力，有被告羅孝軒、林家慶2人之本院被 告前案紀錄表2份在卷可參(見本院卷第121至124)，顯見被 告羅孝軒素行良好，被告林家慶素行尚非不佳；另參以被告 羅孝軒、林家慶犯後於本院審理時均坦承犯行，於本院審理 中並與告訴人歐晏成、被害人莊程宇達成調解，並賠償其等 所受損害，有本院調解筆錄1份及網銀轉帳紀錄影本2份附卷 可參(見本院卷第247至248、373、375頁)，堪認被告羅孝軒 、李家慶犯後甚有悔意，積極彌補己身所犯過錯，綜合上開 各情，認對被告羅孝軒、李家慶縱依結夥強盜未遂減輕後科 以最低法定刑度，猶嫌過重，爰均依刑法第59條規定，就被 告羅孝軒、李家慶上開犯行酌減其刑，並依法遞減輕其刑。 　　　 參、撤銷改判及量刑理由： 一、原審審理後，就被告羅孝軒、李家慶上開犯行，依據上開法 條論處罪刑，固非無見。惟查：㈠按刑罰之量定，固屬法院 自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權 之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑 相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑 法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各 款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第17 79號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例 原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之 適當性、相當性與必要性之價值要求。查本件參諸被告羅孝 軒、李家慶犯後於本院審理中均坦承犯行，已如前述，且被 告羅孝軒、李家慶於本院審理中並與告訴人歐晏成、莊程宇 達成調解，並賠償其等所受損害，有本院調解筆錄1份及網 銀轉帳紀錄影本2份附卷可參(見本院卷第247至248、373、3 75頁)，堪認被告羅孝軒、李家慶犯後態度良好，原審就此 部分未及審酌，而就被告羅孝軒、李家慶分別量處如原判決 主文所示之刑，顯有違比例原則，其刑度自難謂允當。㈡犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前 段、第3項分別定有明文。查本件就被告羅孝軒部分，原審 認定經告訴人歐晏成轉帳至被告羅孝軒郵局帳戶之900元為 被告羅孝軒本案犯行之犯罪所得，未據扣案，而依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，於被告羅孝軒主文項下宣告 沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，固非無見，惟本院審理中被告羅孝軒已經與告訴人歐晏 成達成調解，並依調解內容賠償告訴人歐晏成6萬元(見本院 卷247至248頁)，應認被告羅孝軒嗣後已返還900元予告訴人 ，此部分若再諭知沒收，應屬過苛，故依刑法第38條之2第2 項規定就已返還900元予告訴人歐晏成部分，不予宣告沒收 及追徵，原審就此部分未及審酌被告羅孝軒已經償還部分犯 罪所得，而對被告羅孝軒為原判決主文所示犯罪所得之沒收 及追徵，亦有未合。本件被告羅孝軒、李家慶就此部分提起 上訴，上訴理由請求從輕量刑等語，及被告羅孝軒就犯罪所 得部分不予宣告沒收等語，均為有理由。原判決關於此部分 既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被 告羅孝軒、李家慶2人之刑及被告羅孝軒沒收部分均予以撤 銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告羅孝軒、李家慶均年輕 力壯，不思以正當手段獲取金錢，反圖不勞而獲，竟為本案 強盜犯行，漠視法律秩序，更嚴重影響社會治安，惟參諸被 告羅孝軒、林家慶2人於本案行為時，其等年齡分別為22歳 、20歲，年紀尚輕，而思慮未週，又被告羅孝軒前未有任何 犯罪前科，被告李家慶雖曾於111年8月3日因違反醫療法案 件，經原審法院以111年竹簡字第289號簡易判決判處有期徒 刑3月，緩刑2年確定，惟其緩刑期滿未經撤銷緩刑宣告，視 為刑之宣告失其效力，有被告羅孝軒、林家慶2人之本院被 告前案紀錄表2份在卷可參(見本院卷第121至124)，顯見被 告羅孝軒素行良好，被告林家慶素行亦非不佳；且參以被告 羅孝軒、林家慶犯後於本院審理時均坦承犯行，於本院審理 中並與告訴人歐晏成、莊程宇達成調解，並賠償其等所受損 害，有本院調解筆錄1份及網銀轉帳紀錄影本2份附卷可參( 見本院卷第247至248、373、375頁)，堪認被告羅孝軒、李 家慶犯後態度均屬良好，兼衡被告羅孝軒、李家慶犯罪之動 機、目的、手段、各自所參與程度及角色分工情形、告訴人 莊程宇所受傷勢程度、剝奪行動自由時間，暨衡酌被告羅孝 軒於本院審理中自陳高中肆業之智識程度，未婚、現從事業 務工作，月薪約3萬餘元之家庭經濟生活狀況；被告李家慶 於本院審理中自陳高中肆業之智識程度，已婚，育有1位小 孩，現為擔任白牌車司機，月薪約4至5萬元之家庭經濟生活 狀況等一切情狀(見本院卷第440頁)，而分別量處如主文第2 項所示之刑，以示懲儆。 三、緩刑宣告部分： 　　被告羅孝軒未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告 李家慶雖曾於111年8月3日因違反醫療法案件，經原審法院 以111年竹簡字第289號簡易判決判處有期徒刑3月，緩刑2年 確定，惟其緩刑期滿未經撤銷緩刑宣告，視為刑之宣告失其 效力，有本院被告前案紀錄表2份在卷可參(見本院卷第121 至124)，其等因一時失慎致犯本罪，偶罹刑典，於本院審理 中坦承犯行，深表悔意，並與告訴人歐晏成、莊程宇達成調 解，並賠償其等所受損害，有本院調解筆錄1份及網銀轉帳 紀錄影本2份附卷可參(見本院卷第247至248、373、375頁) ，本院認被告羅孝軒、李家慶經此科刑教訓，當知所警惕而 無再犯之虞，其等所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰均 予宣告緩刑4年，以啟自新。又本院為深植被告羅孝軒、李 家慶守法觀念，記取本案教訓，確切明瞭其行為之不當與所 生危害，並協助培養正確之法治觀念，謹慎行事，爰均依刑 法第74條第2項第8款規定，命被告羅孝軒、李家慶應於本判 決確定之日起1年內，完成3場次之法治教育課程，並均依刑 法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以 促其於緩刑期間澈底悔過。又被告羅孝軒、李家慶上揭所應 負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩 刑之宣告，附此說明。 四、不予宣告沒收之說明： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查本件就被告羅孝軒部分， 經告訴人歐晏成轉帳至被告羅孝軒郵局帳戶之900元固為被 告羅孝軒本案犯行之犯罪所得，未據扣案，原應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，於被告羅孝軒主文項下宣告 沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，惟本院審理中被告羅孝軒已經與告訴人歐晏成達成調解 ，並依調解內容賠償告訴人歐晏成6萬元(見本院卷247至248 頁)，應認被告羅孝軒嗣後已返還犯罪所得900元予告訴人， 此部分若再諭知沒收，應屬過苛，故依刑法第38條之2第2項 規定就已返還900元予告訴人歐晏成部分，爰不予宣告沒收 及追徵，附此敘明。 丙、被告彭宜銘部分：　　 壹、犯罪事實部分：　　　　 一、被告彭宜銘與告訴人莊程宇為朋友關係，被告彭宜銘曾因告 訴人莊程宇要求代為出面向告訴人歐晏成討取債務，嗣被告 彭宜銘於民國111年1月12日凌晨得悉告訴人莊程宇、歐晏成 在新竹市○○路0段000號鑽石時尚會館117號包廂一起飲酒消 費，認為遭告訴人莊程宇戲耍，遂邀集具有犯意聯絡之同案 被告羅孝軒、李家慶，於同日凌晨3時17分許共同至鑽石時 尚會館117號包廂教訓告訴人莊程宇。被告彭宜銘、同案被 告羅孝軒、李家慶一進入包廂後即令會館服務人員離開，告 訴人歐晏成、被害人王胥烊見狀亦欲離開，惟遭告訴人羅孝 軒推回包廂，並由被告彭宜銘喝令在包廂內之告訴人莊程宇 、歐晏成、被害人王胥烊交出手機，同案被告李家慶則擋在 包廂門口，告訴人歐晏成因欲上廁所而遭被告彭宜銘毆打臉 部（傷害部分撤回告訴），使告訴人莊程宇、歐晏成、被害 人王胥烊不敢離去包廂，亦無法報警求救，而剝奪告訴人莊 程宇等3人之行動自由。 二、被告彭宜銘與同被告羅孝軒、李家慶3人控制現場後，被告 彭宜銘基於意圖為自己不法所有之強盜犯意，取出空白本票 及印泥，要求告訴人莊程宇簽1張面額新臺幣（下同）500萬 元之本票，因告訴人莊程宇拒絕簽本票，被告彭宜銘即連續 毆打告訴人莊程宇之臉部、頭部，並以包廂之冰桶毆打告訴 人莊程宇頭部。同案被告羅孝軒、李家慶亦基於強盜之犯意 聯絡，由同案被告羅孝軒徒手毆打告訴人莊程宇之頭部，強 迫告訴人莊程宇簽本票，同案被告李家慶則繼續擋在門口， 並在旁佯以手機錄影現場畫面。告訴人莊程宇一開始遭毆打 後仍拒絕簽本票，被告彭宜銘即再度以上述連續毆打告訴人 莊程宇之方式，強迫告訴人莊程宇簽本票，同案被告羅孝軒 則在旁繼續助勢要求告訴人莊程宇簽本票。因告訴人莊程宇 仍拒絕簽本票，被告彭宜銘欲對告訴人莊程宇拍裸照，要求 告訴人歐晏成、被害人王胥烊進入包廂內廁所不得出來，惟 告訴人莊程宇被迫脫掉上半身衣服後，被告彭宜銘即停止強 迫告訴人莊程宇脫褲子，並讓告訴人歐晏成、被害人王胥烊 離開廁所回到包廂內。告訴人莊程宇因被彭宜銘先後連續毆 打臉部及頭部數次後，致受有額頭撕裂傷，左側耳挫傷、瘀 腫合併聽覺障礙，左側頭部挫傷、瘀腫等傷害，且因告訴人 莊程宇一拒絕就會遭被告彭宜銘連續毆打臉部及頭部，致告 訴人莊程宇不能抗拒而被迫簽下未記載發票日期及無條件擔 任支付字樣之面額500萬元之本票1張。 三、告訴人莊程宇被迫簽下本票後，被告彭宜銘與同案被告羅孝 軒、李家慶基於恐嚇取財之犯意聯絡，由同案被告羅孝軒、 李家慶在旁助勢，由被告彭宜銘向告訴人毆晏成嚇稱：如不 簽本票即毆打等語，脅迫告訴人歐晏成亦須簽下面額500萬 元之本票1張，以擔保告訴人莊程宇事後會付款。告訴人歐 晏成因目睹告訴人莊程宇遭施暴經過，心中畏懼，不敢拒絕 ，遂依被告彭宜銘之要求而簽下未記載發票日期及無條件擔 任支付字樣之面額500萬元之本票1張。告訴人莊程宇、歐晏 成2人簽下本票後，被告彭宜銘即要求告訴人莊程宇打電話 聯絡家人或友人前來付款，惟因告訴人莊程宇找不到人前來 付款，被告彭宜銘即要求告訴人歐晏成以手機網路銀行轉帳 之方式先支付部分款項，先要求告訴人歐晏成輸入網路銀行 轉帳密碼，再由同案被告羅孝軒持告訴人歐晏成之手機進行 網路銀行轉帳，因同案被告羅孝軒不熟悉網路銀行轉帳，遂 改由同案被告李家慶持告訴人歐晏成之手機輸入轉帳對象之 帳號，而自告訴人歐晏成之永豐銀行帳號00000000000000帳 戶(下稱歐晏成永豐帳戶)轉帳900元至同案被告羅孝軒之郵 局帳號00000000000000帳戶(下稱羅孝軒郵局帳戶)；自告訴 人歐晏成之臺灣銀行帳號000000000000帳戶(下稱歐晏成臺 銀帳戶)轉帳370元至同案被告李家慶之女友沈莉桐（已於11 1年10月20日與同案被告李家慶結婚）之郵局帳號000000000 00000帳戶(下稱沈莉桐郵局帳戶)；自告訴人歐晏成之中國 信託銀行帳號000000000000帳戶(下稱歐晏成中信帳戶)轉帳 250元至沈莉桐郵局帳戶。 四、迄當日凌晨5時許，因鑽石時尚會館即將打烊，被告彭宜銘 即以「子彈不長眼睛」、「子彈都足夠等你們來」、「找得 到你1次，也可以找到你10次」、不來即開槍等語脅迫告訴 人莊程宇、歐晏成2人須於當日下午1時30分支付一部分本票 之金額後，即釋放告訴人莊程宇等人離開。被告彭宜銘又於 同日6時21分利用通訊軟體傳送內容為「該做什麼就做好來 ，別讓我自己找你」之訊息給告訴人歐晏成。告訴人莊程宇 等3人離開鑽石時尚會館後，告訴人莊程宇先行就醫，於同 日中午向警方報警而查獲上情。 五、案經告訴人莊程宇、歐晏成訴由新竹市警察局第三分局報告 臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 貳、理由部分： 一、證據能力部分： (一)按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之上訴人即被告 彭宜銘(下稱被告彭宜銘)以外之人於審判外之供述證據，檢 察官、被告彭宜銘辯護人於本院準備程序及審判程序時對證 據能力均表示沒有意見（見本院卷第153至155、430至431頁 )，被告彭宜銘於本院審判期日雖未到庭，惟其於本院準備 程序對證據能力亦表示沒有意見（見本院卷第153至155頁) ，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供 述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之 瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院亦認 為均應有證據能力。 (二)另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告彭宜 銘辯護人於本院準備程序及審判程序時對證據能力均表示沒 有意見（見本院卷第155至159、431至437頁)，被告彭宜銘 於本院審判期日雖未到庭，惟其於本院準備程序對證據能力 亦表示沒有意見（見本院卷第153至159頁)，且其中關於刑 事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物 範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序 ，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。 二、實體部分： (一)認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告彭宜銘對於上揭時地與同案被告羅孝軒、李家慶、 告訴人莊程宇、歐晏成、被害人王胥烊(告訴人莊程宇、歐 晏成、被害人王胥烊下合稱告訴人莊程宇等3人，分稱其名) 在同一間包廂，被告彭宜銘毆打告訴人莊程宇，其後由同案 被告羅孝軒持告訴人歐晏成之手機進行網路銀行轉帳，因同 案被告羅孝軒不熟悉轉帳方式，再交由同案被告李家慶操作 ，而自告訴人歐晏成永豐帳戶轉帳900元至同案被告羅孝軒 郵局帳戶，自告訴人歐晏成臺銀帳戶轉帳370元至沈莉桐郵 局帳戶，自告訴人歐晏成中信帳戶轉帳250元至沈莉桐郵局 帳戶等事實固坦承不諱，惟矢口否認有何剝奪他人行動自由 、強盜、恐嚇取財之犯行，辯稱：因為之前告訴人莊程宇跟 我抱怨告訴人歐晏成如何欺騙他的金錢，告訴人莊程宇答應 我們不要跟告訴人歐晏成聯絡，結果後來他們一起去鑽石會 館喝酒，我就覺得好像把我們當笨蛋一樣，所以我打告訴人 莊程宇，就限制自由部分及簽本票這件事情，我確實沒有做 ，我不會膽大包天在公共場合做出這種事云云；辯護人辯護 意旨略以：1、本件告訴人莊程宇所稱被告彭宜銘強迫其簽 下之本票並未經扣案，依罪疑唯輕原則，自應對被告彭宜銘 為有利認定。2、本件被告彭宜銘要求告訴人歐晏成轉帳目 的是為支付飲酒消費金額，因如告訴人歐晏成轉帳係基於清 償本票目的，則案發時告訴人歐晏成帳上有數十萬元金額， 應該不會僅轉帳如此少金額，且告訴人歐晏成也自承被告彭 宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶等人在拿到他身上2 萬多元 付酒錢之後有將剩下的款項還給他，是被告彭宜銘所為顯與 強盜行為不符等語(見本院卷第440、443至445頁)。惟查： 1、被告彭宜銘對於上揭時地與同案被告羅孝軒、李家慶、告訴 人莊程宇等3人在同一間包廂，被告彭宜銘毆打告訴人莊程 宇，其後由同案被告羅孝軒持告訴人歐晏成之手機進行網路 銀行轉帳，因同案被告羅孝軒不熟悉轉帳方式，再交由同案 被告李家慶操作，而自告訴人歐晏成永豐帳戶轉帳900元至 同案被告羅孝軒郵局帳戶，自告訴人歐晏成臺銀帳戶轉帳37 0元至沈莉桐郵局帳戶，自告訴人歐晏成中信帳戶轉帳250元 至沈莉桐郵局帳戶等情，業據被告彭宜銘供認不諱，核與同 案被告羅孝軒、李家慶於原審供述相符，並據證人即告訴人 莊程宇(見他卷第55至56、98至99頁，偵1749卷第138至139 頁反面)、歐晏成(見他卷第56頁正反面、第99頁正反面、偵 1749卷第128至129頁反面、第135頁正反面、第139頁反面至 第140頁，偵2219卷第157頁正反面)、被害人王胥烊(見他卷 第56頁反面至第57頁反面、第99頁反面至第100頁)於偵查、 原審審理時證述甚詳，並有告訴人歐晏成永豐帳戶往來明細 、中信帳戶交易明細、臺銀帳戶存摺存款歷史明細批次查詢 (見偵1749卷第112、114至115、117頁)、中華郵政股份有限 公司111年10月5日儲字第1110928489號函所附羅孝軒、沈莉 桐之帳戶資料(見偵2219卷第151至152頁反面)、告訴人莊程 宇為恭紀念醫院乙種診斷證明書1份(見他卷第17頁)、告訴 人歐晏成手機內轉帳明細翻拍照片(見偵2219卷第10至11頁) 、沈莉桐郵局帳戶客戶歷史交易清單(見偵1749卷第98頁)、 羅孝軒郵局帳戶客戶歷史交易清單(見原審卷第433至434頁) 等附卷可參，是此部分事實，應堪認定。 2、被告彭宜銘確有與同案被告羅孝軒、李家慶限制告訴人莊程 宇等3人離開包廂，並以毆打、恐嚇之方式強逼告訴人莊程 宇、歐晏成簽立本票，並逼迫告訴人莊程宇、歐晏成立即籌 錢付款，告訴人歐晏成遂被迫任由同案被告羅孝軒、李家慶 使用其手機操作網路銀行轉帳等事實： 　①參諸證人即告訴人莊程宇於偵查中證稱：彭宜銘、羅孝軒、 李家慶進來後，首先叫我們3人把手機放桌上，他們把我們 的手機拿走，其中1人拿本票先叫歐晏成簽500萬的本票，我 問為何要簽，有一個人打我一巴掌，彭宜銘、羅孝軒又一直 徒手打我頭部，後來歐晏成簽了本票，彭宜銘、羅孝軒又繼 續徒手打我頭部，我後來才簽了500萬元的本票，然後他們 叫歐晏成、王胥烊去廁所，他們叫我脫去衣褲，好像有人在 拍照，好像是彭宜銘問我何時可以拿到500萬元，並叫我現 在叫人拿錢過來，我說沒辦法，彭宜銘和羅孝軒就徒手繼續 打我，後來拿我的手機出來，叫我打電話請朋友過來，只有 我爸爸接電話，我爸爸說沒錢，過程中他們一直打我，因為 他們沒有拿到錢，就有人拿冰桶打我頭，後來他們叫歐晏成 掃臉部辨識開網銀，彭宜銘說如果當天中午1點沒有拿出錢 ，叫我們不要跑，不然斷我們手腳；他們1人擋在門口，另2 人坐在我們3人的兩側；一開始彭宜銘叫歐晏成簽本票，我 問彭宜銘為什麼叫歐晏成簽，結果他叫歐晏成、王胥烊先進 廁所，然後叫我簽，我有問為什麼簽，因為我本來就沒欠他 錢，彭宜銘和羅孝軒就打我，他們那麼大隻，我們也不知道 包廂外面還有沒有他們的同夥，彭宜銘是徒手打我巴掌，還 用冰桶敲我頭，他一直打我，我被打到暈了，算不出打我幾 次，我跟彭宜銘說不要打了，他還是繼續打，轉帳後，離開 前他們沒有將轉帳的錢還給歐晏成，本票金額是500萬元， 我有簽名和蓋指印，歐晏成簽的本票金額也是500萬元，歐 晏成在我旁邊寫，我有看到等語(他卷第55頁反面至56、99 頁，偵1749卷第138至140頁)；於原審審理中證稱：他們進 來就站在門口，就說手機拿出來，然後我們3個人就把手機 拿出來，我一開始拒絕簽本票，他們就打我，打很多下，都 是打頭，簽完本票後叫我拿錢出來，我說現在這個時間沒辦 法，他們就用冰桶打我，被告3人有叫歐晏成、王胥烊進去 廁所，叫我脫衣服，說他們要錄影，中間他們叫我打電話問 朋友有沒有錢，我父親跟我弟弟有接，我父親回我一句我有 病吧，我弟弟說他在睡覺沒有錢，沒有問到有人可以拿錢出 來，後來他們叫我和歐晏成用手機轉帳，要離開前，被告有 約當天下午要見面拿錢，沒拿出來就要斷手腳，我簽本票時 被打，我能不簽嗎，我就只能簽，我也不知道怎麼想的，我 當時人都被控制了等語(見原審卷第208至215、220、227、2 34、244至245)。證人即告訴人於歐晏成於偵查中證述：彭 宜銘、羅孝軒、李家慶進來先叫我們把手機放桌上，我要上 廁所，彭宜銘拉住我不讓我離開，並且徒手打我頭部，他叫 我們坐著，然後拿出本票叫我和莊程宇簽本票，我原本不願 意，但因為莊程宇已經被打了，彭宜銘問我也要被打嗎，所 以我就簽本票，簽完他們先叫我和王胥烊去廁所等，後來他 們又問我找朋友拿錢，他們解鎖我的手機網銀帳密，拿手機 給我掃臉部進入帳戶轉帳，原本轉帳之人是羅孝軒，後來羅 孝軒叫另一位瘦瘦的錄影之人來轉帳，後來他們叫我們繼續 想辦法，我們沒辦法，彭宜銘就拿冰桶打莊程宇頭部。他們 又問我身上有沒有錢，我拿出2萬多元，他們拿去付酒店的 錢，剩下的1萬多元還給我，離開前他們說明天下午1點前到 約定地點，到時候要我和莊程宇過去就好，若有看到第3個 人的話，子彈不長眼睛，看是要開槍還是要怎樣，要我們送 400萬過去，還說找的到我1次，也可以找得到我10次，我們 的行動自由受到限制，瘦瘦的那位就站在門口，彭宜銘說錢 什麼來了，人才可以走；彭宜銘、羅孝軒2人徒手打莊程宇 頭，彭宜銘有用冰桶打莊程宇，李家慶一直在站螢幕那邊， 那裡接近門口，一開始我要上廁所時，他們也不讓我去；彭 宜銘是叫莊程宇先簽本票，彭宜銘說如果莊程宇未付這筆款 項，就叫我要付，所以他後來叫我簽本票，我有看到莊程宇 簽本票，但未看到金額，我有聽彭宜銘說簽500萬元金額本 票，我被彭宜銘打一拳後他說只要配合就不會有事，莊程宇 有反抗，但他比較小隻，連續被打約10拳，打到很慘，眼睛 都被打腫了，還被冰桶敲頭，他一直叫不要再打了，彭宜銘 問他要不要簽，然後又被打約10拳，這種情形持續了7、8次 ，他叫我們進去廁所是要我們迴避莊程宇被脫衣服拍裸照還 有被打，我在廁所有聽到彭宜銘叫莊程宇脫衣服要拍照，我 從廁所出來後，莊程宇還繼續被打，當時莊程宇無法反抗， 因為他體型瘦小，旁邊有2名被告都比他壯碩，我和王胥烊 都不敢插手等語(他卷第56頁正反面、99頁反面，偵1749卷 第128至129頁)；於原審審理中證稱：他們進來包廂，一進 來就先把我們手機收起來，放在一個人身上(手指同案被告 李家慶)，然後就把門口堵住，不讓我們出去，我們有要出 去的動作，他們(手指同案被告羅孝軒)就把我們推回來，一 直有人站在包廂門口，就是那位被告(手指同案被告李家慶) ，後面我跟王胥烊被請到廁所，莊程宇在包廂內，衣服被脫 掉，後面就拿出本票，原本是叫莊程宇簽，莊程宇不簽，就 被他們打，一直打頭，一開始用手打，後面彭宜銘有拿冰桶 打，打完之後就叫我簽，我一開始不要簽，他們說「那你也 要被打嗎」，所以我才簽，我簽完之後就換莊程宇簽，彭宜 銘叫莊程宇打電話聯絡他的親友借錢，莊程宇有打電話，後 來被告他們操作手機直接從我的帳戶轉錢到他們帳戶，原本 是羅孝軒操作，後面換成李家慶，他們直接拿我手機，然後 拿我的臉去解鎖，看我銀行裡有多少錢，自己轉帳，轉帳就 是要付本票上的500萬元，當天我身上有帶錢，他們拿我的 錢去付酒錢了，所以轉帳的錢不可能是付鑽石時尚會館的錢 ，轉帳後我們準備要走時，他們才拿我身上的錢去付酒錢， 我身上有2萬多元，付完剩下的錢有還給我等語(見原審卷第 254至263頁)。及證人即被害人王胥烊於偵查中證稱：一開 始先1人徒手毆打莊程宇，後來變成2人打他，歐晏成原本要 去上廁所，也挨了1拳，他們2人是因為挨打了才簽本票，他 們說如果不簽就挨皮肉痛，還對歐晏成說不簽的話，等下換 他被打，過程中彭宜銘、羅孝軒有要求打電話通知朋友拿錢 過來，只有莊程宇的爸爸有接電話，他們叫莊程宇、歐晏成 打開網銀，看莊程宇沒錢，歐晏成有錢，被告自己操作轉帳 ，有問歐晏成身上有沒有現金，歐晏成拿出錢來讓被告去繳 酒店的錢，彭宜銘有說如果錢沒有拿出來，不能離開酒店， 彭宜銘說果中午1點前沒到指定地點還400萬元，他們會再來 頭份，說子彈都足夠等我們來、今天找得到你1次，也找得 到你10次、子彈不長眼睛，到時莊程宇和歐晏成來就好，不 然到時候是要吃子彈還是要怎樣；李家慶站在靠近門口的螢 幕，全程都站在那裡錄影，轉帳是要付500萬元，現金是要 付酒錢，但後來有把剩下的現金還給歐晏成，後來說改下午 1點，要他們付幾百萬，若1點前未看到錢，不管是頭份還是 哪裡，都會想辦法找到我們，子彈不長眼等語(見他卷第56 頁反面至57、99頁反面至100頁)；於原審審理時證稱：彭宜 銘、羅孝軒、李家慶突然衝進包廂，針對莊程宇和歐晏成動 手，他們擋住門口不讓我們出去，跟我們說都不能出去，當 時有人站在門前不讓我們出去，他們說不能用手機，我就拿 出來交給他們，交手機前他們就有先對莊程宇動手，莊程宇 先簽本票，歐晏成後簽，莊程宇有打電話給他父親問有沒有 錢，他父親跟他說沒錢，然後就掛電話了，被告他們有拿歐 晏成的手機轉帳，結帳我記得是用現金結的等語(見原審卷 第289至293頁)。證人莊程宇、歐晏成、王胥烊對於案發當 天被告彭宜銘及同案被告羅孝軒、李家慶3人進入包廂後， 即喝令告訴人莊程宇等3人交出手機，復擋住包廂門口，於 告訴人歐晏成表示欲至廁所時攔阻、毆打告訴人歐晏成，並 以不斷毆打告訴人莊程宇頭部、恫嚇要毆打告訴人歐晏成之 方式強逼告訴人莊程宇、歐晏成各自簽立500萬元之本票， 其後令告訴人莊程宇、歐晏成打電話給親友借錢支付本票， 然因無法借到款項，遂由被告羅孝軒、李家慶使用告訴人歐 晏成之手機操作網路銀行轉帳，且其間曾令告訴人歐晏成、 被害人王胥烊進入包廂內廁所，令告訴人莊程宇在包廂內脫 衣等重要情節，證述內容均相符，亦互核一致，縱認對於告 訴人莊程宇、歐晏成簽立本票之先後順序乙節，證述內容略 有出入，惟上開證人證述內容既係其等就先前親身見聞、經 歷之事項所為陳述，是其等陳述內容會因證人之記憶、認知 及表達能力與時間經過等因素，影響其精確性，是本難期待 證人於各次受訊問時，能完全供述呈現其所經歷之事實內容 ，更無從期待其精確轉述先前證述內容，審酌本案事出突然 ，案發經過自凌晨3時17分許至5時許，歷時近2小時，期間 發生毆打、恫嚇、簽立本票、強逼脫衣、使用手機網銀轉帳 、拿取身上現金等諸多事項，證人無法清楚記憶事件之前後 順序，亦與常情無違；況參諸被告彭宜銘及同案被告羅孝軒 、李家慶已於原審與告訴人莊程宇達成和解，告訴人莊程宇 於原審亦表示「願意宥恕對方，不再追究任何刑事責任，懇 請法院於合法規律範下量處被告彭宜銘無罪或給予緩刑之機 會」，有撤銷刑事告訴協議書附卷可考(見本院卷第411頁) ，證人莊程宇並於原審證稱：他們也算是朋友，也都有道歉 ，所以我就覺得沒關係，如果他們被判無罪也可以，我想說 沒關係等語(見原審卷第203至204頁)，而證人歐晏成、王胥 烊與被告彭宜銘及及同案被告羅孝軒、李家慶3人於本案前 本不相識，亦無嫌隙，證人歐晏成早於偵查中已撤回傷害告 訴(見偵2219卷第237頁)，證人王胥烊更未曾提起告訴，證 人莊程宇、歐晏成、王胥烊均無虛構證詞，誣指被告彭宜銘 等3人之動機存在，且其等於本院審理中，經告以偽證罪之 處罰要件，仍具結為上開內容之證述，其等自無干冒偽證罪 責風險設詞構陷被告之可能，是上開證人其證詞憑信性甚高 ，而足堪採信。 　②又參諸案發當天凌晨3時55分至4時39分間，告訴人莊程宇陸 續撥打電話給「阿興」、「爸爸」、「莊宏寬」、「北七弟 弟」等人，其中與「爸爸」於3時58分通話37秒、於3時59分 通話53秒，與「莊宏寬」於4時1分通話1分鐘，與「北七弟 弟」於4時17分通話56秒，有告訴人莊程宇手機通話紀錄附 卷可參(見他卷71至77頁)，益徵證人莊程宇、歐晏成、王胥 烊證述被告彭宜銘及同案被告羅孝軒、李家慶3人要求告訴 人莊程宇、歐晏成打電話籌錢等事實為真實。另觀諸告訴人 莊程宇、歐晏成間之LINE對話紀錄，可知本案案發後告訴人 莊程宇找友人幫忙與被告彭宜銘、同案被告羅孝軒、李家慶 3人協調處理後續事宜，其後告訴人莊程宇詢問告訴人歐晏 成「拿你多少?」，告訴人歐晏成回答「酒錢10000吧，然後 銀行差不多3000」，告訴人莊程宇又稱「缺錢缺瘋了」、「 跟我說喝多了」、「對不起」，告訴人歐晏成再問「所以確 定沒事了嗎?」、「那我的本票…」，告訴人莊程宇回以「說 當下丟了」、「本票他們說當下就撕掉丟掉了，沒事你放心 」、「他們昨天打我幾次?」，告訴人歐晏成回以「我沒算 阿」、「很多次就對了」，告訴人莊程宇又問「他們昨天跟 你說什麼?」、「說你斷手斷腳是嗎?」，告訴人歐晏成回稱 「喔對阿」，嗣告訴人莊程宇再與告訴人歐晏成確認「所以 匯多少錢」，告訴人歐晏成回復「1520」，嗣告訴人莊程宇 告知「處理完了」、「他說本票當下就丟了，生不出來」、 「然後影片也沒錄」、「都假的」，有告訴人莊程宇與告訴 人歐晏成間line對話紀錄翻拍照片在卷可參(見原審卷第371 至373、376、378、380、384、385頁)，2人於對話中提及「 本票」、「打很多次」、「錄影」、「斷手斷腳」、「酒錢 10000」、「匯款1520」等語，均與證人莊程宇、歐晏成、 王胥烊上開證述內容相符。另參以被告彭宜銘於當日6時21 分傳送內容為「該做什麼就做好來，別讓我自己找你」之訊 息給歐晏成，亦有LINE對話紀錄翻拍照片附卷可按(見他卷 第43頁)，益證證人莊程宇、歐晏成、王胥烊上開證述內容 屬實。是被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶於上開時地 ，剝奪告訴人莊程宇等3人之行動自由，期間以毆打、恐嚇 之方式強逼告訴人莊程宇、歐晏成簽立本票，並逼迫告訴人 莊程宇、歐晏成立即籌錢付款，告訴人歐晏成遂被迫任由被 告羅孝軒、李家慶使用其手機操作網路銀行轉帳等事實，應 堪認定。 3、本件告訴人莊程宇係在客觀上不能抗拒、告訴人歐晏成係因 心生畏懼而分別簽立本票： 　①按強盜罪之至使不能抗拒，係指行為人所施用之強暴、脅迫 等非法方法，在「客觀上」足使被害人喪失意思自由，並達 於不能抗拒之程度者而言；係以對於被害人施用強暴、脅迫 等非法方法，所加之威嚇程度為標準，倘其程度足以抑壓被 害人之意思自由，達於身體上或精神上不能抗拒之程度，而 取他人之物或使其交付者，即屬強盜罪，亦即，應綜合當時 之具體事實，依通常一般人處於此相類似狀況下，身體或意 思自由是否會處於不能抗拒之受壓制狀態，不以被害人主觀 意思為準。而按恐嚇取財罪與強盜罪之區別，前者係以將來 之惡害通知被害人使其生畏怖心，後者係以目前危害或施用 強暴脅迫至使不能抗拒，除在程度上不同外，尤應以被害人 已否喪失意思自由為標準（最高法院69年度台上字第2201號 判決意旨參照）。 　②查告訴人莊程宇於上開時地簽立本票前，遭被告彭宜銘、羅 孝軒毆打，而受有額頭撕裂傷，左側耳挫傷、瘀腫合併聽覺 障礙，左側頭部挫傷、瘀腫等傷害，傷勢非輕，此徵諸證人 莊程宇於偵查中證稱：我沒辦法抗拒，他們都比我大隻，我 一抗拒他們就打我，我頭部被打得受不了，他們一直打我頭 ，一直打一直打等語(見偵1749卷第140頁)；證人歐晏成於 偵查中證稱：莊程宇連續被打約10拳，打到很慘，眼睛都被 打腫了，還被冰桶敲頭，他一直叫不要再打了，彭宜銘問他 要不要簽，然後又被打約10拳，這種情形持續了7、8次，他 無法反抗，因為他體型瘦小，旁邊有2名被告都比他壯碩， 我和王胥烊都不敢插手等語(見偵1749卷第129頁)自明；另 參諸卷附告訴人歐晏成與告訴人莊程宇間之LINE對話紀錄中 ，告訴人歐晏成稱「當下是不是都要負荷(應為附和)他們」 、「他們那麼大隻」、「昨天不是我不幫，我有去拉他們手 說不要打了，結果他們就要打我，當下不是我不幫」、「而 是我不知道上面有沒有人或東西你懂嗎」等語，告訴人莊程 宇稱「你打不贏他們」(見原審卷第379、385頁)，依被告彭 宜銘及同案被告羅孝軒、李家慶等人之行為手段及案發時情 狀，堪認告訴人莊程宇當時之意思自由確已喪失，無法自主 決定是否簽立本票，客觀上已達不能抗拒之程度，被告彭宜 銘對告訴人莊程宇之行為自達於強盜罪程度。 　③至告訴人歐晏成部分，參諸告訴人歐晏成供稱：彭宜銘說我 若不配合，會討皮痛，而且他在打莊程宇；我一開始說不要 簽，然後他們就說「那你也要被打嗎」，所以後面我才簽的 ，因為彭宜銘說要打我等語(見偵1749卷第80頁，原審卷第2 59、268頁)，尚難認告訴人歐晏成已完全喪失意思決定之自 由而達於不能抗拒之程度，告訴人歐晏成係因心生畏懼而簽 立本票及任由同案被告羅孝軒、李家慶轉帳，是被告彭宜銘 對告訴人歐晏成此部分犯行，應成立恐嚇取財罪。　　 4、告訴人莊程宇、歐晏成簽立之本票效力： 　①按票據法規定之本票為設權證券，亦屬有價證券；其權利之 發生、行使及處分，與本票之作成、占有具有不可分離之關 係。是票據法規定之本票具有「動產」、「財物」之性質， 得為財產犯罪之客體（最高法院100年度台上字第6994號、1 01年度台上字第3343號判決意旨參照），是以，行為人以強 暴、脅迫之手段，至使被害人不能抗拒，而取得被害人簽發 之本票，自應成立強盜取財罪（至被害人嗣後得否依票據法 第14條規定，對行為人為惡意之抗辯，係屬另事，與犯罪既 遂與否之認定無關）。又按本票為要式證券，本票之發票年 、月、日及無條件擔任支付，均係本票應記載之事項之一， 如未記載，其票據當然無效，此觀票據法第120條第1項第6 款、第4款、第11條第1項之規定自明；則未記載發票日期之 本票，因欠缺票據法上規定應記載之事項，固不認其具有票 據之效力，而不得視為有價證券，惟依其書面記載，如足以 表示由發票人無條件付款之文義，仍不失為具有債權憑證性 質之私文書，其上所表彰之「權利」屬財產上之不法利益， 同得為財產犯罪之客體，但反面以觀，如該本票未記載發票 日期，亦未記載無條件擔任支付之意（如「憑票准於０年０月 ０日無條件兌付或其指定人」），依據前揭票據法之明文， 該本票自始當然無效，取得該名為「本票」之紙張，尚難認 已取得任何有價證券之財物或具有債權憑證性質之私文書， 自不因此取得任何財產上之不法利益。 　②參諸證人歐晏成於偵查中證稱：本票上有沒有寫日期我忘了 等語(見偵1749卷第139頁反面至140頁)，而本案亦因本票並 未扣案，迄今亦無任何提示作為，自無法證明其原始內容， 依罪疑唯輕原則，自不能認定被告彭宜銘與同案被告羅孝軒 、李家慶強逼告訴人莊程宇、歐晏成所簽之本票已然具備發 票日及憑票無條件支付之法定應記載事項，從而，該張名為 「本票」之紙張，自非屬有價證券之財物，亦非具有債權憑 證性質之私文書而有何財產上利益，被告彭宜銘對於告訴人 莊程宇結夥強盜行為自屬未遂。至證人即同案被告羅孝軒、 李家慶固於本院審理中均到庭證稱：案發當天在鑽石會館無 法肯定有拿本票出來云云（見本院卷第323至324、330至331 頁)，惟徵諸證人羅孝軒於於本院審理中證稱：我有看到他 們拿紙筆出來等語（見本院卷第324頁)，及證人李家慶於本 院審理中證稱：我有看到彭宜銘手上有拿有紙跟筆出來，然 後有跟莊程宇他們兩個在那邊做不知道寫什麼的動作等語（ 見本院卷第331頁)，核與證人莊程宇、歐晏成及王胥烊於偵 查及原審審理中證述大致相符；另觀諸告訴人莊程宇、歐晏 成間之LINE對話紀錄，告訴人莊程宇詢問告訴人歐晏成「拿 你多少?」，告訴人歐晏成回答「酒錢10000吧，然後銀行差 不多3000」，告訴人莊程宇又稱「缺錢缺瘋了」、「跟我說 喝多了」、「對不起」，告訴人歐晏成再問「所以確定沒事 了嗎?」、「那我的本票…」，告訴人莊程宇回以「說當下丟 了」、「本票他們說當下就撕掉丟掉了，沒事你放心」、「 他們昨天打我幾次?」，告訴人歐晏成回以「我沒算阿」、 「很多次就對了」，告訴人莊程宇又問「他們昨天跟你說什 麼?」、「說你斷手斷腳是嗎?」，告訴人歐晏成回稱「喔對 阿」，嗣告訴人莊程宇再與告訴人歐晏成確認「所以匯多少 錢」，告訴人歐晏成回復「1520」，嗣告訴人莊程宇告知「 處理完了」、「他說本票當下就丟了，生不出來」、「然後 影片也沒錄」、「都假的」，有告訴人莊程宇與告訴人歐晏 成間line對話紀錄翻拍照片在卷可參(見原審卷第371至373 、376、378、380、384、385頁)，2人於對話中提及「本票 」等語，亦與證人莊程宇、歐晏成、王胥烊上開證述內容相 符，足見被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶確有於上開 時、地強逼告訴人莊程宇簽下面額500萬元之之本票無訛。 證人羅孝軒、李家慶於本院審理中上開證言，尚難採為被告 彭宜銘有利之認定。　　 　③被告彭宜銘對於告訴人歐晏成恐嚇取財行為部分，於告訴人 歐晏成簽立上開無效之本票後，被告彭宜銘與同案被告羅孝 軒、李家慶已自告訴人歐晏成網路銀行內取得款項共計1,52 0元(計算式：900+370+250＝1,520)用以支付本票，此部分已 達恐嚇取財既遂之程度。 5、被告彭宜銘於本案主觀上具有不法所有意圖： 　　參諸被告彭宜銘、同案被告羅孝軒自陳與告訴人莊程宇、歐 晏成無債權債務糾紛等語(見偵1749卷第65、69頁)，然被告 彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶3人仍以上開強暴脅迫之 方式令告訴人莊程宇、歐晏成簽立本票，及自告訴人歐晏成 銀行帳戶轉帳共計1,520元，堪認其等主觀上確係為自己之 不法所有意圖甚明。至被告彭宜銘及其辯護人雖辯稱轉帳1, 520元是為了支付酒錢云云，惟查，案發當天鑽石時尚會館1 17號包廂之消費金額為1萬400元，有結帳單附卷可參(見他 卷第94頁)，核與上開轉帳金額1,520元已有不符，且告訴人 歐晏成當天身上有2萬餘元現金，被告彭宜銘於轉帳後尚拿 取告訴人歐晏成身上之現金2萬餘元結帳，結帳完畢將找還 之1萬多元還給告訴人歐晏成等情，業據被告彭宜銘與同案 被告羅孝軒、李家慶供述明確，核與證人歐晏成、王胥烊於 偵查中證述相符(見偵1749卷第65、70、72頁，他卷第56至5 7、100頁)，告訴人歐晏成既已攜帶足夠現金支付酒錢，自 無轉帳給被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶3人，再由 其等付款之必要，且被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶 3人並非當天在鑽石時尚會館117號包廂消費之客人，如何與 店家結帳付款，本與被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶 無關；況案發當天上午10時33分許告訴人莊程宇詢問「他們 拿你戶頭錢」、「轉帳紀錄給我」、「轉多少」，告訴人歐 晏成回答「幾百塊而已」，下午5時58分告訴人莊程宇又問 「拿你多少?」，告訴人歐晏成回以「酒錢10000吧，然後銀 行差不多3000」，晚間10時21分告訴人莊程宇再問「所以匯 多少錢」，告訴人歐晏成回覆「你說給他們嗎」、「1520」 ，亦有告訴人莊程宇與告訴人歐晏成間line對話紀錄翻拍照 片在卷附卷可參(見原審卷第368至380頁)，並未提到被告彭 宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶3人有將1520元還給告訴人 歐晏成，反而是酒錢與匯款的錢係屬不同用途，是被告彭宜 銘及其辯護人上開辯解，顯不可採。被告彭宜銘於原審雖又 辯稱：當時的心態還是在保護莊程宇，希望歐晏成不要又騙 莊程宇的錢，讓莊程宇再去付錢云云(見原審卷第484頁)， 惟查，被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶前已使用強暴 手段令告訴人莊程宇無法抗拒而簽立500萬元本票，業經本 院認定如上，則被告彭宜銘此一辯解，自不足採。而觀諸告 訴人歐晏成之臺銀帳戶經轉帳370元後，餘額為15元；中信 帳戶經轉帳後，餘額為12元，有上開告訴人歐晏成中信帳戶 交易明細、臺銀帳戶存摺存款歷史明細批次查詢、告訴人歐 晏成手機內轉帳明細翻拍畫面在卷可稽(見偵2219卷第10、1 1頁，偵1749卷第112、114頁)，雖告訴人歐晏成之永豐銀行 帳戶原有90萬5,000元，經轉帳後仍有餘額90萬9,230元，然 被告李家慶於原審供稱：因為有一個銀行裡面只剩900元， 所以我將900元轉到羅孝軒的郵局帳戶等語(見原審卷第108 頁)，足見被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶轉帳當時 本欲將帳戶內款項全數轉出，因將存款金額90萬5,000看成9 00，故只轉出900元，此亦與證人歐晏成於偵查中證稱：他 們看能轉帳多少就多少，他們把我的帳戶餘額均轉走，他們 可能看錯金額數字的小數點，以為是900元等語相符(見偵17 49卷第135頁反面)，綜觀案發當時整體情狀，證人歐晏成、 王胥烊所證稱轉帳是為了付500萬元本票等語，應堪採信。 　 6、被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶間，就本案犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔： 　①按共同正犯之成立須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同 實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其 自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他 共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於 事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之， 且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合 致亦無不可（最高法院32年上字第1905號、73年台上字第23 64號、97年度台上字第2517號判決意旨參照）。 　②參諸本件被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶3人本案自始 至終全程在場，由被告彭宜銘、同案被告羅孝軒實施毆打、 恐嚇，由同案被告李家慶站在包廂門口擋住出口，並持手機 佯以錄影，由同案被告羅孝軒、李家慶使用告訴人歐晏成之 手機操作網銀轉帳，堪認被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李 家慶間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，核屬共同 正犯甚明。 7、綜上所述，被告彭宜銘及其辯護人上開辯解，均不足採信。 (二)從而，本案事證已明確，被告彭宜銘上揭犯行，足堪認定， 應予依法論科。　　　　　　 三、論罪及刑之減輕部分：　　　 (一)新舊法比較部分： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告彭宜銘於本案行為後，關於剝奪 他人行動自由罪之處罰，業於112年5月31日修正公布，並於 同年6月2日生效，修正後增訂刑法第302條之1規定：「犯前 條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷 之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自 由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期 徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1 款至第4款之未遂犯罰之。」修正後刑法第302條之1另增訂 對犯剝奪他人行動自由罪者加重處罰之規定，經比較新舊法 之結果，則仍應以刑法第302條第1項之規定較有利於被告彭 宜銘，依前揭刑法第2條第1項規定，本案關於被告彭宜銘所 犯剝奪他人行動自由罪部分，仍無適用修正後之刑法第302 條之1規定之餘地。 (二)按強取財物罪之內容，當然含有使人行無義務之事，或妨害 人行使權利，或剝奪人行動自由等妨害自由之性質，強盜罪 一經成立，則妨害自由之行為，即已包含在內，自無另行成 立妨害自由罪名之餘地（最高法院82年度台上字第480號判 決意旨參照）。另按犯強盜罪，其實施強暴之行為，因此造 成普通傷害，除有傷害故意應分別情形依數罪併罰或牽連犯 關係從一重處斷外，概認為強暴之當然結果，不另論罪（最 高法院100年度台上字第3003號判決意旨參照）。又刑法第3 02條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為 人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律 別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用 各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權 利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度， 即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處（最高法院93年 度台上字第3309號判決意旨參照）。核被告彭宜銘所為，係 犯刑法第328條第4項、第1項之強盜未遂罪，而有同法第321 條第1項第4款結夥三人以上之加重情形，應以同法第330條 第2項、第1項結夥三人以上強盜未遂罪論處(告訴人莊程宇 部分)、刑法第346條第1項恐嚇取財罪(告訴人歐晏成部分) 、刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪(告訴人歐晏成、 被害人王胥烊部分)，被告彭宜銘為上開加重強盜犯行時， 對告訴人莊程宇所施以傷害、恐嚇及剝奪行動自由之行為， 均為其等對告訴人莊程宇所施強暴、脅迫等方法之一部，揆 諸上開說明，自不再另論傷害、恐嚇及剝奪行動自由等罪； 被告彭宜銘剝奪告訴人歐晏成、被害人王胥烊之行動自由之 行為，雖合於強制及恐嚇罪之構成要件，惟依前揭說明，仍 應視為其等剝奪行動自由之部分行為，均不另論罪。至被告 彭宜銘恐嚇告訴人歐晏成簽立本票之行為，係恐嚇取財之階 段行為，被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶既已從告訴 人歐晏成網路銀行轉帳取得共計1,520元用以支付本票，恐 嚇取財已達既遂程度，不另論恐嚇取財未遂罪，公訴意旨認 被告被告彭宜銘另涉犯恐嚇取財未遂罪，容有誤會。 (三)被告彭宜銘所犯上開罪名，在自然意義上雖非完全一致，然 係本於同一犯罪計畫，且有行為局部重疊合致之關係，為避 免過度評價，均應認係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依結夥三人以上強 盜取財未遂罪處斷。 (四)被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶間就本案犯行，具有 犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯 。 (五)被告彭宜銘於本案雖構成累犯，但不予加重其刑： 　　被告彭宜銘前因賭博案件，經原審法院以108年度竹簡字第6 02號判決判處有期徒刑2月確定，於109年2月10日經易科罰 金執行完畢，有本院被告前案紀錄表1份附卷可參（見本院 卷第113至120頁)，且業據檢察官於原審審理時主張並說明 ，被告彭宜銘於原審審理時就有無累犯之事實及上開前案紀 錄表均表示沒有意見(見原審卷第490頁），是此部分事實， 應堪認定。被告彭宜銘於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固屬累犯，惟參酌司法院 釋字第775號解釋意旨，衡諸被告彭宜銘先前執行者係賭博 之案件，核與本案之犯罪型態、原因、侵害法益有異，罪質 不同，如適用刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，尚與憲 法罪刑相當原則、比例原則有違，爰不予加重其刑。　 (六)被告彭宜銘就上開加重強盜犯行，已著手於犯罪行為之實行 而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑 。 (七)刑法第59條規定之適用： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是裁判者審酌第57條各 款所列事項以及其他一切與本案犯罪有關之情狀，認其客觀 犯行與主觀犯意足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情 ，縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，得酌減其刑。查本件參 諸被告彭宜銘於本案行為時，其年齡為24歳，年紀尚輕，思 慮未週；另參以被告彭宜銘犯後於本院審理與告訴人歐晏成 、被害人莊程宇達成調解，並賠償其等所受損害，有本院調 解筆錄1份及網銀轉帳紀錄影本2份附卷可參(見本院卷第247 至248、373、375頁)，堪認被告彭宜銘犯後甚有悔意，積極 彌補己身所犯過錯，綜合上開各情，認對被告彭宜銘縱依結 夥強盜未遂減輕後科以最低法定刑度，猶嫌過重，爰依刑法 第59條規定，就被告彭宜銘上開犯行酌減其刑，並依法遞減 輕其刑。　　　 四、撤銷改判、量刑及沒收理由： (一)原審審理後，就被告彭宜銘上開犯行，依據上開法條論處罪 刑，固非無見。惟查，本件參諸被告彭宜銘於本案行為時， 其年齡為24歳，年紀尚輕，思慮未週；另參以被告彭宜銘犯 後於本院審理與告訴人歐晏成、被害人莊程宇達成調解，並 賠償其等所受損害，有本院調解筆錄1份及網銀轉帳紀錄影 本2份附卷可參(見本院卷第247至248、373、375頁)，堪認 被告彭宜銘犯後甚有悔意，積極彌補己身所犯過錯，綜合上 開各情，認對被告彭宜銘縱依結夥強盜未遂減輕後科以最低 法定刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，就被告彭宜銘 上開犯行酌減其刑，原審就此部分未及審酌，尚有未恰。本 件被告彭宜銘就此部分提起上訴，其上訴理由仍執原審辯解 及前詞否認犯行，固無理由（理由容後詳述)。惟原判決關 於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判 決關於被告彭宜銘罪刑部分予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告彭宜銘年輕力壯，不思 以正當手段獲取金錢，反圖不勞而獲，竟為本案強盜犯行， 漠視法律秩序，更嚴重影響社會治安，惟參諸被告彭宜銘於 本案行為時，其等年齡分別為24歳，年紀尚輕，思慮未週； 及被告彭宜銘前有公共犯險、詐欺、賭博及違反洗錢防制法 等犯罪前科，有本院被告前案紀錄表2份在卷可參(見本院卷 第131至120)，顯見其素行不佳；惟參以被告彭宜銘於本院 審理中與告訴人歐晏成、莊程宇達成調解，並賠償其等所受 損害，有本院調解筆錄1份及網銀轉帳紀錄影本2份附卷可參 (見本院卷第247至248、373、375頁)，堪認被告彭宜銘犯後 態度尚屬良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所參與程 度及角色分工情形、告訴人莊程宇所受傷勢程度、剝奪行動 自由時間，暨衡酌被告彭宜銘於原審審理中自陳國中畢業之 智識程度，現從事挖土機工作、經濟情況勉持；與3歲兒子 、父親、祖母同住之家庭及工作狀況等一切情狀(見原審卷 第489頁)，而量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。 (三)被告上訴無理由： 　　被告彭宜銘提起上訴，其上訴理由仍執原審辯解及前詞否認 犯行，惟查：㈠被告彭宜銘確有與同案被告羅孝軒、李家慶 限制告訴人莊程宇等3人離開包廂，並以毆打、恐嚇之方式 強逼告訴人莊程宇、歐晏成簽立本票，並逼迫告訴人莊程宇 、歐晏成立即籌錢付款，告訴人歐晏成遂被迫任由同案被告 羅孝軒、李家慶使用其手機操作網路銀行轉帳等情，業據證 人莊程宇、歐晏成、王胥烊於偵查及原審審理中證述甚詳， 已如前述；又參諸案發當天凌晨3時55分至4時39分間，告訴 人莊程宇陸續撥打電話給「阿興」、「爸爸」、「莊宏寬」 、「北七弟弟」等人，其中與「爸爸」於3時58分通話37秒 、於3時59分通話53秒，與「莊宏寬」於4時1分通話1分鐘， 與「北七弟弟」於4時17分通話56秒，有告訴人莊程宇手機 通話紀錄附卷可參(見他卷71至77頁)，益徵證人莊程宇、歐 晏成、王胥烊證述被告彭宜銘及同案被告羅孝軒、李家慶3 人要求告訴人莊程宇、歐晏成打電話籌錢等事實為真實。另 觀諸告訴人莊程宇、歐晏成間之LINE對話紀錄，可知本案案 發後告訴人莊程宇找友人幫忙與被告彭宜銘、同案被告羅孝 軒、李家慶3人協調處理後續事宜，其後告訴人莊程宇詢問 告訴人歐晏成「拿你多少?」，告訴人歐晏成回答「酒錢100 00吧，然後銀行差不多3000」，告訴人莊程宇又稱「缺錢缺 瘋了」、「跟我說喝多了」、「對不起」，告訴人歐晏成再 問「所以確定沒事了嗎?」、「那我的本票…」，告訴人莊程 宇回以「說當下丟了」、「本票他們說當下就撕掉丟掉了， 沒事你放心」、「他們昨天打我幾次?」，告訴人歐晏成回 以「我沒算阿」、「很多次就對了」，告訴人莊程宇又問「 他們昨天跟你說什麼?」、「說你斷手斷腳是嗎?」，告訴人 歐晏成回稱「喔對阿」，嗣告訴人莊程宇再與告訴人歐晏成 確認「所以匯多少錢」，告訴人歐晏成回復「1520」，嗣告 訴人莊程宇告知「處理完了」、「他說本票當下就丟了，生 不出來」、「然後影片也沒錄」、「都假的」，有告訴人莊 程宇與告訴人歐晏成間line對話紀錄翻拍照片在卷可參(見 原審卷第371至373、376、378、380、384、385頁)，2人於 對話中提及「本票」、「打很多次」、「錄影」、「斷手斷 腳」、「酒錢10000」、「匯款1520」等語，是被告彭宜銘 與同案被告羅孝軒、李家慶於上開時地，剝奪告訴人莊程宇 等3人之行動自由，期間以毆打、恐嚇之方式強逼告訴人莊 程宇、歐晏成簽立本票，並逼迫告訴人莊程宇、歐晏成立即 籌錢付款，告訴人歐晏成遂被迫任由被告羅孝軒、李家慶使 用其手機操作網路銀行轉帳等事實，應堪認定。㈡本件告訴 人莊程宇係在客觀上不能抗拒、告訴人歐晏成係因心生畏懼 而分別簽立本票：查告訴人莊程宇於上開時地簽立本票前， 遭被告彭宜銘、羅孝軒毆打，而受有額頭撕裂傷，左側耳挫 傷、瘀腫合併聽覺障礙，左側頭部挫傷、瘀腫等傷害，傷勢 非輕，此徵諸證人莊程宇於偵查中證稱：我沒辦法抗拒，他 們都比我大隻，我一抗拒他們就打我，我頭部被打得受不了 ，他們一直打我頭，一直打一直打等語(見偵1749卷第140頁 )；證人歐晏成於偵查中證稱：莊程宇連續被打約10拳，打 到很慘，眼睛都被打腫了，還被冰桶敲頭，他一直叫不要再 打了，彭宜銘問他要不要簽，然後又被打約10拳，這種情形 持續了7、8次，他無法反抗，因為他體型瘦小，旁邊有2名 被告都比他壯碩，我和王胥烊都不敢插手等語(見偵1749卷 第129頁)自明；另參諸卷附告訴人歐晏成與告訴人莊程宇間 之LINE對話紀錄中，告訴人歐晏成稱「當下是不是都要負荷 (應為附和)他們」、「他們那麼大隻」、「昨天不是我不幫 ，我有去拉他們手說不要打了，結果他們就要打我，當下不 是我不幫」、「而是我不知道上面有沒有人或東西你懂嗎」 等語，告訴人莊程宇稱「你打不贏他們」(見原審卷第379、 385頁)，依被告彭宜銘及同案被告羅孝軒、李家慶等人之行 為手段及案發時情狀，堪認告訴人莊程宇當時之意思自由確 已喪失，無法自主決定是否簽立本票，客觀上已達不能抗拒 之程度，被告彭宜銘對告訴人莊程宇之行為自達於強盜罪程 度。至告訴人歐晏成部分，參諸告訴人歐晏成供稱：彭宜銘 說我若不配合，會討皮痛，而且他在打莊程宇；我一開始說 不要簽，然後他們就說「那你也要被打嗎」，所以後面我才 簽的，因為彭宜銘說要打我等語(見偵1749卷第80頁，原審 卷第259、268頁)，尚難認告訴人歐晏成已完全喪失意思決 定之自由而達於不能抗拒之程度，告訴人歐晏成係因心生畏 懼而簽立本票及任由同案被告羅孝軒、李家慶轉帳，是被告 彭宜銘對告訴人歐晏成此部分犯行，應成立恐嚇取財罪。㈢ 告訴人莊程宇、歐晏成簽立之本票效力：1、參諸證人歐晏 成於偵查中證稱：本票上有沒有寫日期我忘了等語(見偵174 9卷第139頁反面至140頁)，而本案亦因本票並未扣案，迄今 亦無任何提示作為，自無法證明其原始內容，依罪疑唯輕原 則，自不能認定被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶強逼 告訴人莊程宇、歐晏成所簽之本票已然具備發票日及憑票無 條件支付之法定應記載事項，從而，該張名為「本票」之紙 張，自非屬有價證券之財物，亦非具有債權憑證性質之私文 書而有何財產上利益，被告彭宜銘對於告訴人莊程宇結夥強 盜行為自屬未遂。至證人即同案被告羅孝軒、李家慶固於本 院審理中均到庭證稱：案發當天在鑽石會館無法肯定有拿本 票出來云云（見本院卷第323至324、330至331頁)，惟徵諸 證人羅孝軒於於本院審理中證稱：我有看到他們拿紙筆出來 等語（見本院卷第324頁)，及證人李家慶於本院審理中證稱 ：我有看到彭宜銘手上有拿有紙跟筆出來，然後有跟莊程宇 他們兩個在那邊做不知道寫什麼的動作等語（見本院卷第33 1頁)，核與證人莊程宇、歐晏成及王胥烊於偵查及原審審理 中證述大致相符；另觀諸告訴人莊程宇、歐晏成間之LINE對 話紀錄，告訴人莊程宇詢問告訴人歐晏成「拿你多少?」， 告訴人歐晏成回答「酒錢10000吧，然後銀行差不多3000」 ，告訴人莊程宇又稱「缺錢缺瘋了」、「跟我說喝多了」、 「對不起」，告訴人歐晏成再問「所以確定沒事了嗎?」、 「那我的本票…」，告訴人莊程宇回以「說當下丟了」、「 本票他們說當下就撕掉丟掉了，沒事你放心」、「他們昨天 打我幾次?」，告訴人歐晏成回以「我沒算阿」、「很多次 就對了」，告訴人莊程宇又問「他們昨天跟你說什麼?」、 「說你斷手斷腳是嗎?」，告訴人歐晏成回稱「喔對阿」， 嗣告訴人莊程宇再與告訴人歐晏成確認「所以匯多少錢」， 告訴人歐晏成回復「1520」，嗣告訴人莊程宇告知「處理完 了」、「他說本票當下就丟了，生不出來」、「然後影片也 沒錄」、「都假的」，有告訴人莊程宇與告訴人歐晏成間li ne對話紀錄翻拍照片在卷可參(見原審卷第371至373、376、 378、380、384、385頁)，2人於對話中提及「本票」等語， 亦與證人莊程宇、歐晏成、王胥烊上開證述內容相符，足見 被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶確有於上開時、地強 逼告訴人莊程宇簽下面額500萬元之之本票無訛。證人羅孝 軒、李家慶於本院審理中上開證言，尚難採為被告彭宜銘有 利之認定。2、被告彭宜銘對於告訴人歐晏成恐嚇取財行為 部分，於告訴人歐晏成簽立上開無效之本票後，被告彭宜銘 與同案被告羅孝軒、李家慶已自告訴人歐晏成網路銀行內取 得款項共計1,520元(計算式：900+370+250＝1,520)用以支付 本票，此部分已達恐嚇取財既遂之程度。㈣被告彭宜銘於本 案主觀上具有不法所有意圖：參諸被告彭宜銘、同案被告羅 孝軒自陳與告訴人莊程宇、歐晏成無債權債務糾紛等語(見 偵1749卷第65、69頁)，然被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、 李家慶3人仍以上開強暴脅迫之方式令告訴人莊程宇、歐晏 成簽立本票，及自告訴人歐晏成銀行帳戶轉帳共計1,520元 ，堪認其等主觀上確係為自己之不法所有意圖甚明。至被告 彭宜銘及其辯護人雖辯稱轉帳1,520元是為了支付酒錢云云 ，惟查，案發當天鑽石時尚會館117號包廂之消費金額為1萬 400元，有結帳單附卷可參(見他卷第94頁)，核與上開轉帳 金額1,520元已有不符，且告訴人歐晏成當天身上有2萬餘元 現金，被告彭宜銘於轉帳後尚拿取告訴人歐晏成身上之現金 2萬餘元結帳，結帳完畢將找還之1萬多元還給告訴人歐晏成 等情，業據被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶供述明確 ，核與證人歐晏成、王胥烊於偵查中證述相符(見偵1749卷 第65、70、72頁，他卷第56至57、100頁)，告訴人歐晏成既 已攜帶足夠現金支付酒錢，自無轉帳給被告彭宜銘與同案被 告羅孝軒、李家慶3人，再由其等付款之必要，且被告彭宜 銘與同案被告羅孝軒、李家慶3人並非當天在鑽石時尚會館1 17號包廂消費之客人，如何與店家結帳付款，本與被告彭宜 銘與同案被告羅孝軒、李家慶無關；況案發當天上午10時33 分許告訴人莊程宇詢問「他們拿你戶頭錢」、「轉帳紀錄給 我」、「轉多少」，告訴人歐晏成回答「幾百塊而已」，下 午5時58分告訴人莊程宇又問「拿你多少?」，告訴人歐晏成 回以「酒錢10000吧，然後銀行差不多3000」，晚間10時21 分告訴人莊程宇再問「所以匯多少錢」，告訴人歐晏成回覆 「你說給他們嗎」、「1520」，亦有告訴人莊程宇與告訴人 歐晏成間line對話紀錄翻拍照片在卷附卷可參(見原審卷第3 68至380頁)，並未提到被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家 慶3人有將1520元還給告訴人歐晏成，反而是酒錢與匯款的 錢係屬不同用途，是被告彭宜銘及其辯護人上開辯解，顯不 可採。㈤被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶間，就本案 犯行，具有犯意聯絡及行為分擔：參諸本件被告彭宜銘與同 案被告羅孝軒、李家慶3人本案自始至終全程在場，由被告 彭宜銘、同案被告羅孝軒實施毆打、恐嚇，由同案被告李家 慶站在包廂門口擋住出口，並持手機佯以錄影，由同案被告 羅孝軒、李家慶使用告訴人歐晏成之手機操作網銀轉帳，堪 認被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶間，就本案犯行， 具有犯意聯絡及行為分擔，核屬共同正犯甚明。㈥綜上所述 ，本件被告彭宜銘提起之上訴，為無理由。 五、被告彭宜銘於本院審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭 ，爰不待其陳述逕行判決。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法，應依刑事訴訟法第371條、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條1項前段、 第28條、第330條第2項、第1項、第302條第1項、第346條第1項 、第55條、第25條第2項、第59條、第74條第1項第1款、第2項第 8款、 本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　 月　　 3 　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　法　官　孫惠琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳炳桂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 中華民國刑法第330條： 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條： 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條： 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第328條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第346條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-03

TPHM-112-上訴-5335-20241203-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3584號 上 訴 人 即 被 告 黃新盛 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第306號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2007號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，黃新盛所犯之罪，處有期徒刑柒月。 　　事實及理由 一、本案審判範圍： ㈠、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯 罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項 上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為 審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量 刑妥適與否的判斷基礎。 ㈡、本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告黃新盛（下稱被 告）提起第二審上訴，被告於本院準備程序明確表示：對原 審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分沒有意見，承認犯 罪，只有對量刑上訴，撤回量刑以外部分之上訴等語（本院 卷第108、118頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴 。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理 ，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 二、被告上訴意旨略以：被告雖因被害人未於調解期日到場而未 能與之達成調解，然被告坦白犯行認罪、參與情節輕微，於 羈押期間也深刻反省自己過錯，家中並有73歲之病痛母親需 人照顧，另有年幼10歲女兒亦需被告扶養，懇請鈞院從輕量 刑等語。　　 三、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥 適與否： ㈠、原審認定被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪，組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、（修正前）洗錢防制法第14 條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪，第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪。 ㈡、被告與「陳志中」、「JJ」、「VCA」、「卡比獸」、「Duck 」、「豆漿」、「怡勝投資客服NO.2308」、「李思佳」、 「陳俐萱」、「普誠客服總機001」及本案詐欺集團其他成 年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢、被告係於參與犯罪組織行為持續中，依本案詐欺集團之計畫 ，與本案詐欺集團成員共同行使偽造特種文書、行使偽造私 文書以詐欺告訴人款項未遂，並隱匿、掩飾犯罪所得之去向 、所在未遂，該等犯行雖在自然意義上非完全一致，然仍有 部分合致，犯罪目的並屬單一，應認屬一行為而觸犯數罪名 之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上 共同詐欺取財未遂罪處斷。　　 ㈣、檢察官於原審及本院並未主張被告構成累犯而應加重其刑， 本案尚無從以累犯論擬（最高法院110年度台上字第5660號 判決意旨參照）。 ㈤、刑罰減輕事由： 　⑴被告於著手實施三人以上共同詐欺取財之行為之際，尚未取 得詐欺款項前即遭查獲，其犯行應屬未遂，爰依刑法第25條 第2項規定，減輕其刑。 　⑵被告本案行為(民國112年12月7日)後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日公布，於同年8月2日生效施行。而被告所 犯為刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財未遂罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條所列情形 ，且其行為時並無該條例處罰規定，自不生新舊法比較適用 而依該條例論罪之問題。惟詐欺犯罪危害防制條例第47條規 定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。而刑 法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑 法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防 制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原 法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用， 倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法 院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。查被告為本案 詐欺犯罪，於偵查及歷次審判中均自白（偵查卷第84頁、原 審卷第26頁、本院卷第113頁），而依本案卷證資料，並無 證據證明被告本件犯行獲有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定，遞減輕其刑。 　⑶被告本案行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效 ；修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制 法將上開規定移列至第23條第3項前段，規定為：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑。」；查被告本件犯行，其洗錢 行為止於未遂而無犯罪所得，且被告於偵查、原審及本院均 認罪，經比較新舊法適用，不論行為時之洗錢防制法第16條 第2項所規定：「偵查及歷次審判中均自白」，或本次修正 之洗錢防制法第23條第3項前段規定，被告均可依上開法律 規定減輕其刑，並無輕重之別，是依一般法律原則，應適用 裁判時之新法即洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑 ；又被告就參與犯罪組織之事實，於原審及本院均坦承不諱 ，惟因於警詢及偵訊時，未經檢、警告知被告關於參與犯罪 組織犯行之犯罪嫌疑及所犯罪名，使被告未及予以自白，然 被告於審判中業已自白，應寬認其仍有組織犯罪防制條例第 8條第1項後段減刑規定之適用；然因其所犯洗錢未遂罪及參 與犯罪組織罪，均係屬前述想像競合犯其中之輕罪，未形成 處斷刑之外部性界限，爰就此部分想像競合犯之輕罪得減刑 部分，於依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事 由。　 　⑷按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言， 即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同 情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（ 最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台 上字第899號判例意旨參照）。經查，邇來詐欺犯罪甚囂塵 上，詐騙手法層出不窮，所獲不法款項更藉由車手、收水等 層層轉遞方式遭掩飾、隱匿，被告雖非詐欺集團核心地位， 本件加重詐欺取財犯行且由警當場查獲，然其擔任詐欺集團 之車手工作，負責與詐欺被害人面交收款及交付偽造收據， 助長詐欺犯罪之猖獗，使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後 難以追查，嚴重影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安， 犯罪情狀並非輕微，客觀上並無足以引起一般人同情、顯可 憫恕之處，難認對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法 重之弊，即無刑法第59條規定之適用。 四、撤銷改判理由及科刑審酌事項：　 ㈠、原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名而為量刑，論 處被告有期徒刑8月，固非無見；然原判決未及審酌被告行 為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例有如上述之修正 、新增、公布與生效施行，致未及比較審酌，而未適用修正 後洗錢防制法規定論處，亦未依新增訂詐欺危害防制條例第 47條規定減輕其刑，均有未合，被告提起上訴，請求從輕量 刑，非無理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷 改判。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告共同分工詐欺本案被害 人財物及洗錢未遂，危害社會治安及金融秩序，應予非難， 惟被告於犯後尚知自白全部犯行，犯後態度尚可，兼衡被告 曾有詐欺、行使偽造信用卡等犯罪紀錄之素行（見本院被告 前案紀錄表，檢察官未主張累犯）暨其本案犯行之動機、目 的、參與分工程度、未生詐得財物之實害結果，亦無證據證 明被告獲有犯罪所得，暨被告自陳專科畢業、從事工地零工 、日薪1600元、離婚，需扶養母親及10歲的小孩之智識程度 及家庭生活狀況（見本院卷第116頁），兼以衡酌前述輕罪 部分符合洗錢防制法、組織犯罪防制條例之減刑規定等一切 情狀，改量處如主文第2項所示之刑；又經斟酌本案被告依 想像競合所犯洗錢之輕罪部分雖有「應併科罰金」之規定， 惟被告於本案係擔任面交取款之車手角色，且業由警當場查 獲、未生詐得財物之實害結果等節，暨考量其侵害法益之類 型與程度、經濟狀況、無事證顯示其因犯罪保有所得及對於 刑罰儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則， 認科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金 刑之必要，併此敘明。　　 五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為 一造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，第368條，判決如主文。 本案經檢察官李芷琪提起公訴，檢察官蔡孟利、吳青煦到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TPHM-113-上訴-3584-20241203-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3260號 上 訴 人 即 被 告 蘇柏瑜 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年 度審金訴字第1023號，中華民國112年11月14日第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第11256號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑及沒收犯罪所得部分均撤銷。 前開撤銷之刑，蘇柏瑜處有期徒刑壹年捌月。自動繳交之犯罪所 得新臺幣肆萬伍仟元沒收。 　　事實及理由 一、本案審理範圍： ㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑一部上訴時，第 二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與 否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 ㈡、本案原判決以上訴人即被告蘇柏瑜（下稱被告）犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪等，依想像競合犯規定，從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告不服原判決提起上訴 ，於本院審理期日當庭明示僅就原判決之量刑、沒收犯罪所 得提起上訴，併承認對原判決認定之犯罪事實、罪名，均沒 有意見而不上訴（本院卷第117頁）；則本案審判範圍係以 原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量 審酌事項暨沒收諭知是否妥適。是本案關於被告量刑所依據 之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書所為 認定及記載。 二、被告上訴意旨略以：被告已繳交犯罪所得，請從輕量刑並免 予沒收追徵犯罪所得等語。 三、本案刑之減輕事由之審酌：　　 　㈠被告本案行為（民國111年2月10日）後，詐欺犯罪危害防制 條例於113年7月31日制定公布，並自同年8月2日生效施行( 除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項 及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外)，其中該 條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 」，依刑法第2條第1項但書規定，自應以適用新法即上開減 刑規定較有利於行為人。查被告於偵查、原審及本院審理時 ，就其所為三人以上共同詐欺取財之犯行均坦承不諱，且已 自動繳交其犯罪所得新臺幣（下同）4萬5千元乙節，有被告 繳納犯罪所得資料單及本院113年字第255號收據1張在卷可 按(本院卷第123至124頁)，自應依上開詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定減輕其刑。　　 　㈡被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。然被告行為後，洗 錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布、同月16日 生效施行，修正後第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又洗錢防制法第19 條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年 8月2日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」，同法第23條第3項規定「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。而按主刑之重輕，依刑法第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，刑法第35條第1項、第2項定有明文。修正前洗錢防制 法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最 高度刑為有期徒刑5年，被告於偵查、原審及本院審理時均 自白犯行，且就犯罪所得已自動繳交，是經比較新舊法結果 ，以113年7月31日修正之規定較有利於被告，依刑法第2條 第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正 之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處，惟因其 所犯洗錢罪，係屬前述想像競合犯其中之輕罪，未形成處斷 刑之外部性界限，爰就此部分想像競合犯之輕罪得減刑部分 ，於依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。 四、撤銷改判（關於刑及沒收部分）之理由及量刑說明： 　㈠原審審理後，就被告犯三人以上共同詐欺取財罪為科刑，固 非無見。惟查：⑴原判決未及審酌被告行為後，洗錢防制法 、詐欺犯罪危害防制條例有如上述之修正、新增、公布與生 效施行，致未及比較審酌，而未適用修正後洗錢防制法規定 論處，亦未依新增訂詐欺危害防制條例第47條規定減輕其刑 ，均有未合；⑵被告於本院審理時已自動繳交本案犯罪所得 ，則被告本案犯罪所得即無全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收而須追徵其價額之必要（詳後述），原判決未及審酌上 情，此部分主文宣告，亦有未洽。被告以原判決量刑過重， 請求從輕量刑，及原審諭知追徵犯罪所得不當提起上訴，均 非無理由，原判決關於刑及沒收犯罪所得部分均無可維持， 應由本院就此部分予以撤銷改判。 　㈡量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙集團之詐騙事件層 出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查 、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢 生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值青壯，不思以正 當途徑獲取財物，加入本案詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖 謀不法所得，侵害告訴人之財產法益使之受有財產損失甚鉅 ，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正 犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，惟念被告坦認犯行 (合於洗錢罪之減輕其刑事由)，告訴人於原審表示不願對被 告求償等情，再考量被告與詐欺集團成員間之分工角色，非 屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，兼衡被告 自陳大學肄業、未婚、從事資料文書處理工作、月薪2至3萬 元等智識程度、家庭經濟與生活狀等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑；又經斟酌本案被告依想像競合所犯輕罪雖 有「應併科罰金」之規定，惟被告於本案係擔任收款轉交之 車手角色，所取得之詐欺款項均上交本案詐欺集團等節，暨 考量其侵害法益之類型與程度、經濟狀況、業自動繳交犯罪 所得及對於刑罰儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科刑 評價原則，認僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕 罪之併科罰金刑之必要，併此敘明。 　㈢沒收之說明： 　⒈按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。查被告因本案詐欺行為共獲得4萬5 千元乙節，業據被告於警詢供承在卷（112年度偵字第11256 號卷第18頁），屬其犯罪所得，被告於本院審理期間業已自 動繳交，原判決未及審酌該犯罪所得已自動繳回扣案，因而 諭知追徵其價額，容有不當，應由本院就此沒收部分撤銷改 判，並諭知如主文第2項所示。 　⒉按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查，本案被告所轉交之款項，業經上繳詐 騙集團，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該款項 之情形，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就 所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為絕對義 務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不 予宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第373 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TPHM-113-上訴-3260-20241203-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.