Know99判決書

搜尋結果：感情糾紛

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

家暴傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1331號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告游柏均上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5097號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第705號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　乙○○與甲○○前為同居之男女朋友，2人間具家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。詎其於民國113年3月31日凌晨 0時許，在其位於苗栗縣○○市○○路000巷00○0號住所，因感情糾紛與甲○○發生爭執，竟基於傷害之犯意，先持電子指虎電擊甲○○四肢，再持臥室檯燈攻擊甲○○頭部，並以手拉扯甲○○ 頭部撞擊牆壁及床頭櫃，並接續以漂白水潑灑甲○○傷口處，致甲○○受有顏面擦傷、頭皮撕裂傷、背部挫傷、四肢多處擦挫傷及撕裂傷等傷害。二、證據名稱　㈠被告乙○○於警詢、偵查及本院審理中之自白。　㈡證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中之證述。　㈢衛生福利部苗栗醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書。三、論罪科刑　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，為家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；再所謂家庭成員，包括現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款、第3條第2款分別定有明文。查被告與告訴人間曾有同居關係，具有家庭暴力防治法所定之家庭成員關係，是被告對告訴人實施身體上不法侵害之傷害行為即為家庭暴力罪，且構成刑法第277條第1項，然因家庭暴力防治法就家庭暴力罪並無科刑規定，自應依前揭刑法之規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈢被告如犯罪事實欄所示，先以電子指虎電擊，再持臥室檯燈攻擊，復以漂白水潑灑告訴人甲○○等複數傷害行徑，係於密切接近之時間、地點所為，侵害同一告訴人之法益，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，僅論以單一之傷害罪。　㈣被告前因傷害等案件，於109年10月6日易科罰金執行完畢等情，業據公訴意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。另參酌檢察官於起訴書中主張依照司法院大法官釋字第775號解釋之意旨加重其刑，則本院審酌前案、本案均具傷害他人身體之行為，罪質相同、犯罪情節相近，均欠缺尊重他人身體權，綜合判斷被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情後，顯見被告對刑罰反應力薄弱。為助其教化並兼顧社會防衛，若加重刑罰當不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責或人身自由因此遭受過苛之侵害，爰依前開規定，加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未以理性方式解決與告訴人間之爭執，對告訴人為前揭傷害行為，致告訴人受有上開傷勢，且考量被告持以攻擊告訴人之物品，具有電力、腐蝕性或甚屬堅硬，其手段實值非難；另審酌被告犯後坦承犯行之態度，而告訴人表示沒有調解意願之情（見本院公務電話紀錄表）；兼衡被告曾因傷害等案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不予重複評價），及其自述高中畢業之智識程度、目前從事混泥土行業、需要照顧父親，並經診斷罹患焦慮症、憂鬱症等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　　被告本件持以傷害告訴人所用之電子指虎、檯燈，業據被告於本院審理中供承為其所有，供其犯罪所用之物。然衡諸上開物品並未扣案，價值非鉅，復非違禁物，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，亦顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰均不予宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-07

MLDM-113-苗簡-1331-20241107-1

投簡

臺灣南投地方法院

毀棄損壞

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第548號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告羅書佳上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5391號），本院判決如下：主文羅書佳犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據都引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪：核被告羅書佳所為，係犯刑法第354條之毀損罪。三、本院審酌：⑴被告前有因施用毒品、違反森林法及違反槍砲彈藥刀械管制條例等經法院論罪科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行不良；⑵被告因感情糾紛，不思以正途解決紛爭，竟以石頭毀損之犯罪手段致告訴人楊盛裕所有之自用小客車（該車係楊盛裕所有，借給周堯賸，再由周堯賸借給沈貝珊）受有如起訴書所載之損害；⑶被告犯後坦承犯行，並稱已私下與沈貝珊達成調解之犯後態度，然告訴人仍表示不願撤回告訴等情，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉郁廷聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-11-06

NTDM-113-投簡-548-20241106-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

家暴毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1684號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李宗儒上列被告因家暴毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第315號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告甲○○與告訴人丙○○前係同居男女朋友，業據2人供承在卷（見偵卷第53頁、調偵卷第17頁），則被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，而被告對告訴人為本案毀損行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法並無罰則規定，自仍應依刑法之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間之感情糾紛，不思理性解決，恣意以紅色油漆潑灑告訴人居處大門，致告訴人受有財產上之損害，行為實應予非難，惟念其犯後坦承犯行，告訴人無意願調解，迄未賠償告訴人所受損失之情狀，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）暨其毀損之財物價值、毀損程度、無前案紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度調偵字第315號聲請簡易判決處刑書。　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第315號　　被　　　告　甲○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之毀損案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與丙○○為前同居男女朋友，2人具有家庭暴力防治法第3 條第2款所定之家庭成員關係，雙方因細故發生爭執，甲○○ 因而心生不滿，於民國112年10月30日2時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至丙○○位於桃園市龜山區居處，竟基於毀損之犯意，朝該址住處外鐵門潑灑紅色油漆，致該鐵門因此喪失美觀功能而不堪使用，足生損害於丙○○。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中供承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述相符，復有現場照片、通訊軟體對話紀錄截圖及自小客車行車軌跡圖在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　5　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙 ○ ○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　 7　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴怡柔　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易庭陳述或請求傳訊。　所犯法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-05

TYDM-113-桃簡-1684-20241105-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第898號上訴人即被告陳冠仁選任辯護人張繼圃律師上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第7號第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第7110號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告丙○○（下稱被告）明示僅就原判決之刑部分提起上訴（本院卷183頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名、沒收均未上訴，故依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決「刑」部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、被告上訴意旨略以：㈠被告因被害人之行為而不遂，衡以被告犯後願意坦承犯行，被告並非無業而無所事事之人，僅因遭遇困境，一時不知如何處理，在欠缺思考下鑄此大錯，實有不該，但若被告真因此事必須入獄服刑，勢必將造成被告一生陰影，不論在日後工作、升遷、進修等各方面均被貼上標籤而難以再行，此從刑法欲以教人為善之角度，實不樂見，況兒童及少年性剝削防制條例之罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，罪責非輕，縱對被告科以最低刑度即有期徒刑 7年再依未遂法理減輕，亦僅能以3年6個月以上之刑度量刑，猶嫌過重，容有情輕法重之虞。依臺灣高等法院臺南分院 113年度上更一字第1號刑事判決，認為從兒童及少年性剝削防制條例立法理由觀察，必須加害人所施用之手段具有不對等之權力關係，亦即假若加害人所施用之方式並未有不對等之概念，則「輿『性剝削』含有在不對等權力地位關係下之壓榨意涵，尚有未符」，而本案被告之手段確實根本沒有壓制或類似之強度而形成對被害人之不對等關係，甚至連性影像都尚未產生，所產生之侵害與一般之妨害性自主或性剝削條例相比，實屬輕微。㈡參酌法院加強緩刑宣告實施要點第二點規範認為，被告依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，且為初犯、犯罪後因向被害人或其家屬道歉，出具悔過書者，宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑。被告並非不願與被害人和解，而係被害人不願出庭與被害再為商討，被告除於開庭時表達賠償、抱歉之意，亦多次透過辯護人向原審法院請求與被害人商討是否和解之意，但均遭拒絕，被告對此知悉自身行為對於被害人所造成之傷害，但亦不能僅因被害人之無意和解，即排除其餘考量事項，認為本案毫無給予緩刑之空間，被告並非罪無可赦之人，亦非具有前科之同類犯行者，僅係因一時失慮，此與事前謀劃再行或反覆為之者，當有所不同，況且被告亦有正常工作，假若因為此案而必須入監服刑，是否妥適？是否有違罪刑相當？況且，刑事案件量刑及定執行刑參考要點第15點第3項，就此亦規定「審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，宜綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況，不得僅以是否與被害人達成民事和解之約定為唯一依據」，更可知原審以「亦未與甲女達成和解並賠償之態度」而未參酌給予減刑、緩刑，顯有未洽。㈢有關妨害性自主等類型犯罪，雖屬重罪，但經法院審認後，仍給予緩刑者，所在多有，諸如臺灣高等法院花蓮分院113年度原侵上訴字第3號刑事判決、臺灣高等法院花蓮分院111年度原侵上訴字第5 號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院111年度軍侵上訴字第2 號刑事判決、臺灣高等法院107年度侵上訴字第299號刑事判決，原審以「況此部分經依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，即無以宣告減輕後法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情或堪予憫恕之情形」，而認再無刑法第59條之適用，然依刑法第60條規定「依法律加重或減輕者，仍得依前條之規定酌量減輕其刑。」，則原審就上所為之認定，顯然已有違反法規之情。又本案被告所為雖於法當予非難，但並未取得任何性影像，所生危害與前述所舉刑事案例相比均屬輕微，且被告未與被害人達成和解，亦非被告不願，故請求依刑法第59條及第74條給予被告緩刑機會，被告定當自省。　　㈣被告之前經歷感情糾紛，經過這次案件後，也一直反省自　　己的過錯，也積極在個人成長及未來規劃上做努力，目前工　　作上來講，找到了屬於自己的伯樂，有一個我能夠發揮的產　　業，在辯護人建議下，被告也重回校園，我很感謝還有這樣　　的機會繼續學習努力向上，希望能夠給予減刑的機會等語。　　並提出學生證影本為據。三、本院之判斷　㈠被告已著手於違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像犯行之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡被告雖執前詞主張適用刑法第59條規定酌減，且被告表示願與被害人調解之意，但因被害人之法定代理人並無意願而未能調解，有卷附電話紀錄表可查（原審卷第45頁），固可見被告存有彌補過錯之心意。然按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要，又是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用之情形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決不適用法則之違法（最高法院11 2年度台上字第1364號判決意旨參照）。且如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（102年度台上字第3444號判決意旨參照）。是以刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照）。查被告擅自進入本該為學生安心學習之校園，且見身著校服之告訴人甲女(姓名年級詳卷)進入女廁後，跟進女廁而為本案犯行，此為被告所自承（原審卷第197至199頁），被告為滿足自己私慾，隨甲女進入女廁，著手偷拍甲女如廁，使甲女成為受性剝削之對象，雖經甲女及時發現異狀而未能得逞，然所為已使甲女深受驚恐與壓力，嚴重傷害甲女心理健康。再觀諸被告自承：我手機內有他人如廁之影片，是供作我自己欣賞自慰使用等語（原審卷第196頁），被告再為本案以著手偷拍未成年女子如廁之方式，試圖拍攝取得甲女如廁之性影像，客觀上實無從認其犯罪時存有何足以引起一般人同情之具體條件、特殊原因或環境，而無何顯可憫恕之特殊情狀。且被告所為經適用上開未遂犯規定減輕其刑後，所能量處之最低度刑已大幅降低，考量本案具體情形，縱量處最低刑度，依一般國民社會感情，難認有何情輕法重或情堪憫恕之情形。是被告及辯護人請求本院適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，尚屬無據。　㈢按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第 51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當（最高法院111年度台上字第3719號判決意旨參照）。原判決就被告所犯以違反本人意願之方式，使少年被拍攝性影像未遂罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而量處被告有期徒刑3年8月，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。至於被告上訴意旨另稱是因被告經歷感情糾紛，犯後願意坦承犯行，並非無業而無所事事之人，僅因遭遇困境，一時不知如何處理，在欠缺思考下鑄此大錯，若被告真因此事必須入獄服刑，勢必將造成被告一生陰影，不論在日後工作、升遷、進修等各方面均被貼上標籤而難以再行，被告也重回校園，　　，請求從輕量刑等語，並提出學生證影本為據。然參酌被告所犯以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像未遂罪，經依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，可量處最輕本刑為有期徒刑3年6月，又本案並無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，已如前述，則原審僅量處有期徒刑3年8月，應已寬待，而屬低度量刑，並無判決太重之情形，被告前揭上訴意旨所指，無從撼動原判決結果，並無再從輕之理由及必要。至辯護人雖提出他案判決為據，然核與本案情節不同，自難比附援引。　㈣被告經原審判處有期徒刑3年8月，已不符緩刑之要件，另考量被告所犯罪質非輕，且情節非微，另關於被告之智識、工作、家庭情形各節，均已於量刑時予以斟酌，本院再三審酌，認並無以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑，是被告上訴請求宣告緩刑等情，亦非可採。　　㈤綜上所述，被告僅就原判決之刑提起一部上訴。本案經核原審之量刑堪稱妥適，應予維持。被告上訴仍執前詞，請求適用刑法第59條規定減刑、從輕量刑及為緩刑之宣告等，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　5　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2024-11-05

TCHM-113-上訴-898-20241105-1

簡

臺灣士林地方法院

違反家庭暴力防治法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第229號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告翟苑菁上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第18220、18231、18243號），被告於本院自白犯罪（ 113年度易字第680號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主　文丙○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充被告丙○○於本院之自白外（本院易字卷第58頁），其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人甲○○間因感情糾紛，經告訴人聲請臺灣新北地方法院113年度緊家護字第1 5號緊急保護令，法院諭令被告不得對告訴人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、跟蹤、通話等聯絡行為，詎其仍於民國113年8月31日違反上開保護令為起訴書犯罪事實欄一、㈠之行為，經警逮捕移送檢察官訊諭其不得再違反上開保護令，於翌日釋放後，其又於釋放當日違反上開保護令，為起訴書犯罪事實欄一、㈡之舉，復為警逮捕移送檢察官向本院聲請羈押，經本院諭令限制住居及不得再違反上開保護令後當日釋放，其竟再於3日後之同年9月4日20至21時許侵入告訴人住處而違反上開保護令，為起訴書犯罪事實欄一、㈢犯行，被告不思克制情緒，一再無視國家禁令及院檢方之屢次諭令，迭為違反上開保護令而侵害、騷擾告訴人，所為殊值非難；兼衡其犯後始終坦認己過，亦與告訴人協商和解，告訴人於113年10月24日具狀撤回本件告訴（詳下三、所述）且表示願意不再追究（本院卷第49頁、第51頁、第53頁撤回告訴狀、本院公務電話記錄），及被告於本案之犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受損害程度，暨其於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況及臺灣高等法院被告前案紀錄表所載素行等一切情狀，就其上開3次犯行，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。復酌以被告所犯上開3罪之犯罪類型、行為次數、犯行時間等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，併定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。三、末按告訴乃論之罪，告訴人於第一審論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款固有明定。惟本案被告被訴違反保護令罪部分，屬非告訴乃論之罪，告訴人無從撤回此部分之訴，而起訴書犯罪事實欄一、㈢所載告訴人告訴被告侵入住宅案部分，依刑法第308條第1項規定，須告訴乃論，縱據告訴人撤回告訴如前述，惟公訴意旨既認此部分與前開經本院判決有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係（本院卷第 10頁），爰不另為公訴不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-05

SLDM-113-簡-229-20241105-1

原訴

臺灣臺北地方法院

妨害秩序等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第11號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉烈豪選任辯護人林淇羨律師被告陳駿為指定辯護人沈芳萍公設辯護人被告陳偉倫吳嘉程鮑宗佑張育騰劉宇翔上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第2332號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文劉烈豪犯在公眾得出入之場所首謀聚眾施強暴罪，處有期徒刑捌月。陳偉倫、張育騰共同犯在公眾得出入之場所聚眾施強暴罪，各處有期徒刑柒月。吳嘉程、鮑宗佑共同犯在公眾得出入之場所聚眾施強暴罪，各處有期徒刑柒月。又均犯強暴侮辱罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。劉宇翔、陳駿為共同犯在公眾得出入之場所聚眾施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、程序部分：　　本案被告劉烈豪、陳駿為、陳偉倫、吳嘉程、鮑宗佑、張育騰及劉宇翔所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且均非高等法院管轄第一審案件之罪，其等於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告7人及辯護人之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，且依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告7人於本院準備程序及審理時之自白、現場監視器畫面擷圖、臺北市政府警察局萬華分局113年3月27日函暨告訴人鄭祥輝受傷照片及告訴人陳報狀、OCG株式會社之Google Map查詢頁面各1份」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」又成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段亦有明文，至於該條項所稱「成年人」，因民法第12條業於民國 110年1月13日修正，並於112年1月1日施行，民法修正後係以「滿18歲為成年」，較諸修正前「滿20歲為成年」之規定，擴大成年人之認定範圍，經比較新舊法結果，自以修正前之法律較有利於行為人（最高法院113年度台非字第54號判決意旨參照）。　⒉經查，被告陳駿為係00年0月00日生，於本案行為時之111年8 月2日為18歲，依上開修正前之民法規定仍未成年，是被告劉烈豪、陳偉倫、吳嘉程、鮑宗佑、張育騰及劉宇翔與被告陳駿為共同對告訴人犯罪，並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用。　㈡罪名部分：　⒈按所謂公眾得出入之場所，係指不特定人於特定時段得以出入之場所，如飯店、餐廳、網咖、開放式賣場等處，進而實行強暴脅迫者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，方該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。經查，告訴人於偵訊時證稱：我在案發地點上班，案發當時公司是開店狀態而於營業中，通常是11時開店等語（見偵字卷第159-160、302頁）；又本案案發地點「OGC株式會社」營業時間為11時起至20時止，有上開Google Map查詢頁面1紙（見原訴卷第209頁）可佐。參以店家營業時，多有提早營業情形，表定營業時間當為參考所用，仍應以實際營業時點為認定，是縱使本案發生時監視器畫面載為11時2分許（快16分，實際時間為10時46 分許，參見偵字卷第177頁），已與前開表定營業時間相距不遠，且據告訴人之證稱當時在營業中，當認案發地點於本案發生時已開始營業，自屬於公眾得出入之場所甚明。　⒉是核被告所為：　⑴被告劉烈豪所為，係犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所首謀聚眾施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪。　⑵核被告陳駿為、陳偉倫、張育騰及劉宇翔所為，均係犯刑法第150條第1項在公眾得出入之場所聚眾施強暴罪及同法第27 7條第1項之傷害罪。　⑶核被告吳嘉程及鮑宗佑刑法第309條第2項之以強暴侮辱罪、同法第150條第1項在公眾得出入之場所聚眾施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪。　㈢共同正犯：　⒈按「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決意旨參照）。是被告陳駿為、陳偉倫、吳嘉程、鮑宗佑、張育騰及劉宇翔即「下手實施者」間就聚眾施強暴罪，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣罪數：　⒈被告7人分就本案首謀聚眾施強暴脅迫及傷害、聚眾施強暴脅迫及傷害犯行，分係於密切接近之時、地所為，且係基於單一犯罪決意、為達成單一不法目的所為之各個舉動，而有局部同一之行為，應綜合為單一評價，係一行為而觸犯數罪名，均應依刑法第55條想像競合犯之規定，被告劉烈豪就其所犯從一重之首謀聚眾施強暴罪；被告陳駿為、陳偉倫、吳嘉程、鮑宗佑、張育騰及劉宇翔就其等所犯係從一重之聚眾施強暴罪。　⒉被告吳嘉程及鮑宗佑就上開強暴侮辱、聚眾施強暴罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。三、本案均無刑法第59條規定之適用：　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按又適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本有權斟酌決定。而該條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係以其犯罪特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即令宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，而於裁判上酌量減輕其刑時，應就所犯各罪一切情狀予以全盤考量，審酌有無可憫恕之事由，以為判斷。故審認是否酌量減輕其刑時，本應配合所犯各罪之法定最低度刑觀察各罪之刑罰責任是否相當，乃屬當然（最高法院111年度台上字第5219號判決意旨參照）。　㈡被告陳偉倫、吳嘉程、鮑宗佑、張育騰及劉宇翔暨被告劉烈豪、陳駿為辯護人固為其等辯護稱：請求本案依刑法第59規定減輕其刑等語。惟查，本院審酌被告7人因本案犯行造成告訴人受有頭部外傷及頭皮撕裂傷、身體多處挫、擦傷及左小指遠端指骨骨折併彎曲變形等傷勢，所受傷害非輕，且均未能與告訴人成立調解等情及告訴人之意見，並無科以最低度，猶嫌過重之情形，亦無情輕法重之憾，揆諸前揭說明，自均無刑法第59條規定之適用。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉烈豪因感情問題對告訴人有所不滿，竟不思以理性平和方式處理，聚集其他被告前往告訴人所在址設臺北市○○區○○○道000號之「OGC株式會社」之公眾得出入之場所聚集，除被告劉烈豪外，均下手實施傷害告訴人，所為實屬不該；復審酌被告吳嘉程及鮑宗佑在談判時，竟以向告訴人丟擲檳榔渣之不法腕力侮辱告訴人，均應非議；考量被告7人犯後均坦承犯行之態度及均有意願與告訴人和解但就和解金額無法達成共識等情節；再參以告訴人之意見、被告7人之犯罪動機、各被告於本案中自己施暴之手段等節；暨被告劉烈豪、陳駿為無前科、被告陳偉倫前無妨害秩序之前科、被告鮑宗佑前無妨害秩序或名譽之前科、被告吳嘉程、張育騰（原姓名：湯哲偉、張哲偉）均前於109年間因傷害案件經臺灣新北地方法院以108年度審訴字第269號判決判處拘役30日，經檢察官上訴至臺灣高等法院判決上訴駁回確定之前科、被告劉宇翔於本案發生前無經法院就妨害秩序案件判刑之前科素行、戶籍資料分註記被告劉烈豪為二、三專肄業、被告陳駿為、鮑宗佑、張育騰為高職肄業、被告吳嘉程、劉宇翔為高職畢業之智識程度、其等於準備程序或審理時自陳之生活及經濟狀況（參見原訴卷第17-38頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表、第43-55頁之個人戶籍資料、第130頁之準備程序筆錄、第290頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就被告劉宇翔、陳駿為犯聚眾施強暴罪及被告吳嘉程、鮑宗佑犯強暴侮辱罪部分，均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官黃振城、李建論、劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條第2項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度調偵字第2332號　　被　　　告　劉烈豪　　　　　　　　　陳駿為　　　　　　　　　陳偉倫　　　　　　　　　吳嘉程　　　　　　　　　鮑宗佑　　　　　　　　　張育騰　　　　　　　　　劉宇翔　上列被告因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉烈豪因其女友陳筱慧（所涉傷害等罪嫌，另為不起訴處分）與鄭祥輝間有感情糾紛，遂於民國111年8月2日前某時，以電話邀集陳駿為、陳偉倫、吳嘉程、鮑宗佑、張育騰、劉宇翔等6名友人，一同前往鄭祥輝工作之址設臺北市○○區○○○ 道000號情趣用品店。劉烈豪等7人便於111年8月2日10時許，分別騎乘機車或駕車在臺北市○○區○○路及○○○道交岔路口處聚集後，再於同日11時許，前往上址情趣用品店與鄭祥輝談判。談判過程中，鮑宗佑、吳嘉程竟各自基於公然侮辱之犯意，在上址不特定公眾得出入之營業場所，持檳榔渣丟擲鄭祥輝，足以貶損鄭祥輝之人格。劉烈豪明知上址情趣用品店為公眾得出入之場所，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，竟仍基於首謀在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴，仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，及縱發生受傷結果亦不違背其本意之傷害不確定故意；陳駿為、陳偉倫、吳嘉程、鮑宗佑、張育騰、劉宇翔則共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，先由張育騰推鄭祥輝，致鄭祥輝撞擊到一旁儲藏室之門，並持店內之板凳揮擊鄭祥輝之左上臂處；吳嘉程則徒手攻擊鄭祥輝並勒住其頸部往下壓制，復以店內板凳揮擊告訴人背部；劉宇翔、陳駿為徒手攻擊鄭祥輝；張育騰再持板凳揮擊鄭祥輝背部；陳偉倫則持店內板凳揮擊鄭祥輝左肩處、頭部等處，並徒手攻擊鄭祥輝背部；鮑宗佑則徒手攻擊鄭祥輝頭部，以此等方式下手實施強暴行為，期間劉烈豪則在旁觀看，致鄭祥輝受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷（7公分）、左臉頰、前額、右側肩膀、右側後胸壁、背部、右下腹壁、右上臂、左上臂、右小腿、左手腕多處挫擦傷、左小指遠端骨折併彎曲變形等傷害。嗣警據報到場處理，並調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經鄭祥輝訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉烈豪於警詢及偵查中之供述坦承其因告訴人鄭祥輝與其女友陳筱慧間之感情糾紛，便於案發2日前，以電話邀集被告陳駿為、陳偉倫、吳嘉程、鮑宗佑、張育騰、劉宇翔6人至上址告訴人工作之情趣用品店，與告訴人進行談判；其等分別騎乘機車、駕車於當日10時許，在臺北市萬華區萬大路與艋舺大道交岔路口處聚集，再一同前往現場，談判過程中，因告訴人態度很差，故被告陳駿為等6人動手毆打告訴人之事實。 2 被告陳駿為於警詢及偵查中之供述 1.證明係被告劉烈豪致電被告劉宇翔，被告劉宇翔再致電被告鮑宗佑並表示因被告劉烈豪與告訴人間有感情糾紛，其即於案發當日騎乘車號000-0000號機車搭載被告鮑宗佑先在案發現場附近集合後，再一同前往現場等事實。 2.坦承其有徒手毆打告訴人，並見現場有人持店內板凳攻擊告訴人及告訴人頭部受傷等事實。 3 被告陳偉倫於警詢及偵查中之供述 1.證明其係因被告劉烈豪聯繫，而駕駛車號000-0000號汽車至萬大路與艋舺大道交岔路口處聚集，再前往現場之事實。 2.坦承其有持現場板凳丟向告訴人，並徒手毆打告訴人之事實。 4 被告吳嘉程於警詢及偵查中之供述 1.證明其於案發前一週自被告劉烈豪處得知被告劉烈豪之女友陳筱慧與告訴人發生之事，其才想陪同被告劉烈豪一起前往告訴人工作地點，案發當日係其騎乘機車搭載被告張育騰與其餘被告會合後，再一同前往現場等事實。 2.坦承其有持檳榔渣丟擲告訴人，並有勒住告訴人頸部、徒手毆打告訴人等事實。 5 被告鮑宗佑於警詢及偵查中之供述 1.證明被告劉烈豪因與告訴人間有糾紛，便聯繫被告劉宇翔，被告劉宇翔再連繫其一起向告訴人了解事情原委，便於案發當日由被告陳駿為騎機車載其至案發現場附近集合，再一同前往現場等事實。 2.坦承其有徒手毆打告訴人，並見被告張育騰持店內板凳攻擊告訴人及告訴人頭部受傷等事實。 6 被告張育騰於警詢及偵查中之供述 1.證明其因被告吳嘉程表示要其陪同到場，但其並不清楚事情原委，當日係由被告吳嘉程騎乘機車搭載其前往現場等事實。 2.坦承其有推告訴人並持板凳攻擊告訴人，過程中並有看到被告吳嘉程朝告訴人丟擲檳榔渣等事實。 7 被告劉宇翔於警詢及偵查中之供述 1.證明因被告劉烈豪之女友陳筱慧遭告訴人騷擾，被告劉烈豪便聯繫其前往案發現場一同了解事情原委，其再找被告鮑宗佑、陳駿為一同前往；當日其自行騎乘車號000-0000號機車前往與被告劉烈豪等人會合後，再前往現場等事實。 2.坦承其有徒手攻擊告訴人之事實。 8 證人即告訴人鄭祥輝於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 9 內政部警政署刑事警察局111年10月19日刑紋字第0000000000號鑑定書證明現場板凳上採得之指紋與被告張育騰指紋相符之事實。 10 臺北市政府警察局萬華分局刑案現場勘查報告及所附照片26張證明案發現場係公眾得出入之場所，且情趣用品店旁尚有其他商店及住家之事實。 11 臺北市立聯合醫院和平院區（下稱和平醫院）診斷證明書2紙、萬華瀚群骨科診所診斷證明書1紙證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 12 卷內現場監視錄影器光碟、本署勘驗報告1份證明被告鮑宗佑、吳嘉程在上址情趣用品店內朝告訴人丟擲檳榔渣及被告劉烈豪等7人共同在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害等事實。二、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。至犯本罪所實施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之，最高法院11 0年度台上字第6191號判決意旨參照。是被告劉烈豪直接或間接邀集被告陳駿為等6人到場與告訴人鄭祥輝談判，因彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，足認有聚眾騷亂之犯意存在。且被告劉烈豪等7人除客觀上分別有如犯罪事實欄所示之首謀、下手實施等行為外，實可知悉該處為公眾得出入之場所，在該處鬥毆可能波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，復於衝突開始後，未脫離該群眾而均繼續參與，故其等主觀上具備妨害秩序之犯意至之昭然。三、是核被告劉烈豪所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴之首謀及同法第277條第1項之傷害罪嫌；被告陳駿為、陳偉倫、吳嘉程、鮑宗佑、張育騰、劉宇翔所為，係犯刑法第150條第1項之在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴及同法第277條第1項之傷害罪嫌；被告鮑宗佑、吳嘉程另涉犯刑法第309條第2項之以強暴犯公然侮辱罪嫌。被告劉烈豪等7人就前開妨害秩序、傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告劉烈豪等7人係以一行為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，就被告劉烈豪所犯從一重論以在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴之首謀；就被告陳駿為等6人所犯從一重論以在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪。被告吳嘉程、鮑宗佑所犯刑法第309條第2項之公然侮辱罪嫌，與前揭妨害秩序罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、至告訴意旨認被告劉烈豪等7人前揭所為另涉有刑法第271條第2項之殺人未遂、同法第278條第1項之重傷害罪嫌等語。惟按刑法殺人未遂罪與傷害罪之區別，固應視加害人加害之初有無殺意為斷，不能僅以受傷處是否為致命部位及傷勢輕重如何，據為認定有無殺意之唯一標準，然仍可就行為人之動機、手段、所使用之兇器、下手之輕重、致傷之結果及行為後之情狀等綜合觀察論斷。觀諸告訴人鄭祥輝頭部固受到攻擊而受有傷勢，然衡以被告劉烈豪等7人並未攜帶棍棒、兇器到場，且依卷內和平醫院之診斷證明書所載，告訴人經傷口縫合手術治療，宜休息3天等情，並非嚴重不治之傷害，而未發生危及告訴人生命之結果，告訴人其餘所受傷勢亦未達毀敗或嚴重減損之程度，亦無其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，自無從以殺人未遂、重傷害罪責相繩於被告，惟此部分若成立犯罪，與前開傷害部分，係同一事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　師　敏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊　婷　雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-01

TPDM-113-原訴-11-20241101-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2608號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊美蓮上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度偵字第29263號），本院判決如下：　　主　　　文莊美蓮犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充本院民國113年10月30日之公務電話紀錄（見本院卷第17頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑：（一）論罪：　　　核被告莊美蓮所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。（二）罪數：　　　被告以一個強制行為同時妨害告訴人2人行使權利，為一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重處斷。（三）刑之加重、減輕事由：　 1、被告前因公共危險案件，經本院以111年度交易字第327號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元確定，於民國111年11月24日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為刑法第4 7條第1項之累犯。　 2、然本院審酌上開執行完畢之前案與本案罪質不同，且前案執行完畢之時點距離本案犯行已有相當之間隔，若仍加重其刑，恐有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法院釋字第775 號解釋之意旨，不依累犯之規定加重其刑。　　　（四）量刑：　　　爰審酌被告不以理性之方式處理其與告訴人陳傑儒之感情糾紛，竟任意以強制手段妨害他人行使權利，所為殊不可取；兼衡被告之強制手段係先以肉身阻擋車輛，並以徒手拍打引擎蓋，迫使告訴人黃政哲停車，再未經同意直接打開後坐車門上車，對告訴人陳傑儒咆哮及拉扯；並考量本案被害人共有2人；又告訴人黃政哲表明無調解意願（見本院卷第17頁），被告迄今仍未與告訴人2人達成和解；另依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前有前案紀錄，素行不佳；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王宜璇聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29263號　　被　　　告　莊美蓮　女　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號6 　　　　　　　　　　　　　樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　郭承泰律師上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊美蓮前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以111年度交易字第327號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元確定，於民國111年11月24日執行完畢，詎仍不知悔改，莊美蓮與陳傑儒認識，因故於113年4月9日10時15分許，在臺中市○○區○○路0段○○○巷0號旁，見由黃政哲所駕駛、搭載陳傑儒之車牌號碼000-0000號自用小客車行經上開地點，竟基於強制之犯意，走至上開自小客車前方以肉身阻擋，並以徒手拍打引擎蓋，迫使黃政哲停車後，再未經同意直接打開後坐車門上車，對陳傑儒咆哮及拉扯，以此方式妨害黃政哲及陳傑儒行使權利。二、案經黃政哲訴由臺中市政府警察局太平分局報告、及黃政哲委由王邦安律師、賴英姿律師告訴、陳傑儒委由黃政哲、王邦安律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告莊美蓮於警詢及偵查中之供述。　㈡證人即告訴人黃政哲於警詢及偵查中具結之證述。　㈢行車紀錄器截圖1份。　㈣行車紀錄器光碟1片。　㈤臺灣臺中地方法院以111年度交易字第327號判決列印資料1份。　㈥臺灣臺中地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄列印資料1份。其受如犯罪事實欄所示有期徒刑之宣告並執行完畢，有權刑案資料查註表、刑案資料查註紀錄表、本署執行指揮書電子檔紀錄、111年度交易字第327號判決資料在卷可考，期於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件犯行，為累犯，請依刑法第47條之規定，加重其刑。二、核被告莊美蓮所為，係犯刑法第304條第1項強制罪嫌罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王宜璇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許維仁

2024-11-01

TCDM-113-中簡-2608-20241101-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2253號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴㴛鴻上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2804號），本院判決如下：　　主　　　文戴㴛鴻犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算 1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告戴㴛鴻所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告與告訴人李芳婷前係夫妻，具有家庭暴力防治法第3條第1款所稱之家庭成員關係，被告對告訴人所為本件犯行，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力罪並無罰責規定，故僅依刑法規定予以論罪科刑即為已足。　㈡爰審酌被告未理性處理與告訴人間之金錢及感情糾紛，率爾動手傷害與其具有家庭成員關係之告訴人，造成告訴人身心恐懼，實有不該，惟犯後尚知坦承犯行，並表達願調解賠償之意，然其現經本院通緝在案，致無法安排調解，有其前案紀錄表在卷可稽，復參酌被告實施傷害之手段、造成告訴人之傷勢、有多次詐欺前科之素行、警詢自承國中畢業之智識程度、無業及勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官陳羿如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2804號　　被　　　告　戴㴛鴻　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、戴㴛鴻與李芳婷前係夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。戴㴛鴻因故與李芳婷發生爭執，竟基於傷害之犯意，於民國113年9月12日晚間9時26分許，在桃園市○○區○○路00號前，徒手拉扯李芳婷衣服（毀損部分，未據告訴）、耳朵、耳環及刮劃其脖子，致李芳婷受有左側頸部淺撕裂傷約3公分及左耳瘀青等傷害。二、案經李芳婷訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告戴㴛鴻於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李芳婷、證人林依庭於警詢時之指訴情節相符，並有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書1紙及傷勢照片2張等在卷可憑，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　23　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　羿　如本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-01

TYDM-113-壢簡-2253-20241101-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毀損等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1720號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告龔翔上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第241號），本院判決如下：　　主　　　文龔翔犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處有有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　　㈠核被告龔翔所為，係犯刑法第354條毀損罪、同法第305條恐嚇危害安全罪。被告破壞告訴人邱莉雯居所處大門、窗戶玻璃，及破壞告訴人所有之車輛玻璃，另傳送多則文字訊息予告訴人之行為，其主觀上分別係基於單一毀損之犯意及恐嚇危害安全之犯意，客觀上係分別於密接之時地，以相同之方式毀損告訴人所有物，及以相同方式傳遞恐嚇訊息予告訴人，所侵害者分別為同一告訴人之法益，各舉動間之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而分別論以一毀損罪、恐嚇危害安全罪。又被告就前揭所犯毀損、恐嚇危害安全2罪間，犯意個別、行為互殊，應予以分論併罰。　　㈡爰審酌被告龔翔未能克制自身情緒，理性處理與告訴人間之感情糾紛，竟先後以上開舉止毀損告訴人之物、傳送恐嚇訊息使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，所為應予非難，惟被告坦承犯行，態度尚可，兼衡被告迄今未能與告訴人達成和解，及被告為本案犯行之動機、目的、毀損之手段、毀損財物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐銘韡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本件論罪科刑法條：刑法第305條、第354條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第241號　　被　　　告　龔翔　　男　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、龔翔欲追求邱莉雯遭拒絕，心生不滿，竟為下列行為： (一)於民國112年9月21日16時47分許，在桃園市○○區○○街000號邱莉雯居處，基於毀損他人器物之犯意，以不詳工具破壞上址101室之大門及窗戶玻璃，及邱莉雯所有車牌號碼0000-00 號自用小客車駕駛座左側前後玻璃、後擋風玻璃，致該處門窗、該車駕駛座左側前後玻璃、後擋風玻璃毀損而不堪使用，足以生損害於邱莉雯。 (二)於同日22時56分許，復基於恐嚇危害安全之犯意，以手機傳送「那又怎樣了？今天晚上還會繼續再破」、「我跟你講你他媽最好，現在搬走媽的等一下什麼玻璃怎麼破」、「恐嚇你的恐嚇，不然是想怎樣最好兩個他媽的都給我讓我找不到了不然連龔我他媽今晚一定會死了」等文字訊息予邱莉雯，以此等加害生命、身體、財產之事恐嚇邱莉雯，使其心生畏懼，致生危害於安全。二、案經邱莉雯訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告龔翔於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人邱莉雯於警詢中之證述情節相符，並有車輛詳細資料報表1份、手機訊息翻拍照片4張、現場照片2張、監視器翻拍照片8張、天羅地網監視錄影系統翻拍照片2張及光碟1片附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損、第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意有別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐銘韡本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖楷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第305條、第354條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-30

TYDM-113-桃簡-1720-20241030-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

違反個人資料保護法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1097號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐皓憬上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第25894號），本院判決如下：　　主　文徐皓憬犯個人資料保護法第四十一條之違反同法第二十條第一項規定利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　二、論罪科刑：　㈠按「個人資料」係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；又非公務機關對個人資料之利用，除第 6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第2條第1款、第20條第1項前段定有明文。經查，被告徐皓憬於社群軟體臉書社團張貼告訴人B男住所地等資訊，已足以直接識別告訴人之人別，自屬個人資料保護法第2條第1款所定之個人資料。又被告非屬公務機關，如欲利用上開告訴人之個人資料，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，然被告僅因感情糾紛，即將上開告訴人之個人資料張貼於臉書社團，供不特定用戶閱覽，不僅顯有損害他人利益之意圖，並已逾越蒐集該個人資料特定目的之必要範圍，且與公共利益無關，又違反告訴人之意願，其所為自有違個人資料保護法第20條第1項之規定。是核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非法利用個人資料罪。被告基於同一犯罪決意，於密切接近之時間、地點，先後在臉書不同社團網頁上，張貼告訴人 B男個人資料，而侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯而應論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因感情糾紛，即率爾公開散布告訴人之個人資料，而侵害告訴人之隱私權及資訊自主決定權，所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官舒慶涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：　一、法律明文規定。　二、為增進公共利益所必要。　三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。　四、為防止他人權益之重大危害。　五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。　六、經當事人同意。　七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25894號　　被　　　告　徐皓憬　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　　　蔡承諭律師上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐皓憬與AC000-K112050（真實姓名詳卷，下稱A女）為前男女朋友，AC000-K112050A（真實姓名詳卷，下稱B男）為A女父親。徐皓憬明知自然人之姓名、聯絡電話、住址、容貌、就讀學校、就業地址等均屬得以識別該個人之個人資料，對於個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，竟意圖損害B男之利益，接續基於違反個人資料保護法之犯意，於民國112年5月25日，在不詳地點，透過手機或電腦設備連結網際網路登入社群軟體FACEBOOK後，以文字張貼B男之住址在「我是龍潭人」、「我是佳里人」、「大台南全新或2二手中古烘焙餐飲家用物品廚房傢俱家電設備買賣」、「佳里在地人」、「佳就在這裡-佳里」、「佳里麻豆學甲西港人」等FACEBOOK社團，以此方式非法利用B男之個人資料，足生損害於B男。嗣因B男瀏覽上開網頁，始悉上情。二、案經B男訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐皓憬於偵查中坦承不諱，核與告訴人B男於警詢及偵查中之證述情節相符，復有「我是龍潭人」、「我是佳里人」、「大台南全新或2二手中古烘焙餐飲家用物品廚房傢俱家電設備買賣」、「佳里在地人」、「佳就在這裡-佳里」、「佳里麻豆學甲西港人」等FACEBOOK 社團貼文擷圖等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　舒慶涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳艾芸附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。

2024-10-21

TYDM-113-壢簡-1097-20241021-1