Know99判決書

搜尋結果：成功大學

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

聲請確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉司簡聲字第37號聲請人江乾元相對人陳潁芝上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，聲請人聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣7,666元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之、依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間侵權行為損害賠償（交通）事件，業經本院112年度嘉簡字第883號判決諭知訴訟費用由相對人負擔百分之37，餘由聲請人負擔，並已確定在案等情，業經本院調取前開卷宗核閱無誤，堪信為真實。而聲請人主張其於上開事件支出如附表計算書所示第一審裁判費及鑑定費用等訴訟費用共計新臺幣（下同）20,719元，並提出訴訟費用計算書、本院自行收納款項收據及國立成功大學醫學院附設醫院門診收據暨自行收納款項統一收據等件影本為證，經本院審閱上開卷宗查核屬實，則相對人應給付聲請人之訴訟費用額核為7,666元(計算式：20,719元×37%=7,666元)，並於裁定確定之翌日起，加給按法定利率即周年利率百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第91條第1項、第3項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官　朱旆瑩附表:計算書(單位：新臺幣/元）　項　目金　　額　備　　　　註第一審裁判費　1,000元於112年10月27日繳納第一審裁判費　　990元於113年6月20日繳納　　鑑定費用 12,000元於113年2月21日繳納　　鑑定費用　5,973元於113年4月25日繳納　　鑑定費用　　756元於113年4月25日繳納　合　　計　 20,719元　均由聲請人預納

2025-01-20

CYEV-113-嘉司簡聲-37-20250120-1

南小

臺南簡易庭

給付醫療費

宣示判決筆錄原　　　告　國立成功大學醫學院附設醫院　　　　　　　　　　　設臺南市○區○○路000號法定代理人　李經維　　住同上訴訟代理人　王精華　　住同上　　　　被　　　告　黎氏燕　　住○○市○區○○路000號　　　　　　李皇龍　　住○○市○區○○路000號上列當事人間113年度南小字第1755號給付醫療費事件，於中華民國114 年1 月20日上午11時22分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭公開宣示判決出席職員如下：法官王偉為書記官林耿慧朗讀案由。被告黎氏燕未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文一、被告黎氏燕應給付原告新臺幣23,057元，及自民國114年1月　　7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應連帶給付原告新臺幣15,188元，及自民國114年1月7 　　日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣603元由被告黎氏燕負　　擔，餘由被告連帶負擔，並均給付自本判決確定之翌日起至　　清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧　　　　　　　　　　　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2025-01-20

TNEV-113-南小-1755-20250120-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第147號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告童詮富上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51246號），本院判決如下：　　主　文童詮富共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正如下：　㈠「童銓富」均更正為「童詮富」。　㈡「高立綺」均更正為「高立錡」。　㈢犯罪事實欄一第9至10行「3樓」更正為「4樓」。　㈣犯罪事實欄一第13行「間」更正為「並」。　㈤犯罪事實欄一第18行「供為與蔡柏源聯繫本案之手機1支」更正為「行動電話2支」。二、論罪科刑：　㈠核被告童詮富所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告先後徒手及持如附表編號1所示之瓦斯BB彈槍傷害告訴人李榮仁之行為，係基於單一犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應論以包括之一罪。　㈡被告與蔡柏源間就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告未思循以理性、和平之方式解決衝突，竟僅因與告訴人有因手錶交易而生之債務糾紛，即未能克制衝動以上開方式傷害告訴人，致告訴人受有左顳挫傷之傷害，足見被告法治觀念尚待加強，所為誠值非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，復考量被告之傷害手段及傷勢之嚴重程度，暨考量被告迄未取得告訴人諒解或實際賠償損害，兼衡被告於警詢時自陳所受教育程度為高職畢業，職業為商，家庭經濟狀況小康（見偵卷第83頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收之說明：　㈠查扣案如附表編號1所示之物，為被告所有且供其本件傷害犯行所用，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡至扣案如附表編號2至3所示之行動電話2支（見他卷第489頁），固亦屬被告本件犯行所用之物，惟考量上開行動電話價值非低，且僅為被告日常生活使用之工具，尚非專供犯罪所用之物，倘對上開行動電話宣告沒收或追徵，與被告之犯罪情節相較，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　㈢至其餘扣案物，或非供被告犯罪所用、或非屬被告所有，爰均不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱數量１瓦斯BB彈槍 1支２ SAMSUNG廠牌Galaxy S10+行動電話1支（IMEI：000000000000000） 1支３ SAMSUNG廠牌Galaxy S22 Ultra行動電話1支（IMEI：0000000000000000） 1支附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51246號　　被　　　告　童銓富　男　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣李榮仁（業經臺灣桃園地方法院判決有罪，尚未定讞）前曾侵占童銓富之勞力士手錶1支，復予典售變現，童銓富報警究辦後仍心有不甘，復獲悉蔡柏源（另簽分偵辦）與李榮仁間有相類名錶交易糾紛，且蔡柏源迄未受償，適李榮仁犯後求和，並委由童銓富居間，洽議出售勞力士手錶1支（型號126718GRNE、序號196K15Y3，下稱本案名錶）與不知情之高立綺事宜，童銓富遂與蔡柏源共同基於傷害之犯意聯絡，推由童銓富與李榮仁、高立綺相約於民國113年8月14日18時 45分許，至童銓富位於桃園市○○區○○路0段000號居所3樓，確認本案名錶物況、相談交易細節及於確認成交後，提供調整錶帶、貼膜等服務，俟於同日20時許，李榮仁貼膜完成，將本案名錶交由高立綺收執之際，童銓富通知蔡柏源往赴上址會合，復即與蔡柏源聯手毆打李榮仁，間以童銓富所有之瓦斯BB彈槍1把（經鑑驗無殺傷力）槍托敲擊李榮仁頭部以洩憤，致李榮仁受有左顳挫傷之傷害。嗣經李榮仁報警究辦，於同年9月23日8時45分許，為警至上址執行搜索，扣得高立綺因交易未成而事後退交童銓富之本案名錶、前開瓦斯BB 彈槍、童銓富供為與蔡柏源聯繫本案之手機1支及愷他命（總毛重150.1公克）、K盤、刮刀等物（所涉違反毒品危害防制條例罪嫌，另案偵辦中）。二、案經李榮仁訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告童銓富供承不諱，復經告訴人李榮仁指述、證人高立綺證述及共犯蔡柏源供述綦詳，通聯調閱查詢單、案發現場蒐證照片、113年7月18日被告與告訴人簽立之和解書、被告與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄、國立成功大學醫學院附設醫院113年8月16日開具之中文診斷證明書、桃園市政府警察局蘆竹分局113年9月23日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告扣案手機中與蔡柏源之通訊軟體LI NE對話紀錄、查獲現場暨扣案物品蒐證照片、本署檢察官11 3年度調偵字第409號起訴書、告訴人之全國刑案資料查註表、本案名錶之私人讓渡書等在卷可稽，並有本案名錶、前開瓦斯BB彈槍、被告供為與蔡柏源聯繫本案之手機1支等物扣案可資佐證，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告與蔡柏源間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告上開行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，足認係基於1個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請以1罪論。另扣案槍枝及手機，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。三、至告訴暨報告意旨認被告係涉有刑法第330條第1項之加重強盜罪嫌部分，業據被告堅詞否認。按刑法上之強盜罪，以有為自己或第三人不法所有之意圖為構成要件之一，若所為基於其他目的，而非出於不法所有之意思者，縱其行為違法，要不成立強盜罪(最高法院95年度台上字第1144號判決意旨參照)。次按強盜罪之暴行須至使人身體上或精神上處於不能抗拒之情，然本案告訴人對被告負有損害賠償之債務在先，又告訴人交付財物並非被告之暴行所致，二者間既乏因果關係存在，本案自無構成強盜罪之餘地。惟此部分如果成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分，屬同一基礎社會事實之不同法律評價，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 16　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　12 　月　　 30　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第277條第1項中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-17

TYDM-114-桃簡-147-20250117-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第1483號原告蘇月霞訴訟代理人吳俊賢熊家興律師李國禎律師被告范宏揚許嘉上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定(112年度交簡附民字第271號) 移送前來，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣276,974元，及自民國112年9月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之7，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣276,974 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告原起訴請求：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)3,817,641元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院112年度交簡附民字第271號卷【下稱附民卷】第 3頁）。嗣變更聲明為：被告應連帶給付原告3,793,353元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日為止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第460頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，於法相符，自應准許。貳、實體部分一、原告主張：被告范宏揚於民國111年6月21日16時40分前某時，將車牌號碼00-0000自小貨車（下稱系爭A車）停放在臺南市○○區○○路0段000號前，占用該路段之部分機慢車優先道。原告於同日16時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭B車），自上開路段309號前起駛時，適被告許育嘉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭C 車）沿海佃路3段由北往南方向駛至該處，超速行駛且疏未注意車前狀況，貿然前行而與系爭B車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左側近端脛骨骨折、左側遠端脛骨開放性骨折合併皮瓣缺拇、左側遠端橈骨骨折、左側第五指骨開放性骨折併截肢、左膝關節和足踝關節僵直，無法踩平等傷害（下合稱系爭傷害），及系爭B車毀損，原告因而受有下列損害：醫藥費326,423元、交通費用9,550元，現在看護費用1,053,000元（111年6月21日至112年6月21日，共1年）、將來看護費用4,022,281元、居家醫護費用45,023元，增加生活支出110,430元（包含尿布等雜項25,499元、住處1樓隔間費用50,000元、購置冷氣16,000元、增加6個月電費18,93 1元）、系爭B車報廢損失20,000元，另請求精神慰撫金2,00 0,000元，以上合計為7,586,707元。又被告就系爭事故之發生，應負50％肇事責任，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶賠償3,793,353元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告3,793,353元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告范宏揚則以：對醫療費部分、尿布等雜項支出不爭執，其餘均不同意等語。資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告許育嘉則以：對醫藥費不爭執；交通費用部分原告未提出單據，無證據應不得請求；現在看護費用部分，不爭執原告須專人照顧1年；將來看護費用部分，原告未舉證以實其說，請法院斟酌，縱認有看護必要，原告可申請外籍看護，外籍看護每月費用約為26,046元；居家醫護費用部分，僅為原告個人需求，非為醫療必要花費；增加生活上支出，就尿布等雜項支出部分不爭執，但裝潢房屋、購買冷氣及增加電費等均為原告個人需求，與系爭事故無關聯；系爭B車毀損部分，原告未證明該車有此價值；另原告請求精神慰撫金過高；再者，依臺南市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定結果，原告為肇事主因，應負70％以上之過失責任；且原告請求之金額應扣除強制險理賠金等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠原告主張因系爭事故身體受有系爭傷害，且系爭B車毀損等事實，業據其提出奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院) 診斷證明書及臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑書(本院卷第69至75頁)為證，並經本院職權調閱本院112年度交簡字第2420號刑事案件電子卷證核閱卷附調查筆錄、道路交通事故照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故談話紀綠表、現場監視器翻拍照片無訛(刑事案件警卷第3至102 頁)，且原告於系爭事故發生後提起刑事告訴，被告經臺南地檢署檢察官偵查聲請簡易判決處刑(112年度調偵字第1176 號)，本院刑事庭以112年度交簡字第2420號判決被告范宏揚、許育嘉犯過失傷害罪，分別處拘役50日、30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案乙節，亦有上開聲請簡易判決處刑書及判決各1份(本院卷第17至25頁)附卷可參，被告雖為前揭抗辯，然均未爭執系爭事故發生及系爭B車毀損之事實，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告主張之上開事實為可採。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全規則第94條第3項及第112 條第1項第9款分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此亦為民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段所明定。查被告范宏揚駕駛系爭A車於上開時間占用機慢車優先道臨時停車，妨礙機慢車通行且影響用路人行車視野；被告許育嘉騎乘系爭C車沿海佃路3段由北往南行駛至該段309號前時，亦疏未注意車前狀況，適原告正自路邊起駛，兩車發生碰撞，致原告受有系爭傷害及系爭B車毀損，被告2人行為均顯有過失，並與原告所受傷害、系爭B車毀損間具有相當因果關係，則原告依上開規定請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，於法相符，即應准許（至原告與有過失部分，詳後述）。　㈢茲就原告依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償之項目、金額是否適當，逐項分述如后：　⒈醫藥費：　　原告主張因系爭傷害至奇美醫院就醫，支出醫療費用共計32 6,423元等語，業據其提出奇美醫院收據（本院卷第77至177 頁，詳如附表一）為證，且為被告所不爭執（本院卷第277 頁），核屬治療系爭傷害之必要費用，自應准許。　⒉交通費用　　原告固主張因系爭傷害於附表二所示之時間就醫，支出計程車費用共9,550元等語，並提出計程車收據(本院卷第179至1 83頁，詳如附表二)為證。惟此應僅限原告因系爭傷害至醫療院所就醫接受治療所生之交通費用，始與系爭事故有關，且依其傷勢應有行動不便而須搭乘計程車前往醫院之必要，所生之交通費用，顯然已增加生活上之支出而受有損害，應可向加害人即被告請求賠償，始符公平原則。查原告所受系爭傷害非輕，有前揭診斷證明書在卷可查，堪認其就醫有搭乘計程車之必要，附表二編號1至8及11，合計7,650元部分，核屬就醫支出之交通費用，應予准許。至附表二編號9、1 0(即111年9月11日部分），稽之原告提出之就醫收據及診斷證明書，該日並無就醫紀錄，原告請求此部分交通費用，自屬無據，應予駁回。　⒊現在看護費用　⑴查原告於系爭事故發生當日即111年6月21日至奇美醫院急診治療，並住院接受手術，醫囑表示需專人照顧1年等情，有奇美醫院診斷證明書在卷可查（本院卷第69至71頁），是原告主張因系爭傷害，需專人照護1年乙節，堪予認定。　⑵按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。查原告因系爭事故需專人照顧1年，合計365日之事實，業經本院認定如前，兩造亦表示同意此部分看護費用以每日2,600元計算等語（本院卷第461頁）。從而，原告向被告請求給付看護費用949,000元【計算式：2,600元/日×365 日＝949,000元】，核屬有據，應予准許，逾此範圍之部分，則屬無憑，應予駁回。　⒋將來看護費用　　原告固主張因系爭事故導致其左膝膝關節及足踝關節嚴重僵直、永久變形，無法正常走路，有永久看護必要，經計算平均餘命，並依霍夫曼式計算式扣除中間利息後，此部分看護費用為4,022,281元等語，並提出前揭診斷證明書、111年臺南市女性簡易生命表(本院卷第69至71頁、185頁）為證。惟本院囑託國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）就原告上揭情形「日後有無好轉可能？如有可能，需時多久？若無可能，是否即須永久全日看護？」為鑑定，鑑定意見為：依病歷描述及X光檢查顯示，病人骨折尚未完全癒合，應持續門診追蹤病情變化等語，此有成大醫院113年11月13日成附醫秘字第1130100177號函所附病情鑑定報告書在卷可稽（本院卷第417至419頁）。本院審酌上開結果乃專業醫師綜合原告受傷情況、復原情形、受傷年齡等因素，基於醫學專業所為之判斷，具有公信力及客觀性，應屬可採。據此，專業醫師目前既無從判斷原告已無好轉可能而有受永久全日看護之必要，原告亦未提出任何證據資料佐證上情，則原告主張自113年6月至臺南市女性平均餘命之期間，均有受全日看護之需求等語，即非有據，應予駁回。　⒌居家看護費用　　原告另主張因受有系爭傷害而行動不便，故委請醫師及居家護理師到府提供安全醫療及居家照顧服務，共支出45,023元等語，並提出附設臺南市私立奇美綜合長照機構收據（本院卷第187至211頁）為證，惟此筆支出與前揭看護費用性質、內容相同，屬重複請求，原告亦於言詞辯論期日當庭表示捨棄此部分請求（本院卷第461頁），是此部分請求，不應准許。　⒍增加生活上支出：　⑴原告主張因系爭傷害而購買尿布、濕巾等護理、生活必需之用品，受有雜項支出共25,499元之損害等語，業據其提出統一發票(本院卷第213至257頁)為證，且為被告所不爭執（本院卷第461至462頁），原告此部分請求，核屬有據，應予准許。　⑵原告另主張因系爭傷害，無法正常行走，難以爬樓梯至樓上房間，故花費50,000元將住處1樓隔出新的房間使用，又恐過熱造成感染，另以16,000元購置冷氣，因而增加電費18,9 31元，以上共計84,931元均應由被告賠償等語，並提出估價單、收據及台灣電力公司台南營業處函（本院卷第259至265 頁）為佐。惟按侵權行為之相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。因此，如條件與結果並不相當，其行為與結果間即無相當因果關係，不能以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係。基此而論，被告固有上開過失行為而致原告受有傷害，然原告得請求被告賠償之範圍，須與因傷害而依經驗法則綜合審查具有相當因果關係，被告始負賠償責任，而原告上開請求之金額，係主張因無法爬樓梯而重新將住處1樓隔間，又恐過熱而裝置冷氣、增加電費，均係出於個人居住環境舒適安全之考量，難認屬治療系爭傷害所增加之費用，與系爭傷害間並無相當因果關係存在。從而，原告此部分之請求，諉屬無憑，應予駁回。　　⒎系爭B車報廢損失：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第2 13條第1項、第3項分別定有明文。　⑵查系爭B車型號款式為山葉機車，出廠年月為89年6月，排氣量為82CC，車主為原告，系爭事故後已停用報停等情，有車號查詢車籍資料卷可考（本院卷第395頁），足徵系爭B車因系爭事故已達完全無法修復而需報廢程度，原告主張系爭B 車因系爭事故無法修復而報廢之事實，堪予採認。　⑶次查，系爭B車既因車體嚴重毀損而報廢，並未送廠維修，尚無從以維修費扣減折舊後之方式計算賠償金額，且考量損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，乃損害事故發生前之應有狀態，本件原告可得於本件訴訟請求被告賠償之範圍，自應以系爭B車於系爭事故發生前之中古車市場行情予以判斷，較屬合理。原告固主張因系爭B車報廢受有20, 000元之損失等語，然未提出任何證據資料證明確實受有上開數額之損害。惟原告既已證明系爭B車因系爭車禍事故受有損害並報廢，依民事訴訟法第222條第2項規定本院即應審酌一切情況，依所得心證定其數額。基此，本院斟酌系爭B 車於車禍發生時車齡約為22年1月，及參酌系爭B車相同款式、型號之二手機車市場售價等情形，爰依民事訴訟法第222 條第2項規定認原告得請求被告賠償系爭B車之金額以2,000 元為適當，原告逾上開金額之請求，核屬無憑，應予駁回。　⒏精神慰撫金：　⑴按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決要旨參照）；非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決要旨參照）。　⑵原告因系爭事故而受有系爭傷害，自111年6月21日至奇美醫院急診住院接受手術治療，又持續前往奇美醫院就醫，已造成生活起居重大不便，顯見其確實因被告之過失傷害行為而受有精神上之損害，原告請求被告賠償其所受非財產上之損害，即非無據。本院審酌原告教育程度為國小畢業，系爭事故發生時為家管，已婚、有一成年子女；另被告范宏揚教育程度為高中畢業，從事回收業，已婚無子女；被告許育嘉教育程度為大學畢業，目前就讀研究所，未婚，尚無工作收入等情，業據兩造陳明在卷(見本院卷第462至463頁)，且兩造財產、所得情形，亦有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得資料在卷可按（限閱卷）。本院衡量兩造身分地位、家庭狀況、經濟能力及原告所受傷害程度等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償非財產上損害之數額應以600,000元為適當，逾此範圍之主張，即非可採。　⒐綜上，原告因系爭事故所生之損失應為1,910,572元【計算式：326,423元(醫療費)＋7,650元(交通費)＋949,000元(看護費用)＋25,499元(尿布等雜項支出)＋2,000元(機車毀損)＋600,0 00元(精神慰撫金)＝1,910,572元】。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。而民法第21 7條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權，且此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，並其過失行為有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決意旨參照）。復按行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第 89條第1項第7款定有明文。查被告范宏揚駕駛系爭A車，占用機慢車優先道臨時停車，妨礙交通；被告許育嘉騎乘系爭 C車未注意車前狀況，致系爭事故發生，2人行為均顯有過失，已如前述；另原告騎乘系爭B車，依當時情形並無不能注意之情事，起駛時未注意前後左右有無車輛，並讓行進中車輛先行，即貿然前行致與被告許育嘉騎乘之系爭C車發生碰撞，其行為亦有過失甚明。是本院審酌上情，並參酌車禍發生碰撞地點位在海佃路3段309號前快車道中央，原告起駛時未讓行進中車輛先行應為肇事主因；被告范宏揚占用機慢車道妨礙交通、被告許育嘉未注意車前狀況，應同為肇事次因，此有臺南市車輛行車事故鑑定會112年2月4日南市交鑑字第1120179555號函附鑑定意見書，認定：「㈠原告駕駛普通重型機車，起駛未讓行進中車輛先行，為肇事主因。㈡被告許育嘉駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。㈢被告范宏揚駕駛自小貨車，占用機慢車優先道臨時停車，妨礙交通，同為肇事次因。」之鑑定意見(本院卷第447至45 0頁）益徵該情，是系爭事故應由原告負擔60％之過失責任，被告范宏揚、被告許育嘉共同負擔40％之過失責任，方屬合理。據此，原告可請求被告連帶賠償之金額，經酌減過失比例計算後應為764,229元【計算式：1,910,572元×40%＝764,2 29元，元以下4捨5入】。　㈤遞按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人再事請求（最高法院90年度台上字第825號判決意旨參照）。查原告因系爭車禍事故，已依強制汽車責任保險法規定向強制汽車責任保險之保險人請求給付，受領強制汽車責任保險金487,255元乙節，有國泰世紀產物保險股份有限公司113年9月13日國產字第1130900111號函（本院卷第 403至411頁）附卷可佐，揆諸前揭規定，上開保險給付自應視為被保險人即被告損害賠償金額之一部分，被告受賠償請求時，得予扣除之。是原告得請求被告連帶賠償之範圍扣除受理賠金額後為276,974元【計算式：764,229元-487,255元 =276,974元】。㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段及第203條亦分別定有明文。是本件原告併予請求被告連帶給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年9 月2日（見附民卷第13至17頁之送達證書，以最後合法收受刑事附帶民事起訴狀繕本之被告為準）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付27 6,974元，及自112年9月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決係依民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟此應認僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，不另為准駁之諭知。另被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋附表一（醫療費用；幣別：新臺幣）　　　　　　　　　　　　編號就醫日期就醫醫院就醫科別醫療費 1. 111年6月21日奇美醫院急診 720元 2. 111年6月21日奇美醫院住院 87,660元 3. 111年7月22日奇美醫院住院 8,700元 4. 111年7月22日奇美醫院住院 63,485元 5. 111年7月25日奇美醫院居(護)整合門診 342元 6. 111年7月25日奇美醫院居(醫)整合門診 77元 7. 111年7月27日奇美醫院整形外科門診 350元 8. 111年7月27日奇美醫院骨科門診 620元 9. 111年8月3日奇美醫院整形外科門診 580元 10. 111年8月10日奇美醫院整形外科門診 560元 11. 111年8月10日奇美醫院骨科門診 620元 12. 111年8月17日奇美醫院整形外科門診 560元 13. 111年8月23日奇美醫院門診 601元 14. 111年8月23日奇美醫院居家整合門診 277元 15. 111年8月31日奇美醫院整形外科門診 560元 16. 111年8月31日奇美醫院骨科門診 580元 17. 111年9月12日奇美醫院住院 17,905元 18. 111年9月19日奇美醫院住院 4,356元 19. 111年9月19日奇美醫院住院 4,500元 20. 111年9月19日奇美醫院住院 117,540元 21. 111年9月20日奇美醫院門診 601元 22. 111年9月20日奇美醫院居家整合門診 77元 23. 111年9月26日奇美醫院胸腔內科門診 560元 24. 111年9月26日奇美醫院骨科門診 470元 25. 111年10月13日奇美醫院門診 300元 26. 111年10月13日奇美醫院住院 50元 27. 111年10月17日奇美醫院骨科門診 620元 28. 111年11月4日奇美醫院門診 461元 29. 111年11月4日奇美醫院居家整合門診 217元 30. 111年11月18日奇美醫院門診 597元 31. 111年12月6日奇美醫院門診 597元 32. 111年12月21日奇美醫院門診 597元 33. 112年1月6日奇美醫院門診 597元 34. 112年1月9日奇美醫院門診 597元 35. 112年1月17日奇美醫院骨科門診 620元 36. 112年1月20日奇美醫院門診 597元 37. 112年2月6日奇美醫院門診 597元 38. 112年2月14日奇美醫院骨科門診 620元 39. 112年3月7日奇美醫院居家整合門診 602元 40. 112年3月14日奇美醫院骨科門診 730元 41. 112年3月28日奇美醫院骨科門診 790元 42. 112年4月7日奇美醫院居家整合門診 462元 43. 112年4月7日奇美醫院居家整合門診 217元 44. 112年5月9日奇美醫院居家整合門診 602元 45. 112年6月6日奇美醫院骨科門診 730元 46. 112年6月8日奇美醫院居家整合門診 602元 47. 112年7月5日奇美醫院居家整合門診 462元 48. 112年7月5日奇美醫院居家整合門診 217元 49. 112年8月3日奇美醫院居家整合門診 602元 50. 112年8月11日奇美醫院居家整合門診 437元 51. 112年9月1日奇美醫院居家整合門診 602元合計326,423元附表二（交通費用；幣別：新臺幣）編號日期項目金額備註 1. 111年8月3日計程車費 850元有至奇美醫院就醫 2. 111年8月3日計程車費 850元有至奇美醫院就醫 3. 111年8月10日計程車費 850元有至奇美醫院就醫 4. 111年8月10日計程車費 850元有至奇美醫院就醫 5. 111年8月17日計程車費 850元有至奇美醫院就醫 6. 111年8月17日計程車費 850元有至奇美醫院就醫 7. 111年8月31日計程車費 850元有至奇美醫院就醫 8. 111年8月31日計程車費 850元有至奇美醫院就醫 9. 111年9月11日計程車費 950元 10. 111年9月11日計程車費 950元 11. 111年9月12日計程車費 850元有至奇美醫院就醫合計：9,550元

2025-01-17

TNEV-112-南簡-1483-20250117-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第551號原告蔡佩吟訴訟代理人林錦輝律師林家綾律師被告梁佑誠上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定(112年度交簡附民字第260號) 移送前來，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,159,635元，及自民國113年8月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之26，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,159,63 5元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣(下同)4,439,504元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告4,399,029元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第171頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，於法相符，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國111年9月8日0時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭A車），沿臺南市南區健康路1段由東往西方向行駛，行經健康路1段、2段與西門路1 段之號誌管制交岔路口（下稱系爭路口）時，未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉，致與對向沿健康路2段原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭B車）發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有主動脈弓破裂、頸椎第一節、第二節錯位、左側股骨幹開放性骨折、右側遠端股骨開放性骨折、右側腓骨骨折、右側近端尺骨開放性骨折併脫位、左側第二至第五根肋骨骨折併氣血胸、脾臟撕裂傷、左腎撕裂傷、左手第一掌骨骨折、左側肩胛骨骨折、第五腰椎橫突骨折、出血性休克等傷害（下合稱系爭傷害），原告因此受有下列損害：醫藥費1,136,838元(包含已支出之醫療費686,838元及復健、心理諮商、整形美容除疤等將來所需費用450,000元)、治療期間即自111年9月8日至同年12月7日 (共3月)之看護費用234,000元、輔具及醫療用品費用29,442 元、交通費用14,050元(包含救護車10,000元、機車拖運費用1,500元及就醫計程車費用2,550元)、系爭B車報廢損失8, 850元、勞動能力減損1,475,849元及精神慰撫金1,500,000 元，合計為4,399,029元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償上開金額等語。並聲明：㈠被告應給付原告4,399,029元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張因系爭事故身體受有系爭傷害，且系爭B車毀損報廢等事實，業據其提出國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)診斷證明書、臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）診斷證明書、系爭B車行車執照及臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑書(本院112年度交簡附民字第260號卷【下稱附民卷】第9至13頁、第65頁)為證，並經本院職權調閱本院112年度交簡字第2568號刑事案件電子卷證核閱卷附調查筆錄、道路交通事故照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故談話紀綠表無訛(刑事案件警卷第3至45頁)，且原告於系爭事故發生後提起刑事告訴，被告經臺南地檢署檢察官偵查聲請簡易判決處刑(112年度調偵字第1270號)，本院刑事庭以112年度交簡字第2568號判決本件被告犯過失傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案乙節，亦有上開聲請簡易判決處刑書及判決各1份(本院卷第17至24頁)附卷可參，而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告主張之上開事實為可採。　㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此亦為民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項、第195條第1項前段所明定。查被告於上開時間駕駛系爭A車行至系爭路口欲左轉時，未遵守上開交通規則禮讓直行車先行，因而與原告騎乘之系爭B車發生碰撞，致原告受有系爭傷害及系爭B車毀損，其行為顯有過失，並與原告所受傷害、系爭B車毀損間具有相當因果關係，則原告依上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法相符，即應准許（至原告與有過失部分，詳後述）。　㈢茲就原告依侵權行為法律關係請求被告賠償之項目、金額是否適當，逐項分述如后：　⒈醫藥費：　⑴原告主張因系爭傷害，先後至成大醫院、臺中榮總、春暉診所就醫，已支出醫療費用共686,838元，並提出上開醫療院所出具之收據（附民卷第17至30頁，詳如附表一）為證，經核附表一編號1至10、13及15（至成大醫院急診、手術住院，臺中榮總門診就醫部分）之就醫支出，共計662,838元，屬治療系爭傷害之必要費用，自應准許；至附表一編號11、 12、14（至春暉診所接受心理會談部分），原告固主張因系爭事故造成心理受創，有明顯沉默不語、肢體不自主抽動及譫妄之症狀，有心理諮商之需求等語，惟並未提出其確處於心理受創狀態、且該心理創傷係肇因於系爭事故，並有接受心理治療之必要性等相關證據資料以供參佐，難認本件原告因系爭事故而有接受心理治療之必要，原告此部分心理會談費用之請求，核屬無憑，應予駁回。　⑵原告另主張系爭傷害迄未痊癒，有持續復健、心理諮商及進行整形手術去疤之需求，預估未來尚須支出醫療費約450,00 0元等語，並提出112年1月3日、同年2月28日春暉診所收據及健身工廠統一發票(本院卷第113頁)為證，惟原告並未舉證證明因系爭事故而有接受心理治療之必要乙節，業如前述；又健身房教練課程非屬醫學上復健療程，亦有臺中榮總11 3年12月16日中榮醫企字第1134205321號予所附補充鑑定書在卷可參（本院卷第161至163頁），原告復未提出其他未來必須支出醫療費450,000元之證據資料以供參酌，本院尚難為有利於原告之認定，是原告此部分請求，並非有理，應予駁回。　⒉看護費用　⑴查原告於系爭事故發生當日即111年9月8日至成大醫院急診治療，並住院接受手術，至於同年9月20日轉院，醫囑表示自受傷後需專人照顧及休養3個月等情，有成大醫院診斷證明書在卷可查（附民卷第11頁），是原告主張因系爭傷害，需專人照護3個月乙節，堪予認定。　⑵按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。查原告因系爭事故需專人照顧3個月，合計90日之事實，業經本院認定如前，原告於111年9月26日以2,600元聘僱照顧服務員照顧1日，業據其提出收據1紙(附民卷第31 頁)為證，其餘89日雖係受親人照護，然揆諸上開判決意旨，就受親人照顧部分仍應視其受有相當於看護費之損害而得向被告請求賠償，原告主張以每日2,600元計算看護費用，未逾一般看護費用行情，應屬合理。從而，原告向被告請求給付看護費用234,000元【計算式：2,600元/日×90日＝234,0 00元】，核屬有據，應予准許。　⒊輔具及醫療用品費用：　　原告主張因系爭傷害而購買輔具、幫助傷口復原之營養品、護理傷口及住院必須之醫療用品，支出費用共29,442元等語，並提出發票(附民卷第35至39頁，詳如附表二)為證。查附表二編號1至3、5至15、19至23部分，共計11,008元，核屬固定、護理傷口及住院所必需，原告此部分請求，尚屬合理，應予准許。至附表二編號4、17、24部分，原告所提之發票僅載有金額而無購買品項，無從逕認上開3筆支出與系爭事故有關，應予駁回；又附表二編號16、18（即營養品部分），原告則未舉證證明因系爭事故所受之系爭傷害，必須服用上開營養品始能痊癒，是原告此部分之請求，並非有理，亦應駁回。　　⒋交通費用：　⑴原告主張系爭事故發生後，因傷重無自理能力，由成大醫院轉院至臺中榮總以便家人就近照顧，為此支出救護車費用10 ,000元等語，並提出歐小明救護車有限公司統一發票（附民卷第41頁）為證。查本件原告設籍在臺中市，系爭事故發生前係在臺南市就學，因系爭事故而被送至成大醫院急教，所受傷害非輕，經手術後需入住加護病房，醫囑表示自受傷後需專人照顧及休養3個月等情，有成大醫院診斷證明書及原告個人戶籍資料在卷可參（附民卷第11頁、限閱卷），可認原告主張轉院乃出於就近接受親友照顧及治療之需求，應屬合理，復衡酌其傷勢在移動過程中確須專業人員及設備，以維護安全，是原告請求被告賠償轉院救護車費用10,000元，核屬有據，應予准許。　⑵原告復主張系爭事故發生後，為將系爭B車拖離事故現場，支出機車拖運費用1,500元，應由被告賠償等語，並提出機車拖運收據(附民卷第39頁）為證。查原告於系爭事故發生當時已急救送醫，且傷害非輕，業如前述，其無從自行處理遺留在車禍現場之系爭B車，因而支出機車拖運費用1,500元部分，亦屬因系爭事故所增加生活上之費用，原告請求被告賠償機車拖運費用1,500元，應予准許。　⑶原告另主張因系爭傷害於附表三所示之時間就醫，支出計程車費用共2,550元等語，並提出計程車車資試算結果網頁截圖(本院卷第177至187頁)為證。惟此應僅限原告因系爭傷害至醫療院所就醫接受治療所生之交通費用，始與系爭事故有關，且依其傷勢應有行動不便而須搭乘計程車前往醫院之必要，所生之交通費用，顯然已增加生活上之支出而受有損害，應可向加害人即被告請求賠償，始符公平原則。查附表三編號14、15（即111年11月28日部分），原告雖主張該日至臺中榮總就醫，然稽之原告提出之就醫收據，該日並無就醫紀錄；又附表三編號16至19、22、23（至春暉診所接受心理會談部分），本院既難認原告有接受心理治療之必要，業已認定如前，則原告請求被告給付至春暉診所就診進行心理會談時支出之交通費用，自屬無據；又原告自其臺中住所至臺中榮總往返之計程車車資，去程115元、返程90元，自其臺南居所至成大醫院往返之計程車車資，去程150元，返程160 元等情，有前揭計程車車資試算結果網頁截圖在卷可參，是本件原告請求被告賠償就醫交通費用，於附表三編號1至13 、20、21、24、25，合計1,835元部分，尚屬合理，應予准許，逾此部分之請求，則應駁回。　⑷據上，原告得請求被告賠償之交通費用合計為13,335元【計算式：10,000元（救護車費用）＋1,500元(機車拖運費用)＋1 ,835元（就醫計程車費用）＝13,335元】　　⒌系爭B車報廢損失：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第2 13條第1項、第3項分別定有明文。　⑵查系爭B車型號款式為三陽金旺100，出廠年月為90年10月，排氣量為101CC，車主為原告，系爭事故後已註銷牌照報廢等情，有車號查詢車籍資料及前揭道路交通事故照片在卷可考（本院卷第119頁，刑事案件警卷第37至41頁），足徵系爭B車因系爭事故已達完全無法修復而需報廢程度，原告主張系爭B車因系爭事故無法修復而報廢之事實，堪予採認。　⑶次查，系爭B車既因車體嚴重毀損而報廢，並未送廠維修，尚無從以維修費扣減折舊後之方式計算賠償金額，是考量損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，乃損害事故發生前之應有狀態，本件原告可得於本件訴訟請求被告賠償之範圍，自應以系爭B車於系爭事故發生前之中古車市場行情予以判斷，較屬合理。原告固主張於系爭事故發生前，與系爭B車同廠牌、同款式、同年份之中古車行情約15,000元，原告向被告求償8,850元應屬合理等語，並提出購物網站二手機車價格參考資料(本院卷第189頁)為憑，惟中古車並非如同新車有一定之牌告價格，其價格囿於車型、車齡、保養情形、車體狀況及里程數等因素而有明顯之不同價格，實無從依購物網站個別二手機車出價格遽以判定系爭B車亦有相同之市價。然雖依上開證據無法認定系爭B車之損害數額，惟原告既已證明系爭B車因系爭車禍事故受有損害並報廢，依民事訴訟法第222條第2項規定本院即應審酌一切情況，依所得心證定其數額。基此，本院斟酌系爭B車於車禍發生時車齡約為21年，及參酌系爭B車相同款式、型號之二手機車市場售價等情形，爰依民事訴訟法第222條第2項規定認原告得請求被告賠償系爭B車之金額為3,000元為適當，原告逾上開金額之請求，核屬無憑，應予駁回。　⒍勞動能力減損：　　原告固主張因系爭事故導致受有勞動能力減損20%之情形，請求被告給付1,475,849元等語。惟經本院囑託臺中榮總為勞動能力減損鑑定，鑑定意見為：經鑑定目前無可證實之勞動能力減損障礙遺存(0%)等語，有臺中榮總113年10月7日中榮醫企字第1134204248號函暨所附勞動能力減損評估報告在卷可參（本院卷第83至88頁），本院審酌上開結果乃專業醫師綜合原告受傷情況、復原情形、受傷年齡等因素，基於醫學專業所為之判斷，具有公信力及客觀性，應屬可採。原告雖仍主張其已至健身房強化肌力訓練，仍有右膝蹲姿到極限會有緊繃感，左側肌力稍差之情形，鑑定單位未將上情列為評估因素而有再次函詢確認之必要等語，然臺中榮總就此函覆為：「勞動能力減損須有客觀佐證，避免僅依個案主觀陳述認定。健身房教練課程非屬醫學上復健療程，鑑定報告中『左膝蹲姿到極限會有緊繃感，左側肌力稍差』為個人自述（非客觀佐證），故鑑定結果不需更改。」等語，有臺中榮總 113年12月16日中榮醫企字第1134205321號函所附補充鑑定書在卷可參（本院卷第161至163頁），足徵原告因系爭事故所受之系爭傷害並未有勞動能力減損障礙遺存，原告請求勞動能力減損1,475,849元，即屬無據，應予駁回。　⒎精神慰撫金：　⑴按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決要旨參照）；非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決要旨參照）。　⑵原告因系爭事故而受有系爭傷害，自111年9月8日至成大醫院急診住院接受手術治療，同年9月20日轉院至臺中榮總後至同年10月4日始得出院，又持續前往成大醫院及臺中榮總等醫療院所就醫，已造成生活起居重大不便，顯見其確實因被告之過失傷害行為而受有精神上之損害，原告請求被告賠償其所受非財產上之損害，即非無據。本院審酌原告教育程度為大學，系爭事故發生時為學生，單身未婚無子女，經濟狀況小康；另被告教育程度為高職畢業，家境小康等情，業據原告陳明在卷(見本院卷第126頁)，並有被告戶籍資料在卷可稽，且兩造財產、所得情形，亦有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得資料在卷可按（限閱卷）。本院衡量兩造身分地位、家庭狀況、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損失之數額應以700,000元為適當，逾此範圍之主張，即非可採。　⒏綜上，原告因系爭事故所生之損失應為1,624,181元【計算式：662,838元(醫療費)＋234,000元(看護費用)＋11,008元(輔具及醫療用品費用)＋13,335元(交通費)＋3,000元(機車毀損) ＋700,000元(精神慰撫金)＝1,624,181元】。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。而民法第21 7條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權，且此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，並其過失行為有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決意旨參照）。復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告駕駛系爭A車，行經系爭路口時，轉彎車未禮讓直行車前行，致系爭事故發生，其行為顯有過失，已如前述；另原告騎乘系爭B車，依當時情形並無不能注意之情事，亦未注意車前狀況，致與被告駕駛之系爭A車發生碰撞，其行為亦有過失甚明。是本院審酌上情，並參酌車禍發生碰撞地點位在系爭路口中央，被告轉彎車未讓直接行先行應為肇事主因，原告未注意車前狀況應為肇事次因，此有臺南市車輛行車事故鑑定會112年12月27日南市交鑑字第1121732 999號函附鑑定意見書，亦認定：「被告駕駛自用小客車，轉彎車未讓直行車先行為肇事主因；原告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因」之鑑定意見(本院卷第191 至194頁）益徵該情，是系爭事故應由原告負擔20%之過失責任，被告負80%之過失責任，方屬合理。據此，原告可請求賠償之金額，經酌減過失比例計算後應為1,299,345元【計算式：1,624,181元×80%＝1,299,345元，元以下4捨5入】。　㈤遞按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人再事請求（最高法院90年度台上字第825號判決意旨參照）。查原告因系爭車禍事故，已依強制汽車責任保險法規定向強制汽車責任保險之保險人請求給付，受領強制汽車責任保險金139,710元乙節，有富邦產物保險股份有限公司113年12月5日業保業字第1130004951號函（見本院卷第 153至159頁）附卷可佐，揆諸前揭規定，上開保險給付自應視為被保險人即被告損害賠償金額之一部分，被告受賠償請求時，得予扣除之。是原告得請求被告賠償之範圍扣除受理賠之金額後為1,159,635元【計算式：1,299,345元-139,710 元=1,159,635元】。㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段及第203條亦分別定有明文。是本件原告併予請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年8月26 日（見附民卷第67頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,159, 635元，及自113年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟此應認僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，不另為准駁之諭知。本院另依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋附表一（醫療費用；金額：新臺幣）　　　　　　　　　　　編號就醫日期就醫醫院就醫科別醫療費備註 1. 111年9月8日成大醫院急診 1,220元 2. 111年9月8日至 111年9月20日成大醫院外傷科、住院 581,898元 3. 111年9月20日台中榮總急診 720元 4. 111年9月20日至 111年10月4日台中榮總住院 72,593元 5. 111年10月7日台中榮總門診 570元 6. 111年10月19日台中榮總門診 2,056元 7. 111年10月20日台中榮總門診 150元 8. 111年10月21日台中榮總門診 570元 9. 111年10月24日台中榮總門診 2,061元 10. 111年10月31日成大醫院門診 150元 11. 111年11月29日春暉診所門診 10,000元心理會談 12. 111年12月27日春暉診所門診 6,000元心理會談 13. 111年12月28日台中榮總門診 100元 14. 112年3月28日春暉診所門診 8,000元心理會談 15. 112年5月24日台中榮總門診 750元合計686,838元附表二(輔具及醫療用品費用；金額：新臺幣) 編號日期項目金額備註 1. 111年9月9日安加適滋養潔膚泡沫 485元 2. 111年9月9日奈森克林蘆薈凡士林、多愛膚標準敷料、嬰幼兒膠帶、康威無痛託交噴霧 1,171元 3. 111年9月16日海綿牙刷(無牙粉)、乾洗潔膚液 398元 4. 111年9月16日 100元美德耐成大店開立，無購買品項 5. 111年9月19日頸圈 4,000元 6. 111年9月21日快凝寶晶澈配方、樂護毛巾、樂護方巾、依必朗抗菌潔膚液 694元 7. 111年9月23日嬰幼兒膠帶、指甲剪、添寧長效紙尿褲 441元 8. 1111年9月25日補體素滴雞精、御護xHAC維他命C+蔓越莓複方定 719元 9. 111年9月26日康威脫膠抹巾 36元 10. 111年9月28日紫玉油(肚脹膏/大) 135元 11. 111年9月29日樂護純棉免洗褲、克奈圃杜松精油原始鹽泉浴鹽、御護維生素C緩釋膜衣錠 596元 12. 111年9月30日杏輝金碘 81元 13. 111年10月1日樂護純棉免洗褲 98元 14. 111年10月2日愛樂康檸檬精油去膠片 108元 15. 111年10月4日麥迪森可清沖洗用食鹽水、滅菌紗布、滅菌紗布、杏一背心袋 192元 16. 111年10月5日營養品(維生素D) 5,620元 17. 111年10月7日 1,201元美十樂藥妝保健(藥局)開立，無購買品項 18. 111年10月11日營養品(鈣片LAC葉黃素、枸杞軟膠囊、鎂錠、魚油) 9,883元 19. 111年10月11日 U把鋁中K四腳拐杖 765元 20. 111年10月13日麥迪森可清沖洗用食鹽水、多愛膚超薄敷料 193元 21. 111年10月17日滅菌棉棒(口腔)、滅菌棉棒(普通) 16元 22. 111年10月18日醫療器材 800元 23. 111年10月20日麥迪森可清沖洗用食鹽水 80元 24. 111年10月24日 1,630元美十樂藥妝保健(藥局)開立，無購買品項合計：29,442元附表三（交通費用；金額：新臺幣）編號日期地點金額備註 1. 111年10月4日臺中榮總到臺中住所 90元有自台中榮總醫院住院後返家 2. 111年10月7日臺中住所到臺中榮總 115元有至台中榮總醫院就診 3. 111年10月7日臺中榮總到臺中住所 90元有至台中榮總醫院就診 4. 111年10月19日臺中住所到臺中榮總 115元有至台中榮總醫院就診 5. 111年10月19日臺中榮總到臺中住所 90元有至台中榮總醫院就診 6. 111年10月20日臺中住所到臺中榮總 115元有至台中榮總醫院就診 7. 111年10月20日臺中榮總到臺中住所 90元有至台中榮總醫院就診 8. 111年10月21日臺中住所到臺中榮總 115元有至台中榮總醫院就診 9. 111年10月21日臺中榮總到臺中住所 90元有至台中榮總醫院就診 10. 111年10月24日臺中住所到臺中榮總 115元有至台中榮總醫院就診 11. 111年10月24日臺中榮總到臺中住所 90元有至台中榮總醫院就診 12. 111年10月31日臺南居所至成大醫院 150元有至成大醫院就診 13. 111年10月31日成大醫院至臺南居所 160元有至成大醫院就診 14. 111年11月28日臺中住所到臺中榮總 115元 15. 111年11月28日臺中榮總到臺中住所 90元 16. 111年11月29日臺南居所至春暉診所 85元有至春暉診所就診 17. 111年11月29日春暉診所至臺南居所 85元有至春暉診所就診 18. 111年12月27日臺南居所至春暉診所 85元有至春暉診所就診 19. 111年12月27日春暉診所至臺南居所 85元有至春暉診所就診 20. 111年12月28日臺中住所到臺中榮總 115元有至台中榮總醫院就診 21. 111年12月28日臺中榮總到臺中住所 90元有至台中榮總醫院就診 22. 112年3月28日臺南居所至春暉診所 85元有至春暉診所就診 23. 112年3月28日春暉診所至臺南居所 85元有至春暉診所就診 24. 112年5月24日臺中住所到臺中榮總 115元有至台中榮總醫院就診 25. 112年5月24日臺中榮總到臺中住所 90元有至台中榮總醫院就診合計：2,550元

2025-01-13

TNEV-113-南簡-551-20250113-1

台上

最高法院

請求確認僱傭關係存在等再審之訴

最高法院民事裁定 113年度台上字第2147號上訴人李宛靜訴訟代理人蘇慶良律師被上訴人國立成功大學法定代理人沈孟儒訴訟代理人鄭渼蓁律師汪令璿律師楊亭禹律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等再審之訴事件，上訴人對於中華民國113年8月14日臺灣高等法院臺南分院第二審再審判決（113年度勞再字第1號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，所論斷：上訴人主張前訴訟程序原法院112年度勞上更一字第3號確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，惟其所陳之再審理由，乃針對原確定判決認定上訴人於民國106年至1 08年參加教育部委辦之特殊教育研習，不足教育部補助大專校院招收及輔導身心障礙學生實施要點（下稱系爭實施要點）第8點第5項第2款所規定之法定時數；因上訴人有不能勝任工作之多項事實，被上訴人依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定終止兩造間勞動契約，未逾除斥期間，亦未違反比例原則、解僱最後手段性原則及誠信原則之情事。原確定判決依認定之事實適用法律，並無適用系爭實施要點或勞基法第11條第5款規定顯有錯誤之情形，則上訴人主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，為無理由，應予駁回等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又上訴人於上訴第三審後，始提出被上訴人主任秘書所發之電子郵件，核屬新證據，依民事訴訟法第476條第1 項規定，本院無從審酌，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官林麗玲法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　劉子豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-10

TPSV-113-台上-2147-20250110-1

南保險簡

臺南簡易庭

給付保險金等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南保險簡字第5號原告楊朝全被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人林憲一上列當事人間請求給付保險金等事件，本院於中華民國113年12 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國85年10月30日以要保人及被保險人身分，向被告投保「萬代福202終身壽險」（保單號碼000000000 0），附加「溫心住院日額保險附約」（下稱系爭附約），保額為新臺幣(下同)1,000元。其後，伊於107年4月24日至國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)接受大腸鏡與大腸息肉切除術；於107年7月19日至成大醫院接受體外震波碎石手術；於108年6月15日至麗康牙醫診所接受牙齦切開翻瓣手術、齒槽骨成型術、牙周刮除術合併手術縫合等3次門診手術（下稱系爭3次門診手術）。又系爭附約固約定須住院手術方有理賠，惟依行政院金融監督管理委員會99年10月 25日金管保理字第09902658711號及106年8月25日金管保壽字第10602542670號函(下稱系爭函文)等意旨，為避免因醫療技術進步致部分健康保險承保之疾病無須住院，致衍生理賠爭議，若被保險人罹患之疾病屬給付範圍，且醫療行為具有高度替代性者，建議視個案事實與保戶採協議或從寬認定之方式等語，亦即被告就門診手術應採從寬認定之方式賠付住院手術之保險理賠金。伊於112年7月初得知系爭函文內容後，乃於112年10月4日向被告申請系爭3次門診手術之保險金，惟遭被告認與系爭附約條款約定未符為由拒絕給付。爰依系爭附約第11條、第12條及保險法第34條規定，請求被告給付伊系爭3次門診手術之保險金45,000元，以及自112年10 月21日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。再者，被告於80幾年間曾開放保戶將「溫心附約」轉換為「新溫心附約」，兩者之差異在於「溫心附約」須住院手術方有理賠，「新溫心附約」則以門診手術即可理賠，但被告於斯時卻未以書面或言詞告知伊得行使契約轉換權，致伊未能獲得更優惠之保障，爰依系爭附約第8條、第25條及國泰人壽保險公司健康保險契約轉換辦法(下稱系爭轉換辦法)，請求被告應將系爭附約轉換為「新溫心附約」等語。並聲明：㈠被告應給付原告45,000元，及自112 年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。㈡被告應開放原告由原投保溫心住院醫療日額保險附約轉換新溫心住院日額健康保險附約。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告係於107、108年間進行系爭3次門診手術，原告依系爭附約得行使之保險金請求權時效，應自當時開始起算2年，惟原告遲至112年10月4日始向伊公司申請系爭3次手術之保險金，並於113年4月13日提起本件訴訟，已罹於時效，依民法第144條第1項規定，伊公司得拒絕給付。又系爭 3次門診手術並不符合系爭附約所定於醫院住院期間手術之定義，伊公司依約並無給付保險金之義務。再者，依系爭轉換辦法之規定，原告並非當然有保險契約轉換權利，蓋伊公司仍得審核保戶轉換之申請、決定是否同意將系爭附約轉換為「新溫心附約」，原告此部分之請求，於法亦屬無據等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，願供擔保免為假執行。三、不爭執事項(見本院卷第192、193頁)： (一)原告於85年10月30日以要保人及被保險人身分，向被告投保「萬代福202終身壽險」（保單號碼0000000000），附加「溫心住院日額保險附約」（即系爭附約），保額為1,000元。 (二)原告於107年4月24日至成大醫院接受大腸鏡與大腸息肉切除術；於107年7月19日至成大醫院接受體外震波碎石手術；於 108年6月15日至麗康牙醫診所接受牙齦切開翻瓣手術、齒槽骨成型術、牙周刮除術合併手術縫合。嗣於112年10月4日向被告申請系爭3次門診手術之保險金，被告認與系爭附約條款約定未符，於同年月11日及6日寄發理賠核定結果通知書予原告，告知並無給付手術保險金之義務。 (三)原告曾就本案理賠爭議向財團法人金融消費評議中心申訴，該中心於113年2月23日作出112年評字第3867號評議書，認為尚難為有利於原告之認定。四、本件爭點：㈠原告就系爭3次門診手術之保險金請求權是否已罹於時效而消滅？㈡系爭3次門診手術，是否符合系爭附約條款所定得請領保險給付之約定？原告請求被告給付45000元保險給付，有無理由？㈢原告請求將系爭附約轉換為新溫心住院日額保險附約有無理由？茲分述如下： (一)原告就系爭3次門診手術之保險金請求權是否已罹於時效而消滅？　1.按由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過二年不行使而消滅，保險法第65條定有明文。次按時效，自請求權可行使時起算；時效期間，不得以法律行為加長或減短之，並不得預先拋棄時效之利益，民法第128條、第147條亦分別定有明文，是得請求給付之時間即係消滅時效起算之時間，時效期間既不得以法律行為加長或減短，自不許當事人合意將消滅時效之起算時間加長或減短。且保險金給付請求權應自保險事故發生之時，即開始起算其時效期間，不因請求權人對此權利之存在主觀上知悉與否而有影響（最高法院75年度臺上字第2028號判決意旨參照）。至於保險人對於權利人之請求或其範圍有所爭執，則屬訴訟繫屬法院時，法院判斷之事項，尚難認權利人之請求權有不得行使之情形。　2.經查，原告分別於107年4月24日、107年7月19日、108年6月 15日進行系爭3次門診手術，為兩造所不爭執，則被告抗辯原告自斯時起，即得請求保險金，而得起算本件保險金請求權之時效，原告於112年10月4日方請求被告給付保險金，已逾保險法第65條第1項前段規定之時效期間，消滅時效業已完成等語，應屬可取。　3.原告雖主張被告明知本件保險金時效完成，但被告在其申請保險金理賠時，並未以時效完成而拒絕給付，應認被告已拋棄時效利益，不得再提出時效抗辯云云。惟查，被告固以系爭3次門診手術，不符合系爭附約條款所定須於住院期間接受之手術，而拒絕給付手術保險金，有被告理賠核定結果通知書在卷為憑(見本院卷第73至77頁)，然觀之上開通知書內容，顯無對原告拋棄時效利益之意，自難認原告此部分之主張可採。　4.原告雖再主張其係於112年7月初始得知系爭函文內容後，方知悉手術理賠金應從寬認定，其得就系爭3次門診手術行使保險金請求權，應以112年7月初起算時效期間云云。惟查，原告進行系爭3次門診手術，本件保險事故發生即已發生，原告即得請求保險金；至於本件保險事故發生後，固因系爭函文之內容，使得被告就門診手術應否採從寬認定之方式，賠付住院手術保險理賠金，陷於不明，致原告得否請求本件保險金與被告間生有爭議。但此爭議之釐清，乃屬訴訟繫屬法院時，法院判斷之事項，而與原告是否知悉系爭函文內容無涉，亦難認原告在知悉系爭函文內容之前，有何保險金請求權不能行使之情形。從而，原告以其於112年7月初始知悉系爭函文內容為由，主張本件保險金請求權時效應自112年7 月初起算，顯屬無據。　5.末按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。原告之本件保險金請求權，既均已罹於保險法第65 條所定之2年時效，被告依民法第144條第1項規定，於本件訴訟中行使時效抗辯，以時效完成為由拒絕給付，於法即屬有據。又本件保險金請求權時效既已完成，並經被告合法拒絕給付，業經本院認定如前，則上開爭點事項㈡部分，即無再審認之必要，併予敘明。 (二)原告請求將系爭附約轉換為新溫心住院日額保險附約有無理由？　　本件原告固主張依系爭附約第8條、第25條及國泰人壽保險公司健康保險契約轉換辦法(下稱系爭轉換辦法)，其得請求被告應將系爭附約轉換為「新溫心附約」云云。惟查，依兩造訂立之「萬代福202終身壽險」或「溫心附約」條款觀之，並未約定原告有何轉換保險契約之權利，並有契約書2份附卷可稽(見本院卷第25至37頁)，此外，復無任何法律規定賦予原告得任意轉換保險契約之權利。又本件原告雖主張被告曾提供原投保「溫心附約之保戶得申請轉換為「新溫心附約」，縱使原告所述為真，惟此並非兩造所約定或法定之原告權利，且依兩造所成立之保險契約，被告亦無告知前揭優惠措施之義務。再參以系爭轉換辦法之規定(見本院卷第159 至161頁)，保險契約轉換之申請，須由被告審核通過後，始得轉換成「新溫心附約」，並非一經原告申請，被告即負有與之訂約之義務，須俟被告同意轉換契約，兩造間始因轉換之契約存在而發生「新溫心附約」法律關係，可見系爭轉換辦法僅係被告所提供之優惠措施，尚非原告所得主張之權利。從而，原告依系爭附約第8條、第25條及系爭轉換辦法，請求被告應將系爭附約轉換為「新溫心附約」，於法亦屬無據，應不准許。五、綜上所述，本件原告依系爭附約第11條、第12條及保險法第 34條規定，請求被告給付其45,000元，以及自112年10月21 日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，並依系爭附約第8條、第25條及系爭轉換辦法，請求被告應開放將系爭附約轉換為「新溫心附約」，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-01-09

TNEV-113-南保險簡-5-20250109-1

南保險簡

臺南簡易庭

給付保險金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南保險簡字第7號原告葉冠麟訴訟代理人陳韋誠律師黃大中律師郭乃瑜律師被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人葉張基律師林韋甫律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣31萬5573元，及自民國113年1月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣31萬5573 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告以自己為要保人及被保險人，於民國107年12月31日向被告投保遠雄人壽超好心C型失能照護終身健康保險（下稱系爭主約），並附加遠雄人壽康富醫療健康保險附約（下稱系爭附約）。原告於112年3月間因左膝挫傷，而於同年月22至 24日在林新醫療社團法人烏日林新醫院（下稱林新醫院）接受關節內視鏡髕骨軟骨重整手術、後十字韌帶重整手術（下稱第一次手術），並聽從醫囑，於手術中使用羊膜生長因子及高濃度血小板注射治療（下稱系爭注射治療），共花費新臺幣（下同）22萬7217元，其中19萬5000元為系爭注射治療之自付費用。嗣原告於同年4月間因右膝挫傷，而於同年月1 8至20日在林新醫院接受關節內視鏡半月板修補手術（下稱第二次手術），並聽從醫囑，於手術中使用系爭注射治療及半月板修補針，共支出26萬8890元，其中19萬5000元為系爭注射治療之自付費用。為此依系爭附約第12條約定，請求被告給付保險金39萬元暨利息。【原告不爭執系爭RJ1附約係投保計畫二之保險額度（調解卷21、63頁），故手術費用保險金之理賠限額為每次20萬元，則扣除該上開2次手術被告已給付之手術費用保險金後，原告尚得請求31萬5573元，惟訴之聲明未變更（簡卷63、89頁）】　㈡並聲明：被告應給付39萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠原告於第一、二次手術有無使用系爭注射治療之必要性，應以「具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有醫療必要性」作為判斷基準。被告因原告於第一次手術接受系爭注射治療，不符合醫學常規治療，而將該部分醫療費用刪減後，理賠其餘部分之手術保險金。嗣原告又於第二次手術接受系爭注射治療，被告為求慎重而詢問其顧問醫師，該醫師認為不符合醫學常規治療，被告遂拒絕給付系爭注射治療費用之保險金。原告不接受上開處理結果，其向財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心）申請評議，評議中心亦認為系爭注射治療並無醫療必要性，故被告無須給付系爭注射治療費用之保險金。若法院認為被告應給付保險金，因系爭附約約定手術費用限額為20萬元，被告就第一、二次手術已分別給付手術費用保險金2萬1377元、6萬3050元，原告僅得請求31 萬5573元【計算式：（第一次手術限額20萬元－2萬1377元）＋（第二次手術限額20萬元－6萬3050元）＝31萬5573元】。　㈡並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：　㈠原告於107年12月31日向被告投保系爭主約，附加系爭附約，保單號碼000000000-0號，該契約於同日生效；嗣原告因於1 12年3月12日打籃球時跌倒，而雙腳膝蓋著地受傷，於同年月14日前往林新醫院門診接受藥物治療，同年月22日在林新醫院就其左膝接受第一次手術，並使用系爭注射治療，同年月24日出院，系爭注射治療部分支出費用19萬5000元（即調解卷139頁打✔處自費材料費用2筆總計）；原告於同年月24 日向被告申請保險金，被告於同年月25日受理後，因其顧問醫師認為「原告接受之系爭注射治療不符合醫學常規治療」，而於同年5月17日理賠手術費用及傷害醫療保險金共4萬47 74元，拒絕理賠系爭注射治療費用；嗣原告又因上開打球跌倒之傷勢，而於同年4月11日前往林新醫院門診接受藥物治療，同年月18日在林新醫院就其右膝接受第二次手術，並使用半月板修補針、系爭注射治療，同年月20日出院，系爭注射治療部分，支出費用19萬5000元（即調解卷145頁打✔處自費材料費用3筆總計）；原告於同年月20日向被告申請保險金，被告於同年月21日受理後，因其顧問醫師認為「半月板撕裂醫療常規為半月板修補，是否接受系爭注射治療對傷口復原並無影響，原告已於112年3月做過軟骨修補，無須於一個月後又做一次關節鏡手術，不符合醫療常規」，而於同年 5月17日理賠手術費用及傷害醫療保險金共9萬3239元，拒絕理賠系爭注射治療費用；原告不接受上開理賠結果，遂於同年5月18日向被告提出申訴，被告仍拒絕給付系爭注射治療費用保險金；原告不接受該處理結果，遂向評議中心申請評議，經評議中心於112年10月27日認定原告接受系爭注射治療並無醫療必要性，而未為有利於原告之認定等情，有①遠雄人壽人身保險要保書、人身保險單、保險金申請書、理賠給付通知、②林新醫院護理記錄、診斷證明書、醫療費用明細收據、住院患者醫令清單、③言詞辯論筆錄、④被告之民事答辯㈠暨調查證據聲請狀、112年6月13日遠壽字第112000364 4號書函、⑤評議中心112年評字第1834號評議書等件在卷可稽（調解卷235至239、21、255、135至139、263、196、141 至145、269、197、275、279、282、291、295頁、簡卷47頁、病歷卷45頁），應堪信為真實。　㈡原告主張：其於第一、二次手術接受系爭注射治療，被告依系爭附約第12條約定，應給付保險金，為被告所否認，並以前詞置辯。茲析述如下：　⒈系爭注射治療費用屬系爭附約第12條第1項約定之手術相關醫療費用：　　⑴兩造對於本件保險事故之保險契約為系爭附約（調解卷58 至63頁），保險金之計算方式係依調解卷63頁附表之「計劃二」，手術費用限額為20萬元乙節，並不爭執（簡卷47 頁）。　　⑵觀諸系爭附約第4條【保險範圍】內容「被保險人於本附約有效期間內因第2條約定之疾病或傷害住院診療或接受手術治療時，本公司按事故發生時之投保計劃別，依照本附約約定給付保險金。」、第12條第1項【手術費用保險金之給付】內容:「被保險人因第4條之約定而以全民健康保險之保險對象身分於住院或門診診療時，本公司按被保險人於住院或門診期間內所發生，且依全民健康保險規定其保險對象應自行負擔及不屬全民健康保險給付範圍之手術費及手術相關醫療費用核付『手術費用保險金』，但不超過依投保計劃別對應附表所列之『手術費用限額』。」（調解卷58、60頁），可知兩造約定原告於系爭附約有效期間內因疾病或意外而受有傷害，以全民健康保險之保險對象身分住院或門診診療時，被告依系爭附約第12條第1項之約定，就原告於住院或門診期間所生之「應自行負擔及不屬於全民健康保險給付範圍」手術費及手術相關醫療費用應給付「不超過20萬元」之保險金。　　⑶查原告之左膝於112年3月22日在林新醫院接受第一次手術，並使用系爭注射治療，同年月24日出院；嗣原告之右膝於同年月18日在林新醫院接受第二次手術，並使用半月板修補針、系爭注射治療乙節，有林新醫院之診斷證明書在卷可憑（調解卷135、141頁）。又關於原告接受系爭注射治療之原因、目的及成效部分，業經林新醫院於113年8月 8日以林新法人烏日字第1130000256號函稱：「二、病人（即原告）關節軟骨、韌帶、半月板等構造之受傷後癒合在經驗上需時較久，且有不確定性（有失效風險），而系爭注射治療為近年來提升癒合效果之新興治療方式，相較於動輒數十甚至上百萬元的幹細胞治療，自費價格相對低廉也有效果。根據經驗，有使用系爭注射治療之患者復原速度較快，癒合不良導致失敗需再次手術之風險較低。」（簡卷71頁），由上開函文可知，原告受傷及手術之部分為關節軟骨、韌帶、半月板，在醫學經驗上，其癒合時間較久，且復原狀況有不確定性，系爭注射治療為近年來可以提升癒合效果之新興治療方式，可使原告復原速度較快，降低因癒合不良而致其需要再次接受手術之風險。本院審酌，被告對於原告係於系爭附約有效期間內因意外而受有傷害，其係以全民健康保險之保險對象身分在林新醫院接受系爭注射治療，且依全民健康保險法之規定，系爭注射治療之費用應由原告自行負擔乙節，並不爭執。被告雖對於系爭注射治療費用是否屬於系爭附約第12條第1項約定之手術相關醫療費用，有所爭執；惟系爭注射治療既經原告之主治醫師林佳緯記載於診斷證明書，且其可使原告復原速度較快，降低因癒合不良而致需要再次手術之風險，業經原告就診之林新醫院函覆如前，除非被告得以舉證證明該主治醫師之處置不符一般醫療常規，否則，難謂系爭注射治療費用非屬於系爭附約第12條第1項約定之手術相關醫療費用。　　⑷被告固辯稱，應以「具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有醫療必要性」，作為判斷原告有無必要使用系爭注射治療之基準云云（簡卷48頁）。惟查：　　　①保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，保險法第54條第2項定有明文，系爭附約第1 條第3項亦有相同之約定。　　　②觀諸系爭附約第12條關於手術費用保險金給付之約定，並未以被告所謂之「應以具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有醫療必要性」作為理賠之條件，且系爭附約就「判斷應否進行手術或手術相關醫療」之醫師條件，僅於第2條第5款約定：「醫師係指領有醫師證書而合法執業者，且非要保人或被保險人本人。」（調解卷 58頁）並無其他積極或消極之限制。準此，依上開條文及契約文字內涵，本件判斷原告應否於第一、二次手術中接受系爭注射治療，應指實際為原告進行診治之領有醫師證書及合法執業之主治醫師之判斷意見而言，除非該主治醫師之判斷明顯違背醫理，處置不符合經驗法則，否則不得任意以醫學理論上尚有其他可能之替代療法，遽指摘其醫療處置之正當性。況者，各病患之症狀不盡相同，不同醫師間本容有專業判斷餘地，一般病患至醫院看診時，大多相信診治醫師之專業，醫師如給予服藥、住院或手術之醫療處置意見，病患多係聽從其意見。如有複數醫師給予不同之醫療處置意見，病患已難以判斷何者對於自己之身體健康較為有利，遑論判斷何醫師之醫療處置較符合一般醫理。　　　③若被告為達風險控管之目的，而認為「應以具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有醫療必要性」作為理賠手術費及手術相關醫療費用之條件，實可於契約增訂上開條件明文，並由被告之業務員向要保人說明，使相對較無保險專業之要保人，得以理解其所投保之保險契約可能有手術後遭拒賠之可能性。被告卻捨此不為，於系爭附約第12條既未將其所謂「具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有醫療必要性」明訂為理賠條件，即先與原告締結系爭附約，待本件保險事故發生後，再增加契約所未約定之理賠條件，以不利於被保險人即原告之方式解釋系爭附約，藉以規避其給付保險金之責任，尚難採納。　　⑸被告又辯稱：其顧問醫師認為原告接受系爭注射治療，不符合醫療常規，評議中心亦為相同認定，故原告接受系爭注射治療，不具有醫療之必要性云云（調解卷196、197、 201頁、簡卷62頁）。惟查：　　　①觀諸被告提出之理賠案件照會單，關於「住院期間使用P RP、羊膜生長因子（即系爭注射治療）是否符合醫學常規治療？」，勾選「否」，且手寫說明：「半月板撕裂醫學常規為半月板修補，有沒有注射PRP或AmnioFix（即系爭注射治療）對傷口復原沒有影響，112年3月已做軟骨修補，無須再過一個月又做一次關節鏡手術，不符合醫學常規。」（調解卷266、267、277頁）。及評議中心112年10月27日112年評字第1834號評議書內容：「羊膜生長因子及高濃度血小板注射治療（即系爭注射治療）無明確醫療必要性，且兩者目前尚非醫療常規之標準治療方式。…，申請人（即原告）…，於系爭第一次住院及系爭第二次住院所接受之羊膜生長因子及高濃度血小板注射治療（即系爭注射治療）亦無醫療必要性。」（調解卷295頁)。雖可知被告之顧問醫師及評議中心之醫療顧問認為系爭注射治療目前非屬醫療常規之治療方式，原告於第一、二次手術中接受系爭注射治療，並無醫療必要性。　　　②然因上開醫師、醫療顧問之意見，與原告就診之林新醫院意見有所歧異，而就此爭執，經本院囑託國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）專業鑑定，其結果為「依目前醫學論文，羊膜生長因子或高濃度血小板注射（即系爭注射治療）對於半月板修復或軟骨修復為學理上可行，惟目前實證醫學上未獲證實。」有成大醫院 113年11月5日成附醫秘字第1130100145號函檢附之病情鑑定報告書在卷可稽（簡卷103頁），則原告接受系爭注射治療，是否有助於其膝蓋半月板、軟骨之修復，在實證醫學上雖尚未經證實，然在學理上可行。是認系爭注射治療對於原告膝蓋半月板、軟骨之修復，即難謂毫無療效而無醫療必要性。　　　③參以原告曾於110年1月21日至25日在長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院住院及手術，支出11萬6570元，其中 1萬4000元為高濃度自體血小板注射費用，被告依系爭附約給付之保險金為11萬5045元；原告又於同年3月11 日至15日在上開醫院住院及手術，支出16萬8920元，其中6萬1000元為羊膜異體移植物-羊膜基質粉之注射費用，1萬4000元為高濃度自體血小板注射費用，被告依系爭附約給付之保險金為17萬4472元；原告復於111年9月 25日至28日在衛生福利部豐原醫院住院及手術，支出21 萬2168元，其中6萬7900元為羊膜絨毛膜異體移植物（注射型）費用，7萬0200元為細胞基質艾奇沛血球細胞分離組之關節注射液費用，被告依系爭附約給付之保險金為21萬4279元等情，有住院病患出院收費明細表、住院患者醫令清單、理賠給付通知在卷可參（調解卷153- 165、249-251頁）。可知，原告於上開住院及手術期間均有採用與系爭注射治療相類似之治療方式，其中111 年9月25日至28日期間注射之藥名「細胞基質艾奇沛血球細胞分離組之關節注射液」，與系爭注射治療中之「利奇細胞基質艾奇沛血球細胞分離組之關節注射液」幾乎相符（調解卷157、139、145頁），而由被告依系爭附約給付予原告之保險金住院及手術費用，足認被告當時有依系爭附約給付保險金。被告為專業之保險業者，熟知系爭附約約定之理賠條件，保險金之核付亦須通過嚴格之審查程序，苟原告之前接受「與系爭注射治療相類似之治療方式」，不符合系爭附約約定之要件，被告自不可能同意理賠，益徵被告當時對於原告接受「上開與系爭注射治療相類似之治療方式」，具有醫療必要性乙節，並無爭執，其方會依系爭附約給付保險金。　　　④再由被告提出之系爭附約（調解卷241-247頁），系爭附約之修正日期為107年9月14日，而上開保險事故係發生於110年1月至111年9月間，與本件保險事故發生於112 年3、4月間，均係適用相同條款，被告對於上開保險事故，其同意依系爭附約給付「與系爭注射治療相類似之治療方式」費用之保險金，對於本件保險事故之系爭注射治療，卻以無醫療必要性為由，拒絕給付保險金，顯係以不利於被保險人即原告之方式解釋系爭附約，而違反保險法第54條第2項之規定及系爭附約第1條第3項之約定。　　⑹被告辯稱，依林新醫院之112年3月24日診斷證明書，原告經診斷為「M22.40左側性膝部髕骨軟骨軟化。S80.00XA左側性膝部挫傷併後十字韌帶部分斷裂之初期照護。」其未經診斷右膝有病症，原告於同年月22日卻接受右膝之治療，缺乏治療必要性；又依手術記錄單：「…Amnipatch 30m g of 2pcs,HA-PRP was injected into left（被告誤載為right，病歷卷39頁）knee joint.…Residual HA-PRP w as injected into right knee joint.」、手術室護理記錄：「術中使用HAPRP……30mg×2於Lt knee＋HAPRP於Rt kne e」，顯見原告於同年月22日同時接受左、右膝之系爭注射治療，非如原告所述其僅接受左膝手術云云（調解卷13 5頁、簡卷62頁及病歷卷39、41頁）。惟查：　　　①上開診斷證明書固未記載原告之右膝有症狀，然由林新醫院112年3月22日原告於第一次手術前之護理記錄：「 …，表示於3/12晚上打籃球時跌倒，導致雙膝著地……，嚴重程度約3分，呈刺痛，活動時較明顯，臥床時可緩解，時間持續，因症狀持續且未改善，故至本院門診求治。」（病歷卷45頁），可知原告於第一次手術前，已告知護理人員，其因同一事故而致其左膝及右膝均有刺痛之症狀。　　　②而由原告提出之林新醫院112年3月24日診斷證明書（調解卷135頁），可知其於同年月22日係因左膝症狀而接受第一次手術及系爭注射治療。關於原告之右膝是否於該日亦有接受系爭注射治療部分，業經林新醫院於113 年9月23日以林新法人烏日字第1130000304號函覆：「1 12年3月22日為左膝手術，系爭注射治療以左膝為主，剩餘少量高濃度血小板有注射右膝。」（簡卷99頁）。互核上開函文及診斷證明書，可知原告於112年3月22日係因其左膝之症狀，而接受左膝手術即第一次手術，及接受系爭注射治療，然因系爭注射治療之藥劑尚有餘量，主治醫師遂將該餘量藥劑注射至原告之右膝。系爭注射治療費用高達19萬5000元，而原告於手術前曾告知護理人員，其右膝亦有症狀，則主治醫師以原告左膝治療後剩餘之藥劑，對其右膝施以治療，實屬合理，被告以此主張，原告之右膝並無醫療必要性，並不足採。　　⑺綜上，系爭注射治療既經原告就診之林新醫院認為可使原告之膝蓋復原速度較快，降低因癒合不良而致需要再次手術之風險，參酌成大醫院鑑定結果亦認此治療方式對於其膝蓋半月板或軟骨之修復，學理上可行，自難認原告主治醫師之處置有不符醫療常規而無醫療必要性。是以，系爭注射治療費用屬於系爭附約第12條第1項約定之手術相關醫療費用，應堪認定，則原告依該條款，自得請求被告給付不超過20萬元之保險金。　⒉原告得請求被告給付保險金31萬5573元：　　⑴原告雖主張其得請求之保險金為39萬元，然如上述，原告依系爭附約第12條第1項約定，其得請求之手術費及手術相關醫療費用，限額為20萬元，而被告就第一、二次手術已分別支付手術費用保險金2萬1377元、6萬3050元（調解卷263、275頁），則原告就本件保險事故，僅得請求31萬 5573元【計算式：（第一次手術限額20萬元－2萬1377元）＋（第二次手術限額20萬元－6萬3050元）＝31萬5573元】，此金額為原告所不爭（簡卷89、122、123頁），是原告依系爭附約第12條第1項約定請求被告給付保險金為31萬557 3元，核屬可採。逾上開範圍之請求，難認有據。　　⑵又系爭附約第21條第1項、第2項本文約定「要保人、被保險人或受益人應於知悉本公司應負保險責任之事故後10日內通知本公司，並於通知後儘速檢具所需文件向本公司申請給付保險金。本公司應於收齊前項文件後15日內給付之。」（調解卷62、245頁）。本件被告係於112年3月25日、同年4月21日收受原告之保險金申請書及相關文件（調解卷255至262、269至273頁），依上開約定，被告本應於收齊文件後15日內給付之。原告於本件就「被告應給付而未給付之系爭注射治療費用保險金」，以起訴狀繕本送達（調解卷181頁）翌日即113年1月18日為請求遲延利息起算日，未違上開約定，該部分遲延利息之請求，即屬有據。四、綜上所述，原告依系爭附約第12條第1項約定，請求被告給付系爭注射治療費用之保險金31萬5573元，及自113年1月18 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。併依同法第392 條第2項規定，依被告之聲請，宣告其就主文第一項，得預供擔保，而免為假執行。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，不予逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　蔡雅惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺

2025-01-06

TNEV-113-南保險簡-7-20250106-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 113年度司促字第5006號債權人國立成功大學醫學院附設醫院法定代理人李經維債務人黃惠美林博興一、債務人應向債權人給付新臺幣壹萬壹仟零伍拾肆元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實如聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於送達後二十日之不變期間內向本院提出異議，如債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 6 日民事庭司法事務官林雅芳

2025-01-06

TTDV-113-司促-5006-20250106-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第3394號上訴人孫酉信上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年5月16日第二審判決（113年度交上訴字第441號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第3699號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人孫酉信有如原判決事實欄所載之過失致人於死犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人過失致人於死罪刑。已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及理由。 採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又行為與結果間，如具備「若無該行為，則無該結果」之條件關係，且依據一般日常生活經驗，有該行為，通常皆足以造成該結果之相當性，則行為及結果間即具有相當因果關係。易言之，依據經驗法則，綜合行為當時所存在的一切事實，為客觀地事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為的同一條件，均可發生同一的結果，亦即行為與結果間並無偏離常軌之因果歷程，結果之發生與行為人之行為具有「常態關連性」者，即具有相當因果關係，行為人自應就該結果負既遂之責。原判決綜合上訴人、洪慧娟（業經第一審判處罪刑確定）之陳述，以及卷附行車紀錄器黏貼表、臺南市政府交通局函、道路交通事故現場圖暨調查報告表、相驗屍體證明書、第一審勘驗筆錄及截圖、臺南市車輛行車事故鑑定委員會與覆議委員會之鑑定意見書暨覆議意見書等證據資料，認定上訴人確有前述過失致被害人周劉月娥於死之犯行等情，已依調查所得證據，於理由內說明其依憑論據。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使，所為之論斷說明無悖於論理法則及經驗法則。次查：⑴上訴人駕駛車牌號碼000-0000號曳引車（下稱甲車），沿○○市○○區○○路（下稱水庫路）由北往南方向行駛，行經水庫路與236巷之無號誌交岔路口前，該路口南下快車道上，雖分別有洪慧娟及黃健展違規停放之車牌號碼Z2-707號大貨車（下稱乙車）與移動式起重機，惟依甲車案發當日之行車紀錄器錄影檔案顯示，被害人騎乘機車沿水庫路由南往北行駛，於8時48分48秒出現在乙車左側，於8時48分49 秒自違規停放之該二車空隙間騎出左轉欲穿越馬路，於8時48 分50秒與甲車發生碰撞，甲車於碰撞2秒後煞停等情，有卷附第一審勘驗筆錄及行車紀錄器畫面截圖可徵。另該路段雖設有紐澤西護欄，復有上開車輛違規停放，然護欄高度甚低，且由上訴人所駕駛甲車之行車紀錄器可清楚攝錄被害人騎乘機車出現在乙車左側之畫面，顯見該等障礙物並不會完全遮蔽上訴人之視線，上訴人僅須稍加注意，當能發現在其左側前方之被害人。又該處為交岔路口，一般用路人應可預見沿水庫路由南往北行駛之車輛，有左轉236巷之可能，上訴人行經該無號誌交岔路口自應更加小心，乃其非但疏未注意車前狀況，亦未減速慢行，反在速限時速30公里之道路上，以時速55至60公里超速行駛，因而肇致本件事故，其有違反注意義務之過失至為明確；⑵依上訴人所為：其一發現被害人從違規停放之車輛空隙竄出即踩煞車之供述，參以上訴人於見被害人從違規停放之車輛間出現後2秒，即完全煞停甲車之情，堪認即使上訴人超速行駛，亦能在發現被害人後2秒煞停。準此，上訴人倘盡前述注意義務，當能於8時48分48秒發現被害人，並於8時48分50秒前煞停甲車，自可避免本件車禍之發生。再者，被害人遭上訴人高速衝撞，人車倒地，不僅倒地處滿佈血跡，其騎乘之機車亦整個碾壓在甲車之車底，足見撞擊力道甚大，其並受有頭部外傷併顱骨骨折等傷害，而當場死亡。該死亡結果與上訴人過失行為間，具有常態關聯性，並無偏離常軌之歷程發展，自具有相當因果關係，此不因被害人是否依規定配戴安全帽而異。從而，上訴人於原審辯稱：當時其視線因遭紐澤西護欄、違停之車輛等遮擋，而無法於8時48分48秒時察覺被害人；又其發現被害人時，已無足夠時間及距離能夠煞停以避免本件車禍，即使依速限行駛亦同，本件車禍與其過失間並無因果關係。另被害人係因未戴安全帽以致死亡，該死亡結果與其過失間，同無相當因果關係云云，尚難採信。原判決就上訴人於原審此部分辯解，雖未說明其不足採取之理由，而有微疵，但究與判決本旨不生影響，不能指為違法。上訴意旨猶執前述辯詞，漫謂其無法於8時48分48秒及時察覺被害人騎車出現，又其雖有違規，但與本件車禍間並無因果關係。且被害人之死亡係肇因於未配戴安全帽，其至多只成立過失傷害罪云云，均非適法之第三審上訴理由。 刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制。若所欲證明之事項已臻明瞭，自欠缺其調查之必要性。查上訴人於原審雖曾聲請囑託國立成功大學行車事故鑑定研究中心鑑定本案肇事責任，以釐清其是否應負本案刑責等情。惟原判決已詳敘認定上訴人有上開犯行所憑之證據及理由，且復敘明不為無益調查之理由，自不能指為有調查職責未盡或理由不備之違法。上訴意旨此部分指摘，同非適法之第三審上訴理由。 宣告緩刑與否，事實審法院本屬有權斟酌決定，且緩刑宣告除需符合刑法第74條第1項第1、2款之要件外，尚應有暫不執行刑罰為適當之情形，始足為之。原判決已於理由欄內說明上訴人何以不符合暫不執行刑罰此要件之理由，要無違法可言。至上訴人雖與被害人之家屬成立調解，並依約履行，被害人之家屬亦表示不再追究其刑事責任，且同意法院給予緩刑宣告之機會，此固有調解筆錄可憑。惟被害人家屬之意見，僅屬法院量刑參酌事項之一，並無拘束法院之效用。況被害人家屬之告訴代理人於本案審理時亦明確陳稱：「科刑範圍及是否給予緩刑部分尊重鈞院，請依法審酌」等語，則原判決未依被害人家屬之意見諭知緩刑，及未就此部分贅為無益之說明，尚無違法可指。上訴意旨執此指摘，難認是合法之第三審上訴理由。 其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，亦非適法之第三審上訴理由。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。又原判決未為緩刑宣告要無違法可指，且本件乃係從程序上駁回，則上訴人請求緩刑諭知，當無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 2 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 1 月 3 日

2025-01-02

TPSM-113-台上-3394-20250102-1