Know99判決書

搜尋結果：承攬報酬

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

給付承攬報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度建字第57號上訴人即被告鑫昌營造股份有限公司法定代理人陳建豪上列上訴人與被上訴人皇年企業有限公司間給付承攬報酬事件，上訴人對於民國113年10月4日本院第一審判決，提起第二審上訴，未據繳納裁判費。查：本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）556,500元，依民事訴訟法第77條之16、之13規定，應徵第二審裁判費9,090元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第 2項前段規定，限上訴人於收受本裁定後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定補正之，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第六庭法官孫藝娜正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官資念婷

2024-11-06

TCDV-112-建-57-20241106-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

給付承攬報酬

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第504號原告燁勝自動化有限公司法定代理人張翊菱訴訟代理人楊孟凡律師被告川和股份有限公司法定代理人孫明海上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於民國113年10月22日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一三年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按股份有限公司，有解散之命令或裁判者，應予解散；解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。前條解散之公司，在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務，公司法第315條第1項第8款、第24條至第26條分別定有明文。準此，公司如經命令解散後未經清算，其清算事務即無終結可言，參照上開法條規定，其法人人格仍應視為存續，且如尚未進行清算程序，即無清算人就任，其法定代理人仍為原法定代理人(司法院(79)廳民一字第914號函參照)。經查，本件被告公司業經經濟部於民國113年6月7日經授商字第11330614550號函解散登記在案，此有原告提出之被告之變更登記事項卡在卷可稽(見本院卷第39-45頁)，而被告並未向本院聲請進行清算或聲報清算人等情，亦有本院民事紀錄科查詢表在卷足憑(見本院卷第53頁)，依上開規定，被告之清算程序既尚未終結，其法人之人格於清算範圍內仍未消滅而有當事人能力，且應仍由董事長即孫明海為其法定代理人。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告於111年10月間承攬被告「射出埋入自動化系統」工程(下稱系爭承攬工程)，承攬報酬為新臺幣( 下同)50萬元，被告亦開立發票日為112年12月31日，票面金額為25萬元之支票乙紙(下稱系爭支票)予原告作為承攬報酬之擔保。原告已於指定時間完成系爭承攬工程，惟被告遲遲不願受領系爭承攬工程之工作物，直至112年11月間因被告財務出現況狀，原告突接獲被告通知原告終止系爭承攬工程，並要求原告返還系爭支票。惟原告於接獲上開通知前即已完成系爭承攬工程，並催告被告應依約給付承攬報酬，然被告置之不理，且所交付系爭支票亦已被退票，迄今上開之承攬報酬仍未清償。為此，依據承攬之法律關係，請求被告給付上開款項，並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何答辯。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出支票、存證信函等件影本為證(見本院卷第15-25頁)，而被告經合法通知，未到庭陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。　　　㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條、第505條第1項分別定有明文。查原告既已依約完成系爭承攬工程，則依前開規定，被告自有給付承攬報酬之義務。從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付積欠之承攬報酬50萬元，自屬有據。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件被告應負之前揭債務，無證據證明有確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月13日(見本院卷第35頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。四、從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付50萬元，及自 113年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2024-11-05

SCDV-113-竹簡-504-20241105-1

板建小

板橋簡易庭

給付承攬報酬

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板建小字第27號原告許素娟即尊冠企業社訴訟代理人吳秉寯李曉穎戴瑋鋕被告天下為公NO.2公寓大廈管理委員會法定代理人林素燕上列當事人間給付承攬報酬事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第七十七條之十三規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。二、本件原告因給付承攬報酬事件，曾聲請對被告天下為公NO.2 公寓大廈管理委員會發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。又本件訴訟標的金額核定為新台幣貳萬元，應繳裁判費新台幣壹仟元，扣除前繳支付命令裁判費新台幣伍佰元外，尚應補繳新台幣伍佰元。經本院於民國一百一十三年九月二十五日通知命原告於五日內補正。該項通知函已於民國一百一十三年十月十一日送達原告，有送達證書附卷可稽。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 113 　年　 11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕中　　華　　民　　國　　 113 　年　 11　　月　　 5　　日

2024-11-05

PCEV-113-板建小-27-20241105-1

補

臺灣臺南地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1091號原告宣鑫企業有限公司法定代理人張金蘭上列原告與被告安瀚視特股份有限公司間請求給付承攬報酬事件，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)7,134,000元，應徵第一審裁判費71,686元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第五庭法官李姝蒓以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官張鈞雅

2024-11-04

TNDV-113-補-1091-20241104-1

建

臺灣基隆地方法院

給付承攬報酬

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度建字第18號原告厚翔工程有限公司法定代理人張瑞業被告合毅營造有限公司法定代理人陳沅緯上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴暨假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，應定期間先命補正，逾期未補正，法院應以裁定駁回原告之訴，亦為民事訴訟法第 249條第1項第6款所明定。二、經查，原告提起本件請求給付承攬報酬之訴，未據繳納第一審裁判費，經本院於民國113年9月19日以113年度補字第735 號裁定限原告於該裁定送達之翌日起5日內補繳裁判費新臺幣1萬5,454元，而該裁定已於113年10月4日送達原告，然原告逾期迄未補正等情，有送達證書、本院民事紀錄科查詢簡答表、本院答詢表、繳費資料明細、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單等件在卷可稽，揆諸首揭規定，原告之訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-11-04

KLDV-113-建-18-20241104-1

補

臺灣桃園地方法院

給付承攬報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第998號原告同心國際有限公司法定代理人王聖文訴訟代理人張鴻欣律師林芸律師上列原告與被告金益世股份有限公司間給付承攬報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）76 1,479元，應徵第一審裁判費8,370元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官陳淑瓊

2024-11-04

TYDV-113-補-998-20241104-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1587號原告工山企業有限公司法定代理人林立倫被告捷利王工程有限公司法定代理人王佳筠上列當事人間請求給付承攬報酬事件，原告聲請本院核發支付命令（113 年度司促字第13296 號），經被告異議視為起訴，於民國113 年10月15日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣71萬8400元，及自民國113 年8 月8 日起至清償日止按週年利率5%計算利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國113 年4 月10日（日期下以「00.00.00」格式）將車牌號碼000-0000、BTZ-3783號車身式樣均為廂式冷凍之自用小貨車（下合稱【系爭2 台小貨車】）先後駛至原告工廠（同原告設立地址），委由原告將車身式樣改裝為吊桿車廂並代為向監理機關辦理改裝驗車，經原告於113.05.06 依被告要求改裝項目向被告報價（參見附表），經被告同意後，原告即先墊付費用進行施工，並自113.05.21 起請求被告支付訂金（新臺幣〈下同〉21萬1000 元）與墊付款，詎被告以需車輛改裝完成貸款公司始能撥款為由要求原告儘速改裝完成並進行驗車。　㈡嗣原告改裝完成要求被告付款，被告仍未付款，原告先以113 .06.19 左營蔡公郵局3779 號存證信函請求被告給付全部款項。因被告仍未給付，原告再以113.07.03 左營蔡公郵局37 87 號存證信函請求被告支付全部款項（即附表款項總額　　68萬9000元），並請求被告應給付系爭2台小貨車自113.06. 20起停放於原告廠區之按日以每部300元加計日息1%計算之車輛停放費用，惟被告仍未給付。而系爭2 台小客車於113. 08.09 已經動產抵押權人至原告工廠將該2 台車輛取走。　㈢爰依兩造改裝系爭2 台小貨車契約請求被告給付款項總額與系爭2 台小貨車於113.06.20-113.08.08 停放原告工廠之費用與遲延給付利息，並聲明：被告應給付如支付命令核准金額（①被告應給付原告68萬9000元及自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率5 %計算之利息。②被告應自113.06. 　　20起至清償日止按日給付原告600 元暨以週年利率5%計算之利息）。三、被告未於言詞辯論到庭，僅有支付命令異議狀以：原告負責人原與被告約定可先給1/3 費用，待全部完工後再給付，詎擔任原告會計之原告負責人女兒不同意該付款約定強行要求被告全部付款，且被告於113.07.12 至原告工廠，原告並未完工，系爭2 台小貨車均僅剩車頭，是原告不得請求被告支付款項。四、本院之判斷　㈠原告主張事實，有原告提出之兩造自113.04.10-113.06.06之 LINE對話畫面、附表所示之估價單、左營蔡公郵局3779、37 87號存證信函、系爭2 台小貨車吊桿整修前後照片與整修完成照片（持當日報紙證明日期），勘認原告主張事實為真正，被告雖以支付命令異議狀所載事由異議，惟並未提出任何證據，且其異議理由與原告提出上開證據所示之事實不符，是其異議自難採認。　㈡依上開事證：①原告請求被告給付系爭2 台小貨車如附表之改裝款，為有理由。②就請求系爭2 台小貨車停放原告工廠之費用部分，依現有事證，系爭2 台小貨車於113.06.19 前已經改裝完成並經原告請求被告付款，因被告未付款，原告遂未繼續進行代被告驗車之工作並繼續請求被告付款，則就系爭2 台小客車於改裝完成後因被告未付款亦未前來取車而繼續停放原告工廠內，可認屬被告受領遲延性質，則原告請求被告支付系爭2 台小客車停放於其工廠內至遭動產抵押權人取走車輛止（113.06.20-113.08.09 ，不計入取走日，應算至113.08.08 ，共49日）之相當停車費之費用（原告請求每車以300元/日計算，查與高雄市路邊公共停車格每日收費最高額相當），依民法第240 條規定，應認有理由（此部分2 車合計共2 萬9400元）。㈢另就遲延利息部分：　⒈原告就系爭2台小貨車如附表之改裝款部分，原告請求自被告受請求（即支付命令送達）翌日起之依民法第229條第2 項、第233 條第1 項、第203 條規定之遲延利息，此部分為有理由。　⒉就系爭2 台小貨車停放原告工廠之費用部分，原告原就各日費用請求按日計付1%之遲延利息，惟經本院以應依法定利率計算為由，而於支付命令裁定僅准許自113.06.20 起至清償日止按法定利率計算之利息。然以：就系爭2 台小貨車停放原告工廠之費用，性質查屬民法第229 條第2 項之給付無確定期限債務，則就遲延利息之起算，自應依民法第229 條第 2 項、第233 條第1 項、第203 條規定自受請求時起算。本件支付命令係於113.08.07 送達被告法定代理人戶籍地址收受（被告公司地址經退回），則遲延利息之起算日應自113. 08.08 起算（與系爭2 台小貨車停放原告工廠費用之計費末日恰為同日），於上開日期部分之請求，為無理由。五、從而，原告依兩造改裝系爭2 台小貨車契約請求給付未付改裝款（共68萬9000元）及系爭2 台小貨車停放原告工廠之費用（共2 萬9400元）與自被告受請求（即支付命令送達）翌日（113.08.08 ）起按法定利率計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾上開部分之請求為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔　　本件原告一部勝訴一部敗訴，參照原告敗訴部分之理由（遲延利息請求起算日），依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔全部訴訟費用。七、原告未聲請假執行，本件亦無民事訴訟法第389條規定之職權宣告假執行要件，爰不為假執行宣告。八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第五庭法官陳世旻附表：車輛資料 113.05報價單 113.06報價單 1 車牌號碼000-0000 ．車主：群蕊汽車美容鍍膜專門店　　　　（113.02.01過戶）．單據日期：113.05 ．line日期：113.05.06 ．單據金額：267000元．單據日期：113.05 ．line日期：113.06.05 ．單據金額：39000元 2 車牌號碼000-0000 ．車主：捷利王工程有限公司（113.01.09過戶）．單據日期：113.05 ．line日期：113.05.20 ．單據金額：344000元．單據日期：113.05 ．line日期：113.06.05 ．單據金額：39000元上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2024-11-01

TNDV-113-訴-1587-20241101-1

小上

臺灣橋頭地方法院

給付承攬報酬

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度小上字第47號上訴人蔡坤展即展翼汽車企業社被上訴人黃宗震即正裕展業行上列當事人間請求給承攬報酬事件，上訴人對於民國113年6月13 日本院橋頭簡易庭113年度橋小字第233號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：1.原判決所違背之法令及其具體內容。2.依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之2 4第2項、第436條之25分別定有明文。另小額訴訟之第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決；小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第436條之32第2項準用第449條第1項、第436條之29第2款亦有明文。二、上訴意旨略以：被上訴人於民國110年12月20日將車牌號碼0 000-00號自用小客車送至上訴人處，請上訴人更換變速箱，以改善駕駛過程中所生異動、雜音、排檔不順等狀況（下稱系爭問題）。而原審判決認上訴人無法證明系爭問題無法解決，與被上訴人之不適當指示間有相當因果關係，然不當指示係由被上訴人為之，與上訴人無關，應由被上訴人就該不當指示與工作不能完成間不存在相當因果關係，負舉證之責，是原審判決有適用民法第277條規定不當之違背法令。另參諸上訴人提出110年12月20日、111年1月10日之單據，可知上訴人承攬之工作，固為系爭問題之解決，然實則係區分為「加力箱」、「後差速器」，及「前差速器」而分別交付，並分部約定報酬，則上訴人縱未完成系爭問題之解決工作，被上訴人仍應於「加力箱」、「後差速器」之工作完成時，給付報酬，原審判決未適用民法第505條第2項規定，逕認上訴人不得請求「加力箱」、「後差速器」之報酬，有不適用民法第505條第2項規定之違背法令等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）53,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5%計算之利息。三、經查：　㈠對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應具體指摘原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實 (最高法院71年台上字第314號判決意旨參照)。　㈡上訴人固主張被上訴人應就其不當指示與工作不能完成間不存在相當因果關係，負舉證之責，是原審判決有適用民法第 277條規定不當之違背法令云云。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文。次按民法第509條規定承攬人得請求定作人給付其已服勞務之報酬，須具備定作人所供給之材料有瑕疵或指示不適當，致工作毀損、滅失、或不能完成，且兩者間有因果關係，及承攬人於事先已及時將材料之瑕疵或指示不當情形通知定作人為要件(最高法院91年度台上字第712號民事判決參照 )。準此，依舉證責任分配之法則，應由上訴人先就「被上訴人有指示不適當，致工作不能完成，且兩者間有因果關係，及上訴人於事先已及時將指示不當情形通知被上訴人」負舉證責任。查本件之材料為上訴人所提供，原判決審酌全卷資料後，認定上訴人無法證明系爭問題無法解決，與被上訴人之不適當指示有相當因果關係，而依舉證責任分配原則為上訴人敗訴之判決，實難認原判決有何違反舉證責任分配之法則，是上訴人此部分指摘，自屬無由。另上訴人所主張：應由定作人就供給材料之瑕疵、指示不適當，與工作不能完成之間，不存在相當因果關係，負舉證責任云云，其非法令，又非成文法以外之法則，亦非司法院解釋，已不知其來源為何，自難據此認定原判決有何違背法令之情形，況其亦與本件由承攬人提供材料之事實不同，亦無比附援引之可能。　㈢上訴人又主張就「加力箱」、「後差速器」，及「前差速器」乃分別交付，兩造並分部約定報酬，原審判決有不適用民法第505條第2項規定之違背法令云云。惟關於兩造間承攬契約是否依民法第505條第2項規定約定分部交付及分部交付報酬，顯屬事實認定問題，原審判決依其全辯論意旨，取捨證據，認定事實，認本件無約定分部交付及分部交付報酬，要無適用法規不當之情形，上訴人以原審未適用民法第505條第2項規定之結果，反推原審有不適用法規之情，自屬無據。　㈣綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴意旨指摘原審判決違法，求予廢棄改判，其上訴意旨為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、復按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為判決如主文第2項所示。五、結論：本件上訴為無理由，依依民事訴訟法第436條之32第1 項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第436條之 19第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昶燁以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2024-11-01

CTDV-113-小上-47-20241101-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第763號原告劉尚綸即正群企業社訴訟代理人張簡明杰律師複代理人王怡璇律師被告宏昇工程實業有限公司法定代理人謝淑惠訴訟代理人曾邑倫律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：主文本件前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第一庭法官伍逸康以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　張仕蕙

2024-11-01

TNDV-112-訴-763-20241101-2

訴

臺灣臺南地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1441號原告燁豐精密有限公司法定代理人王盈凱訴訟代理人李孟仁律師被告昶閎機械有限公司法定代理人許見鴻上列當事人間請求給付承攬報酬事件，經本院於民國113年10月2 4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌拾萬捌仟肆佰伍拾柒元，及自民國一一三年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣捌仟捌佰壹拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬玖仟肆佰捌拾陸元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣捌拾萬捌仟肆佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國112年10月至11月間，陸續委託原告承製CNC零件加工，原告均已依約完成工作並經被告驗收受領無誤，承攬報酬合計新臺幣（下同）808,457元，原告並已開立255,842元及552,615元之統一發票各1紙予被告，惟被告迄未給付上開報酬予原告，爰依承攬之法律關係提起本訴。並聲明：１、被告應給付原告808,457元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）原告主張之事實，業據其提出客戶對帳單、簽收單、統一發票等件為證（見本院卷第15至37頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，已視為自認，是堪認原告之主張係為真實。（二）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條、第505條第1項定有明文。查被告委託原告承製CNC零件加工，原告業已完成工作，被告迄未給付原告報酬808,457元乙節，已如前述，依上開規定，被告自應給付報酬予原告，是原告請求被告給付承攬報酬808,45 7元，係屬有據。（三）另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。從而，原告依據承攬之法律關係，請求被告給付808,457元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月2 8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第三庭法官王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官沈佩霖

2024-11-01

TNDV-113-訴-1441-20241101-1