Know99判決書

搜尋結果：抗告期間

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第230號抗告人洪全成相對人趙雪玲上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年10 月29日本院113年度司票字第12279號裁定提起抗告，本院裁定如下：　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　理　由一、抗告意旨略以：抗告人於民國113年10月21日自高雄市三塊厝郵局寄出抗告函，應符合法定10日不變期間之規定，另抗告人已於113年10月29日依非訟事件法第195條規定提起確認債權不存在之訴，爰請求廢棄原裁定等語。二、按受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第42條第1項前段、第46條分別定有明文。提起抗告，如逾抗告期間，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項並有明文。三、經查，本院113年9月25日司票字第12279號本票裁定，業於1 13年10月11日送達抗告人之住所，經抗告人之同居人收受等情，有送達證書附卷可稽（見司票字卷第21頁），該裁定於 113年10月11日即生送達效力，其抗告期間已於113年10月21 日屆滿，抗告人遲至113年10月22日始向本院提出抗告，有抗告人寄送抗告狀上之本院收狀戳在卷可憑（見司票字卷第 25頁），已逾上開不變期間，揆諸前揭規定，其抗告不能認為合法。至抗告人稱於113年10月21日已寄出抗告函及113年 10月29日已提起確認債權不存在之訴等語，並不影響10日不變期間之計算，法院就本票裁定僅為形式要件是否具備之審查，實體上爭執非本票裁定之非訟事件所得審究。從而，原審以抗告人之抗告已逾抗告期間，抗告不合法為由，於113 年10月29日以113年度司票字第12279號裁定駁回其抗告，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-01-09

KSDV-113-抗-230-20250109-1

台抗

最高法院

拍賣抵押物聲請回復原狀

最高法院民事裁定 113年度台抗字第126號抗告人陳映竹上列抗告人因與相對人計然地產股份有限公司等間拍賣抵押物聲請回復原狀事件，對於中華民國112年10月18日臺灣高等法院臺南分院裁定（112年度聲字第47號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院更為裁定。理由 本院法律上之判斷：㈠按民事訴訟法第164條第1項規定：當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，於其原因消滅後 10日內，得聲請回復原狀。此一規定係期日效果所寓法安定性及個案正義間之補償(衡平)規範，僅在當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，始有其適用。而在因書記官於裁判書最後誤為教示本裁定不得（再）抗告之情形，倘當事人有委任律師為（訴訟）代理人，因律師有知悉法律及保護當事人權益之忠實義務，如其對於裁定中有疑義或錯誤之內容，未予查明，乃可歸責於代理人，固非屬得聲請回復原狀之事由。惟於個案上，如因事件本身非屬律師強制代理，而當事人未委任律師進行者，除當事人乃企業經營者或對於法律專業知識有一定掌握或得輕易利用具法律專業能力等類此情形者外，倘因裁定中有將得（再）抗告誤載為不得（再）抗告之教示，致當事人受誤導而未於法定期間內提起（再）抗告者，基於程序法上一般性誠信原則，法院對訴訟當事人之保護義務，亦應於具體個案中落實，即「不能要求當事人承受法院錯誤行為之效果」、「因公權力行為錯誤造成法律適用有疑義時，解釋上應採有利當事人原則」，應認期間未記載或記載錯誤，致當事人遲誤期間而影響其程序救濟權益者，推定為不可歸責於當事人之事由，而准當事人於知悉或受通知後10日內，依民事訴訟法第164條規定，聲請回復原狀，以為救濟。而訴訟權包括程序權保障，係憲法正當法律程序核心內容，無分係訴訟程序或非訟程序而有不同。是以，非訟事件法第46條：抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序規定之解釋，有關非訟事件，亦應準用民事訴訟法前揭規定。㈡又抗告之本質亦係上訴不服之本質，觀諸民國19年民事訴訟法立法理由即明。因此對於裁定以得抗告為原則，例外以法有明文者始不得為抗告。而民事訴訟法第164條規定聲請回復原狀之裁定，依同法第482條規定為得抗告之事件；且除非訟事件法另有規定外，非訟事件之抗告及再抗告，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條復有明文。則非訟事件法對於聲請回復原狀之事件，既無不得（再）抗告之規定，解釋上應對於非訟事件聲請回復原狀之裁定，有抗告權。蓋因當事人回復原狀之聲請，性質上係另一獨立事件，有不同於本案事件之獨立原因與要件，屬民事訴訟法第164條聲請回復原狀之事件，而非原本案（拍賣抵押物）之非訟事件。則高等法院或其分院就聲請回復原狀所為之裁定如有錯誤而影響當事人程序救濟，不分訴訟程序或非訟程序，即應給予審級救濟，此乃程序權保障之核心。㈢又有關裁判書正本之教示欄記載錯誤，致當事人遲誤不變期間而影響其程序救濟權益，是否為民事訴訟法第164條第1項之「其他不應歸責於己之事由」？當事人得否依該條規定聲請回復原狀之法律問題，司法院於110年12月3日第197次院會通過之民事訴訟法部分條文修正草案總說明，於第229條所增訂第5項：「第三項期間未為記載或記載錯誤，致當事人遲誤上訴期間者，得於知悉或受通知後十日內，依第一百六十四條之規定，聲請回復原狀。但有下列情形之一者，不在此限：一、當事人或其法定代理人具有律師資格。二、當事人有律師為訴訟代理人。三、記載期間較法定期間為長者，而當事人未於該期間內提起上訴。四、因可歸責於當事人之事由所致。」之規定，亦可資參考。　 本院廢棄發回之理由：　㈠查抗告人在本件准予拍賣抵押物之非訟程序，並無委任律師為代理人，亦非具備或得利用法律專業能力等類此情形者，係受臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）於112年6月29日以裁定駁回其抗告（下稱系爭裁定）之敎示欄記載本件為「不得再抗告」之誤導，直至收受臺南地院書記官嗣於同年8月14日以處分書將系爭裁定之教示欄記載更正為「...本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告...」（下稱系爭處分書），抗告人於同年月18日收受系爭處分書後，始知得對系爭裁定提起再抗告，顯見系爭裁定教示欄之記載錯誤，已影響其因不服系爭裁定所得行使之程序救濟權益，依前揭說明，應推定為不可歸責於抗告人之事由，得准抗告人於知悉或收受更正通知後 10日內，依上開㈡所述，自得準用民事訴訟法第164條規定，聲請回復原狀。㈡本件抗告人因系爭裁定教示欄記載為不得再抗告，致遲誤再抗告不變期間；而原法院就抗告人對系爭裁定所為回復原狀之聲請，復以書記官於裁判書教示欄之誤載，與民事訴訟法第164 條所規定得聲請回復原狀之要件不符，裁定予以駁回，並於該裁定教示欄記載為得抗告，抗告人因而據之提起本件抗告。雖本件原因案件（即拍賣抵押物事件）屬不得抗告於本院之非訟事件，敎示欄固不能因此改變其原有非訟事件不能向本院抗告之屬性；但本件個案，為法院裁判書所記載之程序救濟規定，違反程序法上之一般性誠信原則，致抗告人因誤信系爭裁定不得再抗告而遲誤再抗告期間，其雖於收受系爭處分書後，同時提起再抗告並聲請回復原狀，仍經原法院同時駁回抗告人之再抗告及回復原狀之聲請。惟查聲請回復原狀如前述係另一獨立事件，且係系爭非訟程序（即拍賣抵押物事件）之前提程序，於駁回聲明回復原狀程序終結前，將影響該拍賣抵押物事件之再抗告程序合法與否。本於有權利即有救濟原則，而原法院亦認本件應循抗告程序處理，抗告人並依原裁定教示欄之記載提起抗告，本件應給予抗告人程序救濟之機會，准其回復原狀之聲請。㈢本件採為裁判基礎之法律見解，前曾提案聲請本院民事大法庭予以裁判，經本院民事大法庭以提案之基礎事實，係非訟事件之當事人對於臺灣高等法院臺南分院之終審裁定聲明不服，本院對之並無管轄權為由，裁定不予受理。惟管轄權之有無，應係具體個案審判權認事用法權限，非本件移請大法庭表示法律見解之對象，且既經民事大法庭不予受理，本院仍應本於法之確信，就抗告人聲明不服之具體個案，依法審理裁判，併此敘明。㈣綜上，原法院以抗告人所為回復原狀之聲請難謂有理，裁定予以駁回，自有未合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，應發回原法院更為適法處理，以維抗告人程序保障之必要。　 據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TPSV-113-台抗-126-20250108-1

簡聲抗

臺灣臺中地方法院

聲請法官迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第23號抗告人蔣敏洲上列抗告人因聲請法官迴避事件，對於本院沙鹿簡易庭民國113 年9月23日113年度沙簡聲字第11號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　　理　由一、按抗告、再為抗告，徵收裁判費新臺幣1,000元；提起民事訴訟，應依規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，此於民事訴訟法第77條之 18第1項前段、第249條第1項第6款分別定有明文。次按依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第495條前段定有明文。又對於法院所為之裁定聲明不服，應依抗告程序為之，故當事人對於裁定，如於抗告期間內以書狀向法院表示不服之意旨，縱該書狀內未用抗告名稱，仍應以提起抗告論（最高法院112年度台簡抗字第154號裁定意旨參照）。二、經查，上列抗告人對本院豐原簡易庭113年度豐補字第187號事件聲請法官迴避，經本院沙鹿簡易庭於民國113年8月13日裁定補繳裁判費，抗告人逾期並未繳納，故本院沙鹿簡易庭於113年9月23日以113年度沙簡聲字第11號裁定駁回抗告人之聲請，抗告人對於前開駁回裁定不服，誤於113年10月2日提出異議，有113年3月8日民事異議狀、前揭本院豐原簡易庭裁定、本院沙鹿簡易庭裁定、113年10月2日民事異議狀在卷可佐（見本院沙簡聲字第11號卷第11、13、17、23頁，本院卷第3頁），依法視為已提起抗告，是依民事訴訟法第77 條之18前段之規定，應徵收裁判費新臺幣1,000元。三、次查，本院已於113年12月9日以113年度簡聲抗字第23號裁定，命抗告人於收受裁定正本送達後5日內補正，前開補費裁定亦於113年12月28日合法寄存送達於臺中市政府警察局豐原分局合作派出所，迄今抗告人仍未繳費，有本院113年1 2月9日裁定、送達證書、本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可按（見本院卷第9、11、15-21頁）。是以抗告人逾期迄未補正，抗告顯非合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2025-01-08

TCDV-113-簡聲抗-23-20250108-2

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第376號抗告人即受刑人謝沐耘上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院113年度聲字第376號中華民國113年5月16日定應執行刑裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第403條、第408條第1項前段分別定有明文。二、本院113年度聲字第376號定應執行刑裁定，業於民國113年5 月22日送達抗告人即受刑人謝沐耘，抗告人於抗告期間未提出抗告，故上開裁定已於113年6月11日確定等情，有本院辦案進行簿可憑，自不得再行抗告，抗告人猶於113年12月16 日臚列抽象之刑罰裁量理論與法令，向臺灣屏東地方檢察署提出內容為認本院上開裁定所定之應執行刑過重之聲明異議狀，請求撤銷本院上開裁定而實質上提起抗告，顯違上開規定，自屬法律上不應准許，稽諸首開說明，仍應由本院予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑

2025-01-07

KSHM-113-聲-376-20250107-2

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第104號抗告人即相對人乙○○ 抗告人即聲請人甲○○ 上列抗告人間酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，對於本院民國113年4月15日112年度家親聲字第724號第一審裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定主文第四項命抗告人即相對人乙○○應給付抗告人即聲請人甲○○逾新臺幣貳拾萬零捌佰零參元部分廢棄。二、前項廢棄部分，抗告人即聲請人甲○○在第一審之聲請駁回。三、其餘抗告均駁回。四、抗告程序費用由抗告人各自負擔。　　　理　由壹、抗告人即相對人甲○○（下稱甲○○）所提抗告部分：　　一、按提起抗告，除法律別有規定外，抗告權人應於裁定送達後 10日之不變期間內為之，家事事件法第93條第1項前段已有明文。再按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，家事事件法第97條及非訟事件法第46條分別定有明文。又民事抗告，無論當事人何造，均應於法定期間內提起之，法院不得以當事人雖於期間內提起抗告，而已在他造提起抗告之後，遂認為係附帶抗告，而當事人亦不得於已逾抗告期間後，因他造已提起抗告而聲明附帶抗告，誠以抗告事件係對於法院之裁定聲明不服，本非以他造為被告，自無附帶抗告可言；換言之，民事訴訟法並無得於抗告期間已滿後，提起附帶抗告之規定，如於他造提起抗告後，對同一裁定聲明不服者，雖自稱為附帶抗告，仍應以提起抗告論，其提起已逾抗告期間者，自非合法（最高法院103年度台抗字第296號民事裁定意旨參照）。二、甲○○提起抗告，然原審裁定已於民國113年4月24日合法送達予甲○○，有送達證書附於原審卷內可稽，甲○○遲至113年7月 31日始向本院提出抗告，有家事抗告狀上本院收發室收件章在卷可憑，顯已逾越法定不變之10日抗告期間，甲○○抗告自不合法，應予駁回。　貳、抗告人即相對人乙○○（下稱乙○○）所提抗告部分：　一、本事件經本院審酌全案卷證，認原裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，均引用原裁定記載之理由。二、乙○○抗告意旨略以：　㈠兩造感情不睦，甲○○曾於111年6月多次以暴力手段將乙○○趕出家門，不准其回家，使乙○○兩年來餐風露宿、三餐不繼等，且乙○○現已年滿46歲，屬於職場高齡，尋覓工作不易，目前尚無薪資收入，111、110年度給付總額分別為新台幣（下同）9,492元、19,600元，又於111年至112年間向訴外人于宏璽總計借款120萬元及向國泰世華銀行辦理信用貸款20萬元用以維持生活，可知乙○○並非具有財力之人，並無資力扶養2名未成年子女。　㈡就未成年子女2人將來之扶養費部分，原審未審酌實情及調查乙○○之財力，僅憑主觀心證，遽為裁定每月須給付2萬元扶養2名未成年子女，尚嫌率斷，且有應調查而未調查之疏漏。另就返還代墊扶養費部分，乙○○於無資力之情況下實在無法負擔，又自111年7月起至112年10月止，乙○○與2名未成年子女相處期間，有支付醫療費、學費、書籍費、服裝費、日常三餐費用等，合計61,318元，故應扣除乙○○此部分實際支出之扶養費61,318元，爰請求廢棄原裁定等語。　㈢並聲明：　⒈原裁定廢棄。　⒉原裁定主文第四項命乙○○應給付甲○○逾「新臺幣壹拾玖萬玖仟陸佰捌拾貳元」部分廢棄。　⒊前項廢棄部分，甲○○在第一審之聲請駁回。三、甲○○之答辯意旨略以：　㈠乙○○指責甲○○多次暴力手段，均未提出相關證據，實際上此部分主張均係故意誤導法院，又其自陳其尋覓工作不易，然並未提出任何求職紀錄，且其多年來收入來源皆有部分不需申報所得。就乙○○所提出私人借據共6次，惟該些借款均係間隔三個月，每三個花費20萬元之高額花費，加上未清償前債之情況下，一般人應難以屢次答應借款，且該借據上僅有債權人之姓名，而無簽名或身分證字號等相關資料，可知此部分亦係用以誤導法院之假證據。另就乙○○所提出之費用收據諸多屬於其與小孩相處間之消費，應不由代墊扶養費中扣除等語，資為抗辯。　㈡並答辯聲明：駁回乙○○之抗告。四、得心證之理由：　㈠有關未成年子女2人將來之扶養費部分：　1.按關於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一唯一標準定之（最高法院84年度台上字第2888號判決意旨參照）。換言之，未成年子女所得受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即父或母之經濟能力及身分為適當之酌定。又未成年子女應受扶養之數額及父母應分擔之比例，固應依前揭標準定之，惟就具體個案言，父母就子女實際扶養費之支出，每因父母教養子女之觀念、子女之身體狀況、年齡、父母工作之變動、收入之增減、社會經濟環境之變化，而有不同。子女實際受扶養所需，亦理應隨時有變動之可能，然此非法院為裁判時所能一一查明確定，是就現實層面言，法院僅能盡可能參諸客觀情事，酌定一合理數額作為標準。　2.是本院綜觀卷內所有事證，認原審審酌兩造之年齡、學歷、職業、工作能力、收入及依職權所調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所載之所得財產狀況，考量未成年子女粟廷旭、粟羿婕所需等，認每人每月所需之扶養費用各為20 ,000元，且兩造各負擔扶養費之半數，經核於法並無違誤或不當之處。又抗告人對未成年子女之扶養義務，為生活保持義務，乃以未成年子女之扶養需要狀態、不可或缺之需要為標準，並非乙○○所認在支付自己所需花費後，若有剩餘時，始須負擔未成年子女之扶養義務，且審酌扶養義務人之經濟能力，亦非以目前薪資、財產或負債為唯一標準，而係應綜觀其學經歷、年齡、工作能力等一切情狀判斷之。乙○○雖主張因目前尚無工作、亦無財產資力等，無法負擔未成年子女扶養費云云，惟乙○○正值壯年並有相當工作能力，其無工作僅係一暫時狀態，自不得以一時性之狀態，作為規避、推拒負擔扶養子女責任之理由。是乙○○執前詞作為規避、減輕負擔上開未成年子女扶養費之理由，難認可採。　3.從而，乙○○徒執前詞，提起抗告，指摘原裁定前開不當，請求廢棄原裁定，為無理由，此部分主張應予駁回。　㈡乙○○主張其已支出扶養費而為抵銷部分：　1.乙○○主張於111年7月起至112年10月之期間為二名未成年子女支付之學費(含學雜費等)及醫療費用有單據部分各為11,7 37元、3,460元（合計為15,197元）等情，業據提出繳費憑單及收據為據（見本院卷第37頁至第47頁），甲○○僅表明此部分屬於抗告人與小孩相處間之費用，不應予以抵銷云云。惟乙○○支付之學費及醫療費用，仍屬扶養二名未成年子女之必要支出，則乙○○主張應負擔之該期間之扶養費用予以扣除，尚非無據。　2.至抗告人乙○○又主張曾支付二名未成年子女餐費及雜費部分，各為43,800元、2,321元等情，而雜費部分固據提出發票、收據等在卷，然餐費部分全然僅係估算而未提出任何證據以實其說，此部分主張，並不可採，且雜費部分或係與未成年子女會面交往時所應支出之日常費用，或係抗告人乙○○與子女會面所為餽贈，此部分應屬零用金之給予，自無從扣抵。　3.綜上，原審認定甲○○得請求乙○○返還自111年7月1日起至112 年10月31日止期間共16個月期間，為乙○○代墊之扶養費為21 萬6,000元，已如前述，扣除上開抗告人所支付之學費及醫療費用共計為1萬5,197元，抗告人乙○○尚應給付抗告人甲○○ 之代墊扶養費應為20萬803元(計算式：216,000-15,197=200 ,803元)。是抗告人乙○○主張原裁定主文第四項命抗告人乙○ ○應給付抗告人甲○○逾「新臺幣200,803元」部分廢棄，應駁回抗告人甲○○此部分於原審之聲請，為有理由，逾此範圍所為之抗告，則為無理由，應予駁回。　㈢綜上所述，原審未及審酌抗告人乙○○於二審始主張之抗告人乙○○所支出二名未成年子女部分學費及醫療費用等事實，原裁定尚有未洽。從而，抗告人乙○○主張如本裁定主文第一至二項所示廢棄部分應予廢棄，並就廢棄部分駁回抗告人甲○○ 於原審之聲請，為有理由，應予准許。至於上開應准許部分，原審判命抗告人乙○○給付，核無違誤，抗告意旨就此部分，仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與本件裁定之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。肆、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第492條、第449條第1項、第95條、第 79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　黃家慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭一弘　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1,500元，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-01-06

TCDV-113-家親聲抗-104-20250106-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10414號抗告人林群洋即相對人上抗告人與聲請人台理國際有限公司間請求本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月21日本院所為第一審之裁定提起抗告，本院裁定下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按提起抗告除別有規定外，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。又提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之。此觀諸民事訴訟法第487條前段、第495條之1第1項、第 442條第1項等規定自明。又上開規定，為非訟事件程序準用，非訟事件法第46條亦有明定。二、本院就上開事件所為之裁定，已於民國113年11月27日送達於抗告人，有送達證書在卷可考，抗告人遲至114年1月2日始行提起抗告，已逾抗告期間，其抗告為不合法，應予駁回。三、依非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第442 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官林柔均

2025-01-06

TCDV-113-司票-10414-20250106-2

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金簡字第333號上訴人即被告徐美惠上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第333號第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；而在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第351條第1項、第362條前段分別定有明文。次按監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字80號裁定意旨參照）。二、經查，本件上訴人即被告徐美惠因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年11月27日以113年度金簡字第333號刑事判決在案，該判決於113年12月6日送達被告（被告在監），並由被告親自收受，有本院之送達證書在卷可稽（見本院卷第83頁），是本案上訴之期間，應自判決送達之翌日起算20 日，計至113年12月27日上訴期間即已屆滿。惟被告遲至113 年12月31日始具狀向桃園女子監獄長官提出上訴狀，有卷附刑事上訴狀之法務部○○○○○○○○○接受書狀日期戳記可稽，已逾越法定20日之上訴不變期間，上訴逾期甚明。揆諸前揭規定，其上訴不合法律上程式且無可補正，應由本院依法駁回其上訴。三、爰依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-06

TYDM-113-金簡-333-20250106-2

聲

臺灣高等法院高雄分院

訴訟救助

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度聲字第84號抗告人吳宣儀相對人蘇圓雅上列抗告人因與相對人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國11 3年12月10日本院113年度聲字第84號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，除別有規定外，應於裁定送達後10日之不變期間內，向為裁定之原法院或原審判長所屬法院提出抗告狀為之，又提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條前段、第488條第1項及第495條之1第1項準用第442條第1項定有明文。二、經查，抗告人對於本院民國113年12月10日所為駁回訴訟救助聲請之裁定，提起抗告，該裁定於113年12月12日送達抗告人（見本院卷第17頁送達證書），抗告期間自裁定送達翌日即113年12月13日起算10日，抗告人住所位於高雄市旗山區，加計在途期間4日，於113年12月26日已告屆滿，抗告人遲至113年12月27日始具狀提起抗告（見抗告狀收狀章戳），已逾抗告不變期間，本件抗告自非合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2025-01-03

KSHV-113-聲-84-20250103-2

抗

臺灣宜蘭地方法院

拍賣抵押物

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度抗字第46號抗告人陳志洪陳蔡月裡陳冠男陳志仁相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於本院司法事務官民國113年10月10日所為113年度司拍字第94號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟標的對於各共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。而依非訟事件法第11條規定，民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之。查本件相對人聲請拍賣抗告人所有如原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產），經原裁定准許之，原裁定並於民國113年10月23日送達於陳志仁，有送達證書在卷可憑（見司拍卷第99頁），抗告期間算至113年11月6日屆滿（陳志仁住於臺北市信義區，扣除在途期間4日），陳志仁遲至同年月8日始提起抗告，顯已逾期。惟系爭不動產其中座落宜蘭縣○○市○○○○段000地號之土地為陳志仁與抗告人陳志洪、陳冠男因繼承而取得共有，應有部分各3分之1，應認本件對於陳志仁、陳志洪及陳冠男有合一確定之必要，陳志洪、陳冠男提起抗告之行為形式上對陳志仁有利，效力應及於陳志仁，爰將其併列為抗告人，先予敘明。二、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文；其規定準用於最高限額抵押權，同法第881條之17亦有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否、金額如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年度台抗字第269號、94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。三、相對人主張：抗告人共同於85年7月3日將系爭不動產為擔保其等對相對人所負債務之清償，設定新臺幣（下同）960萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），並經登記在案。嗣抗告人於102年12月31日向相對人借款800萬元，惟未依約償還借款，尚積欠本金546,040元、2,594,650元，及其利息、違約金（下稱系爭債權），為此聲請拍賣抵押物，以資受償。四、抗告意旨略以：陳志洪已於113年9月9日匯款30萬元至相對人扣款帳戶清償部分欠款，抗告人並於同年月23、24日間與相對人完成契約改定程序，目前均依改定後之契約償還貸款利息，尚無違約欠款情事。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。五、經查，本件相對人主張其為系爭抵押權之抵押權人，系爭債權屆期未獲清償等情，業據提出形式上相符之借款契約、抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記謄本及借戶全部資料查詢單等件為證。依前開文件所載，可認有系爭抵押權登記擔保範圍之系爭債權存在，且屆期未獲清償，則依前揭說明，原裁定據以准許就系爭不動產為拍賣之聲請，即無不合。至抗告意旨所指抗告人已依變更後之契約清償債務等節，縱屬真實，惟聲請拍賣抵押物事件屬非訟程序，法院僅得於形式上加以審查，非得審究實體法上權利清償與否之爭執。本件既經形式審查符合拍賣抵押物要件，則原裁定准予拍賣抵押物，於法並無不合。綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　民事庭　審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-03

ILDV-113-抗-46-20250103-1

審裁

憲法法庭

聲請人因殺人等罪聲請再審抗告案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 15 號聲請人甲上列聲請人因殺人等罪聲請再審抗告案件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人之行為依刑法第 19 條第 1 項規定本應無罪，卻被判處無期徒刑，最高法院 113 年度台抗字第 1140 號刑事裁定（下稱系爭裁定）嚴重牴觸憲法，爰向憲法法庭聲請裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不備法定要件，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、查聲請人就其殺人等案件第二審確定判決聲請再審，經臺灣高等法院臺中分院 113 年 5 月 3 日 113 年度聲再字第 30 號刑事裁定駁回，聲請人不服，提起抗告，經同院 113 年 5 月 30 日 113 年度聲再字第 30 號刑事裁定（下稱原裁定）以其逾越抗告期間為由裁定駁回。聲請人不服，再就原裁定向最高法院提起抗告，經最高法院作成系爭裁定，認聲請人已逾抗告期間，抗告權已喪失，抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當情形，抗告為無理由而駁回。是聲請人未遵守提起抗告之法定期間致其抗告遭駁回，系爭裁定非屬用盡審級救濟程序之裁判，自不得據以聲請裁判憲法審查，依憲訴法上開規定，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 3 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 114 年 1 月 3 日

2025-01-03

JCCC-114-審裁-15-20250103