Know99判決書

搜尋結果：捷運站

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2884號原告葉琮博訴訟代理人莊曦禾律師被告陳震宇訴訟代理人姜宜君律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人楊珮怡（以下逕稱其姓名）為夫妻，婚後育有一名子女。楊珮怡及被告均為萬泰銀行（後被凱基銀行併購）內部不同部門之員工，因業務往來常須開會或聚餐，詎自民國112年6、7月間起密切交往聯繫，於112年9 月4日，經訴外人即被告之配偶詹瑞君偶然發覺被告手機裡有楊珮怡穿著露肩衣服的清涼自拍照及與被告之牽手照片（原證2），經詹瑞君與原告聯繫，並將被告手機內的訊息及照片傳給原告，發現被告委託心田花藝坊於同年8月22日（七夕情人節）將寫有「親愛的老婆，把手給我，剩下的路由我牽著你走，情人節快樂！」卡片的花束送給楊珮怡（原證 3），且被告手機內尚有搜尋餐廳、汽車旅館及婦產科的紀錄（原證4），又查詢被告與楊珮怡的捷運卡進出站紀錄，亦發現二人有在同一天深夜至中正紀念堂幽會（原證5），被告隨後並向其配偶詹瑞君坦承有開車載楊珮怡到景美、到西門町接送楊珮怡等，平日裡為掩人耳目，利用上班時間與楊珮怡到陽明山吃飯及拍攝牽手照片（原證6）等等，原告這才驚覺被告與配偶楊珮怡間的婚外情。被告明知楊珮怡為有配偶之人，竟與楊珮怡發生上開不正當交往的行為，顯然已經逾越結交普通朋友或職場同事相處間等一般社交行為的分際，並破壞原告與楊珮怡間婚姻共同生活之圓滿、安全、幸福及夫妻信賴基礎，屬不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，被告行為亦造成原告身心俱疲，精神上承受極大的痛苦，受有非財產上之損害。經原告於事發後之11 3年2月3日以存證信函請求被告最遲於113年3月15日前賠償其損害，然被告不予理會。爰依民法第184條第1項、第195 條第1項及第3項規定提起本件訴訟，請求精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自113年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告與楊珮怡之前同為萬泰銀行理財專員，在萬泰銀行被凱基銀行合併後，二人曾繼續擔任凱基銀行理財專員，因近年理財業務不易經營，加上凱基銀行於112年修改獎金計算方案，被告與楊珮怡共同金融交易處主管於112年7月6日發起餐敘，聚餐過程中楊珮怡表示被告平日很難約，後續被告才會開始約楊珮怡聚餐。　㈡對被告寫卡片送花給楊珮怡之意見（參原證3）：係因楊珮怡曾就業務及金融窗口業務問題提供經驗分享並幫助被告，於被告子女身體欠佳時，被告也會請教楊珮怡，故被告以送花及寫卡片並以開玩笑方式表達感激之意。　㈢就原告主張被告手機搜尋汽車旅館、婦產科紀錄之意見（原證4）：被告聚會結束後均會搭乘捷運至中正紀念堂站，被告所搜尋薇閣精品旅館「大直館」與中正紀念堂捷運站相距甚遠，被告亦無與楊珮怡開車前往的情況，故該筆汽車旅館搜尋紀錄與楊珮怡無關。至於婦產科搜尋紀錄，係因楊珮怡某日告知被告，要到被告工作處附近看婦科，且該醫生為楊珮怡母親介紹的，被告得知後，基於友人情誼，搜尋該婦產科相關評價，且一併提供被告配偶曾經就診的醫生供楊珮怡參考，被告係基於善意提供健康資訊，純屬協助友人解決身體健康問題，並未逾越一般交友分際。　㈣就原告主張被告與楊珮怡同一天深夜至中正紀念堂幽會之意見（原證5）：因楊珮怡之前有詢問被告同業轉換之問題，被告當天與同事聚會時，於聚會期間有詢問到相關資訊，剛好聚會結束時楊珮怡在外頭，故雙方約於中正紀念堂站，分享資訊。被告係出於朋友之好意，利用被告自己人脈，獲取資訊後及時幫助楊珮怡解決疑惑，並非幽會。　㈤對原告主張被告向其配偶詹瑞君坦承有開車載楊珮怡到景美、西門町接送楊珮怡之意見（原證6）：當天被告幫小孩買衣服及鞋子，因先前楊珮怡有分享便宜的小孩用品，當下僅想撥電話請教楊珮怡，得知楊珮怡要前往西門町後，被告答應到景美捷運站載楊珮怡至西門町，被告係因剛好出門在外，且有求於楊珮怡後，基於友誼及人情上而施以幫助，且途中並未停靠或前往他處，僅為順道載送，並未逾越一般朋友間之份際。　㈥就原告主張被告向其配偶詹瑞君坦承到陽明山吃飯及拍攝牽手照之意見（原證6）：被告並未向其配偶詹瑞君坦承吃飯及拍攝牽手照之事，原證6照片僅是拍照姿勢，尚未逾越一般朋友間之份際。至於楊珮怡提供自己照片給被告，被告是被動接受；而汽車旅館點閱紀錄，與楊珮怡無關。　㈦就原告主張被告以LINE聯繫原告，並向原告表達歉意（原證8 ），被告應原告要求，帶原告至被告與楊珮怡約會過的地點（原證9）之意見：被告向原告表達歉意，係因業務上及育兒上的問題相約楊珮怡吃飯討論分享，不知如此引起原告的不滿及誤解，故向原告致歉。至於原證9的照片，乃原告主動要求與被告見面，惟原告抵達現場後，有在角落拍攝被告於約定地點等待原告之照片（即原證9照片），原告要求被告告知與楊珮怡約會地點，惟被告認與楊珮怡並無約會，最後雙方不了了之。　㈧被告與楊珮怡間之互動並未超越一般朋友往來份際，未達侵害原告配偶權之重大情事，難認符合精神慰撫金之要件，且原證10存證信函並未具體記載被告應如何賠償原告之損害，亦未表明損害賠償之金額為何，故該存證信函應不生催告效力等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，請准供擔保免為假執行。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，已據其提出戶籍謄本、被告手機內關於楊珮怡自拍照及牽手照（原證2）、被告委託心田花藝坊送卡片及花束給楊珮怡之對話截圖（原證3）、被告手機搜尋紀錄（原證4）、被告與楊珮怡之捷運卡進出站紀錄（原證5）、被告與配偶詹瑞君之對話紀錄（原證6）、楊珮怡向原告道歉之對話截圖（原證7）、被告向原告道歉之對話截圖（原證8）、被告帶原告至約會地點之照片（原證9）、存證信函（原證10）為證，被告對於前開證據之形式真正均不爭執，惟否認有侵權行為，並以前詞置辯。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第 2053號判決意旨參照）。準此，侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。㈢經查，原告與楊珮怡於101年8月11日登記結婚，有戶籍謄本（原證1）附卷可稽，被告就此並不爭執，堪認屬實。被告雖否認與楊珮怡間有逾越一般朋友交往分際之情形，惟查，依原告所提出被告手機內關於楊珮怡自拍照及牽手照（原證 2），乃楊珮怡穿著露肩背心之照片，而牽手照中所攝楊珮怡雖面戴口罩，但仍可辨識其表情微笑、姿態略顯嬌羞，顯然與拍攝者間有超越一般男女交往之情誼。而被告委託心田花藝坊送卡片及花束給楊珮怡之對話截圖（原證3），顯示被告委託心田花藝坊於112年8月22日11時30分至12時許送花給楊珮怡，經心田花藝坊詢問是否需印製卡片時，被告表示「卡片內容：親愛的老婆，把手給我，剩下的路由我牽著你走，情人節快樂！　2023/8/22愛妳的老公」等語（見本院卷第27頁），衡以七夕情人節對於夫妻、情侶間具有特殊意義，故夫妻或情侶間常透過在情人節以文字或禮品表達愛意，一般朋友間之交往則不與焉，而被告委託花藝坊於七夕情人節當日送花給楊珮怡，且印製卡片內容亦以「老公」、「老婆」之夫妻間口語代稱互為稱呼，顯為在特殊節日表達對楊珮怡之愛意，堪認被告與楊珮怡間之關係極為親密，被告抗辯卡片內容僅係以開玩笑方式表達感激之意，顯違常情，難認可採。復參酌被告就手機搜尋紀錄出現婦產科搜尋紀錄部分（原證4），自陳係幫楊珮怡搜尋婦產科乙情，益徵被告與楊珮怡間已喪失就身體隱私部位之界線感，被告雖抗辯係基於善意提供健康資訊，惟並無搜尋具體健康資訊之舉證或對話，難認可信；佐以楊珮怡於112年9月5日傳送與原告之訊息為「我對不起你」、「我也覺得我自己好噁」、「好噁」、「我本來就怕你不愛我」、「現在根本也什麼都沒有了」等語，有原告提出楊珮怡向原告道歉之對話截圖可稽（原證7），堪認被告與楊珮怡之交往應已到達身體肌膚之親之程度，否則楊珮怡當無前開自我厭惡之反應，故原告主張被告明知楊珮怡為有配偶之人，仍與楊珮怡發展婚外情，破壞原告與楊珮怡間婚姻共同生活之圓滿、安全、幸福及夫妻信賴基礎，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，核屬有據。被告抗辯其未侵害配偶權等詞，洵非可採。　㈣復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，依同一理由，前揭有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本院審酌被告明知楊珮怡為有配偶之人，猶與楊珮怡交往成為男女朋友，破壞原告夫妻共同生活之圓滿安全幸福，兼衡被告上開侵權行為之態樣、期間約2至3月、對婚姻生活之圓滿所造成破壞程度、兩造均為金融業在職中、被告名下有不動產及稅務電子閘門所調閱財產、所得情形暨原告所受精神痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害100萬元，尚屬過高，應核減為10萬元為適當。㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，原告雖請求自113年3月15日起算週年利率百分之5支遲延利息，並提出存證信函為據（原證10）。惟查，原告所寄送原證10內容為：「…敬告陳震宇先生於函到之日不遲於113年3月15日與葉琮博先生簽署切結書。並於本函到之日起，不再與楊珮怡有任何聯繫或互動，包括通訊軟體信息及通話、簡訊、視訊行為等。勿再以工作為由插足本人婚姻，如有因工作公開私下出現任何往來行為，若超出一般友誼，本人則徑行與貴司直接確認後徑行提告。本人保留所有民刑事請求及追訴權利，若於函到之日起陳震宇未能按本函所有內容執行及主動出面與本人聯絡，並賠償本人之損害，逾期，本人將依法追訴台端之賠償責任。… 」等語（見本院卷第63至65頁），則依前開存證信函前後文內容而言，主要係要求被告勿再與楊珮怡間有任何往來，並未就被告行為請求損害賠償，縱然函末記載如不賠償將依法追訴之字樣，亦難認已就損害賠償乙事進行催告，故原告以存證信函期滿之日作為利息起算日，難認可採。然本件原告請求被告為損害賠償之民事起訴狀係於113年9月6日送達被告，有本院送達證書附卷可稽（見本院卷第77頁），揆諸前開說明，本件民事起訴狀之送達與催告有同一效力，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即應准許。四、從而，原告依民法第184條第1項、第195條第1項及第3項規定，請求被告給付原告10萬元，並自民國113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件所命被告給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1項第5款，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告得為原告預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、結論：本件原告之訴為部分有理由、部分無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-01-17

PCDV-113-訴-2884-20250117-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1386號原告邱子芸被告范如君上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣29,987元。二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣29,987元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。二、經查，被告前遭原告以被告於民國111年6月29日20時35分前某時許，將其所申辦之渣打銀行帳號000-00000000000000號（下稱系爭帳戶）資料，提供予真實姓名不詳之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員。嗣系爭詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，於111年6月28日16時44分許，致電向原告佯稱其信用卡遭到盜刷，須依指示辦理解除等語，致原告陷於錯誤，而依對方之指示，於111年6月29日20時35分許，匯款新臺幣（下同）29,987元至系爭帳戶內，以被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌為由向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提起告訴，經檢察官偵查後認被告前已因交付系爭帳戶而經臺北地檢署檢察官以112年度偵字第627、10735號等案（下合稱627號案件）為不起訴處分確定，且被告係因應徵工作之急迫需要疏忽未能辨明真偽，主觀上欠缺幫助詐欺取財、洗錢之故意而作成不起訴處分等情，有627號案件不起訴處分書、臺北地檢署113年度偵字第23991號（下稱2399 1號案件）不起訴處分書在卷可稽（本院卷第47至73、75至7 8頁），並經本院調閱627號案件、23991號案件卷宗核閱無訛。被告確有將系爭帳戶提供系爭詐欺集團成員使用，已為被告於偵查中所自承（627號卷第164頁），原告亦有匯款合計29,987元至系爭帳戶，並有存摺交易明細可佐（23991號卷第57頁），是此部分事實，首堪認定。原告主張被告應負故意侵權行為損害賠償責任，並未提出其他足資證明被告有故意之證據，故此部分主張應屬無據。三、被告對原告應負過失侵權行為之損害賠償責任：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。次按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。且連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部給付，亦為民法第273條第1項所明定。　㈡被告雖於偵查中辯稱其因應徵工作之急迫需要而誤信系爭詐欺集團成員說詞，提供系爭帳戶予系爭詐欺集團成員使用等語。惟查，金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意借予他人使用之理。再犯罪集團經常利用各種不同方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以網路交友、薪資轉帳、辦理貸款、質押借款、買賣比特幣等事由，誘使他人提供金融帳戶、甚至交付金融帳戶之存摺、金融卡及密碼，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦屢經政府機關、坊間報章雜誌及大眾傳播媒體多所宣導及報導披露，已屬眾所周知之事，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。而被告於提供系爭帳戶予系爭詐欺集團成員時已42歲、高中畢業，此有被告戶籍資料可佐（本院限閱卷）及被告於警詢時所陳明（627號卷第15頁），堪認被告應為具有相當智識之成年人，被告亦陳稱其曾從事生鮮超市助理、工作經驗1、2年（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第62193號卷【下稱6219 3號卷】第41頁），亦可見被告並非全然涉世未深、初出茅廬之人，依其經驗及智識，對於前述提供帳戶予不明人士使用可能被利用為犯罪工具乙節，理應有所意識。　㈢觀諸被告於偵查中提出其與系爭詐欺集團成員之對話紀錄，系爭詐欺集團成員對被告之說詞為：「好這邊不用到公司配合住宿的最少也是要配合2個賬戶起收的，兩個賬戶配合5個工作日的薪水就是16萬，每個月都是可以配合的（627號卷第173頁）」、「明天你去辦理卡片你跟行員要特別說明，因為今天有要入帳領薪水繳貸款什麼的，結果剛剛坐車的時候卡片遺失所以今天一定要拿到卡，一定要跟行員特別說明這樣當天就會拿到補辦的卡片（627號卷第177頁）」、「我們先要測試你的賬戶後才會給薪水，目前公司的工作人員還不知道你得帳戶是否可以配合工作，測試你的賬戶是否又卡債或者有欠款這些的，首先你先要把一個盒子包裝好卡片，薄子不需要，放在附近的置物櫃，每天都有專門的工作人員全台收取卡卡片的，工作人員收到卡片回到公司再測試的，測試後我去你的這個地址我會把薪水給你還有相關的保密協議，等五天配合工作後我這邊會送回你的卡片到你的這個地址（627號卷第181頁）」。然而，現今社會求職如需使用求職者個人帳戶，通常亦不會要求求職者提供提款卡、密碼，且既然系爭詐欺集團係以系爭帳戶作為薪轉帳戶，被告有無卡債、欠款等事亦與薪轉帳戶無涉，何需大費周章要求被告交付系爭帳戶、甚至向銀行行員謊稱卡片遺失之理由，系爭詐欺集團成員所述上開情節，顯與常情有違。再者，系爭詐欺集團成員並未詳細告知被告求職之內容為，被告並未提出求職網站之內容，對於所求職家庭代工之職稱、內容、薪資等細節均無明確了解，即輕率將系爭帳戶提款卡及密碼提供予系爭詐欺集團成員，顯見被告在求職時，過度信任素未見面、對其工作內容等資訊均無相當程度認識之人，僅因急於求職即未加以勝防。　㈣況且，被告於偵查中亦自承「我就把我渣打的帳本、提款卡及密碼依照對方指示放在新店捷運站的置物櫃內，當時我有質疑為何還要密碼，但對方說要我相信他。（627號卷第164 頁）」、「（問：公司要薪資轉帳為何要交付存摺、提款卡？）我不知道。我有覺得奇怪，但我沒有問對方。因為那時急著想要賺錢。（62193號卷第40頁）」、「（問：是否知道電視常在宣導不要輕易將帳戶存摺密碼交付予他人的廣告？為何不會覺得奇怪，認為是詐騙嗎？）有覺得奇怪，蛋想說有工作要賺錢，就還是交付出去。（62193號卷第41頁）」堪信被告對於系爭帳戶被利用為詐騙帳戶以詐騙他人，應已有所預見，足徵被告事前未為任何查證，即遽信系爭詐欺集團成員所言，提供系爭帳戶供系爭詐欺集團成員使用，致系爭詐欺集團取得系爭帳戶後，利用系爭帳戶詐騙原告，則被告提供系爭帳戶予系爭詐欺集團成員使用之行為，顯欠缺善良管理人之注意（即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意）而有過失，且為造成原告損失之共同原因，而屬行為關聯共同，故被告與系爭詐欺集團成員均應構成共同侵權行為而負連帶損害賠償責任。準此，原告依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償所受損害29,9 87元，應屬有據。　㈤至被告所涉幫助詐欺、洗錢案件，雖經檢察官以犯罪嫌疑不足為23991號不起訴處分，然民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為，已如前述，此與刑事詐欺犯行不處罰過失行為，有所不同，故被告尚不因本件不起訴處分，即卸免其應負民事共同侵權行為之連帶損害賠償責任。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第 2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-01-17

STEV-113-店小-1386-20250117-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第73號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林宏晉指定辯護人羅文昱律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺東地方法院113年度原金訴字第61號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第343號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林宏晉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附件二所示內容履行賠償義務。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審除量刑部分有所不當(詳下述)應予撤銷外，其餘認定被告林宏晉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，經依想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷；並依刑法第30條第2項規定減輕其刑等部分均無不當，爰引用除撤銷部分外之第一審判決記載之犯罪事實、證據、理由、論罪之說明（如附件一）。證據部分並補充：被告於本院中全部自白認罪之陳述（見本院卷第78、136頁）。另補充「不予沒收」之理由：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於民國1 13年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0 月0日生效施行。是依前揭說明，關於沒收部分，自應逕行適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」之規定，並無新舊法比較問題。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。　㈡查被告本案幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，無證據證明如原判決附表「轉帳金額」欄所示受本案詐欺集團詐欺匯入被告本案帳戶之款項，係由被告親自轉匯或提領，復無證據證明被告就上開各筆詐得之款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞。爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。又本案既無證據證明被告有實際獲取犯罪所得，自毋庸另依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得，併此敘明。二、檢察官上訴意旨略以：　　本案應以修正後即現行洗錢防制法規定對被告較為有利，原判決適用修正前洗錢防制法規定論處，應有適用法律之違誤，又被告未與告訴人陳○綠、黃○芸達成和解或調解，原判決輕率給予緩刑恩典，難謂符合罪刑相當原則，爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。三、新舊法比較：　　被告行為（112年8月19日）後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」而本案洗錢行為之前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第 1、3項觀之，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，此法定本刑之調整之結果，已實質影響一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，被告雖於本院中自白犯罪，然於偵查、原審均否認犯行而未自白，不符合行為時及現行洗錢防制法自白減刑事由，依刑法第35條第1項、第2項規定比較新舊法結果，修正前洗錢防制法（第14條第1項）最高之處斷刑為有期徒刑5年，與現行法（第19條第1項後段）之最高度刑相同，但現行法之最低度刑為有期徒刑6月，較修正前洗錢防制法之最低度刑（即有期徒刑2月）高，而未較有利於被告。職是，依據最高法院依循大法庭制度進行徵詢所得之 113年度台上字第2303號判決之一致法律見解，修正後洗錢防制法第19條刑度，並未較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項為低，自應適用較有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，原審綜合比較結果，認以修正前之規定較有利於被告，論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並無違誤，檢察官執此提起上訴，為無理由。　　四、撤銷改判及量刑審酌部分：　㈠原判決以被告犯罪事證明確，依原審所認定且本院亦認適當之刑法第30條第2項規定，減輕其刑後，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度其中包括被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行、為認罪之陳述或積極協助警方查明共犯等。被告自白或認罪，不但可節省訴訟勞費，使明案速判，亦屬其人格更生之表徵，故被告自白或認罪係出於悔悟提出者，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院104年度台上字第1 916號判決意旨參照）。查被告於偵查、原審雖否認犯罪，然上訴後已於本院中坦承犯行，復已全額賠償告訴人陳○綠損害，並與告訴人黃○芸達成調解，此有轉帳證明、本院調解筆錄附卷可參（見本院卷第139頁、第126-1至126-2頁），確有悔悟之意，並有積極彌補犯罪所生損害之舉措，自得列為犯罪後之態度予以刑度減讓之考量因子，而此部分已影響刑之酌定，原審未及審酌而為量刑，稍有未洽。檢察官上訴意旨以原審新舊法適用有誤、在被告未與告訴人達成和解或調解情形下逕給予被告緩刑過於輕率為由，主張原審不當而提起上訴云云，固無理由，然原判決既有上開未洽之處，仍應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，未顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿隨意提供帳戶資料與他人，仍將其本案帳戶資料提供與真實姓名、年籍均不詳之成年詐騙份子使用，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致使告訴人難以向施用詐術者求償，不僅侵害告訴人之財產法益，亦使詐欺集團更加猖獗氾濫，原不宜輕縱。惟念被告於本院中坦承犯行，復已全額賠償告訴人陳○綠損害，並與告訴人黃○芸達成調解，此有轉帳證明、本院調解筆錄附卷可參（見本院卷第139頁、第126-1至126-2頁），應有悔悟之意，並積極彌補犯罪所生損害，足見犯後態度此一量刑因子已生有利於被告之變動，暨審酌被告於本院中自述高中肄業，現有正當工作，未婚，家境勉持，每月需支付房租等家庭生活經濟狀況（見原審卷第208頁、本院卷第137頁），及告訴人2人所受損害程度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。五、緩刑：　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因經濟不佳，一時失慮，致罹刑章，惟犯後已於本院中坦承犯行，考量被告現有正當工作，尚需分期賠償告訴人黃○芸損害，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，經此偵審教訓，當知所警惕，戒慎自律，若能繼續在社會中就業，發揮所長，仍值期待有所作為，進而彌補告訴人之損失及回饋社會，應更符合刑期無刑所欲達成之目的。復斟酌告訴人黃○ 芸同意以本院113年度刑上移調字第44號調解筆錄第1項內容作為給予被告緩刑之條件（見本院卷第126-1頁）。是本院綜合上開各情，認倘逕對被告施以自由刑，未必對於被告之再社會化及犯罪行為之矯治有所助益。應認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。另為促使被告深刻記取教訓，並督促被告履行上開賠償，爰依第74條第2項第3款之規定，命被告於緩刑期間內應依附件二所示內容履行應給付告訴人黃○芸之全部款項。另倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，告訴人黃○芸得請求檢察官向法院聲請依刑法第7 5條之1第1項第4款之規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官陳金鴻提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件二：　被告林宏晉應給付告訴人黃○芸新臺幣肆拾柒萬玖仟玖佰柒拾元。給付方式：自民國114年1月起，以每月為1期，於每月10日前給付壹萬元，均匯至告訴人黃○芸指定之銀行帳戶：第一商業銀行華江分行帳號2026***8715號帳戶(詳卷)，至全部清償完畢為止，如有一期不履行視為全部到期。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ●附件一：臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第61號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　林宏晉選任辯護人　李容嘉律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第343號），本院判決如下：　　主　文林宏晉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表「緩刑條件」欄所示賠償金額及給付方式賠償附表所示之告訴人。　　犯罪事實一、林宏晉明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月19日22時52分許，前往高雄市○○ 區○○○路000號○○○捷運站，將其申設之第一商業銀行帳戶(帳號：000-00000000000號，下稱本案一銀帳戶)、國泰世華商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000號，下稱本案國泰帳戶）提款卡，放置於該捷運站內置物櫃，並告知提款卡及置物櫃密碼，以此方式將上開提款卡交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任該等不法分子使用其帳戶。嗣本案詐騙集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示方式詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，依指示於附表所示時間分別將附表所示金額轉帳至附表所示帳戶，旋遭提領，而成功掩飾隱匿前述陸續取得詐欺贓款之來源、去向、所有權與處分權。嗣陳○綠、黃○ 芸等發覺有異，經報警處理而循線查悉上情。二、案經陳○綠、黃○芸訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　㈠本院用以認定被告林宏晉確有本案犯行之被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時明示同意有證據能力（見原金訴字卷第78至80頁），且迄至言詞辯論終結前復未另為爭執；本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，且與待證事實具關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認上開證據資料均有證據能力。　㈡至卷內所存其他經本院引為證據所用之非供述證據資料，均與本案待證事實具關連性，且無證據證明為公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有以上開方式交付本案帳戶提款卡及密碼予他人，惟否認有何違反洗錢防制法等犯行，辯稱：我在臉書上找工作，找到一個工作日薪幾萬，我跟對方連絡，對方說是線上娛樂城小編客服，工作內容是協助線上玩家兌換遊戲幣，要我提供帳戶，說薪水會轉到裡面，我就把帳戶拍給對方，然後把提款卡放到○○○捷運站置物櫃，再把置物櫃編號及密碼、提款卡密碼提供給對方等語。辯護人則以：被告係為籌措緩起訴處分金，誤信本案詐騙集團宣稱線上娛樂城儲值工作之機會，然被告並未獲得任何利益，且已有上網求證線上娛樂城確有其事，仍無法避免上當受騙，是被告主觀上並無幫助詐欺、洗錢之犯意等語為其置辯。經查：　㈠被告於112年8月19日22時52分許，至高雄市○○區○○○路000號○ ○○捷運站，將其申設之本案一銀帳戶、本案國泰帳戶提款卡，放置於該捷運站內置物櫃，並告知提款卡及置物櫃密碼，以此方式將上開提款卡交予真實姓名年籍不詳之他人等情，業據被告供承在卷，復有上開帳戶之基本資料、交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄各1份在卷佐證（見偵字卷第127至13 2頁、第149至151頁、第201至205頁、第223至 251頁）。又本案詐欺集團成員取得上開帳戶及提款卡後，即向附表所示告訴人施以詐術，致其等陷於錯誤，而分別於附表所示時間匯款附表所示金額至被告上開帳戶，旋遭提領等節，亦據證人即附表所示告訴人於警詢時證述明確，復有通訊軟體LINE 對話紀錄、轉帳交易紀錄截圖各2份等證據資料附卷可佐（見偵字卷第55至71頁、第113至121頁），是此部分事實均堪以認定。　㈡被告雖否認有何本案犯行，並以前揭情詞置辯。惟按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意）；所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，刑法第13條第2項定有明文。故行為人基於應徵工作之意思提供金融帳戶予他人時，是否同時具有幫助他人犯詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡，並非絕對對立、不能併存之事，亦即行為人縱係因應徵工作而與對方聯繫接觸，然於提供金融帳戶予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及互動過程等情狀判斷，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已得預見其作為詐欺取財等非法用途暨製造金流斷點以隱藏真實身分之可能性甚高，仍心存僥倖認為不會發生，而將自身金融帳戶資料提供予他人使用，已足認其對於自身利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，並容任該等結果發生而不違背其本意，自應認行為人主觀上具有幫助他人犯詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡。況應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受薪資之用，並不需要交付、提供予資方使用帳戶所需之必要物品及資訊（即提款卡及其密碼），如有此情，顯與一般商業習慣不符，被告既為智識正常之成年人，且供稱有工作5至6年；於案發時剛開始從事健身教練等語（見偵字卷第199頁；原金訴字卷第2 07頁），可見其另有應徵工作之經驗，應當知曉上情。　㈢且自被告與本案詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖以觀，被告於「應徵工作」時，即有詢問對方「這是會被做成人頭戶是嗎」等語（見偵字卷第225頁）。復於偵查及本院審理時亦供稱：我跟對方說我有中信、國泰、一銀、郵局等帳戶，對方說中信新臺幣（下同）7萬元、國泰10萬元、一銀8萬元，所以我就給國泰跟一銀；我有覺得放在置物箱很奇怪，但因為我缺錢要還債所以配合；我當下也覺得提供帳戶有這麼高薪資很奇怪，但對方一直洗腦我；我一開始會擔心提款卡及密碼給對方會被拿去做詐騙使用，但對方打電話給我，說很多人都這樣，也沒有人反應有問題，還有提供對方相片取信我等語（見偵字卷第197至199頁；原金訴字卷第206至207頁）。可見被告於交付帳戶之時主觀上已有預見被作為人頭帳戶使用之可能，自難認其對於交付本案帳戶及提款卡之行為涉及財產犯罪等不法犯行一事毫無認識。佐以對方係以8萬元、10萬元等顯不符通常水準之薪資作為被告交付帳戶及提款卡之對價，且交付過程亦以「寄放置物櫃」此等迂迴方式為之，刻意避開與被告會面之可能，均顯與常理不符，亦足以佐證上情。綜上，被告既已有預見上開所為涉及不法犯行之可能，卻仍心存僥倖而率為本案提供帳戶及提款卡之行為，主觀上顯有幫助本案詐欺集團成員詐欺取財及一般洗錢罪之不確定故意甚明。　　　㈣至被告雖提出臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68672號、第69326號移送併辦意旨書為證，主張其確係受詐騙方提供本案帳戶及提款卡予他人等語。然被告主觀上應有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意一事，業如前述；且上開移送併辦之犯罪事實雖提及另案被告黃世裕交付人頭門號供詐欺集團用以詐取被告財物即本案帳戶提款卡等語，然此部分犯罪事實現由臺灣雲林地方法院以112年度原訴字第7號、113年度訴字第63號案件審理中尚未確定，他案之認定結果亦不拘束本院，是僅憑上開資料，尚不足以據為對被告有利之認定。　㈤另公訴意旨雖認被告係幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。然據被告與本案詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖所示，被告於交付本案帳戶及提款卡之過程中，僅有與LINE暱稱「羅士杰」者聯繫接觸，卷內亦查無積極證據足徵被告主觀上有認知三人以上共犯之加重要件，自無從以上開罪名相繩，附此敘明。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。　⒉刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更者，係指犯罪構成要件有擴張或限縮，或法定刑度有變更、刑罰加重或減輕事由有變更，或刑罰加減比例有變更等情形。而行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後有無不同而斷。是比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果（即處斷刑）而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，且不得就前述各項一部割裂而分別適用新法及舊法。從而，最高度刑之比較應當以處斷刑上限為比較對象，不能認法定刑上限已有高低之別，便不再考量與罪刑有關之一切情形；倘最高度處斷刑相等者，則以最低度處斷刑之較長或較多者為重。　⒊查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之洗錢防制法則改列為第19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」等語。　⒋準此，本案被告所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，復無修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用（詳如下述）；故倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，其處斷刑之最高度刑應為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑2 月。惟若適用修正後洗錢防制法論處，因被告本案洗錢財物及財產上利益顯未達1億元，應適用同法第19條第1項後段之規定予以論罪科刑，亦無同法第23條第3項所定自白並繳交犯罪所得減輕其刑規定之適用，故其處斷刑之最高度刑即為有期徒刑5年，最低度刑則為有期徒刑6月。從而，揆諸前開規定及說明，本案綜合比較新舊法之結果，二者處斷刑之最高度刑相同，然最低度刑部分，舊法之綜合適用結果顯然較新法有利於被告，是以本案應適用修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以提供本案帳戶之一行為，幫助本案詐欺集團成員實行對告訴人等人之詐欺取財犯行及掩飾不法所得來源、去向，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。另被告基於幫助洗錢之犯意而為本案犯行，既未實際參與洗錢罪之構成要件行為，惡性明顯低於正犯，爰依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。　㈢至辯護人雖主張被告應有修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定適用，然被告於偵查及本院審理時就其涉犯幫助洗錢犯行一事，僅有承認客觀事實而否認有主觀犯意，自難認該當自白本案犯行之要件，故無上開減刑規定之適用，在此敘明。　㈣另洗錢防制法第15條之2關於無正當理由交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定。同條第3項並針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。參酌該條文之立法說明，乃因行為人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，其主觀之犯意證明不易，致使難以有效追訴定罪，影響人民對司法之信賴，故對規避現行洗錢防制措施之脫法行為，有立法截堵之必要，並考量現行司法實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，採寬嚴並進之處罰方式。易言之，增訂洗錢防制法第 15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自無適用該條項規定之餘地（最高法院113年度台上字第826號刑事判決意旨參照）。準此，本案被告所涉上開幫助詐欺及幫助洗錢犯行既堪以認定，業如前述，揆諸上開說明，即無適用洗錢防制法第15條之2規定論罪科刑之必要，附此敘明。　㈤爰審酌被告率爾提供本案帳戶予他人，致淪為供詐騙集團作人頭帳戶使用，使詐欺集團成員於詐騙被害人後，得以隱匿犯罪所得去向、逃避追緝，不僅增加犯罪偵查追訴及被害人求償上困難，對交易秩序與社會治安亦造成危害，所為實應非難；復考量被告雖否認部分犯行，然有意願賠償損害之犯後態度，及本案告訴人受騙金額等情；兼衡其於本院審理程序自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個人情狀等節（見原金訴字卷第208頁），及其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、所生損害及告訴人所述意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈥末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見原金訴字卷第171至172頁）。本院審酌被告並無前科，且犯後坦承部分犯行，並願意賠償附表所示之告訴人及金額（見原金訴字卷第209頁），可見被告已有所悔悟並願積極彌補之意，足認被告經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，是認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以勵自新。另為督促被告確實賠償，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表「緩刑條件」欄所示之金額及給付方式，分別賠償附表所示之告訴人。倘被告違反前揭所定負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。又本院所命被告應依附表所示支付財產上損害賠償部分，僅屬上開緩刑宣告所附負擔，要無終局確定民事損害賠償責任之效力，告訴人等仍可另依循民事訴訟程序對被告請求損害賠償，附此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官羅佾德、陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附表：編號告訴人詐騙手法轉帳時間轉帳金額轉入帳戶緩刑條件 1 陳○綠冒以買家名義與告訴人聯繫，佯稱有意購買告訴人於旋轉拍賣張貼出售之化妝品，惟因無法下標需配合操作，致告訴人陷於錯誤前往轉帳 112年8月20日16時45分許 1萬123元本案一銀帳戶賠償金額：1萬123元。給付方式：於113年11月25日前，給付1萬123元予告訴人陳○綠。 2 黃○芸冒以銀行名義與告訴人聯繫，佯稱其於臉書販售商品需認證，致告訴人陷於錯誤，依指示前往轉帳 ⑴112年8月20日15時35分許 ⑵112年8月20日15時37分許 ⑶112年8月20日16時16分許 ⑷112年8月20日16時35分許 ⑸112年8月21日0時6分許 ⑴4萬9,985元 ⑵2萬9,985元 ⑶2萬元 ⑷18萬元 ⑸20萬元 ⑴本案一銀帳戶 ⑵本案一銀帳戶 ⑶本案國泰帳戶 ⑷本案國泰帳戶 ⑸本案國泰帳戶賠償金額：14萬元。給付方式：自113年12月起，共14期，按月於每月25日前給付1萬元予告訴人黃○芸，至全部清償完畢為止。附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條、第339條，修正前洗錢防制法第14條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-17

HLHM-113-原上訴-73-20250117-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第118號原告黃議賢被告姚艾伶上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第69號），本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年三月二十一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。　　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告知悉將個人所有金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月16日，在位於高雄市鳳山區之大東捷運站公園某處，將其所申辦之華南商業銀行000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）等資料交予真實姓名年籍不詳暱稱「陳先生」之成年人使用，而容任不詳詐欺集團成員藉由其所有金融帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣不詳詐欺集團成員於取得上開華南帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年12月8日提供通訊軟體LINE 投資群組及「凱基證券隨身E策略」投資軟體供伊操作，並佯稱：買賣股票可投資獲利等語，致伊陷於錯誤，而依指示於112年1月9日10時2分匯款新臺幣（下同）15萬元至華南帳戶內，隨即遭該詐欺集團成員予以轉匯至其他約定帳戶後提領一空，以製造金流分層化，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，以致伊受有15萬元之損害等語，依侵權行為法律關係，求為判決：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第18 5條分別定有明文。　　㈡查原告主張之上開事實，業據本院核閱本院112年度金簡上字第153號刑事案件(下稱系爭刑案)之電子卷證屬實，且被告所為，已經系爭刑案判決認被告以一個提供帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員向如該判決附表所示之被害人犯詐欺取財罪，以及掩飾、隱匿犯罪所得之幫助一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名並侵害數法益之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷，乃諭知認被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，上開刑事判決已確定，自堪信為真實。依上說明，足認被告提供華南帳戶資料予詐欺集團成員，係屬幫助詐欺行為，依民法第184條第1項、第185條規定，被告自應與該詐欺集團成員對原告負連帶賠償責任，是原告請求被告賠償其所受損害15萬元，即有理由。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月21日（附民卷第5頁）起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認均於判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，未支出其他費用，自無訴訟費用負擔，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昶燁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-01-16

CTDV-113-簡上附民移簡-118-20250116-1

金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第765號 113年度金訴字第798號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告汪楷倫指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24992號），及追加起訴（113年度偵字第27761號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序合併審理，判決如下：　　主　文汪楷倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之偽造「汪明荃」印章壹顆、收款收據上偽造之「凱強投資股份有限公司」印文壹枚、「汪明荃」印文及署押各壹枚，均沒收。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表一編號1至2所示之物，均沒收；未扣案之偽造「汪明荃」印章壹顆沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。　　事　實一、汪楷倫於民國113年4月底某日起至同年6月間止，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGR AM暱稱「高志強」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由汪楷倫擔任向被害人收受詐欺贓款之面交車手。汪楷倫並於參與本案詐欺集團之期間，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之各別犯意聯絡，分別為以下行為：（一）不詳詐欺集團成員先於113年5月初某日，佯為LINE通訊軟體暱稱「孫美涵」之人，陸續傳送訊息予武建基，向武建基佯稱：可在「凱強投資」APP平台投資股票，有服務人員可至現場收取現金投資款云云，致武建基陷於錯誤，備妥新臺幣（下同）20萬元現金，汪楷倫即於113年5月6日15時許，依指示前往高雄市○○區○○路000號大寮捷運站1號出口前，配戴該詐欺集團不詳成員先行偽造之「汪明荃」工作證1張，向武建基收取20萬元現款，並將先前由不詳詐欺集團成員以不詳方式偽造、再由汪楷倫以雲端檔案列印取得、蓋有偽造「凱強投資股份有限公司」印文1枚並汪楷倫另行簽立之「汪明荃」印文及署押各1枚之「收款收據」此私文書1張交予武建基，而以此方式行使偽造私文書及特種文書，足以生損害於武建基；汪楷倫得手後，旋即離去，再將前揭贓款全數上繳予「高志強」指派到場之詐欺集團不詳成員，而以此方式隱匿詐欺犯罪所得，汪楷倫並因此獲得2,500元之報酬。（二）不詳詐欺集團成員先於113年5月2日起，佯為LINE通訊軟體暱稱「林鈺萱」之人，陸續傳送訊息予林耀南，向林耀南佯稱：可在「暐達投資平台」儲值投資股票，有服務專員可至現場收取現金投資款云云，致林耀南陷於錯誤，備妥40萬元現金，汪楷倫即於113年6月3日13時10分許，依指示前往高雄市○○區○○○街0號大樓管理室宴會廳，配戴該詐欺集團不詳成員先行偽造之「汪明荃」工作證1張，向林耀南收取40萬元現款，並將先前由不詳詐欺集團成員以不詳方式偽造、再由汪楷倫以雲端檔案列印取得、蓋有偽造「暐達投資股份有限公司統一發票專用章」印文1枚並汪楷倫另行簽立之「汪明荃」印文及署押各1枚之「自行收納款項收據」此私文書1張交予林耀南，而以此方式行使偽造私文書及特種文書，足以生損害於林耀南；汪楷倫得手後，旋即離去，再將前揭贓款全數上繳予「高志強」指派到場之詐欺集團不詳成員，而以此方式隱匿詐欺犯罪所得，汪楷倫並因此獲得6,000元之報酬。（三）嗣因武建基、林耀南發覺受騙報警處理，經警比對身分後於113年8月4日拘提汪楷倫到案，因而循線查悉上情。二、案經武建基訴由高雄市政府警察局林園分局，及高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、本案適用簡式審判程序：　　被告汪楷倫所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見警一卷第7至13頁、警二卷第1至4頁、偵一卷第13 至15頁、偵二卷第19至20頁、聲羈卷第19至24頁、金訴一卷第17至21頁、第43至50頁、第97至101頁、第113至123頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表二），核與證人即告訴人武建基（下稱告訴人）、證人即被害人林耀南（下稱被害人）於警詢中所為證述大致相符（見警一卷第15 至21頁、警二卷第5至8頁），並有告訴人提出之收款收據、投資APP頁面截圖、與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖、被告配戴「汪明荃」工作證之現場照片、被害人提出之自行收納款項收據、與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年11月18日刑紋字第1136137650號指紋鑑定書各1份在卷可憑（見警一卷第27頁、第53頁、第61至6 5頁、警二卷第10頁、第13頁、第18至19頁、第25至99頁、金訴一卷第67至74頁），復有附表一所示之物扣案為證，足認被告前揭任意性自白，均與事實相符，堪以採信為真實。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　　1.詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文業於113年7 月31日公布，同年8月2日施行。本件被告所犯刑法第339 條之4之罪以及與之有裁判上一罪關係之行使偽造私文書及特種文書、洗錢及參與犯罪組織罪，依該條例第2條第1 款第1目、第3目之規定，均屬該條例所規範之「詐欺犯罪」。而該條例固於第43條、第44條第1項、第3項針對詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元或同時構成刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪，以及於我國境外以供詐欺犯罪所用之設備，對於我國境內之人犯之者，設有提高刑法第 339條之4法定刑或加重處罰之規定。然上開規定均是就刑法第339條之4之罪，於有各該條項之加重處罰事由時，予以加重處罰，而成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　　2.洗錢防制法部分：　　⑴本案被告行為後，洗錢防制法業經全文修正，並於113年7 月31日公布，於同年8月2日施行。修正後該法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行均已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　　⑵而洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後該法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前該法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，屬對被告較有利之修正。　　⑶又修正前該法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新法條次變更為第23條第3項前段並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。前後相較，新法適用偵審自白減刑之要件較為嚴格。而本件被告雖於偵查及歷次審判中均自白犯行，然並未繳交全部所得財物（詳後述），是被告僅合於舊法減刑規定，但不合於新法之減刑要件。則此部分修正後之規定並未較有利於被告。　　⑷從而，經綜合比較本件被告全部洗錢罪刑相關法規之結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，如適用修正前該法第14條第1項規定，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，再依舊法第16條第2項規定減輕其刑後，則處斷刑區間乃為「1月以上、6年11月以下有期徒刑」。若適用裁判時（現行）法即新法，被告所成立之洗錢財物未達 1億元之一般洗錢罪，並不符合新法第23條第3項前段之自白減輕規定，其處斷刑區間則為「6月以上、5年以下有期徒刑」。是應以新法規定較有利於被告，故本件應予以整體適用現行洗錢防制法之規定論處。（二）所犯罪名及罪數：　　　核被告於犯罪事實欄一（一）、（二）所為，均是犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，且犯罪事實欄一（一）部分，為被告加入本案詐欺集團後最先繫屬於法院之案件，另應構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告與不詳詐欺集團成員共同偽造「凱強投資股份有限公司」、「暐達投資股份有限公司統一發票專用章」印文及「汪明荃」印文、署押之前階段行為，為其等共同偽造私文書之後階段行為所吸收，偽造私文書及特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告與本案詐欺集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告於犯罪事實欄一（一）、（二）所為三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及特種文書、洗錢（及參與犯罪組織）等犯行，乃各在取得告訴人、被害人受騙款項之計畫下所實施，具有同一犯罪決意及行為局部之同一性，故屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就犯罪事實欄一（一）、（二）所為，被害客體均不同，核屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。起訴書雖漏未記載被告於犯罪事實欄一（一）、（二）尚有行使偽造特種文書；於犯罪事實欄一（一）尚有參與犯罪組織之行為，惟因此與其所犯上開罪名間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴範圍所及，並經本院告知此部分之罪名並給予充分辯論之機會（見金訴一卷第98頁），已無礙被告防禦權之行使，本院自應併予審究。　（三）刑之減輕事由：　　1.本件無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段、洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用：　　　被告雖於偵查及歷次審判中均自白詐欺及洗錢犯行，然並未自動繳交其犯罪所得或全部所得財物（見金訴一卷第99 頁），自無上開減刑規定之適用。　　2.參與犯罪組織部分可據組織犯罪防制條例第8條第1項後段作為量刑有利因子：　　　被告於偵查及歷次審判中均自白上開參與犯罪組織犯行，堪認符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定。又雖因被告於犯罪事實欄一（一）所犯數罪已從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，無法依上開規定逕予減輕其參與犯罪組織罪之刑責，然仍應於量刑時予以審酌此部分減刑事由。　　　　　　　3.本件無刑法第59條適用之餘地：　　　　又辯護人雖為被告之利益而主張應適用刑法第59條之規定減刑，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般同情，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本院審酌現今我國社會充斥詐欺集團犯罪，已然造成金融秩序與社會治安之重大問題，嚴重破壞人與人之間信任，被告仍於113年4月底至6月間率爾加入本案詐欺集團，以假名假冒投資公司專員向多數被害人收取詐騙贓款而上繳，並致本案告訴人、被害人分別受有20萬元、40萬元之財產損害，迄今亦未賠償分毫，依其客觀犯罪情節並無何顯可憫恕之處。衡情並無科以最低刑度仍嫌過苛而有情輕法重之情形，自無適用刑法第59條規定酌減之餘地，辯護人此部分主張難認可採，附此敘明。（四）量刑及定應執行刑：　　　　　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟不思以正途賺取生活所需，率爾加入本案詐欺集團擔任面交車手之角色，從事本案行使偽造私文書、特種文書而以假名假冒投資公司人員名義前往向告訴人及被害人收取詐欺款項之行為，擴大該集團之社會危害程度，並以此法造成詐欺款項之金流斷點，不僅致生告訴人及被害人財產損失並難以尋回遭騙款項，更加劇檢警追查詐欺集團幕後上層之困難，所為甚屬不該。復考量本件告訴人及被害人受騙金額之高低，以及被告所參與者尚屬聽命集團上位者指示之角色等介入程度及犯罪情節，另於犯罪事實欄一（一）犯行部分，評價其參與犯罪組織約1個多月、參與之程度及情節等。兼衡被告犯後坦承犯行，參與犯罪組織部分並合於上述組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由而得作為量刑有利因子；另衡以其迄今未與告訴人及被害人達成和（調）解，亦未適度填補其等所受損害等犯後態度。末參以被告於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（見金訴一卷第121頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　2.又本件被告為各次犯行之時間相近，乃於短期間內實施，所侵害法益固非屬於同一被害客體，然均是因加入同一詐欺集團擔任取款車手之行為所致，責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其等行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告所犯2罪定其應執行刑如主文所示。（五）本件不符合緩刑宣告之前提要件：　　至辯護人雖請求就被告所犯予以緩刑宣告，然被告因故意犯罪甫於113年12月間受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，顯見其並不符合刑法第74條第1項所定得予宣告緩刑之前提要件，是辯護人此部分主張尚無理由，末此敘明。四、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較，而洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益以及供詐欺犯罪所用之物等沒收，即應優先適用洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例之特別規定，並以刑法一般沒收規定作為補充規定。而查：　（一）犯罪所得部分：　　　被告就犯罪事實欄一（一）、（二）犯行，各獲有2,500 元、6,000元之報酬，雖未據扣案，但為澈底剝奪犯罪所得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定於各該罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）洗錢之財物不另依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收：　　1.洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，相較於舊法第18條第1項之規定，乃增加「不問屬於犯罪行為人與否」等文字，而以絕對（義務）沒收方式達成擴大沒收之修法目的。然觀其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可知其旨在避免「經查獲」之洗錢犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。又因犯罪客體之沒收與犯罪所得、犯罪物等之沒收於性質上究屬不同，對於犯罪客體之沒收應有立法明文規範方得據以宣告沒收。且如立法僅規定應就犯罪客體宣告沒收，然未再進一步明文規定於犯罪客體因毀損、滅失或轉換等情形而有不能或不宜執行原物沒收時，得予以追徵或沒收其替代物與孳息，則自不得援引刑法第38條第 4項、第38條之1第3項、第4項針對犯罪物及犯罪所得沒收規定，而對犯罪客體諭知追徵或沒收其替代物與孳息。是以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知沒收其替代物、孳息或改為追徵。　　2.經查，本件被告既已將本案收取之詐欺贓款全數上繳予其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以致該詐欺犯罪所得脫離被告之管領處分權，並遭詐欺集團隱匿，而未經查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項之規定對該詐欺犯罪所得諭知沒收，且亦無從對之諭知追徵。　（三）供詐欺犯罪所用之物及印章、印文或署押：　　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，且為刑法沒收之特別規定，應優先適用。又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦有明文。而查：　　1.本案不詳詐欺集團成員傳送偽造有「凱強投資股份有限公司」印文之收款收據電子檔予被告後，被告即自行列印，再於其上偽簽「汪明荃」印文及署押各1枚等情，業經本院認定如前，故上開偽造之「凱強投資股份有限公司」印文1枚及「汪明荃」印文及署押各1枚，均屬偽造之印文、署押，均應依刑法第219條規定，不問是否屬於被告所有，均於其所犯犯罪事實欄一（一）之罪主文內宣告沒收。至於未扣案之偽造收款收據1張，雖為供本案犯罪所用之物，惟已交付告訴人收執，爰不予宣告沒收。　　2.扣案如附表一編號1所示之物為被告犯本件犯罪事實欄一（二）詐欺犯罪時所用以取信被害人之物；附表一編號2 所示之物則為本案不詳詐欺集團成員提供予被害人而同用於取信被害人乙節，業經被害人於警詢中陳述在卷（見警二卷第5至7頁），自均屬供本案詐欺集團成員與被告共同為此部分詐欺犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，於其所犯犯罪事實欄一（二）之罪主文內宣告沒收。又如附表一編號1、2所示之偽造自行收納款項收據，其上雖有經偽造之「暐達投資股份有限公司統一發票專用章」印文及「汪明荃」等之署押暨印文，然已因前開偽造自行收納款項收據之沒收而包括在內，故毋庸再依刑法第219條為重複沒收之宣告。　　3.另被告用以蓋印於偽造之收款收據及自行收納款項收據上之「汪明荃」印章1顆，乃被告依本案詐欺集團成員指示而自行刻製乙節，業經被告於警詢中供明在卷（見警一卷第9頁），雖未扣案，然無證據證明業已滅失不存在，故不問屬於被告與否，應依刑法第219條之規定，分別於犯罪事實欄一（一）、（二）所示之罪主文內均宣告沒收之。又因科技進步，前述偽造之「凱強投資股份有限公司」、「暐達投資股份有限公司統一發票專用章」印文無法排除是以電腦製作、套印等方式所為，而不再有必須先製造印章，始能持以偽製印文之絕對性，卷內復無該印章存在之跡證，乃無從就該印章宣告沒收，附此敘明。　　4.末按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，被告用於與本案詐欺集團相互聯繫之手機及SIM卡、所持之「汪明荃」工作證等供詐欺犯罪所用之物均未經扣案，亦無積極證據足認現尚存在，且非屬應義務沒收之違禁物，為免執行困難及過度耗費公益資源，認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴及追加起訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：扣案物編號扣案物名稱數量備註 1 「暐達投資股份有限公司」自行收納款項收據（日期：113年6月3日） 1張經被害人林耀南提出予警方扣案 2 「暐達投資股份有限公司」自行收納款項收據（日期：113年6月19日） 1張附表二：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11372712000號卷宗警二卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11374375900號卷宗偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第24992號卷宗偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第27761號卷宗聲羈卷本院113年度聲羈字第345號卷宗金訴一卷本院113年度金訴字第765號卷宗金訴二卷本院113年度金訴字第798號卷宗

2025-01-10

KSDM-113-金訴-765-20250110-1

金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第765號 113年度金訴字第798號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告汪楷倫指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24992號），及追加起訴（113年度偵字第27761號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序合併審理，判決如下：　　主　文汪楷倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之偽造「汪明荃」印章壹顆、收款收據上偽造之「凱強投資股份有限公司」印文壹枚、「汪明荃」印文及署押各壹枚，均沒收。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表一編號1至2所示之物，均沒收；未扣案之偽造「汪明荃」印章壹顆沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。　　事　實一、汪楷倫於民國113年4月底某日起至同年6月間止，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGR AM暱稱「高志強」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由汪楷倫擔任向被害人收受詐欺贓款之面交車手。汪楷倫並於參與本案詐欺集團之期間，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之各別犯意聯絡，分別為以下行為：（一）不詳詐欺集團成員先於113年5月初某日，佯為LINE通訊軟體暱稱「孫美涵」之人，陸續傳送訊息予武建基，向武建基佯稱：可在「凱強投資」APP平台投資股票，有服務人員可至現場收取現金投資款云云，致武建基陷於錯誤，備妥新臺幣（下同）20萬元現金，汪楷倫即於113年5月6日1 5時許，依指示前往高雄市○○區○○路000號大寮捷運站1號出口前，配戴該詐欺集團不詳成員先行偽造之「汪明荃」工作證1張，向武建基收取20萬元現款，並將先前由不詳詐欺集團成員以不詳方式偽造、再由汪楷倫以雲端檔案列印取得、蓋有偽造「凱強投資股份有限公司」印文1枚並汪楷倫另行簽立之「汪明荃」印文及署押各1枚之「收款收據」此私文書1張交予武建基，而以此方式行使偽造私文書及特種文書，足以生損害於武建基；汪楷倫得手後，旋即離去，再將前揭贓款全數上繳予「高志強」指派到場之詐欺集團不詳成員，而以此方式隱匿詐欺犯罪所得，汪楷倫並因此獲得2,500元之報酬。（二）不詳詐欺集團成員先於113年5月2日起，佯為LINE通訊軟體暱稱「林鈺萱」之人，陸續傳送訊息予林耀南，向林耀南佯稱：可在「暐達投資平台」儲值投資股票，有服務專員可至現場收取現金投資款云云，致林耀南陷於錯誤，備妥40萬元現金，汪楷倫即於113年6月3日13時10分許，依指示前往高雄市○○區○○○街0號大樓管理室宴會廳，配戴該詐欺集團不詳成員先行偽造之「汪明荃」工作證1張，向林耀南收取40萬元現款，並將先前由不詳詐欺集團成員以不詳方式偽造、再由汪楷倫以雲端檔案列印取得、蓋有偽造「暐達投資股份有限公司統一發票專用章」印文1枚並汪楷倫另行簽立之「汪明荃」印文及署押各1枚之「自行收納款項收據」此私文書1張交予林耀南，而以此方式行使偽造私文書及特種文書，足以生損害於林耀南；汪楷倫得手後，旋即離去，再將前揭贓款全數上繳予「高志強」指派到場之詐欺集團不詳成員，而以此方式隱匿詐欺犯罪所得，汪楷倫並因此獲得6,000元之報酬。（三）嗣因武建基、林耀南發覺受騙報警處理，經警比對身分後於113年8月4日拘提汪楷倫到案，因而循線查悉上情。二、案經武建基訴由高雄市政府警察局林園分局，及高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、本案適用簡式審判程序：　　被告汪楷倫所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見警一卷第7至13頁、警二卷第1至4頁、偵一卷第13 至15頁、偵二卷第19至20頁、聲羈卷第19至24頁、金訴一卷第17至21頁、第43至50頁、第97至101頁、第113至123頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表二），核與證人即告訴人武建基（下稱告訴人）、證人即被害人林耀南（下稱被害人）於警詢中所為證述大致相符（見警一卷第15 至21頁、警二卷第5至8頁），並有告訴人提出之收款收據、投資APP頁面截圖、與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖、被告配戴「汪明荃」工作證之現場照片、被害人提出之自行收納款項收據、與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年11月18日刑紋字第1136137650號指紋鑑定書各1份在卷可憑（見警一卷第27頁、第53頁、第61至6 5頁、警二卷第10頁、第13頁、第18至19頁、第25至99頁、金訴一卷第67至74頁），復有附表一所示之物扣案為證，足認被告前揭任意性自白，均與事實相符，堪以採信為真實。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　　1.詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文業於113年7 月31日公布，同年8月2日施行。本件被告所犯刑法第339 條之4之罪以及與之有裁判上一罪關係之行使偽造私文書及特種文書、洗錢及參與犯罪組織罪，依該條例第2條第1 款第1目、第3目之規定，均屬該條例所規範之「詐欺犯罪」。而該條例固於第43條、第44條第1項、第3項針對詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元或同時構成刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪，以及於我國境外以供詐欺犯罪所用之設備，對於我國境內之人犯之者，設有提高刑法第 339條之4法定刑或加重處罰之規定。然上開規定均是就刑法第339條之4之罪，於有各該條項之加重處罰事由時，予以加重處罰，而成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　　2.洗錢防制法部分：　　⑴本案被告行為後，洗錢防制法業經全文修正，並於113年7 月31日公布，於同年8月2日施行。修正後該法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行均已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　　⑵而洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後該法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前該法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，屬對被告較有利之修正。　　⑶又修正前該法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新法條次變更為第23條第3項前段並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。前後相較，新法適用偵審自白減刑之要件較為嚴格。而本件被告雖於偵查及歷次審判中均自白犯行，然並未繳交全部所得財物（詳後述），是被告僅合於舊法減刑規定，但不合於新法之減刑要件。則此部分修正後之規定並未較有利於被告。　　⑷從而，經綜合比較本件被告全部洗錢罪刑相關法規之結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，如適用修正前該法第14條第1項規定，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，再依舊法第16條第2項規定減輕其刑後，則處斷刑區間乃為「1月以上、6年11月以下有期徒刑」。若適用裁判時（現行）法即新法，被告所成立之洗錢財物未達 1億元之一般洗錢罪，並不符合新法第23條第3項前段之自白減輕規定，其處斷刑區間則為「6月以上、5年以下有期徒刑」。是應以新法規定較有利於被告，故本件應予以整體適用現行洗錢防制法之規定論處。（二）所犯罪名及罪數：　　　核被告於犯罪事實欄一（一）、（二）所為，均是犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，且犯罪事實欄一（一）部分，為被告加入本案詐欺集團後最先繫屬於法院之案件，另應構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告與不詳詐欺集團成員共同偽造「凱強投資股份有限公司」、「暐達投資股份有限公司統一發票專用章」印文及「汪明荃」印文、署押之前階段行為，為其等共同偽造私文書之後階段行為所吸收，偽造私文書及特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告與本案詐欺集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告於犯罪事實欄一（一）、（二）所為三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及特種文書、洗錢（及參與犯罪組織）等犯行，乃各在取得告訴人、被害人受騙款項之計畫下所實施，具有同一犯罪決意及行為局部之同一性，故屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就犯罪事實欄一（一）、（二）所為，被害客體均不同，核屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。起訴書雖漏未記載被告於犯罪事實欄一（一）、（二）尚有行使偽造特種文書；於犯罪事實欄一（一）尚有參與犯罪組織之行為，惟因此與其所犯上開罪名間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴範圍所及，並經本院告知此部分之罪名並給予充分辯論之機會（見金訴一卷第98頁），已無礙被告防禦權之行使，本院自應併予審究。　（三）刑之減輕事由：　　1.本件無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段、洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用：　　　被告雖於偵查及歷次審判中均自白詐欺及洗錢犯行，然並未自動繳交其犯罪所得或全部所得財物（見金訴一卷第99 頁），自無上開減刑規定之適用。　　2.參與犯罪組織部分可據組織犯罪防制條例第8條第1項後段作為量刑有利因子：　　　被告於偵查及歷次審判中均自白上開參與犯罪組織犯行，堪認符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定。又雖因被告於犯罪事實欄一（一）所犯數罪已從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，無法依上開規定逕予減輕其參與犯罪組織罪之刑責，然仍應於量刑時予以審酌此部分減刑事由。　　　　　　　3.本件無刑法第59條適用之餘地：　　　　又辯護人雖為被告之利益而主張應適用刑法第59條之規定減刑，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般同情，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本院審酌現今我國社會充斥詐欺集團犯罪，已然造成金融秩序與社會治安之重大問題，嚴重破壞人與人之間信任，被告仍於113年4月底至6月間率爾加入本案詐欺集團，以假名假冒投資公司專員向多數被害人收取詐騙贓款而上繳，並致本案告訴人、被害人分別受有20萬元、40萬元之財產損害，迄今亦未賠償分毫，依其客觀犯罪情節並無何顯可憫恕之處。衡情並無科以最低刑度仍嫌過苛而有情輕法重之情形，自無適用刑法第59條規定酌減之餘地，辯護人此部分主張難認可採，附此敘明。（四）量刑及定應執行刑：　　　　　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟不思以正途賺取生活所需，率爾加入本案詐欺集團擔任面交車手之角色，從事本案行使偽造私文書、特種文書而以假名假冒投資公司人員名義前往向告訴人及被害人收取詐欺款項之行為，擴大該集團之社會危害程度，並以此法造成詐欺款項之金流斷點，不僅致生告訴人及被害人財產損失並難以尋回遭騙款項，更加劇檢警追查詐欺集團幕後上層之困難，所為甚屬不該。復考量本件告訴人及被害人受騙金額之高低，以及被告所參與者尚屬聽命集團上位者指示之角色等介入程度及犯罪情節，另於犯罪事實欄一（一）犯行部分，評價其參與犯罪組織約1個多月、參與之程度及情節等。兼衡被告犯後坦承犯行，參與犯罪組織部分並合於上述組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由而得作為量刑有利因子；另衡以其迄今未與告訴人及被害人達成和（調）解，亦未適度填補其等所受損害等犯後態度。末參以被告於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（見金訴一卷第121頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　2.又本件被告為各次犯行之時間相近，乃於短期間內實施，所侵害法益固非屬於同一被害客體，然均是因加入同一詐欺集團擔任取款車手之行為所致，責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其等行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告所犯2罪定其應執行刑如主文所示。（五）本件不符合緩刑宣告之前提要件：　　至辯護人雖請求就被告所犯予以緩刑宣告，然被告因故意犯罪甫於113年12月間受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，顯見其並不符合刑法第74條第1項所定得予宣告緩刑之前提要件，是辯護人此部分主張尚無理由，末此敘明。四、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較，而洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益以及供詐欺犯罪所用之物等沒收，即應優先適用洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例之特別規定，並以刑法一般沒收規定作為補充規定。而查：　（一）犯罪所得部分：　　　被告就犯罪事實欄一（一）、（二）犯行，各獲有2,500 元、6,000元之報酬，雖未據扣案，但為澈底剝奪犯罪所得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定於各該罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）洗錢之財物不另依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收：　　1.洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，相較於舊法第18條第1項之規定，乃增加「不問屬於犯罪行為人與否」等文字，而以絕對（義務）沒收方式達成擴大沒收之修法目的。然觀其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可知其旨在避免「經查獲」之洗錢犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。又因犯罪客體之沒收與犯罪所得、犯罪物等之沒收於性質上究屬不同，對於犯罪客體之沒收應有立法明文規範方得據以宣告沒收。且如立法僅規定應就犯罪客體宣告沒收，然未再進一步明文規定於犯罪客體因毀損、滅失或轉換等情形而有不能或不宜執行原物沒收時，得予以追徵或沒收其替代物與孳息，則自不得援引刑法第38條第 4項、第38條之1第3項、第4項針對犯罪物及犯罪所得沒收規定，而對犯罪客體諭知追徵或沒收其替代物與孳息。是以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知沒收其替代物、孳息或改為追徵。　　2.經查，本件被告既已將本案收取之詐欺贓款全數上繳予其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以致該詐欺犯罪所得脫離被告之管領處分權，並遭詐欺集團隱匿，而未經查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項之規定對該詐欺犯罪所得諭知沒收，且亦無從對之諭知追徵。　（三）供詐欺犯罪所用之物及印章、印文或署押：　　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，且為刑法沒收之特別規定，應優先適用。又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦有明文。而查：　　1.本案不詳詐欺集團成員傳送偽造有「凱強投資股份有限公司」印文之收款收據電子檔予被告後，被告即自行列印，再於其上偽簽「汪明荃」印文及署押各1枚等情，業經本院認定如前，故上開偽造之「凱強投資股份有限公司」印文1枚及「汪明荃」印文及署押各1枚，均屬偽造之印文、署押，均應依刑法第219條規定，不問是否屬於被告所有，均於其所犯犯罪事實欄一（一）之罪主文內宣告沒收。至於未扣案之偽造收款收據1張，雖為供本案犯罪所用之物，惟已交付告訴人收執，爰不予宣告沒收。　　2.扣案如附表一編號1所示之物為被告犯本件犯罪事實欄一（二）詐欺犯罪時所用以取信被害人之物；附表一編號2 所示之物則為本案不詳詐欺集團成員提供予被害人而同用於取信被害人乙節，業經被害人於警詢中陳述在卷（見警二卷第5至7頁），自均屬供本案詐欺集團成員與被告共同為此部分詐欺犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，於其所犯犯罪事實欄一（二）之罪主文內宣告沒收。又如附表一編號1、2所示之偽造自行收納款項收據，其上雖有經偽造之「暐達投資股份有限公司統一發票專用章」印文及「汪明荃」等之署押暨印文，然已因前開偽造自行收納款項收據之沒收而包括在內，故毋庸再依刑法第219條為重複沒收之宣告。　　3.另被告用以蓋印於偽造之收款收據及自行收納款項收據上之「汪明荃」印章1顆，乃被告依本案詐欺集團成員指示而自行刻製乙節，業經被告於警詢中供明在卷（見警一卷第9頁），雖未扣案，然無證據證明業已滅失不存在，故不問屬於被告與否，應依刑法第219條之規定，分別於犯罪事實欄一（一）、（二）所示之罪主文內均宣告沒收之。又因科技進步，前述偽造之「凱強投資股份有限公司」、「暐達投資股份有限公司統一發票專用章」印文無法排除是以電腦製作、套印等方式所為，而不再有必須先製造印章，始能持以偽製印文之絕對性，卷內復無該印章存在之跡證，乃無從就該印章宣告沒收，附此敘明。　　4.末按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，被告用於與本案詐欺集團相互聯繫之手機及SIM卡、所持之「汪明荃」工作證等供詐欺犯罪所用之物均未經扣案，亦無積極證據足認現尚存在，且非屬應義務沒收之違禁物，為免執行困難及過度耗費公益資源，認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴及追加起訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：扣案物編號扣案物名稱數量備註 1 「暐達投資股份有限公司」自行收納款項收據（日期：113年6月3日） 1張經被害人林耀南提出予警方扣案 2 「暐達投資股份有限公司」自行收納款項收據（日期：113年6月19日） 1張附表二：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11372712000號卷宗警二卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11374375900號卷宗偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第24992號卷宗偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第27761號卷宗聲羈卷本院113年度聲羈字第345號卷宗金訴一卷本院113年度金訴字第765號卷宗金訴二卷本院113年度金訴字第798號卷宗

2025-01-10

KSDM-113-金訴-798-20250110-1

南小

臺南簡易庭

返還定金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第957號原告林翊芸被告江玫玥上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年12月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一一三年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於本裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告於民國113年2月16日19時45分許，在臺南市○區○○路0段00號工作處所瀏覽臉書，在臉書社團「臺南租屋-找租免費PO」看到有人刊發租屋貼文，原告透過通訊軟體與房東聯繫，房東建議原告先匯款定金作為依據，後續要租即可以該筆定金轉為押金。原告將定金新臺幣(下同)15 ,000元匯入對方指定之被告開立的中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶。事後房東遲未出面，原告於同年月 18日報警。原告依侵權行為請求被告賠償。並聲明：被告應給付原告15,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前曾到庭陳述：網路上 FB的房東不是被告，金錢會匯入被告的帳戶，是因為被告小孩子生病需要錢，被告把帳戶交給TW輕鬆借。被告沒有看過對方，TW輕鬆借叫被告拿帳戶去景安捷運站的儲物櫃，輕鬆借是被告在GOOGLE看到等語。四、得心證之理由：（一）按故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。在侵權行為，其過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準繩，乃科以抽象輕過失作為兼顧被害人權益保護與加害人行為自由之平衡點。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。查：　　⒈原告上開主張，有其提出之臺南市政府警察局第六分局金華派出所受理案件證明單、通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄為證。被告否認其惟臉書社團上之房東，但自陳有將其前開帳戶交付予他人之事實。又被告前揭行為，經偵查機關偵查後認定被告可預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事犯罪行為而用以處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，仍基於無正當理由提供金融帳戶之犯意，於 113年2月15日，在新北市中和區景安捷運站，將其名下上開中國信託商業銀行帳戶之提款卡及密碼提供予不詳詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之資訊後，即與所屬集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年3月16日，以假租屋方式，詐騙原告，致原告陷於錯誤，而於同年3月17日20時30分、2 0時31分，分別匯款10,000元、5,000元至被告之上開帳戶等情，有臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第36158 號起訴書在卷可稽。　　⒉承上，金融機構帳戶的金融卡及密碼等帳戶資料，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈的屬人性，且其用途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能，而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障，專有性甚高，除非本人或與本人具極度密切親誼關係者，難認有何正當理由可提供或交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗之一般人亦均應有妥為保管該等物品或資料訊，防止被他人冒用的認知，縱偶因特殊情況須將該等物品或資訊交付、提供予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，俾免該等專有物品被不明人士利用或恃之為與財產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒領之風險，此均為一般人生活認知之常識；被告未曾確認交付帳戶予他人之細節，即率爾提供上開帳戶資料，顯見被告實非無預見其上開帳戶資料有遭他人用於實行財產犯罪的高度可能，然卻對於可能發生詐欺、洗錢不法犯罪一事抱持輕忽心理。乃本件一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，處在與被告相同之情況下，顯可預見並輕易避免輕率交付帳戶可能被犯罪集團作為犯罪工具，卻仍輕率地將其個人帳戶資料提供他人，被告顯然未盡善良管理人之注意義務以保護原告之財產法益，致使原告財產權遭受侵害而具有過失甚明。參之前開說明，被告應屬共同侵權行為人無誤。是原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，於法有據。　　⒊而，原告請求被告賠償其上開損害共計15,000元，有其依據，應予准許。（二)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。原告請求被告給付前開金額，未定有給付之期限，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自為法之所許(送達證書可參：調字卷第71頁)。（三)綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告1 5,000元及自113年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用1,000元應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定加給利息。又本判決乃依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3 項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-01-09

TNEV-113-南小-957-20250109-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第636號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告宋承華上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1137號），本院判決如下：　　主　文宋承華幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、宋承華依其智識程度及生活經驗，當可預見提供個人金融帳戶之金融卡及提款密碼予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或使他人遂行詐欺取財犯行，竟仍基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年9月30日下午某時許，與姓名年籍均不詳、暱稱「志賢」之詐騙集團成年成員，約定以新臺幣(下同)150 ,000元之代價(每帳戶以50,000元計價)，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之提款卡、中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之提款卡，以及彰化商業銀行帳號000-000 00000000000號帳戶(下稱丙帳戶，與上開2帳戶合稱「本案3 帳戶」)之存摺，同時放置於高雄市大東捷運站之某置物櫃內，以此方式，將本案3帳戶出租予「志賢」所屬之詐騙集團成年成員（無證據證明為3人以上），容任該集團使用本案 3帳戶，且將上開甲、乙帳戶之提款卡密碼及丙帳戶之網路銀行帳號、密碼，以手機通訊軟體LINE傳送予該集團成員。嗣該詐欺集團成年成員於取得本案3帳戶之上開提款卡、存摺及密碼等帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其中某不詳成員，自112年9月中旬起，向羅月欣佯稱於蝦皮下單被凍結，必須進行認證，依指示操作提款機處理云云，使羅月欣陷於錯誤，而分別於112 年9月30日14時1分、同日14時3分，各匯款49,985元、49,98 5元至宋承華所有之丙帳戶。然上開款項因詐欺集團成員未及提領，並遭彰化商業銀行三民分行圈存，而未發生製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果，而洗錢未遂。嗣因羅月欣驚覺有異，報警處理，始揭悉上情。二、詢據被告宋承華於偵查中固坦承約定將上開本案3帳戶之提款卡、存摺及密碼等帳戶資料，約定以150,000元之代價，提供予姓名年籍不詳之成年人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：有信任的朋友說，帳戶要作為娛樂城金流使用，3個帳戶可以拿到15萬元，金流只需要3天，對方說有配合過且不違法云云。經查：　㈠本案3帳戶為被告所申辦，且於上開時、地交付前開本案3帳戶等資料予姓名年籍不詳之成年人後使用後，其中帳戶丙該帳戶即充作詐欺集團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以上開方式詐騙告訴人羅月欣，致其陷於錯誤，而於上開所示時間匯款上開款項至本案丙帳戶，嗣因告訴人發覺受騙報警處理，匯入之款項未及時遭詐欺集團轉出等情，業據被告供承在卷，核與證人即告訴人羅月欣於警詢證述之情節大致相符，並有本案3帳戶之帳戶基本資料及交易明細紀錄、證人即告訴人羅月欣於警詢之證述、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳證明及與詐欺集團對話記錄各1份，是被告之本案丙帳戶確已遭詐欺集團成員挪作詐騙告訴人款項之工具無訛。另告訴人所匯款項因詐欺集團成員未及提領，並遭彰化商業銀行三民分行圈存，此有卷附彰化商業銀行三民分行113年11月19日彰三民字第0000164號函1份在卷可憑，而未發生製造金流斷點，而洗錢未遂，亦堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，然查：　⒈金融機構帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之提款卡及密碼，甚至網路銀行帳密資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。經查，被告於案發時為成年人，並於警詢中自承其教育程度為大學肄業，有警詢筆錄1份在卷可憑（見警二卷第25頁），且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當社會生活及工作經驗之成年人，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人收購、租借帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。被告對此自無諉為不知之理。　⒉再者，依我國目前社會現況，人民之薪資水準，依勞動部所制訂公布，於本件案發當時之112年每月最低基本工資僅26,400 元（此為眾所周知之事實，毋庸舉證），而社會上辛勤付出勞力以求低薪糊口者所佔甚多，以前述被告之智識程度，應可知工作之本質係付出勞務以換取等值報酬，實無不付出勞務，僅單純提供申辦甚為容易之金融帳戶即可賺取高額對價之理，而素不相識且身分不詳之人，竟願意在被告未付出任何勞務之情況下，以每個帳戶資料50,000元作為使用本案3帳戶之對價，如此顯不合常情之事自當使一般正常人心生懷疑，而可合理推知對方願以高價蒐集他人帳戶使用，背後不乏有為掩飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的。　⒊況且，被告前於110年4月間，即曾因將其個人名下2金融帳戶提供予他人使用而涉犯幫助詐欺罪嫌，經檢察官偵辦後為不起訴處分等情，此有臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第18070、19641號不起訴處分書（偵卷第19至24頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可佐，雖無法僅憑此即證明被告本件之不法犯行，然已足徵被告對於任意將金融帳戶等資料提供予不具信賴基礎之他人使用，有極高之可能將遭不肖份子作為詐欺等財產犯行之犯罪工具乙節，主觀上早已有明確之認識，申言之，其歷經上開將其個人金融帳戶提供予他人使用而為檢察官偵辦乙事，本即較諸未歷經該等情事之通常一般人，應具有較高之警覺性方為的論，詎其仍再次將本案帳戶資料交付他人使用，實已彰顯其對於本案帳戶資料，縱遭利用為財產犯罪之人頭帳戶亦不違其本意之主觀上認知無訛，是本件被告為本件客觀舉措之際，主觀上顯具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　　㈢綜上，足認被告於交付本案3帳戶資料等時，主觀上應可預見本案3帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意。是本案事證明確，被告前開犯行，已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠法律適用　⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包含犯罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第2條第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1項但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非「 ……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條第3 項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gesetz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntscheidun g geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwenden.」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者，適用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之見解，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律後，即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2 條第1項但書之文義範圍。　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且其始終否認被訴犯行，於此客觀情狀下（修正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後變更條號為洗錢防制法第23條第3項】與之無涉），經分別整體適用修正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分），是本件適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑，顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低，自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於被告。　⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，且其始終否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（另按：最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解）。　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。　㈢經查，被告提供本案3帳戶資料予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪之幫助犯、幫助洗錢未遂罪。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。　㈣至本件聲請意旨認被告係犯幫助洗錢既遂罪，惟因告訴人所匯款項因詐欺集團成員未及提領，並遭彰化商業銀行三民分行圈存，致未發生製造金流斷點，而洗錢未遂，業如上述，又正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，應由本院逕予更正即可，毋庸依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。又查，聲請意旨固認被告另涉有洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2 款、第1項等罪嫌等語，此雖非無見地，惟按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用，倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院11 2年度台上字第4603號判決意旨參照）。是本件檢察官認被告尚違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2款、第1項等罪嫌之低度行為，為幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪等語，容有誤會，再予敘明。　㈤再者，被告以一幫助行為，幫助詐騙集團成年成員詐騙告訴人之財物，並幫助洗錢（未遂），為學理上所稱之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢未遂罪處斷。又被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。另詐欺集團已著手於一般洗錢犯行之實行，惟因本案帳戶詐欺集團未及提領而未遂，是被告幫助洗錢未遂，參酌整體犯罪情節，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案3帳戶供詐欺集團行騙財物，除幫助詐欺集團詐得上開所示之金額，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；復考量被告否認犯行之犯後態度，僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告犯罪之動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如主文所示之易服勞役折算標準。　　四、末查，被告雖於偵查中供稱因本案犯行可獲得150,000元報酬(偵緝卷第86頁)，然遍查卷內並無被告確實取得前述不法利益之相關事證，爰不予宣告沒收其犯罪所得或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-08

KSDM-113-金簡-636-20250108-1

台上

最高法院

請求給付貨款

最高法院民事裁定 113年度台上字第2327號上訴人鈡鈦鋼鋁金屬有限公司法定代理人鄧秋芳訴訟代理人張仕賢律師被上訴人天下金屬企業有限公司法定代理人李波汶訴訟代理人周建才律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國113年8月 14日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第139號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人因施作臺中捷運站體工程「CJ930標工程G10站至G17站」，自民國104年起陸續向被上訴人訂購「Kalzip 65/333型、原色錘紋超級鋁合金（6025+7072）」等材料（下稱系爭本訴材料），約定以每平方公尺新臺幣（下同）2,631元（未稅）計價，實做實算；及因施作臺中捷運站體工程「CCL531 標臺中火車站－太原站、精武站、五權站、大慶站」（下稱C CL531標工程），於106年4月28日簽署報價單，向被上訴人訂購「Kalzip 65/400型，多重彎弧板，鋅鋁合金（3004/30 05）」材料（下稱系爭反訴材料）6,784平方公尺，約定以每平方公尺2,491元（未稅）計價，實做實算。被上訴人所提供系爭本、反訴材料均係將材料運至工地現場，依上訴人告知實際所需尺寸、規格及數量，以成型機軋製成型後，點交予上訴人用於車站站體之屋頂，成型機之原廠技師並於現場手寫作成現場成型紀錄表交上訴人之人員簽名及註記日期，合於本訴報價單第41點、反訴報價單第42點：「成型板片最後結算會以原廠人員的現場成型紀錄為依據，做最後結算」之約定。上訴人僅給付系爭本訴材料19,000平方公尺之貨款，則被上訴人依現場成型紀錄表所載系爭本訴材料結算數量19,476平方公尺，請求上訴人給付按476平方公尺計算之貨款131萬4,974元本息，即屬有據。上訴人抗辯此部分溢付貨款238萬4,771元，則無可採。又上訴人於CCL531標工程另追加6.943公噸之鋅鋁板，指示其中3.75公噸用於返還訴外人猛揮營造股份有限公司，剩餘3.193公噸用於豐南車站工程，兩造並協商以「追加數量為849平方公尺、捲料費用500 公斤」方式計價。上訴人已支付系爭反訴材料7,633平方公尺及捲料費用500公斤之貨款，亦無溢付此部分貨款121萬6, 231元。是上訴人反訴依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還上開溢領貨款各本息，為無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-08

TPSV-113-台上-2327-20250108-1

訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第649號原告陳畇甄訴訟代理人呂承翰律師被告李惠珠訴訟代理人劉建畿律師(法扶律師) 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將高雄市○○區○○○段○○○○○○號即門牌高雄市○○區○○○路○○○ 號八樓之二房屋騰空遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣拾萬玖仟柒佰肆拾陸元，及自民國一百一十三年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並自民國一百一十三年八月一日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬壹仟壹佰貳拾元。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣捌拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原告依民法第767條第1項前段規定請求被告返還之不動產係位於本院轄區，依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明第2 項原請求「被告應自112年10月19日起至返還高雄市○○區○○○ 路00號8樓之2房屋（下稱系爭房屋）止，按月給付原告新臺幣2萬8127元及年息5%」等語（本院審訴卷第63頁），嗣於民國113年8月16日以民事變更聲明暨陳報狀變更訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣10萬9746元及自113年8月1日起至清償日止，按周年利率5％計算之利息，並自113年8月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣1萬1120元」等語（本院訴卷第83頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告於民國112年9月19日就本院111年度司執字第105410號拍賣抵押物強制執行事件，拍賣取得坐落高雄市○○區○○○段000 0○0地號土地（權利範圍：10000分之185）及其上系爭房屋（權利範圍全部），並繳足全部價金，於同年10月4日取得不動產權利移轉證書，於同年10月19日辦理所有權移轉登記完畢。原告為系爭房屋之所有權人，系爭房屋現為被告占有使用，且拒不遷出，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告。　㈡原告自取得系爭房屋所有權後即多次催告被告須自系爭房屋遷出，惟被告迄今仍未搬遷而繼續占用系爭房屋，乃無法律上之原因受有使用系爭房屋之利益，致原告受有無法使用之損害，原告自得依民法第179條前段之規定，請求被告返還無權占用系爭房屋所受之利益。並考量系爭房屋位在高雄市熱鬧區域，緊鄰捷運站，發展成熟，屬都市核心區域，租金甚高，請求被告應按月給付原告1萬1120元（計算式：土地現值48032元×占用面積758㎡×原告持分0.0185=673,552元，加計房屋課稅現值660,900元，再以土地法限制年息10％及每月估算），經計算原告取得系爭房屋之日起至113年8月1日止，總計金額為109746元，又自113年8月1日起至遷讓返還系爭房屋之時止，則應給付原告相當於租金之不當得利1萬1 120元。為此，爰依民法第767條第1項前段、第179條之規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋及給付不當得利等語。並聲明：㈠被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路00號8樓之2房屋騰空返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣109746元，及自民國113年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並自民國113年8月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣1萬1120元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告才是系爭房屋實際所有權人，被告向訴外人陳菁慧購買系爭房屋後定居在此，現在尚有80歲的家長、癌末的妹妹及年幼子女居住在此，請求給予1條活路等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，強制執行法第98條第1項定有明文。查訴外人黃瀞儀與陳菁慧拍賣抵押物強制執行事件，經本院拍賣系爭房屋及坐落土地，於111年9月19日由原告以總價771萬9999元（坐落土地拍定價額531萬2,000元、系爭房屋拍定價額170萬3999元，系爭房屋公設部分70萬400 0元，合計771萬9999元）拍定，經本院於112年10月4日發給權利移轉證書，原告於112年10月19日獲發所有權狀等情，有本院不動產權利移轉證書及系爭房屋建物所有權狀在卷可稽(本院審訴卷第15至17頁）。是原告於112年10月4日已取得系爭房屋所有權。　　㈡復按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法767條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條前段定有明文。再按以無權占有為原因，請求返還不動產者，占有人抗辯非無權占有者，不動產所有權人對其不動產被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其占有係有正當權源之事實證明之（最高法院99年度台上字第1169號判決意旨同此見解 )。原告既為系爭房屋所有權人，自得對占有系爭房屋之被告行使物上請求權，被告自承居住於系爭房屋並為所有權人，迄未舉證證明伊有繼續居住使用系爭房屋之正當權源，原告依民法第767條第1項前段規定請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，自屬有據，應予准許。　㈢再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而無權占有他人之建物，可能獲得相當於租金之利益亦為社會上通常之觀念(最高法院61年台上字第1695號判決參照)。又按城市地方房屋之年租金，以不得超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文。而土地法第97條第1項所謂年息百分之10為限，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情事以為決定(最高法院68年台上字第371號原判例參照)。查系爭房屋及其坐落土地面積分別為95.16平方公尺及 758平方公尺，原告權利範圍分別為全部及10000分之185，系爭房屋坐落土地於113年度之申報地價為每平方公尺48032 元，而系爭房屋之課稅現值為66萬900元，有本院不動產權利移轉證書、高雄市稅捐稽徵處113年房屋稅繳款書、地價查詢資料可佐（審訴卷第15至16頁、訴卷第65至67頁、第75 頁）。爰審酌系爭房屋位於高雄市苓雅區中正二路，鄰近高雄捷運文化中心站、五福國中，整體交通便捷，生活機能完整，有原告陳報之Google Maps查詢結果在卷可稽（訴卷第8 7至93頁），認以系爭房屋坐落土地申報地價及系爭房屋課稅現值之年息10％計算被告占用相當於租金之不當得利數額，應為適當。依此計算，原告得向被告請求按月給付之不當得利數額為1萬1120元【計算式：(48032元/㎡×758㎡×185/100 00＋660900元)×10％÷12月＝11120元，元以下4捨5入】，及自1 12年10月4日起至113年8月1日止之不當得利數額為110088元【計算式：(48032元/㎡×758㎡×185/10000＋660900元)×10％÷12 月=11120，11120×9.9月=110088元】。就原告請求之10萬97 46元部分，既未逾上開金額，均予准許。四、綜上所述，原告依所有物返還請求權及不當得利之規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並給付原告10萬9746 元及自113年8月1日起至清償之日止，按年息5％計算之利息，並自113年8月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬1120元，為有理由，應予准許。五、原告與被告均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹立瑜

2025-01-02

KSDV-113-訴-649-20250102-1