Know99判決書

搜尋結果：搜索

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第292號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡旻宏何奕呈上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第172 94號），嗣被告2人於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之「富國外資」收款收據單、「富國外資」識別證各壹紙及「吳福清」印章壹顆，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之 IPHONE 13手機壹支（含SIM卡壹張，序號000000000000000）及未扣案之「富國外資」收款收據單、「富國外資」識別證各壹紙，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○於民國113年7月4日起，基於參與組織犯罪之犯意，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「素還真」、「阿展」、「林家和」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，由甲○○擔任面交取款車手工作。而該詐欺集團某成員 113年4月間在臉書發布股票投資假訊息，誘使丙○○加入通訊軟體LINE「股海願景」群組，復以LINE暱稱「王雪楠」、「富國證卷公司人員任佳玲」向丙○○佯稱：下載「富國證卷」 APP投資股票可獲利、購買股票及資金不夠云云，致丙○○陷於錯誤，而前已交付財物。甲○○與「素還真」、「阿展」、「林家和」及該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於再度以相同詐欺話術詐騙丙○○，使丙○○陷於錯誤，並約定於113年7月 4日11時許，在高雄市仁武區安樂一街與安樂東街口，交付現金新臺幣（下同）20萬元予自稱「林致宜」之專員。甲○○ 遂依「素還真」指示，先前往某超商列印偽造之收款收據單（其上蓋有「富國外資」印文、「林致宜」印文各1枚）及「富國外資」識別證各1紙，隨後依指示於上開約定時間，抵達上開約定地點與丙○○見面，出示上開偽造之收款收據單、識別證，以表彰其為富國外資之員工林致宜，丙○○因而交付20萬元予甲○○，甲○○再將上開偽造之收款收據單交付丙○○ 收執而行使之，足生損害於富國外資、丙○○及林致宜。甲○○ 收受上開款項後。復依「素還真」指示，駕車前往全家超商仁武澄觀店外面將該款項交給詐騙集團成員，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。嗣丙○○發覺受騙，報警處理，員警於113年8月29日18時50分許，持搜索票在高雄市○○區○○○路000號前對甲○○執行搜索，當場扣得IPHONE 13手機1支（含SIM卡1張，序號0000000000 00000），始查知上情。二、戊○○（其涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣彰化地方法院以113年度訴字第696號判決有罪在案）於113年7月17日前某時許，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「經理」、「馬上紅」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，由戊○○擔任面交取款車手工作。而該詐欺集團某成員11 3年4月間在臉書發布股票投資假訊息，誘使丙○○加入通訊軟體LINE「股海願景」群組，復以LINE暱稱「王雪楠」、「富國證卷公司人員任佳玲」向丙○○佯稱：下載「富國證卷」AP P投資股票可獲利、購買股票及資金不夠云云，致丙○○陷於錯誤，而前已交付財物。戊○○與「經理」、「馬上紅」及該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於再度以相同詐欺話術詐騙丙○○，使丙○○陷於錯誤，並約定於113年7月17日在高雄市仁武區安樂一街與安樂東街口，交付現金126萬元予自稱「吳福清」之專員。戊○○遂依「經理」指示，先委請不知情之某刻印業者偽刻「吳福清」之印章1顆，再前往某超商列印偽造之收款收據單（其上蓋有「富國外資」印文1枚）及「富國外資」識別證各1紙，並在前開偽造之收款收據單上蓋「吳福清」之印文1枚，隨後依指示於上開約定時間，抵達上開約定地點與丙○○見面，出示上開偽造之收款收據單、識別證，以表彰其為富國外資之員工吳福清，丙○○因而交付126 萬元予戊○○，戊○○再將上開偽造之收款收據單交付丙○○收執而行使之，足生損害於富國外資、丙○○及吳福清。戊○○收受上開款項後，復依「經理」指示，將該款項放置在指定地點轉交給詐騙集團成員，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。嗣丙○○發覺受騙，報警處理，始查知上情。三、案經丙○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告戊○○、甲○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告2人於準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知被告2人簡式審判程序之旨，聽取被告2人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則（包含刑事訴訟法第273條之2簡式程序排除證據能力適用之規定）之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第2484號決意旨參照）。是證人即告訴人丙○○於警詢所為陳述，無刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3、第159條之5等規定之適用，此部分不具證據能力，而不得採為判決基礎，先予說明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告戊○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時；被告甲○○於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢中之證述相符，並有照片、收款收據單、高雄市政府警察局仁武分局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、113年8月8日偵查報告、告訴人提出之報案相關資料附卷為憑，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）。經查，被告戊○○、甲○○行為後： 1、就三人以上共同詐欺取財罪部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」而被告戊○○、甲○○就本案所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」相較於被告戊○○、甲○○行為時刑法並未就三人以上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此部分以修正後之法律對被告戊○○、甲○○較為有利，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告戊○○、甲○○是否得減免其刑。 2、就洗錢防制法部分：　　⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑上限較新法為重。而被告戊○○、甲○○各自洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經比較結果，就被告戊○○、甲○○ 部分，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，對其等較為有利。　　　⑵另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格。查被告戊○○於偵查、本院準備程序及審理時均自白洗錢犯行，且自述獲得2萬元報酬卻未自動繳交，符合112年6月1 4日修正後之洗錢防制法第16條第2項，但不符合113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定；另被告甲○○僅於本院準備程序及審理時自白洗錢犯行，不符合112 年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。 3、準此，依上開說明，①被告戊○○所為倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項，並依同法第16條第2項減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下，然倘依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、 5年以下，是綜合比較結果，被告戊○○部分，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段較有利；②另被告甲○○所為倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下，然倘依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下，是綜合比較結果，被告甲○○以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利。 (二)論罪： 1、核被告戊○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告甲○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。 2、該詐欺集團成員偽造「富國外資」印文，及被告戊○○偽刻「吳福清」印章、偽造「吳福清」印文、被告甲○○偽造「林致宜」印文之行為，均係偽造私文書之前階段行為，俱應為偽造私文書之後階段行為所吸收；又偽造特種文書、私文書後復分別由被告2人持以行使，偽造之低度行為，各應為行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 3、被告戊○○與「經理」、「馬上紅」及該詐欺集團成員間，就事實欄二所示犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；另被告甲○○與「素還真」、「阿展」、「林家和」及該詐欺集團成員間，就事實欄一所示犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 4、被告戊○○就事實欄二所示犯行，係以一行為同時觸犯上開行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、修正後之一般洗錢罪，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪；被告甲○○就事實欄二所示犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及修正後之一般洗錢罪，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 (三)刑之減輕： 1、被告戊○○部分：　　被告戊○○雖於偵查及本院審判中就經起訴之罪名均坦承不諱，然其自述有犯罪所得，而未自動繳交，則其不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之減刑規定適用。 2、被告甲○○部分：　　　　被告甲○○僅於本院審判中自白犯罪乙節，業如前述，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，亦無洗錢防制法第23條第3項規定、組織犯罪防制條例第8條第1項自白減刑適用而於刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由之餘地。 (四)爰審酌被告2人不思正途賺取所需，竟為求獲得利益，分別以上開方式參與詐欺犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之政策，騙取告訴人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其等所為實值非難；惟念及被告2人坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告2人雖有意願與告訴人調解，然與告訴人間因調解金額無共識，告訴人表示無調解意願，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可佐（見審金訴卷第99頁），故迄今未能與告訴人達成和解、調解，賠償其所受損害；兼衡被告2人各自之犯罪動機、目的、手段、分工、告訴人遭詐騙之金額，暨被告2人之家庭生活經濟狀況（被告戊○○自陳國中肄業之智識程度、目前從事理貨人員、月收入約1萬多元、未婚、無未成年子女、不需扶養他人；被告甲○○自陳高中畢業、目前從事水電業、月收入約4萬至5萬元、未婚、無未成年子女、不需扶養他人）、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 (五)緩刑： 1、緩刑係以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為要件，此刑法第74條第1項定有明文。查被告戊○○前於111年間因不能安全駕駛案件，經臺灣臺中地方法院以111年度交簡字第179 號判決判處有期徒刑4月，於111年3月15日確定，並於111年 5月25日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，是被告戊○○不符合刑法第74條宣告緩刑之要件，其請求宣告緩刑，難認有據。 2、另按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。查被告甲○○雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而符合刑法第74條第1項第1款之要件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。惟衡酌被告甲○○明知詐欺事件猖獗，掃蕩詐騙集團為政府極力推動之政策，然被告甲○○以上開方式為本案犯行，難謂其為一時失慮，且告訴人就被告甲○○該次犯行之受詐欺金額20萬餘元，又被告甲○○迄未與告訴人和解、調解或賠償其等損害，犯行肇生之損害未獲適當填補，則被告甲○○犯罪情節及所生危害程度均難謂輕微。是本院審酌上開情節，尚無從認對被告甲○○ 宣告之刑罰有何暫不執行為適當之情形，為使被告甲○○認知其行為所造成損害之嚴重性及對自己犯行產生警惕，爰不予緩刑之宣告。是被告甲○○請求宣告緩刑，難認有理，併此敘明。三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告2人行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 (二)113年7月31日修正公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。經查： 1、被告戊○○部分：　　未扣案之「富國外資」收款收據單及「富國外資」識別證各 1紙、「吳福清」印章1顆，均係被告戊○○為事實欄二所示犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。至該收據單上偽造之印文，為該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。 2、被告甲○○部分：　　未扣案之「富國外資」收款收據單、「富國外資」識別證各 1紙，及扣案之IPHONE 13手機1支（含SIM卡1張，序號00000 0000000000），均係被告甲○○為事實欄一所示犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。至該收據單上偽造之印文，為該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。　　 (三)又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，被告戊○○就事實欄一所示犯行之洗錢之標的即向告訴人收取之126萬元，及被告甲○○就事實欄二所示犯刑之洗錢之標的即向告訴人收取之20萬元，均業經被告2人各自轉交予該詐欺集團其他成員，且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告2人個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 (四)犯罪所得： 1、被告戊○○部分：　　被告於偵訊時供稱：因本案犯行獲有2萬元之報酬等語（見偵卷第30頁），是該2萬元核屬被告之犯罪所得，未據扣案，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於被告戊○○所犯罪刑項下宣告沒收，全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 2、被告甲○○部分：　　被告於警詢時供稱：當日取款獲有6,000元之報酬等語（見警卷第66頁），是該6,000元核屬被告之犯罪所得，未據扣案，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，於被告甲○○所犯罪刑項下宣告沒收，全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑之法條：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。（修正後）洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-02-03

CTDM-113-審金訴-292-20250203-1

審簡

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 114年度審簡字第65號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告胡理准上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度毒偵字第1824號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（113年度士簡字第1561號），移由本院刑事庭依通常程序審理，被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2422號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文胡理准施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表各編號所示之物，均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第5行所載「於113年9月15日8時45分許」等詞，應更正為「於113年9月14日19時28分許」等詞外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），另增列被告胡理准於本院民國114年1月15日準備程序中之自白為證據（見本院審易卷第72頁），核與聲請簡易判決處刑書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之觀察、勒戒執行完畢釋放後未逾3年之事由等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於觀察、勒戒執行完畢後3年內之民國113年9月14日再犯本案施用第二級毒品罪，自應依法追訴。　㈡核被告胡理准所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有毒品、妨害秩序、妨害自由、毀損、藥事法及偽造文書等案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行非佳，其經觀察、勒戒，嗣經以無繼續施用傾向釋放出所後，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，所為實屬不該，且被告明知甲基安非他命，係屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，竟仍違反國家禁令而施用，所為殊無可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯罪後坦承犯行之態度、施用第二級毒品之次數、施用毒品乃自戕一己之身體健康，且尚未對他人造成危害，暨其自陳國中畢業之智識程度、未婚、職業為保全，月入約新臺幣（下同）3至4萬元之家庭經濟狀況（見本院審易卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查：　⒈扣案如附表編號1所示之白色結晶體1包（含袋毛重毛重2.36 公克、淨重2.13公克，取樣0.01公克，驗餘淨重2.12公克），經送檢驗結果檢出甲基安非他命成分，此有臺北市政府警察局113年北市鑑毒鑑字第380號鑑定書1份附卷可佐（見毒偵卷第111頁），係被告所有供其施用所剩餘之物，屬查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之；又本件之包裝袋1只，因與殘留其上之第二級毒品無法完全析離，且無析離之實益與必要，應依前揭規定併沒收銷燬之；至送鑑耗損之甲基安非他命，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。　⒉扣案如附表編號2所示之玻璃球吸食器1組，經送檢驗結果均檢出甲基安非他命陽性成分，亦交通部民用航空局航空醫務中心113年10月8日航藥鑑字第0000000號鑑定書1份在卷可查（見毒偵卷第129頁），因該物品附著其上之第二級毒品無法完全析離，且無析離之實益與必要，應視為毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收銷燬。　　四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官鄧瑄瑋提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1824號　　被　　　告　胡理准　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號9樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○ 執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡理准因施用毒品案件，經依裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年6月17日釋放出所，並經本署檢察官以111年度毒偵字第213號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年9月15日 8時45分許為警採尿時往前回溯96小時內之某時，在臺北市○ ○區○○路000巷00號9樓住所，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣胡理准因另案通緝，經警於113年9月1 4日16時35分許，在臺北市○○區○○路000號對面緝獲，員警執行附帶搜索時，當場扣得第二級毒品安非他命1包（毛重2.3 6公克、淨重2.13公克）、玻璃球吸食器1個，復徵得胡理准同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告胡理准於警詢及偵查中均坦承不諱，並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0388號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0388號）、自願受採尿同意書、勘察採證同意書各1份在卷可查，而扣案之第二級毒品安非他命1包（毛重2.36公克、淨重2.13公克）、玻璃球吸食器1個，其中扣案之第二級毒品安非他命1 包，驗出第二級毒品甲基安非他命成分，此有臺北市政府警察局鑑定書、臺北市政府警察局南港分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及現場照片7張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，於111年6月17 日釋放出所，並經本署檢察官以111年度毒偵字第213號為不起訴處分確定乙情，有刑案資料查註紀錄表1份在卷足憑，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用第二級毒品之罪，自應依法追訴。三、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告為施用第二級毒品甲基安非他命而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。而扣案之第二級毒品安非他命1包（毛重2.36公克、淨重2.13公克）經鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，已如前述，另扣案之玻璃球吸食器1個，為被告用以施用第二級毒品之器具，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定予以宣告沒收並銷燬之。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄧瑄瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佑任附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號物　品　名　稱、數量鑑定報告 1 白色透明晶體1包（含包裝袋1只）臺北市政府警察局113年北市鑑毒鑑字第380號鑑定書：毛重2.36公克、淨重2.13公克，取樣0.01公克，驗餘淨重2.12公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（見毒偵卷第111頁） 2 玻璃吸食器1組交通部民用航空局航空醫務中心113年10月8日航藥鑑字第0000000號鑑定書：檢出第二級毒品甲基安非他命成分（見毒偵卷第129頁）

2025-02-03

SLDM-114-審簡-65-20250203-1

審易

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1570號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告賴耿志上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第946號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收銷燬。　　事　實一、乙○○明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第 2條第2項第1、2款所列第一、二級毒品，竟基於施用第一級及第二級毒品之犯意，於民國113年6月21日14時57分許為警採尿時起回溯72小時內之某時許（扣除公權力拘束時間），在不詳地點，以將海洛因及甲基安非他命混合置於玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月21日13時23分許，經警持臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，復經其同意在其位於高雄市○○區○○路00巷00號1樓之居所內執行搜索，當場查獲並扣得如附表所示之物，並於113年6月21日14時57分許，採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告乙○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，裁定由進行簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前於111年間因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以111年度毒聲字第970號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於112年11 月8日出所，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度撤緩毒偵緝字第71、72號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證，其於執行完畢釋放後3年內再犯本案毒品危害防制條例第10條之各罪，檢察官依前開規定予以追訴，自屬合法。三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱，並有高雄市政府警察局湖內分局（下稱湖內分局）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、湖內分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單及照片、湖內分局毒品按尿液對照表（代號：0000000U0371）、蒐證照片、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：0 000000U0371)、法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月6日調科壹字第11323920650號鑑定書附卷可稽（見警卷第69頁至第75頁、第79頁至第85頁、第89頁、第101頁至第103頁；偵卷第72頁、第77頁至第78頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。其於施用第一級毒品前後持有該毒品、第二級毒品前持有該毒品之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)又被告係同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以施用第一級毒品罪處斷。至公訴意旨雖認應分論併罰，然被告於本院準備程序時供稱：其是以玻璃球燒烤的方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命等語（見本院卷第59頁），且被告係於 113年6月21日14時57分許，為警採集其尿液送驗後，同時檢驗出其尿液中呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，有上開濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可參，又無其他證據可證明被告有於不同時間、在不同地點，以不同方式，分別施用上開2種毒品，是依據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，應對被告為有利之判斷，應認被告係於上開時、地同時施用海洛因及甲基安非他命，附此說明。 (三)爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序及毒品案件之素行，此有前揭被告前案紀錄表在卷為憑，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品罪，無戒毒悔改之意；惟念及其犯後始終坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可，且其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；並參以其自陳為高中肄業之智識程度、入所前從事回收業、月收入約新臺幣50至100萬元、未婚、有1名未成年子女、需扶養母親之家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收： (一)扣案之附表編號1至3所示之物，經送驗後，確均含第一級毒品海洛因成分，此有法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月 6日調科壹字第11323920650號鑑定書在卷可參（見偵卷第77 頁），足認該等物品確屬查獲之第一級毒品無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之；又盛裝前開第一級毒品之包裝袋，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，自應整體視為查獲之第一級毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至因鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。 (二)另扣案之附表編號4、5所示之物，公訴人未能舉證證明與被告所犯本案犯行有關，且卷內復查無其他積極證據足認上開物品與本案犯行相關，均不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣押物品名稱及數量鑑定結果 1 第一級毒品海洛因3包送驗白色粉末檢品3包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重0.48公克（驗餘淨重0.47公克，空包裝總重0.78公克）。 2 第一級毒品海洛因1包送驗白色粉末檢品1包，經檢驗含微量第一級毒品海洛因成分，淨重2.80公克（驗餘淨重2.68公克，空包裝總重0.64公克）。 3 含有第一級毒品海洛因之殘渣袋20包送驗殘渣袋20只，經檢驗均有第一級毒品海洛因成分殘留。 4 殘渣袋2包送驗白色粉末檢品2包，經檢驗均未發現含法定毒品成分，合計淨重9.70公克（驗餘淨重9.49公克，空包裝總重1.68公克）。 5 第三級毒品咖啡包1包檢出第三級毒品Mephedrone成分，檢驗前毛重4.282公克、檢驗前淨重2.450公克、檢驗後淨重2.008公克。

2025-02-03

CTDM-113-審易-1570-20250203-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

違反藥事法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第221號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告劉峻豪上列上訴人等因被告違反藥事法案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年10月8日113年度簡字第2106號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第8441號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。　　事實及理由一、公訴意旨略以：被告劉峻豪明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三級毒品，復屬行政院公告列管之第三級管制藥品，如未經核准而擅自製造即屬偽藥，不得非法擅自轉讓，仍向真實姓名、年籍均不詳之成年人購買第三級毒品兼偽藥愷他命3公克後，竟基於轉讓偽藥之犯意，於民國113年2月1日11時許，在當時與謝秉樺同居之臺中市○○區○ ○路0段00號居所內，將上開愷他命交給在場之謝秉樺以摻入香菸方式施用，而轉讓上開偽藥。嗣經警因被告另案所涉妨害自由等案件，於同日113年1月20日13時20分許持搜索票執行搜索，扣得如附表所示之物，並於同日20時40分，經謝秉樺同意採尿送驗，結果呈愷他命代謝物陽性反應，始查悉上情，因認被告涉犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪嫌等語。二、按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304 條、第307條分別定有明文；次按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；一人犯數罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第5條第1項、第7條第1款分別定有明文。又相牽連案件，性質上原本即為各自獨立之案件，訴訟對象各別，本得分別起訴，分別審判，只因基於訴訟經濟之考量，始規定得由其中一法院合併管轄，使原無管轄權之法院因此而取得管轄權，是刑事訴訟法關於牽連管轄之規定，自應以各該案件均正繫屬於法院且未判決前，始有其適用，若其中有任一案件業經法院判決或因故脫離訴訟繫屬，甚至未曾有訴訟繫屬之情形，此時已無法由合併審判達訴訟經濟之效，自無從基於訴訟經濟之考量，使原無管轄權之法院取得管轄權，而應回歸事物管轄或土地管轄之規定，由有管轄權之法院予以審判（最高法院22年上字第1804號判決先例、108年度台上字第4448號判決意旨、司法院院字第948號解釋意旨可資參照）。簡言之，所謂相牽連案件，必須以本院有管轄權之案件業已起訴並繫屬在本院為前提，本院始得依上開規定對無管轄權之案件取得管轄權。三、經查： (一)被告之住所、居所、所在地及本案犯罪地　　本案於113年6月28日繫屬於本院時，被告斯時住所地在高雄市林園區，實際居所地在臺中市龍井區，均非本院轄區，此經被告於本院準備程序陳明在卷（簡上卷第59頁），並有臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）113年6月28日橋檢春出113偵8441字第1139032035號函上本院收案戳章（審訴卷第3頁）及被告個人戶籍資料在卷可稽（審訴卷第11頁），且於上開時點被告亦無在監押之情事，有其臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查（審訴卷第25頁），足認被告斯時之住所、居所及所在地均非在本院轄區。又依起訴書所載之犯罪事實，本案被告犯罪地點應在臺中市龍井區，是其犯罪之行為地亦非本院轄區。 (二)本案無牽連管轄適用　　原審雖以被告另案經橋頭地檢署檢察官以113年度偵字第276 2號等提起公訴（下稱上開案件），且本院對上開案件有管轄權，故認本案應有牽連管轄之適用。惟查，本案繫屬本院時間為113年6月28日，而上開案件繫屬本院時間為113年8月 8日，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（簡上卷第37至40 頁）、本院113年度審訴字第166號卷內所附橋頭地檢署113 年8月8日橋檢春出113偵2762字第1139039327號函上本院收案戳章可明（簡上卷第43至45頁），是本案繫屬本院時，上開案件並未繫屬於本院，揆諸上開說明，本院自無從依牽連管轄規定取得管轄權。四、按刑事訴訟法第452條規定：「檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之」，同法第451條之1第4項但書第3款則規定：「法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者」。是簡易案件經法院審理後，認應為管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，不得以簡易判決處刑。本院對本案無管轄權，已如前述，原審判決未察，依簡易判決處刑程序逕為實體判決，容有未洽，檢察官以原審判決誤有管轄權為由提起上訴為有理由，自應由本院將原判決撤銷，並不經言詞辯論，依刑事訴訟法第455條之1第 3項準用同法第369條第2項規定，為第一審諭知管轄錯誤之判決。並考量本件被告行為地、居所地均在臺灣臺中地方法院轄區內，爰將本件移送於有管轄權之臺灣臺中地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第2項、第364條、第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫

2025-02-03

CTDM-113-簡上-221-20250203-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

組織犯罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第66號抗告人即被告吳少迪選任辯護人王晨瀚律師廖國憲律師上列抗告人即被告因組織犯罪條例等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年1月13日第一審延長羈押裁定（113年度金訴字第3590號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告吳少迪（下稱被告）於民國11 3年6月26日准予執行羈押之期間，於臺中市政府警察局大雅分局偵查隊在113年7月17日借提警詢時，已就涉犯本件詐欺犯行坦承不諱，並就所知該集團之運作情形如實交代。被告本案所涉之相關文件資料及設備，均已於被告遭逮捕當天一併遭警方搜索扣押之，被告縱使具保停止羈押亦無其他相關設備得為隱匿，更無從湮滅任何證據。且被告既對犯行均已坦承不諱，實無再湮滅證據之理。是被告並無此羈押原因存在，無繼續羈押之必要。又被告僅屬於該犯罪組織之底層人員，對於同案其他被告之瞭解程度甚低，則遑論被告有認識或接觸「富哥」之機會，甚至與其勾串證詞之可能，原裁定認被告有此羈押之原因，顯乏依據。且原裁定未指出被告任何未來有反覆實施詐欺罪嫌之虞之事證，顯然僅以認定被告所屬組織分工詳細，已具規模，主觀臆測被告當必再犯，進而推論有反覆實施同一犯罪之虞。然原裁定顯未審酌被告並無相關前科，本案被告實係一時失慮，偶罹刑典，足徵被告無反覆實施詐欺犯行之必要及可能性。縱使原裁定認仍存有羈押原因，亦無非予羈押顯難進行追訴之羈押必要性，且無其他具保、限制住居等替代方案可取代，而仍對被告裁定羈押，並禁止接見、通信，顯然有誤。爰提起抗告，請求撤銷原審裁定，更為適當之裁定等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。又被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之。刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項第7款分別定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101 條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。刑事訴訟法第108 條第1項亦有明文。而延長羈押係以保全證據、確保刑事程序進行或刑罰之執行為目的之強制處分。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。且關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠本件被告前經原審訊問後，認其犯罪嫌疑重大，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第220條、第 216條、第210條之行使偽造準私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之嫌疑重大，且有事實足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；及被告參與本案詐欺集團分工詳細，已具相當規模，衡情有反覆延續詐欺犯行之特徵，且施行詐術之對象並非僅有1人，有事實足認有反覆實施加重詐欺取財罪之虞，具刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，於民國113年10月23日裁定執行羈押3月確定。嗣於113年12月24日訊問被告，並綜合全案卷證資料後，以被告羈押原因仍然存在，並衡酌本案犯罪情節、被害人人數、受騙金額等情，被告所為顯已嚴重破壞金融秩序，為確保本案審判程序之進行，而有繼續羈押之必要，裁定自114年1月23日起延長羈押2月，有原審裁定可查，並經本院核閱原審影卷無訛。又被告涉犯刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財等罪嫌，業據被告於偵查及原審訊問時均坦承不諱，並有起訴書所載相關供述及非供述證據可佐，亦足見被告犯罪嫌疑重大。　㈡被告抗告意旨雖以其已坦承犯行，並對所知集團之運作情形如實交代，本案所涉之相關文件資料及設備，均已於被告遭逮捕當天一併遭警方搜索扣押，無湮滅證據之可能；且被告為犯罪組織之底層人員，對於同案其他被告之瞭解程度甚低，亦無與之串證之虞；被告並無相關前科，本案只是一時失慮，偶罹刑典，並無反覆實行同一犯罪之虞，不具羈押原因等語。惟查被告係在二線機房與其他原審同案被告一同為警搜索查獲，而依被告於偵查及原審之供述，其係負責製作相關詐欺取財使用之道具，供其他原審同案被告詐騙使用，可認被告對於其他原審同案被告之分工知之甚詳；而原審已經審酌被告與原審同案被告郭文彬、楊倫勇於偵查時供述有不一致之處，且尚有真實姓名及年籍均不詳之暱稱「富哥」者未到案，及衡以現今通訊軟體發展程度，縱手機已遭扣押，仍能透過手機外之其他裝置登入通訊軟體而勾串或影響相關人未來陳述之可能性，認有事實足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，經核並無違誤。且參酌被告等犯罪組織成員與上游水房間係以通訊軟體「Telegram」進行內部聯繫，被告或共犯使用之手機雖經扣案，亦不能排除可以其他手機或電腦等裝置登入，被告仍有與組織成員間相互勾串及湮滅本案相關證據之可能性，原審因認被告有勾串共犯或證人之虞，並無不當。　㈢又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，為避免此種犯罪型態之行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪意念復為同一犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押或延長羈押時，並不須有積極證據足認其確實預備再為同一犯罪，僅須由其犯罪歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列罪行，該某種條件現正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件未有明顯改善，可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定其有反覆實施該條犯罪之虞。而經本院審閱上揭卷宗後，被告所涉屬集團性加重詐欺取財犯罪行為，分為一至三線機房，另有水房成員負責將詐騙取得之贓款，以購買虛擬貨幣方式洗錢，集團上下游組織間分工精細，本具有反覆實行之特性；而本案目前僅查獲被告參與之二線機房，其餘一線、三線機房及水房並未查獲，客觀外在環境仍未有明顯改善，綜合觀察被告參與本案犯罪之情節，自有事實足認被告有反覆實施同一加重詐欺取財罪之虞。且被告所涉加重詐欺取財等犯行，其犯罪之規模非小，破壞人際互信，危害社會治安，所涉罪質具侵害民眾財產之高度風險，尚無得以其他強制處分替代。應認與刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押要件相符，若不繼續對被告實施羈押，恐有危害社會治安之虞，並權衡國家刑事司法權有效行使、公共利益維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度等比例原則及必要性原則後，應堪認仍有繼續執行羈押之必要。是原審所為延長羈押之裁定，經核並無違法或不當可言。　四、綜上所述，本案經原審訊問被告後，審酌全案卷證，以被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財等罪之犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第1 01條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，因認有羈押必要之原因依然存在，而裁定被告自114年1 月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，尚屬有據，核無不合。被告抗告意旨以前詞指摘原審裁定不當，請求撤銷延長羈押裁定等語，為無理由，應予駁回。　五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TCHM-114-抗-66-20250203-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請停止執行

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第119號聲請人即被告莊傑安上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例之觀察勒戒案件（本院113年度毒聲更一字第5號），聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如刑事聲請停止執行狀所載（見附件）。二、按抗告無停止執行裁判之效力，但原審法院於抗告法院之裁定前，得以裁定停止執行；抗告法院得以裁定停止裁判之執行，刑事訴訟法第409條第1、2項分別定有明文。而觀察勒戒處分執行條例第3條第4項針對不服觀察勒戒裁定，亦有準用刑事訴訟法前述規定，是被告如對於本院令其觀察勒戒之裁定不服時，除提起抗告外，亦得向原審法院即本院或抗告法院聲請停止觀察勒戒之執行，以維護自身之權益。但此規定係於原觀察、勒戒處分之原因尚待查明時，為避免無益之執行並兼顧人權之保護而設，並非漫無標準，亦非只要抗告即可以停止執行，要屬當然。三、經查，聲請人即被告莊傑安基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年6月4日下午3時10分許為警採尿往前回溯96小時內某時，在臺北市○○區○○○路0段000號「銘傳大學臺北校區」林中步道附近某處，以抽菸之方式施用第二級毒品大麻1次等情，業據聲請人於檢察官訊問時坦承不諱，並有臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、勘察採證同意書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月 19日濫用藥物檢驗報告等件附卷可稽，而經本院於113年12 月19日以113年度毒聲更一字第5號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒在案（下稱本件裁定）。至聲請人雖不服本件裁定提出抗告，惟聲請人既確有施用第二級毒品之事實，且臺灣士林地方檢察署檢察官乃斟酌各情，並敘明聲請人不適合進行戒癮治療，始向本院聲請裁定令被告入勒戒處所接受觀察、勒戒，要屬檢察官適法行使裁量權之範疇，復經本院查無該裁量有何違背法令、事實認定錯誤或其他重大瑕疵，自應尊重檢察官職權之行使，故檢察官執行本件裁定應屬適法，本院認尚無停止執行之例外情形。再聲請人係執無處遇之急迫性，為避免不可回復之損害等情為聲請停止執行之理由，而非原觀察、勒戒處分之原因尚有待查明之情事，依前開規定及說明，同無僅因聲請人提出抗告，即得逕認有停止執行之正當事由。從而，聲請人本件聲請停止執行，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張兆光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

SLDM-114-聲-119-20250203-1

審簡

臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　 114年度審簡字第62號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉庭豪上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第123號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2402號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○成年人故意對少年犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：甲○○基於成年人故意對少年犯強制罪之犯意，於民國113年7月11日18時3分許，攜帶開山刀1把至臺北市○○區 ○○路00號統一超商泉北門市前，見少年楊○承（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）走到上述超商門口，即手持開山刀追向楊○承，以加害楊○承生命、身體之舉動，恐嚇楊○承，致楊○ 承心生畏懼，轉身逃跑，過程中，甲○○手持開山刀劃到楊○ 承後頸部（未致傷），3分鐘後，見楊○承返回上述超商座位區，與楊○承談話過程中，甲○○手持開山刀揮舞，要楊○承走到面前說話，並作勢揮拳毆打楊○丞，以此方式脅迫楊○承，妨害楊○承行使離自由去之權利。二、證據名稱：　㈠被告甲○○之供述。　㈡告訴人即少年楊○承之指訴。　㈢少年胡○○（姓名詳卷）之證言。　㈣證人林晉豪之證言。　㈤證人張又今之證言。　㈥證人蘇彥丞之證言。　㈦證人李岱熙之證言。　㈧證人王品泓之證言。　㈨現場監視器錄影畫面。　㈩搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。　被告甲○○於本院114年1月15日準備程序及審理中之自白，核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條第1項之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意旨可參），復按刑法第304 條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要（最高法院85年台非字第75號判決意旨參照）。本件被告以強暴、脅迫等方式恫嚇楊○承，命其停留於案發地點談判，顯已妨害楊○承行使自由離去之權利無訛。　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件（最高法院72年度台上字第67 85號判例、92年第1次刑事庭會議決議、99年度台上字第112 8號判決意旨參照）。是以，倘成年人係故意對兒童、少年犯罪，自應依該條文論以獨立之罪名，非僅加重其刑而已。查本件案發時，被告係成年人，告訴人楊○承係12歲以上未滿18歲之少年，此有其等之年籍資料各1份在卷可考，且被告自承知悉楊○承之年齡為17歲等情（見偵卷第131頁），是被告主觀上具有成年人故意對少年犯罪之故意甚明。　㈢核被告甲○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制罪。公訴意旨漏論被告係犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段之成年人故意對少年犯罪，應加重其刑至二分之一之規定，尚有未洽。又被告所為恐嚇危害安全行為，係犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地。公訴意旨認被告另成立刑法第305條之恐嚇危害安全罪，亦有未合。　㈣被告係成年人，其故意對少年楊○承犯強制罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有洗錢、妨害性自主、公共危險、毒品、詐欺、竊盜、過失傷害、妨害自由等案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行非佳，其與告訴人間遇有糾紛，發生爭執，竟不思理性溝通處理，率而竟以上開強暴手段對告訴人為本件強制犯行，其無端妨害他人行使自由離去之權利，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，堪認尚具悔意，兼衡以被告之犯罪動機、目的、情節，暨自陳國中畢業之智識程序、未婚、要照顧弟弟的小孩、職業為粗工，月入約新臺幣（下同）2萬元之之家庭生活及經濟狀況（見本院審易卷第37）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第304條第1項、第41條第 1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日附錄本件論罪科刑依據法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-03

SLDM-114-審簡-62-20250203-1

刑智抗

智慧財產及商業法院

不服搜索

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑智抗字第15號抗告人群唱企業有限公司代表人黃明剛住同上抗告人花園視聽歌唱即吳唯寧上列抗告人等因違反著作權法案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度聲搜字第2555號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。　　　　理由　　一、抗告意旨略以：抗告人群唱企業有限公司(下稱群唱公司)於民國113年12月19日收受臺灣臺南地方法院113年度聲搜字第 2555號搜索票裁定，扣押群唱公司營業設備IK-200型號點唱機（下稱本案點唱機），然同一機型設備早於112年12月28 日經臺南地方檢察署搜索查扣，又於113年11月26日在臺南市天佳釣蝦場搜索查扣相同設備16套，是本案保全證據之目的早已實現，實無再次搜索扣押之必要，且本次搜索扣押有違禁止恣意、權力濫用及比例原則，爰請求依刑事訴訟法第 142條規定發還扣押物即本案點唱機等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於搜索、扣押或扣押物發還之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。查抗告人提出抗告狀，聲明撤銷原法院113年度聲搜字第2555號裁定，然經本院以公務電話與抗告人群唱公司聯繫，經該公司代表人黃明剛陳明：「確認係對檢察官一再查扣本案點唱機處分不服而提起抗告」等語明確，有卷附本院公務電話紀錄可稽(見本院卷第87頁)，足認抗告人係不服檢察官所為搜索、扣押本案點唱機之處分，而請求發還。惟對於檢察官所為關於搜索、扣押之處分有不服者，依前開規定，受處分人應聲請所屬法院聲請撤銷或變更之，抗告人誤向本院提起抗告，其抗告程序於法有違，且無從補正，依法本院應逕予駁回其抗告。三、據上論斷，應依智慧財產案件審理法第2條、刑事訴訟法第2 20條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10 　　日智慧財產第四庭審判長法官　張銘晃法官　蔡慧雯法官馮浩庭以上正本證明與原本無異。本件不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　10 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宇修

2025-01-10

IPCM-113-刑智抗-15-20250110-1

刑智抗

智慧財產及商業法院

不服搜索

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑智抗字第14號抗告人即受處分人群唱企業有限公司代表人黃明剛抗告人即受處分人薛子山即天佳小吃店上列抗告人即受處分人因違反著作權法案件，不服中華民國113 年11月26日，臺灣臺南地方法院113年度聲搜字第2393號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。　　　　理由　　一、抗告意旨略以：聲請人群唱企業有限公司(下稱群唱公司)所有之營業設備IK-200型號點唱機，於民國113年11月26日遭檢察官指揮警察持臺灣臺南地方法院113年度聲搜字第2393 號搜索票在聲請人天佳小吃店內搜索扣押，然同一機型設備業經檢察官另案搜索扣押在案，是本案保全證據之目的早已實現，實無再次搜索扣押之必要，且本次搜索扣押有違禁止恣意、權力濫用及比例原則，為此，請求依刑事訴訟法第14 2條規定發還扣押物即本案點唱機等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於搜索、扣押或扣押物發還之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。查抗告人提出抗告狀，表明聲請撤銷原法院113年度聲搜字第2393號裁定，然主張檢察官指揮員警持原法院核發之搜索票(113年度聲搜字第2393號)，於前揭時、地所為之搜索、扣押處分違反比例原則，請求依刑事訴訟法第142條規定發還扣押物等語。案經本院以公務電話與抗告人聯繫，抗告人陳明：「對於原法院核發之搜索票並無意見，確認係針對搜索扣押之範圍不服而提起抗告」等語明確，有卷附本院公務電話紀錄 2紙可稽(見本院卷第37至39頁)，可證抗告人係不服檢察官所為搜索、扣押本案點唱機之處分，而請求發還。惟對於檢察官所為關於搜索、扣押之處分有不服者，依前開規定，受處分人應聲請所屬法院聲請撤銷或變更之，抗告人誤向本院提起抗告，其抗告程序於法有違，且無從補正，依法本院應逕予駁回其抗告。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日智慧財產第四庭審判長法官　張銘晃法官　李郁屏法官　蔡慧雯以上正本證明與原本無異。不得再抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃奎彰

2024-12-31

IPCM-113-刑智抗-14-20241231-1

抗

臺灣高等法院

不服搜索

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2543號抗告人即受搜索人林宸輝上列抗告人即受搜索人因不服搜索案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年11月15日所為核發搜索票之裁定（113年度聲搜字第3040號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受搜索人（下稱抗告人）因竊盜案件，認有執行搜索之必要，核發搜索票等語。二、抗告意旨略以：警察機關執行搜索扣押應行注意要點明文規定搜索需可認有犯罪證據存在，但本案員警查訪時，抗告人已坦承監視錄影畫面中之人為抗告人，且依監視錄影畫面即可確認犯嫌並非抗告人，又本案遭竊物品為現金，員警未調閱現金編號，無從確認抗告人住處鈔票是否遭竊現金，卻刻意隱瞞監視錄影調閱結果，明知本案並無犯罪證據存在，亦無搜索必要，不符合最小侵害手段原則，卻違反上開規定聲請對抗告人搜索，故提起抗告等語。三、按對於被告或犯罪嫌疑人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所，必要時得搜索之。對於第三人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所，以有相當理由可信為被告或犯罪嫌疑人或應扣押之物或電磁紀錄存在時為限，得搜索之。又可為證據或得沒收之物，得扣押之。對於應扣押物之所有人、持有人或保管人，得命其提出或交付，刑事訴訟法第122 條、第133條第1、3項分別定有明文。又搜索之目的，既在於對被告、犯罪嫌疑人或第三人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所發現被告、犯罪嫌疑人或可為證明被告或犯罪嫌疑人犯罪之直接或間接證據，或有關得沒收之物，因之，所謂搜索之必要性，係指為達成上述搜索之目的所應具備之合理依據及符合比例原則兩者而言。具體言之，係指非予搜索，顯難發現被告、犯罪嫌疑人或取得可為證明被告或犯罪嫌疑人犯罪之直接或間接證據或有關得沒收之物者，即為具有搜索之必要性。反之，如使用搜索以外之方法，已足達成與搜索目的具有相同之效果時，即不具合理依據及比例原則，亦即宜就㈠犯罪之態樣，㈡所涉罪名之輕重，㈢扣押物之證據價值及其重要性，㈣扣押物有無被隱匿或湮滅之危險，㈤受搜索、扣押者所受不利益之程度等諸般情事予以審酌，以決定有無進行搜索之必要。四、經查：　㈠本案臺北市政府警察局大安分局經檢察官許可後，向原審法院聲請核發搜索票時，業已提出告訴人指述、監視錄影畫面作為其聲請所具之事證，並非以單項之情資、線報或跡象，且亦經調查員初步查對補強，應認聲請之理由相當。而依卷內案發現場之監視錄影畫面可知，抗告人確有進入告訴人放置現金之辦公室，且抗告人於員警查訪時雖口頭供稱有進入辦公室照鏡子，但否認犯行，且經警配合抗告人時間合法傳喚抗告人，抗告人均未到案說明，則抗告人於案發當日穿著之衣物、與本案相關之證物，對於認定抗告人是否為本案竊盜犯嫌即具重要性，且抗告人不無隱匿或湮滅該等證據之危險等情，是原裁定准予搜索，以搜索扣押抗告人持有及存在其住居之臺北市○○區○○○路0段000巷00號3樓內，有關涉犯竊盜罪之相關物證，應認有搜索之必要性，無從認有其他任意方式亦可取得相同證據，於法並無不合，亦無裁量不當之處。至抗告人辯稱其無竊盜犯行，員警未查證核實云云，則屬抗告人所為是否成立竊盜罪之問題，尚不影響本件搜索之適法及妥當性，併此敘明。　㈡綜上所述，本件抗告人所涉竊盜案件，業經搜索聲請人提出相關事證釋明，且有搜索抗告人之處所、身體、物件及電磁紀錄以取得竊盜案件相關證據之必要性，抗告意旨徒以前詞指摘原裁定違法，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPHM-113-抗-2543-20241230-1