Know99判決書

搜尋結果：撤回告訴

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2086號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏邦賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41551號），本院判決如下：　　主　文魏邦賢犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。定應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告魏邦賢如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠㈡所犯各罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚值壯年，卻不思正道獲取財物，僅為個人私利，為本案犯行，顯欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念薄弱，實值非難。並考量被告雖未能坦承犯行，惟念及被告已與告訴人李念庭達成和解，有和解書照片、臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄【臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第41551號卷（下稱偵卷）第 53頁、54頁】在卷可稽，堪認被告犯後態度尚可。佐以被告先前並無因犯罪而遭法院判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可左，堪認被告素行尚可。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及所竊得物品之價值等節，暨兼衡被告教育程度為大學肄業、經濟狀況小康（偵卷第5 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金折算標準。並就被告所犯上開2罪合併定其應執行之刑，併諭知易科罰金折算標準。三、經查，被告如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠之竊盜犯行所竊得之保力達蠻牛飲料2瓶【價值約新臺幣（下同）58 元】；以及如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡之竊盜犯行所竊得之隱形眼鏡3盒、飯糰1顆（合計價值約371元），均為其犯罪所得，惟被告已與告訴人達成和解乙節，業如前述，則告訴人所受損害既已獲得彌補，自等同於已將被告之犯罪所得等同已實際合法發還，若再對被告宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之1第5項、38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第41551號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41551號　　被　　　告　魏邦賢　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏邦賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，㈠於民國1 13年5月26日下午3時45分許，在桃園市○○區○○路0段000號全家超商龍航店，竊取貨架上之保力達蠻牛2瓶（價值新臺幣【下同】58元）藏放於口袋後，僅結帳香菸1包即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。㈡於113年6月18日晚間6 時5分許，至上開便利商店，竊取貨架上之隱形眼鏡3盒及飯糰1顆（價值371元），僅結帳香菸1包即離去。嗣經店長李念庭驚覺物品遭竊，報警處理，始悉上情。二、案經李念庭訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦　　　證據並所犯法條一、被告魏邦賢於檢察事務官詢問時供稱：伊當時有吃安眠藥，忘記結帳等語。惟查，觀諸監視器畫面可知，被告當時在店內走路步伐正常穩健，且能騎乘機車離去，足證被告當時意識清楚，所辯忘記結帳等情，要難採信。此外，上揭犯罪事實，復有證人李念庭於警詢中證述明確，且有監視器畫面翻拍照片24張、電子發票存根聯2紙及本署公務電話紀錄表1紙在卷可稽，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告已與告訴人達成和解，此有和解書1紙在卷可參，是依刑法第3 8條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-02

TYDM-113-壢簡-2086-20241202-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2030號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告岳宏俊上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36939號），本院判決如下：　　主　文岳宏俊共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案行李箱壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充下述理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告固坦承於113年3月24日晚間9時23分許，有請同行之女性友人（即綽號「小美」之女子）將放在超商轉角處之行李箱及手提包拿到機車上之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，並辯稱：當時我與女性友人於中壢興廣店之全家超商買飲料及香菸時，出來時發現有一行李箱及手提包放在超商轉角處，因為進去前也有看到，以為是別人不要的，我們就拿走了云云。經查：　㈠被告雖否認犯行，並以前開情詞置辯。惟查，告訴人劉翌賢於警詢中證稱：我在113年3月24日21時許至中壢區新中北路二段489號的全家超商消費，因為我的行李箱較大，我擔心拿進超商會撞到別人，所以就將行李箱及一個咖啡色的公事包放在超商門口外之公共電話旁後，便走進超商店內吃東西，吃完之後大約21時50分左右出來就發現我的行李箱及包包不見等語（見偵卷第24頁），足徵告訴人僅是將其行李箱及咖啡色手提包短暫放置於超商門口外之公共電話旁，時間不超過1小時；且被告所竊取之咖啡色手提袋內有平板電腦1臺、充電線及耳機各1組，均屬高單價之電子產品，殊難想像係隨意棄置而無人要之無主物或遺失物。況本案被告亦自承其在唆使同行之女性友人拿走上開行李箱及咖啡色手提袋時，並未詢問周遭民眾上開物品為何人所有（見偵卷第8頁）。是被告上開所辯，並不足為被告有利之認定，被告主觀上具有竊盜之故意及不法所有之意圖至明，本件依卷內事證已足認定被告犯罪之事實，被告所辯核屬事後卸責之詞，不足採信。　㈡綜上所述，被告之犯行堪予認定，被告有如簡易判決處刑書所載之犯罪事實，應依法論罪科刑。　　　　　三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與真實姓名年籍不詳錯號「小美」之女子間就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取金錢，反恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；再衡以被告犯後否認之態度，尚未賠償告訴人，前有加重竊盜之前案紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自陳國中畢業之教育程度、職業工及家境經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：按刑法第38條之1第1項、第3項及第5項規定：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。查被告為本案犯行竊得之行李箱1個（內有衣物），如前所述，無事證可認被告已將之返還或賠償被害人所受損失，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得之咖啡色手提袋（內有平板電腦1臺、充電線及耳機各1組）等物已返還予被害人，此有贓物認領保管單一紙（見偵卷第43頁）在卷可證，依上揭規定，爰不另為宣告沒收或追徵。六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36939號　　被　　　告　岳宏俊　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、岳宏俊與真實姓名年籍不詳綽號「小美」之女子於民國113 年3月24日晚間9時23分許，在桃園市○○區○○○路0段000號全家便利超商中壢興廣店前，見劉翌賢所有放置該處之行李箱 1個（內有衣物）及咖啡色手提袋1個（內有平板電腦1台、充電線1組及耳機1組，已還）無人看顧，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由綽號「小美」之女子徒手竊取上開物品得手後，置於岳宏俊所騎乘之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車上，一同騎乘該機車離去。嗣經劉翌賢發覺遭竊，報警處理而悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告岳宏俊經傳喚未到，而其於警詢時矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊騎乘機車載綽號「小美」之女子行經上開超商買飲料及香菸，出來時發現上開物品放在超商轉角處，因進去超商前也有看到，以為是別人不要的，就請綽號「小美」之女子把上開物品拿到機車上等語。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即被害人劉翌賢於警詢時證述甚詳，並有車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場及監視器錄影翻拍照片共8張在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與綽號「小美」之女子就所犯前開竊盜罪嫌，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 09　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 09　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-02

TYDM-113-壢簡-2030-20241202-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1500號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告于万鈞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3183號），本院判決如下：　　　　　　　　　　　　主　文于万鈞犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，則被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，仍於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克，貿然騎乘普通重型機車上路，除危及己身之安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，並對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，所為應予非難；又考量被告曾有多次不能安全駕駛罪之前案（本院105年度壢交簡字第1975號判決判處有期徒刑3月確定、108年度壢交簡字第475號判決判處有期徒刑4 月確定），竟不知記取教訓，再次犯相同之罪，顯示被告對於酒駕禁令視若無睹，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；暨被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其行為危險程度、自陳大學畢業之教育程度、職業工及家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3183號　　被　　　告　于万鈞　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、于万鈞於民國113年10月23日晚間6時，在位於桃園市觀音區中正路與仁愛路口附近之某檳榔攤飲用啤酒，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間7時47分許，自該處騎乘車牌號碼號NVD-7538 號之普通重型機車上路，行經桃園市觀音區中正路與仁愛路口，為警攔檢盤查，並於同日晚間7時54分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告于万鈞坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料表各1份等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮加本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇婉慈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-02

TYDM-113-壢交簡-1500-20241202-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1542號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳培豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2995號），本院判決如下：　　　　　　　　　　　　主　文吳培豪犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，則被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，仍於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升1.18毫克（超過閥值4倍以上），貿然騎乘普通重型機車上路，而不慎摔車，除危及己身之安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，並對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，所為應予非難；另考量被告雖有不能安全駕駛罪之前案（經臺灣臺北地方法院以97年度北交簡字第250號判決判處罰金新臺幣75,00 0元確定)，惟犯罪時間距今已超過10年，尚非短期再犯，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，且被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其行為危險程度、自陳高中畢業之教育程度、職業廚師及家庭經濟狀況勉持持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2995號　　被　　　告　吳培豪　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○路○街00號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳培豪於民國113年9月30日上午9時許起至同日上午10時許止，在其桃園市○○區○路○街00號11樓住處飲用酒類，未待體內酒精成分消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午2時28分前某時，自該處無照騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車上路。嗣於同日下午2時28分許，行經桃園市○○區○○○街00號前不慎自摔倒地，經警據報到場處理，並於同日下午2時54分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升1.18 毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳培豪於警詢時及偵訊中坦承不諱，復有桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片6張及路口監視器錄影畫面擷圖10張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　凌于琇本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖楷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-02

TYDM-113-桃交簡-1542-20241202-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1632號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 UBONLONG PHORNAPA 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3055號），本院判決如下：　　　　　　　　　　　　主　文 UBONLONG PHORNAPA犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，則被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，仍於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升1.01毫克（超過閥值4倍以上），貿然騎乘微型電動二輪車上路，除危及己身之安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，並對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，所為應予非難；惟考量被告並無不能安全駕駛罪之前案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，且被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其行為危險程度、自陳高職畢業之教育程度、職業工及家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨可參）。被告為泰國籍之外國人，雖因本件犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟考量被告在我國於本案之前並無刑事犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，且尚無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞慮，又被告現因工作而來本國居留，有居留資料在卷可稽（見偵卷第11頁），為避免造成被告驅逐出境後無從工作賺錢而衍生更多問題，本院認為應無驅逐出境之必要，附予敘明。　　四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3055號　　被　　　告　UBONLONG PHORNAPA（中文名：朋娜帕）　　　　　　　　　　　（泰國籍）　　　　　　　　　　　　女　23歲（民國90【西元2001】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○○路00巷00○0號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、UBONLONG PHORNAPA自民國113年10月6日18時許起至20時許止，在桃園市大溪區僑愛路上嫂嫂住處飲用啤酒9罐，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時許自該處騎乘車牌號碼00 -00000號微型電動二輪車離去。嗣於同日21時15分許行經桃園市大溪區介壽路273巷口前為警攔檢，經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.01毫克。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告UBONLONG PHORNAPA於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許紋菱本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧靜儀附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-02

TYDM-113-桃交簡-1632-20241202-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1688號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THI LAN 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第4124號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN THI LAN駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告NGUYEN THI LAN所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛機車，因疏於注意道路安全規定，違規行駛致生本案交通事故，致被害人即告訴人林韻慈受傷害，且並未停留現場給予必要之救護或報警處理，實值非難。惟念及被告犯後已能坦承犯行，犯後態度尚可。佐以被告於本案之前並無其他犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行尚可。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及被害人林韻慈所受之傷害等節，暨兼衡被告教育程度為國中畢業、當發當時打零工維生，月薪約新臺幣4萬元之經濟狀況【臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第4124號卷（偵緝卷）第13頁至1 6頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍之外國人，雖因本件公共危險犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且被告於偵查中自承：伊係因害怕逃逸身分遭查獲始離開現場等語（偵緝卷第47頁至 49頁），可見被告起初並無對本案交通事故置之不理之意思，僅係擔心遭查獲逃逸身分，方為本案犯行，其惡性非重。又卷內尚無其他證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，本院審酌被告犯罪情節、性質及被告之品行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曾耀賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案所犯法條：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵緝字第4124號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4124號　　被　　　告　NGUYEN THI LAN（中文姓名：阮氏蘭）　　　　　　　　　　　　　（越南籍）　　　　　　　　　　　　女　30歲（民國83【西元1994】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：無　　　　　　　　　　　（現於內政部移民署北區事務大隊臺　　　　　　　　　　　　　北收容所收容中）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、NGUYEN THI LAN（中文姓名：阮氏蘭，以下稱之；所涉過失傷害罪嫌部分，業經不起訴處分）於民國112年7月16日7時許，騎乘二輪電動車搭載DOAN THI PHUONG（中文姓名：團氏芳，以下稱之；所涉使公務員登載不實罪嫌部分，業經不起訴處分），沿桃園市蘆竹區南山路由東往西方向行駛，於同日7時43分，行經蘆竹區南山路與機捷路口，欲左轉往機捷路方向行駛，本應注意車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且依當並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然闖越圓形紅燈後左轉彎，適有林韻慈騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車，沿蘆竹區南山路由東往西方向直行駛至該路口，因閃避不及發生碰撞，使林韻慈受有右側膝部挫傷、右側小腿擦傷等傷害。詎阮氏蘭於發生交通事故致林韻慈受傷後，畏懼其為行方不明外籍移工之身分暴露，竟未曾下車查看，亦未對林韻慈施以必要之救護或向警察機關報告，即置傷者林韻慈救護於不顧，反而急忙步行逃逸，嗣經警調閱監視器，始循線查獲。二、案經林韻慈訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊時坦承不諱，核與告訴人林韻慈於警詢及偵查中之指述、證人團氏芳於警詢之證述情節相符，並有敏盛綜合醫院診斷證明書、監視器與行車紀錄器錄影光碟1片、監視器與行車紀錄器錄影畫面翻拍照片1份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片1份附卷可稽，犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-02

TYDM-113-桃交簡-1688-20241202-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2244號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳倩瑜上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47915號），本院判決如下：　　主　文陳倩瑜犯竊盜罪，共肆罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實除更正「附表編號4之犯罪時間為113年7月20 日下午5時50分許；犯罪事實欄二：案經林玉嵐（起訴書誤載為林玉蘭）訴由…」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯如附表所示之4罪間（民國113年7月20日下午5時31分許、下午 5時35分許、下午5時40分許、下午5時45分許，共4次偷竊），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取金錢，反恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；再衡以被告犯後坦承犯行之態度，復參以被告尚未賠償告訴人，以彌補被害人損失（被害人表示被告已多次偷竊，不願意接受和解賠償，見本院公務電話紀錄），兼衡以其竊得之財物價值、被告前有大量竊盜前案紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨其教育程度、職業及家境經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1 第1項前段、第3項定有明文。經查，被告所竊取如附表所示之犯罪所得，未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪時間遭竊財物 1 113年7月20日下午5時31分許香蕉1串（價值新臺幣100元） 2 113年7月20日下午5時35分許金鑽鳳梨2顆（價值180元） 3 113年7月20日下午5時40分許青椒1包、娃娃菜1包、青花1朵、四季豆1包（價值234元） 4 113年7月20日下午5時50分許蘋果8粒、金煌芒果2粒（價值520元）共計：1034元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47915號　　被　　　告　陳倩瑜　女　63歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0街00○00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳倩瑜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示時間，在桃園市○○區○○路000號阿柳水果行，趁無人注意之際，以徒手竊取附表所示商品，得手後未結帳逕行離去。嗣上址水果行助理林玉嵐察覺上開商品遭竊，調閱現場監視器畫面並報警處理，始悉上情。二、案經林玉蘭訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳倩瑜於警詢及偵查中坦承不諱外，核與告訴人林玉嵐於警詢時指訴之情節大致相符，復有現場監視器錄影畫面擷圖1份、現場監視器錄影畫面光碟1片附卷可稽，足認其自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開4次竊盜犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。再被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號時間竊取商品價值(新臺幣) 1 民國113年7月20日下午5時31分許香蕉1串 100元 2 113年7月20日下午5時35分許金鑽鳳梨2粒 180元 3 113年7月20日下午5時40分許青椒1包、娃娃菜1包、青花1朵、四季豆1包 234元 4 113年7月20日下午5時45分許蘋果8粒、金煌芒果2粒 520元　　　　　　　共計 1,034元

2024-12-02

TYDM-113-壢簡-2244-20241202-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2481號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖家豪上列被告因違反毒品危害防治條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4469號），本院判決如下：　　主　文廖家豪施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3所示之物沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實除刪除前科部分記載，並補充及更正「犯罪事實欄一第6至7行：經本院以111年度毒聲字第170號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第170號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年12月30日執行完畢釋放出所，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察勒戒執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，自應依法追訴處刑。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依法不得持有及施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，被告持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告有如附件犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行之紀錄，且檢察官亦認本案構成累犯，請求參酌司法院釋字第775號意旨加重其刑等情，有聲請簡易判決處刑書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。查被告於執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且被告所犯本案與前案(即臺灣高等法院108年度上易字第1299號判決)均係施用毒品案件，犯罪型態、罪質均相同。然施用毒品行為本質上係自我傷害行為，被告再次犯罪，係因其施用毒品所引發之高度成癮性，倘若無充分完善社會復歸及藥物治療支援系統，自由刑監禁拘禁效果，至多僅能使被告透過拘禁式處遇之物理隔絕效果，降低被告生理上對於藥物或精神物質之依賴，無從有效防止被告再次犯罪，況相較於其他犯罪類型，施用毒品罪之犯罪行為人，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，較無對被告施以長期監禁之必要。依上述說明，尚難僅憑被告前曾犯施用毒品犯罪之事實，率認被告有特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，是依司法院釋字第775號解釋意旨，本院裁量不予加重本刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品案件甫經法院於3年內為觀察、勒戒之裁定，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，再犯本案施用毒品罪，足認其自制力薄弱、欠缺自我反省之心，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、施用毒品僅係戕害其個人身心健康，惟被告前有極為多次施用毒品之前案紀錄，且犯罪時間極度密接（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），難認被告有何戒除毒癮之努力；暨考量其自陳智識程度國中畢業、職業工及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　扣案如附表編號1至3所示之物，均經檢出含有第二級毒品甲基安非他命之成分，有如附表編號1至3備註欄所示之毒品證物檢驗報告在卷可佐，核屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款管制之第二級毒品，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。又直接用以盛裝上開附表編號1至3所示毒品之包裝袋，其上必含有微量毒品而無法析離，應與毒品視為一體，同依前揭規定宣告沒收銷燬。至鑑驗用罄部分，因已滅失而不存在，自無庸再予宣告沒收銷燬。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣案物名稱成分備註 1 綠色圓形藥錠共1包（4顆，驗前毛重4.44公克、驗前淨重3.941公克、使用量0.202公克、剩餘量3.739公克、驗餘總毛重4.238公克）第二級毒品Methamphetamine ①台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（113年度毒偵字第4469號卷第217頁） ②毒品編號：DD-0000000 2 綠色六角形藥錠共1包（3顆，驗前毛重3.25公克、驗前淨重3.027公克、使用量0.193公克、剩餘量2.834公克、驗餘總毛重3.057公克）第二級毒品Methamphetamine ①台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（113年度毒偵字第4469號卷第217頁） ②毒品編號：DD-0000000 3 白色透明結晶共2包（驗前毛重2.2公克、驗前淨重1.938公克、使用量0.007公克、剩餘量1.931公克、驗餘總毛重2.513公克）第二級毒品Methamphetamine ①台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（113年度毒偵字第4469號卷第217頁） ②毒品編號：DD-0000000 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4469號　　被　　　告　廖家豪　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人黃福裕律師(偵查中解除委任) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖家豪前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以107年度審易字第3473號判決判處有期徒刑4月，經提起上訴後，遭臺灣高等法院以108年度上易字第1299號判決駁回上訴確定後，經入監執行，於民國109年8月19日縮短刑期假釋付保護管束，於110年5月13日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。又因施用毒品案件，經依桃園地院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，111年12月30日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第2003號、第2004號、第2005號、第2006號為不起訴處分確定。二、詎廖家豪仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月15日下午 2時許，在桃園市桃園區莊敬路1段IF汽車旅館306號房內，以捲菸吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8月15日下午3時10分許，為警在上址查獲，並扣得第二級甲基安非他命4包（驗前總實秤毛重10.21公克）。三、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖家豪於警詢及本署偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告(檢體編號：D-00000 00號)及上開物品扣案可資佐證，而扣案毒品經送檢驗，亦檢出甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司(毒品編號：DD-0000000號)號毒品成分鑑定書在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之第二級毒品安非他命4包（驗前總實秤毛重10.21公克），請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-02

TYDM-113-壢簡-2481-20241202-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2881號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 DANG THI PHUONG 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第45499號），本院判決如下：　　主　文 DANG THI PHUONG犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表各編號所示偽造之簽名、指印均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除附表更正為本判決之附表外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告DANG THI PHUONG於如附表編號3文件上偽簽「杜瓊英」署名及按押指印之所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告在附表編號3所示之私文書上偽造署押之行為，係其偽造私文書之階段行為，已為偽造私文書之行為所吸收，偽造私文書之低度行為復為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪；其餘如於附表編號1、2、4、5所示文件上偽簽「杜瓊英」之簽名及按押指印之所為，則均係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。　㈠被告在如附表編號1至5所示各文件上，多次偽簽「杜瓊英」姓名、按捺指印之舉動，係於同一刑事案件中，欲達同一規避通緝刑責目的之數個舉動，主觀上顯係基於單一行為決意所為，又係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，方符合刑罰公平原則。　㈡被告以接續之一行為同時觸犯行使偽造私文書、偽造署押2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為掩飾真實身分、規避非法居留之情事，竟即基於偽造署押、行使偽造私文書之犯意，於員警調查時冒用「杜瓊英」之名義偽造如附表所示各式署押，此舉不但造成杜瓊英本人可能蒙受刑事追訴之風險外，更危及偵查機關及司法機關對於犯罪查緝之正確性，均足以生損害於杜瓊英本人及偵查機關人員，其所為實有不該。惟念及被告自始坦承犯行不諱，兼衡其犯罪動機、目的、手段尚屬平和、暨其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照）。經查，如附表所示被告偽造「杜瓊英」之署名、指印，依前揭判決意旨，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。至於附表編號1、2、4、5所示之偽造私文書，固屬犯罪所生之物，然已交付予桃園市政府警察局中壢分局承辦員警以行使，非屬被告所有，自不予宣告沒收。四、又被告為越南籍人士，其於113年10月14日出境，此有入出境資訊連結作業資料在卷可稽，是被告既已出境，本案即無另命被告驅逐出境之必要，附此敘明。五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳羿如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：編號時間文書名稱欄位偽造內容署押性質備註 1 113年3月14日下午16時59分許調查筆錄第1次筆錄首、末之「受詢問人」欄「杜瓊英」之簽名2枚、指印2枚偽造署押偵卷第13、18頁 2 113年3月14日上午11時45分許桃園市政府警察局蘆竹分局扣押筆錄　筆錄末之「在場人」欄　　　「杜瓊英」之簽名1枚、指印1枚偽造署押偵卷第30頁 3 113年3月14日自願受採尿同意書受採尿人欄　　「杜瓊英」之簽名1枚偽造私文書偵卷第37頁 4 113年3月14日下午14時許桃園市政府警察局蘆竹分局查獲毒品危害防制條例「尿液」初步鑑驗報告單涉嫌人簽章捺印欄「杜瓊英」之簽名1枚、指印1枚偽造署押偵卷第41頁 5 113年3月14日下午14時許桃園市政府警察局蘆竹分局檢體監管紀錄表第二聯、第三聯簽名欄「杜瓊英」之簽名2枚偽造署押偵卷第43、45頁附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45499號　　被　　　告　DANG THI PHUONG　（越南籍）　　　　　　　　　　　　女　28歲（民國85【西元1996】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：無　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、DANG THI PHUONG（中文姓名：鄭氏鳳）於民國113年3月14 日上午11時21分許，因施用第三級毒品遭警方查獲，DANG T HI PHUONG為規避施用第三級毒品之刑事責任，竟冒用其朋友「杜瓊英」之名義，基於行使偽造文書及偽造署押之犯意，接續在如附表編號1至5號所示文件上偽造「杜瓊英」之簽名及指印，其中附表編號3所示文件，足以表彰同意接受警方採尿之特定意思，DANG THI PHUONG於簽署完成後並交付承辦警員收執存卷而行使之，均足以生損害於杜瓊英本人及警察、司法機關對於文書製作與偵查犯罪之正確性及公信性。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告DANG THI PHUONG於警詢時坦承不諱，並有居留外僑動態管理系統查詢結果1份、附表編號1至 5所示文件各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名行為（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照），故倘行為人以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在表示簽名者個人身份，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，然若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法上之「私文書」（最高法院 85年度台非字第146號判決意旨參照）。又調（偵）查筆錄，乃執行公務之人員依其職責製作之公文書，被告或犯罪嫌疑人在筆錄上所為簽名，無非表示認諾其陳述內容之用意，並非屬其私人製作之私文書，故冒名應訊而在筆錄上偽簽姓名，即與偽造私文書迥然有別，亦無成立行使偽造私文書罪之餘地，僅能論以偽造署押罪（最高法院95年度台上字第1331號判決意旨參照）。三、是被告在附表編號1、2、4、5號所示文件上偽造「杜瓊英」之簽名及指印，僅係於承辦員警依法製作筆錄前後、進行毒品檢驗時，單純表明其身分為杜瓊英，因而簽名以資證明外，別無其他用意，尚不能表徵被告有製作何種文書或曾有何項意思表示之意思，均僅屬單純偽造署押之行為，核被告此部分所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌；另被告在附表編號3號所文件上偽造「杜瓊英」之簽名，具有表彰「杜瓊英」本人同意接受警方採尿之特定意思，應該當刑法上之「私文書」，且被告於完成上開偽造私文書之犯行後持交員警，自有行使之意思，核被告此部分所為，係犯刑法第 216條、第210條之行使偽造文書罪嫌。就附表編號3號所示文件部分，被告偽造署押為偽造私文書之階段行為，其偽造私文書又為行使偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均請不另論罪。又被告在附表編號1至5號所示文件偽造「杜瓊英」之簽名、指印及行使偽造私文書之行為，雖係數行為，然被告冒名應訊，主觀上始終係基於冒名脫免刑責之單一目的所為，且數行為係於同時地或密切接近之時地實施侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認各個舉動不過為犯罪行為之一部份，故同一刑事案件中之數偽造、行使行為可視為一刑事訴訟程式之數個階段，不過係行為接續而完成整個犯罪，顯基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。其以一接續行為偽造署押、行使偽造私文書之行為，係同時觸犯偽造署押、行使偽造私文書二構成要件不同之罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之行使偽造私文書罪論處。至附表編號1至5號所示文件上偽造之「杜瓊英」之簽名及指印，請依刑法第219條之規定宣告沒收。四、至報告意旨認被告上開所為涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。惟按刑法第214條之成立，必須一經他人之申報或聲明，公務員即有登載之義務，倘公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否始得為一定之記載者，尚難以該罪相繩（最高法院73年度台上字第1710號判決意旨參照）。經查，本案被告之真實身分，屬警察機關應依職權調查事項，有實質審查之義務，並非一經被告表示即應予以登載於附表編號1至5號所示文件，自難令被告擔負上開罪責，惟此部分若成立犯罪，因與上開偽造署押、行使偽造私文書部分具有想像競合犯之法律上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　羿　如本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。附表：編號時間文書名稱欄位偽造內容 1 113年3月14日下午16時59分許調查筆錄第1次筆錄首、末之「受詢問人」欄「杜瓊英」之簽名2枚、指印2枚 2 113年3月14日上午11時45分許桃園市政府警察局蘆竹分局扣押筆錄　筆錄末之「在場人」欄　　　「杜瓊英」之簽名1枚、指印1枚 3 113年3月14日自願受採尿同意書受採尿人欄　　　「杜瓊英」之簽名1枚 4 113年3月14日下午14時許桃園市政府警察局蘆竹分局查獲毒品危害防制條例「尿液」初步鑑驗報告單涉嫌人簽章捺印欄「杜瓊英」之簽名1枚、指印1枚 5 113年3月14日下午14時許桃園市政府警察局蘆竹分局檢體監管紀錄表第二聯、第三聯簽名欄「杜瓊英」之簽名2枚

2024-12-02

TYDM-113-桃簡-2881-20241202-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第261號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡志賢上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4772號），本院判決如下：　　主　　　文蔡志賢施用第二級毒品，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、審酌被告前已因施用毒品經送觀察、勒戒，如附件所示，卻於執行完畢釋放出所3年內之時間，復犯本案施用毒品罪，實屬不該。惟其犯後尚知坦承犯行，態度良好。又本案所生之危害以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同等情，兼衡其品行(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參見)、智識程度、生活狀況等一切情狀後，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院合議庭。本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4772號　　被　　　告　蔡志賢　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新竹市○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　（新竹○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡志賢前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年8月24日執行完畢釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年毒偵字第8071號為不起訴處分確定。詎猶未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月28日晚間11時許，在桃園市○○區○○00 巷0號居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食所產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年7月2日上午11時20分許，為警在桃園市桃園區北埔路與正康二街口盤查，得悉其為毒品列管人口，復經其同意採集其尿液送驗而查獲。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡志賢於警詢中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集被告尿液檢體經送台灣檢驗科技股份有限公司以「EIA酵素免疫分析法」進行初步檢驗，安非他命類藥物呈陽性反應，再以「氣相層析質譜儀法」進行確認檢驗，結果安非他命濃度366ng/mL，甲基安非他命濃度214ng/ mL，因其閾值之標準為「安非他命濃度大於或等於500ng/mL 」，或「甲基安非他命濃度大於或等於500ng/mL，且安非他命濃度大於或等於100ng/mL」，而判定陰性反應，惟尿液檢測與受施用者施用劑量、頻率、施用方式、個人體質、代謝情況，檢測方法、判定閾值等因素有關，且司法案件之濫用藥物尿液，必要時得採用「最低可定量濃度」為閾值（本案安非他命及甲基安非他命之可檢出最低濃度分別為40ng/mL 及80ng/mL），判定是否曾有施用甲基安非他命類藥物之事實存在，不受濫用藥物尿液檢驗作業準則第15條、第18條規定限制，堪認被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。此外，復有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書、列管人口基本資料查詢表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及不起訴處分書在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-01

TYDM-113-桃原簡-261-20241201-1