Know99判決書

搜尋結果：新光人壽

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第119號聲請人即債姚蔚萍住○○市○○區○○○路000○0號務人代理人李淑妃扶助律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人林淑真相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債上海商業儲蓄銀行股份有限公司權人法定代理人李慶言相對人即債良京實業股份有限公司權人法定代理人今井貴志相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債標準財信管理股份有限公司權人法定代理人孫嘉駿相對人即債勝天然資產管理有限公司權人法定代理人林玉琴上列債務人執行清算事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例（下稱本條例）第127條第1項、第2項分別定有明文。二、查本件債務人執行清算事件，業經本院113年度消債清字第7 3號裁定於民國113年9月4日開始清算程序在案，有附卷足憑。三、再查，本件就屬於清算財團財產之新光人壽保險契約解約金，本院已請保險公司檢送解約金到院，由本院作成分配表並公告在案。嗣該分配表已確定，款項以匯款入帳方式分配予各債權人，清算程序即可終結，爰裁定如主文。四、另查，債務人於113年9月20日陳報清算財團財產時，未陳報有現金存款，但經本院調查結果，於113年8月間債務人之現金餘款約8萬元，同年5月及6月間另領取新光人壽理賠金，扣除已支出之醫療費用2萬4,703元，因此於113年9月4日開始清算程序時，債務人剩餘現金約12萬元。但債務人未陳報上情，亦未依法聲請擴張不屬於清算財團財產，於113年11 月5日函覆本院詢問時始具狀稱因待業無收入，餘款留作日後生活所需等語。此部分是否違反本條例第134條第8款情事，待日後免責與否時判斷，附此敘明。　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　24 　日　　民事執行處　　司法事務官　郭乃綾

2024-12-24

KSDV-113-司執消債清-119-20241224-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第197號聲請人即債柯良坤住○○市○○區○○街00號務人代理人王志雄扶助律師相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人蔡明興相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人法定代理人楊文鈞相對人即債滙誠第二資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼相對人即債台新資產管理股份有限公司權人法定代理人吳統雄相對人即債均和資產管理股份有限公司權人法定代理人朱祐宗相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人法定代理人郭倍廷上列債務人執行清算事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、查本件債務人執行清算事件，業經本院112年度消債清字第2 62號裁定於民國112年12月20日開始清算程序在案，有附卷足憑。三、再查，本件債務人繳納屬於清算財團財產之存款與餘款，並分期繳納相當於欲保留之台新人壽與新光人壽保單解約金之案款，另富邦人壽及其他新光人壽保單，本院已請保險公司檢送解約金到院，由本院併同作成分配表並公告在案。嗣該分配表已確定，款項以匯款入帳方式分配予各債權人，清算程序即可終結，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　24 　日　　民事執行處　　司法事務官　郭乃綾

2024-12-24

KSDV-112-司執消債清-197-20241224-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第184號聲請人即債務人黃景聰代理人趙禹任律師債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、經查債務人名下清算財團計有存款、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單2張，查非國泰人壽保險股份有限公司保戶，於台灣人壽保險股份有限公司未投保，有債務人陳報狀及上開公司之書函、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表在卷可證；是債務人有處分實益之財產僅有存款及新光人壽保單，而其名下金融機構存款共計新臺幣（下同）5,440元、新光人壽保單解約金現值163,646元，業經本院作成分配表後予以公告在案（依本條例第79條加計各債權人於更生程序受償金額製作分配表，然因有債權人於更生程序受償逾分配表分配金額，故實際各債權人應收分配額按另紙附表所示），並將該款項以匯款入帳方式分配予各無擔保及無優先權之債權人完畢（因分配後無剩餘，故劣後債權人無法受分配）。故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏

2024-12-24

KSDV-112-司執消債清-184-20241224-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第415號聲請人即債務人游雁雯上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一百一十三年十二月二十三日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○因積欠債務無法清償，於民國113年4月間向最大債權銀行即中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）申請前置協商，銀行以聲請人之條件無法通過協商而協商不成立。然聲請人因懷孕而無法加班增加收入，現無力負擔銀行與融資貸款之月付金而顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。　　三、經查：　㈠關於前置協商部分：　　聲請人合於消債條例第2條所稱之消費者，前以其有不能清償債務情事，向最大債權銀行即中國信託商業銀行股份有限公司申請消債條例前置協商，惟協商不成立，有聲請人提出中信銀行出具之前置協商不成立通知書可稽（本院卷第35頁），是聲請人確已依消債條例第151條第1項之規定，於聲請更生前向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，本院自得斟酌聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈡關於債務總額部分：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果如附表一所示，算至11 3年10月之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額暫計為1 ,627,569元，未逾1,200萬元。　㈢關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　⒈聲請人陳明其名下除有1輛機車、1份新光人壽保單外，無其他財產，此有債務人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單（本院卷第53頁、第77頁、第223至227頁）。其中新光人壽保單之預估解約給付金額為美金1,193.57元（聲請人係於113年10月1 6日查詢保單解約金，以中央銀行113年10月16日之匯率32.1 75計算，約折合新臺幣為38,403元），此有保單解約金試算表（本院卷第53頁、第77頁、第235頁）。至聲請人名下之機車，依債權人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）於113 年10月28日之陳報狀所述（本院卷第203頁），該機車業經合迪公司處分受償，而不予計算價值。　⒉依聲請人提出之財產及收入狀況說明書，聲請人陳明其於113 年9月23日聲請更生前兩年（111年9月至113年8月）之收入為1,245,892元，月平均收入約51,912元，與聲請人111年度、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（本院卷第49至51 頁）所示收入共1,227,338元，加上112年4月1日取得一筆行政院發放之補助6,000元，月平均收入約51,389元【計算式：（648,686元＋578,652元＋6,000元）24月≒51,389元，元以下四捨五入】大致相符，堪可採信。又聲請人提出聲請更生前6個月（113年4月至9月）之薪資單所示依序為53,714元、66,744元、61,759元、35,389元、22,897元、20,961元，並提出診斷證明書及死產證明書（本院卷第309至319頁）說明因懷孕早產，於8月、9月薪資所得較低，但加計聲請人10 月份領有勞保生育津貼91,600元，則113年4月至10月平均每月可處分所得仍約有50,438元【計算式：（53,714元＋66,74 4元＋61,759元＋35,389元＋22,897元＋20,961元＋91,600元）7 月≒50,438元，元以下四捨五入】，且聲請人陳明已返回工作岡位，仍在同一家公司任職，此外並有聲請人之勞保職保被保險人投保資料表（明細）、薪資明細在卷可參（本院卷第49至51頁、第61至63頁、第245至305頁）。是以聲請人不論是聲請更生前二年及聲請更生後至今，收入無劇烈變化，陳報每月收入約51,912元為其可處分之所得，堪可採認。　⒊按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。經查，聲請人主張其個人每月必要支出為伙食費、油資、生活雜支、電信費、水電費等加總，共計17,000元（本院卷第21頁），本院審酌聲請人所提列之金額，並未逾桃園市113年度平均每人每月最低生活費1.2倍即19,172元，是認聲請人主張每月個人必要生活費用為17,000元，尚屬合理。再者，聲請人陳明其須扶養5名未成年子女，每人每月之扶養費為6,500元，並提出戶籍謄本附卷可參（本院卷第57至5 9頁）。其中與第二任前夫所育之子潘○丞、潘○廷（依序為1 04、105年出生，完整姓名年籍詳卷），均為年幼之未成年子女，目前與聲請人居住同縣市，有受扶養之必要，聲請人與其前夫應共同扶養而各負擔二分之一扶養義務，聲請人並提出其二人之就學、就診繳費收據（本院卷第321至359頁），堪信其實際支出扶養費，且所主張潘○丞、潘○廷之每月扶養費用各為6,500元，並未逾桃園市113年度平均每人每月最低生活費1.2倍即19,172元之一半即9,586元，尚屬合理，可如數採認。另聲請人主張與第一任前夫所育子女吳○宴、吳○ 尹、吳○旻（依序為97、98、102年出生，完整姓名年籍詳卷），每月以現金支出扶養費用各為6,500元等語，審酌該三人均未成年，聲請人仍有扶養義務，且與前夫各負擔二分之一，然因三名未成年子女遠住花蓮主要由父親照顧，且吳○ 宴、吳○尹領有花蓮縣政府發給之生活補助每月每人2,429元（見本院卷第159頁花蓮縣政府回函），佐以聲請人自稱每月少則5,000元，多則約有8,000元左右之餘款可運用償債（本院卷第394頁），故此三名受扶養人之扶養費估算為15,00 0元（估算方式：收入扣除個人必要支出、潘○丞、潘○廷之扶養費及自述可運用之餘款後，估算約15,000元作為吳○宴、吳○尹、吳○旻之扶養費），認為合理，逾此範圍，尚難採認。綜上，聲請人每月必要支出應為45,000元【計算式：17 ,000元＋（6,500元2人）＋15,000元＝45,000元】。四、綜合評估聲請人全部收支、信用及財產狀況，以聲請人上開每月可處分收入51,912元扣除每月必要生活費45,000元後，餘6,912元（51,912元－45,000元＝6,912元）可供清償債務，而聲請人現年38歲（75年出生），距勞工強制退休年齡（65 歲）尚約27年，但聲請人目前負債之本金及利息總額至少暫計為1,627,569元，縱將前開保單價值折算及每月餘額6,912 元全部用以清償債務，仍須約19.16年方有可能清償完畢（計算式：1,627,569元－38,403元＝1,589,166元，1,589,166 元6,912元12月≒19.16年，小數點第二位以下四捨五入），況且尚有未計入之費用及與日俱增之利息、違約金。審酌聲請人目前之收支及財產狀況，所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，單以負欠之本金及其利率（如附表所示）估算每月需負擔之利息總額約17,771元，已超過其每月可處分所得餘額，遑論有餘裕攤還本金，堪認如對於聲請人前揭所負欠之債務置之不理，聲請人將有不能清償之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之虞之程度，曾經與銀行協商不成立，而查無消債條例第6條第3項、第 8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月23日上午10時整公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜附表：（單位：新臺幣／元）債權人債權額有無擔保出處本金利息違約金程序費　　玉山商業銀行股份有限公司 28,077元 1,889元 1,200元　無 1、本院卷第163頁 2、利息計算113年4月30日起至113年10月11日，年息15% 中國信託商業銀行股份有限公司 35,239元 2,304元 40元 500元無 1、本院卷第167至169頁 2、利息依序自113年9月18日、113年6月29日（後4筆均同）計算至113年10月15日，年息依序為15%、6.720%、11.720%、16%、16% 218,919元 7,745元 93元　無 159,611元 9,866元 93元　無 642,406元 54,350元 93元 500元無 131,639元 11,974元 93元　無創鉅有限合夥 57,980元 4,346元　 500元無 1、本院卷第191至199頁 2、利息計算自113年5月1日至113年10月18日，年息16% 合迪股份有限公司 259,066元 2,158元　　無（已處分擔保金後餘額） 1、本院卷第203頁 2、利息計算自113年9月30日至113年10月18日，年息16% 小計 1,532,937元 94,632元 1,612 1,500 　　共計 1,630,681元

2024-12-23

TYDV-113-消債更-415-20241223-2

重家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產等

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度重家繼訴字第6號原告即反請求被告丙○○ 丁○○ 己○○ 戊○○ 庚○○ 共同訴訟代理人徐建弘律師許金柱律師被告即反請求原告甲○○ 訴訟代理人彭聖超律師慶啟人律師上列當事人間分割遺產等事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人乙○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一「分割方法」欄所示之方法分割。二、被告甲○○應給付新臺幣124萬4355元及自民國109年12月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息予被繼承人乙○○ 之全體繼承人，並由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。三、原告丙○○、丁○○、己○○、戊○○、庚○○其餘之訴駁回。四、反請求原告甲○○之反請求駁回。五、本訴訴訟費用由兩造依附表四所示之應繼分比例負擔。反請求訴訟費用由反請求原告甲○○負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條、第178條分別定有明文。經查，本件原告辛○○○起訴後於民國112年3月21日死亡，丙○○、丁○○ 、己○○、戊○○、庚○○為其繼承人，並於112年6月16日具狀聲明承受訴訟，核與前揭規定相符，應予准許。二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1 、2項、第42條第1項本文分別定有明文。本件被告即反請求原告甲○○（下稱被告）於110年5月24日對本訴原告即反請求被告（下稱原告）反請求分配夫妻剩餘財產，因上開本訴與反請求之基礎事實相牽連，並可使兩造關於遺產之紛爭一次解決，合於上開規定，應予准許，爰合併審理、判決。貳、實體部分：一、原告之主張及對反請求之答辯（一）分割遺產部分： 1、查被繼承人乙○○於108年5月26日死亡，繼承人原為其母辛○○○ 、配偶甲○○即被告，嗣辛○○○於本件訴訟中死亡，復由辛○○○ 之繼承人即原告5人依法承受訴訟，兩造為被繼承人乙○○之全體繼承人，應繼分如附表四所示，爰訴請分割被繼承人乙○○ 附表一所示之遺產。又被繼承人乙○○存有如下附表二所示之相關債務及遺產管理費用，自應由其遺產中支付或扣償。再查，被告多次盜領被繼承人乙○○銀行帳戶存款，且被告亦向被繼承人乙○○生前所任職之全漢公司領取諸多本屬遺產範圍之相關給付，原告自得依據侵權行為、不當得利及繼承法律關係，訴請被告返還如附表三所示全部款項予全體繼承人，並依附表四所示應繼分比例為分割。 2、不論被告於被繼承人乙○○生前是否真正有經其同意授權領取其帳戶內之金錢（此為原告所否認），然於被繼承人乙○○死亡後，關於被繼承人乙○○於生前所為之任何委任授權行為，均已消滅，且於被繼承人乙○○死亡後，在其遺產分割之前，遺產為公同共有，被告應不得獨自任意處分。（二）夫妻剩餘財產分配部分： 1、被告、被繼承人乙○○於基準日現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，所剩餘之數額分別為新臺幣（以下未列美金者，均指新臺幣）2001萬8062元、1155萬8796元，被告所剩餘之財產數額既顯較被繼承人乙○○所剩餘之財產數額甚鉅，則其主張得請求剩餘財產分配金額962萬6200元云云，核屬無據，要非可採。 2、對被繼承人乙○○婚後積極財產爭執部分：按保險金額約定於被保險人死亡時給付於其所指定之受益人者，其金額不得作為被保險人之遺產，保險法第112條定有明文。又受益人依保險法第5條規定，享有於保險事故發生時，依保險契約請求保險人給付保險金之權利。則查，保單之指定受益人為法定繼承人，依前揭說明，該筆保險金額即屬於受益人所享有，非屬遺產範圍，亦非屬夫妻剩餘財產分配範圍，自不應列入被繼承人乙○○之婚後財產。故附表五編號一15至20所列保險之理賠金，均屬指定受益人之財產，而非乙○○之婚後財產。 3、對被告婚後積極財產爭執部分：（1）附表六編號一1、2被告之桃園房屋應以市價估算財產價值，不得以國稅局遺產核定價值計算，而系爭桃園房屋於107 年所購買之房地總價為1493萬元，則基準日之系爭房地市值即應以此為計算。（2）附表六編號一10富邦人壽保單（保單號碼：N2XXXXX565-05 ），保單價值準備金於101年3月3日為7萬5652美元；於108 年5月26日為10萬9909美元，扣減婚前婚後之保單價值，故婚後財產部分應以33,657美元計算（匯率以108年5月24日之31.52計算），且並應列入該保單之配息3萬3600美元（即4800美元×7年）（3）附表六編號一11至14之保單，被告主張為婚前財產之變形，然原告否認之，各該保單之價值準備金仍應計入為被告婚後財產。（4）附表六編號一15至18、21至22之股份，被告主張為婚前財產，然原告否認之，各該股份仍應計入為被告婚後財產。（5）附表六編號一19、20之股份，被告主張為婚前財產之變形，然原告否認之，各該股份仍應計入為被告婚後財產。 4、對被告婚後消極財產爭執部分：（1）附表六編號二2被告主張以出售婚前所購入經國之星房地所得清償婚後對臺灣銀行之貸款150萬元，然查被告匯入被繼承人乙○○之臺灣銀行帳戶之150萬元，係為支付購買土地（桃園市○○區○○段00地號）以及房屋（桃園市○○區○○路000巷 00號0樓）之價金，而被告既主張即擁有一半之產權，購買該土地及房屋同理也因負擔一半，顯然此金額應為被告理應負擔之費用之一部分，且貸款人為被繼承人乙○○，被告將之列為婚後之債務計算，應有疑義。（2）附表六編號二3被告主張以婚前所投保新光人壽保險（保單號碼：0000000000）保險金額230萬元之保單，將該保單期滿金230萬元及被告新光銀行內帳戶內之10萬元，匯入被告臺灣銀行之帳戶內，而以其中之200萬元匯入被繼承人乙○○ 之臺灣銀行帳戶云云。然查被告匯入被繼承人乙○○之臺灣銀行帳戶之200萬元，係為支付購買土地（桃園市○○區○○段 00地號）以及房屋（桃園市○○區○○路000巷00號0樓）之價金，被告既主張共同擁有產權，購買該土地及房屋同理也因負擔一半，顯然此金額應為被告理應負擔之費用之一部分，且貸款人為被繼承人乙○○，然被告列為婚後之債務計算，應有疑義。（三）並聲明： 1、本訴部分：（1）請求判令兩造就被繼承人乙○○如附表一所示之遺產，扣除附表二所示之債務，應予分割如附表四應繼分比例欄所示。（2）請求被告返還如附表三所示之款項380萬0767元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償止，按年息百分之五計算之利息予全體繼承人，並依附表四應繼分比例欄所示分割。 2、反請求部分：反請求駁回。二、被告本案之答辯及反請求之主張（一）分割遺產部分： 1、原告主張被告盜領被繼承人乙○○之款項並請求返還予全體繼承人，並請求按照應繼分比例分割被繼承人乙○○遺產，然被告提領之款項均是基於被繼承人乙○○同意，亦有支付被繼承人乙○○應付費用等需求，無不法意圖。且原告所舉之款項，均已在附表一中列入分割，其再主張被告返還後，再予分割，顯然已經重複認列遺產，自非可取。 2、被繼承人乙○○名下之2間房地，現均由被告住居使用，且2間房地均為乙○○、被告結縭後共同胼手胝足打拼而來，屋內裝潢傢俱擺設一景一物，無一不是被告與夫婿乙○○數十載婚姻生活之重要回憶，故上開2間房地對被告在感情上或生活上有密不可分之依存關係，且考量倘若依應繼分比例分配予原告5 人，勢必徒增將來不動產所有權關係之複雜與管理使用之困難，顯不利於兩造之紛爭解決；另乙○○之其他存款、股票等積極遺產，因部分已供作給付乙○○喪葬費用及支應遺產管理費用等消極遺產，為避免採取原物分割方案，繼承人間恐尚須相互計算找補之困擾，自宜將全數遺產均由被告單獨分配或承受，再由被告以金錢補償原告。故本案最符合所有繼承人之分割方案為：被告補償原告共308萬1318元後，乙○○之所有遺產均由被告繼承。 3、原告主張因被告事後已自勞保局領取傷病給付8397元，故由被告墊付之乙○○醫療費用6840元及救護車費用2291元應毋庸認列為乙○○生前債務及遺產管理費用云云，然乙○○生前之醫療費用、救護車費用屬乙○○消極財產，與被告領取之勞保補助本屬二事，尚無從相互扣抵計算。 4、原告主張乙○○喪葬費用76萬7910元，已藉由被告領取之全漢公司喪葬費3萬元、國泰人壽保險金100萬元、勞保局喪葬津貼22萬9000元獲得補償，故毋庸認列為乙○○遺產管理費用云云，然乙○○喪葬費用本屬遺產管理費用，與被告領取之勞保補助本屬二事，尚無從相互扣抵計算。 5、桃園房屋係由乙○○及被告各自持有1/2，故未清償房貸應各自負擔211萬8375元。 6、原告主張乙○○修車費用5萬8753元不應列入遺產管理費用云云，然修繕費用58,753元為維持系爭車輛堪以行駛狀況(含車輛修繕、保養及行照換發規費)之必要費用，故應列入遺產管理費用。 7、原告僅同意1,406元乙○○電信費用列入遺產管理費用，然乙○○ 生前使用之0000000000號門號係使用799之月租方案，乙○○過世後因合約時間尚未到期，故必須支付期前解約費用2985元，此解約費用連同原告不爭執之電信費1406元，合計4391元自應列入遺產管理費用。 8、原告主張門諾醫院捐款35,500元、餽贈友人禮物費及餐費1,8 22元不應列入遺產管理費用云云，然此等費用均為乙○○生前交代被告必須替其完成之遺願，故應列入遺產管理費用。 9、原告主張台北內湖房屋大門更換費3萬元、冷熱管配管費5萬元、浴室整修費1萬3860元不應列入遺產管理費用云云，然房屋漏水問題於被繼承人乙○○生前即已存在，乙○○一再交代被告要好好處理，且修繕房屋本屬對於繼承標的之共益行為，兩造本應共同分擔修繕費用，故宜逕列為遺產管理費用以便計算。 10、原告主張圓光禪寺牌位及誦經費用2萬5000元不應列入遺產管理費用云云，然此費用仍屬乙○○喪葬費用之延續，自仍應列入遺產管理費用。（二）夫妻剩餘財產分配部分： 1、被告為被繼承人乙○○之配偶，雙方於101年3月3日結婚後並未以契約訂立夫妻財產制，依民法第1005條規定應以法定財產制為夫妻財產制，嗣婚姻關係因被繼承人乙○○於108年5月26 日死亡而消滅，被告自得依上開規定及繼承法律關係向被繼承人乙○○其餘繼承人即原告請求夫妻剩餘財產差額之分配，並以108年5月26日為剩餘財產分配價值計算之基準日。經計算被繼承人乙○○於基準日之婚後財產合計1925萬2401元；又被告於基準日之婚後消極財產561萬8375元，高於婚後積極財產457萬0027元，故被告之婚後財產既已無剩餘，婚後財產應以0元為計算，故被告於基準日依法得主張之剩餘財產分配請求金額為962萬6200元（計算式：1925萬2401元÷2=962萬6200 元，小數點以下無條件捨去）。 2、原告主張被告桃園房屋應以市價估算財產價值云云，然原告於起訴狀對於乙○○名下內湖房屋、桃園房屋之價值計算，均以國稅局遺產核定價格，要求被告於反請求程序應以市價計算桃園房屋價格，顯無理由。　 3、原告主張被告帳戶之存款，應逐一列入剩餘財產分配之計算標的云云，然依據民法第1030-1條之規定，於算定剩餘財產時，一方必須餘有婚後財產時才需列入計算標的，然被告於基準日之財產總額顯然低於婚前之財產總額，代表被告並無積存婚後財產，自無將名下存款帳戶逐一計算婚前婚後差額之必要。 4、原告主張被告南山人壽、新光人壽保單並非婚前財產之變形，應列為婚後財產云云，然被告先於103年4月7日至103年4月 25日出售婚前持有之欣銓股票得款82萬5830元，再於104年1 月21日支付南山人壽保單之首期保費51萬5123元；至後續各期保費則係以出售婚前股票及婚前取得之保險理賠金支付，故均屬婚前財產之變形毋庸列入婚後財產。保誠人壽之保費係由被告變賣婚前財產即經國之星房地所得價金支付，自屬婚前財產之變形，毋庸列入婚後財產。新光人壽0000000000 、0000000000號保單之保費均係以婚前財產支付自屬婚前財產之變形，毋庸列入婚後財產。 5、原告主張被告名下欣銓、廣達、全漢、亞太電信等股票均應列入計算云云，然各該股票均為被告婚前已持有，故毋庸列入婚後財產。 6、原告主張被告名下矽格、湧德、超豐、欣興並非婚前財產之變形，應列為婚後財產云云，然被告婚後購買矽格、湧德股票之資金來源係婚前財產；超豐、欣興則為被告婚前已持有，故均毋庸列入婚後財產。 7、原告主張被告雖以在婚前即101年2月2日投保之新光人壽保單滿期金，及出售婚前房地之價金，用以清償桃園房屋之台銀貸款，然該該保單仍屬兩造婚姻關係中累積之財產，不符以婚前財產清償婚後債務之情形云云，然本案之計算婚前婚後財產之區辯依法應以雙方101年3月3日結婚時為基準時點，原告自不得將被告婚前之財產，無端逕自認定為婚後財產。且被告以婚前財產350萬元清償婚後購買桃園房屋向臺灣銀行辦理之貸款，依據民法第1030-2條規定被告以婚前財產清償婚後房貸，本應予算入婚後消極財產。（三）聲明： 1、本訴答辯聲明：就被繼承人乙○○所遺如附表一所示之遺產，均分歸由被告取得，被告則補償原告共308萬1318元。原告其餘之訴駁回。 2、反請求訴之聲明：反請求被告應於繼承被繼承人乙○○之遺產範圍內，給付反請求原告962萬6200元，及自反請求起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。三、本院判斷如下：（一）遺產分割部分： 1、本件情形，被繼承人乙○○於108年5月26日死亡，兩造為被繼承人乙○○之法定繼承人，應繼分比例如附表四所載等情，為兩造所不爭執，並有被繼承人乙○○除戶謄本、兩造戶籍謄本及繼承系統表可佐，綜上，堪認上情為真實。 2、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（1）以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（2）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第1164條、第830條第2項、第824條第1至4項分別定有明文。另裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。查被繼承人乙○○留有遺產，所留遺產性質上並非不許分割，雙方復無不分割之特別約定，然兩造間就該遺產既不能協議分割，則原告本於繼承人之地位依法請求分割遺產，核屬有據，應予准許。 3、關於附表一編號1至17、19、20所示內容屬於被繼承人乙○○所留遺產之事實，為兩造所不爭執，核先予認定。 4、關於附表一編號18所示汽車一輛，該汽車既然未經報廢，自然即有一定經濟價值，不論其市場交易價值為若干，仍應將之列為遺產而予以分割，兩造徒就其市場交易價值為爭執，並無意義，均非可採。 5、按民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是，即為清償債務而變賣遺產所需費用、遺產管理人之報酬（民法第1183條）或編製遺產清冊費用（民法第1179條第1項第1款），亦應包括在內，且該條規定其費用由遺產中支付之，係指以遺產負擔並清償該費用而言，初不因支付者是否為合意或受任之遺產管理人而有不同。關於附表二編號5至8、10、14、16所示內容屬於被繼承人乙○○ 之遺產債務（遺產管理費用）之事實，為兩造所不爭執，且核予前述有關遺產債務（遺產管理費用）之說明相符，自得先予認定。 6、關於附表二編號1所示房屋貸款、編號2所示信用卡費用、編號13所示房屋貸款，均與前述5所說明之遺產債務（遺產管理費用）性質無關，自均無從列為遺產債務。 7、關於附表二編號3所示被繼承人乙○○醫療費用及救護車費用91 31元，原告主張「被繼承人乙○○之醫療費用5,190元及救護車費用2,291元雖已由被告先代墊繳納完畢，但被告已自勞保局領取被繼承人之傷病給付8397元，自毋庸再予認列此費用。」云云，然被繼承人乙○○生前應支出之醫療費用6840元及救護車費用2291元，共計9131元之事實，有醫療費用單據及救護車費用單據可佐（見本院卷一第49、165頁），此費用不管由何人先墊付，仍應列為遺產債務。至於勞工保險之傷病給付由何人領取、該領取之人是否用於支付被繼承人之醫療費用，均與上開醫療費用及救護車費用是否應認列為遺產債務無關。 8、關於附表二編號4所示被繼承人乙○○喪葬費用76萬7910元元，原告主張「被告所支出之喪葬費用為建福葬儀社46萬7,910元（總單據雖為76萬7910元，惟其中包含被告為自己所購買之3 0萬元塔位，自應予以扣除，見原證三十八）、將死者帶回家更換新床之習俗3萬8,160元、被繼承人乙○○塔位法會3萬元，合計53萬6070元。惟查，被告已由全漢公司領取喪葬補助費3 萬元、全漢公司國泰人壽團險之身故或喪葬費用保險金100萬元、勞動部勞工保險局喪葬津貼費用22萬9,000元，合計125 萬9,000元，業已超越實際喪葬費用支出甚多，自毋庸再予認列喪葬費用。」云云，然為被繼承人乙○○所支出之喪葬費用7 6萬7910元之事實，有喪葬費用匯款單可佐（見本院卷一第16 2頁），此費用不管由何人先墊付，仍應列為遺產債務。至於被繼承人乙○○任職公司所給付之喪葬補助費、國泰人壽團險之身故或喪葬費用保險金、勞工保險之喪葬津貼費由何人領取、該領取之人是否用於支付被繼承人之喪葬費用，均與上開喪葬費用是否應認列為遺產債務無關。又原告所稱「上開喪葬費用76萬7910元中，包含被告為自己所購買之30萬元塔位，自應予以扣除」云云，然原告所提出之原證三十八照片（見本院卷三第89頁）並無法證明上開事實存在，且原告復未能舉出其他證據以實其說，則其此部分主張，自不足採。 9、關於附表二編號9所示被繼承人乙○○所有桃園房屋之房屋稅、地價稅部分，有證據可佐者為108年房屋稅8293元、108年地價稅2395元、109年房屋稅8197元（見本院卷一第46至47頁、本院卷三第44頁），合計為1萬8885元，則此1萬8885元即應列為遺產債務。　 10、關於附表二編號11所示被繼承人乙○○所有所有桃園房屋之電費、水費、瓦斯費、電信費及附表二編號12所示被繼承人乙 ○○所有所有桃園房屋之電費、水費、瓦斯費、電信費，總計支出金額為4391元之事實，有本院111年度訴字第834號刑事判決可佐（見本院卷三第44頁），則此4391元即應列為遺產債務，原告主張「僅應列3087元為遺產債務」云云，尚非可採。　　 11、關於附表二編號15所示被繼承人乙○○所有汽車修車費用，被告抗辯「修繕費用5萬8753元為維持系爭車輛堪以行駛狀況，含車輛修繕、保養及行照換發規費之必要費用，故應列入遺產管理費用」云云，然除其中之2699元更換電瓶費用、21 5元汽車行車執照費、證件資料列印費外，其餘為原告所否認，被告復未能舉證證明其餘維修費用支出之必要性，則應列入遺產債務者，應僅為2914元（2,699元＋215元）。 12、關於附表二編號17所示被繼承人乙○○手機電信費用，被告抗辯「乙○○生前使用之0000000000號門號係使用799之月租方案，乙○○過世後因合約時間尚未到期，故必須支付期前解約費用2,985元，此解約費用連同電信費1,406元，合計4,391 元自應列入遺產管理費用」云云，然被繼承人乙○○死亡後，其手機門號辦理停話或過戶與繼承人，並無繳納違約金問題，故被告所列2,985元之解約費與被繼承人乙○○無關，則應列入遺產債務者，應僅為1,406元。 13、關於附表二編號18所示門諾醫院捐款3萬5500元，被告抗辯「此等費用均為乙○○生前交代被告必須替其完成之遺願，故應列入遺產管理費用。」云云，然上情已為原告所否認，且被告並未能舉證以實其說，自不能列入被繼承人乙○○之遺產債務。至於本院111年度訴字第834號刑事判決認定此部分屬於屬於乙○○生前債務，然上開刑事判決所認定之事實並無拘束本院之效力，況且該等費用亦與前述5所說明之遺產債務（遺產管理費用）性質無關，自仍無從將之列為遺產債務。 14、關於附表二編號19所示乙○○生前交代餽贈友人禮物費及餐費 1822元，被告抗辯「此等費用均為乙○○生前交代被告必須替其完成之遺願，故應列入遺產管理費用。」云云，然上情已為原告所否認，且被告並未能舉證以實其說，自不能列入被繼承人乙○○之遺產債務。況且，該等費用亦與前述5所說明之遺產債務（遺產管理費用）性質無關，自仍無從將之列為遺產債務。 15、關於附表二編號20所示被繼承人乙○○所有台北房屋大門更換費用3萬元、附表二編號21所示被繼承人乙○○所有台北房屋浴室冷熱水管重新配管費用5萬元、關於附表二編號22所示被繼承人乙○○所有台北房屋之浴室整修費用1萬3860元，被告抗辯「此為修繕房屋之必要費用自應列為遺產管理費用」云云，然上情已為原告所否認，且被告並未能舉證以實其說，自不能列入被繼承人乙○○之遺產債務。 16、關於附表二編號23所示被繼承人乙○○所有台北房屋頂樓漏水修繕費用13萬5000元，被告抗辯「此為修繕房屋之必要費用自應列為遺產管理費用」乙節，有台北市紅樓社區管委會函可佐（見本院卷三第228頁），應認定屬實，自應將之列為遺產債務。 17、關於附表二編號24所示被繼承人乙○○圓光禪寺牌位及誦經費用2萬5000元，被告抗辯「此屬處理乙○○身後事之費用，故應列為消極財產」云云，然上情已為原告所否認，且被告並未能舉證以實其說，自不能列入被繼承人乙○○之遺產債務。 18、關於附表二編號25所示乙○○臨終回家更換新床費用2萬5000 元及附表二編號26所示乙○○塔位法會費用3萬元，被告抗辯「此屬處理乙○○身後事之費用，故應列為消極財產」乙節，有本院111年度訴字第834號刑事判決可佐（見本院卷三第43 頁），且原告亦未為爭執之表示，自應列入被繼承人乙○○之遺產債務計算。　 19、關於附表二編號27所示被告向乙○○主張之剩餘財產分配請求權962萬6200元，被告抗辯「此屬處理乙○○債務，應列為消極財產」云云，然在被繼承人乙○○死亡後，被告固得主張剩餘財產分配請求權，然此時債務人應為被繼承人乙○○之繼承人，則該等費用自不能列入被繼承人乙○○之遺產債務。況且，該等費用亦與前述5所說明之遺產債務（遺產管理費用）性質無關，自仍無從將之列為遺產債務。 20、綜上所述，被繼承人乙○○所留之積極遺產如附表一所示，而遺產債務則為附表二「本院認定是否列入遺產債務」欄所示。兩造就前揭遺產之分割方法無法達成合意，是本院斟酌兩造之意願、共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，認以附表一「分割方法」欄所示之方法來分割附表一之遺產，尚屬公平適當。（二）關於原告主張被告盜領被繼承人乙○○款項之部分（即附表三所示）： 1、關於附表三編號1之50萬元部分，此款項之提領日期係在被繼承人乙○○尚生存之時，且被告為被繼承人乙○○之配偶，則被告稱已獲得被繼承人乙○○之授權而提領，核予常情無違。況且，針對此筆款項之提領，經檢察官提起公訴，本院刑事庭法官依據證人證詞等證據資料，認定此屬得被繼承人乙○○授權之行為，並非盜領，無涉及犯罪之事實，亦有本院111年度訴字第834號刑事判決書可佐（見本院卷三第40至42頁）。此外，原告復未能舉證以實其說，則其主張「上開款項為被告盜領，被告應返還此部分之款項及予全體繼承人，並依附表四應繼分比例欄所示分割」云云，自非可採。 2、關於附表三編號2至13、18之部分，其提領之日期均係在被繼承人乙○○去世之後，且原告已將上開款項列在附表一所示之遺產範圍為分割，則原告主張「被告應返還此部分之款項及予全體繼承人，並依附表四應繼分比例欄所示分割」云云，自屬重複認列，自不足採。 3、關於附表三編號14全漢職工福利委員會之住院補助及重大急難救助1萬4000元；附表三編號15全漢職工福利委員會之喪葬補助3萬元、關於附表三編號19全漢公司職工福利委員會撫恤金100萬元，原告主張「依全漢公司職工福利補助金申請辦法第3條規定，住院補助、喪葬補助、重大急難救助、撫恤金之受益人均為職工本人即被繼承人乙○○，自應列為被繼承人乙○ ○之遺產，被告擅自領取上開款項，自應將之返還全體繼承人後，再依附表四所示之應繼份比例分割」云云，然上情已為被告所否認，且依據全漢公司110年10月8日函文，上開款項之受領權人為被告 (見本院卷二第130至131頁)，則各該款項自不列為為被繼承人乙○○之遺產，被告領取上開款項並無侵害原告權益或有何不當得利，原告前揭主張，自不足採。 4、關於附表三編號16勞動部勞工保險局之補發提款時差退休金1 萬5355元、關於附表三編號17勞勞動部勞工保險局之喪葬津貼給付22萬9000元、關於附表三編號20全漢公司團險國泰人壽身故或喪葬費保險金（保單號碼Z000000000受益人公司選乙型）100萬元，原告主張「上開款項在被繼承人乙○○死亡後，其受領權人為被繼承人乙○○之全體繼承人，被告擅自領取上開款項，已侵害全體繼承人之利益，並屬不當得利，被告自應應返還此部分之款項及予全體繼承人，並依附表四應繼分比例欄所示分割」乙節，被告對此並未為爭執之表示，應堪認定原告之主張為可採。 5、綜上所述，原告依據侵權行為、不當得利及繼承法律關係，訴請被告給付124萬4355元（即前述4之1萬5355元＋22萬9000 元＋100萬元），及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月18日（見本院卷一第65頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息予被繼承人乙○○之全體繼承人，並由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得，為有理由。至於原告逾前揭範圍之請求，則為無理由。（三）剩餘財產分配部分： 1、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但下列財產不在此限：⑴因繼承或其他無償取得之財產。⑵慰撫金；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之；債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅，民法第1005條、第1030條之1第1項、第1030之4第1 項、第1153條第1項、第2項、第344條分別定有明文。所謂「雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，係指婚姻關係存續中，夫妻各自現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務及因繼承或其他無償取得之財產，計算出夫妻各自之剩餘財產，再比較其剩餘財產之多寡，算定其差額，剩餘財產較少之一方得向剩餘財產較多之他方，請求分配差額之2分之1。反之，剩餘財產較多者，即無再向剩餘財產較少者主張分配剩餘財產之餘地。 2、本件情形，被告與被繼承人乙○○結婚後，並未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，被繼承人乙○○於108年5月26日死亡，本件夫妻剩餘財產計算以被繼承人乙○○死亡之日即108年5 月26日為基準日，為兩造所不爭執，堪認上情為真實。 3、關於附表五編號一3至14、21至24所示內容屬於被繼承人乙○○ 所留積極財產之事實，為兩造所不爭執，核先予認定。 4、關於附表五編號一1、2所示不動產，原告主張「應依據107年購買時之房地總價金1493萬元來計算其價值，故被繼承人乙○ ○之持分二分之一，則應以房地總價值746萬5000元計算」等情，被告則抗辯「應以遺產稅免稅證明書所列土地價值145萬 2899元、房屋價值93萬2550元為計算」云云，本院認為被繼承人乙○○與被告在107年時，係以總價1493萬元來購買系爭房地（持分各二分之一）（見本院卷二第98至101頁），倘以國稅局核定之房地總價238萬5449元來計算系爭房地之價值，顯然與實際之市場交易價值相距甚遠，自非可採。反之，107 年之購買實價，應較接近本件基準時108年5月26日之市場交易價值。故本院認為系爭房地總價應以1493萬元計算較為合理，而被繼承人乙○○之持分二分之一，故其持分房地價值應為746萬5000元。 5、關於附表五編號一15至20之保險金，原告主張「系爭保險均有指定身故受益人，依保險法第112條、第5條之規定，系爭保險金額即屬於受益人所享有，非屬被繼承人乙○○之遺產範圍，亦非屬夫妻剩餘財產分配範圍，自不應列入乙○○之婚後積極財產」等情，被告則抗辯「系爭保險之保費既係以乙○○ 婚後財產支付，保險理賠金自應列為乙○○婚後積極財產。」云云，查系爭保險均有約定身故受益人（見本院卷一第128至 131頁，本院卷二第103、109、111、113、117頁），則依保險法第5條「本法所稱受益人，指被保險人或要保人約定享有賠償請求權之人，要保人或被保險人均得為受益人。」、第1 12條「保險金額約定於被保險人死亡時給付於其所指定之受益人者，其金額不得作為被保險人之遺產。」之規定，在被繼承人乙○○死亡時，各該身故保險金之領取權人為指定之受益人，而非被繼承人乙○○，是以各該身故保險金已非被繼承人乙○○死亡時所留之遺產，亦非被繼承人乙○○死亡時所剩餘之積極財產，自不應將之列入被繼承人乙○○之剩餘財產予以計算分配，故被告前揭主張並非可採。 6、關於附表五編號二所列內容屬於被繼承人乙○○所留消極債務之事實，為兩造所不爭執，自應予認定。 7、關於附表六編號一9所示內容屬於被告在基準時之積極財產之事實，為兩造所不爭執，核先予認定。 8、關於附表六編號一1、2所示不動產，應以系爭房地總價應以1 493萬元計算較為合理，業經認定在前，以被告持分二分之一計算，故其持分房地價值應以746萬5000元為計算分配，被告抗辯「應以遺產稅免稅證明書所列土地價值145萬2899元、房屋價值93萬2550元為計算」云云，並非可採。 9、關於附表六編號一3至8所示金融機構存款，被告抗辯「各帳戶在被繼承人乙○○與被告結婚時101年3月3日之存款餘額都大於在108年5月26日基準時之存款餘額，故各該存款均應以零元計算」云云，然上情已為原告所否認，且被告所提出之存款餘額證明、郵局交易明細表、台北富邦銀行函文（見本院卷二第32至39頁及本院卷三第140、142頁）並不能證明「各帳戶在101年3月3日存款餘額與108年5月26日存款餘額之同一性」，即無法證明「各帳戶在108年5月26日之存款餘額，乃係101年3月3日存款餘額在被繼承人乙○○與被告婚姻期間所花用剩餘之金額，而應屬婚前財產」之事實。此外，被告復未能舉出其他證據以實其說。因此，自不能僅憑「各帳戶在101 年3月3日之存款餘額都大於在108年5月26日之存款餘額」，即謂「108年5月26日之存款餘額均為婚前財產，而均應以零元計算」。換言之，附表六編號一3至8所示金融機構存款，在108年5月26日基準時之存款餘額，均應列入被告之剩餘積極財產予以計算。 10、關於附表六編號一10所示富邦人壽保單，原告主張「除108 年5月26日之保單價值準備金美金10萬9309元，扣除結婚時1 01年3月3日之保單價值準備金美金7萬5652元，應將保單價值準備金美金3萬3657元（折合新臺幣為106萬0869元）納入被告婚後剩餘財產計算外，因此保單每年均有美金4800元配息，以7年美金3萬3600元，按108年5月26日前一營業日匯率 31.52元換算，另應將新臺幣105萬9072元列入剩餘財產分配計算」云云，已為被告所否認，且縱使有每年美金4800元之配息，但原告並未舉證證明在基準時108年5月26日時，尚有美金配息剩餘存在，則原告空言主張「應將美金配息3萬360 0元，即新臺幣105萬9072元列入剩餘財產計算」云云，自非可採。亦即關於附表六編號一10所示富邦人壽保單僅應將保單價值準備金美金3萬3657元（折合新臺幣為106萬0869元）納入被告婚後剩餘財產計算。 11、關於附表六編號一11至14所示保單，被告抗辯「各保單之保費資金來源為被告變賣婚前財產所支付，應為婚前財產之變形，各保單在108年5月26日時之保單價值準備金均不應列入婚後財產計算」云云，已為原告所否認，且被告並未能舉證證明「各保單之保費資金來源為變賣婚前財產所支付」之事實，其空言為前揭主張自均不足採，因此，前舉各保單在10 8年5月26日時之保單價值準備金，均應全額列入被告剩餘之積極財產予以計算分配。 12、關於附表六編號一15至18、21至22所示股份，被告抗辯「各公司股份在被繼承人乙○○與被告結婚時101年3月3日之股份餘額都大於在108年5月26日基準時之股份餘額，故各該股份均應以零元計算」云云，然上情已為原告所否認，且被告所提出之股票存摺（見本院卷二第56至60頁）並不能證明「10 1年3月3日股份餘額與108年5月26日股份餘額之同一性」，即無法證明「在108年5月26日之各股份餘額，乃係101年3月 3日股份餘額之剩餘，而應屬婚前財產」之事實。此外，被告復未能舉出其他證據以實其說。因此，自不能僅憑「101 年3月3日之股份餘額都大於在108年5月26日基準時之股份餘額」，即謂「108年5月26日之股份餘額均為婚前財產，而均應以零元計算」。換言之，附表六編號一15至18、21至22所示在108年5月26日基準時之股份餘額，均應列入被告之剩餘積極財產予以計算。 13、關於附表六編號一19、20所示股份，被告抗辯「購買各該股份之資金來源係被告出售婚前財產之所得，故為婚前財產之變形，不應列入婚後財產。」云云，已為原告所否認，且被告並未能舉證證明「各股份之購買資金來源為變賣婚前財產所支付」之事實，其空言為前揭主張自均不足採，因此，前舉各股份在108年5月26日時之股份餘額價值，均應全額列入被告剩餘之積極財產予以計算分配。 14、關於附表六編號二1所列內容屬於被告之消極債務之事實，為兩造所不爭執，自應予認定。 15、關於附表六編號二2出售婚前購入之經國之星清償編號1之貸款部分，被告抗辯「被告係出售婚前購買之經國之星房地，並將其中150萬元匯入乙○○臺灣銀行帳戶用以清償婚後貸款，故應納入婚後消極財產計算」乙節，已據被告提出經國之星房屋買賣契約書、結算明細表、存摺影本為證（見本院卷二第61至66頁），原告空言否認，自不足採。是以，依民法第1030條之2第1項「夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算。」之規定，自應將此150萬元列為被告之婚後消極債務計算。 16、關於附表六編號二3以婚前投保保單滿期金清償編號1之貸款部分，被告抗辯「被告係以婚前買之新光人壽保險滿期金，其中200萬元用以清償婚後貸款，故應納入婚後消極財產計算。」乙節，已據被告提出存摺影本、新光人壽公司函文為證（見本院卷二第65至71頁），原告空言否認，自不足採。是以，依前舉民法第1030條之2第1項之規定，自應將此200 萬元列為被告之婚後消極債務計算。　 17、綜上所述，在基準日時，被繼承人乙○○之婚後積極財產、消極債務如附表五「本院認定欄」所示，總計被繼承人乙○○之婚後積極財產總額為1413萬2650元、消極債務為215萬5041 元，其婚後剩餘之積極財產即為1197萬7069元（1413萬2650 元－215萬5041元）。而在基準日時，被告之婚後積極財產、消極債務如附表六「本院認定欄」所示，總計被告之婚後積極財產總額為2207萬7365元、消極債務為561萬8375元，其婚後剩餘之積極財產即為1645萬8990元（2207萬7365元－561 萬8375元）。依此計算，被告之婚後剩餘積極財產1645萬89 90元，已高於被繼承人乙○○餘之婚後剩餘積極財產1197萬70 69元，則依前揭1之說明，婚後剩餘積極財產較高之被告，自已無訴請分配剩餘財產之權利。（四）綜上，被繼承人乙○○所遺如附表一所示遺產，應按如附表一「分割方法」欄所示之方法分割，爰判決如主文第一項所示。其次，本訴原告依據侵權行為、不當得利及繼承法律關係，訴請被告甲○○給付124萬4355元及自109年12月18 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息予被繼承人乙○○之全體繼承人，並由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得，為有理由，爰判決主第二項所示。至於本訴原告逾上開範圍之請求，則為無理由，爰判決如主文第三項所示。再者，反請求原告依據繼承及夫妻剩餘財產分配請求權，訴請分配剩餘財產之請求，則為無理由，爰判決如主文第四項所示。四、末查，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告始提起訴訟，而分割遺產之訴，兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，是本件本訴部分之訴訟費用，應由兩造依附表四所示應繼分之比例而為分擔始屬公允。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　　六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，反請求原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第 80條之1、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳　　　　　　　　　　附表一：被繼承人乙○○之積極遺產編號財產名稱金額（新臺幣）原告主張是否列入遺產被告主張是否列入遺產本院認定是否列入遺產分割方法 1 臺北市○○區○○段○○段00○00地號土地（面積：2,394㎡，持分：204/10000）是是是兩造依附表四所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 桃園市○○區○○段00地號土地（面積：1,741㎡，持分：189/20000）是是是兩造依附表四所示之應繼分比例分割為分別共有。 3 臺北市○○區○○路○段00巷000號4樓房屋(含70巷153號房屋地下層)權利部分：全部是是是兩造依附表四所示之應繼分比例分割為分別共有。 4 桃園市○○區○○路000巷00號8樓房屋（含停車位編號地下2層66號）權利部分：1/2 是是是兩造依附表四所示之應繼分比例分割為分別共有。 5 日盛國際商業銀行存款（帳號：北桃園分行0000000、內湖分行00000000000000) 156元是是是由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 6 國泰世華商業銀行存款（帳號：000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000) 666,440元是是是由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 7 兆豐國際商業銀行存款（帳號：桃園分行00000000000、00000000000、00000000000、00000000000) 2,699,097元是是是扣除附表二所示之遺產債務110萬6740元後，由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 8 臺灣銀行存款（帳號：桃園分行00000000000、00000000000、00000000000、00000000000) 177,487元是是是由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 9 臺灣土地銀行存款（帳號：台南分行000000000000) 21元是是是由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 10 彰化銀行存款（帳號：光復分行00000000000000) 8,281元是是是由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 11 兆豐金股份（證券代號2886）25,000股 762,500元是是是由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 12 全漢股份（證券代號3015） 30,016股 577,808元是是是由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 13 欣銓股份（證券代號3264） 897股 23,725元是是是由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 14 超豐股份（證券代號2441） 5,000股 201,500元是是是由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 15 光罩股份（證券代號2338） 10,000股 225,000元是是是由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 16 奇偶股份（證券代號3356） 6,381股 227,163元是是是由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 17 臺北房屋鄰損賠償金 50,000元是是是由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 18 汽車（車牌號碼：0000-00）是，但市值為228,000元）是，但市值為0元是兩造依附表四所示之應繼分比例分割為分別共有。 19 乙○○舊制(1年)退休金 315,000元是是是由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。 20 108年3月至5月差旅費 60,653元未主張是是由兩造依附表四所示之應繼分比例分配取得。附表二：被繼承人乙○○之遺產債務（遺產管理）費用編號項目名稱金額（新臺幣）原告主張是否列入產債務被告主張是否列入產債務本院認定是否列入產債務 1 臺灣銀行房屋貸款（帳號：東桃園分行000000000000） 4,236,750元或2,118,375元是，金額為4,236,750元是，金額為2,118,375元否 2 信用卡費用 11,735元是是否 3 被繼承人乙○○醫療費用及救護車費用 9,131元是，但為0元。是，但為9,131元。 (1)乙○○醫療費用：6,840元(2)乙○○救護車費用：2,291元是，9,131元 4 被繼承人乙○○喪葬費用 767,910元是，但為0元是，但為767,910元是，767,910元 5 被繼承人乙○○所有桃園房屋之火災保險費用 4,947元是是是，4,947元 6 被繼承人乙○○所有桃園房屋申辦繼承登記規費及郵資 1,382元是是，2,920元（1,382元＋ 1,538元）是，2,920元 7 被繼承人乙○○所有台北房屋申辦繼承登記規費 1,538元是 8 被繼承人乙○○所有台北房屋之房屋稅、地價稅 9,710元是是是，9,710元 9 被繼承人乙○○所有桃園房屋之房屋稅、地價稅 1萬8885元是，但為9,443元是，但為13,541元是，1萬8885元 10 被繼承人乙○○所有桃園房屋之管理費 70,686元是是是，70,686元 11 被繼承人乙○○所有桃園房屋之電費、水費、瓦斯費、電信費 11、12合計為4,391元是，但為1,209元是，但為4,391元 (1)臺北及桃園房屋電費：1,722元 (2)臺北及桃園房屋水費：1,324元 (3)臺北及桃園房屋瓦斯費：1,345元是，1 1、12合計為4,3 91元 12 被繼承人乙○○所有台北房屋之電費、水費、瓦斯費、電信費 11、12合計為4,391元是，但為1,878元 13 被繼承人乙○○所有桃園房屋房貸 128,139元是未主張否 14 被繼承人乙○○所有汽車燃料稅 6,180元是是是，6,180元 15 被繼承人乙○○所有汽車修車費用 2,914元是，但為2,914元是，但為58,753元是，2,914元 16 被繼承人乙○○百日法會 4,500元是是是，4,500元 17 被繼承人乙○○手機電信費用 1,406元是，但為1,406元 (1)707元 (2)699元是，但為4,391元是，1,406元 18 門諾醫院捐款 35,500元否是否 19 乙○○生前交代餽贈友人禮物費及餐費 1,822元否是否 20 被繼承人乙○○所有台北房屋大門更換費用 30,000元否是否 21 被繼承人乙○○所有台北房屋浴室冷熱水管重新配管費用 50,000元否是否 22 被繼承人乙○○所有台北房屋之浴室整修費用 13,860元否是否 23 被繼承人乙○○所有台北房屋頂樓漏水修繕費用 135,000元未主張是是，135,000元 24 被繼承人乙○○圓光禪寺牌位及誦經費用 25,000元否是否 25 乙○○臨終回家更換新床費用 38,160元未主張是是，38,160元 26 乙○○塔位法會費用 30,000元未主張是是，30,000元 27 被告向乙○○主張之剩餘財產分配請求權 9,626,200元未主張是否合計 110萬6740元附表三：原告主張被繼承人乙○○遭被告盜領之金額編號提領日期提領項目提領金額原告主張被告主張 1 108/5/24 兆豐國際商銀桃園分行（帳號：00000000000) 500,000元盜領非盜領 2 108/5/27 兆豐國際商銀桃園分行（帳號：00000000000) 700,000元盜領非盜領 3 108/5/27 臺灣銀行東桃園分行（帳號：000000000000) 60,000元盜領非盜領 4 108/5/27 臺灣銀行東桃園分行（帳號：000000000000) 40,000元盜領非盜領 5 108/5/29 日盛國際商業銀行（帳號：00000000000000) 760,000元盜領非盜領 6 108/6/11 國泰世華銀行桃園分行（帳號：000000000000) 100,000元盜領非盜領 7 108/6/12 國泰世華銀行桃園分行（帳號：000000000000) 100,000元盜領非盜領 8 108/6/13 國泰世華銀行桃園分行（帳號：000000000000) 100,000元盜領非盜領 9 108/6/14 國泰世華銀行桃園分行（帳號：000000000000) 100,000元盜領非盜領 10 108/6/17 國泰世華銀行桃園分行（帳號：000000000000) 100,000元盜領非盜領 11 108/6/17 國泰世華銀行桃園分行（帳號：000000000000) 100,000元盜領非盜領 12 108/6/17 國泰世華銀行桃園分行（帳號：000000000000) 62,800元盜領非盜領 13 108/5/28 兆豐國際商銀桃園分行（帳號：00000000000) 3,314元盜領非盜領 14 108/5/28 全漢職工福利委員會之住院補助、重大急難救助 (1)住院補助：4,000元 (2)重大急難救助：10,000元合計為14,000元盜領非盜領 15 108/5/28 全漢職工福利委員會之喪葬補助 3萬元盜領非盜領 16 108/7/8 勞動部勞工保險局之補發提款時差退休金 1萬5,355元盜領未主張 17 108/5 勞動部勞工保險局之喪葬津貼給付 22萬9,000元盜領未主張 18 108/7/19 全漢公司給付被繼承人乙○○108年3月至5月之國外差旅費 60,653元盜領非盜領 19 108/9/3 全漢公司職工福利委員會撫恤金 1,000,000元盜領非盜領 20 108/7/15 全漢公司團險國泰人壽身故或喪葬費保險金（保單號碼Z000000000受益人公司選乙型） 100萬元盜領未主張合計 3,800,767元附表四：被繼承人乙○○之繼承人應繼分比例編號繼承人應繼分比例備註 1 丙○○ 1/10 承受自被繼承人之母辛○○○之1/2應繼分比例 2 丁○○ 1/10 承受自被繼承人之母辛○○○之1/2應繼分比例 3 己○○ 1/10 承受自被繼承人之母辛○○○之1/2應繼分比例 4 戊○○ 1/10 承受自被繼承人之母辛○○○之1/2應繼分比例 5 庚○○ 1/10 承受自被繼承人之母辛○○○之1/2應繼分比例 6 甲○○ 1/2 被繼承人之配偶附表五：兩造主張乙○○之婚後財產一覽表編號財產名稱原告主張（單位：新臺幣）被告主張（單位：新臺幣）本院認定（單位：新臺幣）一、婚後積極財產（基準日）： 1 桃園市○○區○○段00地號土地權利範圍189/20000 7,465,000元 1,452,899元 1、2之房地總價為7,465,000元 2 桃園市○○區○○路000巷00號8樓權利範圍1/2 932,550元 1、2之房地總價為7,465,000元 3 日盛銀行（帳號：北桃園分行0000000、內湖分行00000000000000) 156元 156元 156元 4 國泰世華銀行（帳號：000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000) 666,440元 666,440元 666,440元 5 兆豐銀行（帳號：桃園分行00000000000、00000000000、00000000000、00000000000) 2,699,097元 2,699,097元 2,699,097元 6 臺灣銀行（帳號：桃園分行00000000000、00000000000、00000000000、00000000000) 177,487元 177,487元 177,487元 7 臺灣土地銀行（帳號：台南分行000000000000) 21元 21元 21元 8 彰化銀行（帳號：光復分行00000000000000) 8,281元 8,281元 8,281元 9 光罩 10000股 225,000元 225,000元 225,000元 10 超豐 5000股 201,500元 201,500元 201,500元 11 兆豐金 25000股 762,500元 762,500元 762,500元 12 全漢 30016股 577,808元 577,808元 577,808元 13 欣銓 897股 23,725元 23,725元 23,725元 14 奇偶 6381股 227,163元 227,163元 227,163元 15 中國人壽（保單號碼：00000000） 0元 3,517,992元 0元 16 新光人壽（保單號碼：0000000000） 0元 3,962,196元 0元 17 新光人壽（保單號碼：00000000000） 0元 4,532,754元 0元 18 國泰人壽（保單號碼：0000000000） 0元 58,341元 0元 19 富邦人壽（保單號碼：LZ0000000000） 0元 264,360元 0元 20 國泰人壽（保單號碼：0000000000） 0元 609元 0元 21 永安（保單號碼：0000000000） 672,819元 672,819元 672,819元 22 內湖房屋鄰損賠償金未主張 50,000元 50,000元 23 退休金未主張 315,000元 315,000元 24 108年3月至5月差旅費未主張 60,653元 60,653元合計 13,706,997元 21,389,351元 1413萬2650元二、婚後消極財產（基準日）： 1 臺灣銀行於108年5月26日之貸款餘額 2,118,375元 2,118,375元 2,118,375元 2 聯邦銀行信用卡費用 564元 564元 564元 3 兆豐信用卡費用 11,171元 11,171元 11,171元 4 乙○○所有台北房屋之108年房屋稅 2,534元未主張 2,534元 5 乙○○所有桃園房屋之108年房屋稅 4120元未主張 4120元 6 乙○○所有台北房屋之水費、瓦斯費及電費 846元未主張 846元 7 乙○○所有桃園房屋之電費及電信費 306元未主張 306元 8 乙○○所有汽車燃料稅 6,180元未主張 6,180元 9 乙○○所有汽車修車費用（更換電瓶） 2,699元未主張 2,699元 10 乙○○手機電信費用 (1)707元 (2)699元合計1,406元未主張 1,406元 11 乙○○之醫療費用未主張 6,840元 6,840元合計 2,148,201元 2,136,950元 215萬5041元附表六：兩造主張甲○○之婚後財產一覽表編號財產名稱原告主張（單位：新臺幣）被告主張（單位：新臺幣）本院認定（單位：新臺幣）一、婚後財產（基準日108年5月26日）： 1 桃園區○○段00地號，權利範圍189/20000 7,465,000元 1,452,899元 1、2之房地總價為7,465,000元 2 桃園區○○路000巷00號0樓，權利範圍1/2 932,550元 1、2之房地總價為7,465,000元 3 新光銀行 28,404元 0元 28,404元 4 渣打銀行 71,499元 0元 71,499元 5 國泰世華銀行 23,394元 0元 23,394元 6 臺灣銀行 56,721元 0元 56,721元 7 台北富邦銀行 28,289元 0元 28,289元 8 中華郵政 21,488元 0元 21,488元 9 中國人壽保單（保單號碼：Z0000000000） 435,385元 435,385元 435,385元 10 富邦人壽保單，美金保單（保單號碼：N2XXXXX565-05） ⑴1,060,869元 ⑵美金4,800×7=33,600元，即臺幣1,059,072元） 1,060,869元 1,060,869元 11 南山人壽保單（保單號碼：Z000000000） 2,108,327元 0元 ) 2,108,327元 12 新光人壽美金保單（保單號碼：0000000000） 1,376,648元 688,324元 1,376,648元 13 新光人壽美金保單（保單號碼：0000000000） 1,033,642元 0元 1,033,642元 14 新光人壽（保單號碼：0000000000） 5,987,755元 0元 5,987,755元 15 欣銓 19,928股 527,096元 0元 527,096元 16 廣達 8,300股 462,310元 0元 462,310元 17 全漢公司 9,523股 183,318元 0元 183,318元 18 亞太電信 10,000股 71,900 0元 71,900 19 矽格公司 10,000股 286,500元 0元 286,500元 20 湧德公司 5,000股 132,250元 0元 132,250元 21 超豐電子 1,206股 48,602元 0元 48,602元 22 欣興電子 23,856股 667,968元 0元 667,968元合計 23,136,437元 4,570,027元 2207萬7365元二、婚後消極財產 1 臺灣銀行 2,118,375元 2,118,375元 2,118,375元 2 出售婚前購入之經國之星清償編號1之貸款 1,000,000元 1,500,000元 1,500,000元 3 以婚前投保保單滿期金清償編號1之貸款 0元 2,000,000元 2,000,000元合計 3,118,375元 5,618,375元 5,618,375元

2024-12-19

TYDV-110-重家繼訴-6-20241219-2

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第134號聲請人劉宥辰(原名：劉純媚) 代理人蕭縈璐法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人劉宥辰自中華民國一一三年十二月十一日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年4月25日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第223號（下稱調卷）受理，於113年5月27日調解不成立，聲請人於同年 6月11日具狀聲請清算等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得及財產狀況如附表一。又聲請人受雇陳建財於新興市場擺攤，每月收入約新臺幣（下同）25,000元（見清卷第83頁），嗣雇主因業績不佳，於113年8月7日結束營業，原稱四處打短期零工，復改稱現無業（見清卷第359頁），領取之其他收入如附表二。　　⒉上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第19-23頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第67-69頁）、財產及收入狀況說明書（清卷第15-17頁）、債權人清冊（清卷第19-20頁）、戶籍謄本（清卷第23頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第25-26頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第97-105頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（清卷第25-29頁）、信用報告（清卷第87-91頁）、社會補助查詢表（清卷第71頁）、租金補助查詢表（清卷第73頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第77頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第75頁）、健保投保紀錄（清卷第93頁）、存簿（清卷第267-275頁）、富邦產物保險股份有限公司函（清卷第3 45-348頁）、聲請人113年9月23日及11月18日陳報狀（清卷第359、373頁）、收入切結書（清卷第41、95頁）、富邦人壽陳報狀（清卷第79-81頁）、新光人壽函（清卷第3 49-357頁）等附卷可證。　　⒊是依聲請人上述工作、收入情況，考量其目前僅一時無業，非無工作能力，爰以聲請人受雇陳建財之每月收入25,0 00元評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張每月支出17,711元（無房屋租金）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人陳稱係於母親所有房屋居住，無房屋費用支出（見清卷第 83頁），故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,088元為準【計算式：17,303×（1－24. 36%）＝13,088】，逾此範圍難認必要。　㈣綜上所述，聲請人每月收入約25,000元，扣除必要生活費13, 088元後，尚餘11,912元。而聲請人目前負債總額為4,817,6 90元（調卷第51-59、67頁），扣除新光人壽保單解約金後，以上開餘額按月攤還結果，至少約須32年【計算式：（4, 817,690－217,791）÷11,912÷12≒32】始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　書記官　李忠霖附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣）備註 1 申報所得 110年度 0元 111年度 0元 112年度 2,119元 2 保單解約金富邦人壽保險股份有限公司無解約金 ①原有保單號碼Z000000000-00保單，業於111年3月10日終止，領回134,141元。 ②111年12月20日、112年3月10日各領保險給付285,158元、25,000元。　新光人壽保險股份有限公司 217,791元 112年3月16日領取保險付14,800元安達國際人壽保險股份有限公司未回覆 111年12月27日、112年3月24日各領保險給付40,500元、9,000元國泰人壽保險股份有限公司未回覆附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 工研院補助 112年4月20日 6,000元 2 新安東京海上產物保險股份有限公司保險給付 112年2月24日 68,000元 3 富邦產物保險股份有限公司保險給付 111年10月17日 20,214元 112年4月17日 92,039元 4 全民共享普發現金 112年4月 6,000元

2024-12-11

KSDV-113-消債清-134-20241211-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第208號聲請人蘇美娥住○○市○○區○○路○○巷00號代理人林易玫律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人蘇美娥自中華民國一一三年十二月十一日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年3月28日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第162號（下稱調卷）受理，於113年4月24日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度均無申報所得，財產狀況如附表一。又聲請人自111年3月起迄今之工作狀況及各類收入如附表二，未領取補助。　　⒉上開各情，有110年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第103-109頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第67-68頁）、債權人清冊（調卷第13- 14頁）、戶籍謄本（更卷第163頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第73-74頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第135-141頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第15-19頁）、信用報告（調卷第21-24頁）、社會補助查詢表（更卷第41頁）、租金補助查詢表（更卷第43頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第315頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第59頁）、存簿（更卷第157-159頁）、報酬證明（更卷第77、321頁）、每月工作紀錄（更卷第79-87頁）、薪資明細（更卷第69頁）、國泰人壽函（更卷第259-261頁）、新光人壽函（更卷第183-185頁）等附卷可證。　　⒊是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於阿春檳榔1 13年1月至9月平均每月收入27,598元（計算式：248,383÷ 9＝27,598），評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張每月支出17,303元（包含每月租金7,000元）乙情，並提出租賃契約（更卷第89-95頁）、存款人收執聯（更卷第97-101頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419 元，1.2倍即17,303元，聲請人主張每月必要支出約17,303 元，尚屬合理，應予採計。　㈣關於聲請人扶養支出部分　　聲請人稱其自113年1月起須扶養母親陳孋姬，每月支出扶養費8,651元等語。經查：　 ⒈聲請人母親陳孋姬係39年生，其與離異之前配偶即聲請人父親蘇明福（104年11月22日歿）育有含聲請人在內共3名子女，而聲請人胞姊蘇美雲業於112年12月24日歿乙情，有戶籍謄本（更卷第165-169頁）、家族系統表（更卷第7 1頁）可佐。　　⒉母親陳孋姬於110年度至112年度均無申報所得，名下無財產，罹思覺失調症，屬中度身心障礙者，無業，原與胞姊蘇美雲同住，由胞姊照顧，112年12月1日起於臺中市私立溫興老人長期照顧中心居住，每月支出月費30,000元、乳清蛋白費850元，外甥自112年12月起每月負擔15,000元， 111年3月起迄今領取補助、給付之期間、數額如附表三等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第45-5 5頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第179-181頁）、身障證明（更卷第125頁）、元亨診所診斷證明書（更卷第161頁）、住民證明書（更卷第119頁）、養護中心收據（更卷第121-124、275-278、323-325頁）、醫療費用收據（更卷第327頁）、存簿（更卷第127-133頁）、與外甥對話擷圖（更卷第267-271頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第75頁）、臺中市政府住宅發展工程處函（更卷第247頁）、臺中市政府衛生局函（更卷第253頁）、社會補助查詢表（更卷第313頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第315-317頁）附卷可考，以陳孋姬財產、收入、健康狀況，尚不足以維持生活，有受聲請人及另1名子女扶養之權利。　　⒊聲請人雖主張其胞兄蘇天助為臨時工，已失聯，而未負擔母親扶養費，惟蘇天助陸續有投保勞保之紀錄，有勞工保險投保資料（本案卷第227頁）可證，聲請人復未就其胞兄有何得減輕扶養義務之情事舉證以實其說，是蘇天助對於其母親仍應與聲請人共同負擔扶養義務。　　⒋次按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第 1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。惟衡諸陳孋姬現於養護機構居住，所需費用較高，爰以其每月養護機構費用、乳清蛋白費用等共計30,850元（計算式：30 ,000＋850＝30,850），扣除每月領取之國民年金老年年金、身障補助，及外甥每月給付之15,000元後，再由聲請人與其餘2名扶養義務人共同負擔【試算：（30,850－1,762－ 5,437－15,000）÷2＝4,326】，逾此範圍，難認可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約27,598元，扣除個人必要支出1 7,303元、母親扶養費4,326元後，剩餘5,969元。聲請人目前負債總額為6,291,058元（調卷第65-84、91頁），扣除國泰人壽、新光人壽保單解約金共347,088元後，以每月所餘逐年清償，至少須約83年【計算式：（6,291,058－347,088 ）÷5,969÷12≒83】始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　書記官　李忠霖附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣） 1 保單解約金國泰人壽保險股份有限公司 134,622元新光人壽保險股份有限公司 212,466元附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 阿春檳榔工作收入 111年3月至12月 269,160元 112年 325,500元 113年1月至9月 248,383元 2 全民共享普發現金 112年4月 6,000元附表三編號項目時間金額（新臺幣） 1 弱勢加發生活補助 112年4月至12月 250元 2 身障補助 111年3月至112年12月每月5,065元 113年1月起迄今每月5,437元 3 國民年金老年年金 111年3月至12月每月1,630元 112年1月起迄今每月1,762元 4 全民共享普發現金 112年4月2日 6,000元

2024-12-11

KSDV-113-消債更-208-20241211-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第451號聲請人即債務人張詩涵（原名：張伊雯）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人張詩涵即張伊雯自民國一一三年十二月十日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。　　二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民國111年6月28日與最大債權人遠東國際商業銀行股份有限公司進行前置協商，嗣因聲請人無法與最大債權金融機構達成共識而調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為1,563,227元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之110至112年度所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料、金融聯合徵信中心債權人清冊所示（消債更卷第 25至40頁、第75至80頁），可知聲請人於聲請更生前5年均投保在民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　　（二）關於前置協商之要件：　　　聲請人以其有不能清償債務情事，前與最大債權人遠東國際商業銀行股份有限公司協商不成立，有聲請人提出之前置協商不成立通知書，在卷可稽（消債更卷第19頁），堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　（三）關於聲請人之債務總額：　　　參以聲請人於其所提債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為1,536,227元，而聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中，核與聯徵中心當事人綜合信用報告記載大致相符，堪可採認，本院暫以聲請人陳報金額為債務總額1,536,227元列計。（四）關於聲請人之財產與收入：　１、依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，除有新光人壽醫療險保單外，其名下並無財產。　２、聲請人於聲請前2年之收入，聲請人稱於旭瑞文化傳媒從事直播工作，以及在家中照顧公婆打掃等，每月平均收入約為15,679元，則於聲請更生前2年之收入共計為376,297元，有聲請人111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、中國信託銀行存簿封面及內頁明細、永豐銀行存簿封面及內頁明細在卷為憑（消債更卷第38頁、第75至77頁、第81 至96頁），堪認聲請人於更生前2年期間之收入為376,297 元　３、聲請人稱因長期有身心問題無法面對人群，其目前仍旭瑞文化傳媒從事直播工作，每月收入約為17,800元，此有聲請人診斷證明書、收入明細在卷可參（消債更卷第41至59 頁、第107頁），然參以聲請人提出其收入明細，本院以聲請人113年2月至11月收入計算，加計聲請人於家中從事家務之收入，其平均每月收入為15,056元【計算式：（7, 200元＋6,960元＋12,800元＋7,200元＋4,800元＋7,200元＋12, 800元＋12,800元＋16,000元12,800元）÷10＋5,000元＝15,05 6元，小數點以下四捨五入】。是以本院以每月15,056元列計聲請人每月收入，應屬合理。（五）關於聲請人之必要支出部分：　１、按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。　２、經查，聲請人主張其聲請前2年之每月必要支出為16,123元，目前之每月必要生活費用未超過19,172元，是本院審酌聲請人聲請前2年之每月必要支出及目前之每月必要支出均未逾越桃園市年度平均每人每月最低生活費1.2倍，與前開規定相符，故本院認聲請人個人每月必要支出於聲請前2年應以16,123元列計、目前之每月必要支出則應以19, 162元列計為適當。　　　四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額【計算式：15,056元－19,172元＝-4,116元】可供清償債務，本院審諸聲請人為68年生，現年45歲，有聲請人之戶籍謄本在卷可考（消債更卷23頁），距離法定退休年齡65歲尚有20年，聲請人之債務總額為1,563,227元，審酌聲請人目前之收支狀況，迄至法定退休年齡之際，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額。考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。本裁定業於113年12月10日下午4時公告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-10

TYDV-113-消債更-451-20241210-2

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1084號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉秀梅上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第47150 號），本院判決如下：　　主　　文葉秀梅犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣73萬6仟元沒收，於全部或一部不能執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實葉秀梅於民國104年間受僱於新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）擔任保險業務員，且明知新光人壽公司並未販售「新光基金」之金融商品，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於104年6月11日，在鍾採雲位在新北巿三峽區介壽路1段67號住處，對鍾採雲佯稱：向新光人壽公司購買新臺幣（下同）100萬元之「新光基金」，每月將獲配4,000元之利息，致鍾採雲陷於錯誤，誤信「新光基金」為新光人壽公司販售之商品，遂轉帳100萬元至周明奮（鍾採雲之配偶）申設之三峽農會帳戶，再由周明奮開立票面金額10萬元、90萬元之支票2紙予葉秀梅，購買上開「新光基金」。嗣葉秀梅為取信鍾採雲，自104 年8月起至110年2月止，以新光人壽公司或其個人名義，每月匯款4,000元至鍾採雲在新北巿三峽區農會申設帳戶，以取信鍾採雲上開匯款為新光人壽公司之配息。至110年3月起，葉秀梅未再給付上開利息與鍾採雲，經鍾採雲向新光人壽公司查詢，始知受騙。　　理　　由壹、證據能力：　　本判決引用之證據，被告葉秀梅、檢察官對證據能力均未爭執，亦未見有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除情事，堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告固不爭執於擔任新光人壽公司保險業務員期間，以販售「新光基金」名義，自鍾採雲處以前揭方式取得100萬元，且後續每月匯款4,000元給鍾採雲，惟矢口否認有詐欺取財犯行，辯稱：實際上有「新光基金」這個商品，伊拿到100 萬元後沒有經過鍾採雲同意就去轉投資其他基金，但該100 萬元之後變成伊對鍾彩雲的借款等語（易卷第52-54頁）。　㈡本院之判斷　1.前揭犯罪事實，有證人即被害人鍾採雲於偵訊之證述（112 偵47150第19-22頁）、匯款明細表（112他1696第17-18頁）、臺灣高等法院111年度保險上易字第25號民事判決（112偵 47150第27-36頁）、新北三峽區農會支票資料及回函（易卷第21-35頁）可稽，當可認定。　2.經查：　⑴新光人壽公司並未販售所謂「新光基金」名稱之商品，經告訴人新光人壽公司之告訴代理人於偵查中陳述明確（112偵4 7150第22頁），是被告係以不存在之基金邀約鍾採雲進行投資，並以此使鍾採雲陷於錯誤而交付100萬元，自屬對鍾採雲之詐欺作為，並有不法所有意圖及詐欺故意明確。況且，被告自鍾採雲取得100萬元之後，未經鍾採雲同意即作他用，此經被告於本院陳述明確（易卷第53頁），被告於偵查中更陳稱：因為伊將錢拿去挪做私人用途等語（112偵47150第 19-22頁），顯見被告向鍾採雲陳稱投資「新光基金」云云，僅是為自鍾採雲處取得金錢後挪為他用之詐術而已，而具備詐欺之客觀作為及主觀犯意。　⑵被告固辯稱拿到100萬元後，該100萬元變成伊對鍾彩雲的借款等語。惟被告係以施用詐術致鍾彩雲陷於錯誤後，使鍾彩雲交付100萬元一節，已說明如上，在被告自鍾彩雲處詐欺取得100萬元之後，無論嗣後有無取得鍾彩雲之諒解，均不影響被告本案詐欺犯行已經成立。遑論，被告每月給付4,00 0元給鍾彩雲之作為僅至110年2月，給付總額僅有26萬4,000 元一節，此有匯款明細表（112他1696第17-18頁）在卷可稽，若果真為借款，為何僅會給付本金約1/4許之金額後即不再給付，顯見被告每月給付4,000元給鍾彩雲之作為，僅為避免其詐欺取財之舉被鍾彩雲發現之遮掩作為而已。且鍾彩雲於偵查中證稱：每月4,000元用新光人壽名義匯進來，所以我沒懷疑被告等語（112偵47150第20頁），足見鍾彩雲始終認為其是投資被告所佯稱之「新光基金」，而未曾同意被告將所取得之100萬元作為其他投資之用甚明。從而，被告所辯，不足採信。　㈢綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行足堪認定，其所辯亦無足採，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈡量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物而為本案犯行，詐欺金額非低，詐欺對象則為有身心障礙之被害人，應予非難；衡酌被告犯後未能與被害人達成和解或取得諒解之客觀情況（另被告本案雖矢口否認犯行，惟此犯後態度並未作為不利被告之量刑審酌，為免誤會，就此說明），兼衡被告之犯罪手段、素行，暨考量被告自述之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　被告因本案犯行向被害人詐得100萬元，扣除已給付給鍾彩雲之26萬4,000元，尚有73萬6,000元未扣案亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官郭印山、許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TYDM-113-易-1084-20241205-1

消債全

臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債全字第84號聲請人潘秀蓉住○○市○○區○○路00○0號3樓上列聲請人因聲請更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人聲請更生，惟名下國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）、宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰人壽）之保險契約債權等遭債權人元大商業銀行股份有限公司聲請強制執行，為使聲請人得利用債務清理之方式獲得重生之機會，並維持債權人間之公平受償，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條規定，聲請停止臺灣臺北地方法院（下稱北院）113年度司執字第67234號強制執行程序等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第 1項第3款定有明文。又依消債條例第48條第2項及第69條後段規定，法院裁定開始更生程序後，除有擔保或有優先權之債權外，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序；更生程序終結時，不得繼續之強制執行程序，視為終結。是於法院裁定開始更生程序前，除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依法得訴訟及強制執行之權利均應不受影響。再參以消債條例第19條第1項所定保全處分目的，係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，尚非作為債務人延期償付債務之手段，或有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消債條例第19條第1項之保全處分，自應參酌立法目的及相關規定審慎為之。三、經查：　㈠聲請人於113年10月8日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第607號受理，並於113年11月13日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。而北院於113年4月9日核發執行命令，禁止聲請人收取對第三人國泰人壽、新光人壽、宏泰人壽之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人為清償，而新光人壽陳報尚有還本壽險之保單解約金51,036元，宏泰人壽、國泰人壽則回覆均無可供執行之債權等情，亦經本院調取前揭卷宗核閱無訛，足堪採信。　㈡惟聲請人就其名下財產受強制執行，於本院裁定准否更生程序前有何具體緊急或必要情形致更生目的無法達成，並未提出其他任何相關證明文件予以釋明，尚難僅憑聲請人已提出更生聲請之事實，即可遽以認定上開強制執行程序有礙於聲請人更生程序之進行及其目的之達成。且更生程序主要係以法院裁定開始更生程序後，以債務人之薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之清債來源，並依更生方案按期清償、分配予各無擔保債權之債權人，並非如清算程序，係以債務人既有財產為清算財團以分配予各債權人之清算型制度。是以在本院裁定開始更生程序前，聲請人之債權人倘對聲請人開啟執行程序，並無礙於嗣後聲請人更生程序之進行與更生目的之達成。況新光人壽之保單解約金亦非鉅額，於債權人間公平受償之影響並不明顯，宏泰人壽、國泰人壽並無可供執行之保險給付、保單解約金，佐以更生聲請程序始剛進行，仍待聲請人補正資料，以判斷是否開啟更生程序。準此，在此時點，本件尚無依聲請人之聲請對其財產為保全處分之必要。從而，聲請人聲請本件保全處分，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-04

KSDV-113-消債全-84-20241204-1