Know99判決書

搜尋結果：未經斟酌之證物

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

核定土地租金等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度再易字第18號再審原告黃秀文黃羿達共同訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師高維宏律師再審被告鄧勢華訴訟代理人林祺祥律師上列當事人間核定土地租金等事件，再審原告對於民國109年6月 30日本院108年度上易字第219號確定判決提起再審，本院於113 年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由壹、程序部分一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項分別定有明文。次按當事人於提起再審之訴後，雖非不得補提其他再審事由，然仍應於不變期間內為之。故當事人追加之原因事實，倘可據以獨立提起另一再審之訴，而非原已提起再審之訴之補充者，自須受30日不變期間之限制（最高法院73年度台再字第13號、102年度台抗字第71號裁定要旨參照）。二、經查，再審原告主張其係於民國113年4月23日收受另案確認優先購買權存在等事件之最高法院112年度台上字第2340號判決（下稱另案第三審判決）後，始知悉本院108年度上易字第219號確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496 條第1項第1款、第11款之再審事由，此有再審原告於另案訴訟之訴訟代理人所屬事務所收訖章可佐（見本院卷第11頁、第37頁），而再審原告於113年5月13日具狀提起本件再審之訴，有本院收狀章可憑（見本院卷第7頁），尚未逾30日之不變期間。至再審原告於113年7月16日追加主張其於109年5 月12日提起另案訴訟之起訴狀為原確定判決未經斟酌之證物，而有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由云云（見本院卷第90頁、第111頁至第113頁）。經核再審原告追加上開再審事由之原因事實，係得據以獨立提起另一再審之訴，顯然與前述原提起再審之訴之事由不同，自須受30日不變期間之限制。惟再審原告於109年7月9日收受原確定判決，有本院民事書記官辦案進行簿可佐（見本院109年度再易字第3 6號卷宗第55頁），依其所追加主張之上開再審事由，顯然於原確定判決送達時即已知悉，再審原告復未就其主張再審理由知悉在後之事實提出證據作為已遵守法定不變期間之證明。揆諸上開說明，再審原告追加主張民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，顯已逾30日之不變期間，此部分再審之訴，即非合法，應予駁回。貳、實體部分一、再審原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（應有部分853分之223，下稱系爭土地）及其上門牌號碼高雄市○○區 ○○路0段000號未辦保存登記建物（下稱系爭建物）原均為訴外人鍾榮焜所有，再審原告於104年8月19日因拍賣程序取得系爭建物事實上處分權，則鍾榮焜於104年10月30日將系爭土地出售予再審被告時，再審原告得就系爭土地主張土地法第104條後段優先購買權，此經本院112年度上更一字第4號判決認定，並經另案第三審判決駁回再審被告之上訴確定。故再審被告並非系爭土地之所有權人，原確定判決及臺灣橋頭地方法院107年度訴字第434號民事判決（下稱原第一審判決），依民法第425條之1第2項規定核定租金數額，具有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。又因另案第三審判決已確認再審被告並非系爭土地之所有權人，則原確定判決認定再審被告為系爭土地所有權人而得請求核定租金之基礎已不復存在，顯見原確定判決已因其後之確定判決而有所變更，使原確定判決之基礎發生動搖，原確定判決即有民事訴訟法第496條第1項第11款規定之再審事由。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第11款規定，提起本件再審之訴等語。並聲明：（一）原第一審判決及原確定判決核定再審原告所有系爭建物占用再審被告所有系爭土地如原第一審判決如附圖所示斜線部分（面積233.76平方公尺），自105年1月6日起，每月租金新臺幣（下同）720元部分均廢棄。（二）原確定判決命再審原告除原第一審判決判決核定之每月租金720元之外，應自105年1月6日起至108年1 月5日止，每月租金再增加6,760元；自108年1月6日起至租賃關係終止之日起，每月租金再增加6,994元部分及駁回再審原告上訴部分均廢棄。（三）爭確定判決命再審原告應再給付再審被告348,270元，並自109年4月6日起至前開租賃關係終止，按月於各該翌月6日前再給付再審被告6,994元部分均廢棄。（四）上開廢棄部分，再審被告第一審之訴及上訴均駁回。二、再審被告則以：原確定判決認定兩造各自鍾榮焜分別受讓取得系爭土地所有權應有部分、系爭房屋事實上處分權，符合民法第425條之1規定之要件，推定在系爭房屋得使用期限内有法定租賃關係存在，故認定再審被告得依民法第425條之1 第2項請求法院核定租金，原確定判決乃依所確定事實而為正確之法律適用，並無民事訴訟法第496條第1項第1款適用。兩造間既存在法定租賃關係，再審被告應依民法第425條之1第2項規定給付租金予再審原告，並無適用法律錯誤之情形。又原確定判決並未以本院110年度上易字第232號判決（下稱另案第二審判決）或最高法院112年度台上字第2340號民事判決作為裁判基礎，另案第二審判決縱經最高法院廢棄變更，或最高法院112年度台上字第2340號民事判決為不同之事實認定，亦無民事訴訟法第496條第1項第11款適用等語，資為抗辯。三、本院判斷㈠再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤部分： ⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言。不包括取捨證據失當、認定事實錯誤、漏未斟酌證據、調查證據欠周或判決不備理由之情形在內。 ⒉再審原告主張：再審被告並非系爭土地之所有權人，則原確定判決及原第一審判決依民法第425條之1第2項規定核定租金數額，具有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云。然查，原確定判決並未認定再審被告並非系爭土地之所有權人，而係認定：系爭土地及其上系爭建物本同屬鍾榮焜所有，嗣系爭土地讓與再審被告，系爭房屋之事實上處分權則讓與再審原告，兩造各自鍾榮焜分別受讓取得系爭土地所有權應有部分、系爭房屋事實上處分權，符合民法第425條之1第1項規定之情形，則兩造間應推定在系爭房屋得使用期限內，有法定租賃關係存在，且兩造既無法協議占用系爭土地之租金數額，則再審被告得依民法第42 5條之1第2項規定請求法院核定租金等情。從而，原確定判決認定之確定事實為兩造各自鍾榮焜分別受讓取得系爭土地所有權應有部分、系爭房屋事實上處分權，因而依民法第42 5條之1規定，認定兩造間有法定租賃關係存在，且據以核定租金及命再審原告給付租金，並無適用法規錯誤之情形。至再審原告主張原確定判決認定再審被告為系爭土地之所有權人，有認定事實錯誤云云，核與民事訴訟法第496條第1項第 1款所謂適用法規顯有錯誤之情形有別，是再審原告依此主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款情形，自無理由。㈡再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第11款之為判決基礎之其他裁判或行政處分已變更之再審事由部分： ⒈按民事訴訟法第496條第1項第11款所謂「為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者」，係指變更前之裁判或行政處分，經前訴訟援為判決基礎者，始有適用。反之，倘確定判決非以變更前之裁判或行政處分為其裁判基礎，而係依法院自行調查證據認定之事實，以為判斷，自不在該條款之適用範圍。　⒉再審原告雖主張：另案確定判決已認定再審被告並非系爭土地之所有權人，則原確定判決認定再審被告為系爭土地所有權人得請求核定及給付租金之基礎已不復存在，原確定判決即有民事訴訟法第496條第1項第11款規定之再審事由云云。然查，原確定判決認定：系爭土地及其上系爭建物本同屬鍾榮焜所有，嗣系爭土地讓與再審被告，系爭房屋之事實上處分權則讓與再審原告，兩造各自鍾榮焜分別受讓取得系爭土地所有權應有部分、系爭房屋事實上處分權，符合民法第42 5條之1第1項規定之情形，則兩造間應推定在系爭房屋得使用期限內，有法定租賃關係存在等情，係經原法院自行調查證據認定之事實，以為判斷，並未援引另案確定判決或其他裁判為判決之基礎，再審原告復未指明有何為原確定判決基礎之裁判或行政處分已依其後之確定裁判或行政處分而變更之情形，其空言指摘原確定判決有此部分之再審事由，自有未合。　　四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第1 1款規定提起本件再審之訴，為無理由。又再審原告追加主張民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，為不合法，均應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。六、據上論結，本件再審之訴一部為不合法、一部為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日民事第五庭審判長法官邱泰錄法官王琁法官高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官呂姿儀

2024-10-09

KSHV-113-再易-18-20241009-1

再易

臺灣高等法院

分割共有物再審之訴

臺灣高等法院民事判決 112年度再易字第121號再審原告黃陳秀枝訴訟代理人壽若佛律師再審原告黃陳明美鍾玉修陳述華陳麗菁陳麗卿陳雅雪上七人共同訴訟代理人陳淑真律師視同再審原告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭視同再審原告陳林杏源莊國安莊子誼周雅慧再審被告莊寶堂訴訟代理人余育軍上列當事人間請求分割共有物再審之訴事件，再審原告對於中華民國112年10月18日本院112年度上易字第36號確定判決提起再審之訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文本院112年度上易字第36號確定判決、臺灣臺北地方法院111年度訴字第1264號判決，均廢棄。兩造共有坐落新北市○○區○○段第○○○地號土地，准許分割，其分割方法為：㈠如附圖所示編號1部分面積五四三點三七平方公尺分歸中華民國取得；㈡如附圖所示編號2~8部分面積一七六二點九八平方公尺分歸黃陳秀枝、黃陳明美、鍾玉修、陳述華、陳麗菁、陳麗卿、陳雅雪取得，並依序各按應有部分四分之一、四分之一、四分之一、十六分之一、十六分之一、十六分之一、十六分之一之比例維持分別共有；㈢如附圖所示編號9部分面積一三點二二平方公尺分歸陳林杏源取得；㈣如附圖所示編號10部分面積一三點二二平方公尺分歸莊寶堂取得；㈤如附圖所示編號11部分面積三九六點六七平方公尺分歸莊國安取得；㈥如附圖所示編號12部分面積一三點二二平方公尺分歸周雅慧取得；㈦如附圖所示編號13部分面積四點四一平方公尺分歸莊子誼取得。再審及前訴訟程序歷審訴訟費用，由兩造按附表「應有部分」欄所示之比例負擔。事實及理由壹、程序方面： 按再審之訴實質上為前訴訟程序之再開及續行。故前訴訟程序之訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者，其共同訴訟人中之一人所提起之再審之訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，效力應及於同造之共同訴訟人全體（最高法院98 年度台再字第30號判決意旨參照）。查本件於前訴訟程序之訴訟標的對於全體被告必須合一確定，故雖係由再審原告黃陳秀枝、黃陳明美、鍾玉修、陳麗卿、陳麗菁、陳雅雪、陳述華（下合稱黃陳秀枝等7人），對於本院112年度上易字第36號判決（下稱原確定判決）提起再審，依上開規定，其再審效力及於同造之財政部國有財產署（下稱國產署）、陳林杏源、莊國安、周雅慧、莊子誼，爰併列其等為再審原告，先予敘明。 次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第50 0條第1項、第2項前段分別定有明文。經查，原確定判決為不得上訴第三審事件，並於民國112年10月18日宣判，再審原告於同年10月26日收受原確定判決，此有送達證書可稽〔見本院1 12年度上易字第36號（下稱本院第36號）卷第317-319頁〕，是再審原告黃陳秀枝於112年11月22日提起本件再審之訴（見本院卷第5頁）、再審原告黃陳秀枝等7人亦於同年月23日提起再審（見本院卷第195頁），均未逾30日之不變期間，合先敘明。 視同再審原告國產署、陳林杏源、莊國安、周雅慧、莊子誼等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形之一，爰依再審被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面： 再審原告主張：㈠黃陳秀枝等7人主張： ⒈再審被告為富隴工程有限公司（下稱富隴公司）之法定代理人，為賺取土地開發之龐大利益，其與莊國安、陳林杏源、周雅慧、莊子誼等人共同購買新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）後，再審被告分得微少應有部分，並於111年1月21 日以買賣為原因辦妥所有權移轉登記後，旋於翌日以其為系爭土地之共有人地位，向原法院提起本件分割共有物訴訟，請求變價分割系爭土地，以達其土地開發之目的，顯然已構成民法第148條第1項之權利濫用，並違反同條第2項規定之誠信原則。又於前訴訟程序之本院第二審曾函詢新北市新店地政事務所、新北市政府工務局及新北市新店區公所，均函覆認為本件無原物分割之困難，且伊等與國產署即系爭土地百分之84之共有人，均同意依附圖所示之原物分割方法進行分割。然原確定判決逕以附圖編號11部分已遭他人占用，而鄰近之同段000、000 地號土地（下各稱000、000號土地）雖為莊國安所有，為避免日後仍須興訟請求返還該地，致其經濟上之不利益，而顯失公平為由，准予變價分割，顯然僅顧及莊國安之利益，而致大多數共有人之利益於不顧，從而原確定判決有適用法規顯有錯誤之再審事由。 ⒉又伊等收受原確定判決後，直至提起本件再審之期間，始知悉再證5即原法院111年度重訴字第813號判決（下稱另案第813號判決）之存在，並發現000號土地之地上物占有人與莊國安、訴外人錢隴工業股份有限公司（下稱錢隴公司）間存有租賃契約，並約定每月租金新臺幣（下同）14萬1,551元，足證再審被告於前訴訟程序之本院第二審中稱其不知悉系爭土地已遭他人占用，及不確定為何人占用等語，係不可採。另從再證6、7 、8資料可知，再審被告曾以相同手法，將系爭土地鄰近之同段000地號土地（下稱000號土地）以過戶2至4坪方式，提起分割共有物訴訟，並主張變價分割，嗣後再以低價取得整批土地，以達其土地開發之目的，而有違背誠信原則及濫用權利之情形。再者，系爭土地為新北市政府新店寶高智慧產業園區（下稱系爭園區）二期範圍，伊等曾於112年8月9日新北市經濟發展局（下稱經發局）之說明會陳情表示願意就應有部分範圍納入計畫範圍，且依「變更新店都市計畫（部分乙種工業區、風景區為產業專用區）」案及「擬定新店都市計畫（配合新店寶高智慧產業園區及周邊道路改善）細部計畫」案新北市都市計畫委員會第1次專案小組研商會議紀錄（下稱系爭會議紀錄）之表1編號8欄所示，伊等之陳情已被建議酌予採納，經發局亦於同年11月13日函覆表示伊等所提之陳情書業經新北市政府權責機關受理在案，此等均為有利於原物分割之事證，惟於前訴訟程序之本院第二審中未能接獲系爭會議紀錄及函覆，致伊等未能即時提出上開事證，從而發現有未經斟酌之證物或得使用該證物之再審事由，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第1 3款、第497條規定，提起本件再審之訴。並聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡再審被告於第一審之訴駁回或系爭土地應依附圖說明欄所示分割方法，予以分割。㈡莊國安未到場陳述，據其書狀陳述略以： ⒈伊不同意原物分割。又伊與錢隴公司拍賣取得000號土地，但土地上有第三人之地上物，第三人與前地主以口頭約定不定期租賃，後來伊在法院拍賣取得000號土地後，對第三人提出拆屋還地之訴訟敗訴確定，第三人亦對伊提起確認租賃關係訴訟，伊亦敗訴確定，因此，必須繼承前手之不定期租賃。000號土地是伊與錢隴公司所有，且伊在000號土地上並沒有地上物出租給任何人，000號土地上的地上物是第三人所有，伊收取的租金是地租。伊所有000號土地被人以不定期租約占用，地上物也非伊所有，伊取得土地卻無法使用，已非常痛心，不希望系爭土地將伊的應有部分繼續原物分割後讓第三人占用。 ⒉系爭土地之地上物如果沒意外，也是第三人所有地上物之一部分，但第三人非常奸詐，將每一間地上物都給不同的人頭使用，所以實際上系爭土地之地上物到底目前是誰使用？名義上是歸屬於誰？因伊目前與第三人是判決敗訴，無奈被迫接受土地不定期租約，也沒有白紙黑字，所以不明白系爭土地之地上物實際情形為何。 ⒊系爭土地之地上物實際占用情形不明，且伊跟第三人之間的爭議非常多，不想再跟第三人有所牽扯，所以也才同意系爭土地變價分割。其實，系爭土地的每一個地主包括對造都不想跟系爭土地之地上物有瓜葛，國產署以前開庭時也說如果原物分割的話，不想分到被占用的部分。而且對造的分割方案也是把自己分到沒被占用的地方，哪有自己不想要就丟給別人的道理? 這種情形下，原本的法院判決說原物分割顯失公平，是沒有問題的等語。　 再審被告則以：伊、富隴公司、莊國安、錢隴公司及訴外人郭松林等人，均係透過法院拍賣或民間買賣方式，合法取得系爭土地應有部分及周邊土地。於前訴訟程序中，伊已陳明不願依附圖說明欄所示之分割方法進行分割，且依再審原告所提之分割方案，係於系爭土地成立新共有關係，惟伊已無意願再與他人共有土地。而系爭土地既已遭他人占用，以致無法有效使用，伊與國產署均曾表示不同意分得有地上物之部分，若依再審原告所提之分割方案進行分割，無疑係對伊顯失公平。至再審原告稱系爭土地為系爭園區之規劃範圍部分，由於徵收日期尚未確定，而不得據以認定原確定判決之分割方案有何不妥，因此，再審原告所提出之再審事由並不符再審之要件等語，資為抗辯。並聲明：再審之訴駁回。 本院就再審原告主張之再審事由所為判斷：㈠關於原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之事由部分： ⒈按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服……十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。另「當事人在前訴訟程序知有證物之存在，而因當時未能檢出致不得使用者，嗣後檢出該證物，即屬……所謂得使用未經斟酌之證物」、「所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由」，分據最高法院26 年抗字第453號、29年渝上字第1005號著為判決先例。又民事訴訟法第496條第1項第13款「發現未經斟酌之證物或得使用該證物」，必須該證物在客觀上有不能檢出之情形，如按其情形並非不能檢出或命第三人提出，即無本款之適用；再當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，固得據為再審之理由，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，此觀同款但書之規定自明。 ⒉經查： ⑴再證5即另案第813號判決（見本院卷第63-72頁）係屬法院判決文書，該判決認定之事實內容，於兩造不爭執時，得引為本件事實之判斷基礎，於兩造爭執時，得調閱該案件之卷宗，引用該案卷內之證據作為事實之判斷基礎，故再審原告主張另案第 813號判決得以證明000號土地之地上物占有人與莊國安、錢隴公司間存有租賃契約，為文書證據，其並得聲請調閱該案卷宗查閱該判決所引用之相關證據，核屬民事訴訟法第496條第1 項第13款所定之「證物」等語，應為可採。 ⑵另案第813號判決係於112年3月21日辯論終結，於同年5月12日宣示判決（見本院卷第63-72頁），而原確定判決係於112年9 月6日言詞辯論終結，故另案第813號判決係前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物一節，堪可認定。 ⑶再審原告主張其等收受原確定判決後，從新北市政府才知，再審被告以同樣方式就鄰近000號土地以過戶1、2坪方式主張變價拍賣，低價取得整批土地達到其開發的目的，再審原告於10 月26日收到原確定判決及提起再審前這段期間，搜尋資料發現另案第813號判決，發現第三人即000號土地之地上物所有人與莊國安簽訂有租賃契約，每月收取租金14萬餘元，另經都發局告知後搜尋，查得本院110年度上易字第572號案件資料，發現再審被告等人以莊國安主導，以同樣變價分割手法，低價取得共有之土地，上開資料均是收到原確定判決後搜尋得知等語，衡諸上開情狀依一般社會之通念判斷，並考量另案第813號判決係屬法院判決文書之性質，堪認倘非由莊國安或再審被告主動提出另案第813號判決，再審原告顯難於前訴訟程序中知悉此項證物之存在或能聲請命莊國安或再審被告提出而檢出。從而，再審原告所提出之另案第813號判決，堪認與民事訴訟法第496條第1項第13款所定之「未斟酌之證物」相合。　　 ⑷原確定判決認定：「依附圖方案，莊國安所分得之附圖編號11 號所示部分，現遭他人占有使用中……莊國安確為附圖編號11號所示部分相鄰之同段000、000地號土地共有人（見本院卷第21 9至222頁），然倘將該部分逕分配予莊國安，莊國安日後亦須另行提起拆屋還地訴訟，始能占有使用該部分土地，將導致其經濟上之不利益，對其顯失公平」（見原確定判決第4頁第4行至12行）。然另案第813號判決認定：鄭世明與錢隴公司及莊國安就000、00000號土地分別有租賃關係存在，鄭世明承租富隴公司、郭松林所有000、00000號土地租金調整為每月4萬6,0 38元，承租錢隴公司、莊國安所有000、00000號土地租金調整為每月14萬1,551元；000、000地號土地上共有7棟鐵皮屋為鄭世明興建所有，俟錢隴公司、莊國安、富隴公司、郭松林因強制執行程序拍定取得系爭土地所有權且辦理移轉登記完畢，依修正前民法第425條規定於系爭租賃契約未經終止前，鄭世明與富隴公司、郭松林間就000號土地租賃契約，與錢隴公司、莊國安間就000號租賃契約當仍繼續存在（見事實及理由欄、貳、三、㈤、㈥、㈠⒉）。因此，原確定判決認定與000號土地毗鄰之如附圖編號11號所示部分土地有遭不明之第三人占用，然毗鄰000號土地上之建物其鐵皮棚架，有延伸至系爭土地上，而占有部分系爭土地，作為開放之停車空間等情，已據再審原告陳明在卷，並有現場照片可參（見本院卷第267、551頁），復為再審被告所不爭執（見本院卷第552頁），而另案第813號判決所認定之事實，可知000號土地之地上物係鄭世明所有，其與莊國安間就000號土地有租賃關係存在，自可推知如附圖編號11號所示之地上物係屬鄭世明所有。則將與000號土地毗鄰之附圖編號11所示部分分予莊國安，其可就分得部分與其所有000、000號土地合併利用，符合莊國安之最佳利益，其就分得部分之占用關係，除得與000號土地上之租賃關係合併處理外，亦得另行訴訟處理，於土地利用上對莊國安尚無顯失公平之情事，故另案第813號判決，攸關莊國安分得部分有無顯失公平之情形，如經斟酌，應可使再審原告受較有利益之裁判，即應認本件應有民事訴訟法第496條第1項第13款所定之再審事由。因此，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第13款規定之再審事由，洵屬有據。㈡又再審原告提起再審之訴，於同一訴訟程序主張數項再審理由者，性質上為競合合併，本院既認再審原告依民事訴訟法第49 6條第1項第13款規定提起再審之訴為有理由，自應就再審原告前揭各項主張准予再開前訴訟程序並續行之。則就其另主張亦有同法第496條第1項第1款、第497條之再審事由，並據以提起再審之訴，是否有無理由，即無審論之必要，附此敘明。　 茲就上開再審事由為前訴訟程序之再開及續行如下：㈠兩造不爭執事項： ⒈系爭土地（面積：2,747.09平方公尺）為兩造所共有，各共有人之應有部分，如附表所示；系爭土地需經永福土地公廟鐵柵欄後始能進入，未與公路聯絡，為袋地。 ⒉莊國安、周雅慧、陳林杏源、莊子誼、再審被告等5人（下合稱莊國安等5人）與訴外人陳建勳、劉秀珠等2人（下合稱陳建勳等2人）於111年1月4日簽訂不動產買賣契約書，由莊國安等5 人以總價5千萬元，買受陳建勳等2人之系爭土地應有部分合計 962,640/6,000,000；莊國安等5人於同日給付價金2,500萬元，嗣於111年1月21日辦妥所有權移轉登記時，再給付2,500萬元，莊國安等5人登記之應有部分，各如附表所示。 ⒊再審被告於111年1月22日向原法院提起本件分割共有物訴訟，主張系爭土地無適宜之對外聯絡道路，應以變價分割為宜（見原審補字卷第7-9頁之民事起訴狀）。嗣再審被告於111年6月1 7日提出民事撤回狀（見原審訴字卷第175頁之民事撤回狀）。㈡得心證之理由： ⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，既無因法令規定，或因物之使用目的不能分割之情事，亦未以契約訂有不分割之期限，且兩造復未能達成協議分割之共識，已如前述，則再審被告依上開規定訴請裁判分割以消滅兩造間共有關係，於法即無不合。 ⒉又按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」民法第82 4條第1項至第4項分別定有明文。是以，共有物之分割，原則上應以原物分配於各共有人或部分共有人；於原物分配顯有困難時，始得將共有物全部或一部變賣，以價金分配於各共有人。復按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人，如法院僅因應有部分所占比例不多或甚少之共有人，依其應有部分無法分得足供建築用或其他使用之面積，即將共有土地變價分割，不顧原可按其應有部分使用土地之其他共有人利益，尤其此等共有人對共有物在感情上或生活上有密不可分之依存關係，則其所定之分割方法，是否適當，有無符合公平原則，即值推求（最高法院96年度台上字第108號判決、93年度台上字第1797號裁定及98年度台上字第2058號判決參照）。 ⒊系爭土地如採原物分割方式，應以如附圖所示分割方案，為最適當、公平之分割方案： ⑴黃陳秀枝等7人到庭主張：採原物分割，分割方案如附圖所示，其等就分得之土地同意繼續維持共有等語（見原審訴字卷第28 7頁，本院第36號卷第212頁）；陳林杏源於原審陳稱：伊同意變價分割，如原物分割，依111年5月18日所提之分割方案分割等語（見原審訴字卷第135-137、169頁）；周雅慧於原審陳稱：採原物分割，會有部分共有人分得之土地很小，不符合經濟效益，伊支持變價分割，如採原物分割，依111年6月2日所提之分割方案分割等語（見原審訴字卷第139-141頁）；莊國安於原審陳稱：伊堅決不同意採原物分割，希望採變價分割，如採原物分割，依111年6月9日所提之分割方案分割等語（見原審訴字卷第171-173頁）；國產署陳稱：希望分得土地不要遭他人占用，同意採如附圖所示之分割方案等語（見本院第36號卷第104、212頁）；再審被告主張伊不願意提出分割方案，因為分割方案一定造成伊分得畸零地，因為伊持分太小等語（見本院第36號卷第301頁）。是黃陳秀枝等7人既均表示願意就其等分得之土地繼續維持共有，且因維持共有之結果，使系爭土地不致過度細分，亦有利於其等就分得土地之利用，故於採原物分割時，自應尊重其等之意願。準此，系爭土地採原物分割時，自應按如附表「面積」欄所示之比例分割。 ⑵系爭土地需經永福土地公廟鐵柵欄後始能進入，未與公路聯絡，為袋地（見不爭執事項㈠⒈）。系爭土地尚有部分農作物、放農具倉庫等情，已經前訴訟程序本院第二審勘驗屬實，有勘驗程序筆錄、現場照片可參（見本院第36號卷第163-169 　、199頁）。又毗鄰000號土地上之建物其鐵皮棚架，有延伸至系爭土地上，而占有部分系爭土地，作為開放之停車空間等情，已據再審原告陳明在卷，並有現場照片可參（見本院卷第26 7、551頁），復為再審被告所不爭執（見本院卷第552頁）　，堪信為真實。因此，兩造對系爭土地目前既無作何經濟上利用，亦無地上物存在，僅系爭土地部分土地，遭毗鄰000號土地上建物所延伸之鐵皮棚架所占用，及有部分農作物、放農具倉庫等情，則採原物分割除分得遭他人占用部分，須另行處理外，兩造尚不致有需拆除地上物，使兩造間法律關係趨於複雜之情事，堪可認定。 ⑶系爭土地毗鄰之000號土地為莊國安與錢隴公司所共有，000號土地為莊國安、訴外人陳慧珊及錢隴公司所共有，有土地建物查詢資料可參（見本院第36號卷第219-222頁）。又鄭世明與錢隴公司及莊國安就000、00000號土地分別有租賃關係存在，且000、000地號土地上共有7棟鐵皮屋係鄭世明興建所有，已如前述，是將毗鄰000、000號土地之如附圖編號11位置之土地，分歸莊國安，使其能將分得之土地與相鄰之000、000號土地等土地合併利用，應能發揮該部分土地之最大經濟效用。是本院審酌莊國安分得之土地與000、000號土地相鄰，能提高土地之利用，及黃陳秀枝等7人對系爭土地之情感上依存關係，暨其等之意願對其他共有人分得之部分，尚無不利之影響，故於分割時自均應加以考量。 ⑷雖莊國安、陳林杏源、周雅慧及再審被告均不同意原物分割，莊國安不同意分得遭他人占用之部分，陳林杏源、周雅慧、莊子誼及再審被告等人主張其等之持分太小，分得土地會成為畸零地等語，惟查： ①莊國安、周雅慧、陳林杏源、莊子誼均係再審被告公司之股東，莊國安與再審被告有內部合夥關係，已據再審被告陳明在卷（見本院卷第413頁），另莊子誼為莊國安之女，陳慧珊為莊國安之妻，有戶籍謄本可參（見原審補字卷第51頁）。又錢隴公司已發行股份為2,600,000股，董事長為莊國安、監察人為陳慧珊，各持有股份數分別為2,222,000股、378,000股，有經濟部商工登記公示資料查詢服務可參（見原審訴字卷第127-12 8頁），因此錢隴公司為莊國安、陳慧珊夫妻所百分之百持股一節，堪可認定。 ②莊國安等5人與陳建勳等2人於111年1月4日簽訂不動產買賣契約書，由莊國安等5人以總價5千萬元，買受陳建勳等2人之系爭土地應有部分合計962,640/6,000,000；莊國安等5人於同日給付價金2,500萬元，嗣於111年1月21日辦妥所有權移轉登記時，再給付2,500萬元，莊國安等5人登記之應有部分，各如附表所示，有不動產買賣契約書、土地登記謄本可參（見本院卷第 453-463頁，原審補字卷第29-35頁）。又上開不動產買賣之仲介人為地王不動產投資顧問股份有限公司（下稱地王公司）、法定代理人為陳慧珊（見本院卷第461頁），地王公司已發行股份為2,000,000股，董事長為陳慧珊、監察人為莊國安，各持有股份數分別為1,000,000股、1,000,000股，有經濟部商工登記公示資料查詢服務可參（見本院卷第35頁），因此地王公司為陳慧珊、莊國安夫妻所百分之百持股一節，亦堪認定。 ③就莊國安等5人買受陳建勳等2人之系爭土地應有部分之目的，再審被告陳稱：其購買系爭土地原是願意保持共有，與其他人共享土地經濟價值，但若分割取得畸零地，則與原先之投資計劃不符，且再審被告與莊國安等5人當時取得系爭土地之持分時，並不知如附圖編號11部分有遭他人占用，理由是取得之時出賣之人與再審原告等都不知道系爭土地有遭他人占用，是出賣土地後，所有共有人當年度都收到地價稅單，才知道系爭土地有遭他人占用，系爭土地對再審原告並無使用上急迫性或必要性；再審被告雖然是111年1月21日取得系爭土地持分，但是是在同年月4日簽約購買系爭土地，其中十幾日是在辦理稅目、移轉登記，在完稅時收到地價稅單，才知道系爭土地有遭人占用，且再審被告從事不動產投資，購買系爭土地持分就是想與共有人共同開發使用，但土地既然遭人占用，就難以使用，故想變價分割等語（見本院第36號卷第300-301頁）。 ④依上述莊國安等5人之關係及買受系爭土地應有部分之過程可知，莊國安、再審被告均係從事不動產投資，其等與關係密切之莊國安之女莊子誼，及再審被告公司之股東周雅慧、陳林杏源等5人，買受系爭土地應有部分時，除莊國安外，再審被告、莊子誼、周雅慧、陳林杏源等人均分得如附表所示之極少應有部分，莊國安等5人對於裁判分割系爭土地時，如採原物分割時，其等對於再審被告、莊子誼、周雅慧、陳林杏源等人分得之土地面積極少，在莊國安等5人就分得之土地，均不願意繼續維持共有之情形下，除莊國安外，其餘之人分得之土地將會形成畸零地之事實，當知之甚詳，且此畸零地之產生，亦係因莊國安等5人過度細分系爭土地所造成。再者，錢隴公司係莊國安及妻子陳慧珊所百分百持股掌控之公司，在莊國安等5人買受系爭土地應有部分前，與系爭土地毗鄰之000號土地，已由莊國安、錢隴公司取得，000號土地已由莊國安、錢隴公司、陳慧珊取得，業如前述，則在採原物分割之情形下，莊國安當可預見其分得之系爭土地位置，應與000、000號土地毗鄰，對其最有利，倘莊國安分得之土地與000、000號土地不相毗鄰之結果，將使其無法就分得之土地與000、000號土地合併利用，顯不符合莊國安之最佳利益。雖分歸莊國安之如附圖編號11 位置之土地，其上有遭毗鄰000號土地上建物所延伸之鐵皮棚架占用之情形，然000號土地上建物之所有人為鄭世明，其與莊國安、錢隴公司間就000號土地係有租賃關係存在，因此，莊國安除可於000號土地租賃關係消滅時，一併排除上開建物之占用，亦可單獨先行排除鄭世明無權占有系爭土地之部分。是權衡莊國安分得如附圖編號11位置土地之前揭利益，與所受之不利益，兩者相較，堪認由莊國安分得而受之利益，顯大於而受之不利益。 ⑤再者，依再審被告所述莊國安等5人買受陳建勳等2人之系爭土地應有部分之目的，係願意保持共有，與其他人共享土地經濟價值，共同開發使用等語，則在系爭土地為袋地，無對外之聯絡道路，且兩造均未使用系爭土地，及兩造均無使用上急迫性或必要性之情形下，縱系爭土地有部分遭他人占用，惟任一共有人本均得本於所有權人地位，為全體共有人利益，請求占用之人拆除地上物返還占有之土地，此為從事不動產投資業務之莊國安、再審被告所熟知之事，但再審被告在兩造均未使用系爭土地，且兩造均無使用上急迫性或必要性之情形下，提起本件分割共有物訴訟，遽然主張因系爭土地遭人占用，難以使用，故想變價分割云云，顯與其前述取得系爭土地之目的相違背。又採變價分割之結果，固可提高系爭土地經濟效用，然得以規劃、開發系爭土地暨享有開發利益之人，僅為系爭土地之買受人，為共有人之兩造則均無法享有之，顯無法達成莊國安等5人前述取得系爭土地之目的。且倘莊國安等5人挾其豐厚資力於變價拍賣時行使共有人之優先承買權，而取得系爭土地之全部時，仍須面臨系爭土地遭人占用之問題。是以，本件顯難僅以系爭土地有部分遭他人占用，即認有不宜採原物分割之情形。 ⑥從而，莊國安、再審被告既均係從事不動產投資，莊國安等5人之關係密切，其等買受系爭土地而將之細分如附表所示之應有部分時，均知在採原物分割時，再審被告、莊子誼、周雅慧、陳林杏源等人分得之土地將會形成畸零地，及莊國安分得之系爭土地位置，應與000、000號土地毗鄰，對其最有利等各情。因此，陳林杏源、周雅慧、莊子誼及再審被告以其等自己行為所造成持分太小，致分得土地成為畸零地之結果，而反對原物分割，自係倒果為因，不足採信。另莊國安僅因有他人占用之情形，而反對分得對其最有利之與000、000號土地毗鄰之系爭土地，顯非公允，亦不足採。 ⑸另陳林杏源、周雅慧、莊國安於原審所提分割方案，均未考量黃陳秀枝等7人表示就其等分得之土地繼續維持共有之意願，且陳林杏源、周雅慧之方案未將毗鄰000、000號土地部分，分歸莊國安，不符莊國安之最佳利益，莊國安之方案將陳林杏源、再審被告、周雅慧、莊子誼分至與000、000號土地均不相鄰之狹長土地，顯不利莊國安等5人將來之利用，是前揭方案顯違反黃陳秀枝等7人之分割意願，且非公允之方案，自不足採。 ⑹綜上，系爭土地如採原物分割，審酌系爭土地之現況、利用情形、共有物之性質、各共有人分得部分均無對外通行之道路及其經濟效用，暨兩造之分割之意願及全體共有人利益等各情，認系爭土地之分割方法，應以中華民國分得如附圖所示編號1 部分、面積543.37平方公尺之土地；黃陳秀枝等7人分得如附圖所示編號2~8部分、面積1762.98平方公尺之土地，並由黃陳秀枝、黃陳明美、鍾玉修、陳述華、陳麗菁、陳麗卿、陳雅雪依序按應有部分4分之1、4分之1、4分之1、16分之1、16分之1 、16分之1、16分之1之比例維持分別共有；陳林杏源分得如附圖所示編號9部分、面積13.22平方公尺之土地；再審被告分得如附圖所示編號10部分、面積13.22平方公尺之土地；莊國安分得如附圖所示編號11部分、面積396.67平方公尺之土地；周雅慧分得如附圖所示編號12部分、面積13.22平方公尺之土地；莊子誼分得如附圖所示編號13部分、面積4.41平方公尺之土地，較為妥適。且因系爭土地為袋地，無對外之聯絡道路，依上開分割方案分割之結果，兩造雖均無法有效利用分得之土地，但係各按其應有部分比例分得土地，尚無不公平之處。 ⒋再審被告提起本件分割共有物訴訟，請求變價分割，屬權利濫用，不應准許： ⑴按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號判例參照）。又判斷權利之行使，是否以損害他人為主要目的、是否合於社會衡平、有無權利濫用之情形，應盱衡該權利之性質、當事人之關係、經濟社會狀況、權利人因權利行使所能取得之利益、他人及國家社會因其權利行使所受之損失，以及其他主、客觀等因素，綜合考量，依一般社會之通念，可認其權利之行使有失社會衡平者，即得認有權利濫用而悖於誠信原則之情形。 ⑵查莊國安等5人自陳建勳等2人買受系爭土地應有部分合計962,6 40/6,000,000（即16.044%）後，將之細分如附表所示，於111 年1月21日辦妥所有權移轉登記，再審被告旋於翌日即111年1 月22日向原法院提起本件分割共有物訴訟，主張系爭土地無適宜之對外聯絡道路，應以變價分割為宜等情，已如前述，又莊國安等5人於前訴訟程序中，均不同意原物分割，且就分得之土地亦不願意維持共有，並倒果為因主張原物分割將使其等分得之土地成為畸零地等情，是考量再審被告於111年1月21日辦妥應有部分所有權移轉登記後，旋於翌日提起本件請求變價分割，足認其對系爭土地僅存有價金之利益，而無任何情感上依存關係。且按再審被告之應有部分僅占0.48%（即288,791/60, 000,000）比例甚微，分割之結果，其顯無法就分得之土地為原物利用，故再審被告之目的，應係經由變價分割，以取得系爭土地應有部分之價金利益，而非意在取得系爭土地之原物利用甚明。則再審被告經由此方式所能取得之價金利益，與其原支付之買賣價金相較，顯然獲利有限，但其結果將使黃陳秀枝等7人合計高達64%之系爭土地應有部分因此喪失，除其等對系爭土地之情感上依存關係因而喪失外，亦無法享受系爭土地之開發成果，則因變價分割結果，再審原告所受0.48%比例之變價分配價金利益，與黃陳秀枝等7人無法按合計64.18%之應有部分規劃、使用系爭土地所受之損失，兩者相較，顯然失衡，堪認再審被告此項請求變價分割權利之行使，顯係以損害他人為目的。則權衡再審被告行使裁判分割系爭土地之權利所能取得之利益，與黃陳秀枝等7人因其行使權利所受之損失，可認再審被告行使權利所得利益極少而上訴人所受之損失甚大，再審被告請求變價分割，非不得視為以損害黃陳秀枝等7人為主要目的，應屬權利濫用，而不應准許。　 ⒌系爭土地之經濟效用，比較變價分割方式與原物分割方式之結果，認應以原物分割方式較為符合兩造之利益： ⑴查系爭土地為袋地，無對外聯絡之道路，然系爭土地係屬都市計畫內土地，為乙種工業區，有新北市新店地政事務所函可參（見本院第36號卷第145-146頁），且系爭土地為系爭園區二期範圍，並經新北市都市計畫委員會（新北都委會）專案小組初步通過將黃陳秀枝等7人之64.18%比例納入計畫範圍，有新北市政府函暨系爭會議紀錄可參（見本院卷第215-237頁）。準此，系爭土地採前揭之原物分割方案，其結果除陳林杏源、周雅慧、莊子誼、再審被告等4人分得之土地過小而為畸零地外，共有人得享有系爭土地開發之利益。如採變價分割方式，雖可避免再審被告主張其等分得之土地過小，減損土地利用價值，及避免畸零地之產生等情形外，亦使系爭土地能完整適當之規劃，有效提高系爭土地之經濟效用，惟此一分割方式之缺點為忽略共有人對系爭土地在感情上之依存關係，共有人亦無法參與暨享有系爭土地開發所得之利益，僅得分配價金。　 ⑵按「直轄市、縣(市)(局)政府應視當地實際情形，規定建築基地最小面積之寬度及深度；建築基地面積畸零狹小不合規定者，非與鄰接土地協議調整地形或合併使用，達到規定最小面積之寬度及深度，不得建築」、「前條基地所有權人與鄰接土地所有權人於不能達成協議時，得申請調處，直轄市、縣(市) ( 局)政府應於收到申請之日起一個月內予以調處；調處不成時，基地所有權人或鄰接土地所有權人得就規定最小面積之寬度及深度範圍內之土地按徵收補償金額預繳承買價款申請該管地方政府徵收後辦理出售。徵收之補償，土地以市價為準，建築物以重建價格為準，所有權人如有爭議，由標準地價評議委員會評定之」、「徵收土地之出售，不受土地法第二十五條程序限制。辦理出售時應予公告三十日，並通知申請人，經公告期滿無其他利害關係人聲明異議者，即出售予申請人，發給權利移轉證明書；如有異議，公開標售之。但原申請人有優先承購權。標售所得超過徵收補償者，其超過部分發給被徵收之原土地所有權人」，建築法第44條、第45條第1、2項分別定有明文。另新北市畸零地使用規則第11條、第12條亦分別規定：「畸零地所有權人無法依本法第四十五條規定與鄰地所有權人達成協議時，得檢具申請書，並備齊下列書件正本一份、副本十份向本府申請調處：一、合併使用土地之土地登記簿及地籍圖謄本。二、相關土地地盤圖，並註明需合併使用土地最小面積之寬度及深度。三、相關土地所有權人、他項權利人及承租人之姓名、住址、電話。四、公告現值及市價概估。五、建築線指定（示）圖、現場照片」、「本府受理調處畸零地合併時，應於申請之日起十日內，通知有關土地所有權人、他項權利人及承租人進行調處，調處之程序如下：一、審查合併土地之位置、形狀及申請人所規劃合併土地最小面積、寬度及深度，必要時並酌予調整。二、查估合併土地附近之買賣市價，徵詢參與調處人之意見，並由各土地所有權人協商合併建築或公開議價，互為買賣或合併建築。調處不成立時，依本法第四十五條規定處理」。準此，系爭土地因分割之結果致陳林杏源、周雅慧、莊子誼、再審被告等4人分得部分產生畸零地時，畸零地之基地所有權人與鄰接土地所有權人，自得依建築法第45條、新北市畸零地使用規則第11條、第12條規定之調處、調處不成申請新北市政府徵收後出售等程序辦理。且其等分得之位置與莊國安、陳慧珊、錢隴公司所共有之000號土地相鄰，其等與莊國安等人之關係密切，亦得與莊國安等人之000號土地合併利用。 ⑶兩造除莊國安等5人表示同意以變價方式分割外，其餘共有人均反對變價分割，業如前述。又如以變價分割方式固可提高系爭土地經濟效用，然得以規劃、開發系爭土地暨享有開發利益之人，僅為系爭土地之買受人，為共有人之兩造則均無法享有之。而如採原物分割方式，兩造就分得之土地即得各自或合併進行規畫、開發暨享有開發之利益，如因分得之土地過小致形成畸零地時，在無法協議而有效利用之情形下，尚可藉由前述建築法第45條、新北市畸零地使用規則第11條、第12條規定之程序辦理，亦可達提高系爭土地經濟效用之目的。是以，權衡以變價或原物分割方式均係符合提高系爭土地經濟效用之手段，暨除莊國安等5人外之共有人均反對變價分割，且莊國安分得之土地亦可與毗鄰之000、000號土地合併利用，暨再審被告請求變價分割，有權利濫用之情事等各情，堪認以原物分割方式之上開分割方案符合兩造之利益。㈢綜上所述，系爭土地並無不能分割之情形，爰審酌系爭土地之現狀、各共有人之利益、意願及兩造所提方案之優劣，兼顧兩造利益，併共有物之性質、經濟效用、分得部分之利用價值等情，認依附圖所示分割方案之分割方法較為可採，即以原物分配之分割方式，由中華民國分得如附圖所示編號1部分、面積5 43.37平方公尺之土地；黃陳秀枝等7人分得如附圖所示編號2~ 8部分、面積1762.98平方公尺之土地，並由黃陳秀枝、黃陳明美、鍾玉修、陳述華、陳麗菁、陳麗卿、陳雅雪依序按應有部分4分之1、4分之1、4分之1、16分之1、16分之1、16分之1、1 6分之1之比例維持分別共有；陳林杏源分得如附圖所示編號9 部分、面積13.22平方公尺分之土地；再審被告分得如附圖所示編號10部分、面積13.22平方公尺之土地；莊國安分得如附圖所示編號11部分、面積396.67平方公尺之土地；周雅慧分得如附圖所示編號12部分、面積13.22平方公尺之土地；莊子誼分得如附圖所示編號13部分、面積4.41平方公尺之土地。前訴訟程序第一審判決命變賣系爭土地，以價金分配於兩造，及原確定判決駁回再審原告之上訴，均有未洽，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，對原確定判決提起再審之訴，指摘原確定判決及前訴訟程序第一審判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許，爰由本院將原確定判決及第一審判決予以廢棄，改判如主文第二項所示。 末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依原應有部分比例分擔，始為公平，附此敘明。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要，併此指明。 據上論結，本件再審之訴為有理由，依民事訴訟法第505條、第 450條、第80條之1、第463條、第385第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第十一庭審判長法官李慈惠法官鄭貽馨法官謝永昌　　　　　　附表：土地坐落：新北市○○區○○段000地號（面積2,747.09平方公尺）編號共有人應有部分面積（平方公尺） 1 中華民國（管理者：財政部國有財產署） 1,978/10,000 543.37 2 黃陳明美 16,044/100,000 如採原物分割，編號2至8之共有人，願繼續維持共有關係，其等合計之面積為：1,762.98 3 黃陳秀枝 16,044/100,000 4 鍾玉修 16,044/100,000 5 陳述華 4,011/100,000 6 陳麗卿 4,011/100,000 7 陳麗菁 4,011/100,000 8 陳雅雪 4,011/100,000 9 陳林杏源 288,792/60,000,000 13.22 10 莊寶堂 288,792/60,000,000 13.22 11 莊國安 8,663,760/60,000,000 396.67 12 周雅慧 288,792/60,000,000 13.22 13 莊子誼 96,264/60,000,000 4.41 正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官王增華

2024-10-08

TPHV-112-再易-121-20241008-1

民商上再易

智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商上再易字第1號再審原告中衛防疫消毒包有限公司物販物聯網有限公司台北樂搖搖信息科技有限公司上三人共同兼法定代理人鄭淳池上四人共同訴訟代理人張香堯律師再審被告中國衛生材料生產中心股份有限公司法定代理人張豐聯訴訟代理人林建平律師上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議事件，再審原告對於中華民國112年10月31日本院112年度民商上字第1號確定判決，提起再審之訴，判決如下：主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修　　正、同年8月30日施行）前繫屬於本院，依同法第75條第1項　　前段，自應適用修正前智慧財產案件審理法之規定。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，再審原告不服本院112年度民商上字第1號判決（下稱原確定判決）提起第三審上訴，最高法院以113年度台上字第457號裁定駁回上訴確定，並於113年5月13日送達再審原告（見最高法院卷第169頁) ，再審原告於113年6月12日提起本件再審之訴（見本院卷第13頁），未逾30日之法定不變期間。貳、實體方面：一、再審原告再審之訴聲明：㈠原確定判決關於命再審原告中衛防疫消毒包有限公司、物販物聯網有限公司、台北樂搖搖信息科技有限公司連帶給付；及命再審原告鄭淳池分別與中衛防疫消毒包有限公司、物販物聯網有限公司、台北樂搖搖信息科技有限公司連帶給付再審被告新臺幣（下同）42萬4,86 2元及該部分訴訟費用暨假執行等之不利之部分均廢棄。㈡上開廢棄部分再審被告於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。並主張：再審原告於112年12月4日始得向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年度智訴字第8號違反醫療器材管理法等案調閱全部偵查相關卷證資料、筆錄及檢調之訊問光碟記錄，並發現證人有虛偽證言（臺北地院112年度智訴字第8號目前僅開過一次準備程序，待再審原告聲請詰問證人後，即可將證人所證不實之相關證據陳予本院）。另臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）111年度偵字16865號卷1第211頁至第257頁為LINEPAY交易記錄，其中第211頁至第234頁為水福笙技股份有限公司(下稱水福公司)本件爭議之口罩交易訊息，總共交易之口罩片數總數6,140片（再證2），遠少於原確定判決所認定之數額（因本件偵查時，調查局將再審原告之全部與本件相關之記錄全部查扣，導致再審原告於原確定判決審理之過程中，無法提起以上有利於再審原告之訴訟資料），且原確定判決中亦未將上開有利於再審原告之訴訟資料予以審酌，是若以原確定判決所認定之損害賠償金額，亦不過3萬3,770元（6,140×5.5=3萬3,770）。且再審被告所申請之中衛商標，實非商標法上之著名商標，原審判決此部分之認定實有違誤，故再審原告提起本件再審之訴，自有理由。二、再審被告答辯聲明：再審之訴駁回。並辯稱：再審原告之再審聲請狀並未於再審書狀具體表明再審事由及其證據，再審原告稱發現有證人有虛偽證言，然並未具體表明再審理由，未說明原確定判決有何合於法定再審事由之具體情事，亦未具體表明原確定判決所引用哪一個證人或證物為虛偽？又原確定判決就中衛商標為著名商標及查獲之口罩數量業已於判決理由說明明確。承上，難謂再審原告已合法表明再審理由，既未合法表明再審事由，即為無再審事由，本件再審之訴屬不合法。　三、本院就再審原告主張之再審事由所為判斷：　　㈠民事訴訟法第502條第2項規定：再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。　　　　㈡再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第10款之證人經具結後，就為判決基礎之證言為虛偽陳述者之再審事由部分：　⒈按民事訴訟法第496條第1項第10款所定「證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後，就為判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述者」，提起再審之訴者，須以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，始得提起再審之訴，此觀同法第496條第2項規定甚明。　⒉再審原告雖稱原確定判決於112年10月31日宣判，但再審原告直至112年12月4日始得向臺北地院112年度智訴字第8號違反醫療器材管理法等案調閱全部偵查相關卷證資料、筆錄及檢調之訊問光碟記錄，始發現有證人所證有虛偽陳述云云。惟查，原確定判決於審理期間，即已有向臺北地院調取112年度智訴字第8號刑事卷宗，且上開案件為被告鄭淳池（即本案再審原告）違反商標法及醫療法等案件，經臺北地檢署以 111年度偵字第16865號、第24306號、第24307號及112年度偵字第17213號第17498號於112年5月22日起訴在案，臺北地檢署並於112年6月9日移審至臺北地院，此有臺北地院調取1 12年度智訴字第8號卷宗第一頁收案日期可稽，是本件再審原告稱再審原告直至112年12月4日始得向臺北地院112年度智訴字第8號違反醫療器材管理法等案調閱全部偵查相關卷證資料顯屬無稽，再審原告除可於原確定判決審理期間自行閱覽臺北地院112年度智訴字第8號卷宗外，再審原告鄭淳池本身亦同為臺北地院112年度智訴字第8號案件之被告，亦可於臺北地檢署將全部卷宗於112年6月9日移審至臺北地院後閱覽刑事卷宗，本件再審原告於原確定判決112年10月31日宣判前有四個多月時間閱卷，且再審原告並未舉證證明其等所指上開證人因偽證業經有罪判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定之情形，是其以該款為再審事由，即無理由。　㈢再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，但以如經斟酌有利益之裁判者為限之再審事由部分： ⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。倘當事人早知有此證物得使用而不使用，即無所謂發見，自不得以之為再審事由；且按在判決前如已主張其事由或已提出其證物者，則不得更據以提起再審之訴（最高法院87年度台上字第1160號裁定意旨參照）。　⒉再審原告稱臺北地檢署111年度偵字16865號卷1第211頁至第2 57頁為LINEPAY交易記錄，其中第211頁至第234頁為水福公司本件爭議之口罩交易訊息，其總共交易之口罩片數總數6, 140片，遠少於原確定判決所認定之數額，且原確定判決中亦未將上開有利於再審原告之訴訟資料予以審酌，是若以原確定判決所認定之損害賠償金額亦不過3萬3,770元（6,140× 5.5=3萬3,770），而有再審事由云云。然查，原確定判決就查獲口罩數量業已說明「…上訴人(即再審原告)離職員工楊茜雯於本件刑案中之111年4月11日檢察官訊問筆錄影本(同上卷第397至398頁)、水福公司於110年11月1日至12月27日之銷貨明細表影本(同上卷第399頁)在卷可佐。⑶參諸前揭水福公司之銷貨明細表，於扣除非屬口罩之永康自黏袋產品以及110年12月8日、同年月21日退貨件數後，可知水福公司提供經由楊茜雯重新包裝出貨至中衛防疫販賣機上架口罩共有 77,241片(參附件)…」（見原確定判決第15頁第5行至12行）。上開證物於原確定判決言詞辯論終結前即已存在，再審原告並已知悉有此證物得使用而未使用，且原確定判決就查獲口罩數量業既已詳細說明，依上揭說明，與民事訴訟法第49 6條第1項第13款所定發現未經斟酌證物要件不合，自不得據此提起再審之訴。再審原告稱原確定判決有漏未斟酌上開證據之錯誤，核係對原確定判決依職權取捨證據及認定事實有所爭執，不得據以提起再審之訴。　　　㈣又再審原告稱再審被告所申請之中衛商標，實非商標法上之著名商標云云。但查，原確定判決第8頁第12行至第9頁第2 行已審酌「⑵被上訴人（即再審被告）係於55年10月19日設立登記，公司名稱為中國衛生材料生產中心股份有限公司，簡稱為『中衛公司』，復於97年間起即以如附圖所示『CSD中衛』、『中衛』等字樣申請取得系爭商標之註冊登記，其使用系爭商標於其生產製造之口罩、醫療口罩等產品多年，且因顏色、圖形設計豐富多變，復經知名藝人使用，已為我國相關消費者所熟知等情，此有被上訴人所提公司登記資料及沿革、108年6月25日網路報導（原審卷一第64至66頁、第78至79 頁)、107及108年間之新聞報導等在卷可稽(原審卷二第29至 85頁)，足認『中衛』為被上訴人之公司名稱簡稱及其創立之品牌商標，已廣為相關消費者熟知。又因108年12月間新冠肺炎疫情爆發，疫情嚴峻口罩即為國人日常所必需，而口罩生產供不應求，被上訴人生產系爭商標之口罩甫上市即搶購一空，媒體亦每日報導系爭商標口罩販售之情形(原審卷一第90至102頁、原審卷二第89至221頁)，及參以被上訴人更曾以中衛醫療口罩於110年間獲取『2021台灣精品獎』及經濟部『第6屆卓越中堅企業獎』（原審卷一第144至146頁），可見於新冠肺炎疫情爆發期間，被上訴人之系爭商標在表彰口罩或醫療口罩等商品或服務上，已足使相關消費者普遍認知為被上訴人之品牌，具有高度之識別性，而屬商標法上之著名商標無誤，上訴人（即再審原告）辯稱系爭商標非屬著名商標，並非可取」，可知原確定判決業已敘明系爭中衛商標為著名商標，再審原告所稱再審被告所申請之中衛商標，實非商標法上之著名商標，自非足採。　　　四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第10款、第 13款規定提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　王碧瑩法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤

2024-10-08

IPCV-113-民商上再易-1-20241008-1

再

臺北高等行政法院

就業保險法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 111年度再字第98號再審原告廖楷晋再審被告桃園市政府就業職訓服務處代表人陳秋媚（處長）住同上訴訟代理人葉文綺黃碩斌李依蘋上列當事人間就業保險法事件，再審原告對於中華民國111年4 月14日本院110年度訴字第1323號判決，提起再審之訴，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、再審原告提起再審之訴後，再審被告代表人由劉玉儀變更為黃碩斌，再變更為陳秋媚，茲據變更後之代表人黃碩斌、陳秋媚分別具狀聲明承受訴訟（本院卷第99-100、109-110頁），核無不合，應予准許。二、緣再審原告於民國105年10月4日遭耕興股份有限公司（下稱耕興公司）以勞動基準法第11條第5款所定「對於所擔任之工作確不能勝任」為由，預告終止雙方間勞動契約（下稱系爭資遣），並於當日開立非自願離職證明書。再審原告先後於105年10月18日、同年12月1日、31日、106年1月30日、同年3月1日、同年11月15日等日，持上開非自願離職證明書，至再審被告所屬桃園就業中心（下稱桃園就業中心），填妥「就業保險失業（再）認定、失業給付申請書及給付收據」（下稱系爭失業給付所需失業認定申請書），申辦求職登記並申請失業給付（下稱系爭6次失業給付申請）；因系爭6次失業給付申請期間，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業，或因安排職業訓練期滿仍未能就業，故再審被告針對系爭6次失業給付申請，先後於105年11月1日、同年12月1日、 31日、106年1月30日、同年3月1日、同年11月15日，由桃園就業中心代為在再審原告歷次所提系爭失業給付所需失業認定申請書上，蓋用「失業認定專用章」，6次作成再審被告審核認定再審原告歷次申請期間均屬失業狀態之意思表示的確認性行政處分（下合稱前處分一），並遞次轉送勞動部勞工保險局（下稱勞保局），據以核發105年11月1日至106年3 月30日，以及106年11月15日至106年12月14日止，共計6個月的失業給付。其間，桃園就業中心另於106年3月13日安排再審原告參加同年4月10日至11月14日之職業訓練，並由再審原告填妥「就業保險職業訓練生活津貼給付申請書及給付收據」（下稱系爭職訓津貼所需失業認定申請書），再審被告於106年3月13日由桃園就業中心在再審原告所提系爭職訓津貼所需失業認定申請書上，代為蓋用「職訓專用章」，作成表示再審被告審核認定再審原告失業之意思表示的確認性行政處分（下稱前處分二，以下與前處分一合稱時，則稱前處分），轉由勞保局據以核發106年4月10日至同年10月6日止共計6個月職業訓練生活津貼（下稱職訓津貼）在案。之後，再審原告因與耕興公司間就系爭資遣向有爭議，再審原告對該公司所提確認雙方間僱傭關係存在的民事訴訟（下稱系爭民事訴訟），經臺灣高等法院於108年5月14日以107年度重勞上字第44號民事判決（下稱系爭民事確定判決) 確認僱傭關係存在，並經最高法院於109年11月5日以109年度台上字第2212號民事裁定（下稱最高院109台上2212民事裁定）駁回耕興公司之上訴而確定。再審原告於109年11月17日將系爭民事訴訟結果告知勞保局，經勞保局函請再審被告確認再審原告是否符合非自願離職之規定。再審被告重新審查後，認定再審原告與耕興公司既於民事法律關係上確定已溯及恢復原僱傭關係，認前所作成之前處分，關於再審原告先前失業狀態之事實認定有錯誤，遂以110年5月3日桃就桃字第1100014063號函（下稱原處分）撤銷前處分。再審原告不服，提起訴願，遭訴願決定駁回後，循序提起行政訴訟，經本院110年度訴字第1323號判決（下稱原確定判決) 駁回後，再審原告提起上訴，復經最高行政法院111年度上字第508 號裁定駁回其上訴而確定。嗣再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第13款之再審事由，提起本件再審之訴。三、再審原告主張要旨及聲明： (一)原確定判決未正確適用證據法則、論理法則，片面認定再審原告對僱傭關係是否存在之重要事項提供不正確資訊及陳述，故信賴不受保護，否准請求，認事用法顯有重大錯誤，具有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之情形：　再審原告申請失業給付及職訓津貼時，均係依就業保險法第 23條依法申請，再審被告及勞保局亦係依該條合法發予失業給付、職訓津貼，則前處分自屬合法行政處分，依法自不會因為再審原告於系爭民事訴訟取得勝訴，而令該合法授益行政處分之定性，嗣後突再質變為違法行政處分。再觀之就業保險法第23條僅規定因離職事由而與雇主發生勞資爭議，仍得合法請領失業給付，完全未有任何提及嗣後撤銷等規定。又縱認准予前處分嗣後質變為違法行政處分，然再審原告於申請過程相信再審被告失業認定之公信力，受有正當合理之信賴，且無行政程序法第119條之信賴不值得保護之情形，於申請失業給付及職訓津貼之過程，既未有以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分，或對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者，於過程中又完全信賴再審被告所為行政處分，自有信賴保護原則之適用，故前處分應認不得撤銷，且再審被告就此亦未舉證，自應受不利認定，惟原確定判決逕為再審原告不利認定，顯有舉證責任分配錯誤，認定事實不憑證據或重要證據漏未斟酌之顯然錯誤，且客觀上錯得離譜。再依據再審原告上訴最高行政法院所檢呈「申請勞工訴訟及訴訟期間生活費用補助」資料，其中勞動部勞動力發展署求職紀錄證明，即係由再審被告所開立，其上載明求職證明用途為申請勞工訴訟期間必要生活費用，顯然再審原告均係據實陳述，並無提供任何不正確資訊及陳述，足徵再審原告未有行政程序法第119條法定所列信賴不值得保護之情形，於本件自有信賴保護原則之適用，原確定判決僅以再審原告於系爭民事訴訟獲得勝訴，作為追討失業給付之唯一標準，機械化操作，適用法律顯有錯誤。又在再審被告未依該法第 120條或第126條給予合理補償前，前處分自不得逕予撤銷或廢止，縱認可撤銷，參照就業服務法第23條規定，立法者並未對職訓津貼有所規範，亦可推知至少此部分未在應返還範圍，再審被告依法不可侵害人民合理信賴而予撤銷，且系爭失業給付所需失業認定申請書，係以再審原告名義提出，再審被告自無從予以撤銷。又系爭民事訴訟之一審判決係於10 7年3月間即已宣判，被告縱可撤銷，顯已逾行政程序法第12 1條之2年時效，而屬無效，原確定判決就此認定未逾2年除斥期間，亦有違誤。此外，再審原告積極於系爭民事訴訟中取勝，卻須被追討原先被非自願離職期間已領取之失業給付及職訓津貼，究有何法理依據？且該段期間所受損失，如勞保無法追溯之損害，不會因判決恢復僱傭關係而不復存在，再審被告如此認定結果，顯造成雇主不用就其違法解雇，於就業保險法中承擔任何法律責任，而可完全置身事外，反令無辜員工承擔被追討失業給付、職訓津貼之風險中，亦令勞雇雙方當初所繳納就業保險費，在實際被雇主非自願離職之員工生活上之基本保障，完全失去意義，背離立法精神。基於勞工權益保護，就法律層面之事實應理解為，同一時期為雇主違法解雇，解雇期間依民法第487條規定，雇主終止契約視同拒絕受領勞務，而受領勞務遲延者，勞工無補服勞務義務，仍得請求報酬與非自願離職二事實同時並存，勞工行政主管機關不應掌握就業保險資源，濫用職權擅對有發生非自願離職事實之弱勢勞工事後追討非發生非自願離職事實而給付之保險金，而不向違法雇主追討因此給付勞工之保險金相關費用，否則不論是消極或積極行政，都涉有不當圖利資方之虞，對弱勢勞工至為不公。　　 (二)原確定判決有當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物之再審事由：　　原確定判決認定再審原告於系爭民事訴訟已獲勝訴，為避免雙重得利，侵蝕就業保險之財務基礎，故可追討已給付予再審原告之失業給付及職訓津貼，然參照林佳和教授等法律學者，於類案新聞中所表示法律意見：「因為行政救濟得要有公權力來裁決它是否有合法性，以勞資爭議當事人申請失業給付來說，法院判決就是確認他是否有『勞資爭議』，能否符合請領要件？」勞保局就業保險給付科科長徐文惠解釋，既然三審確認敗訴，勞保局就得追回。至於勞工可能在受脅迫狀況下簽下離職申請書，徐文惠則強調，畢竟勞資爭議的調查單位並非勞保局，因此勞保局無法去做實質調查。但林佳和教授對此案例表示：「其實勞保局當然可以不理會民事訴訟的判決結果，畢竟行政機關只需要服從行政法院的判決。勞保局只要願意認定他是勞資爭議而遭解雇即可。」胡博硯教授也認為，當事人打的是僱傭關係存在之訴，敗訴也只是證明僱傭關係不存在，並不等同勞資之間沒有爭議，勞保局怎能單憑這個判決就要追回失業給付？並認行政機關心想多一事不如少一事，所以遵從判決來做是最保險的選擇。顯然縱使民事獲勝訴判決，亦非當然構成可追回失業補助、職訓津貼之要件，若當事人事實上仍係因勞資爭議而遭解僱，即符合請領失業給付要件，意即民事訴訟與行政訴訟應脫勾處理，並非唯一標準，應分別個案認定，是原確定判決僅因再審原告於系爭民事訴訟勝訴，即理所當然，機械化操作，認定其信賴不受保護，不符合請領失業給付要件，適用法律顯有錯誤，以上新聞報導，無疑係行政訴訟法第273條第1項第 13款所指之證物。　 (三)聲明：　1.原確定判決廢棄。　2.訴願決定及原處分均撤銷。　　　　　四、再審被告答辯要旨及聲明： (一)再審原告屢次主張其係依就業保險法第23條申請失業給付及職訓津貼係錯誤認知，本案認定再審原告係失業者身分，自始係依該法第11條規定，倘依該法第23條規定，原告僅得申請失業給付，尚不能依該規定申請職訓津貼。又依該法第11 條所認定之事實為當事人是否為「非自願離職」身分，再審原告亦提供「非自願離職證明」供再審被告審認，且各次認定均未告知再審被告其與原雇主因離職事由發生爭議，故就其申請失業身分認定時之主觀認知及客觀事實，均係依該法第11條規定，是前處分尚非再審原告主張係依就業保險法第 23條第1項規定所作之行政處分。 (二)勞保局以109年12月17日函告再審被告略以：再審原告於109 年11月17日以電子郵件告知勞保局其與耕興公司進行恢復僱傭關係之訴，且法院判決耕興公司必須恢復原職及給付違法資遣期間薪資，請再審被告重新審認再審原告之離職事由，是否符合非自願離職之規定。經再審被告查閱系爭民事確定判決理由及最高院109台上2212民事裁定後，認意謂再審原告與耕興公司間於前開期間係非離職狀態，並合併請求前開期間薪資為有理由，自具有拘束兩造雙方之既判力，應認再審原告與耕興公司自105年10月5日起存在僱傭關係，就事實而言，同一時期並無「僱傭關係存在」及「非自願離職」二者同時並存之可能性，再審原告與耕興公司於105年10月5日起存在僱傭關係並得請求工資，則「非自願離職」狀態自不可能同時存在，再審原告與耕興公司之僱傭關係自始未因非自願離職事由而終止，自不該當非自願離職狀態，難認符合就業保險法第11條第3項非自願離職之要件，自不符合該法第11條第1項第1款、第3款規定之失業給付及職訓津貼請領條件，故再審被告於109年12月21日知悉再審原告原105年11 月1日、12月1日、12月31日、106年1月30日、3月1日、11月 15日完成失業（再）認定，及106年3月13日完成職業訓練推介認定所依之事實基礎已變更，乃依行政程序法第117條規定以原處分撤銷前處分，並溯及既往失其效力，洵屬正當，亦符合行政程序法第121條第1項所規定之時效，再審原告就此主張逾期，係屬錯誤認知，顯不足採。 (三)再審原告倘認其原雇主開立之非自願離職證明書自始已有疑義，然仍提供該證明書予再審被告審認，致使再審被告作成 105年11月1日、12月1日、12月31日、106年1月30日、3月1 日、11月15日完成失業（再）認定，及106年3月13日職業訓練推介認定，足徵其行為自始該當信賴不值得保護之情形，再審被告知悉系爭民事確定判決後，自應認該證明書自始無效而為原失業者身分認定之撤銷。退步言，倘認再審原告提供該證明書無信賴不值得保護情形，然依系爭民事確定判決，再審原告已與原雇主恢復僱傭關係，並得請求前開期間薪資，則失業給付及職訓津貼之目的均係為保障勞工於失業一定期間之基本生活，再審原告既自始已非失業者身分，又其基本生活已由其原雇主耕興公司給付薪資保障，故其主張有信賴利益而應予補償，為無理由。再者，倘本案認再審原告並無信賴不值得保護情形，再審被告於收受勞保局函知時知悉再審原告已與原雇主耕興公司經系爭民事確定判決恢復僱傭關係，該非自願離職要件自始不存在，再審被告依行政程序法第119條審酌，於前非自願離職身分認定之行政處分作成時，並無該條各款情事存在，又依該法第117條審酌，撤銷前處分並非對公益有重大危害，考量就業保險法第1條之立法目的，失業給付及職業訓練生活津貼之目的均係為保障勞工於失業一定期間之基本生活，再審原告既自始已非失業者身分，又其基本生活已由其原雇主耕興公司給付薪資保障，其信賴利益並未顯著大於欲維護之公共利益，且所受領之失業給付及職訓津貼，屬無法律上原因而受領，應負返還義務，故以原處分撤銷前處分，屬合法正當。又再審原告申請勞工訴訟期間生活費用補助之切結書及再審被告開立之求職紀錄證明，記載日期均為107年8月31日，與再審原告主張廢棄原確定判決之標的無關，僅為其申請勞工訴訟期間必要生活費用之求職紀錄，亦未能推論再審原告是否就原確定判決標的之審查的重要事項已作正確陳述。 (四)聲明：再審原告之訴駁回。　　　　五、本院之判斷： (一)按行政訴訟法第278條第2項規定：「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」同法第273條第1項第1款及第13款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。……十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。」所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決就事實審法院所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯然錯誤之情形。即確定判決所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸者，始足當之。至於法律上見解之歧異或事實之認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。再者，所謂「發現未經斟酌之證物或得使用該證物」，是指該證物在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖知有此，而不能使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限；所謂「證物」，乃指可據以說明事實之存否或真偽之認識方法，若當事人提出者為主管機關討論法令規範意旨之會議資料、解釋法令規範意旨之令函或抽象之法律、行政命令，及就具體個案所為行政處分或決定，或法院之裁判意旨，充其量僅是認定事實或適用法律之過程或結論，並非認定事實之證據本身，均非第13款所謂證物（最高行政法院105年度裁字第474號裁定參照）。 (二)再審原告主張原確定判決有如其前揭主張(一)所稱有行政訴訟法第273條第1項第1款及第13款之再審事由云云。然查：　1.原確定判決駁回再審原告先前所提起之訴，業已論明：再審原告雖於105年10月4日遭耕興公司為系爭資遣，使其於同年月18日、同年12月1日、31日、106年1月30日、同年3月1日、同年11月15日等日，持耕興公司所開立之非自願離職證明書，至桃園就業中心，以其非自願離職而失業為由，向再審被告提出系爭6次失業給付申請，並於106年3月13日辦理職訓津貼申請，致使再審被告先後於105年11月1日、同年12月 1日、31日、106年1月30日、同年3月1日、同年11月15日，6 次作成前處分一（按：即系爭失業給付所需失業認定處分），於106年3月13日作成前處分二（按：即系爭職訓津貼所需失業認定處分）。但此等失業給付或職訓津貼等就業保險給付作成前提要件所需認定失業狀態的確認性行政處分，耕興公司系爭資遣是否符合勞動基準法第11條第5款規定之勞資爭議，業經民事法院於系爭民事訴訟判決確認上訴人與耕興公司間僱傭關係存在，且參酌系爭民事確定判決之理由，更認定再審原告並無系爭資遣中所指「不能勝任所擔任工作」之情事，雙方僱傭關係並未因系爭資遣而失效，進而准許再審原告於系爭民事訴訟中，訴請耕興公司給付105年10月5日起至106年2月止之工資，以及自106年3月1日起至其復職日止，按月於次月5日給付每月薪資新臺幣79,000元之請求。換言之，耕興公司系爭資遣並不合法，不生終止其與再審原告間勞動契約之效力，在雙方間勞動契約關係上，再審原告從未因系爭資遣而真正遭非自願離職。亦即再審原告在提出系爭6次失業給付申請及系爭職訓津貼申請時，併申請再審被告於系爭失業給付所需失業認定申請書、系爭職訓津貼所需失業認定申請書上，作成失業認定之前處分當時，再審原告表面上雖由耕興公司以系爭資遣予以非自願離職，但依彼等勞動契約之法律關係，再審原告客觀上並不符合請領失業給付、職訓津貼所須非自願離職之失業狀態的前提條件，再審原告卻因耕興公司非法資遣，開立與客觀勞動契約之法律關係不符的非自願離職證明書，而提供此等不正確之資訊與申明自己遭非自願離職的不正確陳述，使再審被告作成失業事實認定錯誤之前處分，前處分自屬違法有誤。本件再審被告作成事實認定錯誤之違法前處分，乃因再審原告為不正確之資訊提供與陳述所致，雖然此結果肇始於耕興公司之非法資遣，難認再審原告在主觀上有故意或過失之可咎責性，但再審原告對於前處分違法狀態之存續，仍欠缺值得保護之信賴，為貫徹依法行政原則，排除前處分之違法，並避免再審原告在已得依其與耕興公司間僱傭契約請求工資，享有勞動經濟生活支應情形下，仍得依違法之前處分保有不當領取之失業給付或職訓津貼，形成雙重得利，侵蝕就業保險之財務基礎，再審被告自得依行政程序法第117條前段規定，以原處分撤銷違法之前處分。又本件再審被告是經再審原告於10 9年11月17日以電子郵件告知勞保局，系爭民事訴訟已經判決再審原告與耕興公司間僱傭關係存在，耕興公司並應將非法資遣期間積欠之薪資給付再審原告，勞保局再將此情事以 109年12月17日保普就字第10960174920號函，轉告予再審被告，再審被告是同年月21日收受該函告，才確實知曉前處分之作成，關於再審原告是否遭耕興公司合法有效予以資遣之重要事項，有事實認定錯誤之違法而得予撤銷的情事。因此，再審被告再經調查審認後，於110年5月3日以原處分撤銷違法之前處分，並未超過行政程序法第121條第1項所定之2 年除斥期間。再審原告主張前處分之撤銷，應自系爭民事訴訟一審法院於107年3月19日判決其勝訴後，再審被告就可得而知前處分之違法而得予撤銷，故再審被告作成原處分已逾 2年除斥期間而違法等語有所誤會，並不可採。故原處分經核於法有據，並無違誤，訴願決定遞予維持，於法無違等語（原確定判決第12-15頁，見本院卷第54-56頁）。經核，原確定判決所為證據之調查、取捨、就適用就業保險法第11條第3項所定之非自願離職事由為界定同條第1項所定失業給付、職訓津貼等給付前提之保險事故意涵，認定再審原告客觀上並不符合請領失業給付、職訓津貼所須非自願離職之失業狀態的前提要件，其與耕興公司在前處分作成時之私法上僱傭關係仍存在，前處分事實認定錯誤而違法，且其對僱傭關係是否存在之重要事實為不正確陳述，其信賴不受保護等之事實認定及法律見解，均已敘明得心證之理由並為指駁，無違論理、經驗及證據法則，也難謂有適用法規顯然錯誤之情形。再審原告主張原確定判決有如其前揭主張(一)所稱有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，無非係重執其在原審業經主張而為原確定判決摒棄不採之陳詞，復執其個人歧異之法律見解或法制設計期待，就原確定判決所為論斷泛言違法，難認與行政訴訟法第273條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」之再審事由要件相合，是其此部分主張，顯無再審理由。 2.再觀以再審原告所提列印網路新聞頁面中所載相關學者意見（本院卷第33-35頁），核其內容僅係相關學者就勞工案件及勞工法庭之制度設計及如何配套而經節錄所表示之個人意見，揆諸首揭規定及說明，並非本件中認定事實之證據本身，自非屬行政訴訟法第273條第1項第13款所稱「證物」，與該款規定得提起再審事由之要件，顯然不符，是再審原告執此並以前揭主張(二)所稱有行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由之主張，亦顯無再審理由。　　六、綜上所述，再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1 項第1款及第13款所定再審事由，經核顯無理由，爰依行政訴訟法第278條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。七、結論：本件再審之訴顯無再審理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 14　　日書記官張正清

2024-10-07

TPBA-111-再-98-20241007-1

再

臺灣高等法院

給付補償金再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再字第64號再審原告邱國勇訴訟代理人張理樂律師再審被告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明上列當事人間給付補償金再審之訴，再審原告對中華民國112年6 月13日本院111年度上字第1047號判決及112年8月11日本院111年度上字第1047號裁定提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第 500條第1項、第2項前段分別定有明文。查再審原告對於民國112年6月13日本院111年度上字第1047號判決不服提起上訴，本院更於112年8月11日裁定更正上開判決附表一之一、之二之部分顯然錯誤之內容，最高法院認上訴不合法而於11 3年8月8日以112年度台上字第2431號裁定駁回上訴，本院11 1年度上字第1047號判決即告確定（下稱原確定判決），再審原告於同月27日收受最高法院判決送達（見本院卷第55至 57頁），並於113年9月23日具狀向本院提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），未逾30日之不變期間，程序上尚無不合，合先敘明。二、再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，對之提起再審之訴，係以：㈠兩造於前訴訟程序曾協議不爭執事項為臺北市○○區○○街00號建物（下稱系爭建物）占用臺北市○○區○○段○○段000○00000○00000○地號（下稱系爭三地號）土地面積共計86平方公尺，原確定判決卻依勘驗測量結果而認系爭建物占用前開小段516-1、516 -2、517、517-1、518-2等地號（下稱系爭五地號）土地面積共計94.69平方公尺，違反民事訴訟法第270條之1第3項、第279條規定；原確定判決解釋兩造真意違反民法第98條、第153條第1項規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。㈡再審原告於000年0月下旬找出105年11月23日總產非自用字第1050029881號函（下稱系爭函文），系爭函文可證兩造間存有土地租賃關係，更係未經原確定判決斟酌之證據，有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，為其主要論據。三、經查：㈠民事訴訟法第496條第1項第1款部分： ⒈按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤、解釋契約不當及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。 ⒉按當事人就其主張之爭點，經依第1項第3款或前項為協議者，應受其拘束。但經兩造同意變更，或因不可歸責於當事人之事由或依其他情形協議顯失公平者，不在此限。當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第270條之1第3項、第279條第1項、第3項分別定有明文。查原確定判決認系爭建物占用系爭五地號土地面積合計為94.69平方公尺，係經履勘現場及測量之結果【見原確定判決事實及理由欄貳三㈡3⑴】，故縱兩造於前訴訟程序曾協議系爭建物占用系爭三地號土地面積為86平方公尺，惟原確定判決為證據調查而認系爭建物占用系爭五地號土地面積為94.69平方公尺，可見兩造協議內容顯與事實不符，原確定判決經實地履勘及測量後，認定系爭建物占用系爭五地號土地面積，並無違反前開規定。 ⒊原確定判決業已載明雖再審被告就土地補償金之繳款通知單記載「出租面積」，亦載收取「使用補償金」，而非「租金」，自不能因出現「出租面積」即認兩造存有租賃關係等語【見原確定判決事實及理由欄貳三㈡2】，再審原告主張原確定判決未因「出租面積」之記載而認兩造間存有租賃契約，係對於原確定判決之事實認定、證據取捨為指摘，非屬適用法規顯有錯誤之範疇，再審原告所為主張，尚不足取。㈡民事訴訟法第496條第1項第13款部分： ⒈按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得提起再審之訴，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。所謂發現未經斟酌之證物，係指在前訴訟程序事實審辯論終結前，不知已有該證物存在，其後始知之者而言。所謂未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院98年度台上字第1258號、112年度台上字第1421號判決意旨參照）。　　　⒉再審原告雖提出系爭函文，主張發現未經斟酌之證物，認為倘經斟酌可受較有利之裁判云云，查系爭函文發文日期為10 5年11月23日，受文者為再審原告，主旨記載：「貴租戶承租本行所有土地，租賃期間將於本（105）年12月31日屆滿，為反映本行基地租金率之稅負成本，將針對承租基地上之建物供營業使用者，自106年1月1日起酌予調漲基地租金率，請查照。」、說明一記載：「....尚祈貴租戶見諒。」（見本院卷第41頁），惟系爭函文正本發送對象包括天郁營造股份有限公司等56戶，說明二亦載「繳交土地使用補償金之占用戶，補償金計收方式同租地建屋承租戶」（見本院卷第 42頁及第41頁），可見系爭函文屬制式格式，一併發送給租地建屋承租戶及繳交土地使用補償金之占用戶，再審原告為占用戶，於前訴訟程序並無不知該證物存在，或不能檢出之情事，客觀上亦未舉證以實其說，自無該條款之適用，且無從因前開主旨欄及說明一之記載內容，而認兩造存有土地租賃關係，亦即縱經斟酌系爭函文亦不足動搖原確定判決之基礎，再審原告執系爭函文主張有民事訴訟法第496條第1項第 13款之再審事由，顯無可採。　㈢另民事再審起訴狀所載原確定判決認定再審原告無權占用系爭五地號土地、率定相當租金之不當得利數額等，無非指摘原確定判決就事實認定、適用法律之職權行使行為不當，而泛言論斷違法、違反經驗法則及論理法則，並未揭示所謂經驗法則及論理法則之具體內容，自難認有符合再審事由之情事。四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第1 3款等規定提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第二十庭審判長法　官周祖民　　　　　　　　　　　　法　官鄭威莉　　　　　　　　　　　　法　官何若薇正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官鄭淑昀

2024-10-07

TPHV-113-再-64-20241007-1

聲再

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額（聲明異議）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第44號再審聲請人吳僑生視同再審聲請人吳健生吳海生吳心慈吳琳生吳滄生再審相對人林月娌張慧羚張瑞青張瑞謙張婉婷上列當事人間因確定訴訟費用額聲明異議事件，聲請人對於民國 113年6月18日本院113年度事聲字第33號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。理由一、程序方面：（一）按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第 1項、第2項分別定有明文。次按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有明定。經查，本院於民國113年6月18日所為113年度事聲字第33號民事裁定（下稱原裁定），係於同年7月6日送達再審聲請人吳僑生乙節，業據本院依職權調閱本院113年度事聲字第33號卷宗核閱屬實（見該卷第51頁），自堪信為真實，是以，原裁定自此起算10日抗告期間，且因再審聲請人吳僑生並未對原裁定提起抗告而確定。從而，再審聲請人吳僑生於000年0月0日具狀聲請再審，未逾民事訴訟法第500 條第1項規定聲請再審之30日不變期間，本件聲請，合於上開規定，先予敘明。（二）復按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第 1項第1款定有明文。復查，再審聲請人吳僑生就原裁定聲請再審，對於原裁定之同造當事人即視同聲請人吳健生、吳海生、吳心慈、吳琳生、吳滄生等人（以下簡稱原裁定之視同聲請人）有合一確定之必要，且本件聲請再審事由於形式上觀察乃有利於原裁定之視同聲請人，揆諸前揭說明，本件聲請再審之效力，應及於原裁定之視同聲請人，爰將之併列為本件視同再審聲請人，併予敘明。二、本件聲請再審意旨略以：（一）關於張瑞青無訴訟能力部分，依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起再審之訴，事實及理由詳述如下：1.張瑞青於多起被繼承人張傳道繼承訴訟中，從未現身，嗣於臺灣高等法院臺中分院107年度家上字第23號、24號、25號、26號分割遺產等事件（下稱系爭分割遺產事件），首度現身，全程答非所問，辭不達意，不知所云，顯欠缺辯識及行為能力，已達不識人程度或不具辯識能力，難認具有參與訴訟能力。2.張瑞青不具訴訟能力，法院並未就其精神狀態進行調查鑑定，逕以主觀心證對訴訟能力尚有疑問之張瑞青進行實體判決，依法自有未合。3.當事人於訴訟未經合法代理，判決當然違反法令，關於張瑞青是否為適格當事人，聲請調閱張瑞青之病歷資料中精神官能病史，及就讀軍校、服役期間就醫紀錄，同時依法委託專業機構醫學專家鑑定張瑞青之身心狀態，確認張瑞青有無精神障礙或心智缺失，亦一併調查張瑞青有無領取身心障礙手冊。（二）綜上所述，張瑞青是否為適格當事人具有高度爭議，應確認事實真相後，依法為其選任特別代理人，代為訴訟行為等語。並聲明：廢棄原確定裁。三、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。次按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌現始知之者而言，若其證據在前訴訟程序中業已提出，經法院審核不予採取者，自不得據為再審之理由（最高法院91 年度台聲字第358號民事裁判意旨參照）。復按當事人以發見新證據為聲請再審之原因者，必以其新證據若經法院斟酌可受較有利益之裁判者為限（最高法院17年度上字第1081號民事裁判意旨參照）。四、又按當事人於訴訟未經合法代理者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第5款固然定有明文。惟按所謂當事人於訴訟未經合法代理者，係指該條所稱之確定判決之本案訴訟有此情形者而言，若在再審訴訟中之代理人，縱令未經合法代理，既於本案確定判決之基礎無關，不能據以搖動該確定之判決，當然不能解釋為亦應包括在內（最高法院18年上字第2786號民事判例意旨參照）。五、經查：（一）再審相對人就本院111年度重訴字第321號塗銷繼承登記事件（下稱系爭塗銷繼承登記事件），聲請確定訴訟費用額，經本院司法事務官於113年3月19日以113年度司聲字第3 13號民事裁定「相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣133,528元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」後，再審聲請人對該裁定提出異議，經本院於113年5月20日以113年度事聲字第33號民事裁定「異議駁回。異議程序費用新臺幣 1,000元由異議人、視同異議人連帶負擔。」後，再審聲請人聲請補充裁定，經本院於113年6月18日以113年度事聲字第33號民事裁定「聲請駁回」（即原裁定）等情，業據本院依職權調閱本院113年度司聲字第313號及113年度事聲字第33號卷宗核閱屬實，自堪信為真實。（二）再審聲請人於108年間以再審相對人張瑞青無訴訟能力為由，就系爭分割遺產事件，向臺灣高等法院臺中分院聲請為再審相對人張瑞青選任特別代理人，並聲請鑑定再審相對人張瑞青之精神狀態已否達喪失訴訟能力程度，及請求函查再審相對人張瑞青有無請領身心障礙手冊，經臺灣高等法院臺中分院以108年度聲字第241、242、243號受理在案且審理認為：張瑞青於系爭分割遺產事件之準備程序曾親自到庭陳稱其知道該件訴訟，並有委任訴訟代理人為訴訟行為，及委任狀上蓋用印章為其所有，自難遽認張瑞青為無訴訟能力之人等情，並於108年10月29日以裁定駁回再審聲請人之聲請，有該裁定在卷可稽，自堪信為真實。（三）再審聲請人雖以再審相對人張瑞青無訴訟能力，未經合法代理為由聲請再審，然再審聲請人於前案即系爭分割遺產事件之訴訟程序中，業已主張再審相對人張瑞青無訴訟能力，並經臺灣高等法院臺中分院審核不予採取，又再審相對人張瑞青就原裁定縱令未經合法代理，然此於本案即系爭塗銷繼承登記事件確定判決之基礎無關，不能據以搖動該確定之判決，則再審聲請人據此聲請再審，顯無理由。六、據上論結，本件再審之聲請顯無理由，爰依民事訴訟法第50 7條、第502條第2項、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第六庭法官賴秀雯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官楊思賢

2024-10-07

TCDV-113-聲再-44-20241007-1

再

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度再字第8號再審原告劉淑惠再審被告楊雲祥謝正裕兼共同訴訟代理人林佳秀上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國111年 12月28日本院第二審確定判決(109年度上字第228號)提起再審，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、本件再審原告係對於本院109年度上字第228號民事確定判決，主張該判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，向本院提起再審之訴，依同法第499條第1項之規定，專屬本院管轄；又再審原告主張其與再審被告間損害賠償事件，經本院109年度上字第228判決(下稱原確定判決)，經再審原告提起上訴，而經最高法院以112年度台上字第115 7號裁定駁回上訴確定，業據提出之各該民事判決及裁定影本各一件為證。再審原告於112年7月4日收受第三審裁定，而於112年8月7日提起本件再審之訴(再審原告所在地為嘉義市，加計在途期間4日)，尚未逾30日之不變期間內，先予說明。二、再審原告主張略以：原確定判決有下列再審事由：　㈠適用法規顯有錯誤：　　⒈原確定判決未酙酌謝正裕對於伊所提出之證物皆表示「沒有意見」，即視同自認。對財團法人國泰世華銀行文化慈善基金會回函、國立○○○○○○○○學校回函、嘉義縣政府回函、教育部回函、竹崎地區農會回函、中華郵政等回函，可見再審原告學生甲○○等人簽名之證據，均未酙酌。國立○○ ○○○○學校提供可見再審原告乙○○等人簽名之證據，一審法院未將其影本附卷；另第一審法院所收到卷二第153-234 頁之證據，原確定判決均未斟酌。是以原確定判決，違反民事訴訟法第222條第1項前段、第　　　361條第1項之規定。　　⒉一審109年1月7日、109年2月14日、本院前審110年10月13 日收到之公文書，均非○○國中機關回函，原確定判決拒絕傳訊證人丙○○、丁○○，違反民事訴訟法第355條、　　　302條、288條。　　⒊本院前審109年9月21日受命法官整理之「不爭執事項」與再審被告謝正裕等已自認之事實不符，違反民事訴訟法第 279條第1項及第3項。　㈡當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物：　　　　伊發現新事證1-1、1-2、2-1、2-2之存證信函及附件、回執及新事證3證人乙○○於另案之訊問筆錄；新事證4-1至4-3 　　、5-1至5-3、、6-1至6-3之存證信函及新事證7之開會通知。　㈢上開證物若經斟酌，應可獲得較有利之裁判。為此，依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定，提起本件再審之訴。並聲明：㈠最高法院112年度台上字第1157號裁定、本院 109年度上字第228號判決均廢棄。㈡第一審判決廢棄，再審被告應連帶給付新臺幣(下同)300萬元及自原審起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、再審被告則以：原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第 1款、第13款規定之再審事由，再審之訴並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原確定判決有無民事訴訟法第496條第1項第1款所定，適用法規顯有錯誤之再審事由? 　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋及大法官之解釋顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言，並不包括取捨證據失當、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存發生法律上見解歧異或判決不備理由之情形（最高法院113年度台聲字第1 61號裁定意旨參照）。且原確定判決依其所認定之事實而為法律上之判斷，亦不生適用法規顯有錯誤問題（最高法院64 年台再字第140號原判例意旨參照）。按事實認定及證據取捨，乃事實審法院職權，自非屬適用法規顯有錯誤之情形；而適用法規是否顯有錯誤，應以確定判決所認定之事實為準，即以確定判決認定之事實為判斷其適用法規有無錯誤，確定判決認定之事實不當，並非適用法規顯有錯誤；又原確定判決認定事實、舉證責任之分配及證據取捨之當否，為事實審法院職權行使之範圍，非適用法規顯有錯誤可比；另按適用法律係法官之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束，因此，辯論主義之範圍僅為判決基礎之事實及其所憑之證據，而不及於法律之適用。 ⒉再審原告主張：由前述二、㈠⒈⒉⒊之事實，原確定判決有違反民事訴訟法第222條第1項前段、第361條第1項；第355條、302 條、288條；第279條第1項及第3項云云。然查：　 ⑴再審原告係主張再審被告實際並未開會，卻故意共同偽造「召開本校劉淑惠老師疑涉不適任教師案調查小組」（下稱系爭調查小組）第1次、第2次、第3次會議訪談紀錄上學生簽名；而假藉上開學生名義虛構事實；及於第4次會議訪談紀錄上假藉上訴人名義虛構事實，並偽造系爭簽、函稿、開會通知等情，而向不特定多數人散佈再審原告係不適任教師之不實內容，上開故意不法之侵權行為，足以貶低再審原告之人格及社會上評價，名譽嚴重受損，身心嚴重受創，再審被告之不法行為與再審原告之名譽等權益受損害間具有相當因果關係，已構成侵權行為等情，然再審被告均否認上情。而原確定判決，就本院前審109年9月21日準備程序雖曾整理兩造不爭執事項予兩造表示意見，惟再審被告已當庭陳述：再審原告所指都是自己錯誤解讀，這些會議都有真實召開等語，嗣於110年4月8日言詞辯論程序，再審被告再次陳述：準備程序中的不爭執事項全部都是再審原告自言自語，事實如何還請法院調查等語，可見前揭筆錄所載兩造不爭執事項關於系爭調查小組未開會且會議紀錄及系爭簽、函稿及開會通知單均為內容不實、學生簽名係再審被告所偽造等部分，僅係再審原告單方之主張，而再審被告自始確有爭執，又再審被告僅對卷內書證之形式上真正不爭執，但對於再審原告自行整理之上開不爭執事項仍有爭執（本院前審卷四第36至37頁），上訴人則對於卷內系爭調查小組會議紀錄及系爭簽、函稿及開會通知單等文書之形式真正均有爭執，因兩造爭執甚大而無法為不爭執事實之整理(見原確定判決，事實理由欄三、所載) ，而核本件並無再審被告就再審原告所主張之事實，自認或視同自認之情事。　 ⑵原確定判決就再審原告主張第1至3次會議紀錄，學生簽名均係再審被告偽造乙節，於事實及理由欄四、㈢⒊載有：「復經原審向嘉義縣政府、教育部、國立○○○○○○職業學校、國泰世華銀行文化慈善基金會、國立○○○○○○○○學校、竹崎地區農會、中華郵政股份有限公司嘉義郵局、嘉義縣阿里山鄉農會等機構調取學生戊○等人之簽名（原審卷一第467至4 75頁、卷二第5至31頁、第101至148頁、第235至237頁），連同上訴人(即再審原告)自行提出戊○等人於黑板上之簽名（原審卷一第143、144、149、151、153、155、157、159 、161、163、165、167、171、173、177、185頁），一併作為附件二之比對文件，與系爭調查小組第1至3次會議紀錄即附件一爭議簽名文件，送請法務部調查局鑑定二者之字跡是否同一，經該局鑑定後，認附件一爭議簽名，其字跡方正、筆劃工整，筆跡特徵均不明顯，而附件二提供比對簽名之當事人，其案發當時之書寫技能與運筆習慣恐仍值發展尚未養成，二者簽名是否同一人所為，歉難鑑定，有該局109年3月20日調科貳字第10903137360號函在卷可查（原審卷三第121頁，附件一、二文件影本置於原審證物袋），是依上開鑑定結果尚無從證明系爭調查小組第1至3次會議紀錄上學生戊○等人之簽名係遭偽造。上訴人既非筆跡鑑定之專業人士，其自行比對前揭簽名而主張系爭調查小組第1至3次會議紀錄上學生戊○等人之簽名係遭偽造乙節，尚無從採信。上訴人復主張原審未將學生簽名原本等資料送鑑定及聲請再送鑑定等節，惟上開學生於案發當時之書寫技能與運筆習慣仍值發展尚未養成，致難以為筆跡鑑定，既如前述，自無再將學生其他簽名之文書原本送請筆跡鑑定之必要。又本院本欲聲請傳喚系爭調查小組會議紀錄上有其簽名之學生戊○等人到庭作證，但兩造均表示不同意支付證人旅費，致無從以此方法調查證據（本院卷一第165 、167、208頁）；況且，行政法院另案曾傳喚證人己○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○、子○○等人（行政法院卷一第257 、261頁、卷二第337至352頁），渠等亦均未到庭，顯然亦有傳喚到庭之困難，附此敘明」。原確定判決並於事實理由欄六載明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。是再審原告主張，原確定判決未斟酌財團法人國泰世華銀行文化慈善基金會回函、國立○○○○○○○ ○學校回函、嘉義縣政府回函、教育部回函、竹崎地區農會回函、中華郵政等回函，學生甲○○等人簽名之證據，國立○ ○○○○○學校提供乙○○等人簽名之證據，未將其影本附卷；及原審卷二第153-234頁之證據。且未傳訊證人丙○○、丁○○，原確定判決有違反民事訴訟法第222條第1項前段、第361條第1項；第355條、302條、288條；第279條第1項及第3項，實無可採。　⒊再者，原確定判決，已於理由中說明其認定之事實、對證據之採擇及依其所認定之事實而為法律上之判斷。再審原告上開所稱之情形或係其對原確定判決已認定之事實認有錯誤之情形、或係對原確定判決之證據採擇所為爭執，依前開說明，核與民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤之再審事由尚屬有間。再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，為不可採。　㈡原確定判決有無民事訴訟法第496條第1項第13款所定，當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者之再審事由？　⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂『發現未經斟酌之證物或得使用該證物者』，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前尚未存在之證物，即無所謂發現或得使用新證物可言(最高法院29年渝上字第1005號原判例、最高法院77年度台上字第776號判決參照) 　⒉再審原告所提新事證1-1、1-2、2-1、2-2之存證信函及附件、回執及新事證3證人乙○○於另案之訊問筆錄(本院卷一第28 7-339頁)；新事證4-1至4-3、5-1至5-3、、6-1至6-3之存證信函及新事證7之開會通知(本院卷二第71-169頁)。其中關於1-1、1-2、2-1、2-2之存證信函及附件、回執，新事證4- 1至4-3、5-1至5-3、、6-1至6-3之存證信函及新事證7之開會通知，均係在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，即無所謂發現或得使用新證物可言。新事證3證人乙○○於另案，即高雄高等行政法院108年度訴字第78號，再審原告與○○國中間考績事件之訊問筆錄，雖於原確定判決訴訟程序言詞辯論終結前已存在，且未見再審原告於前訴訟程序提出，但再審原告對於其在前訴訟程序客觀上不知上開證物存在，現始知之，或依當時情形有不能檢出上開證物等節，並未舉證以實其說，且該等證物按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或有不能檢出之情形，自不符合民事訴訟法第496條第1項第13款發現未經斟酌之證物之再審要件。　⒊綜上，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物之再審事由，為不可採。五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，均不足採，其執此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。再審原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。再審被告不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-04

TNHV-112-再-8-20241004-3

勞再小上

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞再小上字第1號上訴人粘梅鈴被上訴人英國首都股份有限公司法定代理人張孟婷上列當事人間給付資遣費等事件，上訴人對於本院於民國113年3 月12日所為112年度勞再小字第1號再審判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，上訴狀內並應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，此觀民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25規定即明。又依民事訴訟法第436條之32第2 項準用第468條及第469條第1款至第5款之規定，所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當或有同法第469條第1 款至第5款情形之一者而言，不包括同法第469條第6款所定判決不備理由或理由矛盾之情形。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。末按除民事訴訟法第5編再審程序別有規定外，再審之訴訟程序，準用關於各該審級訴訟程序之規定，為同法第505條所明定。故對於小額程序第一審確定判決提起再審之訴，經原審以再審無理由判決駁回後提起上訴，亦有上開規定之準用。二、上訴人對於原判決不服，提起上訴。核其上訴理由記載：鈞院111年度勞小字第93號確定判決（下稱原確定判決）採用被上訴人所提出事後變造或未簽名之文件而為判決，構成民事訴訟法第496條第1項第9款「為判決基礎之證物係偽造或變造」之再審事由。且伊可提供正常版之工作規則等相關事證，亦具有同法第496條第1項第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之再審事由。此外，伊亦得撤回受被上訴人詐騙所為「不要資遣費及預告期間工資」之陳述等語。其上訴理由僅就原確定判決之事實認定及證據調查為爭執，並無任何指摘原判決違背法令之具體內容，核與小額事件以違背法令為上訴要件之規定未合。本件上訴為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第78條、第436條之19 第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日民事第二庭審判長法　官蔡政哲　　　　　　　　　　　法官林欣苑　　　　　　　　　法官鄧晴馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官李易融

2024-10-04

TPDV-113-勞再小上-1-20241004-1

重再

臺灣高等法院臺中分院

返還定金等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重再字第6號再審原告炫安企業股份有限公司法定代理人蔡鴻森再審被告主舜實業有限公司法定代理人謝宗勲上列當事人間請求返還定金等事件，再審原告對於民國113年1月 31日本院111年度重上字第146號確定判決，提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由壹、程序部分：按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。其期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第50 0條第1項、第2項前段定有明文。經查，本件再審原告對本院111年度重上字第146號判決（下稱原確定判決）提起第三審上訴，經最高法院以113年度台上字第879號裁定駁回上訴確定，再審原告於民國113年6月11日收受前開裁定正本（見本卷第39頁收文章），再審原告於113年7月10日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），未逾30日不變期間，當屬合法，先予敘明。貳、實體部分：一、再審原告主張：原確定判決認再審原告未依民法第254條規定先定期催告再審被告履行受領機器，逕於108年4月22日以律師函解除兩造間契約為不合法，不生解除效力等等。惟再審被告曾於108年3月14日向再審原告表示欲終止兩造間契約，復於同年月19日以存證信函為解除契約之意思表示，顯係以斷然、無轉圜改變餘地之態度為之，堪認再審被告已預示拒絕履行契約，此可歸責於再審被告，應類推適用民法第25 6條給付不能之規定，准許再審原告解除契約。原確定判決消極不適用民法第256條規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。又原確定判決認尚難憑再審被告於108年4月20日解除契約之行為即率認再審原告已得信賴再審被告日後將不再行使其解除契約之權利，再審被告於112年2月3日依民法第254條規定解除契約難認有違反誠信原則等等。然再審被告於111年8月29日、10月3日準備程序期日均明確表示不願受領機器，於111年12月5日調解期日亦拒絕繼續履行契約，足使再審原告正當信賴再審被告已不欲行使其權利，再審原告嗣後再主張解除契約自有違誠信原則。上開準備程序期日筆錄漏未記載此情，原確定判決亦漏未斟酌上開準備程序期日之錄音光碟及111年12月5日調解事件報告書，有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，爰依民事訴訟法第496條第1項第1、13款之規定，提起本件再審之訴，並聲明：⑴ 原確定判決廢棄。⑵上開廢棄部分，再審被告對原法院110年度重訴字第106號判決之上訴及假執行之聲請均駁回。二、按民法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決就事實審法院所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形，此包括確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或大法官會議解釋有違，或消極不適用法規，顯然影響裁判者而言。至事實審法院認定事實錯誤，就當事人提出之事實及聲明之證據疏於調查，或就上訴理由漏未斟酌，僅生認定事實錯誤、調查證據欠周或判決不備理由之問題，當事人雖得於判決確定前，據為提起上訴之理由，但仍與適用法規顯有錯誤之情形有間，不得據以提起再審之訴（最高法院72年度台再字第125號、80年度台再字第20、64號判決意旨參照）。再審原告雖主張原確定判決有消極不適用民法第256條規定之再審事由等語。惟查：　㈠原確定判決以：兩造於107年8月3日訂立買賣合約書（系爭合約），約定再審被告以含稅價新臺幣（下同）2,646萬元向再審原告購買型號SJA-3028號波形裁剪機（下稱系爭裁剪機），同日並支付定金1,008萬元，交貨日期為108年2月3日。再審原告未先定期限催告再審被告履行受領系爭裁剪機之義務，逕於108年4月22日解除系爭合約為不合法。且再審原告已於108年3月14日製作完成系爭裁剪機，自非無法履約，其未合法催告再審被告履行受領義務，難謂再審被告有可歸責事由，要無民法第249條第2款不得請求返還定金規定之適用。嗣再審被告於111年12月15日催告再審原告於30日內交付系爭裁剪機，因再審原告已將系爭裁剪機出售他人，致無法依限履行，再審被告於112年2月3日解除系爭合約，洵屬有據，並無違反誠信原則，其依民法第259條第1、2款規定，請求再審原告給付1,008萬元本息，應予准許等語，而為再審原告敗訴之判決，經核其認事用法均無違誤。　㈡再審原告提起本件再審之訴雖主張再審被告已預示拒絕履行契約，此可歸責於再審被告，應類推適用民法第256條給付不能之規定，准許再審原告毋庸定期催告即逕為解除契約等語。然再審原告於本院前訴訟程序未曾主張類推適用民法第 256條規定解除契約（見原確定判決事實及理由欄肆之本件爭點），本於辯論主義，法院就此攻擊方法未予審酌，於法自無不合。是再審原告指摘原確定判決有民事訴訟法第496 條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由等語，要無可取。三、次按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。則事實審言詞辯論終結前未存在之證物，或已存在並能利用而不提出，或已提出之證物，均不得據為本款之再審理由（最高法院108年度台抗字第568號裁定意旨參照）。再審原告雖又主張原確定判決有漏未斟酌111年8月29日、10月3日準備程序期日錄音光碟及111年12月5日調解事件報告書之再審事由等語。惟查，再審原告所指111年8月29日、10月3日準備程序期日錄音光碟及111年12月5日調解事件報告書均係於本院前訴訟程序事實審言詞辯論終結前即已存在，且為再審原告早已知悉之證物，即無所謂「發現」，自不符合民事訴訟法第496條第1項第13款所定「發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之要件。故再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，亦無可取。四、綜上所述，再審原告主張之再審事由，既不經調查即可認定顯與民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定之要件均不相符，再審原告提起本件再審之訴，為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回本件再審之訴。五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第三庭審判長法　官許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　法　官林筱涵正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀。委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。書記官呂安茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-01

TCHV-113-重再-6-20241001-2

聲再

臺灣高等法院

聲明異議聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第25號聲請人林家慶上列聲請人因與相對人慶達電氣工業股份有限公司間聲明異議聲請再審事件，對於中華民國112年6月20日本院112年度抗更一字第28號裁定、112年9月28日最高法院112年度台抗字第798號裁定，聲請再審，經最高法院以113年度台聲字第106號裁定移送前來，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於民事訴訟法第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄，民事訴訟法第499條第2項定有明文。此項規定依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。本件聲請人對於本院112年度抗更一字第2 8號、最高法院112年度台抗字第798號審級不同之法院所為確定裁定（下合稱原確定裁定），以民事訴訟法第496條第1 項第13款之再審事由聲請再審，依首開說明，專屬本院管轄，合先敘明。二、次按對於確定裁定聲請再審，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第507條準用第500條第1項、第2項定有明文。查原確定裁定係於民國112年10月16日送達聲請人，有最高法院送達證書影本可稽（見本院卷第107頁），聲請人於同年11月2日對原確定裁定聲請再審（見最高法院卷第9頁之收狀戳章），未逾30日之不變期間。三、查相對人前持臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）於106年1 0月13日補發之宜院平98司執助壬字第273號債權憑證（原始債權憑證：99年8月31日宜院瑞98司執助壬字第273號債權憑證，下稱系爭補發憑證）為執行名義，對聲請人之不動產為強制執行，經宜蘭地院民事執行處以106年度司執字第19349 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，聲請人於執行程序中聲明異議求為撤銷系爭執行事件之執行程序及註銷系爭補發憑證，經宜蘭地院司法事務官於108年8月21日以 108年度司執聲字第523號裁定駁回其異議，及經宜蘭地院以 108年度執事聲字第18號裁定駁回其異議，復經本院以109年度抗字第230號裁定廢棄前開處分及裁定，發回原司法事務官為處置。嗣宜蘭地院司法事務官再以109年度執更一字第1 號裁定駁回其異議，及經宜蘭地院以109年度執事聲字第18 號裁定駁回其異議，又經本院以111年度抗字第294號裁定（下稱294號裁定）廢棄上開處分及裁定，最高法院則以111年度台抗字第903號裁定廢棄本院294號裁定，發回本院更為裁定，經本院112年8月20日以112年度抗更一字第28號裁定駁回抗告，及經最高法院於112年9月28日以112年度台抗字第7 98號裁定駁回再抗告而確定。四、聲請意旨略以：相對人屬於虛設行號之空氣公司，非原始債權憑證之當事人，為掠奪伊財產，竟偽印相對人之公司印章及變造公司地址，進而向法院取得捏造之系爭補發憑證，並據以聲請對伊財產為強制執行。原確定裁定雖於112年9月28 日終結，然伊發覺有如附表所示之未經斟酌證據資料，其中附表編號9之擬起訴書，屬原確定裁定終結前已存在之證據，因偵查不公開，是伊於前訴訟程序不知有該偵辦結果之證物，現始知悉，致未能於原確定裁判審理中提出；其餘各編號所示之未經斟酌證據，同屬如經斟酌，可受較有利益之裁判，故符合民事訴訟法第496條第1項第13款規定，爰聲請本件再審，聲明求為廢棄原確定裁定等語。五、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由，此為必備之程式，否則其聲請為不合法，得毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院64年台聲字第76號判決參照）。又按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。上開規定，依同法第507條規定，對於確定裁定聲請再審者準用之。上開條款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序已存在之證物，因當事人不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物而不能使用，現始得使用者，且以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發現，或因故不能使用，其後始得使用可言，自不得以之為再審理由（最高法院113年度台聲字第711號裁定參照）。六、經查：　㈠聲請人以附表編號1至5、8所示內容為新證據，惟觀諸該等證據內容，分別係聲請人主張同名之第三人慶達電器工業股份有限公司（下稱新慶達公司）始為原始債權憑證之所有人、相對人為虛設行號且非原始債權憑證之當事人、相對人持系爭補發憑證聲請強制執行並不合法、公司法第19、25條規定清算外之執行亦屬違法、相對人竄改原始債權憑證之地址等情，核屬對原確定裁定是否妥當之指摘，與民事訴訟法第49 6條第1項第13款規定無涉，故聲請人據此聲請再審，為不合法，應予駁回。　　㈡聲請人以附表編號6、7、9至14所示內容為新證據，其中附表編號6、12、13、14所示之臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）108年度北簡字第8530號民事判決、本院109年度抗字第 230號裁定、本院108年度上易字第1373號判決、和解書、不起訴處分書，內容分別為聲請人向相對人所提確認本票債權不存在之民事訴訟、本院於原確定裁定前於系爭執行事件中所為裁定之一、另案相對人對林浩溫所提侵權行為損害賠償之民事訴訟、聲請人與訴外人徐秋花等人就臺北市○○街00號房屋租賃糾紛於99年8月23日所簽立之和解書、徐秋花向聲請人等所提起偽造文書告訴經檢察官於99年9月14日為不起訴處分書，核該等證據資料雖均屬於原確定裁定終結前已存在之證物，惟前揭臺北地院判決、本院裁定及判決均屬於法院公諸於眾之公開資訊，且聲請人實為臺北地院108年度北簡字第8530號民事判決之原告、本院109年度抗字第230號裁定之聲請人、偵查案件之被告、和解書之立書人之一，難謂有不知或不能使用該等證據之情形，況該等證據資料並無認定原確定裁定認定相對人為原始債權憑證之債權人，及相對人聲請系爭補發憑證與強制執行均屬合法等情，自難認原確定裁定斟酌該等證物而使聲請人可受較有利之裁判，是聲請人此部分主張，顯無理由。其中附表編號10、11所示之原始債權憑證、系爭補發憑證、相對人公司帳戶之客戶歷史交易明細查詢、相對人公司股東會議議程、剩餘財產分配建議書，雖於原確定裁定終結前即存在，惟原始債權憑證、系爭補發憑證均經原確定裁定所審酌並認定在案，上開證據亦為原確定裁定程序中已經提出，又聲請人固稱因未發現相對人法定代理人林宏諭之論述而未提出附表編號11所示證據，惟觀其意旨仍係表達對相對人公司清算程序並不合法之意見，而非證明於原確定裁定終結前有何不知該等證物存在，現始知之，或雖知有此證物存在而不能使用，致無法於原確定裁定終結前適時提出之情形，揆諸前開說明，聲請人據此謂符合民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由，實非有理。另附表編號7所示之臺北地院110年度司司字第213號函，為臺北地院於113年6月18日發函通知新慶達公司清算人林政毅公司清算完結准予備查之函文，並非原確定裁定終結前已存在之證據；附表編號9所示之擬起訴書，亦非現實存在之起訴書，該等證據均於原確定裁定終結前尚未存在，依上說明，並未符合民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由。基此，聲請人據之聲請再審，均無理由。　㈢聲請人復以附表編號15至20所示內容為新證據，然該等內容仍屬對原確定裁定不服之指摘，及其所認另案本院109年度重上國字第10號判決內容不拘束本件再審之認定，均非在陳明原確定裁定有何法定再審事由，亦與民事訴訟法第496條第1項第13款規定無涉，是聲請人以此聲請再審，為不合法，應予駁回。七、從而，聲請人以原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第13 款發現未經斟酌證物之再審事由，一部不合法、一部無理由，應予駁回。八、據上論結，本件再審之聲請一部為不合法，一部為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年 10 月 1 日民事第十五庭審判長法官陳慧萍法官吳若萍法官潘曉玫正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張淑芬附表：編號證據名稱聲請人意見所在卷頁 1 聲請人所列名稱如意見新慶達公司分配16萬6,168元之事實，為原始債權憑證所有人。 2 聲請人所列名稱如意見相對人非原始債權憑證之當事人。 3 聲請人所列名稱如意見相對人自承無營業場所，屬虛設行號。 4 聲請人所列名稱如意見相對人於106年間補發原始債權憑證不合法，其持系爭補發憑證聲請強制執行應無效。 5 聲請人所列名稱如意見公司法第19、25條規定，證明清算外之執行屬違法。 6 臺北地院108年度北簡字第8530號判決暨確定證明書本院卷第29頁至第35頁 7 臺北地院110年度司司字第213號函本院卷第37頁 8 聲請人所列名稱如意見相對人將原始債權憑證竄改地址為臺北市○○路00號， 9 宜蘭地方檢察署檢察官111年度偵續字第47號之擬處分書 10 99年8月31日宜院瑞98司執助壬字第273號債權憑證（即原始債權憑證） 106年10月13日宜院平98司執助壬字第273號債權憑證（即系爭補發憑證） 106年間周守男聲請遺失補發原始債權憑證之聲請書印章是偽印，相關公司址原始債權憑證載明為臺北市○○○路00○0號，然系爭補發憑證遭變造為臺北市○○路00號，涉嫌刑法第201條偽造有價證券罪。又依法院辦理強制執行注意事項第3之3點規定，執行人員應切實審查執行名義之真偽。本院卷第69頁至第72頁 11 相對人公司帳戶之客戶歷史交易明細查詢、相對人公司股東會議議程、剩餘財產分配建議書假清算，真奪財。本院卷第73頁至第79頁 12 本院109年度抗字第230號裁定、本院108年度上易字第1373號判決 13 和解書原本7,716萬元爭議以息紛止訟，無再聲請強制執行之必要。本院卷第81頁至第82頁 14 臺灣臺北地方檢察署檢察官99年度偵續字第787號不起訴處分書清算人周守男等到底代表哪家慶達電器工業股份有限公司聲請所謂原始債權憑證之補發？本院卷第83頁至第86頁 15 聲請人所列名稱如意見聲請人原為相對人、新慶達公司之創辦人，固持有相對人之公司印章，因遭控叛亂入監，出獄後發現相對人將其所有股權，由楊堂宮以偽造文書方式掠奪，因而於81年間將相對人公司解散，解散後已無公司登記，並於93年間辦理公司之清算。嗣依法始有新慶達公司。 16 聲請人所列名稱如意見相對人於81年間解散後，印章自然移交聲請人作為便章使用，相對人並無使用該印章之能力。 17 聲請人所列名稱如意見另案109年度重上國字第10號國家賠償案件，當事人為聲請人、宜蘭地院，與本件再審對象與法律關係顯著不同。 18 聲請人所列名稱如意見上開國家賠償案件斷謂債權憑證屬相對人所有，不會影響本件抗告。 19 聲請人所列名稱如意見聲請人放棄日後國家賠償聲請。 20 聲請人所列名稱如意見聲請人持有印章蓋印於狀末證明其為權利人，相對人偽造文書屬實。

2024-10-01

TPHV-113-聲再-25-20241001-1

搜尋結果：未經斟酌之證物

核定土地租金等

分割共有物再審之訴

侵害商標權有關財產權爭議

就業保險法

給付補償金 再審之訴

確定訴訟費用額（聲明異議）

損害賠償

再審之訴

返還定金等

聲明異議聲請再審

給付補償金再審之訴