Know99判決書

搜尋結果：未經起訴

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第550號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第982號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2096號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳璟閎選任辯護人林育弘律師被告陳泰和吳宸祥周思潔上二人共同選任辯護人許龍升律師被告張書維曾偉倫王坤霆上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 542號、第4406號、第8862號、第14255號）、移送併辦（臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第18352號；臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第11133號、第16229號、第16230號、第17730號、第23 918號、第16430號、113年度偵字第708號）及追加起訴（112年度偵字第11268號、113年度偵字第24762號），被告等就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文一、吳璟閎犯如附表一編號1至3主文欄所示各罪，共參罪，各處如附表一編號1至3主文欄所示之刑。二、陳泰和犯如附表一編號1至3主文欄所示各罪，共參罪，各處如附表一編號1至3主文欄所示之刑。三、吳宸祥犯如附表一編號1至3、附表二編號1至8、10至13、附表五編號1至14主文欄所示各罪，共貳拾玖罪，各處如附表一編號1至3、附表二編號1至8、10至13、附表五編號1至14 主文欄所示之刑。四、周思潔犯如附表一編號1至3主文欄所示各罪，共參罪，各處如附表一編號1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。五、張書維犯如附表一編號1至3、附表五編號1至14、附表六主文欄所示各罪，共拾捌罪，各處如附表一編號1至3、附表五編號1至14、附表六主文欄所示之刑。六、曾偉倫犯如附表一編號1至3、附表五編號1至14主文欄所示各罪，共拾柒罪，各處如附表一編號1至3、附表五編號1至1 4主文欄所示之刑。七、王坤霆犯幫助三人以上共同詐取財罪，處有期徒刑拾月；又犯如附表二編號10至13主文欄所示各罪，共肆罪，各處如附表二編號10至13主文欄所示之刑。八、扣案之如附表四編號1、14至18、23至24、30、32、41、43 、45至48所示之物均沒收；未扣案之吳宸祥犯罪所得共計新臺幣陸拾壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之張書維犯罪所得共計新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之王坤霆犯罪所得共計新臺幣拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實壹、【起訴部分（本院112年度金訴字第550號）】一、吳璟閎（暱稱MONO）、陳泰和（暱稱莎莎、泳叡）、吳宸祥（暱稱B、BAD、朱元璋）、周思潔（原名陳思潔，暱稱念慈安、姐）、曾偉倫、張書維（暱稱微笑、Smile），與暱稱「元本山」、「老四川」、「IT」、「達利」、「鳳凰國際」、「露露」、「阿強」、「豬頭」、「熊」、「保力達」、「C」等人（真實姓名年籍均不詳）於民國112年1月間共同組成3人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性的犯罪組織，由吳璟閎依易庭宇、林家鋐（上2人另行審結）指示找尋人頭帳戶提供者（俗稱車主），並負責收取車主所提供之金融帳戶資料及將車主交給吳宸祥與周思潔指示之張書維、曾偉倫等人所安排之民宿或飯店內（俗稱控點），接受監管（俗稱控車），以便詐欺集團成員可確實取得所詐得之款項，陳泰和負責與吳璟閎聯繫並招募人頭帳戶提供者，渠等謀議既定，即共同基於參與犯罪組織、3人以上詐欺取財、洗錢、妨害自由之犯意聯絡，分工而為以下行為：㈠、吳璟閎先與林家鋐聯繫，約定由吳璟閎以新臺幣(下同)15萬之報酬尋得車主交簿入控，吳璟閎再與陳泰和聯繫，由陳泰和及蕭孟弘於112年1月間指示陳尚億（蕭孟弘、陳尚億涉案部分，另行審結）勸誘潘芳綺出賣帳戶並允諾給予高額報酬，而使潘芳綺提供其所有之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱潘芳綺中信帳戶）；復由陳尚億於112年1 月16日某時駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載潘芳綺先至高雄市○○區○○路000○0號之中國信託銀行右昌分行辦理約定轉帳，將易庭宇、林家鋐指定之帳戶設定為潘芳綺中信帳戶之約定帳戶後，由蕭孟弘駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳泰和，陳尚億駕車搭載潘芳綺，於同日16時許，將潘芳綺自高雄帶往臺南與吳璟閎會合。㈡、吳璟閎搭乘不知情之游總治駕駛之BLP-9122號自用小客車於1 12年1月16日19時5分在臺南市○區○○路0段000號統一超商北門門市將潘芳綺接走後，即於同日20時許，在臺南市東區東門路2段近林森路2段路口處，將潘芳綺交予林家鋐及易庭宇，嗣林家鋐駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載易庭宇、吳璟閎、潘芳綺前往高雄市湖內區某處河堤旁，由易庭宇等人將潘芳綺及其帳戶、身分資料、手機等物，交予依吳宸祥及周思潔指示到場接送潘芳綺之張書維。㈢、張書維依吳宸祥及周思潔之指示於112年1月16日21時許將潘芳綺接送至臺南市○區○○路0段00巷00號之「好室連連」民宿，交由曾偉倫對潘芳綺搜身，潘芳綺即遭留置在該民宿，由曾偉倫負責看管而不得隨意進出，吳宸祥與周思潔則共同遠端監控潘芳綺，以確保其帳戶供詐欺集團成員使用無虞，再由本案詐欺集團不詳成員以如附表一所示之詐欺方式訛騙如附表一所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之潘芳綺中信帳戶（即第一層帳戶），再由易庭宇、林家鋐將匯入潘芳綺中信帳戶內之款項轉匯至「老四川」所指定如附表一所示之第二層帳戶，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向、所在，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。二、王坤霆依其社會生活之通常經驗及智識程度，知悉提供金融帳戶予他人使用，可能幫助詐欺正犯利用其帳戶為人頭帳戶以遂行詐欺取財、並掩飾或隱匿犯罪所得之本質、去向之洗錢犯罪，詎其因缺錢花用，竟基於幫助他人實施詐欺取財及洗錢之不確定犯意，聯繫吳宸祥所屬之詐欺集團不詳成員，約定以15萬元出售名下之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱王坤霆中信帳戶），及華南銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱王坤霆華南帳戶），並於112年1月13日依吳宸祥所屬之詐欺集團成員指示，搭乘高鐵至臺南站，由吳宸祥駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載其前往臺南市 ○區○○路000號之「愛派部落」民宿接受看管，王坤霆並於11 2年1月14日凌晨某時許將其中信帳戶及華南帳戶存摺、提款卡、印章等物交付予吳宸祥，再由吳宸祥轉交「鳳凰國際」（真實姓名不詳）所屬之詐欺集團成員。嗣吳宸祥即與本案詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於同年1月間，以附表二所示之假投資方式陸續詐欺如附表二所示之人，致其等陷入錯誤，於附表二所示之時間分別匯款、轉帳至如附表二所示之王坤霆華南帳戶及中信帳戶（即第一層帳戶），再由詐欺集團成員將附表二所示匯入款項部分轉匯至如附表二所示之第二層帳戶或由吳宸祥指示王坤霆提領部分款項交付，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向（附表二編號9部分，吳宸祥未經起訴或追加起訴）。三、王坤霆嗣於112年1月18日凌晨某時許，經吳宸祥吸收同意加入其所屬以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性的犯罪組織後，即遷移至臺南市○○區○○街000巷00○0 號5樓與吳宸祥、周思潔、張書維、曾偉倫一同居住，並自斯時起提升幫助犯意而與吳宸祥及所屬詐欺集團成員共同基於參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，依吳宸祥指示，於112年1月18日附表三所示時間，由吳宸祥駕車搭載王坤霆前往附表三所示地點，由王坤霆陸續提領其華南帳戶內如附表二編號10至13所示之人匯入之款項，共計提領70萬元後，扣除自己報酬11至12萬元後，將餘款交付予吳宸祥，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。四、嗣因潘芳綺仍遭監管在「好室連連」民宿，其繼父方一海及陳尚億無法聯繫上潘芳綺，遂於112年1月19日分別前往警局報案。吳宸祥、周思潔知悉後即於同日23時許將潘芳綺釋放。後警方陸續查獲吳璟閎、易庭宇、林家鋐、吳宸祥、周思潔、王坤霆、張書維、曾偉倫、陳尚億、蕭孟弘、陳泰和等人，並扣得如附表四所示之物，因而查悉上情。五、案經朱佩蓉、蘇晏歆、王珈紜、謝筱筑、謝依婷、許洺豪、趙翌姍、黃昀萱、張恩瑄、吳廷蓁、卓君玲、黃思惠等訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　貳、【追加起訴一部分（本院112年度金訴字第982號）】　一、吳宸祥、張書維、曾偉倫另與凌勝霖、李嘉雲、龔志勇（上 3人所涉詐欺等罪嫌，業經本院以112年度金訴字第393號、第571號判決在案）及其所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、妨害自由之犯意聯絡，於111年12月21日起，由凌勝霖以門號0000000000、通訊軟體LINE暱稱「楊先生（阿聖）」聯繫曾榆婷而佯稱：可代辦貸款500,000元，需交付名下之金融帳戶資料到臺南公司做貸款設定，流程會花費一些時間，需配合公司在臺南住宿云云，致曾榆婷陷於錯誤而應允，於111年12月25日中午前往臺中市與凌勝霖見面，凌勝霖於同日23時20分許，駕車搭載曾榆婷至臺中市建國路與臺灣大道之路口，與假冒為凌勝霖同事之龔志勇、李嘉雲碰面，由龔志勇、李嘉雲安排曾榆婷當日在臺中市住宿，並要求曾榆婷提供其開立之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱曾榆婷中信帳戶）、將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱曾榆婷將來帳戶）之提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼，以此方式詐得曾榆婷中信帳戶及將來帳戶之帳戶資料，龔志勇再將曾榆婷中信帳戶及將來帳戶之帳戶資料提供予所屬詐欺集團成員。於111年12月26日上午，由龔志勇、李嘉雲駕車搭載曾榆婷至中國信託商業銀行補發中信帳戶提款卡，並由李嘉雲向銀行行員表示其與曾榆婷要合夥做生意，使曾榆婷成功將龔志勇提供之金融機構帳戶設定為其中信帳戶之約定轉帳帳戶，龔志勇再利用凌勝霖前對曾榆婷施用之詐術，佯裝欲帶曾榆婷至臺南公司辦理貸款設定，以此非法方式將曾榆婷置於實力支配之下，於111年12月26日晚間駕車搭載曾榆婷至臺南市某處加油站，將曾榆婷交由吳宸祥、張書維帶至臺南市○○區○○街000號太子大飯店，由曾偉倫負責看管而剝奪曾榆婷之行動自由，直至112年1月6日，由吳宸祥向曾榆婷表示可離去太子大飯店，曾榆婷始回復行動自由，嗣曾榆婷未取得貸款，始知受騙（即附表五編號1部分）。二、吳宸祥、張書維、曾偉倫與龔志勇、凌勝霖、李嘉雲及所屬詐欺集團成員詐得曾榆婷中信帳戶及將來帳戶之帳戶資料後，另共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表五編號2至14所示之詐欺方式對附表五編號2至14所示之人施詐，致其等陷於錯誤，於附表五編號2至14所示之時間，匯款或轉帳如附表五所示之金額至曾榆婷中信帳戶或將來帳戶，再由所屬詐欺集團成員登入曾榆婷中信帳戶或將來帳戶之網路銀行，將款項轉帳至約定轉帳帳戶，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。三、案經附表五所示之人訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　參、【追加起訴二部分（本院113年度金訴字第2096號）】一、張書維另與周思潔（未經起訴）及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意，由張書維於112年1月16日前某時，將其名下之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張書維中信帳戶）提供予周思潔使用，並由所屬詐欺集團成員以投資股票之話術對高淙淇施詐，致高淙淇陷於錯誤，於112年1月13日13時12 分許，匯款230萬元至如附表六編號1所示之第一層帳戶，並再層層轉匯至附表六編號2至4所示之第二層、第三層及張書維中信帳戶（即第四層帳戶），而由張書維依周思潔指示於 112年1月16日0時21分許，提領如附表六編號4所示匯入其中信帳戶內之3萬元，交付予周思潔，以此方式製造金流斷點，隱匿上開詐欺犯罪所得之所在及去向。　　二、案經高淙淇訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　由一、上開起訴及追加起訴一、二所載之犯罪事實，業據被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、曾偉倫、王坤霆等人坦承不諱，並有附件一至三所列各項證據附卷可參，堪認被告吳璟閎等人之任意性自白與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告吳璟閎等人之犯行，均堪認定，應依法論科。二、新舊法比較㈠、被告吳璟閎等人行為後，刑法第339條之4規定於112年5月31 日修正公布，並自同年0月0日生效施行，新增第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，其餘內容並無修正，此一修正與被告本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時法規定。㈡、被告吳璟閎等人行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5 月24日修正公布施行，並於000年0月00日生效，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6 條之1，並將項次及文字修正。修正前同條例第8條第1項後段係規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於被告，自應適用行為時即修正前之規定論處。㈢、關於加重詐欺犯行部分: 1 、刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告等人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 2 、另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義( 最高法院113年度台上字第3358號判決參照)。茲因刑法尚無前開相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。是被告等人行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於自白減刑之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告吳璟閎等人是否合於自白減刑要件。㈣、關於洗錢防制法部分: 1 、被告吳璟閎等人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行，修正前第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後移列至第19條，該條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除第3項規定。查被告吳璟閎等人所為依修正前規定最重得處「7年以下有期徒刑」，修正後最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑」，較有利於被告吳璟閎等人，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 2 、又112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)；而於113年8月2日再修正後移列為第23條第3項前段，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（下稱現時法）。經比較行為時法、中間時法及現時法之規定，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之上開規定。三、論罪科刑: ㈠、罪名: 1 、犯罪事實壹、一（即附表一）部分: 　　被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、曾偉倫、 6人本於便利組織運作之同一目的，並私行拘禁潘芳綺，以遂行加重詐欺取財犯行。該等犯行之時、地，在自然意義上雖非完全一致，惟主觀上均係基於詐欺取財之目的而為，且時間上相互重疊，彼此亦具重要之關聯性，自應就被告吳璟閎等6人所犯附表一編號1之首次加重詐欺取財犯行，與其等所為參與私行拘禁、一般洗錢犯行，論以想像競合犯，至於其嗣後另犯附表一編號2至3所示各次加重詐欺取財、洗錢犯行，無需再另論以私行拘禁罪，以免重複評價。是核被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、曾偉倫等6人，就附表一編號1（詐欺首罪）所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪、刑法第302條第1項之私行拘禁罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號2至3所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。 2 、犯罪事實壹、二（即附表二）部分: 　　核被告吳宸祥就附表二編號1至8、10至13所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪；被告王坤霆提供金融帳戶資料以便詐欺集團得以遂行附表二編號1至9所示各次加重詐欺取財及洗錢犯行，核其就附表二編號1至9所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之幫助3人以上共同詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。起訴及併辦意旨認被告王坤霆就附表二編號1至9部分，均係犯3人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪，惟經本院審理後認此部分應成立幫助加重詐欺取財、幫助洗錢罪，僅認定行為態樣有異，自不生變更起訴法條之問題，且業經檢察官當庭更正所犯法條，爰併敘明。 3 、犯罪事實壹、三部分: 　　被告王坤霆嗣提升幫助犯意，加入吳宸祥所屬3人以上犯罪組織，且於參與期間提領附表二編號10至13所示部分詐欺後交予被告吳宸祥，核被告王坤霆就附表二編號12所為（詐欺首罪），係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，就附表二編號10、11、13所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。被告王坤霆就附表二編號10至13所為已參與3人以上詐欺取財、洗錢之犯罪構成要件行為，其前階段如犯罪事實壹、二所示之幫助低度行為，應為後階段即附表二編號10至13所示之正犯高度行為所吸收，不另論罪。 4 、犯罪事實貳、一（即附表五編號1）部分: 　　核被告吳宸祥、張書維、曾偉倫所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第302條第1 項之私行拘禁罪。 5 、犯罪事實貳、二（即附表五編號2至14）部分: 　　核被告吳宸祥、張書維、曾偉倫所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪。 6 、犯罪事實參、一（即附表六）部分: 　　核被告張書維所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪（此部分業經檢察官當庭更正起訴法條）。㈡、共同正犯:　　　　按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責。被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、曾偉倫等6人就犯罪事實壹、一（即附表一）所犯與同案被告易庭宇、林家鋐及所屬詐欺集團之其他成員間；被告吳宸祥就犯罪事實壹、二（即附表二編號1至8、10至13）所犯與所屬詐欺集團之其他成員間；被告王坤霆就犯罪事實壹、三（即附表二編號10至13）所犯與被告吳宸祥及所屬詐欺集團之其他成員間；被告吳宸祥、張書維、曾偉倫就犯罪事實貳、一、二（即附表五）所犯與龔志勇、凌勝霖、李嘉雲及所屬詐欺集團之其他成員間；被告張書維就犯罪事實參、一（即附表六）所犯與周思潔及所屬詐欺集團之其他成員間，均係基於自己犯罪之意共同參與該集團組織之分工，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，其等間分別互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、想像競合犯: 1 、被告吳璟閎、陳泰和、周思潔就犯罪事實壹、一（即附表一）所犯；被告吳宸祥就犯罪事實壹、一（即附表一）、犯罪事實壹、二（即附表二編號1至8、10至13）、犯罪事實貳、一、二（即附表五）所犯；被告張書維就犯罪事實壹、一（即附表一）、犯罪事實貳、一、二（即附表五）、犯罪事實參、一（即附表六）所犯；被告曾偉倫就犯罪事實壹、一（即附表一）、犯罪事實貳、一、二（即附表五）所犯；被告王坤霆就犯罪事實壹、三（即附表二編號10至13）所犯各罪，均為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，均從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。 2 、被告王坤霆就犯罪事實壹、二（即附表二編號1至9）所犯，係以一交付數金融帳戶之行為同時幫助詐欺集團成員遂行附表二所示各次加重詐欺取財、洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助3人以上共同詐欺取財罪。　　㈣、罪數: 　　被告吳璟閎、陳泰和、周思潔就犯罪事實壹、一（即附表一編號1至3）所示共3次3人以上共同詐欺取財犯行；被告吳宸祥就犯罪事實壹、一（即附表一編號1至3）、犯罪事實壹、二（即附表二編號1至8、10至13）、犯罪事實貳、一（即附表五編號1）、犯罪事實貳、二（即附表五編號2至14）所示共29次3人以上共同詐欺取財犯行；被告張書維就犯罪事實壹、一（即附表一編號1至3）、犯罪事實貳、一（即附表五編號1）、犯罪事實貳、二（即附表五編號2至14）、犯罪事實參、一（即附表六）所示共18次3人以上共同詐欺取財犯行；被告曾偉倫就犯罪事實壹、一（即附表一編號1至3）、犯罪事實貳、一（即附表五編號1）、犯罪事實貳、二（即附表五編號2至14）所示共17次3人以上共同詐欺取財犯行；被告王坤霆就犯罪事實壹、二（即附表二編號1至9）所示1 次幫助3人以上共同詐欺取財犯行，及犯罪事實壹、三（即附表二編號10至13）所示4次3人以上共同詐欺取財犯行，分別均係侵害不同人之財產法益，犯意各別，行為不同，應各自分論併罰。㈤、檢察官以臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第18352號、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第11133號、第16229號、第162 30號、第17730號、第23918號、第16430號、113年度偵字第 708號移送併辦部分，與本案被告王坤霆經起訴認定有罪部分均屬同一事實，本院自應併予審理。㈥、刑之減輕: 1 、被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、王坤霆於偵查及審理中均自白參與犯罪組織及洗錢犯行，被告曾偉倫於審理中自白洗錢犯行，依112年6月14日修正公布施行前之洗錢防制法第16條第2項規定及修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，就被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、王坤霆所犯參與犯罪組織、洗錢部分，及就被告曾偉倫所犯洗錢部分（被告曾偉倫於偵查中未自白參與犯罪組織，不符減刑規定），原應減輕其刑，然因想像競合犯之關係而分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，爰將被告等7人此部分想像競合輕罪得減刑部分，列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子。 2 、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。 ⑴、就犯罪事實壹、一（即附表一）部分: ①、被告曾偉倫雖於審理時坦承加重詐欺取財犯行，然偵查中否認及此，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用。 ②、被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維於偵查及審理時均就所犯加重詐欺取財犯行為認罪表示，且: 、被告吳璟閎自陳就附表一犯行獲有3萬元報酬（本院卷三第15 4頁），其因已依調解條件賠償合計逾3萬元，堪認已繳回犯罪所得，符合詐欺危害防制條例第47條之規定，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。 、被告陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維自陳就附表一尚未取得任何報酬（本院卷一第482頁，本院卷四第112至113頁），卷內亦無證據證明上開被告就附表一部分獲有犯罪所得，自無從繳納犯罪所得，爰依上開規定就被告吳宸祥、周思潔、張書維、陳泰和如附表一所示之加重詐欺取財各罪，均減輕其刑。 ⑵、就犯罪事實壹、二（即附表二）部分: 　　被告吳宸祥於偵查及審理時雖就所犯加重詐欺取財犯行為認罪表示，且自陳就附表二編號10至13被告王坤霆提領70萬元部分，其從中取得59萬元犯罪所得等語（本院卷三第403頁），然因其未自動繳回上開犯罪所得，就所犯附表二部分，無從依上開規定減輕其刑。 ⑶、就犯罪事實壹、三（即附表二編號10至13）部分:　　　　被告王坤霆於偵查及審理時雖就所犯加重詐欺取財犯行為認罪表示，且自陳就附表二編號10至13提款部分實拿11至12萬元報酬等語（本院卷四第113頁），然因其未自動繳回上開犯罪所得，就所犯附表二編號10至13部分，無從依上開規定減輕其刑。 ⑷、就犯罪事實貳、一、二（即附表五）部分: ①、被告吳宸祥、張書維於偵查及審理時均就所犯加重詐欺取財犯行為認罪表示，且被告吳宸祥自陳獲有至少2萬6,000元報酬，被告張書維自陳獲有1萬3,000元報酬（追加一本院卷一第118頁），然因均未自動繳回上開犯罪所得，就其等所犯附表五部分，無從依上開規定減輕其刑。 ②、被告曾偉倫於警詢及偵查中坦承知悉曾榆婷係遭車商以貸款名義詐騙而提供帳戶資料，其並依吳宸祥指示看管曾榆婷等情，惟依卷內資料，檢察官偵查中並未詢問被告曾偉倫對於涉犯加重詐欺取財之罪名是否認罪，嗣被告曾偉倫於本院準備程序及審理時均自白加重詐欺取財犯行，自應寬認被告曾偉倫仍符合偵審自白要件，而被告曾偉倫自陳就此部分尚未取得任何報酬（追加一本院卷一第118頁），卷內亦無證據證明上開被告曾偉倫就犯罪事實貳、一部分獲有犯罪所得，自無從繳納犯罪所得，爰依上開規定就被告曾偉倫如附表五所示各罪，均減輕其刑。 ⑸、就犯罪事實參、一（即附表六）部分:　　　　被告張書維於警詢及偵查中已坦承有將中信帳戶資料交予周思潔，並依其指示提款等事實，惟依卷內資料，檢察官偵查中並未詢問被告張書維對於涉犯加重詐欺取財之罪名是否認罪，嗣被告張書維於本院準備程序及審理時均自白加重詐欺取財犯行，自應寬認被告張書維仍符合偵審自白要件，惟其自陳獲有3,000元之報酬（追加二本院卷第45頁），因未自動繳回上開犯罪所得，就此部分，仍無從依上開規定減輕其刑。 3 、幫助犯:　　　　被告王坤霆如犯罪事實壹、二所示提供金融帳戶與詐欺集團之行為，係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈦、茲審酌被告吳璟閎、陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、曾偉倫、王坤霆不思憑己力以正當方法賺取所需，竟貪圖不法利益，參與詐欺集團，以多人縝密分工方式實行詐欺犯罪，而共同違犯加重詐欺取財及洗錢犯行，兼衡被告等人於集團內之分工層級、負責項目、所為造成各被害人所受之損害程度，及如附件四所示被告等人與各被害人之調解及賠償情形，並斟酌被告等人犯後均已坦認犯行之態度、有如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行及於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活狀況（本院卷三第451至452 頁、496頁，本院卷四第115至116頁）暨其等之犯罪動機、目的等一切情狀，就被告吳璟閎、陳泰和、周思潔部分，分別量處如附表一主文欄所示之刑；就被告吳宸祥部分，量處如附表一、附表二編號1至8、10至13、附表五主文欄所示之刑；就被告張書維部分，量處如附表一、五、六主文欄所示之刑；就被告曾偉倫部分，量處如附表一、五主文欄所示之刑；就被告王坤霆幫助加重詐欺取財（即犯罪事實壹、二）部分，量處有期徒刑10月，加重詐欺取財（即附表二編號10 至13）部分，量處如附表二編號10至13主文欄所示之刑。另就被告周思潔部分，因其並無另犯他案遭起訴或判決之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷三第51 9至530頁），爰就被告周思潔本案所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定其應執行之刑如主文所示。㈧、不定應執行刑之說明：　　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查 :①被告吳宸祥參與詐欺集團共犯多件加重詐欺取財、洗錢等犯行，曾經臺灣臺北地方法院、臺灣臺中地法院、臺灣基隆地方法院判決；②被告吳璟閎參與詐欺集團共犯多件加重詐欺取財、洗錢等犯行，分別經本院、臺灣苗栗地方法院或已判決，或尚審理中；③被告張書維另有因違反槍砲彈藥刀械管制條例、肇事逃逸及過失傷害等案件經本院判決；④被告曾偉倫尚有違反洗錢防制法案件於本院審理中；⑤被告王坤霆參與詐欺集團共犯多件加重詐欺取財、洗錢等犯行，曾經臺灣橋頭地方法院判決或尚審理中；⑥被告陳泰和參與詐欺集團共犯多件加重詐欺取財、洗錢等犯行，曾經臺灣嘉義地方法院、臺灣雲林地方法院、臺灣高雄地方法院判決。以上有上開被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（本院卷三第499至517頁，本院卷四第131至197頁，追加二本院卷第11至15頁），是上開被告所為本件犯行與上述案件，將來有合併定執行刑之可能，據上說明，宜俟上開被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維上開被告權益，爰不予定其等應執行刑，併此說明。四、沒收之說明: 　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。再按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第11條亦定有明文。因之，關於沒收，應適用裁判時之法律。如其他法律關於沒收有特別規定時，應適用該特別規定。如該特別規定所未規範部分，依刑法第 11條前段規定，仍可適用刑法總則規定沒收之規定，先予說明。㈠、犯罪工具: 　　扣案如附表四編號1所示手機1支，係供被告吳璟閎實行本案犯罪所用之物（本院卷一第486頁）；附表四編號14至18所示手機共5支、編號23至24所示監視器共2臺、編號30所示電腦1組，均係供被告吳宸祥實行本案犯罪所用之物（本院卷三第450頁）；附表四編號32所示手機1支，係供被告張書維實行本案犯罪所用之物（本院卷一第487頁）；附表四編號4 1所示手機1支，係供被告曾偉倫實行本案犯罪所用之物（本院卷一第487頁）；附表四編號43所示手機1支、編號45至46 所示存摺，均係供被告王坤霆實行本案犯罪所用之物（本院卷一第487頁、本院卷四第114頁）；附表四編號47至48所示手機共2支，係供被告周思潔實行本案犯罪所用之物（本院卷一第487頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問何人所有，宣告沒收之。㈡、犯罪所得： 1 、附表一部分: 　　被告吳璟閎自陳就附表一犯行獲有3萬元報酬（本院卷三第1 54頁），而其已與附表一所示之告訴人3人均成立調解，並給付賠償逾3萬元，有如附件四所示之調解及賠償情形可參，是本院認被告吳璟閎上開調解內容之履行，已達到沒收制度澈底剝奪其本案犯罪所得之立法目的，倘再宣告沒收或追徵其犯罪所得，將使其承受過度不利益，不無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收、追徵。又被告陳泰和、吳宸祥、周思潔、張書維、曾偉倫自陳就附表一尚未取得任何報酬（本院卷一第482頁，本院卷四第112至 113頁），卷內亦無證據證明上開被告就附表一部分獲有犯罪所得，爰不就此諭知沒收或追徵。 2 、犯罪事實壹、二（即附表二）部分:　　　　就犯罪事實壹、二部分，被告王坤霆自陳販售帳戶獲有3萬元之報酬（本院卷四第113頁）；就附表二編號10至13部分，被告吳宸祥自陳從中獲有59萬元犯罪所得（本院卷三第40 3頁），被告王坤霆則稱實拿11至12萬元報酬（本院卷四第1 13頁），依罪疑惟輕原則，以有利被告王坤霆之11萬元為其犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 、犯罪事實貳、一（即附表五編號1）部分:　　　　被害人曾榆婷遭監控期間，被告吳宸祥自陳獲有至少2萬6,0 00元報酬，被告張書維自陳獲有1萬3,000元報酬，被告曾偉倫自陳尚未取得報酬（追加一本院卷一第118頁），則被告吳宸祥、張書維上開犯罪所得均未扣案，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告曾偉倫因無犯罪所得，自無庸諭知沒收或追徵。 4 、犯罪事實參、一（即附表六）部分: 　　被告張書維自承提供帳戶並提領款項獲有3,000元之報酬（追加二本院卷第45頁），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、洗錢之財物：　　又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。查附表一、附表二、附表五編號2至1 4、附表六所示詐欺贓款，雖均屬洗錢之標的，然或有經其他詐欺集團成員轉匯而無從認定被告等人有何經手款項或有何支配或實際管理情形，或有附表二編號10至13由被告王坤霆提領並轉交被告吳宸祥收受者，然經本院認定上開詐欺贓款分係被告王坤霆、吳宸祥之犯罪所得而諭知沒收及追徵，或有附表六編號4由被告張書維提領並轉交周思潔收受者，亦經本院就被告張書維該次犯罪所得諭知沒收及追徵，如再諭知沒收全部洗錢標的，顯有過苛之虞，應認均無再依上開規定諭知沒收或追徵之必要。㈣、其餘扣案如附表四編號1、14至18、23至24、30、32、41、43 、45至48所示以外之物，或係同案被告易庭宇、林家鋐、陳尚億、蕭孟弘所有之物，應於其等所涉案件中認定是否沒收，或係與本案實行詐欺取財犯行無關之物，爰均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官吳毓靈、楊翊妘、朱美綺、盧惠珍、周子淳移送併辦，檢察官林曉霜追加起訴、檢察官蘇烱峯、郭俊男、林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄法條: 組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。附表一: 編號被害人詐欺方式匯款至潘芳綺之中國信託帳戶(第一層) 轉帳至擎業能源有限公司之臺中商業銀行000000000000號帳戶(第二層) 主文（所處之刑）時間金額時間金額　1 朱姵蓉 (提告) 詐欺集團成員於臉書「庶民股神」及LINE暱稱「郭政泓」、「陳琳娜」、群組「隨緣樂助」、財豐APP介紹假投資方式詐欺被害人朱姵蓉，致朱佩蓉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 9時31分 82萬7,400元 112年1月17日9時54分 78萬6,000元吳璟閎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳泰和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。周思潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　2 蘇晏歆 (提告) 詐欺集團成員於111年11月9日以LINE暱稱「楊榮城」、「敏榆」、群組「努力就會閃耀」、財豐APP介紹假投資方式詐欺被害人蘇晏歆，致蘇晏歆陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月18日 10時40分 24萬9,669元 112年1月18日10時54分 24萬8,000元吳璟閎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳泰和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。周思潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　3 張寶齡詐欺集團成員於111年10月底以臉書投資廣告」及LINE暱稱「王靜雯Ada」、群組「談股論金同學交流C7」、財豐投資APP介紹假投資方式詐欺被害人張寶齡，致張寶齡陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月18日 13時40分 140萬元 112年1月18日13時46分 154萬9,000元吳璟閎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳泰和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。周思潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二: 編號被害人詐欺方式匯款/轉帳至王坤霆之華南、中信銀行帳戶(第一層) 轉帳至合庫銀行帳號0000000000000號帳戶、中信銀行帳戶0000000000000號帳戶(第二層) / 提款主文（所處之刑）時間金額帳戶時間金額帳戶吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1 王珈紜 (提告) 詐欺集團成員於112年1月17日以臉書「富媽咪暖馨時光」及LINE暱稱「WENDY徐子茜」、群組「TAIWAN掘金宇宙交流VIP22」、網站「NYMEXTW」介紹假投資方式詐欺王珈紜，致王珈紜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 13時18分 2萬元華南 112年1月17日 13時24分 58萬7,776元合庫 112年1月17日 13時42分 3萬元華南 112年1月17日14時18分 41萬3,015元合庫 112年1月17日 14時8分 3萬3,000元華南 2 謝筱筑 (提告) 詐欺集團成員於112年1月11日以臉書投資賺錢貼文及LINE暱稱「Wendy子茜」、「Nymex Taiwan」、「唐立杰ZJ」、「吳杰修」及網站「Nymextw」介紹假投資方式詐欺謝筱筑，致謝筱筑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 11時37分 2萬8,000元華南 112年1月17日12時27分 69萬6,015元合庫吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年1月17日 13時18分 3萬元華南 112年1月17日13時24分 58萬7,776元合庫 3 蔡蔓萱詐欺集團成員於111年12月31日以臉書投資訊息、賺錢貼文及LINE連結、網站「NyMEXTW」介紹假投資方式詐欺蔡蔓萱，致蔡蔓萱陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 11時40分 3萬元華南 112年1月17日 12時27分 69萬6,015元合庫吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年1月17日 13時9分 3萬5,000元華南 112年1月17日 13時24分 58萬7,776元合庫 112年1月17日 14時25分 3萬元華南 112年1月17日 14時36分 17萬5,541元合庫 112年1月17日 14時26分 2,000元華南 112年1月18日 11時17分 4萬5,000元華南 112年1月18日11時22分 49萬15元合庫 4 謝依婷 (提告) 詐欺集團成員於112年1月12日以臉書及LINE暱稱「林奕臻」、「emma芷萱」網站「NYMEXtw」介紹假投資方式詐欺謝依婷，致謝依婷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 12時11分 3萬元華南 112年1月17日 12時27分 69萬6,015元合庫吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 許洺豪 (提告) 詐欺集團成員於112年1月3日以交友軟體Tinder暱稱「全全」及LINE暱稱「媛媛」、「古錦宏」網站「zintek」介紹假投資方式詐欺許洺豪，致許洺豪陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 14時36分 3萬元華南 112年1月17日 14時36分 17萬5,541元合庫吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 趙翌姍 (提告) 詐欺集團成員於112年1月15日以臉書粉絲頁「Mommy的家計簿」及LINE暱稱「Huiwen惠雯」、「唐立杰ZJ」、「NymexTaiwan客服」、「Kaisha馥萱」及網站「NYMEX介紹假投資方式詐欺趙翌姍，致趙翌姍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 12時29分 2萬元華南 112年1月17日12時59分 68萬1,271元合庫吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年1月17日 13時18分 3萬元華南 112年1月17日13時24分 58萬7,776元合庫 112年1月17日 14時34分 3萬3,000元華南 112年1月17日14時36分 17萬5,541元合庫 112年1月17日 14時54分 4萬元華南 112年1月17日19時9分 39萬8,015元合庫 112年1月17日 15時3分 2萬元華南 112年1月17日 15時22分 3萬元華南 112年1月18日 10時48分 3萬5,000元華南 112年1月18日11時22分 49萬15元合庫 7 林衣宣詐欺集團成員於112年1月9日以臉書賺錢廣告及LINE暱稱「Nymex Taiwan客服」、網站「Nymex投資平台」介紹假投資方式詐欺林衣宣，致林衣宣陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 13時37分 3萬元華南 112年1月17日14時18分 41萬3,015元合庫吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 黃昀萱 (提告) 詐欺集團成員於112年1月15日以臉書徵模特兒廣告及LINE暱稱「庭瑄」、「台灣新經濟-疑難雜症總指揮」、「台灣經濟-陳哲主任」、「Liya」、社群「2023台灣新經濟」及網站「TODU」、「STARTRADE」介紹假投資方式詐欺黃昀萱，致黃昀萱陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月18日 10時52分 3萬元中信 112年1月18日11時55分 29萬8,765元中信吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　9 丁月婷詐欺集團成員於112年1月間以臉書投資廣告及LINE暱稱「若彤BoA」、「芷萱」、「Kaisha馥萱」介紹假投資方式詐欺丁月婷，致丁月婷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日12時17分許 3萬元華南 112年1月17日12時27分許　69萬 6,015元合庫（吳宸祥此部分未經起訴或追加起訴） 10 張恩瑄 (提告) 詐欺集團成員於111年12月20日以Instagram暱稱「卉妮」及LINE暱稱「恩恩」、「Frank」、「佳魚」、網站「Zintek」「Flying」介紹假投資方式詐欺張恩瑄，致張恩瑄陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月18日 11時46分 50萬元華南提款吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。王坤霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 吳廷蓁 (提告) 詐欺集團成員於112年1月16日以臉書投資廣告及LINE暱稱「徐子茜」、「唐立傑」、「nymexintaiwan客服」、「Kaisha馥萱」及網站「Aisagolden」介紹假投資方式詐欺吳廷蓁，致吳廷蓁陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月18日 10時34分 2萬元華南 112年1月18日 11時22分 49萬15元合庫吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。王坤霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年1月18日 11時15分 3萬元華南 112年1月18日 11時44分 3萬3,000元華南提款 12 卓君玲 (提告) 詐欺集團成員於111年12月以臉書賺錢廣告（MOMMY家計簿）及LINE暱稱「劉-gigi」、「nymexintaiwan」、「Xuan」及網站「COMEXTW」介紹假投資方式詐欺卓君玲，致卓君玲陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月17日 14時4分 3萬2,000元華南 112年1月17日14時18分 41萬3,015元合庫吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。王坤霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年1月18日 11時40分 4萬5,000元華南提款 13 黃思惠 (提告) 詐欺集團成員於112年1月17日以臉書投資廣告及LINE暱稱「若彤BoA」、「Nymextaiwan客服」及網站「Nymextaiwan」介紹假投資方式詐欺黃思惠，致黃思惠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月18日 10時34分 2萬元華南 112年1月18日11時22分 49萬15元合庫吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。王坤霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年1月18日 11時13分 3萬元華南 112年1月18日 11時38分 3萬3,000元華南提款 112年1月18日 11時56分 4萬元華南提款附表三:王坤霆提款時、地、金額編號地點時間金額 1 高雄市○○區○○路000○0號全家燕巢安招店國泰銀行ATM 112年1月18日 12時18分 2萬元 2 112年1月18日12時20分 2萬元 3 112年1月18日12時21分 2萬元 4 112年1月18日12時22分 2萬元 5 112年1月18日12時23分 2萬元 6 高雄市○○區○○路000號華南銀行岡山分行 112年1月18日15時46分 60萬元附表四: 編號扣案物品數量持有人 1 IPHONE行動電話（含SIM卡0000000000號1張） 1支吳璟閎 2 現金 4萬2,500元吳璟閎 3 手機（含SIM卡0000000000號1張） 1支林家鋐 4 手機（含SIM卡0000000000號1張） 1支林家鋐 5 手機（潘芳綺） 1支林家鋐 6 身分證（潘芳綺） 1張林家鋐 7 健保卡（潘芳綺） 1張林家鋐 8 中國信託商業銀行帳號000000000000號（潘芳綺） 1張林家鋐 9 印章（潘芳綺） 1顆林家鋐 10 現金 2萬5,400元林家鋐 11 IPHONE 6行動電話 1支易庭宇 12 IPHONE 14PRO 行動電話 1支易庭宇 13 現金 4,100元易庭宇 14 IPHONE手機（粉紅色） 1支吳宸祥 15 IPHONE手機（金色、含SIM卡） 1支吳宸祥 16 HTC手機 1支吳宸祥 17 IPHONE手機（黑色、含SIM卡） 1支吳宸祥 18 IPHONE手機（粉紅色、含SIM卡） 1支吳宸祥 19 鎮暴槍 1本吳宸祥 20 鎮暴槍子彈 1包吳宸祥 21 鎮暴槍鋼瓶 11支吳宸祥 22 電擊槍（含充電器） 1支吳宸祥 23 監視器（客廳） 1台吳宸祥 24 監視器（大門） 1台吳宸祥 25 腳銬 1只吳宸祥 26 手銬 1只吳宸祥 27 毒品K他命（毛重0.42公克） 1包吳宸祥 28 手錶（勞力士） 1只吳宸祥 29 行事曆 1張吳宸祥 30 電腦（含螢幕、主機、鍵盤、滑鼠） 1組吳宸祥 31 IPHONE手機（白色、含SIM卡） 1支張書維 32 IPHONE手機（白色） 1支張書維 33 BurBerry黑色錢包 1個張書維 34 陳思潔Costco會員卡 1張張書維 35 中國信託金融卡 1張張書維 36 中華郵政金融卡 1張張書維 37 國泰世華金融卡 1張張書維 38 AQM-8288號汽車行照 1張張書維 39 Macbook Air 1臺張書維 40 VIVO手機（黑色、含SIM卡、0000000000） 1支曾偉倫 41 IPHONE手機（金色） 1支曾偉倫 42 曾偉倫郵局存摺 1本曾偉倫 43 IPHONE手機（金色、含SIM卡） 1支王坤霆 44 IPHONE手機（黑色） 1支王坤霆 45 王坤霆華南存摺 2本王坤霆 46 王坤霆中信存摺 2本王坤霆 47 IPHONE手機（金色、含SIM卡） 1支周思潔 48 IPHONE手機（黑色） 1支周思潔 49 IPHONE手機（紫色、含SIM卡） 1支周思潔 50 戒指 1只周思潔 51 手鐲 1只　　周思潔 52 戒指 1只周思潔 53 LV包包 1只周思潔 54 鞋子 1雙周思潔 55 租賃契約 1本周思潔　56 現金 1萬1,300元　　周思潔 57 智慧型手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1臺陳尚億 58 IPHONE 12 PRO行動電話 1支蕭孟弘 59 SUGAR牌行動電話 1支蕭孟弘　60 IPHONE行動電話 1支陳泰和　61 摺疊刀 1把陳泰和附表五: 編號被害人詐欺方式入帳時間/入帳金額/收款帳戶主文（所處之刑）　1 曾榆婷以如追加起訴一之犯罪事實貳、一所示方式，詐得曾榆婷之中信帳戶及將來帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼無吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 曹鳳玉(提告) 由詐欺集團成員於111年9月25日起，以LINE暱稱「珊珊」、「開戶專員王小姐」向曹鳳玉佯稱：可透過瑞傑金融APP投資股票獲利云云，致曹鳳玉陷於錯誤而委請友人陳文慶匯款至指定帳戶。 111年12月30日13時32分/60萬元/曾榆婷之將來帳戶吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 吳昔青由詐欺集團成員於111年10月24日起，以LINE暱稱「恬欣」向吳昔青佯稱：可透過傑瑞投資APP投資股票獲利云云，致吳昔青陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月30日12時49分/5萬元/曾榆婷之將來帳戶吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 廖婉戎(提告) 由詐欺集團成員於111年11月2日起，以LINE暱稱「朱家泓」、「吳珊珊」、「開戶專員王小姐」向廖婉戎佯稱：可透過瑞傑金融APP投資股票獲利云云，致廖婉戎陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月30日12時3分/5萬元/曾榆婷之將來帳戶吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 朱玉梅(提告) 由詐欺集團成員於111年12月1日起，以LINE暱稱「陳重銘」、「張欣欣」向朱玉梅佯稱：可透過其等介紹之網站投資股票獲利云云，致朱玉梅陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 111年12月30日13時8分/20萬元/曾榆婷之將來帳戶吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 陳秋豐(提告) 由詐欺集團成員於111年11月1日起，以LINE暱稱「珊珊」、「開戶專員王小姐」向陳秋豐佯稱：可透過瑞傑金融APP投資股票獲利云云，致陳秋豐陷於錯誤而委請友人陳文慶匯款至指定帳戶。 111年12月30日11時47分/33萬6,000元/曾榆婷之將來帳戶吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 詹勳宏(提告) 由詐欺集團成員於111年9月某日起，以LINE暱稱「蔡宜君」向詹勳宏佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致詹勳宏陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月28日14時47分/5萬元/曾榆婷之中信帳戶吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 陳潔玉由詐欺集團成員於111年11月22日起，以LINE暱稱「陳芯裴」向陳潔玉佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致陳潔玉陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月30日12時23分/150萬元/曾榆婷之中信帳戶吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 林勇智(提告) 由詐欺集團成員於111年9月9日起，以LINE暱稱「怡欣」向林勇智佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致林勇智陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年1月3日9時54分/100萬元/曾榆婷之中信帳戶吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 10 張建中(提告) 由詐欺集團成員於111年12月26日起，以LINE暱稱「陳欣語」、「Angel~楊依雅」向張建中佯稱：可透過其等介紹之網站投資股票獲利云云，致張建中陷於錯誤而以其女兒張雅鈞之帳戶匯款至指定帳戶。 111年12月28日15時26分/30萬元/曾榆婷之中信帳戶吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 傅承華由詐欺集團成員於111年11月某日起，以LINE暱稱「陳清怡」向傅承華佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致傅承華陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月28日9時17分/5萬元/曾榆婷之中信帳戶吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 王冠民(提告) 由詐欺集團成員於111年11月22日前某日起，以LINE暱稱「陳清怡」向王冠民佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致王冠民陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月29日9時13分/10萬元/曾榆婷之中信帳戶吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 黃偉翔(提告) 由詐欺集團成員於111年10月5日起，以LINE暱稱「陳欣語」向黃偉翔佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致黃偉翔陷於錯誤而轉帳至指定帳戶。 111年12月28日8時47分/5萬元/曾榆婷之中信帳戶吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月28日8時51分/5萬元/曾榆婷之中信帳戶 111年12月28日8時57分/5萬元/曾榆婷之中信帳戶 14 賴冠霖由詐欺集團成員於111年11月某日起，以LINE暱稱「張羽彤」向賴冠霖佯稱：可透過全憶投資APP投資股票獲利云云，致賴冠霖陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 111年12月28日13時10分/12萬元/曾榆婷之中信帳戶吳宸祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。曾偉倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表六: 編號金融帳戶入帳時間入帳金額主文（所處之刑）　1 鄭騰榮之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（第一層） 112年1月13日13時12分 230萬元張書維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　2 王士昂之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（第二層） 112年1月13日14時54分 135萬元 112年1月13日14時56分 100萬元　3 邱劭暐之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（第三層） 112年1月14日0時33分 90萬元　4 張書維之中信帳戶（第四層） 112年1月16日0時21分 3萬元附件一:（起訴及併辦部分之相關證據）編號證據名稱證據出處　1 同案被告即證人易庭宇於警詢、偵查中之證述偵卷一第291至292頁、293至298頁、357至367頁、447至449頁，偵卷三第9至11頁　2 同案被告即證人林家鋐於警詢、偵查中之證述偵卷一第215至225頁、269至285頁、453至455頁，偵卷三第13至15頁　3 同案被告即證人蕭孟弘於警詢、偵查中之證述偵卷九第3至5頁、7至26頁、111至129頁　4 同案被告即證人陳尚億於警詢、偵查中之證述偵卷八第3至5頁、7至17頁、101至129頁　5 證人潘芳綺於警詢及偵查中之證述偵卷二第13至22頁、31至43頁、75至87頁　6 證人游總治於警詢之陳述偵卷一第395至397頁　7 證人方一海於警詢之證述偵卷一第389至392頁　8 證人即告訴人朱姵蓉於警詢之陳述偵卷二第447至450頁　9 證人即告訴人蘇晏歆於警詢之陳述偵卷二第492至495頁　10 證人即被害人張寶齡於警詢之陳述偵卷二第530至531頁　11 證人即告訴人王珈紜於警詢之陳述偵卷七第29至33頁　12 證人即告訴人謝筱筑於警詢之陳述偵卷七第61至65頁　13 證人即告訴人蔡蔓萱於警詢之陳述偵卷七第71至75頁　14 證人即告訴人黃思惠於警詢之陳述偵卷七第119至121頁　15 證人即告訴人謝依婷於警詢之陳述偵卷七第173至179頁　16 證人即告訴人許洺豪於警詢之陳述偵卷七第241至249頁　17 證人即告訴人趙翌珊於警詢之陳述偵卷七第279至285頁　18 證人即告訴人林衣宣於警詢之陳述偵卷七第375至379頁　19 證人即告訴人黃昀萱於警詢之陳述偵卷七第419至423頁　20 證人即告訴人張恩瑄於警詢之陳述偵卷七第451至453頁　21 證人即告訴人吳廷蓁於警詢之陳述偵卷七第471至472頁　22 證人即告訴人卓君玲於警詢之陳述偵卷七第514至517頁　23 證人即告訴人丁月婷於警詢之陳述警卷一第9至12頁　24 臺南市政府警察局第一分局刑案照片18張偵卷九第71至79頁　25 臺南市政府警察局第一分局偵查報告書及所附監視器畫面偵卷二第5至9頁　26 「好室連連」民宿外之監視器畫面截圖照片30張偵卷二第49至63頁　27 同案被告易庭宇之手機截圖58張偵卷一第325至344頁　28 同案被告林家鋐之手機截圖2張偵卷一第249至250頁　29 被告吳璟閎之手機截圖3張偵卷一第69至173頁　30 被告吳宸祥之手機截圖3張偵卷六第107至111頁　31 被告周思潔之手機照片70張偵卷四第163至188頁、245至251頁　32 同案被告蕭孟弘之手機截圖325張偵卷九第133至197頁　33 同案被告陳尚億之手機截圖23張偵卷八第49至59頁　34 被告吳宸祥扣案電腦內檔案截圖1份偵卷四第189至202頁　35 被告王坤霆手機IG對話截圖3張偵卷五第233至235頁　36 潘芳綺之中信帳戶開戶資料及交易明細偵卷二第247至290頁　37 擎業能源有限公司之臺中商業銀行帳戶開戶資料、申請書及交易明細偵卷二第163至215頁　38 被告吳璟閎與易庭宇之對話紀錄照片6張偵卷二第423至428頁　39 國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年2月21日函暨所附易庭宇存款之監視器截圖4張偵卷二第429至431頁　41 交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司車輛通行明細2份偵卷二第109至111頁、117至120頁　42 車牌辨識系統擷取資料偵卷二第374頁　43 門號0000000000號行動電話使用者資料、基地台位置偵卷二第362至363頁　44 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、勘察採證同意書、扣押物品收據偵卷一第179至187頁、239至247頁、311至323頁　45 本院搜索票、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片42張及現場照片1張偵卷四第67頁、79至91頁、99至119頁、161頁　46 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書、扣案物照片6張偵卷八第23至31頁、偵卷九第31至37頁、81頁、偵卷十第27至33頁、37頁、121至123頁　47 受理案件證明單4份偵卷一第385頁、偵卷二第441頁、491頁、539頁　48 被害人蘇晏歆、張寶齡與詐欺集團成員之對話紀錄截圖2份偵卷二第517至527頁、546至548頁　47 被害人朱姵蓉、蘇晏歆、張寶齡之匯款紀錄3份偵卷二第481頁、516頁、543頁　50 被害人蘇晏歆之台北富邦銀行帳戶存摺封面影本1份偵卷二第510頁　51 被告王坤霆之ATM提款畫面及提領紀錄偵卷七第5至12頁　52 被告王坤霆之華南銀行帳戶開戶資料及交易明細偵卷二第387至392頁、偵卷七第15至17頁　53 被告王坤霆之中信銀行帳戶開戶資料及交易明細2份偵卷六第245至257頁，警卷五第13至19頁　54 華南商業銀行取款憑條偵卷七第19至21頁　55 被告王坤霆之臨櫃提款畫面及提領紀錄偵卷七第24至26頁　56 被告王坤霆之手機截圖1份偵卷五第295至319頁　57 受理案件證明單11份偵卷七第49頁、67頁、115頁、159頁、235頁、271頁、367頁、413頁、441頁、467頁、503頁　58 如附表二所示被害人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖11份偵卷七第123至127頁、139頁、187至217頁、251至259頁、287至325頁、335至341頁、387至393頁、461至464頁、473至495頁，警卷一第41至47頁、警卷二第57至65頁、警卷五第41至48頁、警卷七第25至63頁　59 如附表二所示被害人之匯款紀錄偵卷七第135至137頁、185頁、253頁、327至333頁、381至385頁、460頁、545至549頁、警卷一第42頁、警卷二第55至57頁、警卷五第48頁、警卷六第77至85頁、警卷七第42至47頁　60 華南商業銀行股份有限公司112年2月14日函暨所附開戶資料、交易明細及網銀登入紀錄警卷二第185至196頁附件二:（追加起訴一部分之相關證據）編號證據名稱證據出處　1 證人凌勝霖於警詢及偵查中之證述追加一偵卷一第7至14頁、167至181頁、第403至409頁　2 證人龔志勇於警詢及偵查中之證述追加一偵卷三第7至19頁、101至111頁、183至201頁、追加一偵卷一第501至507頁　3 證人李嘉雲於警詢及偵查中之證述追加一偵卷四第7至22頁、109至117頁、201至207頁、177至178頁　4 告訴人即證人曾榆婷於警詢及偵查中之證述追加一偵卷一第81至89頁、93至96頁、99至101頁、107至109頁、373至381頁　5 告訴人即證人曹鳳玉於警詢之證述追加一偵卷二第29至32頁　6 告訴人即證人吳昔青於警詢之證述追加一偵卷二第39至43頁　7 告訴人即證人廖婉戎於警詢之證述追加一偵卷二第57至67頁　8 告訴人即證人朱玉梅於警詢之證述追加一偵卷二第111至117頁　9 告訴人即證人陳秋豐於警詢之證述追加一偵卷二第215至221頁　10 告訴人即證人詹勳宏於警詢之證述追加一偵卷二第263至264頁　11 被害人即證人陳潔玉於警詢之證述追加一偵卷二第275至277頁　12 告訴人即證人林勇智於警詢之證述追加一偵卷二第293至295頁　13 告訴人即證人張建中於警詢之證述追加一偵卷二第313至315頁　14 被害人即證人傅承華於警詢之證述追加一偵卷二第333至334頁　15 告訴人即證人王冠民於警詢之證述追加一偵卷二第383至393頁　16 告訴人即證人黃偉翔於警詢之證述追加一偵卷二第415至431頁　17 被害人即證人賴冠霖於警詢之證述追加一偵卷二第503至505頁　18 監視器畫面截圖照片及蒐證照片31張追加一偵卷一第45至60頁　19 彰化縣警察局和美分局偵辦曾榆婷遭詐欺案蒐證照片29張追加一偵卷一第115至130頁　20 對話紀錄16份追加一偵卷一第131至157頁、385至402頁、追加一偵卷二第33至38頁、49至56頁、82至108頁、125至213頁、251至261頁、271至273頁、283至291頁、309至311頁、317至325頁、335至382頁、407至413頁、433至451頁、507至517頁、523至525頁、追加一偵卷三第45至69頁、追加一偵卷四第27至32頁　21 台灣大哥大資料查詢及雙向通聯記錄追加一偵卷一第241頁、256至271頁、311至313頁　22 曾榆婷之將來銀行帳戶基本資料及交易明細追加一偵卷一第323至325頁　23 中國信託商業銀行股份有限公司112年2月20日函暨所附帳戶基本資料、交易明細及變更紀錄追加一偵卷一第331至343頁、355至359頁　24 吳宸祥之扣案手機記事本翻拍照片1張追加一偵卷一第447頁　25 轉帳及匯款紀錄10份追加一偵卷二第81頁、123頁、247頁、267至269頁、273頁、279至281頁、307頁、327至331頁、399頁、463頁、521頁附件三:（追加起訴二部分之相關證據）編號證據名稱證據出處　1 告訴人即證人高淙淇於警詢之證述追加二警卷第8至9頁　2 帳戶個資檢視報表追加二警卷第10至11頁　3 告訴人即證人高淙淇提供之交易明細及匯出匯款憑證追加二警卷第27至30頁　4 告訴人即證人高淙淇提供之對話紀錄追加二警卷第31至70頁　5 鄭騰榮之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細追加二警卷第73至77頁　6 王士昂之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細追加二警卷第78至86頁　7 邱劭暐之合作金庫銀行帳戶基本資料及交易明細追加二警卷第87至91頁　8 張書維之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細追加二警卷第92至96頁附件四:調解內容與賠償情形編號賠償對象調（和）解內容履行情形　1 朱姵蓉被告吳璟閎願於112年7月30日前（含當日）給付3萬元。（本院卷一第337至340頁) 被告吳璟閎已履行給付（本院卷四第124頁轉帳紀錄）被告周思潔願於112年7月30日前（含當日）給付2萬5000元。（本院卷一第337至340頁) 被告周思潔僅給付共8000元（本院卷四第201頁公務電話紀錄）被告張書維願於112年6月28日前（含當日）給付1萬5000元。（本院卷一第337至340頁) 被告張書維已履行給付（本院卷四第205頁公務電話紀錄）被告曾偉倫願給付3萬5000元(本院卷四第201頁) 被告曾偉倫已履行給付（本院卷三第233至239頁匯款紀錄、本院卷四第201頁公務電話紀錄）　2 蘇晏歆被告吳璟閎願於112年7月30日前（含當日）給付2萬5000元。（本院卷一第337至340頁）被告吳璟閎已履行給付（本院卷四第125頁匯款紀錄、第203至204頁公務電話紀錄）被告吳宸祥願於112年7月30日前（含當日）給付1萬元。（本院卷一第337至340頁）被告吳宸祥、周思潔共給付3000元，其餘均未給付（本院卷四第203至204頁公務電話紀錄）被告周思潔願於112年7月30日前（含當日）給付1萬元。（本院卷一第337至340頁）被告張書維願於112年6月28日前（含當日）給付5000元。（本院卷一第337至340頁）被告張書維已履行給付（本院卷四第203至204頁公務電話紀錄）被告曾偉倫願於112年7月30日前（含當日）給付5000元。（本院卷一第337至340頁）被告曾偉倫已履行給付（本院卷四第203至204頁公務電話紀錄）被告陳泰和願賠償2萬5000元，並自112年10月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付2000元（最後一期給付3000元）（本院卷二第41至42頁）被告陳泰和未給付（本院卷四第203至204頁公務電話紀錄）　3 張寶齡被告吳璟閎願於112年9月5日前（含當日）給付5萬元。（本院卷二第249至251頁）被告吳璟閎已履行給付（本院卷二第477頁公務電話紀錄、本院卷四第126頁匯款紀錄）被告曾偉倫願給付7萬元，並自112年10月6日起至全部清償完畢止，按月於每月6日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期。（本院卷二第249至251頁）被告曾偉倫迄113年2月26日前均有按時給付，其後款項迄今均未給付，張寶齡亦未同意延後給付（本院卷二第477頁公務電話紀錄、本院卷四第201頁公務電話紀錄）　4 王珈紜被告王坤霆願於112年9月5日前（含當日）給付8300元。（本院卷二第69至71頁）被告王坤霆未提供給付證明，本院亦無從聯繫王珈紜　5 蔡蔓萱被告王坤霆願於112年9月5日前（含當日）給付1萬4200元。（本院卷二第69至71頁）被告王坤霆未提供給付證明，本院亦無從聯繫蔡蔓萱　6 謝依婷被告王坤霆願於112年9月5日前（含當日）給付3000元。（本院卷二第69至71頁）被告王坤霆未提供給付證明，本院亦無從聯繫謝依婷　7 趙翌姍被告王坤霆願於112年10月5日前（含當日）給付2萬元。（本院卷二第69至71頁）被告王坤霆未給付（本院卷四第203頁公務電話紀錄）　8 許洺豪被告王坤霆願於112年9月5日前（含當日）給付3000元。（本院卷二第69至71頁）被告王坤霆未提供給付證明，本院亦無從聯繫許洺豪　9 黃昀萱被告王坤霆願於112年10月5日前（含當日）給付3000元。（本院卷二第163至164頁）被告王坤霆未給付（本院卷四第203頁公務電話紀錄）　10 卓君玲被告王坤霆願於112年10月5日前（含當日）給付7700元。（本院卷二第163至164頁）被告王坤霆未給付（本院卷四第203頁公務電話紀錄）　11 張恩瑄被告王坤霆願於113年1月5日前（含當日）給付5萬元。（本院卷二第163至164頁）被告王坤霆未給付（本院卷四第203頁公務電話紀錄）　12 曾榆婷被告曾偉倫願給付5000元（追加一本院卷一第211頁）被告曾偉倫已履行給付（追加一本院卷一第211頁）　13 曹鳳玉被告曾偉倫願給付6萬元，並自113年5月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第211頁）被告張書維願給付6萬元，並自112年12月31日起至全部清償完畢止，按月於每月末日（含當日）各給付500元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第212頁）被告曾偉倫完全未給付、被告張書維迄今均有如期給付（追加一本院卷二第101頁公務電話紀錄）　14 陳潔玉被告張書維願給付26萬元，並自123年1月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付2萬元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第231頁）被告曾偉倫願給付15萬元，並自114年6月30日起至全部清償完畢止，按月於每月30日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期。（追加一本院卷一第232頁）尚未屆履行期　15 林勇智被告張書維願給付20萬元，並自123年1月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付2萬元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第232頁）被告曾偉倫願給付10萬元，並自114年6月30日起至全部清償完畢止，按月於每月30日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第232頁）尚未屆履行期　16 張建中被告張書維願給付7萬5000元，並自122年1月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第251頁）被告曾偉倫願給付4萬元，並自116年8月30日起至全部清償完畢止，按月於每月30日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第252頁）尚未屆履行期　17 黃偉翔被告張書維願給付3萬8000元，並自122年1月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付5000元（最後一期8000元），如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第251頁）被告曾偉倫願給付2萬元，並自116年8月30日起至全部清償完畢止，按月於每月30日前（含當日）各給付5000元，如有一期未按時履行，視為全部到期（追加一本院卷一第252頁）尚未屆履行期

2024-12-05

TNDM-112-金訴-982-20241205-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第5131號上訴人陳思榳選任辯護人盧永盛律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月29日第二審判決（113年度上訴字第730 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第2776、13047 、17559號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人陳思榳有其犯罪事實欄所載之犯行明確，因而論處上訴人共同犯販賣第三級毒品罪刑（依刑法第47條第1項、毒品危害防制條例第17條第2項規定，先加後減，處有期徒刑3年8月）及相關沒收。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、上訴意旨略稱：㈠上訴人前案公共危險之保護法益為用路人之生命、身體、財產安全，與本案販賣毒品保護法益側重國民身心健康及社會秩序維護不同，罪質互異，上訴人僅販賣 1次，應無刑罰反應力薄弱情事；又上訴人施用毒品前案並未經起訴書記載，原審檢察官亦未具體說明上訴人有何應加重其刑矯正其惡性，難認已盡實質說明責任，原判決依累犯加重其刑，顯有不當。㈡毒品危害防制條例第17條第1項規定，以目的解釋，不應限於「本案毒品來源」，原判決認僅限於「本案毒品來源」，係增加法律所無之限制。本案因上訴人之供出，警方查獲其他甲基安非他命來源之暱稱「不要問叔叔」江忠益、高三郎，上訴人對於國民健康及社會秩序之維護有貢獻，應給予適當之減刑，有毒品危害防制條例第17 條第1項規定適用。㈢上訴人販賣第三級毒品愷他命與黃宛珍 1次，對象1人，與另案被告周堯賸、郭鈞雁經法院依刑法第 59條減刑之犯案情節類似，均是大盤之小蜜蜂角色，上訴人犯罪情節及惡性非重，且被同案被告劉宗賢脅迫擔任小蜜蜂，應依刑法第59條規定減刑等語。四、按司法院釋字第775號解釋，依其解釋文及理由書，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第 59條所定酌量減輕其刑要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當及比例原則。於此範圍內，在修正累犯規定前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑，而非一律加重其最低本刑等旨。又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，為本院統一之見解。事實審法院於檢察官主張並指出證明之方法，倘已就個案犯罪情節，具體審酌被告一切情狀暨所應負擔之罪責，經裁量結果認應依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與前揭司法院解釋意旨無違，自不得執為第三審上訴之理由。本件檢察官起訴書已記載上訴人構成累犯及應予加重其刑之理由。第一審民國113年3月19日審判期日，於科刑範圍辯論時，檢察官除以補充理由書主張上訴人構成累犯之事實及應加重其刑理由外，另論告：「被告前案公共危險案執畢後又犯下比前案更重之罪，不能防範被告惡性，認有加重必要」等語（見第一審卷第329、330、468頁）。原審113 年8月8日審判期日，審判長問：「對被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表有何意見？（如被告構成累犯，請檢察官提出證據並為說明）」，檢察官答：「被告陳思榳前因施用毒品案件，被判處有期徒刑6月確定，入監執行後，於110年5月6 日因徒刑易科罰金執行完畢出監等情...核屬均為累犯」，上訴人之原審辯護人陳泓宇律師則答：「沒有意見」，有原審審判筆錄可稽（見原審卷第230頁）。原判決依司法院釋字第775號解釋意旨，說明第一審如何具體斟酌前案之情形，認上訴人本案所犯各罪，應依累犯規定加重其刑之理由，核無罪刑不相當之情形（見原判決第1頁第30列至第2頁第12 列），既係合法行使其量刑裁量權，自難指原判決此部分有違反前述解釋意旨之違誤。上訴意旨㈠對原判決已明白論斷說明事項，任意指摘，自非合法之第三審上訴理由。五、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。該所謂「毒品來源」，自指「與本案犯行相關毒品」從何而來之情形。倘被告供出之毒品上手與其所涉案件之毒品不具關聯性，既無助該案之追查，僅屬對該上手涉犯其他毒品犯罪之告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源，自無上開減刑規定之適用。原判決已說明上訴人雖有供出並因而查獲江忠益、高三郎，然如何因與本案上訴人販賣之愷他命來源並無關聯，而無上開減刑規定適用（見原判決第2頁第22列至第3頁第16列），並無不合。上訴意旨㈡置原判決已明白論斷事項，仍執前詞，重為事實爭議，自非上訴第三審之合法理由。六、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權裁量之事項。原判決已說明上訴人犯販賣第三級毒品罪，經考量適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，酌以上訴人之犯罪情節，並無處以最低刑度猶嫌過重之情形，因認不宜再依刑法第59條規定酌減其刑等旨（見原判決第3頁第17列至第4頁第8列），自無不適用法則或適用不當之違法。又個案情節不同，不能比附援引他案，作為指摘本案原審量刑裁量不當之依據。上訴意旨㈢執此指摘，當非合法之第三審上訴理由。七、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-05

TPSM-113-台上-5131-20241205-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第564號原告黃麗滿被告陳柏成（已歿）上列被告因詐欺等案件（本院111年度原金訴字第28號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提。若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其為不合法，依同法第502條第1項規定，為駁回之判決（最高法院73年度台上字第2187號判決意旨參照）。四、查被告甲○○因詐欺等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以 110年度偵字第6641號、第7661號、第7750號、第8707號、第13078號、第14255號、第14499號、第14500號、第21143 號、第21871號、第22989號、第27183號、110年度少連偵字第25號、第26號、第27號、第43號、第60號、第75號、第86 號、第103號、第218號、111年度少連偵字第240號、111年度偵字第19579號、111年度偵緝字第1133號、第1454號追加起訴。嗣同署檢察官再以112年度偵字第14010號、第15135 號，就被告甲○○部分移送本院併予審理，而原告為該移送併辦部分犯罪事實所列之被害人。惟因被告甲○○已於上開刑事案件繫屬後，於民國112年7月14日死亡，由本院於113年12 月4日以111年度原金訴字第28號判決公訴不受理，並將前揭移送併辦部分，退回由檢察官另為適法之處理，此部分顯未經起訴。則原告以前揭經退併辦部分犯罪事實被害人之身分，對被告甲○○提起本件附帶民事訴訟，即無刑事訴訟之繫屬，依上開說明，其訴自不合法，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鑕靂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰

2024-12-04

KSDM-112-附民-564-20241204-1

原附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度原附民字第75號原告陳鄭愛娣地址詳卷被告張濬鵬地址詳卷陳宥頤地址詳卷陳怡帆地址詳卷翁駿成地址詳卷王駿豪地址詳卷李柏諺地址詳卷李柏廷地址詳卷楊弼勝地址詳卷周子傑地址詳卷馮寅地址詳卷于楚岡地址詳卷林家濬地址詳卷潘韋安地址詳卷鄭傑丞地址詳卷楊偉恩地址詳卷莊桂騰地址詳卷施學勤地址詳卷陳柏成（已歿）黃富詮地址詳卷上列被告因詐欺等案件（本院111年度原金訴字第28號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告乙○○以：我是被潘姓所詐，跟原告沒有關係，也沒碰面等語置辯。其餘被告則未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提。若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其為不合法，依同法第502條第1項規定，為駁回之判決（最高法院73年度台上字第2187號判決意旨參照）。四、查被告甲○○因詐欺等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以 110年度偵字第6641號、第7661號、第7750號、第8707號、第13078號、第14255號、第14499號、第14500號、第21143 號、第21871號、第22989號、第27183號、110年度少連偵字第25號、第26號、第27號、第43號、第60號、第75號、第86 號、第103號、第218號、111年度少連偵字第240號、111年度偵字第19579號、111年度偵緝字第1133號、第1454號追加起訴。嗣同署檢察官再以111年度偵字第20374號、第20532 號、第21395號、第21936號、第24190號、第26462號、第28 137號、第29053號、第30622號、第31834號，就被告甲○○部分移送本院併予審理，而原告為該移送併辦部分犯罪事實所列之被害人。惟因被告甲○○已於上開刑事案件繫屬後，於民國112年7月14日死亡，由本院於113年12月4日以111年度原金訴字第28號判決公訴不受理，並將前揭移送併辦部分，退回由檢察官另為適法之處理，此部分顯未經起訴。則原告以前揭經退併辦部分犯罪事實被害人之身分，對上列被告提起本件附帶民事訴訟，即無刑事訴訟之繫屬，依上開說明，其訴自不合法，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鑕靂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰

2024-12-04

KSDM-112-原附民-75-20241204-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第984號原告吳軍被告張濬鵬上列被告因詐欺等案件（本院111年度原金訴字第28號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提。若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其為不合法，依同法第502條第1項規定，為駁回之判決（最高法院73年度台上字第2187號判決意旨參照）。四、查被告甲○○、陳柏成等19人因詐欺等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度偵字第6641號、第7661號、第7750 號、第8707號、第13078號、第14255號、第14499號、第145 00號、第21143號、第21871號、第22989號、第27183號、11 0年度少連偵字第25號、第26號、第27號、第43號、第60號、第75號、第86號、第103號、第218號、111年度少連偵字第240號、111年度偵字第19579號、111年度偵緝字第1133號、第1454號追加起訴。嗣同署檢察官再以112年度偵字第147 號、第1191號、第2202號、第2707號，就其中被告陳柏成部分移送本院併予審理，而原告為該移送併辦部分犯罪事實所列之被害人。惟因被告陳柏成已於上開刑事案件繫屬後，於民國112年7月14日死亡，由本院於113年12月4日以111年度原金訴字第28號判決公訴不受理，並將前揭移送併辦部分，退回由檢察官另為適法之處理，此部分顯未經起訴。則原告以前揭經退併辦部分犯罪事實被害人之身分，對被告甲○○提起本件附帶民事訴訟，即無刑事訴訟之繫屬，依上開說明，其訴自不合法，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鑕靂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰

2024-12-04

KSDM-112-附民-984-20241204-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第1345號原告李佳勳被告陳柏成（已歿）上列被告因詐欺等案件（本院111年度原金訴字第28號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提。若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其為不合法，依同法第502條第1項規定，為駁回之判決（最高法院73年度台上字第2187號判決意旨參照）。四、查被告甲○○因詐欺等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以 110年度偵字第6641號、第7661號、第7750號、第8707號、第13078號、第14255號、第14499號、第14500號、第21143 號、第21871號、第22989號、第27183號、110年度少連偵字第25號、第26號、第27號、第43號、第60號、第75號、第86 號、第103號、第218號、111年度少連偵字第240號、111年度偵字第19579號、111年度偵緝字第1133號、第1454號追加起訴。嗣同署檢察官再以112年度偵字第147號、第1191號、第2202號、第2707號，就被告甲○○部分移送本院併予審理，而原告為該移送併辦部分犯罪事實所列之被害人。惟因被告甲○○已於上開刑事案件繫屬後，於民國112年7月14日死亡，由本院於113年12月4日以111年度原金訴字第28號判決公訴不受理，並將前揭移送併辦部分，退回由檢察官另為適法之處理，此部分顯未經起訴。則原告以前揭經退併辦部分犯罪事實被害人之身分，對被告甲○○提起本件附帶民事訴訟，即無刑事訴訟之繫屬，依上開說明，其訴自不合法，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鑕靂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰

2024-12-04

KSDM-112-附民-1345-20241204-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第395號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告邱昭榮上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5327號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文邱昭榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案偽造之「商業操作合約書」壹張、「商業委託操作資金保管單」壹張均沒收。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於起訴書犯罪事實欄一第2至3行「基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡」之記載，補充為「基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡」、第4至5行「復由詐騙集團成員暱稱『路緣』之人，以LINE通訊軟體聯繫指示前往面交取款」之記載，補充為「復由詐騙集團成員暱稱『路緣』之人，於不詳時、地，製作不實之『景宜投資股份有限公司』商業操作合約書、商業委託操作資金保管單及工作證等私文書、特種文書之電子檔後，以LINE通訊軟體將傳送予邱昭榮並指示其列印出來後前往面交取款」、第6至7行「駕駛BDP-2071號自小客車」之記載，更正為「駕駛車號000- 0000號自用小客車」、第7行「於112年」之記載，補充為「於民國112年」、第8行「向王文榮收取」之記載，補充為「向王文榮出示偽造之景宜投資股份有限公司工作證及收取」、第11至12行「於經辦人欄簽署「邱昭榮」後交王文榮收執，因而順利取得詐騙款項」之記載，補充為「於前開偽造之商業委託操作資金保管單經辦人欄簽署『邱昭榮』後交王文榮收執等方式行使之，足生損害於景宜投資股份有限公司及林秀慧。邱昭榮取得詐騙款項後，即依『路緣』之指示，於112 年12月7日21時許，在臺中市區某處，將前開款項交付予真實姓名年籍不詳之男子，而製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向」；證據部分補充記載「被告邱昭榮於本院準備程序及審理時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1項、第2 項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，被告於偵查（被告於檢察官傳喚時未到庭，但於警詢時坦承本案犯行）及本院準備程序、審理時均自白犯行，且無犯罪所得（詳後述），是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項規定論處。　　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又起訴意旨雖漏未論列行使偽造特種文書罪名，惟卷附偽造之宜景投資股份有限公司工作證照片，業經本院審理時予以提示並告以要旨，被告表示無意見（見本院卷第55至56頁），且此與被告所犯之行使偽造私文書、加重詐欺取財及洗錢等罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院基於審判不可分原則，就此部分未經起訴之犯罪事實自應併予審究。而雖本院於審理時未告知被告此部分犯罪事實亦涉刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，惟按刑事訴訟法第95條所為罪名告知義務之規定，旨在使被告能充分行使防禦權，故被告如已知所防禦或已提出防禦或事實審法院於審判過程中已就被告所犯罪名之構成要件為實質之調查者，縱疏未告知法條之罪名，對被告防禦權之行使即無所妨礙（最高法院102 年度台上字第2742號、95年度台上字第4738號、93年度台上字第332 號判決意旨參照），而本案起訴書既已記載被告提出偽造之「景宜投資股份有限公司」商業操作合約書及商業委託操作資金保管單，並於經辦人欄簽署「邱昭榮」後交告訴人收執，與告訴人面交取款之事實，本院復於審理過程中，就被告此部分犯罪構成要件之事實對被告詢問確認及調查，及被告對告訴人提出之工作證照片提示被告並詢問意見，使被告對此部分事實享有充分辯解防禦之機會，且被告雖以一行為同時犯行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，仍僅構成裁判上一罪，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪（詳後述），則揆諸前揭說明，本院審理時雖漏未告知被告就此部分犯罪事實亦涉有行使偽造特種文書罪嫌，然此對其防禦權之行使並無實質上之妨礙，併予敘明。　㈢被告與真實姓名年籍不詳暱稱「路緣」、「方羽彤」等人及本案詐欺集團其他成員間就以上犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所為偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，應均為行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪之高度行為所吸收，不另論罪。被告犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　㈤被告就本案犯行，於偵查及審判中均自白加重詐欺犯行，且無犯罪所得（詳後述），是本院自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑。　㈥按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判決意旨可參）。查被告犯後於偵查中及本院準備程序、審判期日均坦承自白本件洗錢犯行，且未查獲被告有犯罪所得，核與上開修正後洗錢防制法第23條第3項前段上開自白減刑規定相符，原應依法減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，應於量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由，併予敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告年紀正值青壯，卻不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖己利而加入詐欺集團，擔任面交收取贓款轉交上游之工作，並以行使偽造私文書、特種文書之手法訛騙告訴人，造成告訴人之財產損失重大，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，復生損害於私文書之名義人及該等文書之公共信用，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長犯罪，所為殊值非難，惟念及被告犯後已知坦承犯行、然尚未取得告訴人之原諒之態度，暨衡酌其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、參與情節、所造成之損害，及其於審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況、自陳之身心狀況（見本院卷第58頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠犯罪工具部分：　⒈刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，已明確規範有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，自無庸比較新舊法，合先敘明。　⒉犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又偽造之文書已依法沒收，至於其上偽造之印文、署押部分，因文書既已沒收，印文、署押即屬偽造文書之一部分，已因文書之沒收而包括在內，自毋庸另為沒收之諭知（最高法院94年度台上字第6708號判決意旨參照）。扣案偽造之「商業操作合約書」、「商業委託操作資金保管單」各1張（上開文書亦為送鑑定的扣案證物，見偵卷第26頁），均係供本案犯罪所用之物，業據被告供陳明確（見偵卷第26至27頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之，又該文書上之印文及署押，因屬於該文書之一部分，依前揭說明，已因文書之沒收而包括在內，自毋須再重複為沒收之諭知，併此敘明。　　⒊未扣案偽造之工作證1個，雖為被告所有並持犯本案犯行之物，然未扣案，復無證據證明現仍存在，且上開物品取得容易，價值不高，並不具備刑法上之重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。　㈡洗錢標的部分：　　查本案被告收受告訴人遭詐騙而交付之款項後，已轉交本案詐欺集團上游成員，該等款項應屬洗錢行為之標的，本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均由本案詐欺集團上層成員取走，被告遭查獲時並未有仍保有或控管洗錢財物之情形，是如對處於整體詐欺集團犯罪結構中較為底層之被告宣告沒收該等款項全額，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2 項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。　㈢犯罪所得部分：　　另本案無證據證明被告確有因本案犯行而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得沒收之問題，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡宗熙提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4：犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5327號　　被　　　告　邱昭榮　男31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱昭榮與「路緣」、「方羽彤」及詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團某成員以「假投資」方式誆騙王文榮，致王文榮陷於錯誤。復由詐騙集團成員暱稱「路緣」之人，以LINE通訊軟體聯繫指示前往面交取款，再由邱昭榮連繫不知情之同案被告林忠銓(另為不起訴處分)駕駛BDP-20 71號自小客車搭載，於112年12月7日19時許，至苗栗縣苗栗市文發路王文榮住處，向王文榮收取新臺幣40萬元整，邱昭榮並提出偽造之「景宜投資股份有限公司」商業操作合約書及商業委託操作資金保管單(均蓋用景宜投資股份有限公司大章及負責人林秀慧小章)，並於經辦人欄簽署「邱昭榮」後交王文榮收執，因而順利取得詐騙款項。案經王文榮發現遭騙報警，經警將前揭邱昭榮交付之文書送內政部警政署刑事警察局鑑定(鑑定書編號:0000000)指紋，經比對結果與邱昭榮指紋相符，因而查獲。二、案經王文榮訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事項編號證　據　名　稱待　　證　　事　　實一被告邱昭榮警詢筆錄。　坦承犯罪事實，惟稱沒有取得個人獲利金額。足以證明全部犯罪事實。二同案被告林忠銓警詢及偵訊筆錄。駕駛車號000-0000號自小客車搭載邱昭榮前往取款之事實。　三告訴人王文榮警詢調查筆錄因遭投資詐騙，於112年12月7日晚上19時許，在苗栗市文發路住處，面交40萬元予不認識之人。面交者年齡約30歲上下；面交車手共有二人，其中一人開車。四內政部警政署刑事警察局鑑定書113年3月11日刑紋字第1136027187號函檢送鑑定結果。送驗資料（商業委託操作資金保管單、商業操作合約書）所遺留指紋，與邱昭榮指紋卡之左中、左環指指紋相符。五偽造之商業委託操作資金保管單、商業操作合約書蓋用景宜投資股份有限公司大章及負責人林秀慧小章。其中商業委託操作資金保管單之經辦人，簽署邱昭榮本名。六告訴人王文榮所提出與詐欺集團成員「李欣妍」對話內容畫面因假投資遭詐欺集團所騙(見偵卷65至81頁)。七苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。告訴人王文榮遭詐騙之事實。八車輛詳細資料報表 BDP-2071號自用小客車登記於同案被告林忠銓名下。二、核被告邱昭榮所為，係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、210條行使偽造私文書及修正後洗錢防制法第19條第1項後段；被告邱昭榮與「路緣」、「方羽彤」及詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行為分擔，請均依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告邱昭榮所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及刑法第216條、210條行使偽造私文書等前揭，係以一行為犯數罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條之規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宗熙

2024-12-03

MLDM-113-訴-395-20241203-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1717號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林俊耀上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第8 76號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未扣案如附表所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○與「龐德」、「查理」及其他不詳詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人），共同基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由某不詳詐欺集團成員自112年10月間某日起，在不詳地點，透過通訊軟體LINE向乙○○佯稱：可投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於112年11月30日17時34分許，在其位於臺南市住處，準備投資款40萬元等待交付。再由甲○○ 依「龐德」、「查理」之指示，至某便利商店列印偽造之「商業操作收據」、「工作證」各1張，並持偽造之「劉振儀」印章蓋印在「商業操作收據」後，隨於上開時間、地點，向乙○○出示上開「商業操作收據」、「工作證」而行使之，致乙○○誤信為真，交付40萬元予甲○○，足以生損害於「虎躍國際投資股份有限公司」、「劉振儀」、乙○○。甲○○取得上開40萬元後，即依「龐德」之指示，將該筆款項放置在臺南市鹽水區中山路某公園，由某不詳詐欺集團成員取走，進而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。嗣經乙○○發覺遭騙報警處理，為警循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本件被告所犯者，均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理。貳、實體事項一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與被害人乙○○之陳述相符，復有通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告取款照片（含「商業操作收據」、「工作證」照片）各1份附卷可稽，足認被告之自白均與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均可認定，應均依法論科。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行。茲就本件新舊法比較結果說明如下：　１、修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」經新舊法比較，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定之最高度刑較短，較有利於被告。　　２、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經新舊法比較，被告均適用上開減刑規定，是修正前洗錢防制法第16條第2項規定，並未較有利於被告。　３、本院經綜合全部罪刑之結果，在適用「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」下（最高法院27年上字第2615號判例意旨參照），認本案應一體適用修正後之法律對其較為有利。　　（二）按在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，係犯偽造文書罪，該偽造署押為偽造文書之部分行為，不另論罪（最高法院85年度台非字第146號判決意旨參照）。又刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號刑事判決意旨參照）。次按刑法第339條之4第1項第2款，乃因多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第1 項第2款立法理由）。又詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之構成要件行為，而受領方式，當面向被害人收取固屬之，如被害人係以匯款方式交付金錢，前往提領款項者，亦包括在內（最高法院106年度台上字第2042號判決意旨參照）。再按行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1款或2 款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。核被告所為，則係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告偽造印章、印文係偽造私文書之部分行為，偽造私文書及特種文書之低度行為復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書雖未記載被告行使偽造特種文書之事實，惟因該部分事實與被告行使偽造私文書等事實具有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應一併審理。（三）被告與「龐德」、「查理」及其他不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時均自白三人以上共同詐欺取財犯行，又無證據證明獲有犯罪所得，爰依上開規定，減輕其刑。（五）按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨可資參照）。經查，被告就本案所犯之洗錢罪，於偵查及本院審理時皆自白不諱，本應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，惟因其所犯洗錢罪，乃屬想像競合犯中之輕罪，本院既以想像競合犯中之重罪即三人以上共同詐欺取財罪之法定刑決定處斷刑，則上開減輕其刑事由僅作為量刑依據，併此敘明。（六）爰審酌被告不從事正當工作，反而分工詐騙被害人，法治觀念顯有偏差，非但助長犯罪歪風，亦危害社會治安，擾亂金融秩序，顯不可取；兼衡被告之年紀、素行（為本案行為前，無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐）、參與程度與角色分工（非居於主要角色）、智識程度（高職學歷）、職業及家庭經濟狀況（未婚，沒有小孩，從事地坪施工，不需撫養他人）、犯罪動機、目的及方法、與被害人無特殊關係、坦承犯行之態度、被害人於本案遭詐騙之金錢數額，以及其迄未與被害人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。另本院整體評價被告所犯輕、重罪之法定刑並審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰之儆戒作用等情，認判處上開有期徒刑，已可充分評價被告行為之不法及罪責內涵，故無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此敘明。三、沒收（一）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條第2項前段、第4項，亦分別定有明文。（二）經查，未扣案如附表所示之物，乃供被告犯詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第3 8條第4項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於偽造文書上偽造之印文，因所附著之文書已經沒收而包含在內，爰不重複宣告沒收。四、參與犯罪組織之判斷（一）起訴意旨略以：被告自112年11月10日起，加入「龐德」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任「車手」，負責向被害人收取詐欺款項，再轉交給本案詐欺集團之不詳成員，藉以獲得每次收取詐欺款項總額1%-2%之高額報酬。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。（二）按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。次按依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第7款，亦定有明文。再按法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪或裁判上一罪，在訴訟上均屬單一案件，其刑罰權僅有一個，不能分割為數個訴訟，縱僅就其中一部分犯罪事實（即顯在事實）提起公訴或自訴，如構成犯罪，即與未經起訴之其餘犯罪事實（即潛在事實）發生一部與全部之關係（即一部起訴及於全部），法院對此單一不可分之整個犯罪事實，即應全部審判（即審判不可分）。又一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，蓋對於同一被告之一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應依刑事訴訟法第303條就重行起訴部分諭知不受理之判決（最高法院90年度台非字第50號判決意旨參照）。末按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。（三）經查：　１、被告於112年11月起，加入「龐德」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任「車手」，負責向被害人收取詐欺款項，再轉交給本案詐欺集團之不詳成員等事實，固據被告坦承不諱，惟被告自112年11月起，加入「龐德」、「查理」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，以每日千元報酬，擔任「車手」，負責收取詐欺款項等事實，已經臺灣桃園地方檢察署檢察官於113年6月22日，以被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（另有刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上、以網際網路共同犯詐欺取財未遂罪等）為由，以113 年度偵字第4817號案件提起公訴，經臺灣桃園地方法院於 113年7月15日，以113年度審金訴字第1725號案件（下稱前案）受理等事實，有上開起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐。　２、本案乃於113年8月28日繫屬本院，有臺灣臺南地方檢察署移送函上本院收文章1枚在卷可佐，足認前案繫屬法院之日期，早於本案。被告於前案及本案參與之犯罪組織，應係同一詐欺集團，其所犯參與犯罪組織罪，既先經前案起訴，檢察官於本院準備程序中，亦表示不主張被告涉犯參與犯罪組織罪（參見本院卷第214頁），應無疑義，則本案被告被訴參與犯罪組織部分，本應依刑事訴訟法第303 條第7款規定，為不受理之判決，然因檢察官認此部分若構成犯罪，與其所犯加重詐欺取財部分具有裁判上一罪關係，為利訴訟經濟，爰不另為不受理判決之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號物品名稱及數量備註 1 商業操作收據1張上有「虎躍國際投資股份有限公司」、「劉振儀」印文各1枚 2 工作證1張上載外務專員劉振儀 3 「劉振儀」印章1個

2024-12-03

TNDM-113-金訴-1717-20241203-3

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1385號抗告人劉貞君代理人歐宇倫律師李榮林律師相對人蘇立民上列當事人間限期起訴聲明異議事件，抗告人對於中華民國113 年10月17日臺灣臺北地方法院113年度事聲字第76號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人已就附表編號1至3之請求提起訴訟而由臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）112年度重訴字151號事件（下稱系爭151號事件）受理，原裁定認未經起訴自有違誤，請廢棄原裁定並駁回相對人之聲請等語，並聲明：㈠原裁定主文第二項廢棄。㈡上開廢棄部分，駁回相對人之聲請。二、按民事訴訟法第529條第1項規定，本案尚未繫屬者命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴。此之所謂起訴，係指依訴訟程序提起訴訟，得以確定其私權之存在，而取得給付之確定判決者而言。倘所提起給付之訴為不合法，經法院裁定駁回者，自不得謂已依該條規定起訴。又債權人起訴所請求之事項，須與其聲請假扣押時，依同法第 525條第1項第2款所表明之請求及原因事實相符，如起訴請求之原因事實與原聲請保全之原因事實不相同，自不能認已就其所欲保全之請求起訴（最高法院111年度台抗字第148號裁定意旨可參）。　　三、經查：　㈠抗告人以如附表所示之原因事實，為保全對相對人及第三人黃照岡、謝澄哲及郭上維（下以姓名稱）如附表所示之侵權行為損害賠償金錢債權，聲請對其等財產於新臺幣（下同） 1,000萬元之範圍內為假扣押，經原法院以109年度司裁全字第1559號民事裁定（下稱系爭假扣押裁定）准許就相對人、黃照岡、謝澄哲之財產為假扣押，並駁回對於郭上維之聲請等情，有系爭假扣押裁定、民事假扣押聲請狀存卷可稽（見原法院卷第47至68頁）。惟抗告人未具體指明該1,000萬元債權之對應原因事實，應認就所有原因事實所生之侵權行為損害賠償債權均請求保全，並按數額比例核算各項原因事實請求保全之金額，即各按債權比例7.8％（計算式：1,000萬元÷1億2,818萬6,089元＝7.8％，小數點第二位四捨五入）為計算（按上開比例計算後之各項原因事實之假扣押保全金額，詳如附表所示，因四捨五入之計算方式，故合計為999萬8 ,515元），故抗告人至少應就如附表所示各項原因事實之假扣押保全金額起訴，方符民事訴訟法第529條第1項之立法目的。　　　　㈡抗告人曾以如附表所示之各項原因事實，對相對人、黃照岡、謝澄哲及郭上維提起刑事附帶民事訴訟，主張其等應依民法第184條第1項、第185條規定，連帶賠償1億1,579萬4,740 元（即4,965萬7,174元、日幣2億2,800萬元、美金40萬1,90 8.51元及歐元1萬0,358.9元，扣除為取信抗告人而匯回1,22 2萬9,849元後之數額），嗣於民國110年7月26日撤回原法院 109年度金重訴字第33號刑事判決認定抗告人受詐欺而交付3 ,000萬元以外之其他部分之請求；其後再撤回對謝澄哲之訴，並多次訴之變更、追加，原法院以110年度重訴字第503號民事判決黃照岡應依侵權行為法律關係給付2,315萬2,965元本息，並駁回抗告人其餘之訴。抗告人就列支敦士登公司敗訴部分為上訴（未上訴部分於112年1月10日確定），並為訴之追加及聲明減縮，經本院以112年度重上字第168號判決廢棄原判決，改命列支敦士登公司應給付黃照岡2,000萬7,226 元，並由抗告人代為受領。列支敦士登公司不服提起上訴，經最高法院以113年度台上字第1647號裁定駁回等情，有刑事附帶民事訴訟起訴狀、民事陳報暨撤回起訴狀、各該判決、裁定及本院民事判決確定證明書等件附卷可參（見司全聲字卷第29至64頁、原法院卷第99至120頁、司全聲字卷第65 頁）。由前開判決可知抗告人請求數額所據之原因事實係附表編號4之原因事實，至於附表編號1至3所示原因事實之部分，既經抗告人具狀撤回請求，即視同未起訴。　㈢抗告人再主張：伊於108年6月起至109年2月間委由黃照岡自日本國將伊所有之日幣以原幣之方式攜回國內，黃照岡遂親自或另委任相對人及謝澄哲自日本國攜回國內，共計日幣2 億2,800萬元，伊與黃照岡間成立委任關係，與相對人、謝澄哲間則成立複委任關係，依前揭法律關係請求返還上開款項；若認與黃照岡無委任關係，抗告人遭黃照岡夥同相對人、謝澄哲共同欺騙，成立共同侵權行為，得依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第2項請求賠償；若前開委任及複委任關係遭否認，伊則依不當得利之法律關係請求返還，先為一部請求日幣1億元，依起訴時之匯率折合為2,3 21萬元，對黃照岡、謝澄哲及相對人提起訴訟，經臺南地院以系爭151號事件受理，抗告人更於112年12月22日以民事準備二狀撤回對謝澄哲之請求，並表示不主張侵權行為之請求權等情，有相對人提出之民事起訴狀、民事準備二狀等件附卷為憑（見原法院卷第71至93頁）。抗告人前開主張之原因事實雖為附表編號3之假扣押原因事實，惟抗告人業於系爭1 51號事件審理中撤回侵權行為法律關係之請求，則系爭151 號事件之訴訟標的及原因事實，即異於附表編號3之請求及原因事實，更無涉附表編號1、2之請求及原因事實，自難認附表編號1至3假扣押保全之請求，業經系爭151號事件審理。是抗告人抗辯業就附表編號1至3保全執行之請求，對異議人提起本案訴訟云云，尚不可取。　㈣抗告意旨雖主張：抗告人在日本交付日幣係因黃照岡告知存入國泰VVIP帳戶，可見附表編號1至3部分均繫屬系爭151號事件云云，惟附表編號1、2之原因事實，無涉在日本交付日幣，抗告人更於系爭151號事件撤回就附表編號3之原因事實以侵權行為請求權之主張，是抗告人前開主張，自不可取。四、綜上，抗告人尚未就附表編號1至3假扣押保全之請求為起訴，相對人自得聲請原法院命抗告人於一定期間內起訴，原裁定廢棄原處分駁回命抗告人就附表編號1至3假扣押保全之請求於一定期間內起訴之聲請部分，並命抗告人應於原裁定送達後7日內就附表編號1至3保全執行之請求向管轄法院起訴，於法無違。抗告人提起本件抗告，並無理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀　　　　　　　　　　　　　　附表：單位：除另標示幣別外，均為新臺幣/元編號抗告人於系爭假扣押事件主張之原因事實 1 ⑴黃照岡於107年底向抗告人謊稱其係國泰集團家族成員，可將抗告人升等為國泰集團銀行VVIP帳戶，要求抗告人交付現金，存入國泰世華銀行VVIP帳戶，以爭取高存款利率，致使抗告人誤信黃照岡可代為處理投資理財事宜及爭取較高存款利率，而依黃照岡之指示交付金錢，交付金錢之方式包括匯款至相對人帳戶、現金交付予黃照岡、現金交付予相對人，或匯款至JCTLA INVESTMENT CORPORATION之國泰世華銀行帳戶，總計1,201萬7,589元、美金9萬8,645.24元及歐元1萬0,358.9元，抗告人得依民法第184條第1項、第185條規定，請求其等連帶賠償。 ⑵以假扣押聲請狀所記載之匯率美金31.055、歐元32.45折算，合計1,541萬7,163元（元以下四捨五入，下同） ⑶聲請保全比例為：120萬2,539元（1,541萬7,163元×7.8%） 2 ⑴黃照岡知悉抗告人之子長期住宿飯店，乃於108年1月間向抗告人謊稱可代為購買國泰集團旗下之不動產建案共3件，供抗告人投資並可同時供其子居住以減省住宿飯店的開銷，期間並安排抗告人搭乘高鐵前往賞屋。其以購屋為由要求抗告人匯款之情形如下：⑴國泰文林硯店面2間部分：黃照岡傳送國泰文林硯建案門牌號碼臺南市○○路○段000號（經查為該建案緊鄰正門左側之店面）及臺南市○○路○段000號（經查為該建案緊鄰正門右側之店面）之房屋照片予抗告人，向抗告人表示因為其係國泰千金，可以就相片上所標示上述2間店面拿到較好的價錢，同時向抗告人謊稱以國泰的老員工即相對人之名義購買上述房屋，可以拿到較高貸款額度及較低利率，以此方式致使抗告人陷於錯誤，因而與相對人簽署房屋交易買賣協議書，並於108年4月2日匯款120萬4,265元至相對人帳戶，及108年4月3日交付1,000萬元現金予黃照岡及謝澄哲。⑵透天房屋部分：黃照岡復表示透過其關係，可介紹抗告人購買臺南市○○區○○路000○00號透天房屋，登記在抗告人兒子林文彥（已更名為林毓智）名下，並安排抗告人及其子看屋，致使抗告人陷於錯誤，於108年6月4日依照黃照岡指示匯款326萬3,520元至相對人帳戶，抗告人得依民法第184條第1項、第185條規定，請求其等連帶賠償。 ⑵合計1,446萬7,785元 ⑶聲請保全比例為：112萬8,487元（1,446萬7,785元×7.8%） 3 ⑴黃照岡於108年6月間，乘抗告人欲將其在日本之資金匯回臺灣之機會，向抗告人謊稱可透過國泰集團於日本設立之銀行處理匯款事宜，以爭取較好的匯率，並將款項匯入前述國泰集團銀行VVIP帳戶，以爭取較高存款利率。黃照岡等並以當時日幣對新臺幣匯率不佳為由，要求抗告人勿先匯款，而是將銀行支票交付予黃照岡，或由抗告人委由不知情之助理張至平在日本三井住友銀行三田分行提取現金交付予相對人，交付款項總計日幣2億2800萬元，及面額美金30萬3,263.27元之支票，抗告人得依民法第184條第1項、第185條規定，請求其等連帶賠償。 ⑵以假扣押聲請狀所記載之匯率美金31.055、日幣0.2875折算，合計7,496萬7,841元。 ⑶聲請保全比例為：584萬7,492元（7,496萬7,841元×7.8%） 4 ⑴抗告人之家族公司因營建承攬契約糾紛，須於2,000萬元範圍內聲請假扣押，黃照岡等知悉後，由黃照岡向抗告人表示可協助提供法律服務，並由黃照岡自稱由其經營之律師事務所任職之郭上維律師實際辦理後續假扣押聲請等法律程序。黃照岡於109年4月8日向抗告人謊稱因假扣押強制執行案件所需，有必要於109年4月17日前向法院繳納擔保金2,000萬元及法院費用1,000萬元，總計3,000萬元，以此方式使抗告人陷於錯誤，而依指示匯款3,000萬元至黃照岡自稱為律師事務所所屬帳戶，但實際上登記負責人為相對人之列支敦士登公司帳戶。經扣除提存金額後之餘額2,333萬3,300元，屬其等施行詐欺之犯罪所得金額，相對人得依民法第184條第1項、第185條規定，請求其等連帶賠償。 ⑵聲請保全比例為：181萬9,997元（2,333萬3,300元×7.8%）主張之債權總額：1億2,818萬6,089元（假扣押聲請狀誤算為1億3,485萬2,789元）

2024-12-03

TPHV-113-抗-1385-20241203-1

全

臺灣高雄地方法院

定暫時狀態之處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全字第227號聲請人漢樺營造有限公司法定代理人陳逸華相對人洪東南上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣參仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：門牌號碼高雄市○○區○○路0000號（現已變更為聯興路66號）（下稱系爭建物）係聲請人基於兩造間之工程合約書（下稱系爭合約書）暨水電工程報價單之工程承攬關係，為相對人所為之房屋新建工程。依系爭合約書及水電工程合約分期履約約定，於聲請人取得系爭建物使用執照時，相對人應給付該期工程款即新臺幣（下同）60萬元及20萬元（共80萬元，下稱系爭工程款）之義務，惟聲請人再三催告請求均未獲置理，並已依法提起本案訴訟即本院113年度補字第1338號案件（即本院113年度審建字第80號，下稱系爭本案訴訟）。依系爭合約書約定，聲請人未獲系爭工程款前，依約停工屬合法作為，相對人卻於民國113年9月3日逕自以存證信函終止合約。聲請人於同年10月9日發現相對人在未經聲請人同意下，擅自僱工進入系爭建物內繼續施工，將使聲請人所得預期完工之後續工程款項無法承作，並有造成權責歸屬未定之疑慮，況相對人並未合法終止與聲請人間之工程合約，亦未經起訴確認雙方承攬關係狀態，相對人擅命第三人進場施工之行為，將造成損害擴大之疑慮。聲請人為避免相對人所委託第三人於案場施工時有任何破壞或產生非可歸責於聲請人之瑕疵所生爭議，爰依民事訴訟法第538 條之規定，請迅予准定暫時狀態之處分，並禁止相對人再行施工等語。並聲請：請裁定准予於系爭本案訴訟兩造間請求給付工程款案件終結前，禁止相對人就系爭建物內為任何施工之行為。二、相對人陳述意見略以：聲請人主張兩造爭執之法律關係為系爭工程款之給付，系爭建物係相對人所有，價值達數千萬元，豈能認為相對人無能力給付工程款而有定暫時狀態假處分之必要？相對人是否進場為施工行為，對本件聲請人所主張之爭執法律關係無任何影響，更不至於造成聲請人請求給付系爭工程款所爭執之法律關係損害。系爭合約書亦未禁止相對人進場為施工行為，本件聲請人聲請定暫時狀態之假處分，顯無必要及理由，亦不符合民事訴訟法第538條第1項所規定「為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時」之要件。又系爭合約書業經相對人依系爭合約書約定民法第494條規定，於113年7月20日終止合約，相對人終止系爭合約書係適法有據，並無不當。相對人定期催告聲請人改善工程瑕疵，聲請人拒絕改善，相對人依民法第493條第2項規定自得進場改善，並請求聲請人償還改善及修補之必要費用，聲請人聲請禁止相對人為任何施工行為，顯依法無據等語。並請求：聲請人之聲請駁回。三、按當事人於爭執之法律關係，聲請為定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他類似之情形而有必要時，始得為之。其次，依民事訴訟法第538條第2項規定「前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限」，可知法院裁定准否定暫時狀態之處分，除須審究第538條第1項之要件外，亦應審酌本案訴訟能否確定該爭執之法律關係。復按定暫時狀態處分，旨在維持法院為本案終局判決前之暫時狀態，以防止發生重大損害，避免急迫危險或有其他相類情形。故除須釋明有爭執之法律關係外，尚須就「假處分之原因」即為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要之情事予以釋明（最高法院104年度台抗字第730 號裁定要旨參照）。又所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類似之情形發生必須加以制止而言。然損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可假處分所能獲得之利益，其因不許可假處分所可能發生之損害，相對人因假處分之許可所可能蒙受之不利益，及其他利害關係人之利益或法秩序之安定、和平等公益加以比較衡量。所稱防止重大之損害，通常係指如使聲請人繼續忍受至本案判決時止，其所受之痛苦或不利益顯屬過苛。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或防免之損害是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害而定。聲請人因處分所應獲得之利益或防免之損害大於相對人因該處分所受之不利益或損害，始得謂為重大而具有保全之必要性（最高法院 101年度台抗字第497號裁定要旨可參）。四、經查：　㈠聲請人主張其已於113年1月12日向主管機關取得系爭建物之使用執照，依系爭合約書及水電工程合約分期履約約定，相對人應給付系爭工程款等情，業已提出系爭合約書、水電工程報價單為佐（見本院卷第13至25頁），並於系爭本案訴訟提出高雄市政府工務局核發之系爭建物使用執照為憑，經本院調取系爭本案訴訟卷宗核閱無誤，堪認聲請人就相對人應否給付系爭工程款之法律關係存否存有爭執，已為釋明，此爭執並得於聲請人所提起系爭本案訴訟加以確認，堪認已釋明定暫時狀態處分之請求。　㈡聲請人就上開爭執之法律關係，認有定暫時狀態處分之原因以：相對人在未經聲請人同意下，擅自僱工進入系爭建物內繼續施工，將使聲請人所得預期完工之後續工程款項無法承作，並有造成權責歸屬未定之疑慮，相對人並未合法終止與聲請人間之工程合約，亦未經起訴確認雙方承攬關係狀態，相對人擅命第三人進場施工之行為，將造成損害擴大之虞云云。惟此為相對人以前詞否認置辯。本院審酌聲請人系爭本案訴訟含系爭工程款在內之請求均與相對人是否合法終止兩造間合約無涉，況相對人依民法第511條規定，工作未完成前本即得隨時終止契約，僅應賠償承攬人即聲請人因契約終止而生之損害而已。另工程款數額之計算，尚須綜合兩造其他約定事項之履行狀況而為決定，尚無從單就聲請人所提資料遽以認定。又聲請人所主張縱令屬實，系爭合約書終止後，契約向後失其效力，聲請人如認未收訖系爭工程款或有其餘損失，若日後認定相對人契約終止為無理由，聲請人亦得本諸系爭合約書、水電工程合約於後續系爭本案訴訟中請求相對人一併給付以填補損害，自無使聲請人因該爭執之法律關係未確定而遭受不可回復損害或危險之情形。再審以聲請人因本件定暫時狀態處分所可獲得之利益，至多僅為依系爭合約書所可領取之工程報酬，然倘准許聲請人之聲請，將造成相對人於系爭本案訴訟確定前均無法繼續就系爭建物為施工，兩造於本件工程之履行既已有糾紛，如仍由聲請人繼續進場施工，恐亦將迭生爭議。再者，聲請人僅空言主張將造成損害擴大疑慮，惟未釋明上情，難認其就定暫時狀態處分之必要性已為釋明。此外，聲請人如恐相對人另行施作工程有破壞聲請人認已施作完工部分之工程現狀，致生日後權益之損害，自可於系爭本案訴訟中聲請調查證據、提出先前施作完成證據、自行採證，即可達其目的，並無聲請本件定暫時狀態處分之必要。從而，聲請人既無法釋明其因定暫時狀態處分所欲防免之損害，大於相對人因該處分所受之不利益或損害，即難僅因聲請人前開主觀臆測之詞，遽認已釋明有定暫時狀態處分所欲防止之具體重大損害，或避免之急迫危險，或其他類似之必要情形，而有保全之必要性。從而，聲請人既未盡定暫時狀態原因之釋明義務，尚難准其供擔保以補釋明之不足，故聲請人聲請定暫時狀態之處分，不應准許。　㈢綜上所述，兩造固存在前開爭執之法律關係，然聲請人就爭執之法律關係，是否有為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或其他相類之情形而有必要之情，並未釋明，難認符合定暫時狀態處分之要件，不應准許，應予駁回。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2024-12-02

KSDV-113-全-227-20241202-1