Know99判決書

交附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度交附民字第14號原告黃建智被告張琬君即蔡氏商行上列被告因過失傷害案件（本院111年度交易字第839號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第287條第1項定有明文。所謂「依民法負賠償責任之人」，係指附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第18 7條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人（最高法院108年度台抗字第753號民事裁定意旨參照）；又法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、經查，本院111年度交易字第839號之被告蔡文瑞因涉該案過失傷害案件，經本件原告黃建智具狀對蔡文瑞及被告張琬君即蔡氏商行提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。被告雖非前開刑事案件之被告，然原告主張蔡文瑞係被告之受僱人，被告應依民法第188條第1項規定負連帶損害賠償責任，依首揭規定與說明，原告應得於刑事訴訟程序中對被告提起附帶民事訴訟。而本院核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依上開規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。另原告對蔡文瑞所提出之附帶民事訴訟部分，因原告與蔡文瑞於本院刑事案件審理中已成立調解，爰就此部分不移送本院民事庭，附此敘明。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

TYDM-112-交附民-14-20241210-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度交易字第839號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡文瑞選任辯護人簡大鈞律師郭庭佑律師劉楷律師上列被告因過失傷害案件，經本院裁定交付審判（111年度聲判字第64號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡文瑞犯過失致重傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑3年，並應履行如附件二所載之調解筆錄內容。　　事　實蔡文瑞於民國110年9月22日上午8時19分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小貨車，沿桃園市蘆竹區中興路往中壢方向行駛，行經中興路與中興路756巷口準備右轉進入中興路756巷時，本應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，而當時並無不能注意之情形，蔡文瑞卻疏未使用方向燈，行駛至前開路口即貿然右轉，適其同向後方有黃建智騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車直行經過該處，雙方隨即發生碰撞，黃建智因而連人帶車向前摔落倒地，並受有雙側小腿外傷性截肢之重傷害。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告蔡文瑞於本院準備程序中及審理時均坦承不諱（見交易卷第377至379頁、第381至385頁），核與證人即告訴人黃建智於警詢及偵查中之證述（見偵卷第19 頁、第80至81頁）相符，並有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故自首情形紀錄表、行車紀錄影像擷圖、監視錄影畫面擷圖、車損及現場照片共30張、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、行車紀錄影像及監視錄影檔案、本院112年6月27日勘驗筆錄1份、財團法人成大研究基金會113年6月5日函暨函附鑑定報告書等件（見偵卷第23至51頁、第97至100頁，交易卷二第155至159頁、第211至214頁、第217至325頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，道路交通安全規則第102條第1項第4款定有明文。又依道路交通安全規則第39條第7款及附件7所定，車輛之方向燈應為橙色或黃色，車後之方向燈並得為紅色，閃爍次數每分鐘在60次以上，120次以下。其裝置之目的即在於透過顯著顏色之燈光閃爍，提醒其他車輛（包含同向後方車輛）注意本車之行向及車速即將改變。查被告領有普通貨車之駕駛執照（見偵卷第67頁），且為成年並具有一定智識程度之人，對於前揭規定自難諉為不知，則其駕駛前揭自用小貨車上路時，理應注意並確實遵守前述道路交通安全規則之規範。而自前揭道路交通事故調查報告表㈠之記載及行車紀錄影像擷圖、監視錄影畫面擷圖、現場照片所示，可見案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，足供確認其所駕車輛兩側有無其餘車輛行駛中之外在情狀，客觀環境並無不能注意之情事。復依本院勘驗卷內監視錄影及行車紀錄影像之結果，可見本案事故發生前，告訴人騎乘機車行駛於被告所駕車輛之後方，兩車距離逐漸接近，被告所駕車輛至開始右轉前均未亮起方向燈，告訴人所騎乘之機車即與被告所駕車輛發生碰撞（見交易卷二第156至159頁），參以告訴人於偵查中證稱：被告沒有打方向燈，我判斷他是直行車，才會從他的右方超車；他沒有打方向燈就直接右轉，我反應不及等語（見偵卷第80頁），足見告訴人係因被告未顯示方向燈，誤認被告行經交岔路口仍欲繼續直行，始未減速或閃避被告之車輛。　㈢另參卷附桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書所載，被告到會陳述當時車速約時速20至30公里（見偵卷第98頁）。依該車速換算結果，若被告距交岔路口30公尺前顯示方向燈，其轉彎前應有3.6秒至5.4秒之方向燈顯示時間，依一般人通常反應時間，應已足以使後方告訴人察覺被告車輛之行向即將改變，而採取必要之安全措施。再觀前揭成大研究基金會鑑定報告書所載，被告駕車通過桃園市蘆竹區中興路與中興路710巷口後，直至行經中興路與中興路756巷口準備右轉進入中興路756巷時，距離約為69.58公尺，應有充分時間開啟右轉方向燈，然其未開啟右轉方向燈，於右轉前亦未充分檢視右後方行駛接近之機車，是被告於本案車禍發生時，應無不能注意之情事，然其疏未注意亦未開啟方向燈即貿然右轉，肇致本案車禍，自有違反前開交通規則之過失甚明。　㈣至依本院前揭勘驗結果（見交易卷二第156至159頁），可見告訴人騎乘機車直行時，係於被告所駕車輛欲右轉時，自該車右側穿越前揭路口，而未依道路交通安全規則第101條第1 項第5款所定「超車時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過」之規定為之，且案發時被告及告訴人所行駛之道路，依同規則第93條第1項第1款之規定，速限為每小時50公里，而依前揭成大研究基金會鑑定報告書所載，告訴人於穿越被告所駕車輛時，平均行駛車速為每小時92.7 7公里，顯與前揭規定有違，而同有過失。上開鑑定意見既係鑑定單位本於道路交通法令及實務之專業知識、經驗所得之結論，當可憑信，是本案道路交通事故確係被告與告訴人各具過失而併合肇致。惟刑事責任之認定，並不因被害人與有過失，即得解免被告之過失責任，被害人與有過失之情節輕重，主要為酌定雙方民事損害賠償責任之依據，並不影響被告所犯刑事責任之罪責成立，故告訴人就本案道路交通事故之發生雖同有前述過失，然此僅能作為本案對被告科刑時審酌其情節輕重，而酌予量刑之考量，仍不能因而解免被告本案過失行為所應擔負之刑責。　㈤再告訴人因本案道路交通事故自機車上摔落倒地後，雙小腿因外傷而截肢，此有財團法人林口長庚醫院診斷證明書存卷足憑（見偵卷第23頁），應認告訴人此部分傷勢，已達刑法第10條第4項第4款所定「毀敗一肢以上機能」之重傷害程度。又本案因被告上開過失駕駛行為肇事，導致告訴人受有上開重傷害，堪認被告之過失行為與告訴人受重傷害之結果間具有相當因果關係。　㈥從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。本案車禍發生後，被告停留在現場，於有偵查犯罪職權之公務員尚不知何人犯罪前，即向據報到場處理之員警承認為肇事人乙節，此有桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐（見偵卷第51頁），是被告係對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告因駕車過失行為，而與告訴人發生碰撞，致告訴人受有上開重傷害，使告訴人原有之肢體機能毀敗，須面臨漫長復健療程，更增加日常生活諸多不便，並因此承受相當之身心痛苦，所為實應非難，惟念被告於本院審理時坦認犯行之犯後態度，並考量其本案犯罪動機、目的、手段、情節、被告及告訴人各自過失之程度，兼衡被告之素行（本案犯行前無因犯類似罪質之罪經法院判決科刑之紀錄）暨其於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，以及被告與告訴人於本院審理中達成調解（見交易卷二第373至374頁），併參酌檢察官、告訴人及告訴代理人於本院審理時所陳稱之量刑意見（見交易卷二第378至379頁、第385頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可認其因一時失慮，致罹刑章，所為固值非難，然其於本院審理中與告訴人達成調解，諒其經此偵審程序及科刑宣告，當能知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另為避免被告心存僥倖而再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命其應依如附件所示之調解筆錄內容賠償告訴人，以期符合緩刑之目的。如被告未於上開期間內履行本判決所諭知之負擔且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李信龍、李孟亭、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　調　解　筆　錄　　聲請人　黃建智　　年籍詳卷　　相對人　蔡文瑞　　年籍詳卷　上列當事人間113年度附民移調字第1816號就本院111年度交易字第839號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113年11月18日下午2時30分在本院2F聯合報到處調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　曾煒庭　　書記官　季珈羽　　通　譯　廖雅文二、到庭調解關係人：　　聲請人　黃建智　　相對人　蔡文瑞三、調解成立內容：　㈠相對人願給付聲請人新臺幣（以下同）貳佰伍拾萬元（上開金額不包含強制汽車責任保險理賠金），給付方式：於民國 114年1月31日前，匯入聲請人指定帳戶內共壹佰柒拾萬元，其餘捌拾萬元，分8期按月給付，自113年12月1日起，於每月15日前，給付拾萬元，至全部清償完畢時止，上開各期款項由相對人逕行匯入聲請人指定帳號中華郵政帳戶（戶名：黃建智；帳號：000-00000000000000）內，如有一期未給付，視為全部到期。　㈡兩造關於本件的其餘車禍（民事）侵權行為損害賠償請求權均拋棄。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　聲請人　黃建智　　　　　　　　　　　相對人　蔡文瑞中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本，係照原本作成。　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-12-10

TYDM-111-交易-839-20241210-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1651號原告林志明被告方平松上列被告因誹謗案件（本院113年度易字第835號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、經查，本件原告林志明對被告方平松提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依上開規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

TYDM-113-附民-1651-20241210-1

易

臺灣桃園地方法院

誹謗

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第835號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告方平松上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第378號、第2797號、第10920號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯散布文字誹謗罪，共3罪，各處拘役40日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役75日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實一、甲○○與丙○○為鄰居，2人均居住於桃園市平鎮區南祥路之「長榮祥邸」社區，丙○○並擔任「長榮祥邸社區管理委員會」主任委員。甲○○前與丙○○不睦，竟分別為下列行為：　㈠甲○○意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於民國112年 8月14日晚間10時前某時許，製作內容載有「...某位曾經違反『兒童及少女性交易罪』相關規定的丙○○是否就是姓名相同的本社區丙○○委員及目前是否仍有參與色情業相關事項？.. .」、「難怪這個社區的管委會至今（112年8月9日）仍未解釋為何涉嫌圖利廠商而花費全體住戶的共有資金...丙○○委員是否願意親自說明...暗中從事侵害社會法益的社友，是否社會的孬種？...」等內容之傳單，影印數份後，於同日晚間10時許，將傳單逐一投入「長榮祥邸」社區住戶信箱而散布之，以此影射且恣意擴大延伸之方式，指摘丙○○曾經參與色情業之經營，且透過管理該社區公共基金之便而圖利廠商之情，要求丙○○必須舉證自清等足以毀損其名譽之事，而毀損丙○○之人格評價。　㈡甲○○復意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於112年9 月14日晚間10時前某時許，又製作內容載有「...天下最無恥者可能是很多位姓名皆是丙○○的其中一位...丙○○似乎不以曾經參與從事前述色情案相關事項為恥，竟然以他『自誇』的目前是國際扶輪社台灣桃園某分社的分社長...你的、曾經參與色情業...」、「...關於管委會曾經涉嫌為圖利廠商而花費社區全體住戶共有資金之相關問題...不論是誰幫你掩飾，亦無法改變你的、你的、曾經參予色情業...，」等內容之傳單，影印數份後，於同日晚間10時許，將傳單逐一投入「長榮祥邸」社區住戶信箱而散布之，而毀損丙○○之人格評價。　㈢甲○○另又意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於112年 11月21日晚間10時前某時許，再度製作內容載有「...老天爺說：人生無常，要該方姓住戶於尚有的餘命期間來這個社區瞭解這位丙○○是否就是姓名相同的那位曾經參與色情業、侵害社會法益、涉犯違反『兒童及少女性交易罪』相關規定的人神共憤的無恥中年人？...參與『色情業』相關事項是為獲取淫利，如今，經營『社區業』的意圖為何？是否涉及至今仍然不敢說明的『不符事實』的內容...」、「...涉嫌為圖利廠商而找機會花費社區住戶共有資金的不當支出...」等內容之傳單，影印數份後，於同日晚間10時許，將傳單逐一投入「長榮祥邸」社區住戶信箱而散布之，而毀損丙○○之人格評價。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之供述證據部分，檢察官及被告於本院準備程序時，均對證據能力表示沒有意見，於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，是認均有證據能力。非供述證據部分，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查程序，且與待證事實間皆具相當關聯性，亦認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有於上開時、地，分別各製作載有上開內容之傳單後，將傳單逐一投入「長榮祥邸」社區2百多戶住戶信箱而散布等節，然否認有何散佈文字誹謗之犯行，辯稱：因為我只是住戶不能使用社區的公告欄，我只好用傳單之方式傳達我的意見，我是基於我主觀的想法，針對公共事務做評論與批評，是有事實根據，且是為公共利益而為，我認為管委會濫用全體住戶的共有資金，且我先前詢問過管委會，但管委會不提出說明；傳單中提及丙○○涉及性犯罪是因為社區有很多青少年，為了提醒社區住戶留意自己家中青少年的安全，和管委會圖利寫在一起是為了發放之方便等語。經查：　㈠被告有於上開時、地，分別製作內容如事實欄「一、㈠、㈡、㈢」所載之傳單後，將傳單逐一投入「長榮祥邸」社區住戶信箱而散布等節，為被告所自承，核與證人及告訴人丙○○於警詢及偵訊中之證述相符（見偵378卷第21至25頁、第47至48 頁，偵2797卷第21至24頁、偵10920卷第17至20頁），並有載有上開文字內容之傳單共3張、現場監視錄影畫面截圖照片共8張附卷可稽（見偵378卷第27至30頁，偵2797卷第27至 29頁、偵10920卷第23至25頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。　㈢經查，被告分別於上開時間，投入「長榮祥邸」社區住戶信箱之3份傳單，其上所發表關於「丙○○曾經參與色情業經營，並有曾經違反兒童及少年性剝削防制條例之前案紀錄」、「丙○○擔任社區管委會主任委員時，圖利廠商而任意花用全體住戶之共有資金」等言論，分別涉及告訴人之職業、前案紀錄、擔任社區管委會主委期間圖利廠商而損害全體住戶之利益等事項，均屬對具體事實之指摘及傳述，且上開言論依社會常情，客觀上確足使一般人對告訴人產生行為、道德觀念低落之負面觀感，而對告訴人之人格、名譽及社會評價造成相當貶抑。而觀被告自陳學歷為大學畢業（見偵378卷第9 頁），現已退休，行為時年齡為82歲，當具有相當之智識程度及社會經歷，可知其指摘及傳述上開言論，將貶損告訴人之人格、名譽及社會評價，足認被告主觀上對此有所認識。　㈣被告雖以前詞至辯，惟查：　⒈對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限；以善意發表言論，而對於可受公評之事，而為適當之評論者，不罰，刑法第310條第3項、第311條第3款分別定有明文。而按人民之言論自由與名譽權同屬憲法保障之權利，國家原則上均應給予最大限度之保障；。若兩者發生衝突，即應依權利衝突之態樣，就言論自由與名譽權之保障及限制，為適當之利益衡量；而事實性言論因具資訊提供性質，且客觀上有真偽、對錯之分；如表意人所為事實性言論，並未提供佐證依據，僅屬單純宣稱者，即使言論內容涉及公共事務而與公共利益有關，因言論接收者難以判斷其可信度，此種事實性言論之公益論辯貢獻度不高；如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查證程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實應為真實等情形；或表意人係因明知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基礎者，該等誹謗言論即不得享有不予處罰之利益；從而，表意人就其誹謗言論，不符事前合理查證程序之要求，或於涉及引用不實證據資料時，確有明知或重大輕率之惡意情事，此時並未受到最低限度尊重與維護之被指述者名譽權，自應優先於表意人之言論自由而受保護（憲法法庭112年度憲判字第8號判決意旨參照）。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準（最高法院109年度台上字第5012號判決意旨參照）。　⒉查告訴人並非社會公眾人物，而前揭各該傳單中，所指摘關於告訴人前案紀錄之內容，並無涉及任何告訴人擔任管委會主委行使職權之事項，而顯僅涉及告訴人之私德，自與公眾利益無關，縱被告辯稱該部分內容均屬真實，仍不得任意散布於眾。另觀前揭各該傳單之內容，均僅提及社區管委會圖利廠商、管委會對被告提告以及評論管委會管理社區帳務之方式等內容，而無提及任何提醒社區住戶對於兒童及少年人身安全保護之詞，是被告辯稱其欲藉由散布告訴人可能涉犯兒童及少年性剝削防制條例案件，意在提醒社區住戶需注意家中兒童及少年安危等語，亦屬無據。　⒊至前揭各該傳單中所指摘關於告訴人擔任「長榮祥邸」社區管委會主委期間，圖利廠商而損害全體住戶利益之內容，雖與社區全體住戶之利益相關，然被告於傳單中僅提及管委會及告訴人圖利廠商，且管委會財務管理不公開透明，所製作之帳目內容有所隱瞞，並未具體論及告訴人擔任管委會主任委員期間有何具體圖利第三人之事實，則其所散布之內容是否為真實，已屬有疑；又被告迄至本院辯論終結前亦始未提出任何足資使人客觀上合理相信上開言論所涉事實為真實之證據資料，另參其於偵訊時自陳：管委會每次開會之後都會把會議紀錄貼在公佈欄，如果有支出管委會通常會比價，但有一筆4萬多元的支出卻沒有比價，我覺得這筆有疑問為什麼不比價，我曾經請管委會說明，但管委會不具體回答我的問題，只回覆與事實不符等語（見偵378卷第62頁），足認被告僅係在閱覽管委會之會議紀錄後，對於社區帳務文件有疑問，而非具體獲知管委會有何圖利第三人之行為，且被告除詢問管委會外，並未再行採取其餘查證行為，以確定其所質疑之事為真實，即逕以散布傳單之方式為之，實難認被告有為任何合理查證之行為。從而，被告此部分言論，不符合刑法誹謗罪前開各該不罰規定，是被告此部分所辯，亦屬無稽。　⒋再衡以被告發表上開言論之方式為影印傳單發送至社區住戶信箱內，考量傳單之發放對象雖針對特定人，然被告所發放之傳單數量非少，且傳單屬可輕易傳閱之媒介，依被告前述之智識程度及社會經歷，自當知悉其以發送傳單至社區住戶信箱之方式發表上開言論，將使上開言論散布於眾，堪認被告主觀上應具有散布於眾而損害告訴人名譽之誹謗故意甚明。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被告上開3次散布文字誹謗犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰審酌被告以發放傳單之方式，任意散布告訴人之私德事項，且於未經合理查證下，即虛構事實，任意散布足以毀損告訴人人格、名譽及社會評價之不實事項，所為實應非難，考量被告所發放之傳單內容，所用措辭、語氣均屬強烈，且係以投放信箱之方式為之，散布範圍甚廣，對告訴人之名譽侵害非輕，兼衡被告之素行（本案犯行前無經法院判決科刑之前案紀錄）暨其於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見易卷第64頁），以及被告迄今未與告訴人達成調解或賠償其損害，告訴人於本院準備程序時向本院陳稱：被告一再詆毀我個人名譽，已經寫了十幾封了，直到最近被告仍然有在社區傳送類似的傳單，造成我身心極大的影響，希望從重量刑等語（見易卷第36頁），併參酌檢察官於本院審理時之量刑意見（見易卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另審酌被告3 次犯行間時間尚屬相近，所散布之文字內容亦均相似，犯罪手段及情節相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-12-10

TYDM-113-易-835-20241210-1

附民緝

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第53號 113年度附民緝字第54號 113年度附民緝字第55號 113年度附民緝字第56號原告黃建維陳宥蓁彭采婕黃耀霆被告邱榆峰上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第229號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文；前揭規定依同法第505條第1項之規定，準用於適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟。二、經查，本件原告黃建維、陳宥蓁、彭采婕、黃耀霆對被告邱榆峰提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依上開規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-06

TYDM-113-附民緝-55-20241206-1

附民緝

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第53號 113年度附民緝字第54號 113年度附民緝字第55號 113年度附民緝字第56號原告黃建維陳宥蓁彭采婕黃耀霆被告邱榆峰上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第229號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文；前揭規定依同法第505條第1項之規定，準用於適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟。二、經查，本件原告黃建維、陳宥蓁、彭采婕、黃耀霆對被告邱榆峰提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依上開規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-06

TYDM-113-附民緝-54-20241206-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第45號聲請人大陸營建廢棄物共同清除處理股份有限公司兼代表人徐碧雲代理人黃曙展律師被告鄭文家高琴琴上列聲請人因被告涉犯毀棄損壞案件，不服臺灣高等檢察署113 年度上聲議字第3964號駁回再議處分（不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵續字第160號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、原告訴意旨及聲請准許提起自訴意旨　㈠原告訴意旨略以：被告高琴琴係合豐磚廠股份有限公司（址設新北市○○區○○○街00號，下稱合豐公司）負責人，被告鄭文家為大境環保再生股份有限公司（址設桃園市○○區○○路00 0號，下稱大境公司）負責人，聲請人大陸營建廢棄物共同清除處理股份有限公司（下稱大陸公司）前向合豐公司承租坐落於桃園市○○區○○段000○000○000○000地號之土地（下稱本案租賃土地），並在前開土地上建造址設桃園市○○區○○路 000號之廠房，又在該廠房周邊搭建圍牆（下稱本案圍牆），嗣合豐公司於民國110年12月31日將本案租賃土地出售與大境公司，聲請人與被告2人間因土地鑑界問題衍生越界建築糾紛。詎被告2人均明知該圍牆屬聲請人所有，竟共同基於毀損之犯意聯絡，於111年3月27日上午5時許，僱用怪手將本案圍牆部分拆除（約100公尺）而致令不堪用，足以生損害於聲請人，因認被告2人均涉犯刑法第354條之毀損他人器物罪嫌等語。　㈡聲請意旨略以：合豐公司另案對聲請人提起返還不當得利之訴，案經本院第一審判決認定聲請人就越界興建本案圍牆部分應返還相當於租金之不當得利，合豐公司訴訟代理人並於該案第二審審理中坦認合豐公司並無本案圍牆之所有權，故本案圍牆為聲請人所有，被告2人明知此情而仍拆除本案圍牆，且被告2人亦破壞圍牆上之水管、電線等物，自有毀損之事實；又合豐公司所取得之拆除執照並未包含本案租賃土地之地號，故不得以合豐公司所取得之其他地號土地上廠房建物拆除執照，論證合豐公司得合法拆除座落於本案租賃土地上之本案圍牆。原不起訴處分書及駁回再議處分書之認定均與前揭民事判決所認定之事實有異，並與客觀卷證不符，顯有偵查不完備及認定事實與證據相悖之違誤等語。二、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，　　聲請人即告訴人大陸營建廢棄物共同清除處理股份有限公司前以被告4人涉有上開犯行，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官提出告訴，經桃園地檢署檢察官偵查後，認被告罪嫌不足，於113年2月26日以112年度偵續字第160 號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理由，於113年4月23日以113年度上聲議字第3964號處分書駁回再議，上開處分書於113年5月3日送達聲請人，嗣聲請人於113年5月10日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前開不起訴處分書、駁回再議之處分書、送達證書在卷可稽，是本案聲請准許提起自訴之程式尚無不合，先予敘明。三、按法院裁定准許提起自訴係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，其重點在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權，並使聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能。而刑事訴訟法第251條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合前開規定所稱「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，而非僅屬「有合理可疑」而已，申言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，應與檢察官決定應否提起公訴採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。四、訊據被告2人均否認涉有毀損犯行，被告高琴琴辯稱：我直到收到警察通知才知道本案圍牆被拆除之事，我先前把合豐公司所有之土地都委任程豐公司處理等語；被告鄭文家辯稱：大境公司在110年12月2日向合豐公司購買包含本案租賃土地在內之土地，址設桃園市○○區○○路000號之廠房原先登記在合豐公司名下，連同前開土地一併賣給大境公司，目前登記在大境公司名下，程豐公司是土地承租的仲介，大境公司買下前開土地之後就承受合豐公司跟大陸公司的租賃契約，後來程豐公司跟我說大陸公司蓋的圍牆已經超過他人的鄰地，所以我請合豐公司於111年3月22日寄發存證信函給大陸公司，請大陸公司自己拆除圍牆，否則將進行拆除工程等語。經查：　㈠聲請人於本案案發前，向合豐公司承租本案租賃土地，並在本案租賃土地上建造址設桃園市○○區○○路000號之廠房，復於該廠外搭建本案圍牆；被告鄭文家確有僱用人員於111年3 月27日上午5時許，操作怪手將本案圍牆座落於桃園市○○區○ ○段000地號土地之部分拆除，此為被告鄭文家所自承，核與證人即聲請人之代表人於警詢中之證述相符（見偵卷第81至 87頁），並有土地及廠房租賃契約書、現場照片共22張等件（見偵卷第115至121頁、第159至169頁、第75頁、第89至95 頁）附卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈡而經本院依職權調閱本院111年度重訴字第244號民事案件全卷核閱後，可認聲請人與合豐公司間就本案租賃土地之租賃關係過程略以：聲請人籌備處於93年4月5日與合豐公司簽立不動產租賃契約書，其中第1條約定「不動產所在地：楊梅鎮高獅路。土地座落：楊梅鎮高山頂段774-50、52地號、77 4-53、54地號（本案租賃土地重測前地號）土地上之廠房」；第2條約定：「租賃期限自93年4月5日起至101年4月4日止 ......」；第4條第2項約定：「未經甲方（即合豐公司）同意，乙方（即聲請人）不得在本租賃空地上另行增建廠房，若有必要需增建時，需以甲方為起造人，其增建費用乙方負擔。所有權歸甲方所有。......」；嗣聲請人於94年6月1日另與合豐公司簽立之不動產租賃契約書，其中第1條約定：「不動產所在地：楊梅鎮高獅路。土地座落：本案租賃土地。」；第2條約定：「租賃期限：自94年6月1日起至96年5月 31日止......」；第4條第2項約定：「......未經甲方（即合豐公司）同意，乙方（即聲請人）不得在本租賃空地上另行增建廠房，若有必要需增建時，需以甲方為起造人，其增建費用乙方負擔。所有權歸甲方所有（有遭劃掉刪除之痕跡，並蓋有聲請人之公司大章）。......」，此有不動產租賃契約書2份附卷可稽（見偵續卷第147至163頁）；復觀聲請人於108年12月19日與合豐公司簽立之土地及廠房租賃契約書，其中第1條約定：「不動產所在地：楊梅區高獅路711號；土地座落：桃園市○○區○○段000○000○000○000○地號上之土地」；第2條約定：「租賃期限：自109年1月1日起至109年1 2月31日止......」；第4條第2點則約定：「......未經甲方（即合豐公司）之同意，乙方（即聲請人）不得在本租賃空地上另行增建廠房，若有必要需增建時，需以甲方為起造人，增建費用由乙方負擔，所有權歸甲方所有。....」；另聲請人於110年3月4日與合豐公司簽立之土地及廠房租賃契約書，其中第1條約定：「不動產所在地：楊梅區高獅路711 號；土地座落：桃園市○○區○○段000○000○000○000○地號上之土地」；第2條約定：「租賃期限：自110年1月1日起至111 年12月31日止......」；第4條第2點則約定：「......未經甲方（即合豐公司）之同意，乙方（即聲請人）不得在本租賃空地上另行增建廠房，若有必要需增建時，需以甲方為起造人，增建費用由乙方負擔，所有權歸甲方所有。....」，此有土地及廠房租賃契約書共2份在卷可查（見偵續卷第165 至179頁）。　㈢聲請人於94年間與合豐公司簽立前揭租約後，即出資興建廠房，該廠房之起造人並登記為合豐公司，且於94年11月30日取得使用執照等情，有房屋新、增、改建現值及使用情形申報書、使用執照等件在卷可查（見本院卷第87至88頁），而該廠房分別座落於本案租賃土地上，則前開廠房之圍牆、電力設施、水塔等部分，於本案案發時（111年3月27日）應為合豐公司所有。又被告高琴琴於偵查中供稱：連同本案租賃土地在內，合豐公司所有之土地，已於110年12月31日出賣與大境環保再生股份有限公司（下稱大境公司）等語，核與被告鄭文家於偵查中之供述相符，並有該不動產買賣契約書存卷可憑（見偵卷第353至359頁），嗣大境公司於111年6月 16日辦理該等廠房之建物第一次保存登記，而登記為之所有權人，另亦於111年4月25日將該等廠房之房屋稅納稅義務人自合豐公司變更為大境公司等情，此亦有該建物所有權狀共 3張、申請登記書及房屋稅籍資料附卷可參（見本院卷第89 至101頁），可認於本案案發時，本案租賃土地及座落於該土地上之廠房（連同本案圍牆）業經合豐公司出賣與大境公司。而被告鄭文家復於偵訊時陳稱：大境公司取得上開土地後，要拆除本案圍牆越界部分前，有先請合豐公司寄發存證信函給聲請人，合豐公司委任的程豐公司另有於111年1月17 日向地政事務所申請土地鑑界，當時聲請人大陸公司也有派人到場等語（見偵卷第264至265頁），核與證人即程豐公司負責人陽王朝中於偵查中之證述相符（見偵卷第454頁），並有桃園府前353號存證信函、包含桃園市○○區○○段000地號土地之土地複丈成果圖等件附卷可考（見偵卷第317至318頁、第429至431頁），足認被告2人拆除圍牆之行為，並非毀損聲請人所有之物，主觀上亦不具有毀損之犯意。　㈣另聲請人固以合豐公司於另案民事訴訟中曾自陳「不主張本案圍牆越界部分所有權」等語，而認原不起訴處分及駁回再議處分認定事實有所矛盾，惟聲請人自始未取得本案圍牆所有權，而依前開租賃契約，本案圍牆於案發時之所有權人原應為合豐公司，業如前述，且合豐公司於另案向聲請人請求返還不當得利事件，經本院於112年4月28日以111年度訴字第1645號民事判決為合豐公司勝訴判決，嗣聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院於113年3月13日以112年上易字第767 號判決（下稱另案第二審判決）駁回聲請人此部分上訴，觀另案第二審判決中，就聲請人與合豐公司間關於上開廠房之所有權歸屬，僅認聲請人與合豐公司間因已簽立本案租賃土地之不動產租賃契約書、土地及廠房租賃契約書而已有約定，又所有權歸屬與另案合豐公司請求聲請人給付相當於租金之不當得利係屬二事，此有另案第二審判決書附卷可佐（見本院卷第103至111頁），足見另案第二審判決並未認定聲請人為其所興建之前開廠房之所有權人，是聲請人此部分主張，尚難憑採。　㈤從而，聲請人聲請准許提起自訴所持之理由，無非係就原不起訴處分及再議駁回處分已論斷之事項，重為爭執，或為其見解之表述，均不足為不利被告之事實認定，無法使本院形成依卷內現存證據，達到足認被告有犯罪嫌疑而應由檢察官提起公訴之心證程度。五、綜上所述，原不起訴處分及再議駁回處分既已詳予調查卷內所存證據，認查無被告2人確有聲請人所指犯行之積極事證，且在證據法則上存有對被告2人有利之合理懷疑，本於罪疑唯輕之原則，無從遽認被告2人涉犯上開罪嫌，並敘明所憑證據及判斷理由，經核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是本件聲請准許提起自訴意旨，猶執前詞，指摘原不起訴處分及再議駁回處分不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-06

TYDM-113-聲自-45-20241206-1

附民緝

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第53號 113年度附民緝字第54號 113年度附民緝字第55號 113年度附民緝字第56號原告黃建維陳宥蓁彭采婕黃耀霆被告邱榆峰上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第229號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文；前揭規定依同法第505條第1項之規定，準用於適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟。二、經查，本件原告黃建維、陳宥蓁、彭采婕、黃耀霆對被告邱榆峰提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依上開規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-06

TYDM-113-附民緝-56-20241206-1

附民緝

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第53號 113年度附民緝字第54號 113年度附民緝字第55號 113年度附民緝字第56號原告黃建維陳宥蓁彭采婕黃耀霆被告邱榆峰上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第229號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文；前揭規定依同法第505條第1項之規定，準用於適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟。二、經查，本件原告黃建維、陳宥蓁、彭采婕、黃耀霆對被告邱榆峰提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依上開規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-06

TYDM-113-附民緝-53-20241206-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第1528號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃國權上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝續字第1 2號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃國權係址設桃園市○○區○○路0000號1 樓「新光開發不動產有限公司」（下稱新光公司）之仲介業務員，緣被告因不動產買賣而結識告訴人許梓秦，並自民國 104年4月間起陸續向告訴人借款新臺幣（下同）3,295,000 元（借款未還所涉詐欺取財罪嫌，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵緝字第2089號為不起訴處分確定），其每次借款時均會開立本票予告訴人擔保，並在本票背面註記「此票僅做向告訴人借款用」、「此票利息已扣3個月」等文字，以示票據開立原因。被告明知積欠告訴人多筆借款未清償，已無資力投資購地，亦無在宜蘭買賣土地投資之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於104 年7月6日，在上開新光公司營業處所，向告訴人佯稱其已尋得買主願購買坐落宜蘭縣○○鄉○○段000000○0000地號土地（重劃後地號變更為冬山鄉珍珠一段253、255地號，下稱本案土地），邀約告訴人出資1,800,000元合夥投資本案土地，購地後1個月內即可轉手獲利，並表示購買本案土地不可讓新光公司知悉，以免公司抽取佣金云云，致告訴人因此陷於錯誤，而在桃園市○○區○○路0段000號「中壢東興郵局」交付 1,800,000元現金予被告，被告並開立1紙發票日104年7月6 日、面額1,800,000元之本票（本票背面註記「此票僅做購買宜蘭縣○○鄉○○段000000○0000地號投資用，不做其他用途。期限內不得超過7天。104.7.6黃國權立」等文字）予告訴人擔保。詎被告取得投資款後並未將該筆款項用於購買本案土地之用，事後亦未將投資款返還告訴人，且於104年9月間離職後失聯，告訴人始驚覺受騙，因認被告涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。經查，本案經檢察官起訴後，被告已於113年11月23日死亡，有被告之戶役政資訊網站查詢個人基本資料1紙在卷可憑。是被告既已死亡，依前揭規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-03

TYDM-113-易-1528-20241203-1

搜尋結果：李信龍

請求賠償損害

過失傷害

請求賠償損害

誹謗

請求賠償損害

請求賠償損害

聲請准許提起自訴

請求賠償損害

請求賠償損害

詐欺