Know99判決書

搜尋結果：李欣妍

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4438號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃健菊上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22282號），本院判決如下：　　主　　　文黃健菊犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得農榨檸檬飲貳瓶、光泉黑芝麻鮮豆漿貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除證據部分「贓物認領保管單」更正為「贓物領據保管單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃健菊所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，而所竊得之部分財物，業經返還告訴人江祐瑄，有贓物領據保管單在卷可稽（見警卷第25頁），犯罪所生危害稍有減輕；兼衡被告有竊盜前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得其中FMC鮮榨椪柑原汁1瓶、義美蜂蜜綠茶1瓶、不黏身環保粉彩雨衣1件，業經警方查扣並交由告訴人領回，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。另未扣案之農榨檸檬飲2瓶、光泉黑芝麻鮮豆漿2瓶，均屬被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22282號　　被　　　告　黃健菊　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃健菊於民國113年3月30日6時33分許，前往高雄市○○區○○ 街000號全家便利超商新樂店內，見店員忙碌，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取店內商品架上，由江祐瑄管領之農榨檸檬飲2瓶、FMC鮮榨椪柑原汁1瓶、義美蜂蜜綠茶1瓶、光泉黑芝麻鮮豆漿2瓶、不黏身環保粉彩雨衣1件（價值共計新臺幣244元），得手後即行離去，嗣江祐瑄發覺物品失竊報警處理，經警循線查獲，並扣得FMC鮮榨椪柑原汁1瓶、義美蜂蜜綠茶1瓶及不黏身環保粉彩雨衣1件等物（業經發還江祐瑄）。二、案經江祐瑄訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告黃健菊於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人江祐瑄於警詢時之指訴。　㈢贓物認領保管單1 紙、監視器影像暨翻拍照片12張、查獲照片2張、高雄市政府警察局鹽埕分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1 份。二、核被告黃健菊所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳彥竹

2025-02-05

KSDM-113-簡-4438-20250205-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4465號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳柏瑋上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1784號），本院判決如下：　　主　　　文陳柏瑋犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告陳柏瑋辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠本院審諸「操雞掰」一詞（下稱前開言詞），依社會一般人對於該言語之認知，足以貶損告訴人陳冠融之社會評價、貶抑其人格尊嚴無訛，且被告係於多數人得共見共聞之公開場合下，以前開言詞謾罵，當已逾越一般人可合理忍受之範圍甚明；再者，本院衡以前開言詞並無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，此時應認告訴人之名譽權優先於被告之言論自由而受保障，故被告所為已該當公然侮辱要件無訛（113年憲判字第3號意旨參照）。　㈡是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故對告訴人生有嫌隙，竟未能理性溝通，率以前開言詞辱罵告訴人，貶損告訴人於社會上之人格評價與人格尊嚴，所為實不足取；又審酌被告犯後飾詞否認犯行，且迄今尚未與告訴人達成和解或予以賠償，以及本案侮辱性言詞對人格法益侵害程度；兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢中自述智識程度及家庭經濟狀況、領有身心障礙手冊之體況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1784號　　被　　　告　陳柏瑋　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳柏瑋於民國113年5月5日7時許，前往高雄市○鎮區○○路000 號「統一超商新憲德門市」領取遺失物，因不滿該超商店員陳冠融要求其提供手機號碼以確認身份，竟基於公然侮辱之犯意，在該不特定多數人得以共見共聞之超商櫃檯前，以「操雞掰」(臺語)辱罵陳冠融，足以貶損陳冠融之人格尊嚴及社會評價。二、案經陳冠融訴請高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳柏瑋矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：當時店員拿走我的手機不還我，但我沒有跟他講什麼話，我沒有罵他云云。惟查，上開犯罪事實，業經告訴人陳冠融於警詢中指訴綦詳，並有蒐證錄影光碟1片、本署勘驗筆錄1份在卷可證，是被告所辯，顯不足採。本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-05

KSDM-113-簡-4465-20250205-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4434號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃健菊上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31264號），本院判決如下：　　主　　　文黃健菊犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得瑞穗鮮乳壹罐、凡士林壹罐、愛之味甜辣醬壹罐，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充「基於竊盜之犯意」、第3行「鮮奶、凡士林、甜辣醬各1罐」補充更正為「瑞穗鮮乳、凡士林、愛之味甜辣醬各1罐」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃健菊所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，然尚未與被害人林華清達成和解或予以賠償；兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、被告竊得之瑞穗鮮乳、凡士林、愛之味甜辣醬各1罐，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官彭斐虹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31264號　　被　　　告　黃健菊　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、黃健菊意圖為自己不法之所有，於民國113年9月1日22時46分許，在高雄市○鎮區○○○路000號「統一超商高雄門市」，徒手竊取貨架上之鮮奶、凡士林、甜辣醬各1罐(共價值新臺幣 319元)，未結帳即離開該商店櫃台，嗣經林華清調閱店內監視器錄影畫面報警處理，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃健菊於警詢及偵查中供承不諱，核與被害人林華清指述之情節相符，監視器錄影畫面翻拍照片、蒐證照片等在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官彭斐虹

2025-02-05

KSDM-113-簡-4434-20250205-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第665號原告倪詩婷被告許育彬上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日刑事第十二庭審判長法官林英奇法官賴建旭法官姚億燦以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官李欣妍

2025-02-04

KSDM-113-簡附民-665-20250204-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第3904號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李王綉鑾上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26715號），本院判決如下：　　主　　　文李王綉鑾犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李王綉鑾所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，而所竊得如附件所示財物，業經合法發還告訴代理人沈怡萍，有贓物認領保管單在卷可佐（見警卷第18頁），足見犯罪所生危害已有減輕；兼衡被告有竊盜前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告所竊得之凜戀玫瑰山茶花潤澤洗髮精2罐，為其犯罪所得，惟既已合法發還告訴代理人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26715號　　被　　　告　李王綉鑾（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、李王綉鑾意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年6月30日16時38分許，進入址設高雄市○○區○○○路00號3 樓「大立百貨日藥本舖門市」內，徒手竊取貨架上之凜戀玫瑰山茶花潤澤洗髮精2罐（價值合計新臺幣1,200元），得手後將之藏放入隨身袋子內即離去。嗣因該店店長沈怡萍發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上開遭竊之商品（已發還）。二、案經日藥本舖股份有限公司委任沈怡萍訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李王綉鑾於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴代理人沈怡萍於警詢中證述之情節相符，並有高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖8張、扣押物品照片2張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-04

KSDM-113-簡-3904-20250204-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第32號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林松諭上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第98號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品大麻壹包（含包裝袋，驗後淨重玖點肆肆公克）及殘留第二級毒品四氫大麻酚之電子菸壹支，均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林松諭前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為緩起訴處分確定。惟扣案之大麻1包、電子菸1 支，係屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查：㈠、被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第104號為緩起訴處分確定，且期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書附卷可憑。㈡、扣得之煙草檢品1包（驗後淨重9.44公克）、電子菸1支，送驗結果確含第二級毒品大麻或四氫大麻酚成分，有交通部民用航空局航空醫務中心民國109年11月23日航藥鑑字第00000 00號毒品鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室109年12月4 日調科壹字第10923018640號鑑定書各1份存卷可憑（見執聲卷第14頁至第15頁)，足認確係違禁物無訛。另前開毒品之包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與前揭規定相符，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳川傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-02-03

KSDM-114-單禁沒-32-20250203-1

簡

臺灣高雄地方法院

賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4263號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾柏凱楊仕榮上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第36821號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。丙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告乙○○、丙○○（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第268 條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪。被告2人與真實身分不詳提供賭博網站之人就前開犯行有附件所載犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告2人迄至為警查獲時止，其中被告乙○○本案兌換遊戲幣供賭博使用、被告丙○○則招攬他人投注（見警卷第頁；偵卷第31、32頁），涉犯提供賭博場所、聚眾賭博藉以營利之犯行，均係基於單一犯罪目的之行為決意，在密切接近時、地接續實行，侵害同一社會法益，各行為間獨立性極為薄弱，在刑法評價上，均應視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，俱屬接續犯，應各論以包括一罪。而被告2人各以法律評價上之一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途取財，共同以附件所示方式提供賭博場所、聚眾賭博，助長賭博風氣發展，間接鼓勵他人透過射倖性活動謀取利益，有礙社會善良風俗，所為實非可取；又審酌被告2人均大致坦承犯行，態度良好，兼衡被告2人之犯罪動機、手段、情節、本案供給賭博場所及聚眾賭博之規模大小、期間久暫，及被告乙 ○○本案負責兌換遊戲幣供賭博使用、被告丙○○則招攬少年阮 ○維、少年歐○名投注之分工，另被告乙○○已返還其本案犯罪之所得（詳後述），並考量被告2人各於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況、其等各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、查被告乙○○從無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，本院參諸其素行尚屬良好，且犯後與少年阮○維達成和解，將少年阮○維匯入款項新臺幣（下同）5000元返還，業據少年阮○維於偵查中陳述明確，應認被告乙○○犯後有積極彌補其犯行所肇生損害之舉。綜合上情以觀，被告乙○○應係一時失慮致罹刑章，經此偵查、審判、科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。五、沒收部分：　　被告丙○○招攬少年阮○維、少年歐○名投注後，向其等當面收取9萬元用以投注等節，業據被告丙○○於警詢陳述明確，則該9萬元核屬其本案犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議　　庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官姚億燦以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36821號　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○、丙○○與真實姓名年籍不詳之成年男子共同意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，於民國112年6月 12日前某不詳時許，受不詳男子之指示，從事「X-poker」線上賭博網站之仲介招攬工作，並隨機於高雄市處山區西子灣宵夜店附近招攬不特定賭客，於112年6月9日、10日晚間某時許，在高雄市西子灣某處向少年阮○維(00年0月生，年籍資料詳卷)、少年歐○名(00年0月生，年籍資料詳卷)搭訕後，與少年阮○維、少年歐○名交換LINE聯絡資訊，告知渠等將款項匯至不知情之乙○○之母吳孟潔名下之000-0000000000 000000號帳戶(下稱本案帳戶)內以兌換賭資，再協助少年阮 ○維、少年歐○名註冊「X-poker」會員，並連結至「X-poker 」、以德州撲克進行博奕，若本案賭客贏得博奕，亦由負責支付彩金，以此方式提供線上賭博虛擬場所並聚眾賭博。二、案經少年阮○維、少年歐○名訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、被告丙○○於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有證人少年阮○維、少年歐○名於警詢之證述可佐，且有卷附少年阮○維提供與丙○○之對話紀錄截圖、遊戲畫面截圖、本案帳戶於112年6月12日15時15分收受少年歐 ○名以中華郵政股份有限公司000-0000000000000000號帳戶匯入之賭資新臺幣（下同）5000元之交易紀錄、同一賭博網站其他掮客於113年度臺灣新北地方法院刑事判決影本1份在卷可佐，足認被告2人前開自白與事實相符，應堪採信。本件罪證明確，被告犯行堪以認定，應予論科。二、核被告2人所為，均係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所罪嫌及同條後段意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告2人與不詳提供上開賭博網站之成年男子就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告自不詳時許起至112年6月 12日止，提供本案賭客於虛擬網域空間賭博，係於密接時間內為相同犯罪，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以一接續犯。被告2人以一個行為同時上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以意圖營利聚眾賭博罪。犯罪所得除其中5000元業已返還少年阮○維極其法定代理人之外，未扣案之獲利9萬元為被告犯罪所得、請依同法第38條之1第1項規定宣告沒收。三、至報告意旨另認被告2人向少年阮○維、少年歐○名收取之款項係行使詐術而涉犯詐欺罪嫌云云。惟此部分業經被告否認在案，且依據少年阮○維提出之「X-poker」畫面、入金方式，確實與臺灣新北地方法院113年度易字第505號賭博案件之犯罪手法相同，勘認被告2人辦稱之線上賭博APP「X-poker 」確實存在，又前述部分若成立犯罪，因與前揭起訴之犯罪事實係屬想像競合犯之法律上一罪關係，為前揭起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　關維萱

2025-02-03

KSDM-113-簡-4263-20250203-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2354號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳水木上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15386號），本院判決如下：　　主　文陳水木犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第6行「及視距良好」刪除；證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳水木所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（見偵卷第73頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因附件犯罪事實欄所載疏失，釀成本件交通事故，導致告訴人黃祥瑋受有附件所示之傷害，所為自應非難；復衡以被告坦承犯行之犯後態度，然迄未與告訴人和解或予以賠償，兼衡其前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15386號　　被　　　告　陳水木　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳水木於民國112年9月11日18時31分許，駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車，沿高雄市三民區嫩江街由北往南方向行駛，行經嫩江街161號前，本應注意不得併排停車，且行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然併排停車後，自車頭前由西向東奔跑穿越嫩江街，適同向左後方有黃祥瑋駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車駛至，見狀煞閃不及撞擊陳水木，致黃祥瑋受有頸部扭傷之傷害。陳水木於事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經黃祥瑋訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳水木於警詢及偵查中之自白。（二）證人即告訴人黃祥瑋於警詢及偵查中之證述。（三）道路交通事故現場圖1份。（四）道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1各1份。（五）道路交通事故初步分析研判表1份。（六）道路交通事故談話紀錄表2份。（七）道路交通事故照片相片黏貼紀錄表1份。（八）行車紀錄器錄影畫面截圖、本署檢察官勘驗筆錄各1份。 (九) 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1 　份。（十）杏和醫院診斷證明書1份附卷可稽，被告過失傷害犯嫌堪以認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-03

KSDM-113-交簡-2354-20250203-1

毒聲更一

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲更一字第1號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳信賢上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第893、1596號），本院以113年度毒聲字第377號為裁定後，檢察官不服提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以113年度毒抗字第206號裁定撤銷原裁定，發回本院，本院更為裁定如下：　　主　文吳信賢施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。次按，毒品危害防制條例第24條修正施行後所定之多元附條件緩起訴處分，並不限於「附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之；則被告縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯，其間復曾因施用毒品罪，經起訴、判刑或執行，只要本次再犯施用毒品罪距其最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，既仍有修正後毒品條例第20條第3項規定之適用，依舉重明輕之法理，倘僅經檢察官為「附命緩起訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮治療，其再犯更有適用同條例第20條第3項規定，施以「觀察、勒戒或強制戒治」之必要（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照）。換言之，被告縱曾經檢察官為「附命緩起訴」，不論有無完成戒癮治療，均不能認係屬於或類同於觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形。三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項。再者，依據西元2018年美國FDA網站公布尿液中於施用甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3 天，惟毒品可檢出之時間，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第1 089001267號函及108年1月31日FDA管字第1089000957號函參照，以上均為本院執行職務所知悉之事項，併予說明。四、經查：　㈠被告吳信賢確有以下施用第一級毒品海洛因之犯行　⒈於113年2月21日11時50分許為臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）觀護人室採尿人員採集尿液送驗，經欣生生物科技股份有限公司先以酵素免疫分析法 (EIA)為初步檢驗，再以氣相/液相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈可待因及嗎啡陽性反應，可待因檢出濃度為9624ng/mL、嗎啡檢出濃度為66014ng/mL等情，有該公司113年3月5日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：000000000號）及高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）各1 份在卷可憑。依前揭說明，本件即可排除偽陽性反應產生之可能。而依上開尿液檢驗結果顯示，被告尿液中所呈現可待因、嗎啡濃度非低，明顯超過濫用藥物尿液檢驗作業準則第 18條規定之海洛因陽性判定標準即「嗎啡300ng/mL」、「可待因濃度300ng/mL」，倘其未施用第一級毒品海洛因，其尿液應無檢出如此高濃度之嗎啡、可待因成分之可能，足認被告確有於上開採尿時回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間；聲請意旨記載「回溯96小時」，予以更正），在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次無訛。　　⒉於113年2月18日15時許，在高雄市○○區○○○路000巷00號住處內，以針筒注射之方式，施用海洛因1次乙節，業據被告於警詢時坦承不諱，且其於113年2月21日18時2分許為警採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼：林偵113134號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年3月19日尿液檢驗報告（原始編號：林偵113134號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時間、地點，施用海洛因之事實，堪可認定。　　⒊又被告前揭⒈、⒉部分均為113年2月21日同日先後於11時50分及18時2分分別經臺灣高雄地方檢察署觀護人室採尿人員、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所警員採集尿液送驗，均呈現可待因陽性及嗎啡陽性反應已如前述。因被告於⒉部分（即後驗尿部分）業於警詢承認係於113年2月18日施用第一級毒品海洛因，既然別無其他證據證明被告於⒈部分（即先採尿部分）採尿後再為⒉部分之施用海洛因行為，則本案應認被告僅有為113年2月18日施用海洛因1次之行為，是此部分聲請意旨容有誤會，應予更正。　　㈡又被告前曾因施用毒品案件，經本院以97年度審毒聲字第153 7號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於98年2月2日釋放出所，並經高雄地檢署檢察官以97年度毒偵緝字第513號不起訴處分，其後未再接受觀察、勒戒或強制戒治等情，有被告法院前案紀錄表在卷可稽。而本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　　㈢至於被告前因於112年5月4日、112年8月14日有施用第一級毒品等犯行，經高雄地檢署檢察官於112年12月26日以112年度毒偵字第2270、3137號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分（下稱甲案），該緩起訴處分並於113年1月16日確定，緩起訴期間為自113年1月16日起至115年1月15日止，另於113年1月 20日有施用第一級毒品犯行，經高雄地檢署檢察官於113年4 月21日以113年度毒偵字第455號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分（下稱乙案），該緩起訴處分並於113年5月7日確定，緩起訴期間為自113年5月7日起至115年5月6日止，惟被告：⒈於甲案未按規定到場接受約談及採尿監督（113年6月3日、113年6月26日、113年7月17日、113年9月4日）；⒉於乙案緩起訴期間內，未按規定接受高雄地檢署觀護人約談及採尿監督及無故未依指定時間接受指定之治療逾3次；上開甲、乙二案之戒癮治療均於113年9月9日「履行未完成結案」，經高雄地檢署檢察官分別於113年10月10日以113年度撤緩字第320號撤銷緩起訴處分書依職權撤銷乙案之緩起訴處分，於113年11月5日以113年度撤緩字第333號、第334號、第335 號、第336號撤銷緩起訴處分書依職權撤銷甲案之緩起訴處分，有法院前案紀錄表、上開二撤銷緩起訴處分書附卷可稽（見毒聲更一卷第20至21頁、毒抗字第206號卷第51至54頁）。被告未於再議期間內聲請再議，高雄地檢署檢察官113 年度撤緩字第333號、第334號、第335號、第336號撤銷緩起訴處分書（甲案）已於113年12月2日確定，113年度撤緩字第320號撤銷緩起訴處分書（乙案）已於113年11月20日確定，有高雄地檢署113年12月12日雄檢信河不113撤緩320字第1 139104524號函在卷為憑（見毒抗字第206號卷第49頁）。揆諸前揭說明，可知被告所受之前揭緩起訴處分既遭撤銷，無任何等同受有「觀察、勒戒或強制戒治執行」之效果，對於檢察官就被告本次施用毒品犯行，聲請觀察、勒戒，並無任何要件上之影響，併此說明。　　　　㈣再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告於緩起訴期間內再犯本案施用毒品犯行，難認被告有正視其患有毒癮之事實，其遵法意識薄弱，又欠缺反省警惕之能力，與緩起訴附命戒癮治療之規範目的有違。是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情。故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。五、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附件：

2025-02-03

KSDM-114-毒聲更一-1-20250203-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3564號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃志宏上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18931號），本院判決如下：　　主　文黃志宏犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示偽造之「黃志忠」署名及指印，均沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第16行「解送嫌疑人健康狀況調查表」予以刪除，及補充附表如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃志宏所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第217條第1項之偽造署押罪。被告犯行使偽造私文書部分，其偽造署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告基於同一逃避處罰之目的，而以法律上一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為規避刑責，率爾冒用其胞弟黃志忠之名義接受調查，並偽造如附表所示署押及偽造私文書復持以行使，足以生損害於黃志忠及妨害司法機關對於犯罪調查之正確性，實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚屬良好；兼衡被告前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告於如附表所示文書上偽造「黃志忠」之署名及指印，均屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察李侑姿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官姚億燦以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：編號　　文件名稱偽造之欄位偽造之內容及數量 1 高雄市政府警察局小港分局調查筆錄 1份應告知事項欄受詢問人欄「黃志忠」署名1枚、指印1枚筆錄結尾受詢問人欄「黃志忠」署名1枚、指印1枚 2 （司法警察機關）執行逮捕、拘禁告知本人通知書1份簽名捺印欄「黃志忠」署名1枚、指印1枚 3 （司法警察機關）執行逮捕、拘禁告知親友通知書1份簽名捺印欄「黃志忠」署名1枚、指印1枚 4 高雄市政府警察局小港分局高松派出所酒精濃度呼氣測試報告1份受測者欄「黃志忠」署名1枚　5 高雄市政府警察局舉發道路交管理事件通知單1式3聯收受人簽章欄「黃志忠」署名3枚 6 指紋卡片1份指印欄指印20枚、署名1枚　7 臺灣高雄地方檢察署內勤偵訊筆錄1份受訊問人欄「黃志忠」署名1枚附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18931號　　被　　　告　黃志宏　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　000號13樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃志宏於民國113年4月17日20時許，在高雄市○○區○○路000 號居所內飲用鹿茸藥酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上之程度，猶基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日21時許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日21時40分許，黃志忠駕駛上開普通重型機車行經高雄市小港區水秀路與鳳福路路口，因闖越紅燈為警攔查，員警發覺黃志忠散發酒味，於同日21時44分許，測得黃志忠吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克（酒後駕車部分業經本署以113年度速偵字第821號聲請簡易判決處刑，現由於臺灣高雄地方法院以113年度交簡上字第172號審理中，另通知法院更名）。詎黃志宏竟基於偽造署押及偽造私文書之犯意，於警詢中冒用其胞弟「黃志忠」身分應訊，並在高雄市政府警察局小港分局高松派出所執行逮捕本人通知書、執行逮捕告知親友通知書、道路交通違規當事人酒精測定記錄表、高雄市政府警察局舉發道路交管理事件通知單、解送嫌疑人健康狀況調查表、指紋卡片及警詢筆錄偽造「黃志忠」簽名署押，進而偽造私文書，並在小港分局所製作之調查筆錄與指紋卡片上按捺指紋。又承前揭犯意，於113年4月18 日解送本署後，接續在訊問筆錄偽造「黃志忠」簽名署押，足生損害於黃志忠及檢警機關對犯罪嫌疑人辨認之正確性。嗣因警方將上揭黃志宏冒名「黃志忠」製作之指紋卡片送內政部警政署刑事警察局鑑定比對，發現與檔存王明來指紋卡片指紋相符，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告黃志宏於警詢中坦承不諱，核與被害人黃志忠於警詢之證述內容相符，並有高雄市政府警察局小港分局113年4月18日高市警港分偵字第11371187100號報告書暨警卷影本及本署113年度速偵字第821號聲請簡易判決處刑書在卷可參，是被告犯行應堪認定。二、核被告黃志宏所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及第217條偽造印文署押罪嫌。被告偽造「黃志忠」之署押及指印，為偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書及偽造署押之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪，又接續於上開文書上偽造「黃志忠」署名及指印之行為，係基於同一冒名應訊犯意下之接續行為，應論以一罪。上開偽造之「黃志忠」署押及指印，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　侑　姿本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柔　含

2025-02-03

KSDM-113-簡-3564-20250203-1