Know99判決書

交上易

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第87號上訴人即被告魏書魁上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度交易字第154 號，中華民國113 年8 月21日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113 年度偵字第1132號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。魏書魁犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑壹年壹月。　　事　實一、魏書魁於民國113 年1 月9 日11時許，在屏東縣竹田鄉公正路某工地飲用含有酒精成分之保力達後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日14時40分經警察查獲前幾分鐘許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路，嗣於同日14時 40分許，行經屏東縣竹田鄉公正路與自強路交岔路口前，因違規紅燈左轉為警攔查，因其身上散發濃厚酒味，經警於同日14時55分許施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.99毫克，因而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分　㈠上訴人即被告魏書魁（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第371 條之規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。　㈡本案認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，業據檢察官於本院審理時同意有證據能力（見本院卷第47頁），而被告則於原審審理時同意有證據能力（見原審卷第88 頁），且本院審酌上開證據作成時之情況，尚無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，並均與本案待證事實具有重要關聯性，認為以之作為本案之證據確屬適當，自均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於原審及本院提起上訴狀時均自白承認（見原審卷第91頁、本院卷第9 頁），復有屏東縣政府警察局潮州分局當事人酒精測定紀錄表（見警卷第5 頁）、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（見警卷第6 頁）、車號000-000 普通重型機車之車輛詳細資料報表（見警卷第12頁）、被告之駕籍詳細資料報表（見警卷第13頁）、現場蒐證照片（見警卷第7 頁）、查獲地點 GOOGLE地圖行程時間資料（見本院卷第37頁）在卷足憑，足認被告之任意性自白與事實相符，並有補強證據可佐。　㈡起訴意旨及原審判決均認定被告係於113 年1 月9 日「14時許…騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路」（見起訴書犯罪事實欄、原審判決第1 頁第14行），被告就此部分提起上訴，主張其行車時間僅有3 分鐘，而非警詢筆錄及原審判決所載之42分鐘（見本院卷第9 頁）。經查：　⒈依據被告警詢筆錄記載，員警係於113 年1 月9 日執行14時至16時巡邏勤務，見被告駕駛普通重型機車闖紅燈左轉，乃於同日14時42分將被告攔下，並於14時55分對被告實施酒測（見警卷第1 頁背面下段）。上開警詢筆錄並未記載員警指稱被告酒後不能安全駕駛機車之行車時間為42分鐘，就此部分被告容有誤會，應先敘明。　⒉然而：⑴本件員警查獲被告違規紅燈左轉之時間為「113 年1 月9 日14時40分」、地點在「竹田鄉公正路（自強路）」，有屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單可證（見警卷第6 頁上方）；而員警對被告實施酒精濃度測試時間為同日14時55分許，亦有屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單可查（見警卷第6 頁下方），可認被告係於當日14時42分被員警攔下，距離員警查獲被告違規紅燈左轉時間為14時40分而言，被告自陳行車時間僅有3 分鐘，確屬有據。⑵再以被告於警詢、偵查及本院上訴書狀均陳稱，我是於113 年1 月9 日約11時許，在竹田鄉公正路工地喝酒到約中午12時許左右，之後駕駛車輛從竹田鄉公正路段左轉往自強路要去超商買水。我約下午2 點多快3 點騎車，工地距離商店約3 分鐘等語（見警卷第1 頁背面至第2 頁正面、偵查卷第8 頁、本院第9 頁）；佐以查獲地點GOOGLE地圖行程時間資料，被告當時所在之竹田鄉公正路與自強路，機車行車距離僅1 、2 分鐘，不可能需要耗時42分鐘（見本院卷第37頁）。⑶依據上開事證，足認被告自白於113 年1　月9 日11時起至12時許在竹田鄉公正路工地飲酒，直至查獲前14時40分許前數分鐘，騎乘機車前往距離公正路工地約3 　分鐘之商店買水，於上路期間經當日14時至16時巡邏勤務之員警，見被告駕駛機車於14時40分違規左轉，而於14時42 分將被告攔下，確屬真實且有上開補強證據可佐。被告就此部分提起上訴，為有理由。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論罪科刑。三、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛交通工具罪。　㈡累犯加重部分：被告前因酒後駕車公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以108 年度交易字第53號判決有期徒刑1 年，於 109 年8 月31日假釋出監，109 年9 月30日縮刑期滿而假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論等情，業經起訴書指述明確，並提出刑案資料查註紀錄表作為證據，足認檢察官已就被告構成累犯之前階段事實為主張，並具體指出證明方法。而被告於本院審理程序中，對於原審依職權調查之臺灣高等法院被告前案紀錄表，亦未爭執其真實性（見原審卷第26 至27頁）。被告於前案徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴書並指明：被告前因公共危險案件，經判刑1 年確定並執行完畢，猶於113 年1 月9 日再犯本案等語，是檢察官亦已說明被告屢犯不能安全駕駛動力交通工具罪，本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量被告屢犯酒駕案件，確實並未因上開案件有期徒刑入監及假釋執行完畢而知所警惕，而再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775 號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪之個案」，爰就被告本案所犯不能安全駕駛動力交通工具罪之犯行，依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。四、本院撤銷改判之理由　㈠原審據以論處被告罪刑，固非無見，惟查：被告提起上訴，主張酒後駕車時間僅約3 分鐘，非起訴意旨及原審所認定之 42分鐘，確實有據，業如前述；且原審亦將被告酒後駕車時間即「行車時間約42分鐘，期間非短」作為刑罰裁量之依據（見原審判決第3 頁第13行），亦影響被告之刑罰裁量，且對被告不利。被告就此部分提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以為人之責任為基礎，審酌被告酒後駕車之動機及目的係為前往鄰近商店買水，行車時間雖僅數分鐘，但被告已有6 　次違犯不能安全駕駛動力交通工具罪（本案為第7 次），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（上開構成累犯部分不重複評價），顯見被告明知酒精對人之意識能力具有不良影響，仍罔顧公眾之交通安全，於飲用酒類後、吐氣所含酒精濃度達每公升0.99毫克之程度，執意騎乘機車上路，無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全。惟念被告犯後坦承犯行之態度、駕駛之動力交通工具為普通重型機車、本次酒駕幸未具體發生交通事故之危害程度，兼衡其於原審審理中自陳高職畢業，現從事餐飲業，每月收入約新臺幣2 萬多元，未婚無子女之智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。　據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段、第371 條判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-04

KSHM-113-交上易-87-20241204-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第758號上訴人即被告陳俊光選任辯護人鄭婷瑄律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 2 年度原訴字第27號，中華民國113 年5 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112 年度偵字第3992號，移送併辦案號：同署112 年度偵字第6303、6345、6455號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍　　刑事訴訟法第348 條第1 項、第3 項規定：上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告陳俊光（下稱被告）因犯販賣第二級毒品未遂罪1 罪、販賣第二級毒品既遂罪1 罪、販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品未遂罪1 罪，共3 罪，經原審判處罪刑、沒收及追徵，被告不服提起上訴，本院審查被告上訴狀內容，均未就所犯犯罪事實、罪名、沒收及追徵不服，僅就刑法第59條及第57條適用當否部分提起上訴（見本院卷第9 至12頁及本院卷第61至62頁之準備程序筆錄），經本院於審判程序時闡明刑事訴訟法第348 條第3 項一部上訴之意旨，被告及辯護人明示本案僅就原審判決宣告刑部分為一部上訴，有審判程序筆錄可稽（見本院卷第93頁），是本院就被告之審判範圍為原審判決宣告刑部分。二、被告上訴意旨　㈠原審就被告犯販賣第二級毒品未遂罪及販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品未遂罪（即原審判決事實欄一㈠、㈢及附表二編號1 、3 部分），未考慮被告所為犯行之情節各僅一次，且皆為警方誘捕偵查而未遂，單次交易金額非鉅，其犯罪情節遠不及大盤毒梟、中盤賣毒者之重大。相較於販賣對象眾多之毒販而言，被告行為對社會之危害亦較輕。被告所為上述犯行，縱科以最低刑度仍嫌過重，被告事後内心已深具悔意，於偵審程序中均坦承犯行，從未飾詞卸責，顯見被告確有接受國家法律制裁之準備，犯罪後態度相當良好。縱依刑法第57條審酌一切情狀，復依毒品危害防制條例第17條第 2 項規定減輕其刑後，亦難謂無情輕法重之情，請法院再依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈡就被告所犯販賣第二級毒品既遂罪（即原審判決事實欄一㈡及附表二編號2 部分），被告於本案交保後至今即投入消防工程工作，工作極為辛苦，但被告仍未半途而廢而堅持下去，與之前欲以販賣毒品以非法方式賺輕鬆錢之思維已截然不同，請考量被告現有穩定工作，已痛改前非，不再仰賴販賣毒品賺取金錢，重新做人，如執行期間過長，實不利於被告復歸社會，原審就此部分量刑過重，請依刑法第57條規定撤銷改判從輕量刑，以利被告復歸社會，為此提起上訴。三、本院審判範圍之理由　㈠刑法第59條部分（販賣第二級毒品未遂罪、販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品未遂罪，即原審判決事實欄一㈠、㈢及附表二編號1 、3 部分）　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。又法條所謂最低度刑，在遇有其他法定減輕其刑之事由者，則是指適用該法定減輕其刑事由後之最低刑度而言。　⒉經查：被告所適用之毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪，其法定刑有期徒刑部分為10年以上，因符合偵審自白減輕及未遂減輕之要件，可得宣告刑之範圍得減輕至有期徒刑2 年6 月以上；所適用之毒品危害防制條例第4 條第3 項、第9 條第3 項而混合二種以上毒品罪，其最輕處斷刑為有期徒刑為7 年1 月以上，因符合偵審自白減輕及未遂減輕之要件，可得宣告刑之範圍得減輕至有期徒刑1 年10月以上。被告上訴意旨就此部分主張有刑法第59條之適用，惟查：被告就此部分犯行固非如以毒品為常業之毒梟及大盤商，但被告就此部分有二次毒品交易，因屬誘捕偵查，被告原先預計之犯罪所得共計新臺幣（下同）1 萬1 千元，金額不小；毒品則有甲基安非他命1 包及毒品咖啡包20包，數量亦非甚微；自難認在客觀上顯然足以引起社會一般同情，足認被告有何特殊之環境及原因，無從另以正當方式謀生，不得不販賣上開毒品牟利，原審所載被告無刑法第59條適用之理由（見原審判決第8 頁第23至29行），核屬妥適，況原審已從最低處斷刑酌增數月作為刑度，宣告刑分別為有期徒刑 3　年、2 年，並未過重。被告就此部分提起上訴，核無理由。　㈡刑法第57條部分（販賣第二級毒品既遂罪，即原審判決事實欄一㈡及附表二編號2 部分）　　關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：審查原審對於被告所犯販賣第二級毒品既遂罪之刑罰裁量理由（見原審判決第9 頁第29行至第10頁第9 行），尚無違法或濫用刑罰裁量權之情事，原審刑罰裁量之依據，經本院查核後確實與卷證相符。被告提起上訴所指坦承犯行之量刑因子，業據原審予以審酌，至於被告上訴所指犯後已從事消防工程技工，雇主認為被告有認真工作，被告會重新做人，不再仰賴販毒謀生之量刑因子，亦無從據以推翻原審量刑之認定，況原審係由最低處斷刑酌增數月作為宣告刑刑度，所犯販賣第二級毒品既遂罪僅酌增6 月，未有量刑過重情形。上訴意旨就此部分提起上訴，主張所犯販賣第二級毒品既遂罪之宣告刑量刑過重，亦無理由。　㈢綜上，被告上訴意旨所指各節，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴及移送併辦，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2024-12-04

KSHM-113-上訴-758-20241204-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第461號抗告人即被告胡峻豪上列抗告人因詐欺等案件聲請具保停止羈押，不服臺灣屏東地方法院113 年度聲字第1266號中華民國113 年11月8 日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原審裁定意旨略以：抗告人即被告胡峻豪（下稱被告）因詐欺等案件經原審訊問後，認被告有刑事訴訟法第101 條第1　項第2 款、第101 之1 條第1 項第7 款之羈押理由及必要，裁定自民國113 年9 月19日予以羈押，並禁止接見、通信。嗣經被告聲請具保停止羈押，原審以被告犯罪嫌疑重大，自承於偵查中有聽從詐欺集團成員之指示，故意多次輸入錯誤密碼讓手機資料被還原，有事實足認有湮滅證據之虞，更有多起案件尚經偵查及法院審判中，於遭另案查獲期間仍持續擔任車手取款，已展露其反覆實施加重詐欺犯罪之行事傾向，仍有前述羈押原因及必要，若不予限制其人身自由，恐難防止其再犯，因而駁回被告具保停止羈押之聲請，惟解除禁止被告接見、通信等旨。二、抗告意旨略以：被告自偵查以來皆坦承犯行，所為犯行皆來自同一詐欺集團，被告也據實陳述供出上手，可知被告悔過無再犯之心。而被告另有施用毒品習性，於羈押期間已經戒掉，願自行至警察局定期驗尿並負擔費用，保證絕不施用毒品。而被告所積欠債務業已還清，被告母親於被告羈押期間也願監督被告不再犯錯，全家人皆會幫助被告，被告不會因債務問題再持續反覆實施犯行，被告並無勾串共犯或反覆實施犯行之虞，無羈押之必要，為此提起抗告，請法院撤銷羈押，被告願以新臺幣5 萬元具保、限制住居及定期驗尿代替。三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。羈押被告乃為使刑事訴訟程序得以順利進行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須依上開規定審查刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，除受羈押之被告確有刑事訴訟法第114 條所列各款情形之外，其應否羈押或准予具保停止羈押，乃屬法院得依職權裁量之事項，法院自得斟酌案件進行程度及其他一切情事而為認定，且此項裁量、判斷不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定書內論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法而據為提起抗告之適法理由。　四、本院查：　㈠被告因共同涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款加重詐欺、洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢、組織犯罪條例第3 　條第1 項後段參與犯罪組織等罪嫌，前經原審以被告犯罪嫌疑重大，有事實足認有湮滅證據及反覆實施同一犯罪之虞，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第101 之1 條第1 項第7 款之規定，裁定羈押2 月，並禁止接見、通信；嗣經被告聲請具保停止羈押，原審審核後以上開羈押理由仍繼續存在，仍有羈押之必要，惟因審判終結，已無禁止接見、通信之必要，乃駁回被告具保停止羈押之聲請，惟解除被告禁止接見、通信等旨，業經本院核閱上開卷宗屬實。抗告意旨就此部分所主張其本有施用毒品習慣，但願意定期驗尿代替羈押等節，核與本案無關，並非本院之審查範圍，應先敘明。　㈡抗告意旨主張其無勾串共犯之虞部分，惟查原審係以被告有湮滅證據之虞作為第101 條第1 項第2 款之羈押理由，被告就此部分容有誤會。被告其餘主張，經查被告仍有多起同一詐欺集團相類案件尚經偵審中，於羈押前仍有持續擔任車手提款情形，足認被告有無視案件於偵審中反覆實施同一犯罪之虞，原審以此作為羈押及駁回被告具保聲請之理由，確屬合法妥適。至於抗告意旨所陳被告之家庭及經濟具體情狀，則未提出相關釋明資料以供法院調查，亦無法僅以被告自稱之現時家庭及經濟因素，用以擔保被告未來確無再度犯罪之虞。　㈢綜上，被告羈押原因仍未消滅，為保全日後審判及執行程序之進行，顯有繼續羈押被告之必要，且非抗告人所指之羈押替代手段所能取代，此外被告確無刑事訴訟法第114 條各款所列之輕罪、懷胎、生產或現罹疾病必須保外治療等情形，原審因而駁回被告具保停止羈押之聲請，本院審查後確屬合法妥適，被告仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2024-12-03

KSHM-113-抗-461-20241203-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第992號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人陳定義上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113 年度執聲字第597 號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨以：受刑人陳定義（下稱受刑人）因犯數罪先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定其應執行之刑等語。二、受刑人因犯如附表所示數罪，經臺灣橋頭地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且附表編號2 　至16之罪為附表編號1 之罪之裁判確定前所犯，並以本院為附表編號14至16犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號13所處之刑得易科罰金，附表其餘編號所處之刑則不得易科罰金，依刑法第 50條第1 項第1 款規定，原不得合併定應執行刑。然查受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人聲請書在卷可稽（見本院卷第11頁），形式外觀上固合於刑法第50條第2 項之規定，惟查：　㈠受刑人所犯如附表所示數罪，其中16罪（下稱本案16罪）及其餘6 罪（下稱另案6 罪），已先經本院以109 年度聲字第 1037號裁定執行刑為有期徒刑26年確定（下稱甲裁定，見本院卷第165 至174 頁）。而受刑人另犯毒品危害防制條例共 7 罪，後經本院以109 年度聲字第1045號裁定執行刑為有期徒刑15年確定（下稱與本案無關乙裁定，見本院卷第383 至 389 頁）。亦即，受刑人於執行期間共計有29罪，分經甲裁定及與本案無關乙裁定接續執行共計41年。　㈡然而，甲裁定及與本案無關乙裁定經受刑人請求檢察官重新定執行刑，檢察官否准後，受刑人聲明異議，經本院以112 　年度聲字第531 號裁定認受刑人之聲明異議為有理由（見本院卷第403 至408 頁之刑事裁定）。檢察官其後將甲裁定另案6 罪，向臺灣橋頭地方法院聲請定執行刑，經該院以11 3　年度聲字第8 號裁定，定執行刑為有期徒刑3 年確定（下稱丙裁定，見本院卷第217 至221 頁）；致使原定執行刑之甲裁定因之失效，所餘本案16罪另需定執行刑。檢察官乃就本案16罪及與本案無關乙裁定共7 罪（合計23罪），再向本院聲請定執行刑，就此部分雖經本院以113 年度聲字第29 號裁定執行刑為有期徒刑29年6 月（下稱丁裁定，見本院卷第391 至402 頁），但最高法院113 年度台抗字第812 號刑事裁定，以檢察官將甲裁定與本案無關乙裁定，二者拆卸重新定執行刑而違反一事不再理為由，撤銷丁裁定並駁回檢察官就此部分之聲請（見本院卷第227 至229 頁）。　㈢綜上所述，受刑人於執行期間所犯29罪數罪，現有丙裁定（即甲裁定另案6 罪，執行刑3 年）及與本案無關乙裁定（共 7 罪，執行刑15年）為具有既判力之確定定執行刑裁定，受刑人尚餘本案16罪未經定執行刑，此乃本案檢察官向本院聲請就本案16罪定執行刑之緣由，應先敘明。三、刑法第50條第1 項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5 　款至第7 款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，自不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑（最高法院110 年度台抗大字第489 號刑事裁定要旨參照）。經查：　㈠法官依憲法第80條規定依據法律獨立審判，應以合於法律之合法性前提要件下，始能於合法性之框架範圍解釋、適用並為相關見解之開創。因此，最高法院前開裁定意旨，有關得以例外就已確定裁判另定應執行刑之數罪，重行定執行刑見解之適用，須以不違反刑法第50條至第54條之法律規定為前提。亦即，定執行刑者應以裁判確定前所犯者為前提，而所謂「裁判確定」，是指被告所受多數科刑判決中首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定其應執行之刑之餘地，而須另為定執行刑，並再接續執行，此乃定執行刑不得逾越之程序法外部界限。　㈡刑事訴訟法第477 條第1 項前段規定，依刑法第53條及第54 條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。本於不告不理原則，法院就檢察官聲請定執行刑之案件，原則上僅受檢察官之聲請範圍所拘束，且無從就檢察官聲請範圍以外之數罪為實體裁判，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。然而，法院依職權為程序審查及實體審查時，如有定執行刑之聲請不合法或無理由之情形，仍得綜觀全卷及調查所得之證據資料為之，不受檢察官聲請定執行刑數罪範圍之拘束。　㈢本院復查，受刑人於執行期間共計有29件罪刑，已於109 年間分經甲裁定及與本案無關乙裁定接續執行共計41年，並經本院准許受刑人就上開29罪請求重新定執行刑。檢察官乃於 113 年間就本已確定之甲裁定，擇取其中另案6 罪向法院聲請定執行刑，並作成丙裁定，因而導致受刑人於執行期間所犯29罪之其中23罪，產生前述定執行刑紛爭，更使檢察官就原本剩下23罪之本案16罪（另7 罪係與本案無關乙裁定），再向本院聲請定執行刑。上開情況既經檢察官檢附資料向本院聲請定執行刑，本院自得於職權範圍內，就受刑人所犯29 罪作為基礎，用以審查僅就本案16罪聲請定執行刑是否合法，經查：　⒈受刑人所犯甲裁定及與本案無關乙裁定共計29罪，其中最先判決確定者為甲裁定附表編號1之罪（105 年11月15日判決確定，見本院卷第167 頁），甲裁定附表編號1 於105 年11 月15日判決確定前之數罪，經查除有甲裁定附表編號2 至22 所示21罪以外（見本院卷第167 至174 頁），尚有與本案無關乙裁定附表編號1 （犯罪日期為105 年11月8日，見本院卷第385 頁）、編號4 （犯罪日期為105 年11月14日，見本院卷第387 頁）所示2 罪。以此而言，檢察官前於109 年間 2 次向本院聲請就受刑人所犯29罪定執行刑時，已有違反刑法第50條規定所示情形（比對甲裁定及與本案無關乙裁定之附表、聲請字號相近，本院同一日期裁定，亦可得知）；於 113 年間就甲裁定另案6 罪向法院聲請定執行刑所作成之丙裁定，亦有僅於形式外觀上合法，但有任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑之實質違法。　⒉如前所述，檢察官於109 年間就受刑人所犯甲裁定及與本案無關乙裁定共計29罪、暨甲裁定另案6 罪之丙裁定，於聲請定執行刑時，均核有違反刑法第50條規定所示情形。而檢察官於113 年間自行擇取29罪中之6 罪聲請定執行刑，因而有丙裁定作成，致使甲裁定因之失效，本院尚無從忽視受刑人所犯29罪整體犯行於不顧。依據前述說明，檢察官以本案16 罪向本院聲請定執行刑，尚有與本案無關乙裁定附表編號1 　、4 核屬應予聲請定執行刑之範圍，未列入檢察官考量；又如本院准許本件定執行刑，將使受刑人所犯29罪會有3 個定執行刑裁定接續執行，亦有可能導致受刑人客觀上有責罰顯不相當之特殊情形。綜上，本件聲請為不合法，應予駁回；並請檢察官於嗣後重向法院聲請定執行刑時，妥為考慮受刑人所犯29罪應依刑法第50條至第54條合法性要件下，為定執行刑之聲請；另促請法院於受刑人所犯29罪因有接續執行問題，考量其後定執行刑刑度之妥當性。　⒊末按刑法第51條規定第7 款規定，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。查受刑人所犯29罪中，於本案16罪部分，其中臺灣橋頭地方法院106 年度重訴字第8 號刑事判決，曾諭知受刑人併科罰金新臺幣（下同）9 萬元（見本院卷第131 頁，即附表編號3 　部分）；而本院108 年度上訴字第1145號刑事判決，另諭知受刑人併科罰金50萬元（見本院卷第121 頁，即附表編號 14部分），於本次聲請未見檢察官一併為之，亦請注意。　四、綜上，本案檢察官之聲請為不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2024-12-03

KSHM-113-聲-992-20241203-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第427號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第428號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第429號上訴人即被告李坤霖上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第533號、第534號、第599號，中華民國113 年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16228號；追加起訴案號：同署112年度偵字第16486號、第18070號、第19671號、第20774號、第21809號、第22275號、第23466號、第24223號、第24911號、第26877號、第31161號；移送併辦案號：同署112年度偵字第23597號），提起上訴，本院合併審理判決如下：　　主　文原判決關於附表二編號1至12所示宣告刑部分，均撤銷。前項撤銷部分，各處如附表編號1至12「本院主文」欄所示之刑。　　　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告李坤霖（下稱被告）因違反洗錢防制法等案件，經原審判處罪刑及沒收後提起上訴，被告於本院準備、審判程序時，均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪及沒收部分等情，有本院準備、審判程序筆錄附卷足憑（見本院113年度金上訴字第427號卷〈下稱本院甲卷〉第58、 80頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決認定之犯罪事實、論罪及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。二、被告上訴意旨略以：其上訴後坦承犯行，量刑基礎已有變更，請求從輕量刑等語。三、本院就上訴範圍之判斷 (一)原審認被告就原判決附表一編號1至12所為，均係共同犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，並依刑法第55條前段想像競合規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（共1 2罪），上開犯罪事實、論罪及沒收部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由。 (二)刑之減輕事由　　被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑之規定有2次修正，於民國112年6月14日修正公布，自同年月16日起生效施行之（第1次修正）洗錢防制法第16條規定犯同條例第14條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑；於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行之（第2次修正）洗錢防制法第23條規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」惟112年6月14日修正前同條例第16條第2項原規定，犯同條例第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，比較新舊法結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定。四、上訴論斷之理由 (一)原審就被告共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（共12罪），予以科刑，固非無見。惟查：　1.被告雖於偵查及原審審理時否認原判決附表一編號1至12所示犯行，惟於本院審理時已坦認上開犯行（見本院甲卷第59 、84頁），是本案之量刑基礎已有變動；又被告就上開犯行有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，前已敘及，原判決對此未及審酌，容有未洽。　2.被告上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決附表二編號1至12所示宣告刑予以撤銷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案中信、土銀及兆豐帳戶資訊提供予他人使用，並提領如原判決附表一所示之人受騙款項後轉交予他人，共同為本案詐欺取財及洗錢等犯行，造成被害人財產上之損害，並使不法所得之金流層轉而掩飾隱匿該本質、來源、去向及所在，紊亂我國金融交易秩序，所為顯非可取；復考量被告於本案之角色及分工，係聽從他人指示為之，非屬犯罪核心地位；再衡以被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑；又酌以被告於偵查、原審審理時均矢口否認犯行，至本院審理時終能坦承犯行，惟迄未能適度賠償被害人所受財產損失等犯後態度；另參酌被告之犯罪動機、手段、被害人受詐欺款項數額，及被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活狀況（見本院甲卷第85頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至12「本院主文」欄所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 (三)不另定應執行刑之說明　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院 110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告所犯本案之數罪，雖有可合併定執行刑之情況，惟被告另犯詐欺等案件現由法院審理中或檢察署偵辦中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，為免日後重覆定刑，揆諸前揭說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，故本案就被告所犯之罪不定其應執行刑，併此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官張志宏、陳彥竹追加起訴，檢察官陳彥竹移送併辦，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真附表編號事實原審主文　　　本院主文 1 原判決附表一編號1所示李坤霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於附表二編號1所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　2 原判決附表一編號2所示李坤霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於附表二編號2所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　3 原判決附表一編號3所示李坤霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於附表二編號3所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　4 原判決附表一編號4所示李坤霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於附表二編號4所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　5 原判決附表一編號5所示李坤霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於附表二編號5所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　6 原判決附表一編號6所示李坤霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於附表二編號6所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　7 原判決附表一編號7所示李坤霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於附表二編號7所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　8 原判決附表一編號8所示李坤霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於附表二編號8所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　9 原判決附表一編號9所示李坤霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於附表二編號9所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 原判決附表一編號10所示李坤霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於附表二編號10所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 原判決附表一編號11所示李坤霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於附表二編號11所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 原判決附表一編號12所示李坤霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於附表二編號12所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-03

KSHM-113-金上訴-427-20241203-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

誣告

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第403號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第404號上訴人即被告谷娟娟選任辯護人顏福松律師（法扶律師）上列上訴人即被告因誣告案件，不服臺灣高雄地方法院111年度訴字第826號、112年度訴字第378號，中華民國113年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第13069 號；追加起訴案號：同署112年度偵字第10315號），提起上訴，本院合併審理及判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、程序方面 (一)按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。上訴人即被告谷娟娟（下稱被告）不服原判決提起上訴，表明就原判決有罪部分提起上訴（見本院113年度上訴字第403號卷〈下稱本院403號卷〉第11至14頁），且被告就原判決諭知無罪部分並無上訴利益，故本件審理範圍應僅限於原判決關於被告有罪部分。　　 (二)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用之供述證據、非供述證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時，均同意有證據能力（見本院403號卷第68頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、經本院審理結果，認原審以被告犯刑法第169條第1項之誣告罪（共2罪），分別量處有期徒刑4月、5月，並定應執行刑有期徒刑6月。經核原審上開認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書有罪部分記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以： (一)告訴人呂品（下稱呂品）於民國110年12月7日檢察事務官詢問時陳稱要先跟被告拿當票，再去繳利息等語，與其嗣後改稱未曾持有系爭當票，及吉源當舖回函表示：呂品繳息時未持當票有所矛盾。是以，呂品所稱未曾持有當票即有可疑。 (二)被告事後確實有將在吉源當舖取得之金錢及當票交給呂品，又觀卷附被告與呂品之對話譯文中，被告一開始即稱「我沒有拿」，表示被告未取走系爭當票；至被告嗣後所說「單子不見，被偷了」「單子被偷了，被那房東偷走了」，係指呂品向被告借錢所簽發交付被告之本票不見、被偷，不是指當票不見。被告提告呂品侵占，係指呂品因典當黃金所取得之金錢及當票不還，並無誣告之犯意及犯行，故被告於111年5 月11日具狀向臺灣高雄地方檢察署對呂品提出告訴，亦不涉及誣告犯行。為此對原判決有罪部分提起上訴，請求撤銷原判決有罪部分，改判被告無罪云云。四、駁回上訴之理由　　 (一)本件原判決係綜合全案辯論意旨及調查證據所得，依憑被告在原審所為之供述，被告110年7月29日詢問筆錄，臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）111年度偵字第1124號、第2 5069號不起訴處分書，高雄地檢署111年度偵緝字第781號、 111年度偵字第13069號起訴書，呂品於警詢、偵查及原審審理之證述，當舖收當物品登記簿，證人即吉源當舖老闆王化東於警詢、原審審理之證述，及被告與呂品104年5月8日通聯錄音光碟內容等證據資料，認定被告於110年7月29日至高雄地檢署對呂品提出侵占當票之告訴，及於111年5月11日向高雄地檢署對呂品提出誣告之告訴，客觀上係屬虛構事實，主觀上亦有意圖使呂品受刑事處分之誣告犯意，該當誣告罪之要件，已載敘所憑之證據及理由。經核原判決認事用法，並無違誤。 (二)被告固以前詞置辯，提起上訴。惟查：　　1.按證人證述前後不一或有矛盾，事實審法院自應本於經驗法則、論理法則及卷內其他證據資料而為合理之取捨判斷，非謂證言前後一有不符或矛盾，即得逕認證人證言全不可信，倘若採信證人之部分證言時，當然排除該證人其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果。證人證述或有前後未能完全一致，然此部分係囿於其記憶或偵、審人員歷次訊問方式繁簡不一等情況所致，無從憑以認定其所證全部不可採信。查呂品於警詢、檢事官詢問及原審審理時均一致陳稱：伊陪同被告去吉源當舖典當黃金後，當舖老闆係將典當所得現金及當票都交給被告，被告將現金交給伊，沒有給伊當票，伊沒有侵占當票等語，就當舖老闆王化東係將當票交給被告一事前後供述一致，核與王化東於警詢所述：將現金及當票交給被告等語（見高雄地檢署110年度他字第5885號卷一第35頁）相符，足認王化東於典當後確將當票交給被告。是以，被告於110年7月29日提告時陳稱：當舖直接給當票給呂品云云（見高雄地檢署110年度他字第5885號卷一第5頁），難認與事實相符。雖呂品於110年12月7日檢事官詢問時陳稱：利息我是每個月去吉源當舖繳的，我要先跟谷娟娟拿當票，然後去繳納利息，繳完再把當票還給谷娟娟等語（見高雄地檢署110年度他字第5885號卷二第11頁），惟呂品繳納利息時，究有無提出當票一情，業據王化東於原審審理時證述：系爭當票發出去後就沒再拿回來過，照理講繳利息拿當票來，我們寫到背面，被告都沒有拿當票，她哪一天來我們就寫在本子上；呂品來繳利息時，好像沒有拿當票，他繳過1、2次，是很早期，後面都是谷娟娟在處理，因呂品不是本人，只是代繳利息，我就寫在本子上等語（見原審111年度訴字第826號卷〈下稱原審826號卷〉第235至247頁），並有當舖收當物品登記簿在卷可參（見原審826號卷第157頁），若呂品確曾持當票繳納利息，王化東自可於當票背後記載繳息情形，無須特意記載於登記簿上。復審酌本案開始繳納典當黃金利息之時間為104年3月7日，業據王化東於原審審理時證述明確（見原審826號卷第238至239頁），且前揭當舖收當物品登記簿上首次日期記載「104.3.7」（見原審826號卷第157頁），堪可認定；惟該日期距呂品接受檢事官詢問之時間已有6年之久，在經歷時間已久之情形下，人之記憶難免隨時間經過而模糊，此據呂品於原審審理時陳述：當時檢事官問我，我直覺跟檢事官回覆，事實上我真的記不清楚，後來我回去查了一些資料，包括通聯，才知道當票一直就在被告身上。而且被告說當票被房東偷走了等語（見原審82 6號卷第95頁），並有呂品提出之通聯錄音光碟內容可參（詳後述），堪認上開呂品於檢事官詢問時所述內容，應係受時間經過影響其記憶而有瑕疵，惟此部分不影響其主要陳述之可信性。被告執此認為呂品指述全不可信，尚非可採。　　2.觀諸原審勘驗被告與呂品104年5月8日通聯錄音光碟內容，可見被告為要求呂品至當舖繳納典當黃金之利息，主動致電予呂品，對話內容如下：　　呂品：喂。　　谷娟娟：喂，黃金的你要去那個喔。　　呂品：什麼阿？　　谷娟娟：黃金你去，你去那老闆那邊… 　　呂品：你單子不是拿去了嗎？　　谷娟娟：我沒有拿，不用單子阿，你去… 　　呂品：你不是有拿單子嗎？怎麼都是你的話阿。　　谷娟娟：單子…你在吵什麼，我說單子不…被偷了。　　呂品：我吵什麼。　　谷娟娟：被那個房東偷走了，錢也被偷走了，我要去贖的這個。　　呂品：喔我不曉得。　　（以下省略，此有原審勘驗筆錄在卷可參，見原審訴826號卷第222至223頁）　3.被告於本院審理時自承呂品所說「你單子不是拿去了嗎？」，及被告回應「我沒有拿，不用單子阿」對話中的單子係指當票等語（見本院403號卷第97頁），則呂品接續表示「你不是有拿單子嗎？怎麼都是你的話阿」，及被告回稱「單子 …你在吵什麼，我說單子不…被偷了」、「被那個房東偷走了」等語中的單子，就雙方對話前後脈絡而言，亦應指同一事物即當票，被告雖辯稱被偷的單子是指本票，惟此辯解不僅與對話前後脈絡意義不符，且被告於110年10月3日經警方詢問，呂品承諾清償被告典當黃金之款項或贖回黃金有何憑證時，被告陳稱只有手寫契約書，全未提及本票之事（見高雄地檢署110年度他字第5885號卷一第19頁），是被告此部分所辯，難以採認。從而，被告於上開對話中未表示系爭當票由告訴人持有，反而自陳「不用單子」、「單子被偷了」等語，足認被告於對話中自承系爭當票已被偷，理應明知呂品未持有系爭當票，卻向高雄地檢署對呂品提起侵占當票之告訴，不僅客觀上係屬虛構事實，主觀上亦有意圖使呂品受刑事處分之誣告犯意無誤。　4.是以，被告明知呂品未侵占當票，其向呂品提出之侵占當票告訴，經高雄地檢署檢察官以111年度偵字第1124號為不起訴處分；則呂品就上開侵占當票一事向高雄地檢署對被告提出誣告之告訴，即有所本，被告事後竟於111年5月11日再向高雄地檢署對呂品提出誣告之告訴，妄指呂品有誣告之犯罪行為，欲使呂品受刑事處分，亦該當誣告罪之主、客觀不法構成要件甚明。　5.至被告之辯護人聲請再次勘驗被告與呂品104年5月8日通聯錄音光碟，待證事實為原審對該錄音內容的價值判斷有問題（見本院403號卷第70、94頁），然本案通聯錄音光碟業經原審會同檢察官、被告及其辯護人當庭勘驗，有原審勘驗筆錄附卷可稽（見原審826號卷第222至224頁），且辯護人於本院表示對原審勘驗對話內容的字句及勘驗結果均不爭執（見本院403號卷第69頁），核無重複勘驗之必要，此部分聲請應予駁回。　　 (三)綜上所述，被告上開所辯不足採信，其上訴否認犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官杜妍慧提起公訴，檢察官吳聆嘉追加起訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度訴字第826號 112年度訴字第378號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　谷娟娟　選任辯護人　顏福松律師（法扶律師）　　　　　上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第781 號、111年度偵字第13069號）、追加起訴（112年度偵字第5424 號、第10315號），本院判決如下：　　主　文谷娟娟犯誣告罪（即犯罪事實一部分），處有期徒刑肆月；又犯誣告罪（即犯罪事實二部分），處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑陸月。谷娟娟其他被訴部分，均無罪。　　事　實一、111年度訴字第826號（犯罪事實一）　　谷娟娟明知其於民國103年12月8日，經呂品陪同前往位於高雄市○○區○○路000號之吉源當鋪，典當其所有之黃金，取得當票1紙（下稱系爭當票），其並未將系爭當票交付予呂品保管，竟意圖使呂品受刑事處分，基於誣告之犯意，於110 年7月29日16時41分許，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察事務官，對呂品提出侵占之告訴，誣指呂品於前揭時、地與谷娟娟前往吉源當鋪時，為谷娟娟持有、保管系爭當票後侵占入己、拒不返還等情，致使呂品蒙受刑事追訴處罰之危險，嗣經高雄地檢署檢察官於111年2月22日以11 1年度偵字第1124號為不起訴處分（下稱侵占前案）確定。二、112年度訴字第378號（犯罪事實二）　　上開侵占前案確定後，呂品即於111年3月21日，向高雄地檢署申告遭谷娟娟誣告侵占系爭當票乙事，對谷娟娟提出誣告告訴（該案經高雄地檢署檢察官以111年度偵緝字第781號、 111年度偵字第13069號起訴書提起公訴，即本院111年度訴字第826號）。詎谷娟娟明知其於侵占前案確有誣告呂品之情，呂品並無對其誣告，竟仍意圖使呂品受刑事處分，基於誣告之犯意，於111年5月11日，具狀向高雄地檢署檢察官，對呂品提出誣告之告訴，誣指呂品於111年3月21日虛構遭其誣告侵占系爭當票一事，致使呂品蒙受刑事追訴處罰之危險，嗣經高雄地檢署檢察官於112年1月19日以111年度偵字第2 5069號為不起訴處分（下稱誣告前案）確定。三、案經呂品告訴臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、程序部分　　本案認定事實所引用之傳聞證據，經當事人於本院審理時均同意有證據能力，復審酌該等證據作成時之情況，核無違法不當取證之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自均有證據能力。二、實體部分　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告谷娟娟（下稱被告）矢口否認有上揭2次誣告犯行，辯稱：我將黃金典當後，系爭當票跟現金都被告訴人呂品（下稱告訴人）拿走，卻都是我在繳利息，我提告告訴人侵占、誣告都是事實。我跟告訴人曾經電話通話之內容，所提到的「單子」是指本票，是本票不見，不是系爭當票不見云云。辯護人則為被告辯護：就犯罪事實一部分，因告訴人之前有去當鋪繳納被告典當黃金之利息，而系爭當票一直不在被告身上，所以被告認為一開始告訴人就將系爭當票拿走，才會對告訴人提告侵占告訴。就犯罪事實二部分，被告始終堅信系爭當票被告訴人拿走，因而針對告訴人對其提出誣告告訴，再對告訴人提告誣告，主觀上應無誣告犯意等語。經查：　⒈被告於110年7月29日16時41分許，向高雄地檢署對告訴人提出侵占告訴，指稱告訴人陪同其於上揭時、地，典當其所有之黃金，其將現金及系爭當票均交給告訴人，告訴人將系爭當票侵占入己等情，嗣經高雄地檢署檢察官偵查後，認告訴人之犯罪嫌疑不足，於111年2月22日就侵占前案為不起訴處分確定；嗣告訴人於111年3月21日向高雄地檢署申告遭被告誣告侵占系爭當票，對被告提出誣告告訴，該案經高雄地檢署檢察官於111年8月15日以111年度偵緝字第781號、111年度偵字第13069號起訴書提起公訴，繫屬於本院，被告另於1 11年5月11日，具狀向高雄地檢署對告訴人提出誣告告訴，指稱告訴人虛構遭其誣告侵占系爭當票一事，嗣經高雄地檢署檢察官偵查後，認告訴人之犯罪嫌疑不足，於112年1月19 日就誣告前案為不起訴處分確定等情，此為被告坦認而不爭執（本院卷第80頁；本院卷二第56頁、第59頁），並有被告侵占前案110年7月29日詢問筆錄、上開高雄地檢署不起訴處分書、起訴書在卷可按（侵占前案他一卷第5頁、侵占前案偵卷第33至34頁；本院卷第5至7頁；誣告前案他卷第13至15 頁），是被告於110年7月29日16時41分許以言詞、111年5月 11日具狀分別向高雄地檢署檢察官，對告訴人提出侵占及誣告之告訴，導致告訴人受有刑事追訴處罰危險之客觀事實，堪以認定。　⒉被告於上開時間經告訴人陪同至吉源當鋪，典當被告所有之黃金，由被告取得現金及系爭當票，被告並未將系爭當票交付予告訴人保管之事實，業據證人即告訴人於侵占前案警詢、偵查，及本案本院審理時均證述：被告當時因聽到我有積欠債務，所以自願提議以其購買黃金至當鋪周轉現金之方式借錢給我。當天我與被告前往吉源當鋪，被告典當黃金後當鋪老闆將現金及系爭當票交給被告，之後被告再轉交現金給我，但我沒有拿系爭當票等語（侵占前案他一卷第23至25頁；侵占前案他二卷第11至13頁；本院卷第86至87頁、第92至 96頁），並有當鋪收當物品登記簿（侵占前案他一卷第37頁）在卷可稽。　⒊又依證人即吉源當鋪老闆王化東於侵占前案警詢證述：當天被告與告訴人一起來當鋪，典當被告所有之黃金，我將現金及系爭當票交給被告等語（侵占前案他一卷第35頁）；及本案本院審理時證述：當天被告與告訴人一起來當鋪，被告拿 5兩黃金要典當，後來典當新臺幣（下同）15萬元，利息一個月1千元，系爭當票上寫被告名字，我交給被告本人。被告典當黃金時，我沒有簽發本票，僅有寫一張當票予被告。我印象中告訴人剛開始有來繳過1、2次利息，後面都是被告在處理，告訴人來繳利息時好像沒有拿系爭當票。被告自己來繳利息的時候，我印象中好像也都沒有拿系爭當票，被告也沒有說過誰拿走系爭當票。只要被告或告訴人來繳利息，我就會紀錄在當鋪收當物品登記簿等語（本院卷第235至248 頁）。可知被告典當時，證人王化東係將系爭當票交給被告，又被告或告訴人前往當鋪繳納利息，均未提出系爭當票，是難認告訴人有保管、持有系爭當票。復觀諸被告與告訴人 104年5月8日通聯錄音光碟內容，可見被告為要求告訴人至當鋪繳納利息，主動致電予告訴人，其二人顯係對於典當被告所有之黃金繳納利息一情對話，且對話過程中，告訴人向被告表示「你單子不是拿去了嗎？」、「你不是有拿單子嗎？怎麼都是你的話阿。」，被告亦回應「我沒有拿，不用單子阿」、「我說單子…被偷了」、「被那個房東偷走了」等情，有本院勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第222至223頁），復衡酌證人王化東證述於被告典當時，並未曾簽發本票，可徵被告典當黃金一事，證人王化東僅有給予系爭當票，並無其他票據，是被告與告訴人間前開對話內容所稱「單子」應為系爭當票。又被告於對話中亦未表示系爭當票由告訴人持有，反而自陳「不用單子」、「單子不見了」等語，足認被告於上揭對話中自承系爭當票已不見，且明知告訴人並未持有系爭當票。　⒋再者，被告將其所有之黃金典當，嗣因未按期繳納利息，當鋪於106年12月間以流當處理而售出，然因被告不能接受黃金售出而流當，與證人王化東間另生有爭執，被告對證人王化東提告公然侮辱、誹謗，證人王化東即與被告於107年1月 23日達成和解，以證人王化東將被告典當黃金扣除本金及未繳利息之餘額72,600元返還被告為條件，此經證人王化東於本院時證述明確，並有和解書在卷可參（本院卷第243至244 頁、第293頁），足見被告於110年7月29日對告訴人提告侵占前案之告訴時，被告因典當黃金所生與當鋪間之債務於斯時早已結清，實已無系爭當票之需要。是被告就犯罪事實一部分明知告訴人並未持有系爭當票，且系爭當票已無實益，仍向高雄地檢署對告訴人提起侵占系爭當票之告訴，不僅客觀上係屬虛構事實，主觀上亦有意圖使告訴人受刑事處分之誣告犯意無誤。　⒌末查，被告就犯罪事實一部分之誣告犯行既堪認定，則其顯明知告訴人向高雄地檢署指稱其對其誣告侵占系爭當票，並非虛構不實。惟被告卻仍向高雄地檢署提出誣告之告訴，妄指告訴人有犯罪行為，欲使告訴人受刑事處分，是其就犯罪事實二部分，自亦該當誣告罪之主、客觀不法構成要件甚明，其所辯均屬卸責之詞，均無從採信。從而，本案事證明確，被告上開2次犯行均堪以認定，應依法論科。　㈡論罪　⒈所犯罪名　　核被告就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第169條第1項之誣告罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢量刑之理由　⒈爰審酌被告明知告訴人未持有、保管系爭當票，且典當黃金與當鋪間之債務業已結清，系爭當票已無實益，亦明知告訴人對其提出誣告之告訴非屬虛構，竟意圖使告訴人受刑事處分，而向偵查機關誣告告訴人涉犯侵占罪、誣告罪，不僅耗費司法調查資源，危害國家刑罰追訴權之正當行使，亦使被誣告人即告訴人有遭受追訴、審判或受科刑之虞，所為實屬不該；復考量被告犯後始終否認犯行，不覺自身行為有何不當之處，且被告就犯罪事實一已對告訴人為誣告，復對告訴人再為誣告，堪認被告就犯罪事實二之犯罪情節及惡性較重，兼衡被告如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及於本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況等一切情狀，就被告所犯上開2罪，分別量處如主文第1項所示之刑。又本案被告所犯罪名之法定刑度為7年以下有期徒刑之罪，依法不得依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金，附此敘明。　⒉另衡酌被告所為2次犯行，罪質相同，均係基於典當黃金借款予告訴人所生同一事件，前後具關聯性，而出於同一犯罪動機，重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高，及考量數次犯行所應給予刑罰之加重效等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其等應執行之刑如主文第1項所示。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：　㈠111年度訴字第826號（公訴意旨一）　　被告明知其所有門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號之房屋及所坐落土地（下稱系爭房地），未曾過戶予告訴人呂品，竟意圖使告訴人受刑事處分，基於誣告之犯意，於108年12月1 9日15時7分許，向高雄地檢署檢察事務官，對告訴人提出詐欺取財之告訴，誣指告訴人於102年10月至103年1月間，向被告訛稱：將系爭房地過戶予告訴人容易辦理貸款，貸款完成後就會歸還系爭房地云云，致被告陷於錯誤，將系爭房地過戶予告訴人之等情，致使告訴人蒙受刑事追訴處罰之危險，嗣經高雄地檢署檢察官以109年度偵字第11342號為不起訴處分（下稱詐欺前案）確定。因認被告涉犯刑法第169條第1 項之誣告罪嫌等語。　㈡112年度訴字第378號（公訴意旨二）　　被告明知於105年8月間，告訴人呂品並無在告訴人位於高雄市○○區○○街000巷0號居所之大樓中庭，向其借款10萬元，亦無於同年月某日，在上開居所附近，對其恫稱將讓其破產等詞，竟意圖使告訴人受刑事處分，基於誣告之犯意，於111 年8月2日17時12分許，向高雄地檢署檢察事務官，對告訴人提出詐欺取財、恐嚇危害安全等之告訴，誣指告訴人於105 年8月間在上開居所，對其謊稱為繳納小孩學費等家庭因素，急需借錢周轉等語，向其詐得10萬元，遲未還款；另於同年月某日，以被告若不向第三人借款，復轉借予告訴人，告訴人即不繳納貸款，要讓被告破產等語對其恐嚇等情，致使告訴人蒙受刑事追訴處罰之危險，嗣經高雄地檢署檢察官以 111年度偵字第26620號為不起訴處分（下稱恐嚇等前案），被告聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以11 1年度上聲議字第2563號駁回再議確定。因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。復按刑法第169條誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申告為其要件，故其所訴事實，雖不能證明係屬實在，而在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，仍不能遽以誣告罪論處；從而若告訴人非明知無該事實而故意捏造，僅因誤認有此事實或懷疑有此事實而為申告，縱不能證明其所訴事實實在，或被訴人終經不起訴處分確定，尚不得逕指為虛偽而科以申告人誣告罪名。三、公訴意旨認被告涉有公訴意旨一部分犯行，係以被告於詐欺前案偵查中之供述、證人即告訴人於詐欺前案偵查中之證述、系爭房地異動索引查詢資料等證據；涉有公訴意旨二部分犯行，係以被告於恐嚇等前案偵查中之供述、告訴人告訴狀、高雄市○○區○○○○000○○○○○0000號調解書、聲請繼續執行紀錄表等證據為主要論據。四、訊據被告固坦承有分別於公訴意旨一、二所揭時間，各以前揭內容向高雄地檢署對告訴人提出詐欺前案、恐嚇等前案之告訴，惟堅詞否認有何誣告之犯行，辯稱：公訴意旨一部分我對告訴人提告之真意，係告訴人曾以騙術讓我提供系爭房地予告訴人辦理房地二胎貸款，將貸款借錢予告訴人，嗣後系爭房地卻被拍賣，而告訴人仍未償還積欠我之債務，我並不是提告告訴人要我將系爭房地過戶予告訴人；公訴意旨二部分，我提告所述內容均為屬實，被告確實有向我借錢及恐嚇我等語。辯護人則為被告辯護：從本案審理過程可見被告認知及表達能力較弱，被告於108年12月19日向檢察事務官申告時，其實講述非常多內容，但筆錄僅有記載簡要內容，經本院勘驗後可知被告實際之真意，被告並非指稱告訴人要被告將系爭房地過戶給告訴人，而係在意及欲表達被告以系爭房地讓告訴人借錢，之後系爭房地卻被拍賣等語。經查：　㈠被告於108年12月19日15時7分許，向高雄地檢署檢察事務官，對告訴人提出詐欺取財之告訴，嗣經高雄地檢署檢察官就詐欺前案為不起訴處分確定；於111年8月2日17時12分許，向高雄地檢署檢察事務官，對告訴人提出詐欺取財、恐嚇危害安全等之告訴，嗣經高雄地檢署就恐嚇等前案為不起訴處分，被告聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以111年度上聲議字第2563號駁回再議確定等情，為被告坦認而不爭執，並有被告詐欺前案108年12月19日、109年4月2 2日訊問筆錄、被告恐嚇等前案111年8月2日訊問筆錄、上開高雄地檢署不起訴處分書2份、臺灣高等檢察署高雄檢察分署處分書在卷可證（詐欺前案他卷第5至6頁、第47至49頁；詐欺前案偵卷第17至20頁；他卷第5至6頁；恐嚇等前案偵卷第41至44頁），是此部分事實，先堪認定。惟上開偵查結果，僅係被告告訴之事實，因證據不足，未達起訴門檻，然被告有無誣告之犯行，依上開說明，仍應以被告有無明知並無該些事實而故意捏造之情事為據，尚難僅憑詐欺前案、恐嚇等前案之偵查結果，遽為被告不利之認定。　㈡公訴意旨一部分　⒈公訴意旨固認被告誣指告訴人向其訛稱將系爭房地過戶予告訴人容易辦理貸款，貸款完成後即會歸還系爭房地等情，並以告訴人於詐欺前案偵查中證述：被告並未將系爭房地過戶予告訴人等語（詐欺前案他卷第23至25頁）及系爭房地建物異動索引為證。惟證人即告訴人於本案本院審理時證述：於 103年12月間，我向被告借款，分別於103年12月30日、104 年1月7日，各借50萬元，共100萬元。當時被告是以系爭房地設定抵押權，向蔡宗瀚代書（下稱蔡代書）的金主借款，總共100萬，被告再轉借給我。而當時原先係因被告本來欲向一位從事民間二胎貸款之張志啟貸款，但因被告條件不好，張志啟問我有沒有認識銀行的人，所以我介紹被告向鳳山過埤農會主任借貸。而該位主任告訴我，以被告的條件，金融機構不可能會借錢，除非賣掉或借名找別人來辦。所以被告就找我，但我因為我當時擔任警察，不願意惹這麻煩，被告又說找不到人，我才說用我弟弟呂申的名義，想說先將系爭房地過戶給我弟弟，又因被告會擔心，所以由我擔任保證人，後來才找蔡代書辦理以系爭房地貸款事宜。嗣蔡代書原本詢問新光銀行，系爭房地可以借240萬元，我問被告是否同意借貸，並將其中100萬元借我，被告同意後，卻又不同意讓銀行看房子，所以才轉向蔡宗瀚代書的金主借款。但後來不知道為什麼被告又轉去跟吳柏寬借300萬元，可能因為利息付不出來，又再轉向與陳麗美借款，金額增加到384萬元，後來也因為無法支付利息，所以陳麗美將系爭房地拍賣等語（本院卷第82至103頁）。足認被告會以系爭房地向他人貸款之原因，係因告訴人欲向被告借款，而告訴人當時確實有向被告提及能夠以過戶系爭房地、借用他人名義等方式進行借貸一事。　⒉再衡酌證人即蔡代書之金主郭碧芳於本院審理時證述：我當時是蔡宗瀚代書的助手，於103年12月間，當時被告跟告訴人原本係稱要用告訴人弟弟呂申之名義，也就是將系爭房地過戶到呂申名下，以系爭房地向銀行借貸。但因被告與告訴人當時急需用錢，因而透過蔡代書介紹，讓我先借錢給他們，而分別於102年12月30日、104年1月7日，各借50萬元，共 100萬元，保證人為告訴人，並先將系爭房地設定抵押於我兒子蔡尚勲名下。後來因為被告拒絕讓銀行對保、至系爭房地拍照，無法讓銀行進行估價而遲遲未能成功向銀行申請貸款。但因為我不是借長期的，也需要用到錢，就通知被告、告訴人這樣不行，要求他們還錢，後來被告與告訴人去跟別人借貸將100萬元償還後，我才將抵押權設定塗銷等語（本院卷第227至234頁）。經核對系爭房地之建物異動索引查詢資料（偵緝卷第57至61頁），系爭房地於103年12月30日、1 04年1月7日設定抵押，權利人為蔡尚勲；被告清償後，又於 104年4月21日設定抵押，權利人為吳柏寬；被告再清償後，於104年7月9日設定抵押，權利人為陳麗美；嗣於105年3月2 日、同年10月6日經法院查封拍賣，足見系爭房地設定登記過程，與告訴人、證人郭碧芳上開證述相符。顯見當時告訴人向被告借款，而向被告表示可將當時被告名下系爭房地過戶至其弟弟呂申名下，以呂申名義申請貸款，而與被告以系爭房地為抵押物，共同找尋貸款之管道，並先向證人郭碧芳抵押系爭房地貸款，後續再將系爭房地抵押予他人，最終導致系爭房地經法院查封拍賣。　⒊觀諸本院勘驗被告於108年12月19日向高雄地檢署提告之內容，被告向檢察事務官對告訴人提告詐欺，指稱：告訴人騙我說用房子去假買賣設定抵押，就是想要把我系爭房地騙去。告訴人說系爭房地假買賣給他，可是他沒有付錢給我。就是以系爭房地給代書去辦，代書在辦的時候就先去跟別人借錢，就先去設定了，告訴人就能馬上拿到這筆錢去處理他的債，然後告訴人連利息根本都沒付，後來又轉去另外兩個業務，被告就把我的房子拍賣掉了等語，有本院勘驗筆錄在卷可憑（本院卷第47至51頁）。足徵被告並非具體指稱告訴人係以佯稱將系爭房地過戶予告訴人之方式對其施以詐術，亦可認被告提告時所述內容與上揭告訴人、證人郭碧芳證述被告與告訴人間借貸、被告與告訴人共同以系爭房地設定抵押借貸等過程相符，並無捏造、虛構事實之情事。亦即，被告與告訴人間確有因告訴人向被告借錢一事，而衍生被告當時名下之系爭房地本欲以借名方式向金融機構申請貸款，實際上則係以系爭房地向他人抵押借款，導致系爭房地被拍賣等情事，而被告係因告訴人遲未償還所積欠被告之債務，因而對告訴人提出各項告訴。是被告就公訴意旨一對被告提出詐欺前案之告訴及所述之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，亦難認係出於意圖使告訴人受刑事處分之意思而為之。　㈢公訴意旨二　　證人即告訴人於恐嚇等前案111年8月18日偵訊時，經檢察官詢以：當時你有無在你住處樓下，跟被告說稱要付孩子的學費、父母生病需要錢而向被告借錢？告訴人證述：於105年8 月間，我當時住在前揭住處，我有向被告借錢，我認識被告之後，我們陸續有金錢往來。我有向被告借錢，但借錢的次數及金額我記不太清楚了。我跟被告都是小額借款，也都有還被告錢，但沒有還錢之證據等語（恐嚇等前案他卷第57至 58頁），顯見告訴人已明確證述於上開時、地，有向被告借錢，且無證據可證業已償還。故被告向高雄地檢署以上開內容對告訴人提出告訴，客觀上尚難認為純屬虛構、捏造之內容，主觀上亦無法認定其係意圖使告訴人受刑事處分，而有誣告犯意。又就被告指稱告訴人恐嚇一情，除恐嚇等前案係經檢察官偵查結果，以僅有被告之單一指訴，無其他積極證據佐證為由，認為告訴人罪嫌不足，予以不起訴處分確定外，並無其他證據證明被告就此部分所為指訴之內容為虛構不實，是亦無從遽以誣告罪相繩。五、綜上所述，公訴人所舉之證據尚不足以證明被告有公訴意旨一、二所指誣告之犯行，其間容有合理之懷疑，依前開規定及說明，檢察官既無法就此部分為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，依首開規定及說明，本案此部分不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官杜妍慧提起公訴，檢察官吳聆嘉追加起訴，檢察官翁誌謙、葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。〈卷證索引〉卷宗名稱簡稱臺灣高雄地方檢察署110年度他字第5885號卷宗侵占前案他字卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第1124號卷宗侵占前案偵字卷臺灣高雄地方檢察署112年度他字第1715號卷宗誣告前案他字卷臺灣高雄地方檢察署109年度他字第167號卷宗詐欺前案他字卷臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第11342號卷宗詐欺前案偵字卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第781號卷宗偵緝卷臺灣高雄地方檢察署111年度他字第8887號卷宗他字卷臺灣高雄地方檢察署111年度他字第6725號卷宗恐嚇等前案他字卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第26620號卷宗恐嚇等前案偵字卷本院111年度訴字第826號卷宗本院卷本院112年度訴字第378號卷宗本院卷二

2024-12-03

KSHM-113-上訴-403-20241203-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第125號再審聲請人即自訴人顏榮章受判決人即被告林奉聖賴科宏上列聲請人因受判決人等偽造文書等案件，對於本院中華民國11 3 年5 月16日第二審刑事確定判決（113 年度上訴字第93號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨以：　㈠再審聲請人即自訴人顏榮章（下稱聲請人）認為在高院民事庭，院方向岡山地政事務所要求提供當時爭議地界相鄰資料，其中雖有岡山○○段地號0000、0000、0000號3 塊土地登記簿，唯獨在聲請人我方地號0000號（下稱系爭土地）登記簿上一些資料竟被塗白，土地登記簿資料不容塗改，但受判決人即被告林奉聖、賴科宏（下稱被告二人）竟遮掩之，是心虛？抑或有遮掩見不得人的隱情？原確定判決所憑之證物恐有偽造或變造情形。　㈡被告二人在調查系爭土地地上建物時，其上已有註明西側的外牆是要粉水泥砂漿，如系爭土地地上建物採用共同牆壁建造，何需外側粉水泥砂漿。而在其他證據上，更有不合理且不合法的瑕疵。被告二人皆辯稱係依法行政，而其所依據的法條是土地法第46條之2 。但岡山地政事務所自始至終一直以前述法條規定文字合體，即「鄰地指界」，但鄰地既非權利主體，何能指界，原確定判決也是被誘導而誤用此四字。而土地登記規則第134 條早已刪除，竟還引用，可見荒唐至極。又地籍測量實施規則第232 條有2 項規定，如果原測量錯誤純係技術引起者，如何斷定其係技術引起者，此其一疑點，另規定需有原始資料稽核。系爭土地歷經民國87、86、 108 年3 次土地丈量均為無誤，並有77年及92年地籍圖謄本為証，純憑被告二人意思擅自更改地籍線。被告二人口口聲聲在法庭上堅稱係依法行政，其實是玩法弄法，自恃具有地政事業，無懼別人質疑，就以上引用法條張冠李戴，或無中生有，就連該遵循的法則也公然違背。　㈢地籍測量實施規則第201-2 條重測公告確定之土地，登記機關不得受領申請依重測前地籍圖辦理複丈。聲請人於72年5 　　月取得系爭土地及建物所有權狀，依照土地法第62條規定即合法受領該權狀，行政程序法第131 條第1 項所定公法上之請求權時效為5 年，被告二人不可能不知，竟逆行而為。11 2 年11月29日證人林奉聖主任在第一審法院辯稱系爭土地建物之測量圖及標示圖已遺失，但地籍測量實施規則第277 條第1 項及第282 之3 條第2 項規定，登記機關當永久保管。系爭土地建物早有保存登記（建物所有權第一次登記），當時所有人在84年曾以該不動產向合作金庫貸得新臺幣（下同）1 千餘萬元，若無測量圖及標示圖，銀行豈會輕易放款。69年重測時，系爭土地上空無一物，地籍調查表上卻註明有共同壁，顯係誤植，地政事務所卻奉此為圭臬，執意為現今之共同壁（即為當時之3 中），故意忽視建物測量成果圖及地籍原圖之資料。108 年2 月12日最後一次土地複丈，證人雷測量員即以表示如以現今之共同壁為界址線，東側所有建物的3 中皆應位移，被告二人為補這漏洞，遂將系爭土地面積由129 平方米改為119 平方米，這多餘的10平方米平白送給地號0000號之所有人，但地號0000號在重測前後皆為10 5 　　平方米，此平白空降的餡餅，上述地號所有人當然欣然接受，地政秩序被破壞而蕩然無存。　㈣被告二人堅稱地號0000號其上建物留有凸露鋼筋，以留系爭土地上的建物所用，果真有此事，為何現兩建物樓層地板的高底落差至1 米以上，可見被告二人說詞不攻自破，而欲掩飾其惡行而已。原刑事確定判決第8 頁第20行，謂地政事務所於109 年及110 年所為之處置，應向司法機關訴請裁判，其實聲請人早已在108 年7 月提出訴訟，岡山地政事務所不待司法定讞就連國土測繪中心的鑑測尚未回覆，即自行更改，而無視行政倫理及司法威信。原刑事確定判決體恤被告二人有相當之行政裁量權，以應行政事務多元化之彈性需求。但濫權圖利與勇於承擔是一事二種不同解釋，基準是法規及法理，被告二人明知違法，而竟以不合適的法條來搪塞，難謂其非直接故意。系爭土地東側在96年間，也因地籍線爭議而紛擾不休，地籍線是依測量而得之土地界址線，不容有模糊空間，被告二人身居岡山地政事務所要職，一再玩弄法令　　，日後恐會導致更大弊端。我本不為已甚，但鑑於被告二人不思悔改，竟執意不更正地籍線，被告二人在法理或情理上皆有悖違常理，本件並非單純測量錯誤或計算錯誤等純粹技術問題，系爭土地建物人工登記簿上有塗白痕跡，恐係遭到偽造或變造之情形。為此依刑事訴訟法第420 條、第422 條第1 款及第428 條第1 項規定聲請再審（見本院卷第3 至9 　、67至75頁）。二、刑事訴訟法第428 條第1 項規定，為受判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院對應之檢察署檢察官及自訴人為之。但自訴人聲請再審者，以有第422 條第1 款規定之情形為限。經查：聲請人因被告二人偽造文書案件，以自訴人身分向臺灣橋頭地方法院提起自訴，經該院於112年12月20日以111　年度自訴字第1 號判決被告二人無罪，聲請人不服提起上訴，分經本院於113 年5 月16日以113 年度上訴字第93號、最高法院於113 年9 月18日以113 年度台上字第3575號分別駁回聲請人之上訴，仍維持第一審對被告二人無罪之諭知，於113 年9 月18日確定，有最高法院及本院上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見本院卷第13至26、49 至52頁），是本件聲請人聲請再審，因其於原確定判決之地位為自訴人，依據刑事訴訟法第428 條第1 項規定，自訴人為被告二人之不利益聲請再審，以有同法第422 條第1 款規定之情形為限。次查，依據前開再審聲請意旨所指事由（見本院卷第69、73、75頁）及聲請人所檢附之證據方法（見本院卷第27至45頁），業已具體指明係以刑事訴訟法第420 條第1 款所示規定，作為本件聲請再審事由，應先敘明。三、刑事訴訟法第422 條第1 款規定：無罪判決確定後，有第42 0 條第1 款之情形者，為受判決人之不利益，得聲請再審。刑事訴訟法第420 條第1 款、第2 項之再審事由係規定：原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。前項第1 款之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。因此，上述准予再審規定須以有罪判決確定後，原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。所稱之已證明者，係指除已經確定判決為證明者外，必須有相當之證據足以證明，始屬相符，此觀諸同法條第2 項後段所載其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者之文義自明（最高法院86年度台抗字第154 號刑事裁判意旨參照）。經查：本件聲請人係對被告二人提起自訴，認被告二人涉犯偽造文書罪嫌，被告二人經諭知無罪確定後，聲請人聲請本件再審，並主張系爭土地建物人工登記簿上有塗白痕跡，恐係遭到偽造或變造，認有刑事訴訟法第420 條第1 款之原因。然而，聲請人並未提出原確定判決所指上開證物，即系爭土地建物人工登記簿有被認定偽造或變造之確定判決；或亦未具體提出證明或釋明刑事訴訟法第420 條第2 項後段規定，即本件再審事由所指之證明有刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之情形。另本院審酌聲請再審就此部分所為前述再審理由書狀說明，及聲請人之言詞主張（見本院卷第82至83頁），經核純屬對於系爭土地建物人工登記簿有遭偽造或變造之臆測，乃係對於原確定判決本於證據調查之心證所採取之取捨及判斷，持相異評價之推論，尚不能以此為由聲請再審。四、綜上，聲請人所提出之再審事由及檢附之證據方法，均不足以證明或釋明原確定判決有刑事訴訟法第420 條第1 款所示之再審事由，難認與刑事訴訟法第422 條第1 款規定之要件相符。從而，本件再審之聲請無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2024-12-03

KSHM-113-聲再-125-20241203-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第934號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人陳建國上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113 年度執聲字第557 號），本院裁定如下：　　主　文陳建國犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年捌月。　　理　由一、聲請意旨以：受刑人陳建國（下稱受刑人）因犯數罪先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定其應執行之刑等語。二、查受刑人因犯如附表所示之罪，經臺灣屏東地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且附表編號 2 至4 之罪為附表編號1 之罪之裁判確定前所犯，並以本院為附表編號4 犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事判決書附卷可憑，合於刑法第50條第1 項前段之規定，且無同項但書各款情形，並由臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官就附表所示之罪聲請合併定應執行刑，程序上核無不合，應予准許。　　三、經查：審酌受刑人所犯數罪全部宣告刑度總計為有期徒刑7 　年8 月，最重宣告刑為有期徒刑5 年3 月。另考量受刑人所犯上開數罪之類型，其中2 罪為病犯性質得予較高恤刑之施用第一級毒品罪；1 罪為協助販毒者及購毒者聯繫之幫助販賣第二級毒品罪；1 罪為在受刑人家中之吸毒者施用毒品死亡後，受刑人與他人共同將該吸毒者屍體載往他處遺棄，為與毒品誘發之相關犯罪。再考量受刑人2 年間犯前開數罪等各罪行為模式與時間關連性，及受刑人依各該具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性、不服從法規範程度等情狀；又本院審核各該判決所載犯罪事實之具體情狀及受刑人於各該案件所為陳述之記載，及本院已給予受刑人陳述本案定應執行刑意見之機會（見本院卷第157 頁，於本院所示期間未表示意見），爰定其應執行刑如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2024-12-03

KSHM-113-聲-934-20241203-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第427號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第428號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第429號上訴人即被告李坤霖上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第533號、第534號、第599號，中華民國113 年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16228號；追加起訴案號：同署112年度偵字第16486號、第18070號、第19671號、第20774號、第21809號、第22275號、第23466號、第24223號、第24911號、第26877號、第31161號；移送併辦案號：同署112年度偵字第23597號），提起上訴，本院合併審理判決如下：　　主　文原判決關於附表二編號1至12所示宣告刑部分，均撤銷。前項撤銷部分，各處如附表編號1至12「本院主文」欄所示之刑。　　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告李坤霖（下稱被告）因違反洗錢防制法等案件，經原審判處罪刑及沒收後提起上訴，被告於本院準備、審判程序時，均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪及沒收部分等情，有本院準備、審判程序筆錄附卷足憑（見本院113年度金上訴字第427號卷〈下稱本院甲卷〉第58、 80頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決認定之犯罪事實、論罪及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。二、被告上訴意旨略以：其上訴後坦承犯行，量刑基礎已有變更，請求從輕量刑等語。三、本院就上訴範圍之判斷 (一)原審認被告就原判決附表一編號1至12所為，均係共同犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，並依刑法第55條前段想像競合規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（共1 2罪），上開犯罪事實、論罪及沒收部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由。 (二)刑之減輕事由　　被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑之規定有2次修正，於民國112年6月14日修正公布，自同年月16日起生效施行之（第1次修正）洗錢防制法第16條規定犯同條例第14條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑；於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行之（第2次修正）洗錢防制法第23條規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」惟112年6月14日修正前同條例第16條第2項原規定，犯同條例第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，比較新舊法結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定。四、上訴論斷之理由 (一)原審就被告共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（共12罪），予以科刑，固非無見。惟查：　1.被告雖於偵查及原審審理時否認原判決附表一編號1至12所示犯行，惟於本院審理時已坦認上開犯行（見本院甲卷第59 、84頁），是本案之量刑基礎已有變動；又被告就上開犯行有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，前已敘及，原判決對此未及審酌，容有未洽。　2.被告上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決附表二編號1至12所示宣告刑予以撤銷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案中信、土銀及兆豐帳戶資訊提供予他人使用，並提領如原判決附表一所示之人受騙款項後轉交予他人，共同為本案詐欺取財及洗錢等犯行，造成被害人財產上之損害，並使不法所得之金流層轉而掩飾隱匿該本質、來源、去向及所在，紊亂我國金融交易秩序，所為顯非可取；復考量被告於本案之角色及分工，係聽從他人指示為之，非屬犯罪核心地位；再衡以被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑；又酌以被告於偵查、原審審理時均矢口否認犯行，至本院審理時終能坦承犯行，惟迄未能適度賠償被害人所受財產損失等犯後態度；另參酌被告之犯罪動機、手段、被害人受詐欺款項數額，及被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活狀況（見本院甲卷第85頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至12「本院主文」欄所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 (三)不另定應執行刑之說明　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院 110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告所犯本案之數罪，雖有可合併定執行刑之情況，惟被告另犯詐欺等案件現由法院審理中或檢察署偵辦中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，為免日後重覆定刑，揆諸前揭說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，故本案就被告所犯之罪不定其應執行刑，併此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官張志宏、陳彥竹追加起訴，檢察官陳彥竹移送併辦，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真附表編號事實原審主文　　　本院主文 1 原判決附表一編號1所示李坤霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於附表二編號1所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　2 原判決附表一編號2所示李坤霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於附表二編號2所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　3 原判決附表一編號3所示李坤霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於附表二編號3所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　4 原判決附表一編號4所示李坤霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於附表二編號4所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　5 原判決附表一編號5所示李坤霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於附表二編號5所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　6 原判決附表一編號6所示李坤霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於附表二編號6所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　7 原判決附表一編號7所示李坤霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於附表二編號7所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　8 原判決附表一編號8所示李坤霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於附表二編號8所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　9 原判決附表一編號9所示李坤霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於附表二編號9所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 原判決附表一編號10所示李坤霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於附表二編號10所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 原判決附表一編號11所示李坤霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於附表二編號11所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 原判決附表一編號12所示李坤霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於附表二編號12所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-03

KSHM-113-金上訴-429-20241203-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

誣告

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第403號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第404號上訴人即被告谷娟娟選任辯護人顏福松律師（法扶律師）上列上訴人即被告因誣告案件，不服臺灣高雄地方法院111年度訴字第826號、112年度訴字第378號，中華民國113年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第13069 號；追加起訴案號：同署112年度偵字第10315號），提起上訴，本院合併審理及判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、程序方面 (一)按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。上訴人即被告谷娟娟（下稱被告）不服原判決提起上訴，表明就原判決有罪部分提起上訴（見本院113年度上訴字第403號卷〈下稱本院403號卷〉第11至14頁），且被告就原判決諭知無罪部分並無上訴利益，故本件審理範圍應僅限於原判決關於被告有罪部分。　　 (二)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用之供述證據、非供述證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時，均同意有證據能力（見本院403號卷第68頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、經本院審理結果，認原審以被告犯刑法第169條第1項之誣告罪（共2罪），分別量處有期徒刑4月、5月，並定應執行刑有期徒刑6月。經核原審上開認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書有罪部分記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以： (一)告訴人呂品（下稱呂品）於民國110年12月7日檢察事務官詢問時陳稱要先跟被告拿當票，再去繳利息等語，與其嗣後改稱未曾持有系爭當票，及吉源當舖回函表示：呂品繳息時未持當票有所矛盾。是以，呂品所稱未曾持有當票即有可疑。 (二)被告事後確實有將在吉源當舖取得之金錢及當票交給呂品，又觀卷附被告與呂品之對話譯文中，被告一開始即稱「我沒有拿」，表示被告未取走系爭當票；至被告嗣後所說「單子不見，被偷了」「單子被偷了，被那房東偷走了」，係指呂品向被告借錢所簽發交付被告之本票不見、被偷，不是指當票不見。被告提告呂品侵占，係指呂品因典當黃金所取得之金錢及當票不還，並無誣告之犯意及犯行，故被告於111年5 月11日具狀向臺灣高雄地方檢察署對呂品提出告訴，亦不涉及誣告犯行。為此對原判決有罪部分提起上訴，請求撤銷原判決有罪部分，改判被告無罪云云。四、駁回上訴之理由　　 (一)本件原判決係綜合全案辯論意旨及調查證據所得，依憑被告在原審所為之供述，被告110年7月29日詢問筆錄，臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）111年度偵字第1124號、第2 5069號不起訴處分書，高雄地檢署111年度偵緝字第781號、 111年度偵字第13069號起訴書，呂品於警詢、偵查及原審審理之證述，當舖收當物品登記簿，證人即吉源當舖老闆王化東於警詢、原審審理之證述，及被告與呂品104年5月8日通聯錄音光碟內容等證據資料，認定被告於110年7月29日至高雄地檢署對呂品提出侵占當票之告訴，及於111年5月11日向高雄地檢署對呂品提出誣告之告訴，客觀上係屬虛構事實，主觀上亦有意圖使呂品受刑事處分之誣告犯意，該當誣告罪之要件，已載敘所憑之證據及理由。經核原判決認事用法，並無違誤。 (二)被告固以前詞置辯，提起上訴。惟查：　　1.按證人證述前後不一或有矛盾，事實審法院自應本於經驗法則、論理法則及卷內其他證據資料而為合理之取捨判斷，非謂證言前後一有不符或矛盾，即得逕認證人證言全不可信，倘若採信證人之部分證言時，當然排除該證人其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果。證人證述或有前後未能完全一致，然此部分係囿於其記憶或偵、審人員歷次訊問方式繁簡不一等情況所致，無從憑以認定其所證全部不可採信。查呂品於警詢、檢事官詢問及原審審理時均一致陳稱：伊陪同被告去吉源當舖典當黃金後，當舖老闆係將典當所得現金及當票都交給被告，被告將現金交給伊，沒有給伊當票，伊沒有侵占當票等語，就當舖老闆王化東係將當票交給被告一事前後供述一致，核與王化東於警詢所述：將現金及當票交給被告等語（見高雄地檢署110年度他字第5885號卷一第35頁）相符，足認王化東於典當後確將當票交給被告。是以，被告於110年7月29日提告時陳稱：當舖直接給當票給呂品云云（見高雄地檢署110年度他字第5885號卷一第5頁），難認與事實相符。雖呂品於110年12月7日檢事官詢問時陳稱：利息我是每個月去吉源當舖繳的，我要先跟谷娟娟拿當票，然後去繳納利息，繳完再把當票還給谷娟娟等語（見高雄地檢署110年度他字第5885號卷二第11頁），惟呂品繳納利息時，究有無提出當票一情，業據王化東於原審審理時證述：系爭當票發出去後就沒再拿回來過，照理講繳利息拿當票來，我們寫到背面，被告都沒有拿當票，她哪一天來我們就寫在本子上；呂品來繳利息時，好像沒有拿當票，他繳過1、2次，是很早期，後面都是谷娟娟在處理，因呂品不是本人，只是代繳利息，我就寫在本子上等語（見原審111年度訴字第826號卷〈下稱原審826號卷〉第235至247頁），並有當舖收當物品登記簿在卷可參（見原審826號卷第157頁），若呂品確曾持當票繳納利息，王化東自可於當票背後記載繳息情形，無須特意記載於登記簿上。復審酌本案開始繳納典當黃金利息之時間為104年3月7日，業據王化東於原審審理時證述明確（見原審826號卷第238至239頁），且前揭當舖收當物品登記簿上首次日期記載「104.3.7」（見原審826號卷第157頁），堪可認定；惟該日期距呂品接受檢事官詢問之時間已有6年之久，在經歷時間已久之情形下，人之記憶難免隨時間經過而模糊，此據呂品於原審審理時陳述：當時檢事官問我，我直覺跟檢事官回覆，事實上我真的記不清楚，後來我回去查了一些資料，包括通聯，才知道當票一直就在被告身上。而且被告說當票被房東偷走了等語（見原審82 6號卷第95頁），並有呂品提出之通聯錄音光碟內容可參（詳後述），堪認上開呂品於檢事官詢問時所述內容，應係受時間經過影響其記憶而有瑕疵，惟此部分不影響其主要陳述之可信性。被告執此認為呂品指述全不可信，尚非可採。　　2.觀諸原審勘驗被告與呂品104年5月8日通聯錄音光碟內容，可見被告為要求呂品至當舖繳納典當黃金之利息，主動致電予呂品，對話內容如下：　　呂品：喂。　　谷娟娟：喂，黃金的你要去那個喔。　　呂品：什麼阿？　　谷娟娟：黃金你去，你去那老闆那邊… 　　呂品：你單子不是拿去了嗎？　　谷娟娟：我沒有拿，不用單子阿，你去… 　　呂品：你不是有拿單子嗎？怎麼都是你的話阿。　　谷娟娟：單子…你在吵什麼，我說單子不…被偷了。　　呂品：我吵什麼。　　谷娟娟：被那個房東偷走了，錢也被偷走了，我要去贖的這個。　　呂品：喔我不曉得。　　（以下省略，此有原審勘驗筆錄在卷可參，見原審訴826號卷第222至223頁）　3.被告於本院審理時自承呂品所說「你單子不是拿去了嗎？」，及被告回應「我沒有拿，不用單子阿」對話中的單子係指當票等語（見本院403號卷第97頁），則呂品接續表示「你不是有拿單子嗎？怎麼都是你的話阿」，及被告回稱「單子 …你在吵什麼，我說單子不…被偷了」、「被那個房東偷走了」等語中的單子，就雙方對話前後脈絡而言，亦應指同一事物即當票，被告雖辯稱被偷的單子是指本票，惟此辯解不僅與對話前後脈絡意義不符，且被告於110年10月3日經警方詢問，呂品承諾清償被告典當黃金之款項或贖回黃金有何憑證時，被告陳稱只有手寫契約書，全未提及本票之事（見高雄地檢署110年度他字第5885號卷一第19頁），是被告此部分所辯，難以採認。從而，被告於上開對話中未表示系爭當票由告訴人持有，反而自陳「不用單子」、「單子被偷了」等語，足認被告於對話中自承系爭當票已被偷，理應明知呂品未持有系爭當票，卻向高雄地檢署對呂品提起侵占當票之告訴，不僅客觀上係屬虛構事實，主觀上亦有意圖使呂品受刑事處分之誣告犯意無誤。　4.是以，被告明知呂品未侵占當票，其向呂品提出之侵占當票告訴，經高雄地檢署檢察官以111年度偵字第1124號為不起訴處分；則呂品就上開侵占當票一事向高雄地檢署對被告提出誣告之告訴，即有所本，被告事後竟於111年5月11日再向高雄地檢署對呂品提出誣告之告訴，妄指呂品有誣告之犯罪行為，欲使呂品受刑事處分，亦該當誣告罪之主、客觀不法構成要件甚明。　5.至被告之辯護人聲請再次勘驗被告與呂品104年5月8日通聯錄音光碟，待證事實為原審對該錄音內容的價值判斷有問題（見本院403號卷第70、94頁），然本案通聯錄音光碟業經原審會同檢察官、被告及其辯護人當庭勘驗，有原審勘驗筆錄附卷可稽（見原審826號卷第222至224頁），且辯護人於本院表示對原審勘驗對話內容的字句及勘驗結果均不爭執（見本院403號卷第69頁），核無重複勘驗之必要，此部分聲請應予駁回。　　 (三)綜上所述，被告上開所辯不足採信，其上訴否認犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官杜妍慧提起公訴，檢察官吳聆嘉追加起訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度訴字第826號 112年度訴字第378號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　谷娟娟　選任辯護人　顏福松律師（法扶律師）　　　　　上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第781 號、111年度偵字第13069號）、追加起訴（112年度偵字第5424 號、第10315號），本院判決如下：　　主　文谷娟娟犯誣告罪（即犯罪事實一部分），處有期徒刑肆月；又犯誣告罪（即犯罪事實二部分），處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑陸月。谷娟娟其他被訴部分，均無罪。　　事　實一、111年度訴字第826號（犯罪事實一）　　谷娟娟明知其於民國103年12月8日，經呂品陪同前往位於高雄市○○區○○路000號之吉源當鋪，典當其所有之黃金，取得當票1紙（下稱系爭當票），其並未將系爭當票交付予呂品保管，竟意圖使呂品受刑事處分，基於誣告之犯意，於110 年7月29日16時41分許，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察事務官，對呂品提出侵占之告訴，誣指呂品於前揭時、地與谷娟娟前往吉源當鋪時，為谷娟娟持有、保管系爭當票後侵占入己、拒不返還等情，致使呂品蒙受刑事追訴處罰之危險，嗣經高雄地檢署檢察官於111年2月22日以11 1年度偵字第1124號為不起訴處分（下稱侵占前案）確定。二、112年度訴字第378號（犯罪事實二）　　上開侵占前案確定後，呂品即於111年3月21日，向高雄地檢署申告遭谷娟娟誣告侵占系爭當票乙事，對谷娟娟提出誣告告訴（該案經高雄地檢署檢察官以111年度偵緝字第781號、 111年度偵字第13069號起訴書提起公訴，即本院111年度訴字第826號）。詎谷娟娟明知其於侵占前案確有誣告呂品之情，呂品並無對其誣告，竟仍意圖使呂品受刑事處分，基於誣告之犯意，於111年5月11日，具狀向高雄地檢署檢察官，對呂品提出誣告之告訴，誣指呂品於111年3月21日虛構遭其誣告侵占系爭當票一事，致使呂品蒙受刑事追訴處罰之危險，嗣經高雄地檢署檢察官於112年1月19日以111年度偵字第2 5069號為不起訴處分（下稱誣告前案）確定。三、案經呂品告訴臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、程序部分　　本案認定事實所引用之傳聞證據，經當事人於本院審理時均同意有證據能力，復審酌該等證據作成時之情況，核無違法不當取證之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自均有證據能力。二、實體部分　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告谷娟娟（下稱被告）矢口否認有上揭2次誣告犯行，辯稱：我將黃金典當後，系爭當票跟現金都被告訴人呂品（下稱告訴人）拿走，卻都是我在繳利息，我提告告訴人侵占、誣告都是事實。我跟告訴人曾經電話通話之內容，所提到的「單子」是指本票，是本票不見，不是系爭當票不見云云。辯護人則為被告辯護：就犯罪事實一部分，因告訴人之前有去當鋪繳納被告典當黃金之利息，而系爭當票一直不在被告身上，所以被告認為一開始告訴人就將系爭當票拿走，才會對告訴人提告侵占告訴。就犯罪事實二部分，被告始終堅信系爭當票被告訴人拿走，因而針對告訴人對其提出誣告告訴，再對告訴人提告誣告，主觀上應無誣告犯意等語。經查：　⒈被告於110年7月29日16時41分許，向高雄地檢署對告訴人提出侵占告訴，指稱告訴人陪同其於上揭時、地，典當其所有之黃金，其將現金及系爭當票均交給告訴人，告訴人將系爭當票侵占入己等情，嗣經高雄地檢署檢察官偵查後，認告訴人之犯罪嫌疑不足，於111年2月22日就侵占前案為不起訴處分確定；嗣告訴人於111年3月21日向高雄地檢署申告遭被告誣告侵占系爭當票，對被告提出誣告告訴，該案經高雄地檢署檢察官於111年8月15日以111年度偵緝字第781號、111年度偵字第13069號起訴書提起公訴，繫屬於本院，被告另於1 11年5月11日，具狀向高雄地檢署對告訴人提出誣告告訴，指稱告訴人虛構遭其誣告侵占系爭當票一事，嗣經高雄地檢署檢察官偵查後，認告訴人之犯罪嫌疑不足，於112年1月19 日就誣告前案為不起訴處分確定等情，此為被告坦認而不爭執（本院卷第80頁；本院卷二第56頁、第59頁），並有被告侵占前案110年7月29日詢問筆錄、上開高雄地檢署不起訴處分書、起訴書在卷可按（侵占前案他一卷第5頁、侵占前案偵卷第33至34頁；本院卷第5至7頁；誣告前案他卷第13至15 頁），是被告於110年7月29日16時41分許以言詞、111年5月 11日具狀分別向高雄地檢署檢察官，對告訴人提出侵占及誣告之告訴，導致告訴人受有刑事追訴處罰危險之客觀事實，堪以認定。　⒉被告於上開時間經告訴人陪同至吉源當鋪，典當被告所有之黃金，由被告取得現金及系爭當票，被告並未將系爭當票交付予告訴人保管之事實，業據證人即告訴人於侵占前案警詢、偵查，及本案本院審理時均證述：被告當時因聽到我有積欠債務，所以自願提議以其購買黃金至當鋪周轉現金之方式借錢給我。當天我與被告前往吉源當鋪，被告典當黃金後當鋪老闆將現金及系爭當票交給被告，之後被告再轉交現金給我，但我沒有拿系爭當票等語（侵占前案他一卷第23至25頁；侵占前案他二卷第11至13頁；本院卷第86至87頁、第92至 96頁），並有當鋪收當物品登記簿（侵占前案他一卷第37頁）在卷可稽。　⒊又依證人即吉源當鋪老闆王化東於侵占前案警詢證述：當天被告與告訴人一起來當鋪，典當被告所有之黃金，我將現金及系爭當票交給被告等語（侵占前案他一卷第35頁）；及本案本院審理時證述：當天被告與告訴人一起來當鋪，被告拿 5兩黃金要典當，後來典當新臺幣（下同）15萬元，利息一個月1千元，系爭當票上寫被告名字，我交給被告本人。被告典當黃金時，我沒有簽發本票，僅有寫一張當票予被告。我印象中告訴人剛開始有來繳過1、2次利息，後面都是被告在處理，告訴人來繳利息時好像沒有拿系爭當票。被告自己來繳利息的時候，我印象中好像也都沒有拿系爭當票，被告也沒有說過誰拿走系爭當票。只要被告或告訴人來繳利息，我就會紀錄在當鋪收當物品登記簿等語（本院卷第235至248 頁）。可知被告典當時，證人王化東係將系爭當票交給被告，又被告或告訴人前往當鋪繳納利息，均未提出系爭當票，是難認告訴人有保管、持有系爭當票。復觀諸被告與告訴人 104年5月8日通聯錄音光碟內容，可見被告為要求告訴人至當鋪繳納利息，主動致電予告訴人，其二人顯係對於典當被告所有之黃金繳納利息一情對話，且對話過程中，告訴人向被告表示「你單子不是拿去了嗎？」、「你不是有拿單子嗎？怎麼都是你的話阿。」，被告亦回應「我沒有拿，不用單子阿」、「我說單子…被偷了」、「被那個房東偷走了」等情，有本院勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第222至223頁），復衡酌證人王化東證述於被告典當時，並未曾簽發本票，可徵被告典當黃金一事，證人王化東僅有給予系爭當票，並無其他票據，是被告與告訴人間前開對話內容所稱「單子」應為系爭當票。又被告於對話中亦未表示系爭當票由告訴人持有，反而自陳「不用單子」、「單子不見了」等語，足認被告於上揭對話中自承系爭當票已不見，且明知告訴人並未持有系爭當票。　⒋再者，被告將其所有之黃金典當，嗣因未按期繳納利息，當鋪於106年12月間以流當處理而售出，然因被告不能接受黃金售出而流當，與證人王化東間另生有爭執，被告對證人王化東提告公然侮辱、誹謗，證人王化東即與被告於107年1月 23日達成和解，以證人王化東將被告典當黃金扣除本金及未繳利息之餘額72,600元返還被告為條件，此經證人王化東於本院時證述明確，並有和解書在卷可參（本院卷第243至244 頁、第293頁），足見被告於110年7月29日對告訴人提告侵占前案之告訴時，被告因典當黃金所生與當鋪間之債務於斯時早已結清，實已無系爭當票之需要。是被告就犯罪事實一部分明知告訴人並未持有系爭當票，且系爭當票已無實益，仍向高雄地檢署對告訴人提起侵占系爭當票之告訴，不僅客觀上係屬虛構事實，主觀上亦有意圖使告訴人受刑事處分之誣告犯意無誤。　⒌末查，被告就犯罪事實一部分之誣告犯行既堪認定，則其顯明知告訴人向高雄地檢署指稱其對其誣告侵占系爭當票，並非虛構不實。惟被告卻仍向高雄地檢署提出誣告之告訴，妄指告訴人有犯罪行為，欲使告訴人受刑事處分，是其就犯罪事實二部分，自亦該當誣告罪之主、客觀不法構成要件甚明，其所辯均屬卸責之詞，均無從採信。從而，本案事證明確，被告上開2次犯行均堪以認定，應依法論科。　㈡論罪　⒈所犯罪名　　核被告就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第169條第1項之誣告罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢量刑之理由　⒈爰審酌被告明知告訴人未持有、保管系爭當票，且典當黃金與當鋪間之債務業已結清，系爭當票已無實益，亦明知告訴人對其提出誣告之告訴非屬虛構，竟意圖使告訴人受刑事處分，而向偵查機關誣告告訴人涉犯侵占罪、誣告罪，不僅耗費司法調查資源，危害國家刑罰追訴權之正當行使，亦使被誣告人即告訴人有遭受追訴、審判或受科刑之虞，所為實屬不該；復考量被告犯後始終否認犯行，不覺自身行為有何不當之處，且被告就犯罪事實一已對告訴人為誣告，復對告訴人再為誣告，堪認被告就犯罪事實二之犯罪情節及惡性較重，兼衡被告如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及於本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況等一切情狀，就被告所犯上開2罪，分別量處如主文第1項所示之刑。又本案被告所犯罪名之法定刑度為7年以下有期徒刑之罪，依法不得依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金，附此敘明。　⒉另衡酌被告所為2次犯行，罪質相同，均係基於典當黃金借款予告訴人所生同一事件，前後具關聯性，而出於同一犯罪動機，重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高，及考量數次犯行所應給予刑罰之加重效等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其等應執行之刑如主文第1項所示。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：　㈠111年度訴字第826號（公訴意旨一）　　被告明知其所有門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號之房屋及所坐落土地（下稱系爭房地），未曾過戶予告訴人呂品，竟意圖使告訴人受刑事處分，基於誣告之犯意，於108年12月1 9日15時7分許，向高雄地檢署檢察事務官，對告訴人提出詐欺取財之告訴，誣指告訴人於102年10月至103年1月間，向被告訛稱：將系爭房地過戶予告訴人容易辦理貸款，貸款完成後就會歸還系爭房地云云，致被告陷於錯誤，將系爭房地過戶予告訴人之等情，致使告訴人蒙受刑事追訴處罰之危險，嗣經高雄地檢署檢察官以109年度偵字第11342號為不起訴處分（下稱詐欺前案）確定。因認被告涉犯刑法第169條第1 項之誣告罪嫌等語。　㈡112年度訴字第378號（公訴意旨二）　　被告明知於105年8月間，告訴人呂品並無在告訴人位於高雄市○○區○○街000巷0號居所之大樓中庭，向其借款10萬元，亦無於同年月某日，在上開居所附近，對其恫稱將讓其破產等詞，竟意圖使告訴人受刑事處分，基於誣告之犯意，於111 年8月2日17時12分許，向高雄地檢署檢察事務官，對告訴人提出詐欺取財、恐嚇危害安全等之告訴，誣指告訴人於105 年8月間在上開居所，對其謊稱為繳納小孩學費等家庭因素，急需借錢周轉等語，向其詐得10萬元，遲未還款；另於同年月某日，以被告若不向第三人借款，復轉借予告訴人，告訴人即不繳納貸款，要讓被告破產等語對其恐嚇等情，致使告訴人蒙受刑事追訴處罰之危險，嗣經高雄地檢署檢察官以 111年度偵字第26620號為不起訴處分（下稱恐嚇等前案），被告聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以11 1年度上聲議字第2563號駁回再議確定。因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。復按刑法第169條誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申告為其要件，故其所訴事實，雖不能證明係屬實在，而在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，仍不能遽以誣告罪論處；從而若告訴人非明知無該事實而故意捏造，僅因誤認有此事實或懷疑有此事實而為申告，縱不能證明其所訴事實實在，或被訴人終經不起訴處分確定，尚不得逕指為虛偽而科以申告人誣告罪名。三、公訴意旨認被告涉有公訴意旨一部分犯行，係以被告於詐欺前案偵查中之供述、證人即告訴人於詐欺前案偵查中之證述、系爭房地異動索引查詢資料等證據；涉有公訴意旨二部分犯行，係以被告於恐嚇等前案偵查中之供述、告訴人告訴狀、高雄市○○區○○○○000○○○○○0000號調解書、聲請繼續執行紀錄表等證據為主要論據。四、訊據被告固坦承有分別於公訴意旨一、二所揭時間，各以前揭內容向高雄地檢署對告訴人提出詐欺前案、恐嚇等前案之告訴，惟堅詞否認有何誣告之犯行，辯稱：公訴意旨一部分我對告訴人提告之真意，係告訴人曾以騙術讓我提供系爭房地予告訴人辦理房地二胎貸款，將貸款借錢予告訴人，嗣後系爭房地卻被拍賣，而告訴人仍未償還積欠我之債務，我並不是提告告訴人要我將系爭房地過戶予告訴人；公訴意旨二部分，我提告所述內容均為屬實，被告確實有向我借錢及恐嚇我等語。辯護人則為被告辯護：從本案審理過程可見被告認知及表達能力較弱，被告於108年12月19日向檢察事務官申告時，其實講述非常多內容，但筆錄僅有記載簡要內容，經本院勘驗後可知被告實際之真意，被告並非指稱告訴人要被告將系爭房地過戶給告訴人，而係在意及欲表達被告以系爭房地讓告訴人借錢，之後系爭房地卻被拍賣等語。經查：　㈠被告於108年12月19日15時7分許，向高雄地檢署檢察事務官，對告訴人提出詐欺取財之告訴，嗣經高雄地檢署檢察官就詐欺前案為不起訴處分確定；於111年8月2日17時12分許，向高雄地檢署檢察事務官，對告訴人提出詐欺取財、恐嚇危害安全等之告訴，嗣經高雄地檢署就恐嚇等前案為不起訴處分，被告聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以111年度上聲議字第2563號駁回再議確定等情，為被告坦認而不爭執，並有被告詐欺前案108年12月19日、109年4月2 2日訊問筆錄、被告恐嚇等前案111年8月2日訊問筆錄、上開高雄地檢署不起訴處分書2份、臺灣高等檢察署高雄檢察分署處分書在卷可證（詐欺前案他卷第5至6頁、第47至49頁；詐欺前案偵卷第17至20頁；他卷第5至6頁；恐嚇等前案偵卷第41至44頁），是此部分事實，先堪認定。惟上開偵查結果，僅係被告告訴之事實，因證據不足，未達起訴門檻，然被告有無誣告之犯行，依上開說明，仍應以被告有無明知並無該些事實而故意捏造之情事為據，尚難僅憑詐欺前案、恐嚇等前案之偵查結果，遽為被告不利之認定。　㈡公訴意旨一部分　⒈公訴意旨固認被告誣指告訴人向其訛稱將系爭房地過戶予告訴人容易辦理貸款，貸款完成後即會歸還系爭房地等情，並以告訴人於詐欺前案偵查中證述：被告並未將系爭房地過戶予告訴人等語（詐欺前案他卷第23至25頁）及系爭房地建物異動索引為證。惟證人即告訴人於本案本院審理時證述：於 103年12月間，我向被告借款，分別於103年12月30日、104 年1月7日，各借50萬元，共100萬元。當時被告是以系爭房地設定抵押權，向蔡宗瀚代書（下稱蔡代書）的金主借款，總共100萬，被告再轉借給我。而當時原先係因被告本來欲向一位從事民間二胎貸款之張志啟貸款，但因被告條件不好，張志啟問我有沒有認識銀行的人，所以我介紹被告向鳳山過埤農會主任借貸。而該位主任告訴我，以被告的條件，金融機構不可能會借錢，除非賣掉或借名找別人來辦。所以被告就找我，但我因為我當時擔任警察，不願意惹這麻煩，被告又說找不到人，我才說用我弟弟呂申的名義，想說先將系爭房地過戶給我弟弟，又因被告會擔心，所以由我擔任保證人，後來才找蔡代書辦理以系爭房地貸款事宜。嗣蔡代書原本詢問新光銀行，系爭房地可以借240萬元，我問被告是否同意借貸，並將其中100萬元借我，被告同意後，卻又不同意讓銀行看房子，所以才轉向蔡宗瀚代書的金主借款。但後來不知道為什麼被告又轉去跟吳柏寬借300萬元，可能因為利息付不出來，又再轉向與陳麗美借款，金額增加到384萬元，後來也因為無法支付利息，所以陳麗美將系爭房地拍賣等語（本院卷第82至103頁）。足認被告會以系爭房地向他人貸款之原因，係因告訴人欲向被告借款，而告訴人當時確實有向被告提及能夠以過戶系爭房地、借用他人名義等方式進行借貸一事。　⒉再衡酌證人即蔡代書之金主郭碧芳於本院審理時證述：我當時是蔡宗瀚代書的助手，於103年12月間，當時被告跟告訴人原本係稱要用告訴人弟弟呂申之名義，也就是將系爭房地過戶到呂申名下，以系爭房地向銀行借貸。但因被告與告訴人當時急需用錢，因而透過蔡代書介紹，讓我先借錢給他們，而分別於102年12月30日、104年1月7日，各借50萬元，共 100萬元，保證人為告訴人，並先將系爭房地設定抵押於我兒子蔡尚勲名下。後來因為被告拒絕讓銀行對保、至系爭房地拍照，無法讓銀行進行估價而遲遲未能成功向銀行申請貸款。但因為我不是借長期的，也需要用到錢，就通知被告、告訴人這樣不行，要求他們還錢，後來被告與告訴人去跟別人借貸將100萬元償還後，我才將抵押權設定塗銷等語（本院卷第227至234頁）。經核對系爭房地之建物異動索引查詢資料（偵緝卷第57至61頁），系爭房地於103年12月30日、1 04年1月7日設定抵押，權利人為蔡尚勲；被告清償後，又於 104年4月21日設定抵押，權利人為吳柏寬；被告再清償後，於104年7月9日設定抵押，權利人為陳麗美；嗣於105年3月2 日、同年10月6日經法院查封拍賣，足見系爭房地設定登記過程，與告訴人、證人郭碧芳上開證述相符。顯見當時告訴人向被告借款，而向被告表示可將當時被告名下系爭房地過戶至其弟弟呂申名下，以呂申名義申請貸款，而與被告以系爭房地為抵押物，共同找尋貸款之管道，並先向證人郭碧芳抵押系爭房地貸款，後續再將系爭房地抵押予他人，最終導致系爭房地經法院查封拍賣。　⒊觀諸本院勘驗被告於108年12月19日向高雄地檢署提告之內容，被告向檢察事務官對告訴人提告詐欺，指稱：告訴人騙我說用房子去假買賣設定抵押，就是想要把我系爭房地騙去。告訴人說系爭房地假買賣給他，可是他沒有付錢給我。就是以系爭房地給代書去辦，代書在辦的時候就先去跟別人借錢，就先去設定了，告訴人就能馬上拿到這筆錢去處理他的債，然後告訴人連利息根本都沒付，後來又轉去另外兩個業務，被告就把我的房子拍賣掉了等語，有本院勘驗筆錄在卷可憑（本院卷第47至51頁）。足徵被告並非具體指稱告訴人係以佯稱將系爭房地過戶予告訴人之方式對其施以詐術，亦可認被告提告時所述內容與上揭告訴人、證人郭碧芳證述被告與告訴人間借貸、被告與告訴人共同以系爭房地設定抵押借貸等過程相符，並無捏造、虛構事實之情事。亦即，被告與告訴人間確有因告訴人向被告借錢一事，而衍生被告當時名下之系爭房地本欲以借名方式向金融機構申請貸款，實際上則係以系爭房地向他人抵押借款，導致系爭房地被拍賣等情事，而被告係因告訴人遲未償還所積欠被告之債務，因而對告訴人提出各項告訴。是被告就公訴意旨一對被告提出詐欺前案之告訴及所述之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，亦難認係出於意圖使告訴人受刑事處分之意思而為之。　㈢公訴意旨二　　證人即告訴人於恐嚇等前案111年8月18日偵訊時，經檢察官詢以：當時你有無在你住處樓下，跟被告說稱要付孩子的學費、父母生病需要錢而向被告借錢？告訴人證述：於105年8 月間，我當時住在前揭住處，我有向被告借錢，我認識被告之後，我們陸續有金錢往來。我有向被告借錢，但借錢的次數及金額我記不太清楚了。我跟被告都是小額借款，也都有還被告錢，但沒有還錢之證據等語（恐嚇等前案他卷第57至 58頁），顯見告訴人已明確證述於上開時、地，有向被告借錢，且無證據可證業已償還。故被告向高雄地檢署以上開內容對告訴人提出告訴，客觀上尚難認為純屬虛構、捏造之內容，主觀上亦無法認定其係意圖使告訴人受刑事處分，而有誣告犯意。又就被告指稱告訴人恐嚇一情，除恐嚇等前案係經檢察官偵查結果，以僅有被告之單一指訴，無其他積極證據佐證為由，認為告訴人罪嫌不足，予以不起訴處分確定外，並無其他證據證明被告就此部分所為指訴之內容為虛構不實，是亦無從遽以誣告罪相繩。五、綜上所述，公訴人所舉之證據尚不足以證明被告有公訴意旨一、二所指誣告之犯行，其間容有合理之懷疑，依前開規定及說明，檢察官既無法就此部分為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，依首開規定及說明，本案此部分不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官杜妍慧提起公訴，檢察官吳聆嘉追加起訴，檢察官翁誌謙、葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。〈卷證索引〉卷宗名稱簡稱臺灣高雄地方檢察署110年度他字第5885號卷宗侵占前案他字卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第1124號卷宗侵占前案偵字卷臺灣高雄地方檢察署112年度他字第1715號卷宗誣告前案他字卷臺灣高雄地方檢察署109年度他字第167號卷宗詐欺前案他字卷臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第11342號卷宗詐欺前案偵字卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第781號卷宗偵緝卷臺灣高雄地方檢察署111年度他字第8887號卷宗他字卷臺灣高雄地方檢察署111年度他字第6725號卷宗恐嚇等前案他字卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第26620號卷宗恐嚇等前案偵字卷本院111年度訴字第826號卷宗本院卷本院112年度訴字第378號卷宗本院卷二

2024-12-03

KSHM-113-上訴-404-20241203-1

搜尋結果：李璧君

公共危險

毒品危害防制條例

聲請具保停止羈押

聲請定其應執行刑

洗錢防制法等

誣告

偽造文書

聲請定其應執行刑

詐欺等

誣告