Know99判決書

搜尋結果：林家聖

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第843號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人葉哲維上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第550號），本院裁定如下：主文葉哲維因妨害自由等貳罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。二、本件受刑人葉哲維因妨害自由等2罪，經臺灣高雄地方法院及本院各判處如附表所示之刑確定，且各罪均為裁判確定前所犯，有該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。其中附表編號1之罪所處之刑得易科罰金，編號2之罪所處之刑不得易科罰金或易服社會勞動，然受刑人已請求檢察官就附表編號1至2所示2罪合併聲請定應執行刑，有受刑人聲請書在卷可稽（見本院卷第9頁），合於刑法第50條第2 項規定，檢察官就附表各罪聲請合併定應執行刑，應予准許。茲審酌受刑人所犯附表2罪，其中編號1為妨害自由罪，另編號2為妨害秩序罪，所犯各罪之罪質、犯罪手法有部分相同或相似之處，惟被害之對象不同，該2罪之犯罪時間亦相隔約1個月，再參以受刑人所為之犯行，剝奪被害人之行動自由、影響社會安寧及妨害公共秩序，並助長社會暴戾風氣，犯罪所造成之危害非輕，經綜合受刑人如附表所示2罪之犯罪性質、類型及時間等關係，刑罰之邊際效應、受刑人復歸社會之可能性，暨受刑人就本件定刑表示「無意見」（見本院卷第125頁）等一切情狀，酌定其應執行刑如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官林家聖法官葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官魏文常

2024-10-15

KSHM-113-聲-843-20241015-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第383號抗告人即受刑人楊清文上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年7月31日裁定(113年度撤緩字第26號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人楊清文前於臺灣士林地方法院111年度金訴字第754號案件（下稱前案）因與告訴人2人均達成和解並分別給付新臺幣40萬元、32萬元，前案法官考量抗告人已深感悔悟、犯後態度良好且已盡力彌補告訴人2 人之損失，方給予抗告人緩刑宣告，甚且因抗告人尚有另案經臺灣新北地方法院111年度金訴字第494號案件（下稱後案）審理中，前案法官特意將宣判日期定於與後案同日宣判，以避免落入緩刑前故意犯罪嗣於緩刑期內受有罪之判決確定而應獲得撤銷緩刑等規定之適用。依最高法院83年度台非字第349號、第207號判決意旨，可知緩刑期內應自裁判確定之日起算，而前案之緩刑期係自民國113年1月8日起算，縱後案之犯罪時間為111年4月初至同年5月4日，係於緩刑期前更犯罪，惟後案係於112年12月5日宣判，自非於前案緩刑期內，是抗告人受緩刑之宣告前，雖更犯罪並受有期徒刑以上刑之宣告，但後案所受有期徒刑之「宣告」係在前案緩刑宣告之「裁判確定前」，仍不得撤銷前案緩刑之宣告，故本件不合刑法第75條第1項第2款要件。再者，前案宣告緩刑係為期抗告人於緩刑期內確實履行分期賠償告訴人2人之負擔，原裁定未探究前案宣告緩刑之用意，亦對於刑法第75條第1項第2款之要件有所誤解，實有違背法令之處，爰請撤銷原裁定，以維抗告人之權益等語。二、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：㈠緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。㈡緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項、第2項定有明文。是刑法第75 條第1項所定二款要件僅須具備其一，法院毋庸審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑而無裁量之餘地，此與同法第75條之1 所定情形採裁量撤銷主義、賦予法院撤銷與否之權限有所不同。三、經查：　　　㈠抗告人前因詐欺等案件，經前案判決判處應執行有期徒刑1年 6月，緩刑5年，於113年1月8日確定在案（緩刑期間自113年 1月8日起至118年1月7日止），又因於111年4、5月間犯三人以上共同詐欺取財罪，經後案判決判處有期徒刑1年8月、1 年7月、1年5月、1年3月（共2罪），應執行有期徒刑2年，而於113年1月12日確定等情，有前案、後案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是抗告人受前案緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪（後案），而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，已合於刑法第75條第1項第2款所定應撤銷緩刑宣告之事由，參以檢察官係於後案判決確定後6個月內日提出本件聲請乙情，有臺灣屏東地方檢察署113年4月 10日屏檢錦安113執聲303字第1139014923號函上所蓋原審法院收狀戳章可憑，則本件聲請程序亦合於刑法第75條第2項規定，原審因而准許檢察官之聲請，撤銷前案之緩刑宣告，經核於法有據，並無違背法令之情形。　㈡刑法第75條第1項於94年2月2日修正之立法理由為：「…二、按緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，而有『應』撤銷緩刑宣告之必要。…四、依原法規定及實務上見解，㈠緩刑期內，因故意犯他罪，受徒刑以上刑之宣告確定者；㈡緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受徒刑以上刑之宣告確定者，均須在緩刑期滿前，後案之裁判已『確定』，始得撤銷緩刑之宣告，爰分別於第一項第一款、第二款增列『於緩刑期內』、『確定』之用語，以資明確。」此項應撤銷緩刑之事由，既為立法者所預設，於緩刑宣告符合該條項二款規定之情形時，法院只能依法撤銷緩刑，並無不予撤銷之裁量權。　㈢抗告意旨所舉之最高法院83年度台非字第349號、第207號判決意旨，乃係刑法第75條第1項於94年2月2日修正前之法律見解，而修正前法第75條第1項係規定：「受緩刑之宣告而有左列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者。二、緩刑前犯他罪而在緩刑期內受有期徒刑以上刑之宣告者。」，當時法條文字中並無「確定」之用語，故得出後案之宣告係在前案緩刑宣告之裁判確定前，仍不得撤銷前案緩刑之宣告之結論。惟現行刑法第75 條第1項第2款係規定在前案緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，即應撤銷前案緩刑之宣告，就本件情形而言，後案宣告時（112年12月5日）雖非在前案緩刑期內，然後案確定時間（113年1月12日）則係在前案緩刑期（113年1月8日起至118年1月7日）內，自應認合於刑法第75條第1項第2款所定情形，至抗告意旨所舉之抗告人犯後態度、應於緩刑期內分期賠償告訴人2人等情事，均無以排除本件有刑法第75 條第1項第2款適用之認定，抗告意旨所執前詞指摘原裁定不當，經核為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 11 　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官葉文博法官林家聖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 11 　日書記官王秋淑

2024-10-11

KSHM-113-抗-383-20241011-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第815號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人洪偉誠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第484號），本院裁定如下：主文洪偉誠因毀損他人物品等肆罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人洪偉誠因毀棄損壞等數罪，先後經判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款規定，聲請裁定等語。二、查受刑人洪偉誠所犯毀損他人物品罪等4罪，先後經臺灣高雄地方法院及本院判處如附表所示之刑確定在案，茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑，經本院審核無誤，認本件聲請於法相合，應就所宣告之刑定其應執行刑。三、本院審酌受刑人如附表編號1至4所示刑度之外部限制，即所犯4罪之總和（有期徒刑11月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至3曾定之應執行刑有期徒刑8月，加計附表編號4之有期徒刑2月總和（即有期徒刑10月）。準此，受刑人所犯如附表所示之4罪，所處各如附表所示之刑，審酌受刑人所犯4罪分別為竊盜罪（1罪）、不能安全駕駛動力交通工具罪（2罪）、毀損他人物品罪（1罪），其行為時間係於民國111年5月、7月間及000年0月間，犯罪手法分別為攜帶鐵鎚至某大樓管理室竊盜他人之物、酒後駕車、以黑色噴漆噴寫恐嚇文字及拉倒蒸爐等情，有各該判決書在卷可稽。衡諸受刑人犯罪情節、模式，暨所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價，復參酌受刑人就本件聲請並無意見（見本院卷第93頁）等總體情狀綜合判斷，定其應執行刑為有期徒刑9月為適當，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 11 　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官葉文博法官林家聖以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 11 　日書記官王秋淑

2024-10-11

KSHM-113-聲-815-20241011-1

原抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度原抗字第15號抗告人即受刑人周子傑上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年7月29日裁定(113年度聲字第573號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告人即受刑人周子傑（下稱抗告人）抗告意旨略以：刑法第51條第5款數罪併罰之規定，目的在於將各罪及其宣告刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具體實現之刑罰，以符罪責相當原則之要求，並無使受刑之宣告者處於更不利地位之意。原裁定以附表編號19至35所示之罪曾經定應執行刑有期徒刑4年確定，已減輕甚多刑度，然該部分既與其他宣告刑定應執行刑，即當然失效，不能再以前之執行為基礎，法院除不應定刑比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期為重外，更應做整體案件總檢視，原裁定認前次定刑減輕甚多，未達到應審慎評估做出總檢視之要求。原裁定不採現今刑事獄政之限制加重主義，而改行重罰，對於抗告人而言違反罪責相當原則，對外部社會而言有違刑罰經濟之功能；抗告人前已請求應就本案附表所示之罪與112年度執更字第227號案件一併定應執行刑，原裁定未將其納入裁定，致抗告人權益受損。抗告人於服刑期間深知過去行為之不該，現已深感悔悟，爰依法提起抗告云云。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明定。再數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量其所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。三、經查：原裁定以抗告人前於如附表（按：檢察官聲請書就附表編號13至15之日期誤載為民國「108/10/07」，經原裁定逕予更正為「108/10/07~108/10/08」）所示時間犯如附表所示之詐欺等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定，其中編號1至18所示之罪，經定應執行有期徒刑5年10月確定、編號19至35所示之罪，經定應執行有期徒刑4年確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書、裁定書在卷可稽，而認檢察官聲請就附表所示各罪定應執行刑，核與上開規定要無不合，應予准許。並審酌㈠附表編號1至11、13至18大多數均為加重詐欺既遂罪（僅其中1罪為加重詐欺未遂罪），各犯罪時間甚為接近（下稱甲段犯罪）；附表編號12、19至35（原裁定誤繕為 19至「27」，應予更正）亦均為加重詐欺既遂罪，各犯罪時間亦甚為接近（下稱乙段犯罪），但抗告人所犯前開甲段犯罪及乙段犯罪間有約1年之明顯間隔，且編號1至18所示之罪，經定應執行有期徒刑5年10月確定，編號19至35所示之罪，經定應執行有期徒刑4年確定時，均已減輕抗告人甚多刑度，本件僅因抗告人所犯前開甲段犯罪、乙段犯罪又符合定應執行刑規定故再依法定刑；㈡抗告人附表所犯次數甚多（附表各罪各為獨立犯罪，非如抗告人於陳述意見表內所稱僅為單一行為），並嚴重影響社會經濟及治安，自應受相當之非難；㈢並就抗告人於陳述意見表及補充理由內表示請求從輕定刑等意見、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及抗告人復歸社會之可能性，而裁定應執行有期徒刑9年2月。經核原裁定已詳述其定刑之理由，核無不合。四、抗告人雖據前詞主張原裁定定刑過重。惟法院定執行刑時，茍無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法。查抗告人所犯如附表之罪，雖均為詐欺罪，然明顯可分為於000年0月間所犯之乙段犯罪，及108年9、10月間之甲段犯罪，抗告人於乙段犯罪之1年後再為甲段犯罪之犯行，兩者相隔之時間已截然可分，且抗告人係於乙段犯罪經查獲後，另加入另一詐欺集團，雖犯罪之手法相近，然犯意顯然有別，自應予以適當之評價以符罪責原則。原裁定考量附表編號1至18、19至35 之罪先前定刑時已減輕甚多（以附表編號19至35部分為例，原各刑合併之刑期為有期徒刑21年6月，經定刑為有期徒刑4 年），而於內部界限9年10月（計算式：5年10月+4年=9年10 月）內酌量減輕8月，自屬裁量權之合法行使。至於抗告人於執行時是否已有悛悔之情，此係得否透過假釋以符刑罰必要性之要件（刑法第77條參照），要難以此認原裁定有何不當。五、另抗告人稱原裁定未將其請求合併定應執行刑之112年度執更字第227號（按：應為臺灣高雄地方檢察署112年度執更字第227號）案件定應執行刑乙節，按刑事訴訟法第477條第1 項、第2項規定：「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人」、「受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請」，是僅有犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官有權聲請定應執行刑，受刑人或其法定代理人、配偶，均僅有請求檢察官聲請之權限。查抗告人前因犯詐欺等罪，經臺灣新北地方法院判處有期徒刑1年2月確定、臺灣高雄地方法院判處有期徒刑1年2月（共4罪）確定、本院判處有期徒刑1年3月、1年4月、1年5月，經上訴最高法院駁回而確定，上開各罪所處之刑經本院以111年度聲字第1500號裁定定應執行刑有期徒刑4年確定，後經臺灣高雄地方檢察署以112年度執更字第227號執行等情，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院111年度聲字第1500號裁定在卷可參。惟本件檢察官並未聲請就該部分之刑與附表所示各罪定應執行刑，法院自無由逾越聲請人聲請之範圍，僅因抗告人於原裁定陳述意見時之請求，即逕予合併定刑。況抗告人該部分之犯罪時間，係在106年7月7日至107年3月5日之間（即於本件附表所示各罪中最先判決確定日109年9月15日前所犯），且其中最先之判決確定日期為107年6月7日（本件附表所示各罪均在此之後所犯），亦不符合前述定應執行刑之要件，抗告人執此認原裁定不當，自無足採。六、綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官林家聖法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瀚陞

2024-10-11

KSHM-113-原抗-15-20241011-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

公共危險等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 112年度交上訴字第67號上訴人即被告王肇輝選任辯護人顏宏斌律師上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度原交訴字第1號，中華民國112年5月23日第一審判決，提起上訴，本院業經辯論終結在案，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日刑事第九庭審判長法官唐照明法官蔡書瑜法官林家聖以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官王秋淑

2024-10-09

KSHM-112-交上訴-67-20241009-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第190號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告張高愿選任辯護人蔡育欣律師上列上訴人因兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審易字第1299號中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第14866號、 112年度偵字第18385號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件檢察官、被告甲○○（下稱被告）均提起上訴，並於本院明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴（見本院卷第72、129 、130頁)，因此本院僅就經上訴之科刑事項（即宣告刑、緩刑及其條件、保護管束）加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、適用之法律、罪名及沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、檢察官上訴意旨略以：本件經扣得大量之兒童及少年猥褻行為電子訊號，且被告亦未與被害人A女達成和解，未貫徹保障少年權益之目的，難認適宜給予被告緩刑，原審量刑過輕，諭知緩刑不當；被告上訴意旨略以：被告願與可確認人別之被害人進行調解，對於其餘無法確認人別之被害人，被告願以繳納公益金之方式代替，請求從輕量刑或諭知附條件緩刑，並取消命給付公益金，改以更長時數之法治教育或義務勞務。三、原判決係認定：㈠、被告所為，係犯刑法第235條第1項之販賣猥褻影像罪，及違反修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之販賣兒童或少年為猥褻行為之電子訊號罪。㈡、被告販賣兒童或少年猥褻影像之行為，雖同時觸犯刑法第235 條第1項之販賣猥褻影像罪，惟兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項與刑法第235條第1項間有法條競合關係，應論以修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之販賣兒童或少年為猥褻行為之電子訊號罪。另兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之規定，屬對被害人為兒童或少年之特別處罰規定，即無再適用該條前段規定加重處罰之餘地。㈢、被告自民國105年至107年間，將成年人及兒童或少年猥褻行為之影像、電子訊號，上傳至「自在極意」色情論壇上並加以販賣，所涉販賣猥褻影像及販賣兒童或少年為猥褻行為之電子訊號等犯行，具有不斷反覆實行之特性，均屬集合犯行為，應各論以集合犯之一罪。　　㈣、被告與「自在極意」色情論壇不詳之網站管理者間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤、又被告於105年至107年間，販賣成年人之猥褻影像及兒童或少年為猥褻行為之電子訊號，犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，故被告同時觸犯刑法第235條第1項之販賣猥褻影像罪（成年人部分）及修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之販賣兒童或少年為猥褻行為之電子訊號罪，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之販賣兒童或少年為猥褻行為之電子訊號罪。　　四、上訴論斷：㈠、就宣告刑（有期徒刑6月）部分：　⒈原審就上開被告所犯如原判決犯罪事實欄所示之犯行，係以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意將大量成年人及未成年人之猥褻影像、電子訊號上傳至論壇並加以販賣，顯然欠缺保護未成年人身心健全發展之意識，並影響他人免於遭受猥褻資訊干擾之自由，所為實有不該；並衡以被告之手段、以及猥褻影像、電子訊號是上網搜尋下載或購買等情；惟仍念及被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚可，且自始坦承犯行，雖於原審判決時尚未達成和解或賠償損害，然此是因為其他被害人之人別無法確認，當時亦未能聯繫A女（按：嗣於本院審理中已和解，詳如後述），末衡被告大學畢業之智識程度、業工程師、已婚有2個小孩、現與父母同住等一切情狀，量處有期徒刑6月之刑，並諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1000元折算1日之折算標準，經核原判決所量處之宣告刑，已依刑法第57條之規定詳細審酌。　⒉而被告為得以在色情論壇網站上享有更高權限，進而取得更多色情電子訊號之犯罪動機，提供含有兒童及少年猥褻行為之電子訊號方式換取積分，該行為直接使兒童及少年之猥褻電子訊號透過網際網路之方式快速流通，以現今之網際網路無遠弗屆，此等電子訊號一旦流出，幾乎無從中斷其再度流傳、重製，是以該等電子訊號相關之兒童、少年，終身將活在不知何時、何地會受何人辨別出之不安之中，亦無法擺脫遭人窺探隱私之恐懼；其將該等兒童、少年猥褻電子訊號商品化之行為，更影響兒童及少年之價值觀，並間接鼓勵其他人製造、取得此等電子訊號，對於該兒童、少年之身心、人格發展及社會治安影響極大，參以本件扣得被告存放猥褻電子訊號之隨身硬碟容量高達4TB，其中多有兒童及少年、偷拍等電子訊號，益徵被告欠缺對於女性之尊重，故對被告犯行之量刑自不應輕縱。被告及辯護人雖以被告之動機係要取得積分觀看影片，與意在販售獲利者仍屬有別，然「自在極意」論壇中1積分等於1個人民幣，此為被告所自承（見本院卷第136頁），且被告確有欲將積分申請出金轉為新臺幣之事實，此有被告於「自在極意」論壇之發文可證（見警卷68 頁），是無論被告之後是否有兌換成功（按：被告於原審表示後來將積分留在論壇上升等使用，見原審卷第43頁），或確僅用以提升自身閱覽權限，其行為均屬販售兒童及少年之猥褻電子訊號以獲得利益，自難以此為何有利被告之認定。惟姑念被告於上訴後，業與A女達成和解，被告已給付A女17 萬元完畢，A女並表示願意宥恕被告並請求從輕量刑或為附條件緩刑之宣告，此有調解筆錄在卷可參（見本院卷第111 頁），是認被告尚有為自己行為負責之事實，犯後態度尚可。綜合以上，原審量處有期徒刑6月，應無過輕或過重之不當。㈡、就諭知緩刑及緩刑所附條件部分：　⒈原審考量被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，信其經此次偵審程序及科刑之教訓，已能知所警惕，而無再犯之虞，暨斟以一般刑罰本質係以防衛社會、矯治教化及預防犯罪等目的而對行為人施以制裁，而緩刑之宣告，則旨在藉由刑之執行猶豫，給予行為人自新之機會，並審酌自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利復歸社會等流弊，認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，另審酌被告於本案所為犯行，係因欠缺法紀觀念及保護未成年人身心健全發展之意識，故有命被告捐助關於防制兒童或少年性剝削之公益團體，及接受法治教育以預防再犯之必要，併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於判決確定之日起2年內，捐款15萬元予檢察官指定關於防制兒童或少年性剝削之公益團體，並於緩刑期間接受法治教育課程3場次，期使被告確切明瞭其行為所造成之損害，培養正確法治觀念，暨依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項之規定及刑法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期間內宣告付保護管束，並說明無再命被告於緩刑付保護管束期間遵守兒童及少年福利與權益保障法第11 2條之1第2項各款事項之理由，經核與卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，亦合於刑法第74條、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、刑法第93條第1項第2款之規定，並已就宣告緩刑及所命為之事項、付保護管束等理由詳為說明，並無濫用裁量權或裁量不足之情形。　⒉而原審命被告捐款與檢察官指定關於防制兒少性剝削之公益團體，應本有考量無法辨別各被害人或各被害人可能不願被辨別，而以捐款予公益團體代替與各別之被害人和解之意。被告於上訴後雖有前開與A 女和解之事實，然被告所販賣之兒童及少年猥褻電子訊號數量非微，於106年10月1日甚至即申請得該色情論壇中「發帖之神勳章」（見警卷第68頁），被告僅就其中之A女達成和解並賠償，所佔之比例甚低，無從以A女一人得到賠償動搖原審所為緩刑條件之必要性，被告及辯護人請求減少或取消命繳交公益金之部分，難認有據。至被告及其辯護人請求增加接受法治教育場次或以社會勞動之方式代替公益金，然命被告接受法治教育係要使被告有正確之觀念，並非對於被告自由權或財產權之剝奪，另考量被告係在性方面之觀念偏差，一味增加被告法治教育場次，對於預防被告再犯亦無助益，故難以增加接受法治教育場次之方法代替以捐款方式防制兒童及少年性剝削。復衡量一般社會勞動服務之對象均係較為弱勢之團體，以被告上開侵害兒童及少年權益之犯罪情節，亦暫不認宜貿然允許被告提供社會勞動代替捐款。㈢、因此，原判決綜合上情，就被告所犯之罪之量刑（含宣告緩刑及緩刑之條件、保護管束）均無違誤，檢察官及被告上訴均無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官王奕筑提起上訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官林家聖法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣或公然陳列而持有前項物品者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣200萬元以下罰金。查獲之前二項物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。

2024-10-08

KSHM-113-上易-190-20241008-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

重利等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第281號上訴人即被告郭冠澤選任辯護人梁家豪律師上列上訴人因重利等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度訴字第230號中華民國113年2月23日第一審判決（追加起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵緝字第1108號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於附表編號3 所示之罪之刑部分撤銷。上開刑之撤銷部分，處拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件上訴人即被告郭冠澤（下稱被告）上訴後，於本院明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴（見本院卷第239頁），並對其餘部分撤回上訴（見本院卷第273頁），因此本院僅就被告上訴之量刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、適用之法律、罪名及沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，被告已就原判決事實一、三部分與被害人達成和解，量刑基礎已有變更，且是因原判決事實二之被害人無調解意願，方無法與之和解，就原判決事實一部份請求適用刑法第59條予以酌減，並均請求從輕量刑。三、原判決係認定：㈠、被告就原判決事實一所為，係犯刑法第344條之1第1項之加重重利罪。被告與同案被告洪誠佑、陳富揚、鄧黔華、涂善菩就此部分犯行，應論以共同正犯。被告以一個暴力索討重利之行為，同時侵害被害人沈世培、林錦昌之法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一加重重利罪處斷。㈡、被告就原判決事實二所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪，與同案被告蘇俊龍、陳富揚、鄧黔華就此部分犯行，應論以共同正犯。㈢、被告就原判決事實三所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告剝奪告訴人葉哲均行動自由期間，雖又為強制、恐嚇等行為，但均係基於同一原因所為，且為整體剝奪行動自由犯行中之部分行為，應僅論以刑法第302條第1 項之剝奪行動自由罪。被告與同案被告洪誠佑、涂善菩就此部分犯行，應論以共同正犯。　四、本院之判斷㈠、刑之加重減輕部分　⒈被告前因傷害罪，經臺灣高雄地方法院以102年度訴字第821 號判處有期徒刑3月確定，又因犯公共危險罪，經同法院以1 02年度簡字第1185號判處有期徒刑3月確定，前揭2罪經同法院以103年度聲字第1155號裁定應執行有期徒刑5月確定，經入監執行，於104年6月21日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，被告亦表示均正確（見本院卷第269頁），被告於前案執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，足見其未能自前案獲取教訓，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且就原判決事實欄二、三部分，尚無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑（基於精簡裁判之要求，不在主文記載累犯）；另就原判決事實欄一部分，被告固與其他動手施暴者有犯意聯絡，且分擔看管拘束被害人沈世培、林錦昌行動自由之行為，但其動機非圖自己之重利暴利，且未實際出言恫嚇或毆打被害人沈世培、林錦昌，惡性較其他共犯輕，若依累犯規定加重最低本刑，顯有過重而有罪刑不相當之情，爰依釋字第77 5號解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。　⒉被告於原判決事實欄二所示恐嚇取財犯行，已著手於恐嚇行為之實行，然未達取得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減之。　⒊至辯護人請求就原判決事實一部分適用刑法第59條之規定予以酌減乙節，按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。審酌被告因同案被告洪誠佑欲追討其重利放貸予沈世培之還款，以原判決事實欄一所載之方式向沈世培及連帶保證人林錦昌施強暴、脅迫，觀諸其行為之動機、手段，均難認有何客觀上足以引起一般人同情之情形，而被告雖有與被害人沈世培、林錦昌和解之情形（詳如後述），然係於事發4年多後方在本院審理中賠償被害人，亦難認被告於行為之後即有悔意而有何情輕法重之情形，佐以檢察官亦認該部分不符合刑法第59條之酌減要件（見本院卷第271頁），自無從依刑法第59條之規定減輕其刑。　㈡、撤銷改判部分：　⒈原判決就被告所犯如原判決事實三之犯行判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，固非無見。惟被告於上訴後，業與該部分之告訴人葉哲均和解，並賠償新臺幣（下同）60 00元完畢，此有和解書及本院電話查詢紀錄單可參（本院卷第183、277頁），足認被告犯後已有實際彌補告訴人，犯罪所生損害已有減少，相關之量刑因子已有變更，原判決未及審酌，稍有未當。被告上訴執此指摘原判決此部分量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於被告所犯如原判決附表編號3部分（即原判決事實三部分）之量刑撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌告訴人葉哲均為銀行車貸之協尋人員，其見到欠繳貸款之車輛，因而通知公司派車拖吊，本屬執行其工作之內容，被告與同案被告洪誠佑等人竟因此不滿，將葉哲均強押上樓，並以毆打（傷害部分業經撤回告訴，不予評價）之強暴方式限制葉哲均之行動自由，並脅迫葉哲均談判，甚至於警方到場時，仍要求葉哲均配合，被告訴諸暴力之行為侵害被害人之權益，自屬不當，惟考量被告坦承犯行，並於本院審理中以前述方式與葉哲均達成和解，及被告於本次犯行中尚非最主要指揮之人之分工情形、參與程度，暨被告自述之教育程度、職業、經濟及家庭狀況（見本院卷第267頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢、上訴駁回部分：　⒈原判決就上開被告所犯如原判決事實一、二之犯行，係以行為人之責任為基礎，審酌被告與共犯洪誠佑等人以事實欄一所示方式侵害被害人沈世培、林錦昌之權利，造成被害人沈世培、林錦昌受有精神及身體上之痛苦；於事實欄二部分，不思以正當途徑獲取財物，竟以至店家索取保護費等方式恐嚇被害人阮氏翠鶯欲取得財物，危害正常社會秩序，惟念被告犯後終能坦承全部犯行之態度，兼衡其之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、素行（構成累犯部分不予重覆評價）、犯罪分工情形、參與程度，兼衡被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況及參酌被害人阮氏翠鶯於原審陳述之意見等一切情狀，分別量處如原判決附表編號1 、2所示之刑（有期徒刑6月、4月），並均諭知如易科罰金以1000元折算1日之折算標準，經核已具體審酌上開刑法第5 7條科刑等一切情狀，並考量被告所犯係侵害法益同一性之犯行，及其所犯數罪反應之人格特性，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，就被告所犯各罪分別量處如附表編號1 、2所示之刑，既未逾越法定刑度，亦無濫用刑罰裁量權及違反比例原則情事，經核原判決就被告所為量刑之理由甚詳，核無不合。　⒉被告於上訴後雖表示有意與被害人沈世培、林錦昌、阮氏翠鶯和解，亦實際與原判決事實一之被害人沈世培、林錦昌各以5000元達成和解，此有本院和解筆錄可資為證（見本院卷第184-1、184-2、275、276頁）。然原判決事實二之被害人表示無意願調解（見本院卷第133頁之電話查詢紀錄單），被告單純表示有與被害人和解之意願，自不足以使量刑基礎有任何變更；而就被告所犯原判決事實一之罪部分，刑法第 334條之1第1項加重重利罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，且尚得併科50萬元以下罰金。被告就此部分無任何減輕事由（辯護人主張依刑法第59條酌減部分不可採，業如前述），且原審未依累犯之規定加重其刑而量處有期徒刑6 月（未併科罰金），已屬法定最低度刑，自無何撤銷改判更輕之刑之可能。　⒊綜上所述，被告就原判決附表編號1、2之上訴為無理由，應予駁回。㈣、又關於數罪併罰之案件，為兼顧被告之聽審權，並避免不必要之重複裁判，得俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，毋庸於每一個案件判決時定應執行刑。是以，於個案判決時，合併定應執行刑，或不定應執行刑，均無違法可言（最高法院112年度台上字第1516號判決意旨參照）。從而，原判決就被告所犯各罪之刑，未定應執行刑，於法尚屬無違。查附表編號3部分經本院撤銷改判拘役之刑，且無經宣告多數拘役刑之情形；而被告尚有另案在審理中（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第230頁），故附表編號1、2部分即待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請法院裁定，本院不於本判決定其應執行刑，併此敘明。　　據上論結，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇追加起訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官林家聖法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。恐嚇取財罪部分不得上訴。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第344條之1 以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法取得前條第1項之重利者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實原審之主文本院之主文 1 原判決事實一郭冠澤共同犯加重重利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 2 原判決事實二郭冠澤共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 3 原判決事實三郭冠澤共同犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。關於刑之宣告部分撤銷。撤銷部分，處拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-08

KSHM-113-上訴-281-20241008-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度交上易字第125號上訴人即被告伍俊維輔佐人伍玫錡上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣屏東地方法院111年度交易字第495號，中華民國112年10月3日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13329號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。伍俊維緩刑貳年。理由一、審理範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告伍俊維（下稱被告）於本院審理程序時表明僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第305頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告犯後已與告訴人龔鈴惠達成和解，填補其犯罪損害，且被告身體狀況很差，請予以從輕量刑，並為緩刑之宣告等語。三、原審經綜合本案全卷證據後，認被告犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛人駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪罪證明確，經適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第62條前段規定先加重後減輕其刑後，因而以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車行駛於道路時，本應遵守交通規則，以維護交通安全，卻於駕駛執照遭註銷後，仍駕車上路，且未注意車前狀況，逕自告訴人後方撞擊，致告訴人因而受有前揭傷害，被告過失程度非輕，且迄今仍未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，所為實不宜輕怠；惟斟酌被告前未曾受有任何刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行尚佳；且犯後坦承犯行，態度良好；復參以被告雖未能與告訴人達成和解，然並非無與告訴人和解之意，僅雙方認知條件有所差異，而雙方此部分之紛爭非不得經由民事訴訟程序或其他途徑加以解決；暨考量被告自述之學經歷、家庭、健康狀況，及檢察官、告訴人、告訴代理人、被告及輔佐人對於刑度所表示之意見等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日之折算標準，經核原判決認事用法及量刑均無不當。四、上訴論斷之理由　　量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。本件道路交通事故肇事主因係因被告駕駛執照經註銷猶駕駛自用小客車上路，未注意車前狀況貿然前行而肇事，告訴人並無過失，且本件被告於其身體狀況係無能力駕駛車輛之情形下，仍駕車上路，所違反之義務程度非輕。是原審量刑時已充分審酌被告犯罪所生危害、犯罪後之態度（尚未與告訴人和解）、違反注意義務之程度、被告之生活狀況、品行、智識程度等一切情狀而為量刑，已與刑法第57條規定相合，所量處有期徒刑5月，未逾越法定刑度或濫用權限，核屬適當而無過輕或過重之情。雖被告罹有疾病，然此情已經原審量刑時予以斟酌。至於被告雖於本院審理期間與告訴人經調解成立並全數賠償損害乙情，有本院113年度交附民移調字第16號調解筆錄、匯款單據可憑（見本院卷第28 1、282、第321頁），惟審酌被告對於其是否為無照駕駛及告訴人所受傷害之程度，於本院準備程序時一再爭執，耗費無謂的司法資源，並傷害告訴人之情感，直至案發後2年多始與告訴人成立調解，是本院認無再予減輕其刑之必要，被告之上訴為無理由，應予駁回。五、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，此次係屬偶發過失犯，且被告於本院終知坦承犯行，對所為犯行表示悔悟之意，復於本院審理期間與告訴人成立調解並全數賠償損害，本院認被告因一時過失而為本件犯行，經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，是被告犯本件之罪所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日刑事第一庭審判長法官李淑惠法官邱明弘法官林家聖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官熊惠津附錄本判決論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-03

KSHM-112-交上易-125-20241003-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第358號上訴人即被告翁俊郎選任辯護人蔡念辛律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第104號，中華民國113年1月25日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第11713號、第14142 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、審理範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查被告翁俊郎、辯護人於本院審判期日時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第 182頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告及辯護人所陳上訴意旨略以：　㈠被告坦承全部犯行，並主張本案有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用。　　雖然被告在原審為無罪答辯，惟此係因被告無法理解法律上之共犯理論，單純認為毒品係董須強所有、藥腳陳國瑩也是直接與董須強連繫議定毒品交易之數量與價金，其只是代為交付毒品，因此直觀地認為自己不構成販賣毒品要件。而依被告於民國111年7月21日警詢及偵訊時所陳述之內容，已坦承自己於111年7月18日晚間為販毒者董須強交付甲基安非他命予購毒者陳國瑩；實質上已就販賣毒品之構成要件事實（交付毒品）為不利己之有罪陳述(被告此部分陳述也是原判決認定被告犯罪事實之依據），應屬自白。今被告於第二審審判中就犯罪事實、罪名均坦承不諱，符合毒品危害防制條例第17條第2項，於偵查及審判中均自白之要件，請求依法減輕其刑。　㈡原審判決量刑過重，請求再依刑法第59條酌減其刑　　被告參與董須強販賣第二級毒品，確有不是。惟請考量整起販毒交易行為均屬董須強與藥腳自行連繫議定，被告僅是與董須強同居之吸毒友儕，偶爾協助帶藥腳上樓、或如本案代為交付毒品。但毒品來源之取得、販毒行為之起意、販毒獲利所得，均屬董須強自己決定，非被告得置喙；被告亦未因此獲得利益。兩人之行為分擔比例，有懸殊差別，董須強僅被判處有期徒刑6年，被告卻被判處有期徒刑10年以上，雖然被告同屬共犯，但若將其與董須強做相同評價，實不符合行為責任與比例原則，請審酌被告犯罪情節及參與程度、犯後態度，對被告從輕量刑。且被告僅於本案代為交付毒品1 次，數量僅0.9公克，但其所犯為最輕本刑10年以上之罪，實屬過重，請再依刑法第59條規定酌減其刑。三、原審經綜合本案全卷證據後，認被告所為係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，經敘明無毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條規定之適用後，因而以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知毒品為國家嚴加查緝之違禁物，戕害施用者身心健康，猶無視法律禁令而為本件販賣毒品犯行，犯後雖坦承部分客觀事實，惟仍矢口否認犯行，實值非難。然被告交易次數為1次，對象僅1人，數量及價額非鉅，較諸販毒集團頻繁交易毒品獲取暴利、販賣對象為多數不特定人，嚴重破壞社會治安之情形，顯難相提並論，並考量被告係從事交付毒品而參與分工，非居於主導地位且未從中分得販毒價金或利潤，及曾另涉施用毒品案件經法院判處罪刑確定等前科素行；兼衡被告自陳國中畢業，現從事配管工程工作，月收入約新臺幣6萬元，經濟狀況小康，身體狀況正常（見原審訴卷第175頁）等一切情狀，量處有期徒刑10年6月。經核原判決量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。四、被告、辯護人雖以上詞指摘原判決不當，惟查：　㈠毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。又販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。行為人主觀上有無營利之意圖，乃販賣、轉讓毒品、為他人購買毒品而成立幫助施用毒品等犯罪之主要分際，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品罪之重要主觀構成要件事實。行為人至少應對於其所販賣之毒品種類，以及價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品；倘行為人僅承認無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，或就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，均難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白，則無上揭減輕其刑規定之適用（最高法院111年度台上字第5321號判決意旨參照）。被告雖於111年7月21日警詢及偵訊時供稱：111年7月18日那天是董須強叫我幫忙拿（甲基）安非他命下去給陳國瑩等語（見偵一卷第43、393 頁），及於本院審判中自白犯販賣第二級毒品罪，然被告於 112年2月23日偵訊時即翻異前詞改稱：有拿一包外面用包裝紙包的東西給陳國瑩，沒有看到裡面是（甲基）安非他命等語（見偵一卷第451頁），就檢察官所詢：「你代替董須強下樓交甲基安非他命給陳國瑩，是否承認幫助販賣第二級毒品罪嗎？」，答稱：「不承認。」等語（見偵一卷第453頁），案經起訴後被告先於原審準備程序時否認犯被訴之販賣第二級毒品罪，辯稱：不知道拿給陳國瑩的東西是甲基安非他命，不知道董須強在賣甲基安非他命等語（見原審訴卷第 62、66頁），原審辯護人並因被告否認犯罪而聲請傳喚證人董須強到庭作證，證人董須強於原審審判期日時所為證述略以：我叫被告拿報紙包著東西給陳國瑩，他不知裡面有什麼等語（見原審訴卷第151、152頁），董須強並當庭提出一紙自白書供原審參酌（見原審訴卷第215頁），嗣原審審判長依法提示卷內各項證據而為調查並就被訴事實訊問被告，被告猶供稱：我承認當天確實有幫董須強把東西拿下去給陳國瑩，包裝方式如剛才所述（按指：該東西是外面用透明夾鏈袋裝起來，裡面是用黃色膠布捆著一個火柴盒大小的物品，見原審訴卷第141頁），但我不知道內容物為何等語（見原審訴卷第172頁），被告甚至否定董須強所為曾叫其拿用報紙裝的東西到樓下之證述（見原審訴卷第174頁），復於科刑辯論時表示：如果能判無罪最好等語（見原審訴卷第175 頁）。基此，足認被告於原審矢口否認知悉受董須強指示而交付予購毒者陳國瑩之物為甲基安非他命，且空言辯稱不知董須強有在賣甲基安非他命云云，而被告於原審準備程序及審判期日均有充分自白犯罪之機會，並有選任辯護人陪同為其辯護，被告之受辯護權已然獲保障，應知其自白與否就本案在法律上之效果，卻仍心存僥倖而否認與董須強共同販賣第二級毒品，實難以被告未理解法律上之共犯理論，即認被告係有正當理由始未於原審自白犯販賣第二級毒品罪，是被告就本件犯行仍無從適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。而犯罪情節輕重、犯後是否坦承犯行暨家庭生活狀況等情，屬刑法第57條所規定量刑輕重所應參酌之一般事項，苟非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難遽予適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定。又因毒品殘害國民身體健康、危害社會治安甚鉅，向為政府嚴厲查禁之物，且被告自86年起即有多次施用毒品案件經判決有罪確定而入監服刑之紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其染毒後應知毒品對人類身心所生危害甚鉅，被告不思戒除毒癮進而無視法律禁令，仍配合具有營利意圖之董須強而將甲基安非他命交予購毒者，以遂行販賣甲基安非他命犯行，就算是配合董須強而為亦非足以減刑之正當事由，衡其犯罪情節，客觀上毫無犯罪情狀顯可憫恕之情形。再者，被告於111年7月21日警詢及偵訊時雖坦認交付甲基安非他命之事實，惟其就檢察官所詢：「所以你沒有跟董須強一起販賣（甲基）安非他命？」，答稱：「沒有，我自己有上班。」等語（見偵一卷第393頁），復於嗣後偵訊時及原審審判中則以不知所交之物為甲基安非他命之詞，空言否認犯販賣第二級毒品罪，堪認被告於警詢及偵訊時並未完全自白犯罪，案經起訴後則全盤否認犯罪，若僅因其於本院審判中自白犯販賣第二級毒品罪，仍得以此獲得刑法第59條酌減其刑規定之適用，易使犯罪者心存僥倖，有違毒品危害防制條例第17條第2項規定之立法目的。至被告所受宣告之刑度雖較董須強為重，惟此乃係因被告於原審審判中未自白犯罪，以致無從適用毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑之結果，自不能倒果為因而認若未適用刑法第59條規定酌減其刑，將不符合行為責任與比例原則，況毒品危害防制條例第4條第2項109年1月15修正之立法理由為：「另依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰修正第二項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為十年有期徒刑」，顯見立法者係有意提高刑度以遏止販賣第二級毒品之犯罪，若司法實務忽視此修法本意，率爾適用刑法第59條規定減刑，無異造成架空修法之結果，實非法治國應有之合理現象。故參酌被告與董須強共同販賣甲基安非他命之情節，衡諸比例原則，難認被告所為販賣第二級毒品犯行，即使科以最低度刑仍嫌過重，故並無情輕法重之情形，殊難認有何特殊原因或堅強事由，在客觀上足以引起一般同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，不符刑法第59條規定之要件，自無從依該條規定酌減其刑。　㈢量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。因此，為避免量刑輕重失衡，現今法治國乃有罪刑相當原則，即衡量犯罪行為之罪質、不法內涵來訂定法定刑之高低，法官再以具體事實情況不同，確定應科處之刑度輕重。查原判決已具體審酌被告犯罪之手段、生活狀況、智識程度、犯行危害，及坦承部分客觀事實而矢口否認犯罪之犯後態度等情，核與刑法第57條之規定無違，亦未見怠於裁量之情事。又被告所犯販賣第二級毒品罪之法定最輕本刑為有期徒刑10年，原判決於被告否認犯罪之情形下，就被告所犯本罪所量處之刑為有期徒刑10年6月，僅係就法定最低刑度加6月，實屬輕判而無過重之可言。至被告於原審僅坦承有受董須強指示而將某物交付陳國瑩之行為，否認知悉所交付之物為甲基安非他命，嗣上訴本院後則坦承販賣第二級毒品犯行，被告於本院審理時之犯後態度固有改變，惟按被告犯罪後悔悟之程度，為法院量刑審酌事項，一般而言，於第一審否認犯罪，惟於第二審坦承犯罪，固可認量刑基礎已有不同。惟是否據此量處較輕之刑，仍應視被告係在何情況下認罪，及對訴訟經濟之助益程度而定；且犯後態度，僅為量刑參考因子之一，自仍應審酌犯罪之動機、手段、所生之危險或損害等刑法第57條各款事由，而為量刑，非謂被告嗣後坦承犯行，即應量處較第一審為低之刑度（最高法院112年度台上字第2391號判決意旨參照），本院審酌被告於到案後，或忽而坦認所交付之物為毒品，或忽而空言否認知悉所交付之物為何，企圖正當化自己之行為等，可見被告先前就所涉案情之供詞多所反覆而實難認確具悔意或犯後態度良好，然被告於本院審理中畢竟已全然坦承犯行，而此乃為原審所未及審究之犯後態度，則將被告迄於本院審理時之種種犯後表現俱納為犯後態度，再與原審前揭所列「其他」刑法第57 條各款情狀，予以通盤考量後，本院因認被告所犯販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，被告所為確係販賣毒品犯行不可或缺之行為，是原審對被告所處有期徒刑10年6月之刑，核與比例原則及罪刑相當原則並不違背，自難以被告提起上訴表達認罪之意，即予以改判從輕量刑。　㈣綜上，被告以上開上訴意旨指摘原判決不當，並請求從輕量刑，經核為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官呂明燕法官林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官王秋淑　附錄本判決論罪科刑法條：　毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2024-10-02

KSHM-113-上訴-358-20241002-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害風化

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第305號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘭玉婷選任辯護人喬國偉律師上列上訴人因被告妨害風化案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第11號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第27003號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以被告甲○○雖有販賣猥褻影片之客觀行為，惟其主觀上應僅有供少數特定人觀看之意思，尚屬未達危害社會秩序而屬個人自由權限之範疇，即不能遽以刑法第235條第1項之販賣猥褻影像罪相繩，因認檢察官所提證據，不能證明被告犯販賣猥褻物品罪，而對被告為無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，尚無不合，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：刑法第235條第1項規定：散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科九萬元以下罰金。上開條文例示「散布」、「播送」、「販賣」、「公然陳列」等行為態樣，並以「以他法供人觀覽、聽聞」為概括規定，此固經最高法院84年度台上字第6294號判決認定無論例示或概括規定均應解釋為含有「公然」之意。然本條文字既將「散布」與「販賣」區分，則所稱「販賣」之行為其處罰之惡性是否僅止於「公然」、「對外」之販售，而非基於營利之本質，尚有可疑。又自立法歷程以觀，是為避免猥褻物品流傳於社會公眾，破壞社會善良風俗。而營利之行為即有促進流通、擴散或蔓延之效果，而有破壞善良風俗之虞，亦應為一般人所得知悉。是本條無論自文義或歷史解釋，均足認只要以買受人確實基於購買目的進行交易，並與賣方之意思合致而完成特定物之交付，即可認構成「販賣」。是本件被告自承有將猥褻影像販售不詳網友1人，即於主觀上認知實行交易，則原判決認定不成立本條之「販賣」罪嫌，容有再行研求之餘地，原判決認事用法尚嫌未洽，爰請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、經查：　㈠刑法第235條第1項規定所謂散布、播送、販賣、公然陳列猥褻之資訊或物品，或以他法供人觀覽、聽聞之行為，係指對含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價值之猥褻資訊或物品為傳布，或對其他客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒之猥褻資訊或物品，未採取適當之安全隔絕措施而傳布，使一般人得以見聞之行為；同條第2項規定所謂意圖散布、播送、販賣而製造、持有猥褻資訊、物品之行為，亦僅指意圖傳布含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價值之猥褻資訊或物品而製造、持有之行為，或對其他客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒之猥褻資訊或物品，意圖不採取適當安全隔絕措施之傳布，使一般人得以見聞而製造或持有該等猥褻資訊、物品之情形（司法院大法官釋字第617號解釋參照），是依上揭釋字第617號解釋之意旨，可認定刑法第235 條所欲規範者，應限於下列兩類猥褻物品：第一類係所謂「含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價值」之硬蕊（hard core）猥褻資訊或物品；第二類則為「其他客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒」之非硬蕊（或稱軟蕊）之一般猥褻資訊或物品，且後者以「相關資訊或物品未採取適當之安全隔絕措施而傳布，使一般人得以見聞之行為」為必要。亦即，刑法第235條規定涉及猥褻性言論之管制問題，釋字第617號解釋係採取合憲之立場，但對於本條之適用設有相當之要件限制。換言之，「販賣猥褻物品罪」合憲，但在構成要件解釋上應該予以限縮。按釋字第617號解釋意旨，以「硬蕊」、「軟蕊」區分而異其成罪之要件，若販賣之標的內容為屬於含有暴力、性虐待、人獸交等「硬蕊」之猥褻資訊或物品，不論有無適當的隔絕措施，均構成犯罪；若販賣之標的內容為非「硬蕊」，即被歸類為「軟蕊」，此時應再判斷是否未採取適當之安全隔絕措施而傳布，使一般人得以見聞，僅在肯定之情形下始得成立本罪。　㈡被告所販賣之影像內容未含暴力、性虐待或人獸性交等猥褻資訊，自應屬釋字第617號解釋所指第二類即「非硬蕊」猥褻物品，而非第一類「含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價值」之「硬蕊」猥褻物品，故本件應審究者，乃係被告販賣本案猥褻影像是否屬未採取適當之安全隔絕措施而傳布，使一般人得以見聞之情形。查被告堅稱本案猥褻影像販賣對象為1名微信私台版版主，且對方允諾不會外流影片等語，檢察官復未舉證證明被告所為係未採取適當之安全隔絕措施而傳布本案猥褻影像，使一般人得以見聞。從而，依釋字第617號解釋意旨，被告縱有販賣本案猥褻影像之客觀行為，因其販賣對象乃單一特定之人並經該人保證不外流，可認被告所為與未採取適當之安全隔絕措施而傳布，使一般人得以見聞之情形有別，自不應以刑法第 235條第1項之罪相繩。四、綜上所述，被告所販賣之本案猥褻影像既屬非硬蕊之一般猥褻物品，且非未採取適當之安全隔絕措施而傳布，使一般人得以見聞之情形，被告所為難認該當刑法第235條第1項販賣猥褻影像罪之構成要件。是檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告是否為公訴意旨所指之販賣猥褻影像犯行，仍有合理懷疑之存在，自不能證明被告犯罪。原審經詳細審理後，以被告販賣本案猥褻影像時並無使不特定多數人觀看之意，認檢察官所提證據，不能證明被告犯販賣猥褻影像罪，而對被告為無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，並無不合，復經本院補充理由如上。檢察官上訴意旨並未有任何證據予以支持，僅係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，所執上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官陳麒提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官呂明燕法官林家聖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官王秋淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院113年度易字第11號刑事判決臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第11號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　蘭○婷（姓名年籍詳卷）選任辯護人　喬國偉律師上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 7003號），本院判決如下：主文蘭○婷無罪。理由一、公訴意旨略以：被告蘭○婷與告訴人AV000-Z000000000（2人姓名年籍均詳卷）為朋友。被告於民國106至107年間不詳時間，在其高雄市苓雅區永樂街租屋處，基於散布及販賣猥褻影像之犯意，以手機拍攝其與告訴人裸露胸部、臀部等隱私部位及2人互相舔舐身體之猥褻影像，再於同日某時，以新臺幣5千至1萬元之不詳價格，透過網際網路，將該段影像電子檔案販賣並傳輸散布予不詳微信私台板板主等不詳對象。再由不詳行為人於110年12月11日，在不詳地點，透過不詳設備將影片上傳至5F自拍網站。因認被告涉犯刑法第235條第1項之販賣猥褻影像罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、檢察官認被告涉有上開販賣猥褻影像罪嫌，無非係以：被告之供述、告訴人之警詢證述、猥褻影像電子光碟及擷圖等件為其論據。訊據被告堅詞否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：當時對方有答應不會外流，我跟告訴人才同意一起拍攝，影片只提供給對方一人觀看，我沒有要把自己影片外流給不特定人看的意思，過了很多年都沒事，沒想到影片竟然又出現等語。辯護人則以：被告僅將影像提供予特定一人，主觀上並無散布予不特定人或特定多數人觀看的意思，不該當販賣猥褻影像罪等情為辯護。四、本院之判斷　㈠被告於106至107年間某日，在其高雄市苓雅區永樂街租屋處，持手機拍攝自己與告訴人之上開猥褻影像後，以上開對價，使用微信通訊軟體以私訊方式傳送予不詳網友1人而販賣之。嗣於110年12月11日，該猥褻影像遭使用ID帳號「Ch0sy stuou」之人上傳至5F自拍網站等情，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人之警詢證述相符，並有上開猥褻影像電子光碟及擷圖在卷可佐，此部分之事實，首堪認定。　㈡按刑法第235條第1項之供人觀覽猥褻物品罪，乃屬侵害社會法益之罪，係以散布或販賣或公然陳列或以他法供人觀覽猥褻物品為要件，其中散布、販賣、公然陳列，乃例示規定，均屬圖供他人觀覽方法之一，但供人觀覽之方法，實不以上開三種為限，故又以他法供人觀覽之補充概括規定加以規範。所謂公然陳列者，指陳列於不特定人或特定多數人得以共見共聞之公然狀態；而散布者，乃散發傳布於公眾之意；販賣行為，亦足以流傳於眾，多係對不特定人或特定多數人為之。考其立法目的，以此等行為，使猥褻物品流傳於社會公眾，足以助長淫風，破壞社會善良風俗，其可罰性甚為顯著，此與猥褻物品僅供己或僅供極少數特定人觀覽，未達危害社會秩序而屬個人自由權限範疇之情形有別，故設刑罰規定，以資禁制。從而本罪所稱以他法供人觀覽之補充概括規定，雖未明定為公然，實與上開例示規定相同而含有公然之意，必係置於不特定人或特定多數人可得觀賞、瀏覽之狀態下，始足當之（最高法院84年度台上字第6294號判決意旨參照）。經查：　1.被告固有將前開猥褻影像販賣予某不詳網友1人，有如前述，惟被告當時經對方允諾不會外流影片，以此徵得告訴人同意參與拍攝並販賣影片予對方等情，業據告訴人證述在卷（警卷第10至11頁），核與被告所辯對方有答應不會外流等語相符，足認被告與告訴人當時均係基於只供對方1人觀看之意思，始拍攝並販賣影片予對方，則被告有無販賣猥褻影片供不特定人或多數人觀看之意思，已非無疑。況被告於影片中係與告訴人一同露臉參與拍攝，有上開影像電子光碟及擷圖可憑，則被告倘有認知或預料影片將遭流出或使不特定多數人觀看，為免自己名譽受損，本可輕易採取遮隱面容之措施，惟依上開影片內容所示被告並無遮隱自己面容而獨留告訴人影像之舉，益徵被告確實相信對方不會外流影片，且堪認定被告邀約告訴人拍攝影片當時，應無預料影片將遭外流卻欺騙告訴人一同參與拍攝之情形，是被告辯稱其販賣影片僅供對方1人觀看，並無使不特定多數人觀看之意思，尚非無稽。　2.至本案影片嗣雖於110年12月11日由ID帳號「Ch0systuou」之人上傳至5F自拍網站而散布之，有如前述，惟被告否認為該散布之人，與之亦不相識等情，均據其供述在卷。而該「 Ch0systuou」之人與原始購買本案影片之人有何關係、是否係由該原購買人所故意散布等情，均未見偵查檢察官有所查明，卷內毫無證據可憑，即不能遽認確係由原購買人故意外流。反而衡以該影片上傳散布之時間，距離被告販賣影片當時已逾三、四年之久，則有無於多年後另遭他人意外取得、不慎流出之可能，實非難想像，否則原購買人倘有散布意思，為何不於取得影片後立即上傳公開，是被告辯稱過了很多年都沒事，相信對方不會外流等語，要非無憑，自不能逕以多年後影片遭外流之客觀事實，反推被告行為時已具有販賣影片供不特定多數人觀看之主觀意思。準此，被告雖有販賣猥褻影片之客觀行為，惟其主觀上應僅有供少數特定人觀看之意思，揆諸上開說明，尚屬未達危害社會秩序而屬個人自由權限之範疇，即不能遽以刑法之販賣猥褻物品罪相繩。五、綜上所述，檢察官對於所指被告涉犯販賣猥褻影像罪嫌之舉證尚有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信有公訴意旨所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳采蓉

2024-10-02

KSHM-113-上易-305-20241002-1