Know99判決書

搜尋結果：林志

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1851號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林志彰上列被告因過失傷害案件，經檢察官偵查後，提起公訴（偵查案號：113年度調院偵字第1449號），經本院審理並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林志彰為址設臺南市○○區○○○街00號1樓之松宏工程行之負責人，緣松宏工程行承攬臺南市○○區○○路 000巷00弄00號屋頂（距地面高度約3.5公尺）之雨遮架設工程，被告林志彰遂指派其所雇用之告訴人王子維於民國112 年8月16日前往上址施作。被告林志彰本應注意上開作業場所應有防止墜落之必要安全衛生設備及措施，應訂定墜落災害防止計畫並使告訴人王子維知悉，且指定專人指揮監督告訴人王子維依計畫從事作業，對告訴人王子維於高差超過1. 5公尺以上之上址屋頂時，應設置能使告訴人王子維安全上下之設備，並應使告訴人王子維正確戴用安全帽，且依當時情況，無不能注意之情事，詎其竟疏未注意而未採取上述防止告訴人王子維墜落之設施，致使告訴人王子維站立於鉸鍊折疊梯上距地面高度3公尺時，因踩空而墜落地面，因此受有頭部創傷併顱骨骨折、蜘蛛膜下腔出血及左側硬腦膜下出血、左側第8至第10肋骨骨折併氣胸、左側耳膜破裂併聽力受損等傷害，因認被告涉有刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第302 條至第304 條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、查本件被告被訴過失傷害案件，公訴意旨認係觸犯刑法第28 4 條前段之過失傷害罪，依同法第287 條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人王子維於訴訟繫屬中撤回告訴，有撤回告訴狀1份在卷可稽（參見本院卷第29頁）。依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TNDM-113-易-1851-20250304-1

簡

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第712號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳千嘉上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29229 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 4年度易字第102號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳千嘉犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充被告於本院準備程序中之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告因催討債務不成，一時心急，即以言語恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，其動機、所為均非可取；惟念其恐嚇之言詞恫嚇性程度尚低、其犯後坦承犯行，及其自述國中畢業，現從事砂石營造業，有一個小孩，不用扶養父母等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官黃信勇提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附　件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29229號　　被　　　告　陳千嘉　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　　段000巷0弄0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳千嘉前曾將陳林阿孽孫子陳○江帶回陳林阿孽位於臺南市○ ○區○○○里○○000號之11住處處理陳○江欠債問題，嗣因陳○江遲未清償上開債務，陳千嘉乃於民國113年8月30日19時許，帶同1名姓名年籍不詳之友人前往陳林阿孽上開住處，欲找陳○江處理債務，然未發現陳○江蹤影，陳千嘉即對陳林阿孽稱「我幫你們把人帶回家，你們人又放出去了，這樣你要幫他還錢給我」等語，陳林阿孽則回以：「腳在他（陳○江）身上，我們也沒有辦法，我老人沒有錢還」等語，詎陳千嘉聞言後，竟基於恐嚇之犯意，當場對屋外友人說「打電話給代書，把這間房子查封」，隨後用腳踹陳林阿孽客廳內之椅子並辱罵一聲：「幹」，致放置在椅子上之白鐵盤子因此掉落發出巨響，陳千嘉於離去之際，復接續對陳林阿孽恫稱「後日你就知道」等語，致陳林阿孽因而心生畏懼，乃報警循線查悉上情。二、案經陳林阿孽訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實犯罪事實編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告陳千嘉於警詢時之供述（偵查中經傳不到）被告坦承有於上揭時、地找告訴人欲催討陳○江欠債問題，並因生氣而踢椅子之事實，然否認有辱罵告訴人及恫稱「後日你就知道」等語。 2 告訴人陳林阿孽於警詢時及偵查中（經具結）之指訴全部犯罪事實。 3 臺南市政府警察局麻豆分局官田分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份告訴人報案證明。 4 車輛詳細資料報表1份被告於案發當時駕駛之車號000-0000號自小客車車籍資料。 5 現場暨被告所駕車輛及其提出之名片翻拍照片共21張現場經過。二、核被告陳千嘉所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　信　勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　志　誠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-04

TNDM-114-簡-712-20250304-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2358號原告林志鐮被告王柏勲訴訟代理人蘇曉惠上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣43,131元，及自民國113年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣800元，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣43,131元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國111年11月24日0時3分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經基隆市七堵區明德一路81933路燈附近，因駕駛不慎之過失，撞擊原告所有停放於路邊之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受有損害，原告受有車輛維修費用新臺幣（下同）53,914元之損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告53,914元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：系爭車輛停放在紅線上，因此原告對於本件交通事故也有責任，且系爭車輛有折舊的問題，原告所提出維修費用應予折舊始合乎常理。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　㈠原告主張上開事實，業據提出系爭車輛行車執照、交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區000000 0案鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會000 0000案覆議意見書、匯豐汽車匯豐基隆廠鈑噴估價單、電子發票證明聯、系爭車輛受損照片等件為證，並經本院依職權向基隆市警察局函調事故資料查明無訛，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非因軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。第按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失，民法第184條第2項規定參照。查本件交通事故發生時，被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而於前揭時、地，撞擊原告所有系爭車輛，有前揭基隆市警察局檢送之本件交通事故資料可稽，並有前揭鑑定意見書及覆議意見書附卷可參，堪認被告之過失行為與本件交通事故之發生有相當因果關係，則原告依前揭規定，主張被告應對其因本件交通事故所受損害負侵權行為之賠償責任，自屬有據。　㈢按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。…債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀」，民法第 196條及第213條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張系爭車輛遭被告駕車碰撞受損，支出修復費用共53,914元，業據提出匯豐汽車匯豐基隆廠鈑噴估價單為證。經核該維修明細表上所記載之施工名稱零件品名與系爭車輛受損之部分相互對應，有基隆市警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表可稽，本院酌以系爭車輛送修之目的，乃為圖回復車輛之整體效用，而非意在回復相關機件、零件之價值，尤以系爭車輛之整體價值，亦不因機件、零件之「以新換舊」而有提昇，故零件費用不予折舊，系爭車輛之必要修復費用，即為53,9 14元。故原告請求系爭車輛維修費用53,914元，自屬有據，應予准許。四、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件交通事故之發生，被告固有未注意車前狀況之過失，業經本院認定如前，惟參前揭鑑定意見書及覆議意見書之記載，原告亦有於上開時、地未注意規定而於劃設紅線之禁止臨時停車處停車之違規，原告對於本件交通事故之發生雖無過失，惟原告既違反交通規定而於劃設紅線之禁止臨時停車處停車，則原告就本件交通事故所生損害之擴大與有過失甚明。職故，本院斟酌雙方應注意之法規、現場情形、過失之程度等，認應由原告負擔20%之過失責任，其餘80%之過失責任則由被告負擔。依此計算結果，被告按80%過失比例負擔之賠償責任為43,131元（計算式：53,914元×80％＝43,131元，元以下四捨五入）。五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，應自被告受催告時起，始負遲延責任，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即自 113年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。逾此範圍，則無理由，不應准許。六、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付43 ,131元，及自113年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。原告敗訴部分之假執行聲請，應予駁回。八、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔800元（計算式：1,000元×43,131元/53,914元＝800元，元以下四捨五入），餘由原告負擔。九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23 、第436條第2項、第79條、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-03

KLDV-113-基小-2358-20250303-1

桃補

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第204號原告甲○○ 訴訟代理人郭俊廷律師林志強律師陳威翰律師被告乙○○ 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77 條之2第2項分別定有明文。又請求返還房屋同時請求給付租約終止前已發生之欠租，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還房地之附帶請求，應與返還房地之訴訟標的合併計算其價額（最高法院107年度台抗字第897號裁定意旨參照）。經查，原告訴之聲明㈠關於請求被告將門牌號碼桃園市○○區○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，此部分訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價額定之，而系爭房屋於起訴時之房屋稅課稅現值為新臺幣（下同）20 3,500元，有房屋稅籍證明書在卷可稽。又原告訴之聲明㈡關於請求被告自民國113年10月15日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金不當得利25,000元及違約金50,000元暨各該給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民事訴訟法第 77條之2第1項本文規定，其中自113年10月15日至起訴前一日即1 13年10月31日止之金額加計起訴前之利息為41,225元(計算式：【75,000元×17/31月，元以下四捨五入，未滿1月以比例計算】＋起訴前利息96元)，應併算訴訟標的價額，至113年11月1日後則為返還房屋之附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額。另原告訴之聲明㈢請求被告給付律師費85,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，其中起訴後之利息，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額。故本件訴訟標的價額核定為329,725元（計算式：203,500 元＋41,225元＋85,000元)，應徵第一審裁判費3,530元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日桃園簡易庭法官張永輝以上為正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官葉菽芬

2025-03-03

TYEV-114-桃補-204-20250303-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第619號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林志汶上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10445號），本院判決如下：　　主　文林志汶駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告林志汶所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因酒醉駕車經法院論罪科刑確定，業已明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對於道路上往來公眾、駕駛人自身甚或所搭載之乘客而言，皆具有高度之危險性，竟仍於本案飲酒後駕駛動力交通工具上路，且酒後呼氣酒精濃度高達每公升0.32毫克，對用路安全所生之危害非輕，所幸並未對他人之生命、身體及財產法益造成實際損害，兼衡其智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10445號　　被　　　告　林志汶　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志汶於民國113年10月18日晚上8時20分許，在苗栗縣○○市 ○○路000號大潤發賣場地下美食街飲用保力達藥酒及啤酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚上9時25分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日晚上9時48 分許，行經苗栗縣○○市○○路0000號前時，為警攔檢發現其散發酒味，經警對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日晚上9時58 分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.32毫克而查獲。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　（一）被告林志汶於警詢及偵查中之自白。　（二）酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及車輛詳細資料報表。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　莊佳瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟美附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-03

MLDM-113-苗交簡-619-20250303-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第1228號聲請人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤相對人即債務人林志翰一、債務人應向債權人給付新臺幣49,454元，及其中㈠新臺幣5,1 15元，自民國113年12月15日起至清償日止，按年利率百分之16計算之利息；㈡新臺幣574元，自113年10月15日起至清償日止，按年利率百分之16計算之利息；㈢新臺幣3,144元，自113年10月15日起至清償日止，按年利率百分之16計算之利息；㈣新臺幣10,452元，自113年10月15日起至清償日止，按年利率百分之16計算之利息；㈤新臺幣12,089元，自113年 10月15日起至清償日止，按年利率百分之16計算之利息；㈥新臺幣18,080元，自113年10月15日起至清償日止，按年利率百分之16計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 3 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-03-03

NTDV-114-司促-1228-20250303-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度桃簡字第209號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾嘉緯林志言上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第39605號），本院判決如下：　　主　文曾嘉緯、林志言共同犯毀損他人物品罪，各處拘役50日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告曾嘉緯、林志言所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告2人就上開行為有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　㈡爰審酌被告2人恣意以毀損告訴人之財物，致告訴人受有財產上之損害，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，復考量被告2人於偵查中均坦承犯行，犯後態度尚可，並審酌被告2人犯罪之動機、目的、手段、所毀損財物之價值，並未與告訴人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告2人破壞車輛所持之石頭未據扣案，並無證據證明現仍存在，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉海樵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39605號　　被　　　告　曾嘉緯　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林志言　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因毀損案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾嘉緯、林志言（2人對楊棋傑所涉毀損部分，另為不起訴處分）共同基於毀損之犯意聯絡，由曾嘉緯騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車搭載林志言，於民國112年10月7日17 時6分許，前往桃園市大溪區埔頂路與仁和路口，共同以徒手搥打、丟擲石頭等方式毀損楊顯龍所有之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱本案車輛），致本案車輛前方擋風玻璃、副駕駛座車窗玻璃及車門、右後方車門毀損不堪使用，足生損害於楊顯龍。二、案經楊顯龍訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾嘉緯於警詢及偵查中之供述被告曾嘉緯坦承全部犯罪事實。 2 被告林志言於警詢及偵查中之供述被告林志言坦承全部犯罪事實。 3 ⑴告訴人楊顯龍於警詢之指訴 ⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表 ⑴證明被告曾嘉緯、林志言，於112年10月7日17時6分許，在桃園市大溪區埔頂路與仁和路口，共同以徒手搥打、丟擲石頭等方式毀損告訴人所有之本案車輛。 ⑵證明本案車輛前方擋風玻璃、副駕駛車窗玻璃及車門、右後方車門因而毀損之事實。 4 行車紀錄器影像畫面暨擷取照片、監視器影像畫面擷取照片、本案車輛毀損照片、車輛詳細資料報表證明全部犯罪事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告2人就所上開毀損罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤

2025-03-03

TYDM-114-桃簡-209-20250303-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2103號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林志賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37144號），本院判決如下：　　主　文林志賢犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林志賢上開所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；考量被告犯後坦認犯行之犯後態度，兼衡酌其竊盜手段、目的、竊得財物價值、犯後態度及素行，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項、第3項、第5項分別定有明文。查本案被告竊取之物品，已發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第35頁），爰不予宣告沒收，併予敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37144號　　被　　　告　林志賢　男　41歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月19日凌晨1時35分許，行經桃園市○○區○○街00號前，見蔡秀連所有之黑色自行車（下稱本案自行車，價值新臺幣 1500元）無人看顧，徒手竊取本案自行車得手後，旋即騎車逃逸。嗣經蔡秀連發現遭竊，報警處理，而循線查獲。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林志賢經傳喚未到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人蔡秀連於警詢時之證述情節相符，並有警員職務報告、贓物認領保管單、現場及監視器畫面照片共12張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之本案自行車，業已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1份附卷可參，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不另聲請沒收或追徵其犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-03

TYDM-113-桃簡-2103-20250303-1

店小

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1169號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人施藝嫻黃瀟穎黃敏瑄被告賈蕙華訴訟代理人趙元昊律師簡靖軒律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣38,687元，及自民國113年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣610元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣38,687元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國113年1月31日16時10分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺北市○○區○ ○路0段000號處時，因未注意車前狀況之過失，致A車碰撞原告承保、訴外人東億連接器工業有限公司（下稱東億公司）所有、訴外人蔡宛秀停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）63,537元（含工資8,085元、塗裝21,142元、零件34,31 0元），原告業已依保險契約理賠B車所有人東億公司，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告63,537元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠不爭執事故發生經過，然事故發生前被告係將A車暫時停放於劃有黃線之路邊以接送兒女放學，其後方亦停有其他車輛，而B車竟將車輛違規停放於A車前之紅線區域且遲不駛離，亦未留下聯絡資訊，致包夾於B車與其他車輛間之A車無法離開，被告窮盡一切方法駛離，而使A車與B車發生碰撞，該碰撞係因B車限制被告出入之自由在先，被告為離去而迫不得已所致，被告並無過失。　㈡爭執原告提出之維修單據形式及內容之真正性，維修廠亦無出具其委由合作廠商維修之統一發票，且A車僅輕微碰撞B車，對應於B車碰撞位置之同一高度，A車上並無擦傷，難認該損害是被告所造成。又估價單據所載之日期亦距離事發過久，自無從推斷上開損傷係肇因於A車之碰撞；且估價單據中所載之烤漆工時為49，每一烤漆工時固僅有5分鐘，惟以估價單所載之工資費用8,085元換算，每小時之工資約為2,580 元，顯不合常理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠原告請求被告就本件事故負侵權行為損害賠償責任，為有理由。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。　2.經查，原告主張兩車於前揭時、地發生碰撞之事實，有臺北市政府警察局士林分局之道路交通事故當事人登記聯單、調查紀錄表、初步分析研判表、事故現場圖、補充資料表、談話記錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、事故現場照片、B車車損照片可憑（見本院卷第33至49頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第98頁），是此部分之事實，堪先認定。　3.而經本院當庭勘驗事發地點附近之監視器畫面，於播放時間 00:00:23至00:00:35時，A車啟動後向其左前方駛出，並於播放時間00:00:36至00:00:44時，停放於原位於A車前方之B 車左側；而勘驗B車行車紀錄器畫面之結果則顯示，於播放時間00:00:26至00:00:29時，B車略為上下晃動，且於播放時間00:00:33至00:00:36時，A車即自畫面左側出現並停於行人穿越道上，有本院勘驗筆錄、監視器畫面及B車行車紀錄器畫面截圖可參（見本院卷第98至99頁、第103至113頁）；再參以證人即現場路人林志強於警詢中證稱：我當時在於至善路2段282號對面，當時我在人行道上，剛好聽到一聲很大聲的碰撞聲，我看見A車前車頭撞B車左後車尾等語（見本院卷第40頁），可見A車在起駛時，因未注意其前方B車與其之間隔，有使A車之右前側與與B車左後側發生碰撞，顯見被告就本件事故之發生確有未注意與前方車輛距離之過失。　4.被告雖辯稱系B車違規停放影響其出入自由，致被告駕駛時不慎輕微碰撞B車，被告是在被限制自由之情形下所為之行為，不具違法性云云。然查：　⑴按民事侵權行為，於具備侵害性後，除非有阻卻違法事由，即應推定具有不法性。所謂阻卻違法事由，指依其行為雖具有違法之外貌，但依法律或法理，應排除其違法性之謂，例如民法第149條規定之正當防衛、第150條規定之緊急避難、第151條規定之自力救濟，或經被害人承諾，或具有社會相當性等情形是（臺灣高等法院100年度上字第426號民事判決意旨可參）。而民法第149條乃規定：「對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責」；民法第 150條規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責。但以避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限。前項情形，其危險之發生，如行為人有責任者，應負損害賠償之責」；民法第151條則規定：「為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損者，不負損害賠償之責。但以不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限」。　⑵本件被告駕駛車輛碰撞到B車，被告雖稱係因A車駕駛限制其出入自由，其不得已所為云云，然依前開勘驗之監視器影像資料，並無從判定B車停放之位置與A車間之距離為何，亦無其他具體證據表明兩車間距過近致阻礙A車起駛；且縱認兩車距離影響A車啟動後駛離之空間，惟被告當時所面臨之侵害行為，乃係A車駕駛將車輛違規停放於前方，導致其無法順利駛出，惟此僅是被告之自由暫時受限，尚難認有急迫之危險，故並無民法第150條緊急避難規定之適用；又被告於此情況，尚能聯繫警方協助處理，將A車拖吊以排除侵害，故亦非屬民法第151條自力救濟所載「不及受法院或其他有關機關援助」之情況；而A車駕駛限制被告自由之情況，雖屬現在不法侵害，惟該侵害並非將立即導致被告之身體、生命或健康權受到侵害，被告尚非不得等待後方車輛離開後，倒車取得空間再將車輛移出，或是請警方協助處理，惟其竟捨此而不為，而強行將車輛駛出導致發生碰撞，此防衛手段實有違比例原則，已逾越正當防衛之必要程度，依民法第14 9條之規定，仍應負賠償之責；另本件亦無被害人承諾之情況，一般人亦不會在此情況下，不顧可能造成他車損害而強行將車輛駛出，故被告行為亦不具有社會相當性；此外，被告並未提出其有何阻卻違法之事由存在，自難認被告此部分辯詞為可採。　5.綜上，被告駕駛A車碰撞到B車，並無阻卻違法事由，堪認具有不法性，是被告自應就東億公司因本件事故所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有汎德永業汽車股份有限公司台北分公司修理費用評估表、結帳單、統一發票可憑（見本院卷第26至29頁、第89頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位東億公司於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈡原告所得請求被告賠償之金額為38,687元。　　　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196 條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。　2.經查，B車因本件事故受損，其修復費用為63,537元（含工資8,085元、塗裝21,142元、零件34,310元），業據原告提出B車損傷及修復照片、汎德永業汽車股份有限公司汎德台北分公司（下稱汎德公司）修理費用評估表、結帳單、電子發票證明聯為憑（見本院卷第21至23頁、第26至29頁、第87 至89頁）。而審酌B車係左後側為A車所撞擊，其車身左後側及後保險桿飾條等處均有明顯之擦傷與刮傷，有警方提供之 B車車損彩色照片可憑（見本院卷第100頁、第115頁），且依汎德公司113年11月28日汎德永業汎德台北113字第017號函（下稱系爭汎德公司回函）之說明，結帳單所載之維修費用均係與後保險桿之修復相關（見本院卷第125頁），是認B 車之車損狀況核與上開修理費用評估表、結帳單所列之修繕項目相符，故原告主張之上開修繕金額，乃屬可採。　3.被告辯詞不可採之理由：　⑴被告雖辯稱：A車僅輕微碰撞B車，對應於B車碰撞位置之同一高度，A車上無刮傷亦無殘留B車之烤漆，難認B車之損傷係肇因於A車之撞擊云云。惟本件車禍發生時間為113年1月31 日，然被告係在113年3月15日至警局做筆錄，並將A車提供予警方拍照，是A車於拍照時之情況與車禍發生後當下之情況是否相同，已非無疑；而A、B兩車確有發生碰撞，業已認定如前，而因碰撞所生車輛烤漆脫落或金屬碎片，並非必然會殘留於與之發生碰撞之車輛上，亦可能掉落至地面，是僅以撞擊後其中一方之車輛無受損，亦無從逕以推斷另一車輛之受損即與該無損車輛無關；況依證人林志強於警詢中所稱其係在對面的人行道上聽到一聲很大聲的碰撞聲，才看到是 A、B兩車發生碰撞等語（見本院卷第40頁），亦顯示兩車撞擊力道非輕，則B車左後車尾因此受有損傷，核與常情相符；而被告並未提出其他事證證明該車損並非本次碰撞所造成，自難認其辯詞為可採。　⑵被告雖爭執汎德公司修理費用評估表、結帳單之形式上真正，惟經本院函詢汎德公司之結果，該修理費用評估表、節帳單均為該公司所開立，有系爭汎德公司回函可憑，是被告爭執形式上真正，並非可採。　⑶被告雖又辯稱：估價單據所載之日期亦距離事發過久，自無從推斷上開損傷係肇因於A車之碰撞云云。然查，本件估價單所載之計算日期雖為113年4月25日，有修理費用評估表可參（見本院卷第26頁），距離車禍發生日已有一段時間，惟該估價單上所載之修繕項目，乃與B車於車禍發生當日所拍攝照片中顯示之車損情況相符，已如前述，故堪認上開修繕項目是針對B車因本次車禍遭A車碰撞所聲之車損所開立，被告上開所辯，並非可採。　⑷被告雖另辯稱：該修理費用評估表所載超聲波轉換器、故障代碼記憶體不知為何物，語意不明云云，然超聲波轉換器乃安裝於車輛後保險桿左右兩側之感應器，後保險桿卸下前須先將轉換器進行拆卸，並於後保險桿維修完成始將轉換器安裝復位，且因轉換器涉及拆裝，故須於復位後進行電腦診斷藉以排除記憶體故障代碼，「維修後故障代碼記憶體」之項目，因保險公司未批准，故未計入結帳單，有系爭汎德公司回函可參（見本院卷第127頁），可徵本件原告主張之修復費用僅有包含「超聲波轉換器」之工項，且該工項均屬合理必要，被告所辯並無足採。　⑸至被告辯稱輕微碰撞不需要烤漆49工時，也就是兩天一夜的烤漆云云，惟查，該結帳單之工時乃係以1工時5分鐘計算，故49工時即為245分鐘，有汎德公司回函可參（見本院卷第1 25頁），換算成小時數，約為4個小時又5分鐘，就整個後保險桿之烤漆而言，此工時尚屬合理。被告雖又稱每小時之工資2,580元並非合理云云，惟被告並未就該金額有何不合理之處為具體舉證說明，自難認可採。　⑹又被告雖辯稱：修理廠委由其他廠商代為修復後保險桿費用，惟其並未出具該合作廠商開具之統一發票云云，惟汎德公司委由其他修理廠代為修復後保險桿，該廠商是否有提出統一發票給汎德公司，此乃汎德公司與該廠商間是否有遵守行政法規之問題，尚難僅以代修廠商是否有開具統一發票而逕認該筆代修費用有何不合理之處，是被告上開所辯，均非可採。　4.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為110年4月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第13頁），於113年1月31日因本件事故受損，故自出廠至事故時已使用2年10月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為9,460元（計算式詳附表），加上工資8,085元、塗裝21,142元，共計38,687元。故B車之修復費用應以38,68 7元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。　　　㈢被告辯稱B車駕駛就本件事故與有過失，為無理由。　按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院109年度台上字第2609 號判決意旨參照）。經查，本件B車駕駛雖係將車輛停放於劃有紅線之路段，有道路交通事故現場圖可憑（見本院卷第 37頁），惟本件事故發生路段為學區前，其路口劃設禁止臨時停車紅線之目的，係為避免車輛停放於路口影響往來車輛與行人之視野，確保路口通行人車之安全，與紅線後方之其他停放車輛有無充足之啟動或行駛空間並無關聯，故難認B 車駕駛違規停車之行為與本件車禍之發生有何因果關係；被告雖又稱B車與A車距離過近致影響A車起駛之空間，惟亦無證據顯示兩車間距相當接近致A車難以駛離，業已認定如前，自難認B車駕駛就本件事故有何過失可言。故被告上開所辯，並非可採。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年8月5日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第55頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國113年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、被告雖聲請傳喚B車駕駛蔡宛秀作證，惟本件並無阻卻違法之情形，業經本院認定如前，自無再傳喚蔡宛秀到庭作證之必要。是本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄附表：折舊時間　　　　　金額（單位均為新臺幣）第1年折舊值　　　　34,310×0.369=12,660 第1年折舊後價值　　34,310-12,660=21,650 第2年折舊值　　　　21,650×0.369=7,989 第2年折舊後價值　　21,650-7,989=13,661 第3年折舊值　　　　13,661×0.369×(10/12)=4,201 第3年折舊後價值　　13,661-4,201=9,460

2025-03-03

STEV-113-店小-1169-20250303-1

台聲

最高法院

請求損害賠償扶助林志豪聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1196號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉上列聲請人因上訴人林志豪與被上訴人大都會平台科技股份有限公司（原名大都會衛星車隊股份有限公司）間請求損害賠償事件（本院111年度台上字第869號），扶助林志豪，聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台聲-1196-20241127-1