聲請定暫時狀態處分

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度聲再字第526號 聲 請 人 王千瑜 訴訟代理人 劉彥麟 律師 上列聲請人因聲請定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年9月 5日本院113年度聲再字第354號裁定，聲請再審，本院裁定如下 ： 　　主 文 一、再審之聲請駁回。 二、再審訴訟費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同 法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備 之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於 行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。 倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再 審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。 二、聲請人因聲請定暫時狀態處分事件，對於高雄高等行政法院 112年度聲再字第8號裁定提起抗告，經本院113年度抗字第2 8號裁定駁回抗告確定後，先後2次聲請再審，均經本院分別 裁定駁回在案。茲聲請人復對最近一次即本院113年度聲再 字第354號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審。經查， 聲請再審狀所陳各節，無非重述其對於前訴訟程序爭議事項 不服之理由，並泛言本件聲請應合於行政訴訟法第273條第1 項第1款或第2款、第3款、第4款、第13款、第14款等所定再 審事由（下稱系爭各款再審事由），而對於原確定裁定以其 未具體表明再審理由，為不合法，而駁回其聲請之論斷，究 有如何合於系爭各款再審事由之具體情事，則未據敘明，尚 難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之 聲請自非合法，應予駁回。 三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條， 裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年 　12 　 月　　19 　 日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳　 法官　林 惠 瑜 法官　梁 哲 瑋 法官　李 君 豪 法官　林 淑 婷 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年 　12 　 月　　19 　 日 書記官 徐 子 嵐

訴訟救助及選任訴訟代理人

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度聲再字第272號 聲 請 人 李來旺 上列聲請人因與相對人臺北市市場處等間訴訟救助及選任訴訟代 理人事件，對於中華民國113年5月30日本院112年度聲再字第659 號裁定，聲請再審，本院裁定如下： 　　主 文 一、再審之聲請駁回。 二、再審訴訟費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、按聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項 至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代 理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，此為 必須具備之程式。 二、本件聲請人聲請再審，未依上開規定為釋明或提出委任狀， 　　經本院命於裁定送達後10日內補正，該裁定已於民國113年1 0月28日送達；其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本 院以113年度聲字第321號裁定駁回，該裁定並於113年9月30 日送達，有送達證書附各該案卷可稽。聲請人迄未補正，其 再審之聲請為不合法，應予駁回。嗣聲請人雖具狀表示不服 上開補正裁定並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，惟該補正 裁定乃訴訟程序進行中之裁定，並無准許不服之特別規定， 依行政訴訟法第265條規定，不得聲明不服，聲請人尚無從 據此補正其聲請再審而未委任律師或得為訴訟代理人者為訴 訟代理人之程式欠缺。另聲請人雖具狀請求調查證據、傳訊 證人及勘驗現場，惟本件聲請再審既為不合法，此部分請求 調查證據，自無必要，附此敘明。 三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳　國　成　 法官　林 惠 瑜 法官　高　愈　杰 法官　林　麗　真 法官　蔡　如　琪 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

有關建築事務

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度聲再字第500號 聲 請 人 陳妙光 上列聲請人因與相對人苗栗縣政府間有關建築事務事件，對於中 華民國112年9月21日本院112年度聲再字第587號裁定，聲請再審 ，本院裁定如下： 　　主 文 一、再審之聲請駁回。 二、再審訴訟費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、按聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項 至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代 理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，並應 依行政訴訟法第98條之3第2項規定繳納裁判費，此為必須具 備之程式。 二、本件聲請人聲請再審，未據繳納裁判費及委任律師或得為訴 訟代理人者為訴訟代理人，亦未提出相關釋明，經本院於民 國113年10月11日裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定 已於同年月15日送達，有送達證書在卷可稽。聲請人迄未補 正繳納裁判費及委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人 ，其再審之聲請為不合法，應予駁回。 三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年 　12 　 月　　19 　 日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳　 法官　林 惠 瑜 法官　梁 哲 瑋 法官　李 君 豪 法官　林 淑 婷 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年 　12 　 月　　19 　 日 書記官 徐 子 嵐

訴訟救助

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度聲再字第402號 聲 請 人 呂萬鑫 上列聲請人因與相對人臺中市政府警察局霧峰分局間訴訟救助事 件，對於中華民國113年7月31日本院113年度聲再字第208號裁定 ，聲請再審，本院裁定如下： 　　主 文 一、再審之聲請駁回。 二、再審訴訟費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、按聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項 至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代 理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，並應 依行政訴訟法第98條之3第2項規定繳納裁判費，此為必須具 備之程式。 二、本件聲請人對於本院113年度聲再字第208號裁定（下稱原確 定裁定）聲請再審，未據繳納裁判費及委任律師或得為訴訟 代理人者為訴訟代理人，經本院於民國113年11月21日以裁 定命於裁定送達後10日內補正，而其聲請訴訟救助，亦經本 院以113年度聲字第486號裁定駁回，上開補正裁定及駁回裁 定分別於113年11月25日、113年11月14日寄存送達於中華郵 政股份有限公司台中國光路郵局，有送達證書附於各該案卷 可稽，依行政訴訟法第73條第3項規定，自寄存之日起經10 日發生效力。聲請人迄未補正上開事項，其再審之聲請為不 合法，應予駁回。至聲請人雖另具狀聲請訴訟救助及選任訴 訟代理人，然聲請人並未就本院113年度聲字第486號裁定駁 回訴訟救助後，其有如何無資力支出訴訟費用及無須委任訴 訟代理人等相關事由為釋明，故本院自無再裁定駁回其聲請 之必要，亦無從據之而免聲請人補正之責，附此敘明。另聲 請再審係對於確定裁定所設救濟程序，應以已受裁定之當事 人為對象始得提起，聲請人除原確定裁定之相對人外，尚增 列其他相對人部分，於法亦有未合，應併予駁回。 三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條， 裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳　 法官　林 惠 瑜 法官　梁 哲 瑋 法官　李 君 豪 法官　林 淑 婷 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年 　12 　 月　　19 　 日 書記官 徐 子 嵐

最 高 行 政 法 院 裁 定 111年度上字第266號 上 訴 人 臺中市政府 代 表 人 盧秀燕 訴訟代理人 巫豐哲 姜俊豪 被 上訴 人 全球人壽保險股份有限公司 代 表 人 林文惠 訴訟代理人 劉志鵬 律師 劉素吟 律師 戴丞偉 律師 上列當事人間勞動基準法事件，中華民國113年11月11日本院111 年度上字第266號判決原本及正本，應更正如下： 　　主 文 本院上開判決關於主文及理由欄所載：「高等行政訴訟庭」，應 更正為：「地方行政訴訟庭」。 　　理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民 事訴訟法第232條第1項定有明文。此項規定，依行政訴訟法 第218條規定，於行政訴訟之裁判準用之。 二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予 更正，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12 月　 11 日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳 　　　　　　　　　　　　 法官 梁 哲 瑋 　　　　　　　　　　　　　　　法官 李 君 豪 　　　　　　　　　　　　　　　法官 林 淑 婷 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度聲再字第352號 聲 請 人 王千瑜 訴訟代理人 林明侖 律師 上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間交付法庭錄影 光碟事件，中華民國113年10月30日本院113年度聲再字第352號 「判決」原本及正本，應更正如下： 　　主 文 本院上開「判決」原本及正本所載：「最高行政法院判決」，應 更正為：「最高行政法院裁定」。 　　理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民 事訴訟法第232條第1項定有明文。此項規定，依行政訴訟法 第218條規定，於行政訴訟之裁判準用之。 二、查本院上開「判決」原本及正本有如主文所示之顯然錯誤， 應予更正，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳　 法官　林 惠 瑜 法官　梁 哲 瑋 法官　李 君 豪 法官　林 淑 婷 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年 　12 　 月　　10 　 日 書記官 徐 子 嵐

有關捷運土地聯合開發事務

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第166號 上 訴 人 卓永安 訴訟代理人 黃仕翰 律師 李增胤 律師 劉安宇 律師 被 上訴 人 臺北市政府 代 表 人 蔣萬安 訴訟代理人 林雅芬 律師 李仲昀 律師 莊友翔 律師 上列當事人間有關捷運土地聯合開發事務事件，上訴人對於中華 民國111年12月8日臺北高等行政法院111年度訴字第431號判決， 提起上訴，本院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、爭訟概要： (一)上訴人所有坐落○○市○○區○○段二小段262、263地號之2筆土 地(下稱系爭土地)為捷運松山線中山站捷一土地開發用地， 被上訴人依民國94年12月23日修正發布之○○市○○○○區大眾捷 運系統開發所需土地協議價購優惠辦法（下稱94年優惠辦法 ）規定，於95年3月7日與上訴人簽訂「臺北都會區大眾捷運 系統開發所需土地協議價購協議書」（下稱系爭協議書）。 依系爭協議書第1條約定，上訴人願先將系爭土地辦理所有 權移轉登記予被上訴人進行開發，並不領取協議價購土地款 新臺幣（下同）1,984萬7,699元，雙方同意依系爭協議書第 2條約定計算權值方式，以開發後之公有不動產分配抵付， 系爭土地上之建物由被上訴人一併價購取得。同協議書第2 條第1項（下稱系爭約款）則約定，被上訴人所取得之開發 後建築物價值，扣除其以主管機關身分所取得獎勵樓地板面 積之價值後，乘以上訴人原有土地占開發基地之可建容積比 率及公告土地現值比率之平均值，再扣除按其原有土地採合 建分坪方式須移轉予投資人部分原應納之土地增值稅（下稱 土增稅）金額，作為應抵付上訴人之權值，並依照各樓層、 區位被上訴人與投資人所議定價格，將被上訴人應抵付權值 部分，以集中、連貫之分配方式，由上訴人選定樓層、區位 ；上訴人如為原1樓建物之土地所有人，得按其協議價購土 地款大小，優先選定樓層、區位。嗣上訴人於108年11月間 協同其子卓孟慶（下與上訴人合稱上訴人父子）與被上訴人 簽訂契約，將上訴人於系爭協議書之當事人權益部分移轉予 卓孟慶承擔，義務則由上訴人父子負連帶責任。上訴人父子 並於同年12月7日與被上訴人簽訂「捷運松山線中山站(捷一 )土地開發案房屋/車位分配協議書」（下稱分配協議），選 定房屋及車位，合計取得價值1億2千餘萬元之房地。 (二)嗣上訴人認被上訴人如以徵收方式取得系爭土地，於稅法上應免徵土增稅，不應依系爭約款之約定，扣除相當於土增稅額17萬6,304元之權值，計算上訴人取得開發後建築物之價值，系爭約款違反平等原則、誠實信用原則、依法行政原則，且有不當合理關聯情事而屬無效；又本件協議價購未比照臺北市政府捷運工程局（下稱捷運局）95年12月8日專簽報請被上訴人核准之1樓加計權值優惠承購原則（下稱專簽優惠原則），剝奪上訴人平等比照專簽優惠原則取得相當於1,757萬3,015元優惠承購權值之權利，違反比例原則、平等原則，系爭約款此部分約定給付因此有不當合理關聯，也屬無效，被上訴人無法律上原因，受有溢徵土增稅、未計算優惠承購權值等不當得利，共計1,774萬9,319元（下稱系爭請求款），致使上訴人受有損害，依公法上不當得利之請求權，向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：「⒈被上訴人應給付上訴人系爭請求款及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。⒉上訴人願供擔保系爭請求款，請准宣告假執行。」經原審以111年度訴字第431號判決（下稱原判決）駁回。 二、上訴人起訴主張、被上訴人在原審之答辯及聲明均引用原判 決之記載。　　 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，是以：㈠系爭協議 書是被上訴人為開發交通事業捷運松山線中山站土地，而與 上訴人簽訂之行政契約。依該協議約定，上訴人選擇不領取 協議價購土地款，而依協議所定方式計算權值，由被上訴人 以開發後之公有不動產按權值抵付。系爭約款僅在計算上訴 人所應獲分配權值時，扣除於系爭土地採合建分坪方式移轉 他人時，原本所應繳納相當於土增稅之金額，非在對上訴人 課徵土增稅；上訴人本於自由意志接受系爭約款，被上訴人 依此計算權值，進行開發後公有不動產分配以抵付協議價購 系爭土地款，並無違反土地稅法第39條第1項、平均地權條 例第42條第1項等規定而課徵土增稅之問題。又上訴人未領 取之協議價購土地款1,984萬餘元，由被上訴人按計得權值 提供公有不動產抵付，取得協議價購系爭土地之對價，權值 高達1億餘元，經濟價值顯高於協議價購土地款，並無給付 顯不相當情事。至上訴人主張被上訴人違反誠實信用原則， 則係引用其他開發案之開會通知及會議說明資料為證。被上 訴人於計算上訴人應受分配之權值，扣除相當於土增稅金額 ，乃依系爭協議書而為，非無法律上原因，上訴人本於公法 上不當得利法律關係，請求被上訴人返還此部分不當得利， 自無理由。㈡依系爭協議書之約定，就原1樓建物之土地所有 權人相關權益，僅於系爭約款約定得按其協議價購土地款大 小，優先選定樓層、區位；並無得加計權值，或就1樓地主 增加分配權值，向被上訴人就其以主管機關身分取得之獎勵 樓地板面積，行使優惠承購權之約定，上訴人本無另向被上 訴人主張系爭協議書所未約定之權利。上訴人為系爭土地上 3層建物之共有人，各樓層應有部分各為3分之1，若依上訴 人主張，加計1樓建物土地所有權人之權值，亦將連動調降2 樓以上建物之權值，上訴人所獲權值分配結果不會增加。至 訴外人廖玉貴擁有原4層建物之1、2樓產權參與捷二基地聯 合開發，依專簽優惠原則取得優惠承購權值，與上訴人情形 不同，上訴人援引該事例要求被上訴人比照辦理，應屬誤會 。況專簽優惠原則是由被上訴人提供其以主管機關身分取得 獎勵樓地板面積予地主優惠承購，而非將加計權值折算現金 後給付原地主，上訴人本於公法上不當得利請求被上訴人依 專簽優惠原則給付一定金額，自屬無據等語，判決駁回上訴 人在原審之訴。 四、本院按： (一)大眾捷運法第6條：「大眾捷運系統需用之土地，得依法徵收或撥用之。」第7條第1項、第4項：「(第1項)為有效利用土地資源，促進地區發展，主管機關得辦理大眾捷運系統路線、場、站土地及其毗鄰地區土地之開發。……(第4項)大眾捷運系統路線、場、站及其毗鄰地區辦理開發所需之土地，得依有償撥用、協議價購、巿地重劃或區段徵收方式取得之；其依協議價購方式辦理者，主管機關應訂定優惠辦法，經協議不成者，得由主管機關依法報請徵收。」94年優惠辦法乃依大眾捷運法第7條第4項授權所訂定，該辦法第3條：「(第1項)依本辦法協議價購之土地，其土地改良物應一併價購。(第2項)前項之土地及土地改良物價格，以協議當期當地舉辦公共工程徵收補償標準計算。(第3項)協議價購之土地，其原所有人於捷運局通知期限拆遷建築改良物，且該建築物所有人自願放棄安置或其他代替安置之補償措施者，原土地所有人得申請以該基地開發後之公有不動產抵付協議價購土地款；或申請優先承購、承租該基地開發後之公有不動產。……。」第5條第1項第1款、第4項（下合稱系爭權值分配抵付條款）：「(第1項)原土地所有人依第3條第3項規定申請以該基地開發後之公有不動產抵付協議價購土地款或優先承購、承租之樓地板面積，依下列規定辦理：未領取協議價購土地款者，按其原有土地占開發基地之可建容積比率及公告土地現值比率之平均值，乘以本府所取得之開發後建築物價值，作為其應抵付權值；並依照各樓層區位本府所議定價格，將其應抵付權值部分，以集中、連貫之分配方式，由原土地所有人選定樓層、區位。但原1樓建物之土地所有人，得按其協議價購土地款大小，優先選定樓層、區位。……(第4項)第1項第1款所稱之本府所取得之開發後建築物價值，應扣除本府以主管機關身分所取得獎勵樓地板面積之價值及按其原有土地採合建分坪方式須移轉予投資人部分原應納之土地增值稅金額。」又大眾捷運法第6條是為興建捷運系統之特定目的使用，就需用土地得依相關法律徵收，非以追求商業利益為考量；至於同法第7條第1項、第4項則是在相同需用土地情形下，為有效利用土地資源，促進地區發展並利取得大眾捷運系統建設之經費，得以同條第4項取得土地方式，辦理土地之開發，其中依協議價購方式取得開發土地者，乃依主管機關所訂定之優惠辦法辦理，則涉及商業利益之分享及風險之分擔(司法院釋字第743號解釋理由參照)。就徵收土地而言，因屬財產權之強制移轉，土地稅法第39條第1項、平均地權條例第42條第1項固訂有免徵土增稅之優惠規定；然若依優惠辦法所定協議價購之方式，取得開發所需土地者，則係本於土地原所有權人參與開發以分享商業利益及分攤風險之同意，與土地強制徵收之情形有別。故94年優惠辦法系爭權值抵付條款，關於原土地所有權人選擇不領取協議價購土地款，而按系爭權值抵付條款所定方式，計算原有土地得參與分配基地開發後之公有不動產之權值，以資抵付協議價購土地款者，其中權值計算過程中，是否將原有土地如採合建分坪方式須移轉予投資人部分原應納之土增稅額予以扣除，本質上乃土地開發商業損益如何分享、分攤之計算，無涉土增稅之課徵或免除。主管機關依94年優惠辦法，與大眾捷運系統路線、場、站需用土地原所有權人簽訂協議價購協議書，其中有依系爭權值抵付條款，於權值計算過程中，約定將原有土地如採合建分坪方式須移轉予投資人部分原應納之土增稅額予以扣除者，亦為此等土地開發當事人間有關開發商業損益共享之計算，無涉土增稅之課徵，主管機關依此辦理基地開發後公有不動產分配抵付協議價購土地款事宜，難謂有何無法律上原因受有利益而致該土地所有權人受有損害之不當得利可言。同理，原1樓之土地所有權人，於基地開發後之公有不動產分配抵付協議價購土地款時，相對於其他樓層建物土地所有權人，如何享有相對於其他樓層建物更優惠之權益，亦屬此等土地開發之商業利益，當如何於共同參與開發當事人間分攤之問題。主管機關與原1樓土地所有權人，依94年優惠辦法簽訂雙方間協議價購協議書，並參照系爭權值分配抵付條款，約定該所有權人得按其協議價購土地款大小，相對於其他樓層建物土地所有權人，優先選定基地開發後公有不動產之樓層、區位，主管機關據以辦理抵付協議價購土地款事宜，縱未依其他開發案不同商業損益分攤之計算，改予原1樓土地所有權人加計分配權值之優惠利益，亦難謂有何公法上不當得利之問題。 (二)經查，上訴人所有系爭土地為捷運松山線中山站捷一土地開 發用地，被上訴人依94年優惠辦法與上訴人簽訂系爭協議書 ，依系爭協議書約定，上訴人願將系爭土地辦理所有權移轉 登記予被上訴人進行開發，不領取協議價購土地款，而依系 爭協議書第2條約定計算權值方式，以開發後之公有不動產 分配抵付，系爭土地上建物由被上訴人一併價購取得；同協 議書之系爭約款則有類如系爭權值分配抵付條款之約定，被 上訴人所取得之開發後建築物（即上述公有不動產）價值， 於扣除其以主管機關身分所取得獎勵樓地板面積之價值後， 乘以上訴人原有土地占開發基地之可建容積比率及公告土地 現值比率之平均值，須再扣除按其原有土地採合建分坪方式 須移轉予投資人部分原應納之土增稅金額，作為應抵付上訴 人之權值，並依照各樓層、區位被上訴人與投資人所議定價 格，將被上訴人應抵付權值部分，以集中、連貫之分配方式 ，由上訴人選定樓層、區位，且上訴人為原1樓建物之土地 所有權人，得按其協議價購土地款大小，優先選定樓層、區 位。嗣系爭協議書關於系爭土地原所有權人權利義務，另約 定由上訴人父子共同承擔，上訴人父子並依分配協議，選定 抵付協議價購系爭土地款之房屋及車位等情，為原審依法確 定之事實，核與卷內證據相符。原判決依此論明：系爭約款 關於扣除系爭土地採合建分坪方式移轉他人時，原本所應繳 納相當於土增稅額之約定，僅在計算上訴人參與分配公有不 動產之權值，非在對上訴人課徵土增稅，被上訴人據此計算 權值，進行開發後公有不動產分配以抵付協議價購系爭土地 款，並無違反系爭免徵土增稅條款問題，非無法律上原因受 有不當得利；關於上訴人為系爭土地原1樓建物土地所有權 人之權益，系爭約款僅約定得按其協議價購土地款大小，優 先選定樓層、區位，並無如專簽優惠原則得加計權值或行使 優惠承購權之約定，上訴人本無向被上訴人主張系爭協議書 所未約定之權利，上訴人依公法上不當得利法律關係，請求 被上訴人給付聲明所載之金額，並無理由等語，已詳細敘明 判斷之依據及得心證之理由，且參照前開規定及說明，核無 違誤。上訴意旨援引108年間修正並適用於不同捷運系統所 需土地開發案商業損益分攤計算之協議價購優惠辦法，主張 108年優惠辦法已刪除94年優惠辦法關於計算土地所有權人 應獲分配權值扣除土增稅額之規定，被上訴人仍依94年優惠 辦法之系爭權值分配抵付條款及系爭約款，預先扣除系爭土 地應繳納之土增稅額，計算上訴人應獲分配開發後建築物之 權值，違反土地稅法第39條第1項、平均地權條例第42條第1 項規定，且系爭土地原1樓建物價值未適用專簽優惠原則加 計上訴人應受分配權值，被上訴人受有不當得利，原判決適 用法規不當且不備理由等語，經核無非復執其主觀見解之陳 詞而為爭議，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭　惠　芳 法官　林　惠　瑜 法官　李 君 豪 法官　林 淑 婷 法官　梁　哲　瑋 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 書記官 曾 彥 碩

教師法

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度抗字第243號 抗 告 人 郭峻延 訴訟代理人 陳崇善 律師 上列抗告人因與相對人高雄市ＯＯ區ＯＯ國民小學間教師法事件，對 於中華民國113年8月6日高雄高等行政法院111年度訴字第401號 裁定，提起抗告，本院裁定如下︰ 　　主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理 由 一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。 二、事實概要： 　㈠抗告人原為相對人所聘教師，於109學年度擔任甲生（真實姓 名年籍詳卷）四年級時之導師。相對人於民國110年8月14日 接獲甲生之法定代理人申請調查，指稱抗告人有將甲生抱在 大腿上及使用通訊軟體LINE傳送不當言詞之情事，經相對人 提送性別平等教育委員會（下稱性平會）決議受理及成立調 查小組進行調查，於110年12月12日作成調查報告（下稱第1 次調查報告），認定抗告人於109學年度下學期第1次期中考 後某週三午休時間，對甲生聞背面頸部1次、將甲生嬰兒抱 並正面聞頸部2次，構成利用權勢猥褻罪，成立性別平等教 育法(下稱性平法)第2條第3款所定性侵害行為；又在LINE上 與甲生不當互動，在校給予甲生特別優越待遇，與甲生不當 身體接觸等行為，違反行為時校園性侵害性騷擾或性霸凌防 治準則（113年3月6日修正發布全文及名稱為校園性別事件 防治準則，下稱防治準則）第7條第1項規定且情節重大，建 議依性平法第27條之1第1項第1款予以解聘。經性平會110年 12月15日110學年度第3次會議決議通過第1次調查報告，相 對人即依防治準則第29條第2項規定，函附調查報告通知抗 告人，限期提出書面陳述意見，抗告人逾期未提出陳述意見 書，性平會再於110年12月28日召開110學年度第4次會議， 決議通過第1次調查報告之事實認定及懲處建議，相對人乃 將全案調查結果於110年12月29日函知抗告人。 　㈡調查小組因認第1次調查報告漏列教師法第14條，於111年1月 7日修正該調查報告 (下稱第2次調查報告)，經性平會111年 1月18日110學年度第7次會議決議通過，並由相對人函附該 決議事項及修正內容通知抗告人限期提出書面陳述意見；嗣 調查小組因認第2次調查報告仍漏列刑法第227條第2項對未 滿14歲之人猥褻罪，僅列刑法第228條第2項利用權勢猥褻罪 ，抗告人同時構成該2罪，應成立較重之刑法第227條第2項 對未滿14歲之人猥褻罪，再於111年1月19日修正該調查報告 （下稱第3次調查報告），經性平會111年1月20日110學年度 第8次會議決議通過後，相對人將上開決議事項及第3次調查 報告函知抗告人，並限期抗告人提出書面陳述意見。抗告人 逾期均未提出書面陳述意見，性平會於111年2月17日召開11 0學年度第9次會議，決議同意第3次調查報告之事實認定、 理由及懲處建議，以本案構成性平法第2條第3款所稱之性侵 害，且違反防治準則第7條第1項之專業倫理，依性平法第27 條之1第1項第1款、教師法第14條第1項第4款及第3項規定， 應由相對人逕報主管機關核准後解聘抗告人。相對人依據性 平會決議，於111年2月22日函送相關書件報請高雄市政府教 育局（下稱教育局）核准，並於同日發文通知抗告人上開處 理結果。嗣經教育局以111年3月29日高市密教特字第111323 52300號函（下稱系爭核准函）復核准依據教師法第14條第1 項第4款規定予以解聘抗告人，且終身不得聘任為教師。相 對人以111年4月6日高市新國密人字第11170173800號函（下 稱系爭函）通知抗告人予以解聘，且終身不得聘任為教師。 抗告人不服，循序提起行政訴訟，聲明：系爭函及訴願決定 均撤銷。經高雄高等行政法院(下稱原審)111年度訴字第401 號裁定(下稱原裁定)以系爭函非行政處分，駁回其訴後，抗 告人遂提起本件抗告。 三、本院查： 　㈠按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件。」「人民因中央或地 方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益， 經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不 為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行 政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第107條第1項第10款、 第4條第1項定有明文。所謂「行政處分」，依行政程序法第 92條第1項及訴願法第3條第1項規定，則係指中央或地方機 關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直 接發生法律效果之單方行政行為而言。故若僅為行政機關之 單純事實敘述、觀念通知、理由說明或行政指導，並不因該 項敘述或說明而生法律上效果，即非行政處分。 　㈡經查，有關公立學校解聘、停聘或不續聘教師之法律性質， 經憲法法庭於111年7月29日作成111年憲判字第11號判決， 變更本院98年7月份第1次庭長法官聯席會議意旨，關於公立 學校教師因具有教師法第14條第1項各款事由之一，經該校 教師申訴評議委員會依法定組織及法定程序決議通過予以不 續聘，係屬行政處分之見解，而改採單純基於聘任契約所為 意思表示之見解。可知，教師法既已規範教師與公立學校間 係基於聘約關係，雙方簽立之聘約本於教師應聘及學校審查 通過後予以聘任之意思合致而生，形成雙方之權利義務關係 ，並於聘約期限屆至時決定是否繼續聘任。而聘期中聘約關 係之消滅，除合意外，若有教師法第14條第1項各款法定事 由發生時，係由校方予以解聘。是公立學校對其所屬教師所 為解聘意思表示之性質，與不續聘教師意思表示之意思相同 ，均屬基於聘任契約法律關係存否之爭執，應對該學校提起 確認聘任法律關係存在之訴，以為救濟。又公立國民小學與 其教師間之法律關係，與公立大學並無二致，則公立國民小 學解聘其教師時，亦應本於前揭憲法法庭判決意旨，認解聘 為契約一造之學校以自己之意思終止聘約，尚非行政機關單 方以高權作用作成行政處分，自不得提起撤銷訴訟。 　㈢又108年6月5日修正公布(自109年6月30日施行)之教師法第14 條第1項第4款、第3項規定：「教師有下列各款情形之一者 ，應予解聘，且終身不得聘任為教師：……四、經學校性別平 等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性侵害行 為屬實。」「教師有第1項第4款至第6款規定情形之一者， 免經教師評審委員會審議，由學校逕報主管機關核准後，予 以解聘，不受大學法第20條第1項及專科學校法第27條第1項 規定之限制。」因主管教育行政機關依教師法第14條第3項 規定對公立學校教師終身不得聘任為教師之核准，始對該教 師產生終身不得聘任為教師之規制效果，而屬主管教育行政 機關之行政處分。是以，公立學校將主管教育行政機關對此 作成之核准決定轉知教師知悉，教師對該終身不得聘任為教 師之處分，循序提起行政訴訟，應以核准之主管教育行政機 關為被告。 　㈣查抗告人原為相對人之教師，抗告人因遭相對人之甲生法定 代理人指稱抗告人有對甲生性騷擾行為，經相對人提送性平 會決議成立調查小組進行調查，作成調查報告，認定抗告人 對甲生之行為，符合性平法第2條第3款所稱之性侵害，及違 反防治準則第7條第1項規定，建議依教師法第14條第1項第4 款及第3項規定予以解聘，且終身不得聘任為教師，經性平 會決議通過，相對人乃報請教育局以系爭核准函核准後，相 對人以系爭函通知抗告人予以解聘，且終身不得聘任為教師 ，並自系爭函送達次日起生效等情，有相對人性平會會議紀 錄、調查報告、系爭函及系爭核准函等件附卷可稽。故揆諸 上揭規定及說明，相對人因抗告人涉有教師法第14條第1項 第4款規定性侵害學生之情形，經性平會審議決議抗告人應 予解聘，於報請教育局以系爭核准函核准後，以系爭函通知 自該函送達抗告人次日起解聘生效，乃基於雙方聘任關係所 為終止聘約之意思表示，並非行政處分，自不得提起撤銷訴 訟。至於系爭函通知抗告人終身不得聘任為教師部分，係將 教育局系爭核准函之核准決定轉知抗告人知悉，純屬事實通 知，亦非行政處分。因此，抗告人如不服解聘，並對相對人 提起確認聘任之法律關係存在之訴；而對於上開終身不得聘 任為教師部分如有不服，則應以教育局為被告，對系爭核准 函提起撤銷訴訟。惟抗告人經原審闡明後，仍對非行政處分 之系爭函提起撤銷訴訟，自屬起訴不備其他要件，且無從補 正，應予駁回。又抗告人係對系爭函提起撤銷訴訟，並非對 系爭核准函提起撤銷訴訟，系爭函係由相對人作成，是抗告 人未以教育局為被告，並無誤列被告之情事，原裁定以抗告 人以相對人為被告，訴請撤銷系爭核准函，核屬誤列被告等 情，固有未洽，惟原裁定駁回抗告人在原審之訴，結論並無 違誤。 　㈤抗告意旨雖主張：抗告人訴訟代理人於原審已表明請原審函 詢行政機關，是否依據本院的見解，更正或變更其原先行政 行為之法律效力(行政處分?行政契約?觀念通知?錯誤的救濟 教示的更正等)，俟行政機關回覆後，抗告人對於該如何提 出救濟，才有所依據，而為相應之處理云云。惟查，本件原 審援引憲法法庭111年憲判字第11號判決及本院110年度上字 第19號判決意旨，已行使闡明權，有準備程序筆錄及補正裁 定在卷可稽（原審卷第191頁、第203頁至第205頁、第279頁 至第282頁）。原裁定並已說明抗告人經原審於歷次準備程 序闡明及書面裁定命補正後，基於處分權主義得自行決定是 否變更或追加其訴，無須透過行政機關之說明釐清法律關係 ，其既經原審於歷次準備程序闡明及前揭書面裁定命補正後 仍維持原訴之聲明而不遵期補正，僅得予以尊重並以據此進 行審理，予以裁定駁回，應認原審已盡闡明之義務。抗告意 旨猶執前詞，以其一己主觀之見解，指摘原裁定違背法令求 予廢棄，難認有理由，應予駁回。　　 四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12 月　 10 日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳 　　　　　　　　　　　　 法官 梁 哲 瑋 　　　　　　　　　　　　　　　法官 李 君 豪 　　　　　　　　　　　　　　　法官 林 淑 婷 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

聲請核定訴訟代理人酬金

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度聲字第603號 聲 請 人 國家通訊傳播委員會 代 表 人 翁柏宗 上列聲請人因與相對人聯利媒體股份有限公司間衛星廣播電視法 事件(本院111年度上字第915號)，聲請核定訴訟代理人酬金，本 院裁定如下： 　　主 文 聲請人之上訴審訴訟代理人酬金核定為新臺幣肆萬元。 　　理 由 一、按民國112年8月15日修正施行前行政訴訟法第241條之1第3 項準用民事訴訟法第466條之3第1項規定：「第三審律師之 酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」次按112 年8月15日修正施行前行政訴訟裁判費以外必要費用徵收辦 法（按司法院依行政訴訟法第98條之6第1項規定授權訂定） 第10條之1規定：「（第1項）通常訴訟程序、都市計畫審查 程序事件上訴審律師任訴訟代理人者，其得列為訴訟費用之 酬金，由最高行政法院依聲請或依職權裁定其數額。（第2 項）最高行政法院裁定前項律師酬金，應視訴訟標的金額或 價額、事件之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，並參酌受任 時財政部訂定之執行業務者收費及費用標準酌定之，最高不 得逾新臺幣500,000元。但律師與當事人約定之酬金較低者 ，不得超過其約定。……」是以，當事人於上訴審委任律師為 其訴訟代理人，律師酬金屬訴訟費用之一部，應由本院依聲 請或依職權參考本案訴訟標的金額或價額、事件之繁簡程度 、訴訟之結果、律師之勤惰表現及財政部訂定之執行業務者 收費及費用標準等情形，於新臺幣50萬元範圍內，酌定第三 審律師酬金之數額。 二、本件相對人前因衛星廣播電視法事件，向臺北高等行政法院 (下稱原審）提起行政訴訟，經原審110年度訴字第1183號判 決駁回其訴，相對人不服，提起上訴，經本院111年度上字 第915號判決駁回上訴，並判命上訴審訴訟費用由相對人負 擔。經查，聲請人於本院111年度上字第915號事件，委任魏 薇律師為其上訴審訴訟代理人，先後提出行政訴訟答辯狀、 行政訴訟陳述意見狀附於該事件卷可稽，並於本院言詞辯論 時到場執行職務，依前述規定及說明，聲請人聲請核定其上 訴審之訴訟代理人酬金，核無不合，應予准許，爰審酌本件 訴訟事件涉及之法律爭議繁簡程度、聲請人提出上述書狀內 容，及其出席言詞辯論之表現等情形，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12 月　 10 日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳 　　　　　　　　　　　　 法官 梁 哲 瑋 　　　　　　　　　　　　　　　法官 李 君 豪 　　　　　　　　　　　　　　　法官 林 淑 婷 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

衛星廣播電視法

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第329號 上 訴 人 民間全民電視股份有限公司 代 表 人 王明玉 訴訟代理人 陳倩芸 律師 被 上訴 人 國家通訊傳播委員會 代 表 人 翁柏宗 訴訟代理人 陳忠儀 律師 陳家祥 律師 上列當事人間衛星廣播電視法事件，上訴人對於中華民國112年4 月13日臺北高等行政法院109年度訴字第1514號判決，提起上訴 ，本院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、爭訟概要： 　　上訴人經營之民視新聞台於民國109年3月16、17日19時56分 至21時53分所播送「臺灣最前線」節目(下稱系爭節目)中， 對於衛生福利部疾病管制署（下稱疾管署）同年月15日新聞 公布之嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19，下稱新冠肺炎）案 59確診者（下稱案59），所為如原判決事實概要欄所述該確 診者從事活動增加他人染疫風險及防疫負擔之相關報導內容 （下稱系爭新聞內容），經被上訴人審認違反事實查證原則 ，致損害公共利益，已違反衛星廣播電視法(下稱衛廣法)第 27條第3項第4款規定，依同法第53條第2款，以109年10月22 日通傳內容字第10900192930號裁處書(下稱原處分)，裁處 上訴人罰鍰新臺幣60萬元，上訴人不服，向臺北高等行政法 院（下稱原審）提起撤銷訴訟，經原審判決駁回之，遂提起 本件上訴。 二、上訴人起訴主張、被上訴人在原審之答辯及聲明均引用原判 決之記載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠上訴人經營 民視新聞台播送系爭節目之系爭新聞內容，經被上訴人109 年第4次「廣播電視節目廣告諮詢會議」（下稱系爭諮詢會 ）討論，出席13位諮詢委員中有10位委員認已違反衛廣法第 27條第3項第4款規定，建議依同法第53條第2款規定予以核 處，案經被上訴人同年9月23日第928次委員會議審議，決議 依衛廣法第27條第3項第4款及第53條第2款規定裁處罰鍰。㈡ 系爭新聞內容非僅個人感受評價之意見表達或評論，而包括 具體事實之陳述，所敘述之人、事、物、時間及方法等均明 確而具體，屬可查證之「事實描述」，非如上訴人所主張， 僅在探究如何避免增加傳染風險，提醒觀眾校園感染隱憂， 呼籲重視防疫。而新冠肺炎疫情屬重大公共衛生議題。疾管 署新聞稿提及案59，均以「北部10多歲男性」、「北部高中 生」、「與家人同遊希臘」等語代之，系爭新聞內容則擴及 該案例校外活動及生活軌跡，包括其自歐洲旅遊回來，未經 居家檢疫或隔離，除校內上課、打球和同學吃飯等活動外， 尚參與熱舞社、補習等擴大接觸人群範圍，會增加一般民眾 染疫風險，溢出疾管署或中央疫情指揮中心公布資訊，但對 於該溢出部分，未說明如何查證以證明其所製播之系爭新聞 內容為真，或對系爭新聞內容事實真偽已盡合理查證義務， 僅依臆測即予播送，除抨擊當事人外，亦誤導視聽大眾對防 疫訊息之認知，引起一般民眾對疫情之恐慌，對公共利益有 所損害，上訴人確有違反衛廣法第27條第3項第4款情事，尚 難因系爭新聞內容非屬「公審、污名化染疫者之獵巫行為」 ，或上述關係事實之內容乃系爭節目來賓所陳述，或社會大 眾對疫情既已存有恐慌，即認上訴人得以免除事實查證之義 務或已盡其查證之責，被上訴人依同法第53條第2款規定， 並參照國家通訊傳播委員會裁處違反廣播電視法及衛廣法案 件裁量基準（下稱裁量基準），以原處分裁罰，並無違誤等 語，判決駁回上訴人在原審之訴。　　 四、本院按： (一)以廣播及電視方式表達言論之自由，為憲法第11條所保障之 範圍。惟廣播電視無遠弗屆，對於社會具有廣大而深遠之影 響。故享有傳播之自由者，應基於自律觀念善盡其社會責任 ，不得有濫用自由情事。其有藉傳播媒體妨害善良風俗、破 壞社會安寧、危害國家利益或侵害他人權利等情形者，國家 自得依法予以限制（司法院釋字第364號解釋理由書參照） 。又言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障， 國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追 求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼 顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言 論自由依其傳播方式為合理之限制（司法院釋字第509號解 釋參照）。 (二)衛廣法是為促進衛星廣播電視健全發展，保障公眾視聽權益 ，維護視聽多元化，開拓我國傳播事業之國際空間，並加強 區域文化交流而制定（同法第1條參照）。同法第27條第3項 第4款規定：「衛星廣播電視事業……播送之節目或廣告內容 ，不得有下列情形之一：……製播新聞違反事實查證原則， 致損害公共利益。」第53條第2款規定：「衛星廣播電視事 業……有下列情形之一者，處新臺幣20萬元以上200萬元以下 罰鍰，並得令其停止播送該節目或廣告，或採取必要之更正 措施：……違反第27條第3項第2款至第4款或第64條第1項準 用第27條第3項第2款至第4款規定。」 (三)被上訴人為通訊傳播相關法規之主管機關，以維護通訊傳播 領域多元價值思考為其設立目標（國家通訊傳播委員會組織 法〔下稱通傳會組織法〕第1條、第2條參照），且為依據法律 獨立行使職權，自主運作，不受其他機關指揮監督之獨立機 關（通傳會組織法第8條、中央行政機關組織基準法第3條第 2款參照）。為強化被上訴人行政決定之正當性，通傳會組 織法第10條第6項規定：「委員會議開會時，得邀請學者、 專家與會，並得請相關機關、事業或團體派員列席說明、陳 述事實或提供意見。」被上訴人為執行上述規定，與進一步 擴大公民參與及廣納社會多元觀點，於102年12月3日下達修 正廣播電視節目廣告諮詢會議設置要點（下稱設置要點）， 特設諮詢會議（第1點參照），其第2點規定：「諮詢會議， 依廣播電視法、有線廣播電視法、衛星廣播電視法及本會主 管之相關法令規定，就下列事項提出諮詢意見：……㈢衛星廣 播電視之節目……」第7點規定：「（第1項）諮詢會議委員由 本會主任委員視議案需要，自第3點諮詢委員名單中遴選19 人與會。（第2項）前項遴選之委員至少有2分之1出席，始 得開會。」第9點規定：「（第1項）出席委員應就當次議案 提出書面審查意見，並就涉嫌違法議案，勾選下列建議處理 方式並簽註意見：㈠應予核處，並加註違規情節輕重。㈡發函 改進。㈢不予處理。（第2項）有關諮詢會議之議案審查、討 論、諮詢意見彙整及建議方式之處理原則，另訂要點規定。 」第10點規定：「諮詢會議之意見，得供本會委員會議審議 之參考。」被上訴人另依該設置要點第9點第2項規定訂定之 廣播電視節目廣告諮詢會議處理建議作業原則(下稱作業原 則)第2點規定：「涉有違反兒童及少年保護、公序良俗、內 容分級或其他違法情節之節目或廣告內容處理，先提請諮詢 會議討論並作成處理建議後，再提請本會委員會議審議。」 第3點規定：「諮詢會議開會前，本會幕僚單位應先就案件 違法事實與法律構成要件之涵攝作分析整理；諮詢會議可參 考幕僚單位之分析意見，協助審酌及確認個案事實與法規範 構成要件是否相符及其可能造成之影響，以作成處理建議， 其餘涉及行政裁罰之裁量等，仍由本會委員會議依職權為之 。」第4點規定：「本會就諮詢會議所提處理建議作業原則 如下：㈠獲過半數出席諮詢委員共識之處理建議，依其建議 提請本會委員會議審議。㈡未獲過半數出席諮詢委員共識之 意見，其處理建議『予以核處』加上『發函改進』意見之人數， 合計多於『不予處理』者，以『發函改進』處理建議提請本會委 員會議審議。㈢出席諮詢委員提供之處理建議，因票數相同 致無法依前述原則作成處理建議時，會議主持人得對該議案 重新討論。本款所稱票數相同情形指：⒈『予以核處』加上『發 函改進』與『不予處理』處理建議票數相同。⒉『予以核處』之違 法情節處理建議票數相同。㈣未獲過半數出席諮詢委員共識 且無第2款之情形，或經重新討論票數仍然相同時，得依會 議主持人意見，擬訂處理建議提請本會委員會議審議。」第 5點規定：「本會委員會議之決議與諮詢會議處理建議不同 時，得將該決議內容提供諮詢會議討論案件參考。」上述設 置要點及作業原則，為被上訴人依行政程序法第159條規定 就機關內部組織及業務處理方式所訂頒之行政規則，依其規 定可知，被上訴人於法定組織及程序之外，另行設置諮詢會 議及規定其作業程序，目的係藉由專家學者、公民團體代表 、內容製播實務工作者之參與，廣納社會多元觀點，於處理 涉及違反兒童及少年保護、公序良俗、內容分級或其他違法 情節之節目內容時，應先組成19名諮詢委員之諮詢會議，經 諮詢委員至少2分之1出席開會，參考被上訴人幕僚單位就案 件違法事實與法律構成要件涵攝所提出分析整理進行審查討 論並提出書面審查意見後，如獲過半數出席諮詢委員共識作 成應予核處、發函改進或不予處理之處理建議，依其建議提 請被上訴人之委員會議審議，供被上訴人之委員會議審議時 參考。 (四)經查，上訴人播送系爭節目播出之系爭新聞內容，經系爭諮 詢會以超過總數19位諮詢委員2分之1的13位委員出席開會， 其中有10位委員，即超過諮詢委員總數及出席委員的半數， 認定系爭新聞內容違反衛廣法第27條第3項第4款規定，應依 同法第53條第2款規定核處，送請被上訴人審議參考並作成 原處分等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符。 原判決依此論明：系爭新聞內容播送案59可資查證之具體事 實陳述內容，超過疾管署新聞公布之活動資訊部分，未說明 如何查證其內容為真或如何盡其合理查證之義務，僅依臆測 即予播送，誤導視聽大眾對防疫訊息之認知，足以引起一般 民眾對疫情之恐慌，對公共利益有所損害，確有違反衛廣法 第27條第3項第4款之情事，且經系爭諮詢會討論後，以出席 13位中10位諮詢委員之共識作成應依同法第53條第2款予以 核處之建議，經被上訴人審議參考後決議作成原處分，程序 核無不合，所裁處之罰鍰亦合於裁量基準，並無違誤等情， 經核與卷內證據亦無不符，也無違反論理法則、經驗法則、 證據法則，抑或理由矛盾、理由不備等情事，且參前開規定 及說明，並無違誤。原判決據以駁回上訴人之訴，於法並無 不合。上訴意旨主張系爭新聞內容縱有所誤，僅涉及案59一 人，與公共利益無涉，原判決認定違法不備理由云云，無非 執其個人主觀見解，就原審認定事實、證據取捨之職權行使 事項為指摘，指摘為不當，並無足採。又本院為法律審，依 行政訴訟法第254條第1項規定，原則上應以高等行政法院判 決確定之事實為判決基礎，故當事人不得主張新事實或提出 新證據方法資為向本院提起上訴之理由。上訴意旨另主張原 判決漏未審酌並敘明系爭諮詢會之組成，是否合於設置要點 第7點規定等語，經核乃上訴人於原審言詞辯論終結後提出 之新攻擊防禦方法，本院無從加以斟酌，併予敘明。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭　惠　芳 法官　林　惠　瑜 法官　李 君 豪 法官　林 淑 婷 法官　梁　哲　瑋 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 書記官 曾 彥 碩