Know99判決書

搜尋結果：林政良

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第657號聲請人即債務人吳定玶上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國114年1月3日17時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即甲○○現任職於普羅撞球場，每月薪資約為25,000元，除此薪資收入外，名下尚有車牌號碼 000-000機車1輛，然累積債務總金額已達801,000元，均為無擔保或無優先權之債務，債務人有不能清償債務之情事，前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向最大債權金融機構即中信銀行請求共同協商債務清償方案，惟中信銀行以債務人無法負擔任何還款方案為由，未提供任何還款方案，且債務人每月薪資收入扣除個人基本生活費用16,188元、扶養未成年子女張０馨（每月領有育兒津貼5,000元）、母親吳黃秀藝（每月領有勞工退休金及國保年金合計共9,185元）之費用分別為6,038元、2,030元後，實已無法負擔債權銀行所提供之任何還款方案，以致協商不成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依上開規定，提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊，聲請更生等語。三、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151條第1、2項分別定有明文。查：　㈠債務人曾於民國113年10月間向最大債權金融機構中信銀行申請債務協商，惟中信銀行以債務人無法負擔任何還款方案為由，而未提供任何還款方案，致協商不成立等情，業據債務人提出113年10月11日前置協商不成立通知書為證，足認債務人確已與最大債權銀行踐行前置協商而不成立。　㈡又最大債權銀行中信銀行雖未提供任何還款方案予債務人，然以現行金融機構實務上就無擔保債務所能提供最優惠之還款方案即「分180期、利率0%」，並依債權人清冊所載全體債權人之現存債權金額801,000元計算，則債務人每月至少需支付之金額約為4,450元。四、債務人主張其現任職於普羅撞球場，每月薪資約為25,000元乙節，業據其提出普羅撞球場出具之在職暨薪資證明書為憑，堪認為真實。又債務人主張其負債總額為801,000元，均為無擔保或無優先權之債務，名下尚有車牌號碼000-000機車1輛，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業之事實，業據提出債權人清冊、債務人清冊、債務人之財產及收入狀況說明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、財政部南區國稅局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、車牌號碼000-000行車執照影本等為證，並經本院依職權調取債務人之勞、健保資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產暨所得表等文件後，互核相符，是債務人此部分之主張，亦堪憑採。五、本院審酌債務人每月平均收入為25,000元，需扶養未成年子女張０馨、母親吳黃秀藝，有債務人檢附之戶籍謄本在卷可參；而債務人自陳其每月個人基本生活費用為16,188元，因該金額未逾行政院衛生福利部所公告114年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為15,515元之1.2倍即18,618元之範圍（參酌消費者債務清理條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理。另債務人之未成年子女張０馨、母親吳黃秀藝之扶養費用，依債務人所提之財產及收入狀況說明書載列，債務人每月支出張０馨、吳黃秀藝扶養費用分別為6,038元、2, 030元，其中⑴張０馨扶養費用部分，因該金額並未逾上開臺南市114年度每人每月最低生活費18,618元（參酌消費者債務清理條例第64條之2第2項之規定），扣除張０馨每月所領取之育兒津貼5,000元（有債務人提出張０馨之台南原佃郵局存簿儲金簿影本在卷可稽），再由債務人與其配偶張文洲共同分擔後之每月6,809元，亦堪認為合理。⑵吳黃秀藝（設籍並居住高雄市）扶養費用部分，因該扶養費用之金額亦未逾高雄市114年度每人每月最低生活費19,248元（參酌消費者債務清理條例第64條之2第2項之規定），扣除吳黃秀藝每月所領取之勞工退休金暨國保年金合計共9,185元（有債務人提出吳黃秀藝之左營新莊仔郵局存簿儲金簿影本在卷可稽），再由其扶養義務人4人共同分擔後之每月2,516元，亦堪認為合理。準此計算，債務人每月收入25,000元扣除其最低生活費16,188元、未成年子女張０馨、母親吳黃秀藝扶養費用分別為6,038元、2,030元，僅餘744元，顯無法負擔債權人中信銀行所等債權人能提供予債務人之最優惠債務清償方案即每月應償還約4,450元之債務清償方案，是債務人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。。六、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之債務未逾 1,200萬元，且債務人曾向最大債權金融機構中信銀行請求協商債務清償方案，惟協商不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年1月3日17時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-03

TNDV-113-消債更-657-20250103-2

南簡補

臺南簡易庭

排除侵害等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡補字第2號原告王世坤被告臺灣電力股份有限公司法定代理人曾文生代理人許雅芬律師王文廷律師蔡宜君律師上列當事人間請求排除侵害等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額為新臺幣124,500元，應繳第一審裁判費新臺幣1,330元，茲限原告於收受本裁定送達5日內向本院（臺南市 ○○區○○路0段000號）補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官林政良

2025-01-03

TNEV-114-南簡補-2-20250103-1

南簡

臺南簡易庭

給付遲延利息

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第720號原告張芝惠被告聯上實業股份有限公司法定代理人蘇永義訴訟代理人柯尊仁律師上列當事人間給付遲延利息事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年2月11日下午2時在本院第19法庭行言詞辯論，特此裁定。兩造就附件所示之「本院草擬之爭點整理」，若有不同意見，請於民國114年2月5日前提出書狀陳明具體之意見。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀上列為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良附件：本院草擬之爭點整理（113年度南簡字第720號）一、兩造不爭執之事項：　㈠原告於108年9月13日向被告購買坐落臺南市○○區○○段000地號土地及其上同段1971建號即門牌號碼臺南市○○區○○○路000號 22樓之1建物（下稱系爭預售屋），雙方並簽訂土地房屋預售買賣契約書（系爭預售屋之出售面積共計為60.42坪）。　㈡系爭預售屋之登記總面積為60.97坪。　　㈢系爭預售買賣契約書之條款各約定如下：　　⒈第12條開工及取得使用執照期限，約定：「一、本預售屋之建築工程應在107年1月1日之前開工，111年12月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延：㈠因天災地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間。二、賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方。若逾期三個月仍未開工或未取得使用執照，視同賣方違約，雙方同意依違約處罰規定處理。」。　　⒉第5條房地面積誤差及其價款找補，第2項約定：「依第3條計算之土地面積、主建物或本房屋登記總面積如有誤差，其不足部分賣方均應全部找補；其超過部分買方只找補百分之2為限（至多找補不超過百分之2），且雙方同意面積誤差之找補，分別以土地、主建物、附屬建物、共有部分價款，除以各該面積所得之單價（應扣除車位價款及面積），無息於交屋時結算。」。　　㈣系爭預售屋於112年10月17日取得使用執照，延遲290天。　㈤原告至系爭預售屋使用執照取得日112年10月17日止，已繳納房地價款297萬元。　㈥臺南市政府工務局於110年1月13日以南市工管一字第1100114 893號函、於110年1月13日以南市工管一字第1090461286A號令、於110年6月18日以南市工管一字第1100684845號令、於 111年7月25日以南市工管一字第1110785586號令，允許99年 12月25日至111年12月31日期間已領得該市建築執照之建築案者，增加其建築施工期限2年，且無須另行申請。　㈦109年1月21日新冠肺炎於我國境內爆發（中央流行疫情指揮中心該日宣布臺灣確診首例境外移入個案），臺南市疫情警戒第三級期間自110年5月19日起至110年7月26日，合計69日；非第三級期間自110年7月27日起至112年4月30日止，合計 643天（110年5月19日中央流行疫情指揮中心將新冠肺炎第三級警戒範圍擴大至全國，110年7月23日中央流行疫情指揮中心宣布全國三級警戒於110年7月27日起調降至二級警戒）。　㈧被告於系爭預售屋施工期間，遇有颱風宣布停止上班4天、下雨81天。二、兩造之爭執事項：　㈠原告主張依系爭預售屋買賣契約書第12條第1項約定請求被告給付遲延利息433,550元（299萬元×290天×5/10000）及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，有無理由？　　⒈被告抗辯依臺南市政府工務局之行政命令，其僅須於113年 12月31日前（契約原約定111年12月31日延長2年）取得使用執照即未違反系爭預售買賣契約取得使用執照期限之約定，有無理由？　　⒉被告遲延完工，是否係因天災（疫情）不可抗力因素或其他不可歸責於被告之事由所致？如是，則被告得主張展延之影響天數為幾天？　　　⑴被告抗辯系爭預售屋於施工期間，因遇有新冠疫情影響工期131天、颱風宣布停止上班4天、下雨81天、消防圖審延誤60天、客變延誤70天（合計346天）等不可抗力或其他不可歸責於被告之事由，致無法施工而停工，依系爭預售屋買賣契約書第12條第1項約定應順延工期，是否有據？　　　⑵原告主張系爭預售屋於施工期間，縱新冠疫情亦應依實際工人遭隔離有強制停工之事責做判斷（即應依個案事實順延天數），並非依公家機關之上班日進行施工進度之調配，且大雨天、強風天，本為被告於與原告簽約前應自行評估之工程風險，豈有將此等遲延風險轉嫁予消費者承擔之理？另消防圖審延誤60天、客變延誤70天，均非正當展延工期之事由；且工務局展延建照期限2年，屬於行政管理措施，其展延內容與使用執照無涉，不得據以政府法令變更而為不可歸責於被告之事由，是否可採？　㈢若被告有違反系爭預售買賣契約取得使用執照期限之約定之情，則被告以系爭違約金約定之數額過高，請求法院酌減數額，有無理由？如有，應酌減之數額為何？　㈣被告以系爭工程期間發生新冠疫情為由主張情事變更原則，請求原告減少遲延利息之金額，有無理由？即本件是否符合民法第227條之2第1項之規定？　　⒈兩造簽訂系爭預售買賣契約後是否發生情事變更？　　⒉若是，該情事變更之情形是否兩造於締約時所得預料？　　⒊被告依系爭預售買賣契約之約定而為給付，是否顯失公平？　 ⒋若本件有情事變更原則之適用，應如何減少或變更給付？㈤被告以原告所有之系爭預售屋出售面積為60.42坪、登記總面積為60.97坪，原告應找補100,601元為由，主張依系爭預售買賣契約第5條第2項約定對原告有房地面積誤差價款找補債權，而與原告請求之遲延利息相互抵銷，有無理由？

2025-01-03

TNEV-113-南簡-720-20250103-1

消債職聲免

臺灣花蓮地方法院

消債職權免責事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第6號聲請人即債務人李宗儒代理人謝維仁律師(法扶律師) 相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人張峰賓相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人因消費者債務清理條例依職權裁定免責事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人李宗儒不予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定；但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 、133、134條分別定有明文。二、聲請人前有不能清償債務情事，向本院聲請更生，經本院以 110年度消債更字第62號裁定自111年3月16日下午3時起開始更生程序，並命本院司法事務官進行更生程序，由本院以11 1年度司執消債更字第16號受理在案。嗣因聲請人未依限提出更生方案，本院遂以111年度消債清字第22號裁定自111年 9月16日下午3時起開始清算程序，且由本院司法事務官以11 1年度司執消債清字第21號進行清算程序，債務人名下財產共130,618元，經本院為分配裁定並作成分配表，業已分配完結，乃於113年8月15日以111年度司執消債清字第21號裁定本件清算程序終結等情，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實。爰依消債條例第132條規定，由本院就聲請人應否免責為裁定，合先敘明。三、經查：　㈠聲請人有消債條例第133條本文所定應為不免責之情形：　⒈本件開始清算程序後，聲請人固定收入扣除必要生活費用後仍有餘額：　⑴聲請人自111年9月16日本院裁定開始清算程序後，任職於花滿庭烘焙店，月薪為24,279元，有員工在職證明書及薪資單在卷可稽（見司執消債清卷第231、247頁），堪予認定。　⑵至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，111 年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為17,076元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。是本院認聲請人每月必要生活費應為17,076元。　　　⑶基此，聲請人自111年9月16日本院裁定開始清算程序後，有固定收入，扣除自己個人所必要生活費用之數額後，每月仍有餘額7,203元（計算式：24,279－17,076＝7,203）。　⒉本件普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己必要生活費用之數額：　⑴聲請人聲請清算前之2年為自108年11月起至110年10月止（參酌消債條例第153條之1第2項之規定）。而聲請人於108年11月至110年6月間打零工之月薪約24,000元，110年7月至10月間任職於花滿庭烘焙店，月薪約26,076元，業經聲請人陳明並提出花滿庭烘焙店薪資證明為證，則聲請人聲請清算前2年間可處分所得為584,304元（計算式：24,00020＋26,0764＝584,304）。　⑵聲請人主張其聲請清算前2年間必要生活費用應以108至110年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為計算，而本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，108至109年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為14,866元、110年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為15,946元，考量聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，宜以上開標準為度，認聲請人聲請清算前2年間必要生活費應為367,584元（計算式：108至109年度部分14,86614＋110年度部分15,94610＝367,584）。　⑶從而，聲請人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己個人所必要生活費用後，餘額為216,720元（計算式：584,304－367 ,584＝216,720），惟本件普通債權人於清算程序受償之總額為130,618元，顯低於上開數額，則聲請人有消債條例第133 條規定應不免責之情形。　㈡經詢債權人就聲請人免責與否表示意見，除良京實業股份有限公司未表示意見外，其餘債權人均表示不同意聲請人免責。四、綜上所述，本件債務人有消債條例第133條本文所定法院應為不免責裁定之情形，且未經普通債權人全體同意其為免責，揆諸首揭規定，應為不免責之裁定。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良附錄： 1.消費者債務清理條例第141條第1項　債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。 2.消費者債務清理條例第142條　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。前條第3項規定，於債務人依前項規定繼續清償債務，準用之。

2025-01-02

HLDV-113-消債職聲免-6-20250102-1

司

臺灣花蓮地方法院

展延清算期間

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司字第15號聲請人蘇孝信相對人信昌營造有限公司上列當事人因呈報清算人事件，聲請展延清算期間，本院裁定如下：　　主　文本件清算完結期限得展延至民國114年3月31日。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國113年4月1日就任信昌營造有限公司之清算人，前經本院於113年4月24日以113年度司字第2號准予備查在案。因先前欠缺相關資料，且無人協助清算，致未能於法定清算期間內完結清算事宜，爰聲請展延清算完結期間等語。二、按清算人應於6個月內完結清算；不能於6個月內完結清算時，清算人得申敘理由，向法院聲請展期；前開規定，於有限公司之清算準用之，公司法第87條第3項、第113條分別定有明文。三、經查，聲請人就任信昌營造有限公司之清算人並經本院准予備查在案等情，業經本院調取113年度司字第2號卷宗核閱無誤，而聲請人已具體說明聲請展延清算期間之理由，於法尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官林佳玟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-02

HLDV-113-司-15-20250102-1

花救

花蓮簡易庭(含玉里)

訴訟救助

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花救字第32號聲請人李至弘訴訟代理人柏仙妮律師(法扶律師) 相對人吳燕娜尤偉丞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對相對人提起侵權行為損害賠償之訴，惟聲請人家境窘迫，無力支出訴訟費用，業已向財團法人法律扶助基金會（下稱法扶）申請無資力之法律扶助獲准，爰聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，民事訴訟法第107條第1項、訴訟救助法第63條分別定有明文。三、經查，聲請人對相對人提起訴訟，經本院以113年度司補字第1131號受理在案，並向法扶花蓮分會申請扶助，業經該分會准予部分扶助等情，有法扶花蓮分會准予扶助證明書、法扶專用委任狀在卷可稽，復無其他事證足認聲請人所提訴訟顯無理由，揆諸前揭規定，應准予訴訟救助。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-02

HLEV-113-花救-32-20250102-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第695號聲請人即債務人陳淑芬代理人黃逸豪律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內，補提如附件所示相關資料證明到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附件所示相關資料證明到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良　　附件：一、債務人自陳現任職於「餓勢力廣東粥」，每月薪資收入約為新臺幣28,500元等語，請債務人補提「餓勢力廣東粥」名義出具」之薪資證明文件；若債務人已自「餓勢力廣東粥」離職，亦請補提雇主名義出具之薪資爭明文件。二、請債務人補提以債務人為要保人之保險契約之保單價值準備金或解約金證明；若無保單價值準備金或解約金，亦應註明。三、請債務人補提受扶養人陳温秀琴之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。四、受扶養義務人林０全已成年，請債務人釋明何以林０全目前仍有受債務人扶養之必要，並提出相關證明文件（如在學證明、學生證等）？

2025-01-02

TNDV-113-消債更-695-20250102-1

聲

臺灣花蓮地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度聲字第45號聲請人許正次律師上列聲請人聲請交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人受本院113年度原訴字第53號事件之被告委任，請准交付該事件於民國113年12月11日之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項分別定有明文。是聲請交付法庭錄音錄影內容，應以主張或維護聲請人或該案當事人關於該案件法律上利益之理由為限，且聲請人須敘明該理由，由法院依個案審酌有無交付之必要。三、經查，本院113年度原訴字第53號侵權行為損害賠償事件業以和解筆錄成立和解在案，有該案卷宗可參。聲請人聲請交付該案法庭錄音光碟，惟其聲請意旨並未敘明以之主張或維護其法律上利益之理由，依前揭規定及說明，本件聲請於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-02

HLDV-113-聲-45-20250102-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第571號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥被告莊駿傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳足裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)120,986元，應徵收第一審裁判費1,330元，扣除已繳費用1,000元，尚應補繳 330元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不補正即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 2 日花蓮簡易庭法官林佳玟以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官林政良

2025-01-02

HLEV-113-花補-571-20250102-1

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第56號聲請人即債務人王忠仁訴訟代理人鄭敦宇律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請人王忠仁自民國114年1月2日下午3時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人王忠仁前向金融及非金融機構借貸，致積欠無擔保債務計新臺幣(下同)1,321,000元、有擔保或有優先權之債務計4,354,768元，因無法清償債務，乃向本院聲請前置調解，惟無法負擔債權人所提還款方案而調解不成立。兹因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例) 第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項及第16 條第1項前段分別定有明文。三、經查：　　㈠聲請人前已向本院聲請與金融機構債權人調解，惟調解不成立等情，有本院113年度司消債調字第31號調解不成立證明書在卷可稽(見司消債調卷第113頁)，且經本院調取上開調解事件卷宗核閱無訛。則聲請人所為本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情而定。　㈡本院依聲請人陳報之債權人清冊命債權人陳報債權，其等陳報如下：遠東國際商業銀行股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為177,673元、凱基商業銀行股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為1,211,272元、裕融企業股份有限公司主張該債權已設定車牌號碼000-00 00號自用小客車為動產擔保，截至113年7月19日對聲請人尚有1,950,520元之債權，認無法得知抵押品之現況，致無法以專業鑑價程序判斷抵押物之現值，亦無從預估行使抵押權後之不足額，且擔保車輛非定著物後續抓車取回拍賣具不確定性，故請求以1,950,520元列入無擔保債權（見消債更卷第113頁）、合迪股份有限公司主張該債權已設定車牌號碼0 00-0000號自用小客車為動產擔保，惟因車齡已高達21年而無殘值，顯已無處分實益，請求將其債權156,150元列入無擔保債權（見消債更卷第117至119頁）；另花蓮縣互愛儲蓄互助社未陳報有優先權之債權金額，本院即暫以聲請人所陳報金額932,000元及1,260,000元列計(見消債卷第33頁)。是聲請人所負有擔保或有優先權之債務計為2,192,000元（計算式：932,000＋1,260,000＝2,192,000）；無擔保或無優先權之債務計為3,495,615元（計算式：177,673＋+1,211,272＋ 1,950,520＋156,150＝3,495,615），未逾1,200萬元。　　㈢聲請人陳報其每月收入約74,061元，名下有花蓮縣○○鄉○○○段 000地號土地1筆(面積393.33平方公尺，現值金額為747,327 元)、門牌號碼花蓮縣○○鄉○○村00號房屋1幢(面積22.4平方公尺，現值金額為5,300元)、花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號房屋 1幢(面積157.33平方公尺，現值金額為155,000元)、2003年份之汽車1部(車牌號碼000-0000)、2019年份之汽車1部(車牌號碼000-0000)，且除郵局存款940元、中華郵政股份有限公司保單現金價值19,767元及凱基人壽保險股份有限公司保單價值準備金41,510元、54,483元外，別無其他財產等情，業據其提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、108至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、花蓮縣警察局薪資明細、行照、郵政存簿儲金簿影本、中華郵政股份有限公司113年10月15日壽字第1130062004號函等在卷可稽(見司消債調卷第15至20、37至47頁、消債更卷第23 至31、57至71、81至87、127、133至141、147至153、245至 251、271至273頁)，堪信能反映其真實收入及財產狀況。　㈣支出部分，聲請人主張因配偶陳美鈴罹患恐慌症無法工作，及須扶養4名未成年子女，每月必要支出費用如下：生活費4 5,000元、教育費及交通費12,000元、水電費6,000元、電話費11,000元、勞健保費用6,000元等情(見消債更卷第29頁) ，業據其提出聲請人及受扶養人之戶籍謄本、受扶養人郵局存摺影本及配偶陳美鈴之108至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及診斷證明書在卷(見消債更卷第73至75、207至217頁)。惟就扶養費之數額部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118 、1119條規定，聲請人負扶養義務之程度，應考量其目前身負債務之窘境，在聲請人未舉出其他資料以供認定之情形下，本院認應以衛生福利部所公告113年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元為標準，則聲請人每月扶養費金額於68,304元【計算式：17,0764（即配偶及3名未成年子女)＝68,304】之範圍內屬合理。　　　㈤至聲請人個人日常生活必要費用部分，聲請人主張其目前個人每月之必要支出費用如前所述等語，惟未釋明其支出之必要性。本院審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，113年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為17,076元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，是本院認聲請人每月必要生活費應以上開標準17,076 元較為可採。　　　㈥基此，以聲請人現每月之收入74,061元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費用17,076元及扶養費68,304元後，已入不敷出，遑論清償債務。又聲請人雖有前述房屋2幢、土地1筆及汽車2輛，然車輛均屆使用年限，殘值不高，縱予以變價，對於債權額之減低難有助益，而花蓮縣○○鄉○○○ 段000地號土地及其上同段100建號建物即花蓮縣○○鄉○○村○○ 00○0號房屋，均設定擔保債權總金額為132萬元之最高限額抵押權予債權人花蓮縣互愛儲蓄互助社，有土地及建物登記第一類謄本可證（見消債更卷第129至131頁），另聲請人其他財產價值亦不足以清償其所積欠之債務，實難期聲請人短期內清償所負債務3,495,615元及每月所產生之利息，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意，堪認聲請人有不能清償債務之情事。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，且有不能清償債務之情事，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，於法有據，應予准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　消債法庭　法　官　林佳玟上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-02

HLDV-113-消債更-56-20250102-1