Know99判決書

搜尋結果：林曉郁

共找到 246 筆結果（第 241-246 筆）

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東簡字第95號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李佳珍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8793號），本院判決如下：主文李佳珍犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4至5行「於民國 113年5月21日『11時30分許』」之記載，應更正為「於民國11 3年5月21日『11時4分前之某時許』」；證據部分應補充「新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所警員蕭涵宇於113年5月 21日製作之職務報告1份（偵卷第35頁）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李佳珍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取所需，恣意竊取他人財物，漠視他人財產權益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行之態度，且竊得之財物已經被害人謝金龍領回，有贓物認領保管單1份在卷可參（偵卷第18頁），暨被告自述大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（偵卷第8頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊得之錢包1個及現金新臺幣（下同）3,250元，業已發還被害人謝金龍，有贓物認領保管單1份在卷可參（偵卷第18頁），爰依刑法第3 8條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張凱絜聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日竹東簡易庭法　官王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林曉郁附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第8793號　　被　　　告　李佳珍　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李佳珍與謝金龍為鄰居關係，因未攜帶住處鑰匙，借用謝金龍住處暫留之際，發現謝金龍所有、放置在茶几上之錢包1 個、新臺幣現金3,250元(業經發還謝金龍)無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年5月21 日11時30分許，在新竹縣○○鎮○○路000巷00號之謝金龍住處，徒手竊取上開財物，得手後旋返回住處。嗣謝金龍發現遭竊報警處理，始查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告李佳珍於警詢及偵查中之自白。 (二)被害人謝金龍於警詢中之指訴。 (三)新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓證物認領保管單各1份、蒐證照片3張。二、核被告李佳珍所為，係刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張凱絜本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日書記官詹鈺瑩

2024-10-04

CPEM-113-竹東簡-95-20241004-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第239號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李侃維上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第479號），本院判決如下：主文李侃維駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第1至2行「明知渠稍早在新竹縣○○○○○○街○段000號Bar Balcony」之記載，應補充為「明知渠稍早『於同（29）日凌晨0時至1時許』在新竹縣 ○○○○○○街○段000號Bar Balcony」，第4至5行「仍騎乘車號：000-000號普通重型機車載友人返家」之記載，應補充為「仍『於同（29）日凌晨1時許』騎乘車號：000-000號普通重型機車載友人返家」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告李侃維所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後致吐氣酒精濃度達每公升0.46毫克之違反義務程度。而酒後駕駛動力交通工具行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成自己或他人家庭健全性受到嚴重影響，且終身無法獲得修復之巨大損害，本件被告酒後騎乘普通重型機車行駛於公眾往來之道路上，漠視自己及公眾行車安全，其犯罪足生相當之危險；再酒後駕車行為歷年來均朝重罰方向修正，本院於刑罰裁量上亦應隨法定刑之加重而予以調整；惟念被告於犯後已陳明所犯細節坦認犯行之態度，及其自述國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（偵卷第9頁），認應量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳志中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日竹北簡易庭法官王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第479號　　被　　　告　李侃維　上揭被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李侃維於民國113年8月29日凌晨1時52分許，明知渠稍早在新竹縣○○○○○○街○段000號Bar Balcony，飲用可樂娜啤酒2瓶（每瓶330CC）後，已不能安全駕駛動力交通工具，竟未待酒精作用消退，不顧大眾行車之公共安全，仍騎乘車號：00 0-000號普通重型機車載友人返家，途經新竹縣竹北巿勝利八街一段與莊敬三路口，因後座乘客未戴安全帽為警攔查，發現李侃維渾身酒氣，並測得渠吐氣所含酒精濃度達每公升 0.46毫克。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告李侃維於警詢及偵查中自白不諱，並有職務報告（113年8月29日）、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所酒精測定紀錄表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表（217-MG T）等附卷可證，是被告前揭犯嫌，堪予認定。二、核被告李侃維所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳志中本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日書記官陳志榮

2024-10-04

CPEM-113-竹北交簡-239-20241004-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第428號原告羅○淇（住居所詳卷）訴訟代理人張雯俐律師被告胡○鈴（住居所詳卷）林○瑜（住居所詳卷）上列被告因被訴本院113年度易字第420號恐嚇案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官黃嘉慧法官王靜慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官林曉郁

2024-10-04

SCDM-113-附民-428-20241004-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第238號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉尚龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第477號），本院判決如下：主文劉尚龍駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告劉尚龍所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本件案發前已有公共危險案件之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，素行難謂良好，就犯罪行為人之品行之量刑審酌事項應予以不利之評價；又兼衡被告飲用酒類後致吐氣酒精濃度達每公升0.52毫克之違反義務程度。而酒後駕駛動力交通工具行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成自己或他人家庭健全性受到嚴重影響，且終身無法獲得修復之巨大損害，本件被告酒後駕駛自用小客車行駛於公眾往來之道路上，漠視自己及公眾行車安全，其犯罪足生相當之危險；再酒後駕車行為歷年來均朝重罰方向修正，本院於刑罰裁量上亦應隨法定刑之加重而予以調整；惟念被告於犯後已陳明所犯細節坦認犯行之態度，及其自述高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（偵卷第7頁），認應量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡沛螢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日竹北簡易庭法官王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：　　　　臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第477號　　被　　　告　劉尚龍　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉尚龍於民國113年8月27日晚間9時許至同日晚間11時許，在新竹縣竹北市某小吃店飲用啤酒及威士忌酒後，其吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(28)日上午6時許，自新竹縣○○市○○路○○○○○○○ ○○○○○號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於113年8月28日上午6時50分許，行經新竹縣新埔鎮中正路與民生街交岔路口，因未繫安全帶為警攔查，發現其身上散發酒氣，遂於11 3年8月28日上午6時53分許對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克，始查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉尚龍於偵查中坦承不諱，並有警員偵查報告、當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1 份、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4張等在卷足稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蔡沛螢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國 113 　年 9 月 7 　日書記官許依婷

2024-10-01

CPEM-113-竹北交簡-238-20241001-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第938號原告江惠姍被告陳碩偉上列當事人間因本院113年度易字第1086號傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實及理由一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法503條第1項前段定有明文。二、本件被告陳碩偉被訴傷害案件，因告訴人即本件原告江惠姍具狀撤回告訴，業經本院以113年度易字第1086號刑事判決諭知公訴不受理在案，自應依前揭規定，以判決駁回原告之訴。又原告之訴既經本院駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回之。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第三庭法　官王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官林曉郁

2024-10-01

SCDM-113-附民-938-20241001-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第399號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告唐浚豐上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1206號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告唐浚豐於民國112年1月31日駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿新竹縣竹東鎮中興路4段往竹東方向行駛，於當日8時46分許，行經該路段1049號前時，本應注意車前狀況，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然向左偏移，適告訴人林季亭騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車沿同向行駛在其右前方，2車發生擦撞，致告訴人受有嘴唇撕裂傷經縫合、左牙齒斷裂、左腰擦挫傷、左膝擦挫傷、左手肘擦挫傷、左手大腿擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件被告經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀1紙在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第三庭法　官王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官林曉郁

2024-10-01

SCDM-113-交易-399-20241001-1