Know99判決書

搜尋結果：柯博齡

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原交簡字第505號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告王志銘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3339號），本院判決如下：　　主　文王志銘犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑之依據 (一)核被告王志銘所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕駛汽車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.84毫克，仍駕駛自用小客貨車於公眾往來之道路上，雖未與他人發生車禍，惟已有危害行車安全之虞；然慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢時自陳經濟狀況貧寒、智識程度國中畢業、職業工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官柯博齡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　　　　　　附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3339號　　被　　　告　王志銘　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王志銘於民國113年7月21日10時許，在臺東縣○○鄉○○路00號飲酒後，明知飲用酒類不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日10 時15分許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客貨車上路。嗣行經臺東縣○○鄉○○路00號前方廣場時，為警攔查，發現其面有酒容、身帶酒氣，當場對其施以吐氣所含酒精濃度測試，於同日11時2分許，測得吐氣所含酒精濃度值為每公升0.84毫克，始悉上情。二、案經臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　一、上揭犯罪事實，業據被告王志銘於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有飲酒時間確認單、當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌　　。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡本件證明與原本無異　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-09

TTDM-113-東原交簡-505-20241209-1

東簡

臺灣臺東地方法院

詐欺

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第270號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃宇辰上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4315號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得「星城Online」網路遊戲點數肆萬陸仟柒佰肆拾點均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、乙○○可預見尚○曦（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係未滿18歲之少年，仍意圖為自己不法之所有，基於成年人故意對少年犯詐欺得利之犯意，於111年9月2日在不詳地點，假冒係A女之同學，以通訊軟體Facetime與A女聯絡，佯稱：需幫忙登入「星城Online」會員帳號購買點數等語，致使A女陷於錯誤，依指示登入如附表1所示之各「星城 Online」網路遊戲會員帳號，以Apple ID綁定A女父親尚○緯之信用卡消費，購買如附表2所示48筆訂單，共4萬6,740點之「星城Online」遊戲點數（1點遊戲點數價值新臺幣〔下同〕1元，共價值4萬6,740元，起訴書誤載為4萬7,310元應予更正）儲值至如附表1編號1至9所示之星城帳號（附表1編號10 之帳號未有點數儲值進入），因而詐得免付消費金額之財產上不法利益。二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中及本院準備程序中均自白不諱，核與證人即告訴人A女、證人陽志豪、謝淑惠、周叡林、邱千龍之證述情節大致相符，並有A女之報案資料、FACETIME對話截圖、A女之父尚○緯出具之聲明書、通聯調閱查詢單、Apple ID購買點數資料及如附表1所示之星城帳號會員申請資料等在卷可佐，足證被告自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。三、論罪科刑：　㈠刑法總則之加重，係概括性規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，始屬刑法分則加重之性質。又成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院95年度台上字第5731號判決意旨參照）。查被告於案發時為成年人、A女為12歲以上未滿18歲之少年，且於A女與被告間之通訊軟體對話中，A女向被告提及：「你不用上課嗎？」、「你上課不會被老師發現喔？」、「你為什麼被叫回家？」、「不用上課喔？」、「我要上課了」、「我上數學」等語（見交查卷第9、11、18、19頁），符合中小學生之情境，被告因而得以預見A女為少年或兒童，而仍為本案犯行。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第339條第2項之成年人故意對少年犯詐欺得利罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。原聲請簡易判決處刑意旨雖未援引兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之加重規定，然此部分社會基本事實相同，且經本院當庭告知上開所犯罪名，可認無礙於被告防禦權之行使，並為檢察官當庭更正（見本院卷第88至 89頁），自無庸再依法為變更法條。　㈡被告如附表2所示使A女各次儲值點數之行為，係以同一方式及緊密時間內為之，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之一罪。　㈢又刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單純一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號決意旨參照）。公訴意旨以附表1編號10所示「星城Online帳號」暱稱「輸到沒有錢打」部分，因儲值金額過大無法取得尚○緯本人授權，而認此部分係屬詐欺得利未遂，與其他詐欺得利既遂部分屬一行為犯數罪予以想像競合等語，然本案被告施行詐欺行為乃於密接時序中接續，為單一之犯罪決意，且僅涉及同一被害人之同一法益，就整體詐欺過程以觀，此部分僅為被告獲利方法之實現與否，殊無再論以詐欺未遂之餘地，故此部分應有誤會。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取所需，以詐術騙取財物，對他人之財產安全造成危害，並破壞交易信賴，兼衡被告前有多次詐欺、偽造文書等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念。並考量本案犯罪之動機、目的、手段、情節、詐得金額，及被告坦承犯行之態度，暨被告自陳高中肄業之智識程度、入監前從事鐵工，但不穩定，一天收入約1, 500元，經濟狀況不太好及無需扶養他人之生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第68頁），量處如主文所示之刑。　㈤被告所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第339條第2項之成年人故意對少年犯詐欺得利罪，既屬刑法分則加重之獨立犯罪類型，最重法定刑度則為有期徒刑 7年6月，已非屬犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，與刑法41條第1項規定得易科罰金之規定不符，自不得諭知易科罰金之折算標準。四、本案犯罪所得即「星城Online」網路遊戲點數4萬6,740點未扣案，相當於價值4萬6,740元，爰依刑法第38條之1第1、3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官柯博齡聲請以簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附表1 編號星城帳號暱稱認證門號 1 無限開牌 0000000000 2 虎年一定旺 0000000000 3 五年級紀又山 0000000000 4 yskyy 0000000000 5 藝合賺啦 0000000000 6 sssssggghh 0000000000 7 神賜的榮耀2 0000000000 8 必須帶點綠 0000000000 9 怪隆冬滴 0000000000 10 輸到沒有錢打 0000000000 附表2 編號訂單ID 點數備註 1 MM5YVMK70V 1140點 1點價值新臺幣1元。 2 MM5YVMM1TD 1140點 3 MM5YVMKB40 1140點 4 MM5YVMQVDL 1710點 5 MM5YVMNJJN 570點 6 MM5YVMK4XB 570點 7 MM5YVMNKW3 570點 8 MM5YVMJ0G9 570點 9 MM5YVMM4DS 1710點 10 MM5YVMLW67 1710點 11 MM5YVMZNZ7 570點 12 MM5YVMVMLM 1140點 13 MM5YVMQZ2M 570點 14 MM5YVMVK7Y 1140點 15 MM5YVMVGMD 570點 16 MM5YVN16XT 570點 17 MM5YVMZS2H 1140點 18 MM5YVMXJH8 1710點 19 MM5YVMVQQK 1140點 20 MM5YVMYHF3 1140點 21 MM5YVMZKFB 570點 22 MM5YVMVHN0 570點 23 MM5YVN1MHJ 570點 24 MM5YVMZLYN 1140點 25 MM5YVN1SXX 570點 26 MM5YVN0G3V 570點 27 MM5YVN06B0 1710點 28 MM5YVN111Y 1140點 29 MM5YVN1602 570點 30 MM5YVN0D14 570點 31 MM5YVN1HVW 1710點 32 MM5YVMVV13 1710點 33 MM5YVN193F 570點 34 MM5YVN0TZF 570點 35 MM5YVMXN4Y 1710點 36 MM5YVN0MFG 1140點 37 MM5YVN1V78 570點 38 MM5YVN1NJF 1140點 39 MM5YVN0HBV 1710點 40 MM5YVN0S98 570點 41 MM5YVN0F64 570點 42 MM5YVN0X2Y 570點 43 MM5YVN1BDJ 1710點 44 MM5YVN186B 570點 45 MM5YVN0ZM5 570點 46 MM5YVN13HN 1140點 47 MM5YVMYL8V 570點 48 MM5YVN1WMJ 1140點總計46,740點相當價值新臺幣46,740元附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-12-09

TTDM-113-東簡-270-20241209-1

東原交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原交簡字第495號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告胡憶華上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4443號），本院判決如下：　　主　文胡憶華犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑之依據 (一)核被告胡憶華所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後騎乘機車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.49毫克，仍騎乘普通重型機車於公眾往來之道路上，雖未與他人發生車禍，惟已有危害行車安全之虞；然慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢時自陳經濟狀況貧寒、智識程度國中畢業、目前尚無職業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官柯博齡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4443號　　被　　　告　胡憶華　女　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣西嶼鄉竹灣村竹篙灣221之1 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○鄉○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡憶華明知飲用酒類不得駕駛動力交通工具，竟自民國113 年10月6日17時30分許起至同日18時30分許止，在臺東縣○○ 鄉○○路000○0號居所處飲用米酒及含酒精成分之保力達飲料後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，隨即騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車搭載乘客上路。嗣行經臺東縣鹿野鄉光榮路與湖底路交岔路口，因後座乘客未戴安全帽為警攔檢，並於同日18時38分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣酒精濃度值為每公升0.49毫克，始悉上情。二、案經臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告胡憶華於警詢之供述及本署偵查中之自白。　㈡飲酒時間確認單、當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、車籍查詢資料各1份及舉發違反道路交通管理事件通知單5份。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-09

TTDM-113-東原交簡-495-20241209-1

東簡

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第286號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳武雄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3714號），本院判決如下：　　主　文陳武雄犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼○○○-000號車牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告陳武雄所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告未思以正當方式獲取財物，僅為一己私利，竟恣意竊取他人之物，侵害他人財產權並危害社會秩序，所為實有不該；惟考量其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡酌其本案犯罪之動機、竊取所為手段及其所竊取之物品價值，暨其於警詢中自陳智識程度為高職畢業、職業為臨時工、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第40條第1項、第38條之1第1項、第3項亦有明定。本案被告因竊盜而取得之車牌號碼000-000號車牌1 面，屬於被告之犯罪所得，且未經尋獲發還被害人或由被告另行賠償被害人，自應在竊盜犯行項下，依刑法第38條之1 第1項前段之規定宣告沒收之，且依同法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官柯博齡、林鈺棋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏附錄論罪科刑法條刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3714號　　被　　　告　陳武雄　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳武雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月28日6時25分前某時許，在臺東縣○○市○○路0段000巷0 弄0號前，徒手竊取林俊安所有之車牌號碼000-000號車牌1 面，得手後離去，嗣林俊安發覺遭竊報警處理，為警循線查悉上情。　　二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳武雄於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人林俊安於警詢之指述相符，並有車輛詳細資料報表、刑案現場測繪圖各1份、刑案現場照片6張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至未扣案之車牌號碼000-000號車牌1面，屬被告犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺棋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許翠婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-09

TTDM-113-東簡-286-20241209-1

原易

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院宣示判決筆錄 113年度原易字第156號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告李祥洲指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第411號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，本院於中華民國113年12月6日上午9時9分在本院刑事第一法庭宣示判決，出席職員如下：法官林涵雯書記官童毅宏通譯胡哲瑊法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　李祥洲犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　李祥洲曾因施用毒品案件，經依臺灣臺中地方法院112年度毒聲字第200號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年11月3日釋放出所，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第523號案為不起訴處分確定。詎其不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月10日20時20分許為警採集其尿液檢體前120小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命 1次。嗣因李祥洲為毒品定期調驗人口，經警通知其於113年 6月10日20時20分許，到場採集尿液檢體送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊　　問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者　　；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所　　犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款　　被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認　　應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項　　「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之　　刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之　　規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起　　20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。六、本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏以上筆錄正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TTDM-113-原易-156-20241206-1

東原交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原交簡字第522號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃清英上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4968號），本院判決如下：　　主　文黃清英犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、核被告黃清英所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、判斷及行為控制能力均具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，而於服用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.86毫克，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍駕駛汽車行駛於道路上，罔顧自身及公眾往來之交通安全，更因酒後注意力不集中，與案外人康俊程駕駛汽車發生碰撞交通事故，其酒後駕車之危險已具體化為實害，所生危害非輕；復考量其於犯罪後業已坦白承認之犯後態度，無酒駕前科紀錄之素行，兼衡其於偵查中所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀(詳偵卷第7 頁「受訊問人欄之記載」內容、第41頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4968號　　被　　　告　黃清英　女　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣東河鄉東河村21鄰北東河00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃清英明知飲用酒類不得駕駛動力交通工具，竟自民國113 年11月8日20時許起至翌（9）日0時許止，在臺東縣東河鄉朋友家中飲用高粱酒後，隨即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日1時30分許，行經臺東縣成功鎮臺11 線北向120.2公里處時，追撞康俊程駕駛之車牌號碼000-000 0號營業大貨車（雙方均未受傷）。經警據報到場處理，並於同日2時7分許，對黃清英施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣酒精濃度值為每公升0.86毫克，始悉上情。二、案經臺東縣警察局成功分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告黃清英於警詢之供述及本署偵查中之自白。　㈡證人康俊程於警詢中之證述。　㈢飲酒時間確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表1份、查獲照片2張、駕駛查詢資料、車籍查詢資料及舉發違反道路交通管理事件通知單各2份。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官柯博齡本件證明與原本無異　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-06

TTDM-113-東原交簡-522-20241206-1

簡

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第180號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張建文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3601 號），被告於偵查中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（原案號：113年度易字第388號），並判決如下：　　主　文張建文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告張建文所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 (二)爰審酌被告不思依循正當途徑賺取所需，竊取他人財物，造成他人財物損失，欠缺尊重他人財產權及守法之觀念，自應予非難。復考量被告犯罪之動機、目的、手段、竊盜標的之種類、數量與財產價值，兼衡其犯後坦承犯行之態度，並已將所竊取之金錢歸還告訴人，及被告前有竊盜(多次)、詐欺、偽造有價證券、偽造文書、不能安全駕駛之公共危險等前科素行，暨被告為國中畢業之教育程度(見本院易卷第9頁) 等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不宣告沒收及追徵之理由 (一)供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第2 項本文、第4項、第38條之1第1項、第5項分別定有明文。 (二)查被告用以犯本案犯行之剪刀，並未扣案，且依卷內資料，並無證據足認係被告所有之物或係第三人無正當理由提供或取得，是無法依刑法第38條第2項、第4項規定宣告沒收及追徵。又該物品縱屬被告所有，因該物品非屬違禁物，取得容易，沒收該物尚不具預防犯罪之刑法上重要性，是依刑法第 38條之2第2項規定，毋庸諭知沒收及追徵。另，被告竊得之新臺幣6,200元，已歸還告訴人，有本院電話紀錄表1紙存卷為憑(本院易卷第63頁)，依刑法第38條之1第5項規定，不予諭知沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官柯博齡、林鈺棋提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3601號　　被　　　告　張建文　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新竹市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張建文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月30日22時44分許，在址設臺東縣○○市○○路0段00號之夏威夷度假酒店松夏二館（下稱松夏二館），持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而可供兇器使用之剪刀，破壞松夏二館一樓櫃台抽屜鎖頭，得手現金新臺幣（下同）6,200元後離去。二、案經松夏二館負責人洪顯彰訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張建文於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人洪顯彰、證人潘惟瑋於警詢中之證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、本署113年10月9日勘驗報告、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、刑案現場照片暨監視錄影畫面截圖40張、監視器錄影檔案光碟1 片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，且該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷之危險既無二致，自仍應屬攜帶兇器之範疇，最高法院79年度台上字第52 53號判決先例、90年度台上字第1261號判決意旨參照。查本案被告用以破壞松夏二館一樓櫃台抽屜鎖頭之剪刀，係於被告行竊時翻找櫃台而得，此有本署113年10月9日勘驗報告存卷可查，可知該剪刀非被告攜至行竊處所，然參諸前揭判決先例及判決意旨，被告使用在案發場所隨手拾取之剪刀行竊，仍屬攜帶兇器竊盜之範疇。三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告未扣案之犯罪所得現金6,200元，如尚未發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法第38條之1第3項追徵其價額。至供被告犯罪所用之剪刀1把，無證據顯示係被告所有，爰不聲請沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　林鈺棋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許翠婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TTDM-113-簡-180-20241205-1

易

臺灣臺南地方法院

家暴傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1960號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇聖仁上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度營偵字第1062號），本院簡易庭認為宜以通常程序審理（原案號：113年度簡字第2349號），移送本院刑事庭，判決如下：　　主　文丙○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○與乙○○原為夫妻關係（民國113年9月13日離婚），2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。丙 ○○前因對乙○○為家庭暴力行為，經乙○○向本院聲請民事通常保護令，而由本院於112年7月24日以112年度家護字第767號民事通常保護令，裁定「丙○○不得對乙○○及其子蘇○睿實施身體或精神上不法侵害之行為；丙○○不得對乙○○為騷擾、跟蹤之行為；丙○○應於112年8月18日前遷出乙○○之住所（臺南市○○區○○里○○00號之3），並將全部鑰匙交付乙○○；遷出後並應遠離上開住所至少100公尺；丙○○應遠離乙○○之工作場所（地址詳卷）、經常出入之場所（地址詳卷）至少100公尺；保護令之有效期間為1年」。丙○○知悉前開保護令內容，竟於該保護令仍有效期間，分別為下列行為：　㈠丙○○於113年2月1日20時許，在臺南市○○區○○里○○00號之3二樓房間外，因與乙○○之離婚條件意見不合，竟基於違反保護令、傷害之犯意，持手機及徒手毆打乙○○，致其受有頭部1 公分撕裂傷及左手肘擦傷挫傷等傷害，而對乙○○為身體上不法侵害之行為。　㈡丙○○於113年2月24日19時許，在上址一樓客廳，查看乙○○手機內之LINE對話內容後，竟基於違反保護令、恐嚇危害安全之犯意，對其恫稱「如果你再去小吃部上班，我就打斷妳的腿」等語，以此加害身體之事恐嚇乙○○，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全，而對乙○○為精神上不法侵害之行為。　㈢丙○○於113年2月25日7時許，在上址二樓房間，詢問並得知乙 ○○手機放置處後，竟基於違反保護令、傷害及恐嚇危害安全之犯意，將乙○○之手機直接敲壞（毀損部分，未據告訴），與乙○○發生爭吵，其並對乙○○恫稱「如果你再去小吃部上班，我就打斷妳的腿」等語，以此加害身體之事恐嚇乙○○，使其心生畏懼，致生危害於安全；復從二樓房間至一樓，徒手追打乙○○，致乙○○受有頭皮鈍傷、後頸挫傷、左下胸壁挫傷、左下背挫傷、右肘、右前臂、雙手背多處挫傷等傷害，而對乙○○為身體及精神上不法侵害之行為。此時乙○○之胞弟陳柏薰因故亦與乙○○起爭執，而徒手推倒乙○○，致乙○○受有左手掌背面及右手前臂等處瘀腫之傷害（陳柏薰所涉傷害部分，因乙○○於審理時撤回告訴，而經本院為不受理判決確定）。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局白河分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、對於上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有告訴人乙○○於警詢時之指述及偵訊時之證述（警卷第7至13 頁，偵卷第18至19頁反面、第33至35頁）、證人黃錦美於警詢時之陳述及偵訊時之證述（偵卷第20至21頁反面、第33至 35頁）、告訴人之奇美醫療財團法人柳營奇美醫院113年2月 1日受理家庭暴力事件驗傷診斷書（警卷第15至16頁）、告訴人之衛生福利部新營醫院113年2月25日受理家庭暴力事件驗傷診斷書（警卷第17至18頁）、臺灣臺南地方法院112年度家護字第767號民事通常保護令（警卷第19至23頁）、家庭暴力通報表（警卷第25至28頁）在卷可稽，足認被告前開自白與事證相符，應堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。又家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，至家庭暴力防治法所規定之騷擾，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分，是家庭暴力防治法第61條第 1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會見解可為參照）。查被告於113年2 月24日19時許及113年2月25日7時許，均對告訴人恫稱「如果你再去小吃部上班，我就打斷妳的腿」等語，顯以此加害身體之事恐嚇告訴人，又被告將告訴人之手機直接敲壞，所為均已足以使告訴人心理上感到痛苦畏懼，故被告係對告訴人實施精神上不法侵害，而非僅為騷擾之行為，應僅成立家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，檢察官認為同時成立同法第61條第2款之違反保護令罪，容有誤會。　㈡又本案被告與告訴人原為夫妻關係，於113年9月13日離婚，有被告之個人戶籍資料查詢結果1份在卷可參，其2人具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。被告業經本院核發上開民事通常保護令，禁止其向告訴人實施身體或精神上不法侵害行為，業如前述，而被告明知上開保護令之內容，仍於上開所示時間，分別以上開所示方式，傷害、恫嚇告訴人，對其為身體、精神上之不法侵害，均已構成家庭暴力之行為而違反上開保護令之內容。是核被告就事實一㈠所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第2 77條第1項之傷害罪；就事實一㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就事實一㈢所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第277條第1項之傷害罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告傷害、恐嚇告訴人之犯行，亦屬家庭暴力防治法第2條第1項之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，並無罰則規定，故僅依刑法之規定予以論罪科刑。　㈢又被告就事實一㈠㈢之傷害犯行，係分別基於同一犯意，於密切接近之時地接續實施，侵害同一法益，每次犯行各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，均應屬接續犯，而各以一罪論。　㈣被告就事實一㈠係以一行為同時觸犯違反保護令罪、傷害罪；就事實一㈡係以一行為同時觸犯違反保護令罪、恐嚇危害安全罪；就事實一㈢係以一行為同時觸犯違反保護令罪、恐嚇危害安全罪、傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，就事實一㈠㈢各從一重以傷害罪論處，事實一㈡從一重之違反保護令罪處斷。　㈤爰審酌被告與告訴人原為夫妻，明知上開保護令之內容，卻因洽談離婚條件意見不合、不滿告訴人在小吃店上班，即以上開方式傷害、恫嚇告訴人，並毀損告訴人之手機，造成告訴人受有身體上之傷害及財產損失，更使告訴人心生畏懼，顯見被告缺乏自制力，亦漠視保護令制度所欲達成預防家庭暴力之立法意旨，所為誠屬不該。惟念被告終能坦承犯行，非全無悔悟之情，兼衡其自陳教育程度為高職畢業，現為鐵工，又與告訴人離婚並搬離上址，不會再有衝突發生，1名未成年孩子由告訴人照顧，其需要支付扶養小孩跟母親之費用，暨被告之素行、本案之犯罪動機、手段及所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另衡以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，並審酌被告所犯各罪之行為樣態及所侵害之法益相同、各罪時間相近，獨立性低，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減等因素，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，定其應執行之刑，如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第452條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-04

TNDM-113-易-1960-20241204-1

交易

臺灣臺東地方法院

過失傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度交易字第124號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳冠傑施怡如上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第131號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度東交簡字第317號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨詳如聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第303條之不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告即告訴人陳冠傑、施怡如因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告2人達成調解，並撤回對彼此之過失傷害告訴，此有刑事撤回告訴狀2份附卷可參（見東交簡卷第39、41頁），揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1、第303條第3 款、第307條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第131號　　被　　　告　陳冠傑　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　施怡如　女　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告2人因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳冠傑於民國112年11月20日16時13分許，駕駛車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿臺東縣臺東市新社一街3巷由南往北方向直駛，駛至新社一街3巷與無名巷交岔口時，本須注意行至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且須依停標字指示停車再開，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴朗，有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、亦無無障礙物，視距良好等情狀，且無不能注意之情事，詎疏未注意及此，貿然前行欲通過該路口，適有施怡如騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺東縣臺東市無名巷由東往西方向直駛，駛至該交岔口時，亦疏未減速慢行，做隨時停車之準備，貿然前行，雙方見狀煞避不及，兩車碰撞，均人車倒地，致陳冠傑受有下背挫傷、四肢多處擦傷及挫傷等傷害，施怡如則受有頭部外傷併腦震盪、背部挫傷、左側肩膀挫傷、下背部肌肉、筋膜及韌帶拉傷等傷害。嗣經警據報到場處理，始查悉上情。二、案經陳冠傑及施怡如訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳冠傑及施怡如均坦承不諱，核與告訴人施怡如及陳冠傑之指訴相符，並有臺東縣警察局員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)、(二)、車籍查詢資料、駕駛查詢資料道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片、診斷證明書、醫療收據及交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會11 3年6月4日鑑定意見書各1份在卷為憑，被告2人自白與事實相符，應可採信，其等犯嫌堪以認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告2人均於肇事後，員警據報到場處理時，當場向員警坦承為肇事者乙情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可憑，是被告2人於員警尚不知何人犯罪前，均即向員警主動坦承肇事，並自願接受裁判，符合自首之要件，請審酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡本件證明與原本無異　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-03

TTDM-113-交易-124-20241203-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1580號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告崔文燁上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28651 號），被告於本院審理中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文崔文燁犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣玖萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「被告崔文燁於本院審理自白」外，其餘均引用附件二檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告崔文燁貪圖己利，竟至超商行竊他人物品，所為損害被害人財產權，且迄今仍未能賠償告訴人分文；於警詢及偵查中否認犯行，於本院審理時終坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭、生活狀況(見本院審理筆錄第5 2頁)等一切情狀，量處如附表所示之刑。復考量被告所犯附表各罪之犯罪時間接近、所侵害之法益相同、犯罪手法類似，具有高度之關聯性，責任非難重複之程度，兼衡酌其個人不法利得非鉅、刑罰經濟及恤刑之目的、被告復歸社會之可能性、犯罪所反映之人格特性等情狀，經整體評價後，依限制加重原則，就其所處之罰金刑定應執行刑。　　　　三、未扣案如附表編一、二所示被告崔文燁竊得之物品，乃被告竊盜犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段之規定諭知沒收，並依第38條之1條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文及沒收一附件起訴書犯罪事實(一) 崔文燁犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附件一所示包裹沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二附件起訴書犯罪事實(二) 崔文燁犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案包裹壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　附件二：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28651號　　被　　　告　崔文燁　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路0段0巷　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、崔文燁意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，而為下列竊盜行為： (一)於民國112年8月12日19時15分許，崔文燁騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車至臺南市○市區○○里○○000號之統一超商社頂門市，入內未依規定先至櫃台向門市人員提供電話末三碼及名字，查詢網購商品是否到店，即擅自至超商內放置網購郵寄包裹之EC櫃內，將取貨人「林承威」之包裹2件，自第一櫃體移到第二櫃體，再將第二櫃體櫃門打開，利用櫃門掩飾，躲在櫃門後竊取該2件收貨人為「林承威」之包裹（金額分別為新臺幣【下同】11840元、8060元），再走進超商廁所，在廁所內打開所竊包裹之外包裝，取出內容物藏在身上後，將外包裝丟棄在廁所垃圾桶內，隨即走出廁所，在超商內隨意拿取飲料，僅就飲料結帳即行離開。 (二)於112年8月13日19時20分許，崔文燁騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車至臺南市○市區○○里○○000號之統一超商社頂門市，入內未依規定先至櫃台向門市人員提供電話末三碼及名字，查詢網購商品是否到店，即擅自至超商內放置網購郵寄包裹之EC櫃內找包裹，為門市人員李暐翔發現，李暐翔即上前詢問找何人之包裹，崔文燁回應要找他朋友「林承威」之包裹，李暐翔即透過電腦協助查詢，發現收件人「林承威」有3件包裹到貨，因櫃台有客人欲結帳，李暐翔即請崔文燁自行尋找，詎崔文燁趁李韋翔不注意之機會，打開EC櫃櫃門，利用櫃門掩飾，躲在櫃門後竊取收件人「林承威」之包裹1件（金額為4730元），得手後將之藏置在上衣左胸口袋內，即向李暐翔佯稱未找到包裹，並在超商內隨意挑取飲料及泡麵，僅就飲料及泡麵結帳，旋即離開。李暐翔在崔文燁離開後，感覺崔文燁之行徑怪異，即至EC櫃找尋收件人「林承威」之包裹是否仍在，發現應在櫃內之收件人「林承威」包裹3件均找不到，始轉告店長顏素英，經店長顏素英調閱現場監視錄影器影像畫面後，發現崔文燁之上開手法及行竊行逕，而報警訴究。二、案經顏素英訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告崔文燁於警詢及偵查中之供述。被告崔文燁固不否認有於上開時地，至該超商購物之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我沒有偷東西，我是去找我朋友「陳小涵」幫我下單購買手機殼及衣服，因「陳小涵」通知我貨到了統一超商社頂門市，我就去找我自己名字的包裹，但沒找到，過程中因為要找我自己的包裹，所以我有將其他包裹移動至不同櫃體，但並未竊取云云。 2 證人即告訴人顏素英於警詢及偵查中之證述。全部之犯罪事實。 3 證人李暐翔於警詢及偵查中之證述。犯罪事實一(二)之事實。 4 證人黃朝信於警詢時之證述。車牌號碼000-000號普通重型機車為證人黃朝信所有，但於上開時間借予被告騎乘之事實。 5 現場監視錄影器影像光碟及影像截取畫面照片、在超商廁所垃圾桶找到之包裹外包裝照片、現場照片、臺南市政府警察局善化分局潭頂派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。全部之犯罪事實。 6 統一超商社頂門市之店內EC商品存放庫存單。 112年7、8月間，該門市收件人為「崔文燁」之商品僅有1件，且未經領取之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，客體不同，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯　博　齡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　　7 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚

2024-11-18

TNDM-113-易-1580-20241118-2