Know99判決書

搜尋結果：桃園市政府車輛行車事故鑑定會

共找到 247 筆結果（第 241-247 筆）

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第26號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡景村上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第804號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文蔡景村犯過失致人於死罪，處有期徒刑8月。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，應於本案判決確定後一年內，向公庫支付新臺幣2 萬元，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供72小時之義務勞務，暨參加法治教育5場次。事實及理由一、本案除證據部分補充如下以外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載(如附件)： (一)本院勘驗筆錄及路口監視器與行車紀錄器錄影畫面截圖。 (二)被告蔡景村於本院準備程序及審理時之自白。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 (二)被告於車禍事故發生後有自首情事，有桃園市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（相卷第125頁），是被告於警員尚不知何人犯罪前，主動坦承其為肇事者，符合刑法第62條前段自首之要件，酌予減輕其刑。 (三)爰審酌被告駕駛營業大貨車，自路旁空地逆向起駛進入道路，影響他人行車安全之過失情節，未善盡注意義務，致發生本案車禍，且為肇事主因，因而使被害人李姜友枝傷重死亡，造成被害人家屬無以彌復之傷痛，所為非是。又被告已與被害人之家屬成立調解且已履行調解內容，並獲家屬同意不追究刑事責任，有刑事陳報狀及桃園市大園區調解委員會調解書在卷可稽。兼衡被告於肇事後自首，於本院審判時終能坦承犯行，犯後態度非劣，以及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。 (四)被告於最近5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於本院審判時坦承犯行，尚有悔意，堪認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新。而為使被告從本案中深切記取教訓，導正駕駛習慣及促使遵守道路交通安全規則，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款之規定，命被告應向公庫支付新臺幣2萬元及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供72小時之義務勞務暨參加法治教育5場次，併依刑法第93條第1項第 2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾使被告培養正確守法觀念。倘被告違反上開應履行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十庭法官李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度調偵字第804號　　被　　　告　蔡景村　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡景村於民國111年9月6日12時4分許，駕駛車牌號碼000-00 00號之營業大貨車，沿桃園市大園區國際路3段由往濱海路1 段方向逆向行駛，在桃園市大園區國際路3段與建國路卜字岔路路口附近，本應注意四周狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，且車輛在同向二車道以上之道路，應依標誌或標線之指示行駛，及車輛行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，除起駛，準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意李姜友枝騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市大園區國際路3段由建國路往濱海路1段方向行駛於外側車道，已至前開路口附近，為閃避蔡景村逆向起駛之營業大貨車而向左側外側車道偏行，與鄧家富(涉犯過失致死部分，另為不起訴處分)所駕駛之車牌號碼000-00號之營業半聯結車發生碰撞，當場造成人車倒地，復與蔡景村駕駛之營業大貨車發生碰傳而肇事，致李姜友枝顱骨破裂骨折及腦實質脫出，到院前呼吸心跳停止，經送醫急救治療，仍於111年9月6 日12點48分許不治死亡。二、案經李姜友枝之子女李睿傑、李春琳、李美琪本署檢察官據報相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡景村於警詢及偵查中之供述坦承有於上開時、地駕駛上開車輛，於肇事路口撞擊被害人李姜友枝之事實。 2 證人鄧家富於警詢及偵查中之指訴證明被害人遭被告蔡景村駕駛車輛撞擊致死之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、現場暨車損照片76張、路口監視器畫面及行車紀錄器畫面截圖20張證明被告於上開時、地駕駛上開車輛，於肇事路口撞擊被害人之事實。 4 本署檢驗報告書及相驗屍體證明書、衛生福利部桃園醫院診斷證明書、本案相驗照片各1份證明被害人於上開時、地遭被告駕駛車輛撞擊，致顱骨破裂骨折及腦實質脫出，經送醫急救後仍因不治死亡之事實。 5 桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年3月1日桃交鑑字第1120001623號函文暨所附桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（桃市鑑0000000案）各1份、桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年6月26日桃交鑑字第1120035560號函文暨所附桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會覆議意見書（桃市鑑0000000案）各1份證明被告駕駛營業大貨車，路外空地逆向起駛進入道路影響行車安全，為肇事主因；被害人為肇事次因之事實。二、論罪部分： (一)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：五、除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線。道路交通安全規則第94條第3項、第94條第1項前段及第99條第1項第5款定有明文。經查，被告蔡景村駕駛營業大貨車於上述時間，行經肇事地點本應依標誌或標線之規定行駛，竟自路外空地逆向起駛進入道路，適有被害人李姜友枝騎乘普通重型機車駛至，本件依前開情形，被告蔡景村並無不能注意之情事，竟疏未注意讓被害人李姜友枝騎乘普通重型機車先行，被害人李姜友枝之死亡結果與本件事故有相當因果關係，被告犯嫌應堪認定。 (二)核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官施韋銘本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　 10 　月　 12 日書記官曾意翔所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-10-04

TYDM-113-交訴-26-20241004-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃簡字第731號原告馮棨晟被告徐承澤上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月 12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣38,635元，及自民國113年3月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣400元，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同） 105,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於民國113年9月12日言詞辯論期日當庭變更請求之本金為93,540元（見本院卷第78頁）。核其所為，屬於減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。又原告減縮請求為93,540元，實質上已屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是本件應適用小額訴訟程序。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於111年9月11日晚間，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市大園區五福路往中正東路3段方向行駛，於當日晚間7時18分許，行經同市區○○路○○○路○○○號誌不對稱交岔路口左轉五青路時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且該交岔路口設有「停」字標線，屬支線道，應禮讓幹線道先行，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未為前揭注意，行經「停」字標線仍未停車觀察並禮讓幹線道車輛先行，而貿然左轉，適有原告騎乘訴外人容冬錞所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿同市區五青路往領航南路4 段方向直行駛至，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損及原告受有左臀擦傷、左膝擦傷、左下肢燒燙傷、左下肢擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。而容冬錞已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，原告因此受有系爭傷害而支出醫療費用1,100元，及因系爭車輛受損無法前往工作地點之薪資損失4,800元、交通費用16,340 元（包含因調解及開庭支出交通費用10,100元、系爭車輛受損假日往返新竹桃園支出之交通費用6,240元）、財物損失2 6,300元（包含機車維修費14,800元、iphone手機更換螢幕5 ,000元、行李箱毀損6,500元）及精神慰撫金50,000元，總計為98,540元，僅請求其中93,540元。為此，爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償93,540元。並聲明：㈠被告應給付原告93,540元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開。設於停止線將近之處，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第102 條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1 項分別定有明文。經查，原告主張被告於上開時間、地點駕駛肇事車輛，因行經漆有「停」字路段未停駛之過失，致生系爭事故等情，業據其提出估價單、醫療費用收據、手機維修作業單、天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）診斷證明書、行李箱毀損照片、手機毀損照片、本院112年度桃交簡字第1965號刑事簡易判決書、桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年1月5日桃交鑑0000000000號函附鑑定意見書、債權讓與證明書、行車執照、計程車費收據、高鐵乘車金額計算表、薪資袋等件為證（見本院卷第6至19頁、第43至4 4頁、第68至69頁），業據本院調閱112年度桃交簡字第1965 號刑事卷宗，及經本院職權向桃園市政府警察局大園分局調取系爭事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第22至40頁），至被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實，被告就系爭事故為有過失，應可認定，又系爭事故肇因於被告駕駛肇事車輛，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事原因乙情，桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦同此見解（見本院卷第17至19頁），則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。本件原告因被告之過失行為致傷，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因系爭傷害支出醫療費用1,100元等節，業據原告提出診斷證明書、醫療單據在卷為證（見本院卷第7、9頁），查原告所提出之醫療收據，核與系爭事故就醫治療有關，應予准許，是原告請求醫療費用1,100元，應屬有據。　⒉不能工作之損失： ⑴原告主張因於111年9月11日發生系爭事故，受有系爭傷害而需休息2週及系爭車輛受損維修1週無法從事家教工作，致分別於111年9月13日無法工作1小時、同年9月16日無法工作1. 5小時、同年9月20日無法工作1小時、同年9月23日無法工作 1.5小時、同年9月27日無法工作1小時、同年9月30日無法工作2小時，共計8小時，每小時時薪600元，受有薪資損失總計4,800元乙節，業據原告提出診斷證明書、薪資袋為佐（見本院卷第9頁、第69頁）。經查，原告所提出有列載其名字於其上之薪資袋，上載時間為111年8月至同年9月，總計1 2.5小時共領取薪資7,500元，每小時平均薪資為600元（計算式：7,500元12.5小時＝600元），此有薪資袋在卷可佐（見本院卷第69頁），是原告請求以每小時時薪600元計算，尚屬有據，並未逾前開平均時薪，應屬可採。 ⑵再查原告所提出之診斷證明書，上載原告自系爭事故發生之日即111年9月11日至急診就診，宜多休息，按時回診追蹤乙情，有診斷證明書在卷可參（見本院卷第9頁），衡酌原告自陳在學中、兼職家教，到府教學，因系爭事故所受左臀擦傷、左膝擦傷、左下肢燒燙傷、左下肢擦傷與右足跟擦傷等傷害，確實會導致原告難以靈活使用左足騎乘機車或搭乘大眾交通工具及難以站立，又左臀擦傷亦影響以坐姿教學而不能工作，故原告主張其受有不能工作之薪資損失，應可採信。然該診斷證明書並未記載休養日數，審酌其所受傷勢尚非十分嚴重，依常情其至多僅需休息3至5日即可工作，原告雖請求2週不能工作薪資損失部分，然並未提出其他證據證明有2週即14日不能工作之事實，應非可採。 ⑶又原告雖另主張系爭車輛毀損致無法騎乘系爭車輛從事家教工作受有薪資損失云云，然原告仍可搭乘其他交通工具，是原告另主張因系爭車輛受損無法工作云云即非可採，原告請求逾5日不能工作損失即無理由，是原告於111年9月13日無法工作1小時、9月16日無法工作1.5小時受有薪資共1,500元之損失（計算式：2.5小時×600元＝1,500元），應堪採信，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒊交通費用：　⑴因調解、開庭支出之交通費用：　　原告主張於111年9月11日、112年年3月14日、112年12月19 日、113年4月18日及113年7月16日分別因系爭事故而致原告需赴警局製作筆錄、調解及開庭而另需支出往返新竹清華大學及桃園之高鐵及計程車費，共計受有10,100元之交通損失云云，然訴訟風險為一般國民均可能遭遇，此種風險係獨立於被害人所受身體或物之侵害之外，舉凡受偵查、刑事審判抑或所支出之攻擊防禦費用，乃當事人依法應到庭為訴訟行為，盡其攻擊防禦之能事，以維護自身權益所必要，均非被告被訴所生之直接損害，與被告之侵權行為無相當因果關係，原告此部分請求，不應准許。　⑵因系爭車輛損壞支出之交通費用：　①按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。經查，原告主張系爭車輛修復期間，其於週末往返新竹清華大學及位於桃園市之住家，自111年9月11日起至111年10月2日起共3週週末搭乘高鐵及計程車來回交通費用，高鐵單程130元，來回共6次，總計78 0元，計程車單程455元，來回共12次，總計5,460元，因系爭車輛損壞假日往返新竹桃園支出之交通費共計6,240元等語，業據提出高鐵乘車金額計算表為證，本院審酌原告本以系爭車輛即機車為週末往返新竹清華大學及住家之交通工具，於系爭車輛送修期間，仍以相同種類之機車作為代步工具計算因系爭事故所生交通費用，較為合理，原告另請求以高鐵及計程車為往來交通工具計算衍生交通費用，應非有據。復查系爭車輛所受損害，估價單雖未記載維修日數，然原告亦於113年9月12日言詞辯論期日陳稱實際維修日數為2日（見本院卷第77頁反面），且依估價單所示維修項目，維修所需零件數目非多，本院審酌系爭車輛型號為三陽125C.C.機車，並非進口或市面上罕見之廠牌與車款，且受損部位大多為車體左側，原告復未提出其他證據證明系爭車輛維修待料期間久暫，應認維修期間以2日為合理，原告另主張因待料期間3週不能使用系爭車輛云云，即無理由。　②是系爭車輛確有因系爭事故而有修繕必要，且維修期間以2日為合理，又系爭車輛同型機車，目前每日租金約300元至400 元，此有本院職權查詢租金資料在卷可稽，則原告所需交通費用應以1日300元計算，原告得請求被告給付之交通費用應以600元（計算式：300元×2日＝600元) ，為有理由，逾此範圍則屬無據，應予駁回。　⑶綜上，原告得請求之交通費用為600元。　⒋財物損失：　⑴系爭車輛修理費用：　　經查，原告主張系爭車輛之必要修繕費用14,800元，全為零件，且容冬錞已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告等情，業據原告提出行車執照、估價單、債權讓與同意書為證（見本院卷第6頁、第43至44頁）。依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9（即逾3年，僅得請求零件價額之10分之1）。而系爭車輛乃於000年00月出廠，至系爭事故發生時即111年9月11日，已使用逾3年，有系爭車輛之行車執照在卷可參（見本院卷第44頁）。則系爭車輛零件費用扣除折舊額後應為1,480元（計算式：14,800元× 0.1＝1,480元），系爭車輛必要修復費用應為1,480元。是原告請求系爭車輛維修費1,480元，應屬有據，逾此部分，則屬無據。　⑵手機螢幕維修費：　　原告主張因系爭事故致其所有之手機螢幕損壞，並支出手機維修費用5,000元云云，固據其提出維修作業單及手機螢幕毀損之照片等件資料為證（見本院卷第8、11頁)，惟如前述原告既係以新品換舊品，即應予計算折舊。而手機依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，固定資產耐用年數表第三類「機材及設備、第十五項「通訊設備」第(4)款之「其他通訊設備」之耐用年數為5年，依定率遞減折舊率為1000分之369，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之數相當全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。經查，系爭手機機型為iphone 11 ，原告自述購買日為110年間，螢幕維修費用為5,000元，是該手機購買日至本件111年9月11日事故發生時，約已使用1年，則經扣除折舊額後之維修費應為3,155元（計算式如附表），原告得請求之手機螢幕維修費為3,155元，逾此部分之請求，則無理由。　⑶行李箱損壞：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條分別定有明文。原告主張因系爭事故致其所有之行李箱損壞，行李箱購入價格為6,500元，事發時已使用3至4 月等語，並提出行李箱損壞照片在卷為佐（見本院卷第10頁）。經查，就原告主張其所有之行李箱因系爭事故至受有損害者，原告已提出照片為證，惟僅有提出行李箱受損後之照片，尚無法據此判斷該行李箱於事發時之使用、保存狀況，原告雖未提出行李箱之相關單據，然參酌原告購買上開物品之價格、照片、使用期間等一切情狀，及該款式行李箱目前之市價，依民事訴訟法第222條第2項規定，認行李箱於案發時之市價為800元，應屬合理，原告請求被告給付行李箱毀損800元之損失，應屬有據。逾此範圍，則屬無據。　⑷綜上，原告得請求之財物損失為5,435元（計算式：1,480元＋ 3,155元＋800元＝5,435元）　　⒌精神慰撫金：　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號判例要旨及51年台上字第 223 號判例要旨參照）。本院審酌原告為大學在學中之教育程度，系爭事故發生時為學生；被告為高職肄業之教育程度等情，並有兩造111年、112年稅務電子閘門資料查詢表、個人戶籍資料查詢結果表在卷可佐（見本院個資卷）；衡酌原告所受傷害、休養期間及所受精神上痛苦之程度，認原告請求被告賠償之精神慰撫金於30,000元範圍內，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。　⒍綜上，原告得請求之金額為38,635元（計算式：醫療費用1,1 00元＋不能工作之損失1,500元＋交通費用600元＋財物損失5,4 35元＋精神慰撫金30,000元＝38,635元）。　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之金錢給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，是原告就上述得請求之金額，併請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月12日起（於113年3月11日送達，見本院卷第49頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付38,6 35元，及自113年3月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。七、末原告起訴時訴訟標的金額為105,000元，故繳納裁判費1,1 10元。嗣因原告減縮請求為93,540元，實質上已屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是仍應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元。至原告減縮部分之訴訟費用110元，因係原告減縮訴之聲明而生，自應由其自行負擔。另本件既屬應適用小額訴訟程序之案件，故關於上訴費用計算、上訴之規定，均仍應適用小額訴訟程序，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第 3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日桃園簡易庭法官陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官吳宏明附表：計算式維修費用（零件）：5,000元已使用期間：1年 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 5,000×0.369=1,845 第1年折舊後價值 5,000-1,845=3,155 附錄一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-04

TYEV-113-桃簡-731-20241004-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第230號原告王柏侖訴訟代理人連一鴻律師被告宋俊德訴訟代理人陳俊瑋蔡尚勛上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度壢交簡字第1080號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度壢交簡附民字第163號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國1 13年8月28日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣2,346,447元，及自民國112年7月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔99％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣2,346,447元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明第1項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）2,641,449元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見附民卷第5 頁），嗣於民國113年7月31日具狀變更為：「被告應給付原告2,364,409元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見桃簡卷一第18 7頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。二、原告主張：被告於111年9月14日10時53分前某時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區（下同）正光路往國際路2段之方向行駛，於同日10 時53分許，行經正光路與大興西路3段之交岔路口（下稱系爭路口）欲左轉往大興西路3段之方向行駛時，本應注意左轉彎應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意對向來車即貿然左轉，適有伊騎乘所有車牌號碼000-0000號之普通重型機車（下稱系爭機車）沿正光路往文中路之方向直行駛至系爭路口，閃避不及，兩車因而發生碰撞（下稱系爭交通事故），致伊受有左側多根肋骨骨折併血胸、左肺部挫傷、第一與第二頸椎間盤疾患、四肢多處擦傷、頭頸部外傷併頸椎挫傷等傷害（下稱系爭傷勢），系爭機車亦因系爭交通事故而受損。伊因此支出醫療費用57,187元、醫療用品費5,000元、就醫交通費11,315元、看護費67,200元及系爭機車必要修繕費用6,19 0元（已自行計算零件折舊金額並扣除之），並受有不能工作之損失270,000元、勞動能力減損2,130,394元及精神慰撫金500,000元等損害。又伊已受領國泰世紀產物保險股份有限公司給付之強制險理賠金86,902元，且伊就系爭交通事故，亦因未注意車前狀況，而自負20％之過失比例，為此爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,364,409元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：就本件相關刑事案件即本院112年度壢交簡字第1 080號刑事簡易判決所載之犯罪事實及桃園市政府車輛行車事故鑑定會（下稱桃園市車鑑會）鑑定意見書所載之肇事經過、肇事主次因之認定均不爭執，且就原告之醫療費用、醫療用品費、就醫交通費、不能工作損失、系爭機車必要修繕費用亦不爭執。惟就看護費部分，原告係由母親看護，且所受系爭傷勢並未嚴重至完全無法自理，故應以強制汽車責任保險法所定之每日1,200元為計算基礎；勞動能力減損部分，原告固經林口長庚紀念醫院鑑定認為減損未來勞動能力19 ％，然依現今醫學發達程度，前揭減損比例應非終生永久固定；精神慰撫金部分，原告請求之金額實屬過高，請法院衡量兩造知識程度及生活狀況等一切情狀予以酌減。另端視原告所受系爭傷勢及未計算零件折舊金額前如此之高的系爭機車維修費，可見原告當下行經號誌運作正常之系爭路口車速之快，且未注意前方相關路況，始與伊發生碰撞，故原告就系爭交通事故需自負之肇事比例應為30％等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1項第5、7款定有明文。經查，原告主張被告於上開時間行經系爭路口，未行至交岔路口中心即左轉，且未禮讓對向直行車即貿然左轉，上開過失行為致伊受有系爭傷勢等事實，有衛生福利部桃園醫院（下稱部桃醫院）診斷證明書、敏盛綜合醫院診斷證明書、聯新國際醫院桃新分院診斷證明書、臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書在卷可稽（見附民卷第15至31頁），而被告亦因系爭交通事故之過失傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第25633號向本院聲請以簡易判決處刑，並經本院以112年度壢交簡字第1 080號判決處被告拘役50日在案等節，業據本院職權調取上開刑事電子卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實，原告主張被告應負損害賠償責任，依法有據。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項主張有無理由，分述如下：　⒈醫療費用及醫療器材費用部分，損害分別為57,187元、5,000 元：　　原告因系爭交通事故而受有系爭傷勢乙情，業經本院認定如前，而原告主張其因該等傷勢至部桃醫院、敏盛綜合醫院、聯新國際醫院桃新分院、臺北榮民總醫院桃園分院就醫，另購買頸圈，因而支出醫療費用57,187元及醫療器材費用5,00 0元等情，業據其提出上開診斷證明書、醫療費用收據、統一發票為憑（見附民卷第35至64、75頁）為憑，經核與其所述相符，且為被告所不爭執，是此部分之主張，應有理由。　⒉就醫交通費部分，損害為11,315元：　　原告主張其為治療系爭傷勢，搭乘計程車就醫，共支出交通費11,315元等情，業據其提出乘車證明在卷可憑（見附民卷第63至73頁），且為被告所不爭執，是此部分主張，亦有理由。　⒊看護費用部分，損害為61,600元：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。查原告主張其因系爭交通事故，須專人照護28日，並由母親照顧生活起居等節，有部桃醫院診斷證明書在卷可稽（見附民卷第15頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。原告固主張每日應以2,400元計算等語，惟本院審酌一般醫院看護之通常收費標準，全日看護費用大多為1日2,2 00元以上，衡諸親屬照護花費之心力不比照服員為少，並斟酌看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認原告受有之看護費用損害，應以每日2,200元作為計算基準。從而，原告受有之看護費用損害，應為61,600元【計算式：2,200× 28=61,600】，逾此部分之主張，則無理由。至被告雖抗辯：看護費用應以強制險給付每日1,200元計算云云，惟強制險之給付僅為對汽車事故受害人之最低保障，僅能填補其部分之損害，尚不應以其作為衡量原告損害之計算標準，是被告此部分抗辯，並無理由。　⒋不能工作損失部分，損害為270,000元：　原告主張其任職於長榮國際儲運股份有限公司，擔任客車部車管課駕駛員，因系爭傷勢須不能工作期間達6個月（至112 年3月31日止），受有270,000元之不能工作損失等情，業據其提出診斷證明書、在職證明書及各類所得扣繳暨免扣繳憑單為憑（見附民卷第77至79頁），且為被告所不爭執，是原告此部分之主張，為有理由。　⒌勞動能力減損部分，損害為2,130,394元：　　原告主張其因系爭交通事故減損勞動能力19％等節，經本院送請林口長庚紀念醫院鑑定，該院鑑定意見略以：「原告… 於113年7月1日至本院職業醫學科門診接受勞動力減損評估，…根據美國醫學會障害指引評估，加以綜合病人賺錢能力、職業及年齡等因素衡酌後調整計算，其勞動力減損19％」等語，有林口長庚紀念醫院113年7月4日長庚院林字第11306 50754號函文暨附件在卷可稽（見桃簡卷一第180至181頁），堪信為真。原告於系爭交通事故發生前，其年收入為651, 481元，有各類所得扣繳暨免扣繳憑單在卷可稽（見附民卷第79頁），則其每年受有之勞動力減損之損害應為123,781 元【計算式：651,481×19％=123,781】。又原告自112年4月1 日起至勞動基準法強制退休年齡之日止，尚能工作26年7月1 0日（見個資卷），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，其勞動能力減損之損害為2,130, 394元【計算式：123,781×16.00000000+(123,781×0.000000 00)×(17.00000000-00.00000000)=2,130,394.000000000。其中16.00000000為年別單利5％第26年霍夫曼累計係數，17. 00000000為年別單利5％第27年霍夫曼累計係數，0.00000000 為未滿一年部分折算年數之比例(224/365=0.00000000)，四捨五入至整數】。至被告雖辯稱：林口長庚紀念醫院所鑑定之勞動能力減損比例應非永久固定云云，惟未提出任何反證以實其說，是上開抗辯尚無可採。　⒍系爭機車修理費部分，損害為6,190元：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號判決意旨參照）。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號判決意旨參照）。查原告所有之系爭機車因本件事故受損，扣除折舊後，仍需支出修繕費用6,190元等節，為兩造所不爭執，是原告此部分主張，亦有理由。　⒎精神慰撫金部分，損害為500,000元：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有上開傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節，並考量原告所受傷勢非輕，兼衡兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告之精神慰撫金以500,000元為適當，應予准許。　㈢從而，原告因本件侵權行為所生損害為3,041,686元【計算式：57,187+5,000+11,315+61,600+270,000+2,130,394+6,190 +500,000=3,041,686】。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。查系爭交通事故經送請桃園市車鑑會鑑定，該會鑑定意見略以：被告駕駛自用小客車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，未遵守標線之指示逕由中線車道跨越路口行車導引線左轉彎且未讓對向直行車先行，為肇事主因；原告駕駛普通重型機車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，未充分注意車前狀況，為肇事次因等語，有該會桃市鑑0000000號鑑定意見書在卷可考（見附民卷第95至98頁）。上開鑑定意見係依據警繪現場圖、筆錄、卷附照片、監視器與行車影像器錄器及現場監視錄影光碟等跡證，並比對兩車車損部位、終止位置及當事人到會說明綜合研析而作成，且為兩造所不爭執，應屬可採。本院審酌被告未依規定左轉彎，為事故主因，應負80％肇責；原告未注意車前狀況，僅為次因，應負20％肇責。是被告之賠償金額，應減輕為2,433,349元【計算式：3 ,041,686×80％=2,433,349，四捨五入至整數】。　㈤又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已受領強制汽車責任險給付86,902元，為兩造所不爭執，自應於請求金額中扣除。從而，原告得請求被告賠償之金額，應為2,346,447 元【計算式：2,433,349-86,902=2,346,447】。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件原告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年7月7日起（見附民卷第101頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第39 2條第2項之規定，依被告之聲請宣告其預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官楊上毅

2024-10-04

TYEV-113-桃簡-230-20241004-1

桃原簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第62號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人陳裕鴻王永安被告王嘉兒上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣90萬元，及自民國113年7月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔45％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國000年0月00日下午3時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市大溪區瑞安路1段由武嶺橋往崁津橋方向直行，行經桃園市○○區○○路0段000號之1前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、無號誌、速限每小時50公里等情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適訴外人洪寶治騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自同方向之外側車道欲向左切入內側車道，亦疏未讓同向左側直行車先行，並注意安全距離，二車遂發生碰撞，洪寶治即人車倒地，並致洪寶治頭胸部鈍挫傷、肋骨骨折致顱內出血及中樞神經衰竭死亡。又被告駕駛之肇事車輛，於上開交通事故發生時未依法投保強制汽車責任保險，而洪寶治之遺屬即訴外人簡嘉宏、簡暐業依強制汽車責任保險法及強制汽車責任保險給付標準等規定，向原告請求醫療及死亡給付補償金共計新臺幣（下同）2,000,900元，原告已悉數給付完畢，依法自得代位行使渠等對於被告之損害賠償請求權；再被告肇生本件交通事故並致洪寶治死亡，令洪寶治之遺屬即配偶簡嘉宏、子女簡暐精神上均受有相當之痛苦，渠等依侵權行為之法律關係，得向被告請求精神慰撫金各350 萬元，共700萬元，經計算被告應負擔本件交通事故三成肇事責任後，其金額為210萬元，已逾原告給付之補償金額2,0 00,900元。為此，爰依強制汽車責任保險法第42條第2項規定及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告償還上述補償金額等語，並聲明：被告應給付原告2,000,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。查原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、道路交通事故登記聯單、道路交通事故現場圖、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等件在卷為證（見本院卷第5至8、40、 41頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告之主張，參以被告因本件交通事故所涉過失致死犯行，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第40072號提起公訴，現由本院以113年度原交訴字第4號案件審理中，有該起訴書及臺灣高等法院全國前案簡列表在卷可按（見本院卷第48、49 頁及個資卷），堪信原告主張本件交通事故經過之事實為真實可採。㈡次按特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第42條第2項定有明文。查原告主張被告所駕駛之肇事車輛，因於本件車禍事故發生時未投保強制汽車責任保險，故洪寶治之遺屬簡嘉宏、簡暐即依強制汽車責任保險法之規定，向原告請求醫療費用醫療及死亡給付補償金共計2,000,900元（含醫療給付900元、死亡給付200萬元)，原告業以特別補償基金悉數給付完畢等情，有原告提出與其所述相符之肇事車輛強制險投保狀況回覆結果、補償金理算書、匯款證明等件在卷可查（見本院卷第 9至11頁），參依上開規定，原告主張代位行使簡嘉宏、簡暐對於被告之損害賠償請求權，於法自屬有據，應予准許。㈢第按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195第1項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查簡嘉宏及簡暐分別為洪寶治之配偶與子女，渠等因被告上開過失行為致洪寶治死亡，承受喪親之痛，從此無法再享天倫之樂，精神上所受痛苦實不言可喻，自得請求被告賠償精神慰撫金。是本院審酌雙方之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣、簡嘉宏及簡暐所受精神上痛苦程度等一切情狀（兩造財產所得情形見本院個資卷），認原告主張渠等得分別請求非財產上之損害賠償350萬元，尚屬過高，應各予酌減至150萬元，共計300萬元，始屬適當。㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。又機車行駛變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通規則第99條第1項第3 款亦有明定。查被告就本件交通事故之發生，固有駕駛肇事車輛疏未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之過失，已如前述；惟洪寶治於前揭時、地騎乘機車自同方向之外側車道欲向左切入內側車道，亦疏未讓同向左側直行車先行，並注意安全距離，自亦具有過失，而與被告前述過失行為同為本件肇事原因，就此前揭桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦認定洪寶治為本件交通事故之肇事主因，被告則為肇事次因等語（見本院卷第40、41頁），而同本院前所認定。是本院審酌洪寶治與被告各自過失情節與態樣，認渠等就本件車禍發生之原因力應分別為70％、30％為允當，則被告應負擔之賠償金額，應依上開規定按此比例減輕為90萬元（計算式：300萬元×30％＝90萬元）。㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達翌日即113年7 月10日（見本院卷第29、30頁送達證書）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦應予准許。五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第42條第2項規定及侵權行為之法律關係，請求被告給付90萬元，及113年7月10 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日桃園簡易庭法官陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官潘昱臻

2024-10-04

TYEV-113-桃原簡-62-20241004-2

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第351號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾東諭上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第406號），本院判決如下：主　　文鍾東諭犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2列記載之「自用小客車」更正為「自用小客貨車」、第7列記載之「見狀緊急煞車」之前補充「亦未減速慢行且未充分注意車前狀況，」、第8列記載之「右關節」更正為「右肘關節」，及證據部分補充「被告鍾東諭於本院訊問程序中之自白、告訴人賴于萱於偵查中之證述」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有桃園市政府警察局龜山分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第30頁）可稽，應認被告合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客貨車上路，本應注意行駛於支線之車輛，應暫停讓幹線道車先行，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然駛出，致斯時亦有未減速慢行且未充分注意車前狀況之告訴人，見狀緊急煞車而失控倒地滑行，使告訴人受有右肘關節及左右下肢多處開方性傷口等傷害之犯罪情節、違反義務程度、所造成之損害，暨被告於犯後坦承犯行，固有調解意願，惟就調解金額與告訴人無法達成共識致無法調解之犯後態度，此有本院訊問筆錄在卷可稽，兼衡其於本院訊問時自陳之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣至被告固具狀請求給予緩刑宣告云云（壢交簡卷第15頁），然被告本案所為，顯示其對於其餘用路人之生命、身體安全之尊重意識尚有欠缺，難信無再犯之虞，倘本案就被告所科刑度為緩刑宣告，除使被告心存僥倖外，對於告訴人而言亦非公平適當，難認有暫不執行刑罰為適當之情形，自不宜宣告緩刑。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳詩詩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十三庭法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度調院偵字第406號　　被　　　告　鍾東諭　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段000巷000號五樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鍾東諭於民國112年4月20日凌晨4時54分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿桃園市龜山區明德路由東南往西北方向行駛，行經上開路段與自強南路交岔路口，欲進入自強南路時，本應注意行駛於支線之車輛，應禮讓幹道先行，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然駛出，適有賴于萱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿自強南路往大同路方向駛至，見狀緊急煞車而失控倒地滑行，賴于萱受有右關節及左右下肢多處開方性傷口之傷害。二、案經賴于萱訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告鍾東諭於警詢之供述。　㈡告訴人賴于萱於警詢之指訴。　㈢大魏診所診斷證明書1紙、桃園市政府警察局龜山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、監視器畫面翻拍照片2張、現場照片13張、監視器影像光碟1片及桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳詩詩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　24　　日書記官陳均凱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-04

TYDM-113-壢交簡-351-20241004-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第316號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉石藏上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第322號、第361號），本院受理後（113年度審交訴字第176號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：主文劉石藏犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告劉石藏於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告劉石藏所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪。又本案車禍事故後，被告留在現場並向到場處理之警員坦承肇事，自首犯行並接受裁判，有桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見相字卷第29頁），足認被告已有自首而接受裁判情形，爰依刑法第62條前段減輕其刑。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌本件車禍之發生被告具有過失，造成被害人曾清德傷重不治死亡，所生損害非輕；惟念及被告犯後坦承犯行，且與被害人家屬即告訴人江金鳳、曾沈芙蓉、曾筠雅、曾筠珈達成調解，且履行調解條件，有桃園市桃園區調解委員會調解書、本院公務電話紀錄等件附卷可查，併兼衡被告之年紀、素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，且於犯後坦承犯行，具有悔意，並與被害人家屬即告訴人江金鳳、曾沈芙蓉、曾筠雅、曾筠珈達成調解，且履行調解條件，業已如前所述，足見被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日刑事審查庭法官何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第322號 113年度調偵字第361號　　被　　　告　劉石藏　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人王瑩婷律師上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉石藏(所涉犯過失傷害罪嫌，另為不起訴處分)於民國112 年8月22日7時15分，駕駛車牌號碼0000-00自用小貨車，於桃園市○○區○○街000巷00號倒車駛出，本應注意倒車進入車道，在起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；且倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候晴、日間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、無號誌等情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意車後人車狀態，貿然倒車駛入至文新街37 6巷車道，適有曾金德搭載江金鳳騎乘車牌號碼000-000 普通重型機車於桃園市蘆竹區文新街376巷往大竹路方向行駛，劉石藏煞閃不及，當場2車發生碰撞，致使曾金德、江金鳳當場人車倒地，致曾金德受有頭部外傷併顱內出血及多處骨折等傷害，導致創傷性休克，經急救後無效而死亡；江金鳳則受有頭部及臉部擦傷、右側手部、右側大腿鈍挫傷、右側臉部撕裂傷、右側顏面骨骨折、口腔內擦傷等多處傷害。二、案經曾金德之配偶江金鳳、曾金德之妹曾晨雁告訴及桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉石藏於警詢及偵查中之供述證明被告有於上開時、地，駕駛車牌號碼0000-00自用小貨車，與被害人即死者曾金德發生車禍之事實。 2 告訴人江金鳳、曾晨雁於警詢及偵查中之證述證明被害人因本件交通事故死亡之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）車籍資料、各1份、現場照片及監視器畫面截圖18張證明被告有於上開時、地，駕駛車牌號碼0000-00自用小貨車，與被害人即死者曾金德發生車禍之事實。 4 衛生福利部桃園醫院緊急抽血單、衛生福利部桃園醫院診斷證明書、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份及相驗照片15張證明曾金德受有受有頭部外傷併顱內出血及多處骨折等傷害，導致創傷性休克之事實。　 5 桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑字第0000000號案件鑑定意見書證明被告倒車時未讓行進中之車輛優先通行，且未注意其他車輛為肇事原因之事實。二、按汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。道路交通安全規則第110條第2款訂有明文，查被告劉石藏駕駛車牌號碼 0000-00自用小貨車行駛於上開路段，依法負有上開注意義務，以避免發生危險，依當時情況被告並無不能注意之情形，卻未未讓行進中之車輛優先通行，且未注意其他車輛，因而撞擊被害人曾金德，致被害人不治死亡，可認被告之駕駛行為有過失，且與被害人之死亡結果有相當因果關係。是核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。又被告於車禍發生後，於職司偵查機關未發覺其過失傷害犯罪之前，即向前往處理之警員坦承為肇事人，自首而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可證，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日檢　察　官　賴瀅羽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　11　　日書記官王昱仁所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-10-02

TYDM-113-審交簡-316-20241002-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第280號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉昱暄選任辯護人謝清傑律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第345號、第400號），本院受理後（113年度審交訴字第152號），經被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：主文劉昱暄犯過失致死罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應依如附表所示內容向如附表所示之給付對象支付損害賠償。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「告訴人許亦琦、許雅瀅、許志豪、許錦屏於本院準備程序中之陳述」、「被告劉昱暄於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。又被告以一過失行為，同時致被害人盧玉蓮、許永發2人死亡，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一過失致人於死罪處斷。　㈡又本件車禍事故發生後，乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理之警員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（詳相字第1404號卷第65頁），堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕車參與道路交通，本應謹慎小心以維自身及他人之生命身體安全，竟未注意車前狀況，且占用左轉車道直線行駛，肇致本件交通事故之發生，令被害人2人傷重不治死亡，對被害人家屬造成無法彌補之傷痛，其犯罪情節難謂輕微；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其本件違反義務之情節、又已與被害人家屬即告訴人許亦琦、許雅瀅、許志豪、被害人家屬許錦屏達成調解，目前依約履行中，告訴人3人及被害人家屬許錦屏亦表示給願意給被告機會、對給予被告緩刑沒有意見一情，有本院調解筆錄、準備程序筆錄、被告辯護人提出之刑事陳報狀2份(113年8月22日、113 年9月19日提出)、告訴代理人提出之刑事陳報狀1份(113年9 月2日)在卷可稽；並考量被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可佐，其因一時疏虞，致罹刑典，犯後坦承犯行，深具悔意，且已與告訴人等達成調解，業如上述，是信被告經此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認對其宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。次慮及被告與告訴人等之調解條件、應賠償之金額及履行期間，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，復命被告依附表所示之內容向如附表所示之給付對象履行損害賠償。另倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予指明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中華民國 113 年 10 月 1 日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表姓名 (被告）給付對象給付金額、方式劉昱暄許亦琦一、被告應給付許亦琦新臺幣（下同）75萬元(不含強制險)。二、給付方式：㈠於民國113年8月31日給付許亦琦65萬元。　㈡餘款10萬元，被告應於113年9月20日起至清償日止，按月於每月20日前給付許亦琦2,500元，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期（共分40期）。㈢上開款項匯至許亦琦指定之中華郵政帳戶（帳號：00000000000000號，戶名：許亦琦）。許雅瀅一、被告應給付許雅瀅75萬元(不含強制險)。二、給付方式：㈠於民國113年8月31日給付許雅瀅65萬元。　㈡餘款10萬元，被告應於113年9月20日起至清償日止，按月於每月20日前給付許雅瀅2,500元，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期（共分40期）。㈢上開款項匯至許雅瀅指定之中華郵政帳戶（帳號：00000000000000號，戶名：許雅瀅）。許志豪一、被告應給付許志豪75萬元(不含強制險)。二、給付方式：㈠於民國113年8月31日給付許志豪65萬元。　㈡餘款10萬元，被告應於113年9月20日起至清償日止，按月於每月20日前給付許志豪2,500元，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期（共分40期）。㈢上開款項匯至許志豪指定之中華郵政帳戶（帳號：00000000000000號，戶名：許志豪）。許錦屏一、被告應給付許錦屏75萬元(不含強制險)。二、給付方式：㈠於民國113年8月31日給付許錦屏65萬元。　㈡餘款10萬元，被告應於113年9月20日起至清償日止，按月於每月20日前給付許錦屏2,500元，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期（共分40期）。㈢上開款項匯至許錦屏指定之中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號，戶名：許錦屏）。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第345號 113年度調偵字第400號　　被　　　告　劉昱暄　女　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號8樓之　　　　　　　　　　　　　2 居桃園市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人謝清傑律師上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉昱暄於民國112年5月29日13時11分許，駕駛車牌號碼000-00 00號租賃小客車（下稱本案汽車），行駛至桃園市龜山區振興路與西勢湖路丁字岔路口，占用左轉車道直線行駛時，本應注意車前及周遭狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，顯無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，占用左轉車道直線行駛，適許永發騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）並搭載盧玉蓮行駛至前開路口時，跨越禁止變換車道線左偏而未注意同向左側車輛並行間隔而左轉，致本案汽車與本案機車發生碰撞，盧玉蓮因而倒地而遭本案汽車撞擊、捲入車底，經此撞擊，受有雙側氣血胸併腹部多處挫傷，雖經送往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院救治，仍於112年5月29日17時許因創傷性休克死亡，許永發因而倒地受有胸腹部鈍挫傷併多器官損傷等傷害，經送往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院手術並住院持續治療，仍因敗血性休克併多重器官衰竭，後於112年9月2日18時14 分死亡。劉昱暄於肇事後警察到場處理時，自首而接受裁判。二、案經盧玉蓮、許永發之子女許亦琦、許雅瀅及許志豪告訴及本署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉昱暄於警詢及偵查中之供述坦承於112年5月29日13時11分許，駕駛本案汽車與被害人許永發所騎乘之本案機車發生碰撞，致被害人許永發、盧玉蓮倒地而生車禍，及坦承就本案車禍發生具過失之事實。 2 1.桃園市政府警察局龜山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場監視器畫面檔案及相關截圖照片、現場照片各1份 2.桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年9月1日函附之行車事故鑑定會意見書、桃園市政府交通局113年2月2日函附之鑑定覆議意見書 1.證明被害人許永發駕駛普通重型機車行經管制號誌正常運作丁字岔路口，跨越禁止變換車道線左偏欲行左轉彎未注意同向左側車輛並行間隔，與被告駕駛租賃小客車於左轉車道直行，未注意車前狀況，同為肇事原因之事實。 2.佐證上揭犯罪事實。 3 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年5月29日、112年9月2日診斷證明書、本署相驗筆錄及相驗屍體證明書、相驗照片證明被害人盧玉蓮、許永發分別受有上揭傷害而死亡之事實。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項規定甚詳，被告駕駛汽車時，自應加注意，且依當時狀況，又非不能注意，竟疏未注意以致肇事，自有過失，又被害人盧玉蓮、許永發因車禍受有上揭傷害而死亡，足認被告之過失行為與被害人盧玉蓮、許永發所受死亡之結果間，具有相當因果關係。是被告過失致死犯嫌，洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。又被告以一過失行為，同時致被害人2人死亡，係以一行為而觸犯構成要件相同之2過失致死罪，為同種想像競合，請依刑法第5 5條前段規定從一重處斷。而被告於其犯罪未發覺前，主動向據報到場處理之警員，坦承為本案車禍肇事駕駛，自首並接受裁判乙節，有桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，請審酌依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林柏成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 5 　月　 8 日　　　　　　　　　　　書記官張友嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-01

TYDM-113-審交簡-280-20241001-1