Know99判決書

搜尋結果：梁文婷

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第481號上訴人即被告黃國忠上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第1649號中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第 479號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由　　　　　　　　　　一、程序方面　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告黃國忠（下稱被告）於審判期日經合法傳喚而未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽（本院卷第109、117、129頁），故依上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，除犯罪事實欄「（未據黃淑香提出告訴）」之記載應更正為「（毀損、侵入住宅部分，業據黃淑香於偵查中撤回告訴）」外，其餘引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告遭受王衍能之欺騙、愚弄，聽信其片面之詞，誤以為該倉庫為之誤品已經買斷，乃至告訴人黃淑香（倉庫主人）亦有被其誤導，至後來被告發現被欺瞞，而將所有非被告之物品送還失主，被告深感愧疚，請求原諒無心之過，並請求傳訊王衍能到庭當面對質或測謊，以還原真相，請改判被告無罪等語。四、本院就被告上訴理由之判斷　㈠被告雖執前詞提起上訴，然王衍能已於警詢、偵訊中證述並未與告訴人談妥如何處理本案農用機據之事，也沒有跟被告說可以進入倉庫拿取本案農用機具等語明確，原審依憑被告供述、告訴人黃淑香於警詢陳述、偵查及原審證述、證人王衍能於警詢、偵訊之證述、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面截圖、遭剪斷之鐵鍊照片、臺中市政府警察局東勢分局 111年9月7日刑案現場勘查報告暨現場照片、臺中市政府警察局111年10月6日中市警鑑字第1110080637號鑑定書、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及扣押物品照片2張等證據，認定被告竊盜犯行，並說明證人陳鈾澄、楊吉弘之證述尚難憑採之理由，已詳敘所憑之證據與認定之理由，且就被告所辯並無可採乙節詳為說明，亦與經驗法則、論理法則無違，被告仍執前詞否認犯罪而提起上訴，並無足採。　㈡證人王衍能已於警詢、偵訊中陳述明確，被告雖聲請傳訊王衍能到庭對質，然被告經本院合法傳喚，於本院準備程序、審理期日均未到庭。至被告雖聲請測謊，然所謂「測謊」，乃依一般人在說謊時，容易產生恐懼、不安、與情境經驗等情緒波動反應，乃以科學方法，由施測人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以記錄，用以判別受測者之供述是否真實之技術。是「測謊」在本質上並非針對「謊言」本身加以偵測，而是在檢測人體血壓、脈博、呼吸及皮膚導電反應引起之生理變化，用以研判受測人所述是否屬實。然測謊中之生理反應不一定全然來自說謊，受測者於施測時之緊張情緒、疾病、激憤、冷靜之自我抑制，甚或為受測以外之其他事件所影響，皆有可能引起相同或類似之生理反應，故是否說謊與生理反應之變化間，有無必然之因果關係，已有可疑；且受測者倘具特殊之人格特質，有無可能說謊與否，皆不致產生不同之情緒波動反應，亦無實證研究數據可憑；而案發過久，受測者情緒如已平復，或已合理化其行為，降低其罪惡感，測謊之準確性亦難免受到影響，難以排除悖離事實真相認定之危險性存在，故目前國內外學理與實務界對於測謊報告之結果仍存有重大爭議，認僅宜在偵查階段作為被告涉嫌犯罪之輔助資料，不宜在審判時採為判斷事實之關鍵憑據（最高法院102年度台上字第5114號判決意旨參照）。依前揭原判決所依憑、取捨前揭全案證據資料，已足認被告有為本案犯行，且本案自111年9月發生迄今，時間已間隔近2年，依前說明，實無從再以受測者現下之情緒波動反應及生理變化，推斷其陳述之憑信性。是被告聲請測謊，亦無必要。　㈢綜上所述，被告上訴否認犯行，仍執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第1649號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　黃國忠　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷00號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第479號），本院判決如下：　　主　　文黃國忠犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之油壓剪壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃國忠基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國111年9 月7日凌晨0時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，至臺中市○○區○○街0○0號之倉庫（無人居住）前，持客觀上具有危險性、對人之生命、身體構成威脅而足供兇器使用之油壓剪1支，剪斷上址倉庫非固定附著於大門之鐵鍊進入倉庫內（按未據黃淑香提出告訴），竊取黃淑香所有並置放於該處之農用搬運車傳動軸4支、交流變直流變電箱1組、李仔串 6組〔價值合計約新臺幣（下同）38,000元，下稱系爭農用機具〕得手，旋即駕車離去。嗣因黃淑香發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器後，始循線查獲上情。二、案經黃淑香訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告黃國忠均同意作為證據（見本院卷第269至270頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承其於上開時、地以油壓剪剪斷上址倉庫大門鐵鍊，進入倉庫內，並拿取系爭農用機具得手之事實，惟矢口否認有何攜帶兇器竊盜犯行，並辯稱：另案被告王衍能要承租上址之廠房，並已向告訴人黃淑香談妥處理廠房內系爭農用機具之事宜，故其得到另案被告王衍能同意進入上開處所搬運系爭農用機具，並無攜帶兇器竊盜之犯意等語。經查：　㈠被告於上開時、地以油壓剪剪斷上址倉庫大門鐵鍊，進入倉庫內，並拿取系爭農用機具得手等情，業經被告於警詢、偵查及本院審理時供承在卷（見偵卷第13至16、275至277頁，本院卷第71、74頁），核與告訴人黃淑香於警詢陳述、偵查及本院審理時具結證述情節相符（見偵卷第29至31、33至36 、255至257頁，本院卷第294至300頁），並有車牌號碼000- 0000自用小貨車車輛詳細資料報表1份、監視器錄影畫面截圖17張、遭剪斷之鐵鍊照片1張、臺中市政府警察局東勢分局111年9月7日刑案現場勘查報告暨現場照片23張、臺中市政府警察局111年10月6日中市警鑑字第1110080637號鑑定書、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及扣押物品照片2張（見偵卷第49至53、59、67至106、115至117頁），上開事實堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　　⒈另案被告王衍能於警詢、偵訊時陳稱：其並未與告訴人談妥如何處理系爭農用機具之事宜，故其沒有同意被告進入倉庫拿取系爭農用機具等語（見偵卷第23至26、246至247 、267至268頁），核與證人即告訴人黃淑香於警詢陳述、本院審理時具結證述情節相符（見偵卷第35頁，本院卷第 294至300頁），故被告前揭辯解，與另案被告王衍能陳述內容不符，已有可疑。　　⒉另被告於警詢時供稱：其進入倉庫內有將監視器電源斷掉，是因為其怕廠房主人發現，很難解釋等語（見偵卷第14 頁）；於偵查時改稱：另案被告王衍能說要清空，監視器也要拔下，所以其才將監視器電源拔除等語（見偵卷第27 7頁）；於本院準備程序時再改稱：監視器是與其同行的外勞拔下，其還把監視器裝回去等語（見本院卷第71頁），前後所述內容已有不一，且被告於本院準備程序時供述之上開內容與現場照片顯示監視器電源已遭拔除之情況不符，有現場照片1張在卷可佐（見偵卷第101頁），被告於進入倉庫後確實有將監視器電源拔除等情，應可認定。　　⒊又被告於上開時、地以油壓剪剪斷上址倉庫大門鐵鍊，進入倉庫內並將監視器電源拔除等情，業經本院認定如前所述。若被告已得另案被告王衍能同意進入倉庫內拿取系爭農用機具，何須於凌晨暗夜之際，以油壓剪剪斷上址倉庫大門鐵鍊，並於進入倉庫內拿取系爭農用機具時，將監視器電源拔除？上情顯與行竊之人為掩人耳目之手法無異。從而，自上開情節觀之，足認被告確有於上開時、地為加重竊盜之犯行無訛，被告上揭所辯顯係臨訟卸責之詞，自不足採信。　　⒋至證人陳鈾澄、楊吉弘雖於偵訊、本院審理時具結證稱：另案被告王衍能曾向被告稱自己已與告訴人黃淑香購買本案倉庫內之物品，並指示被告前去該倉庫內搬運物品等語（見偵卷第283至284頁，本院卷第273至278、284至288頁），惟查，證人陳鈾澄於本院審理時具結證述：另案被告王衍能向被告稱倉庫內什麼物品均可以搬離等語（見本院卷第276頁），核與證人楊吉弘於本院審理時具結證述：另案被告王衍能向被告稱倉庫內有一些沙灘車零件，可以各取一樣零件出來詢價等語（見本院卷第286頁）不符；又審酌證人陳鈾澄、楊吉弘與另案被告王衍能並無特殊情誼，又均與被告為好友關係等情，業經上開證人於本院審理時具結證述明確（見本院卷第273、278、283至284頁），是上開證人於偵訊、本院審理時或有相當動機迴護被告，而難排除上開證人係為迴護被告而為上開不實陳述內容。是以，證人陳鈾澄、楊吉弘所述上開情節，均難採信，而無從以此為被告有利之認定。　　㈢綜上所述，被告於本院審理時所辯與客觀事證不符，亦與事理常情有違，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器（最高法院79年度台上字第5253號判決要旨參照）。查被告持以為本案犯行之油壓剪，為質地堅硬之金屬材質，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬兇器無訛。　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項之第3款之攜帶兇器竊盜罪。另按刑法第321條第1項第2款所謂安全設備，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言，亦即與門扇牆垣相類似之防盜設備，始足當之。查本案被告破壞之鐵鍊並非固著於大門上，故非刑法第321條第1項第2款所指安全設備，附此敘明。　㈢被告⒈前於107年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）107年度訴字第948號判決各判處有期徒刑7月、6月確定；另於107年間因違反毒品危害防制條例案件，經彰化地院107年度易字第1357號判決判處有期徒刑8月確定，前開各罪經聲請彰化地院以108年度聲字第 963號裁定應執行有期徒刑1年6月確定（下稱甲案）；⒉前於 108年間因違反毒品危害防制條例案件，經彰化地院108年度易字第677號判決各判處有期徒刑9月、4月，前開各罪經聲請彰化地院裁定應執行有期徒刑11月確定（下稱乙案），經經移送接續執行即甲案刑期自108年4月13日起至109年10月1 1日止（構成累犯），乙案刑期自109年10月12日起至110年9 月11日止，嗣經合併計算其最低應執行期間後，於110年2月 25日因縮短刑期假釋，並接續執行另案拘役刑，於110年3月 21日出監並付保護管束，且於110年8月10日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢（乙案構成累犯）等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第13至47頁），其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後再犯本案之罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。　㈣爰審酌被告貪慾圖利，不思以合法正當途徑賺取所得，竟於夜間時段持客觀上具危險性而足為兇器之油壓剪剪斷他人倉庫大門鐵鍊，並入內行竊，且犯後未見悔意，理應從重量刑，惟兼衡其所竊物品業經告訴人黃淑香取回，對告訴人黃淑香所生損害尚屬有限，暨其學經歷、家庭生活經濟情狀（詳見本院卷第308頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2、4項分別定有明文。查未扣案之油壓剪 1支，為被告所有，且係供其本案犯罪所用之物，目前尚置於其住處內，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第 305頁），爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另查被告竊得之農用搬運車傳動軸4支、交流變直流變電箱1 組、李仔串6組已返還告訴人黃淑香等情，有贓物認領保管單1份在卷可佐（見偵卷第57頁），堪認犯罪所得已實際合法返還予告訴人黃淑香，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第3款、第47條第1項、第38條第2、4項，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-05

TCHM-113-上易-481-20241105-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2285號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林侑憲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1984號），本院裁定如下：　　主　　文林侑憲因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　　由一、聲請意旨以：受刑人林侑憲因犯如附表所示各罪，先後經法院判決確定，經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，爰依法聲請裁定應執行刑等語。二、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑確定；又如附表編號1所示有期徒刑部分經法院判決應執行有期徒刑1年確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決各1份在卷可查。法院就數罪併罰而有二裁判以上案件定其應執行刑時，固有自由裁量之權，但仍有應受法律內部性界限與外部性界限之限制。是本院定應執行刑仍應受法律內部性界限（即附表編號2所示之刑與前開所定應執行刑總和）與外部性界限（即如附表編號1至2所示各罪宣告刑總和）之限制。　㈡上揭各罪分別屬得易科罰金與不得易科罰金之罪（詳如附表「是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件」欄所示），茲經受刑人請求檢察官向法院聲請合併定應執行刑，此有臺灣臺中地方檢察署民國113年7月2日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份（見執聲卷第7頁）附卷可稽。從而，聲請人依受刑人請求就如附表所示各罪所處之刑，聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。又按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第 477條第3項定有明文，是本院函詢受刑人並告以文到5日內對本件定應執行刑案件具狀陳述意見，該函文於113年7月19 日合法送達予受刑人，受刑人回覆「無意見」等語，有送達證書、本院陳述意見表各1份在卷可查（見本院卷第23、25 頁），是本院審酌上情，並衡酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日【附表】：（時間：民國；金額：新臺幣）　編　　　號 1 2 　罪　　　名詐欺詐欺　宣　告　刑 ①有期徒刑8月 ②有期徒刑7月 ③有期徒刑7月 ④有期徒刑8月有期徒刑5月　犯罪日期 ①111年11月10、21日 ②111年11月20、23日 ③111年10月9、13日 ④111年10月19、20日、111年11月1、2日 111年11月10日偵查（自訴）機關年度及案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第2053號臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第2053號最　後事實審法　　院本院本院案　　號 112年度易字第3174號 112年度易字第3174號判決日期 113年3月7日 113年3月7日確　定判　決法　　院同上同上案　　號判　　決確定日期 113年4月25日 113年4月25日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動備　　　　註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第6154號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第6155號附表編號1部分經本院以112年度易字第3174號判決應執行有期徒刑1年。

2024-11-05

TCDM-113-聲-2285-20241105-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1256號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游瑞芳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19071號），本院判決如下：　　主　　文游瑞芳犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲更正補充如下：　㈠犯罪事實部分：　　⒈犯罪事實欄第4行原記載「…，自112年12月6日下午2時許起至同日晚上7時許止，…」等語部分，應予補充更正為「 …，明知飲酒後已影響正常操控車輛之能力，駕車將足以危害公眾往來之安全，竟基於飲用酒類達相當程度而駕駛動力交通工具之犯意，自112年12月6日下午2時許起至同日晚上7時許止…」等語。　　⒉犯罪事實欄第6行原記載「…，竟於同日晚上9時44分許前某時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。」等語部分，應予更正為「於同日晚間9時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自臺中市西屯區大隆路某薑母鴨店處起駛。」等語。　㈡理由部分：　　⒈按刑法第185條之3第1項第1款所定吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之要件，係以酒精濃度標準值，作為認定不能安全駕駛之判斷標準，是行為人飲用酒類後駕駛動力交通工具，經查獲後其吐氣所含酒精濃度超過法規標準，即堪認符合犯罪構成要件。被告游瑞芳酒後騎乘機車，經警方查獲後測得其呼氣酒精濃度值達每公升1.09毫克，超過上開法規規定標準。核被告所為，係犯刑法第185條之3第 1項第1款因服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖已坦認犯罪，態度尚可，然其前於104年間因公共危險案件，經本院以104年度中交簡字第2404號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元確定（未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第13頁），且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告對於該項誡命知之甚詳，竟於飲酒後已達不能安全駕駛程度即其吐氣所含酒精濃度高達每公升1.09毫克仍執意騎乘普通重型機車上路，並與其他車輛發生碰撞而釀成交通事故，其漠視一般往來公眾及駕駛人用路安全之心態昭然若揭，惡性非輕，另考量其智識程度、職業及生活狀況（詳如偵卷第17頁，本院卷第11 頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日【附錄】：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19071號　　被　　　告　游瑞芳　男　65歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游瑞芳前因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處有期徒刑 2月，併科罰金新臺幣1萬元確定，徒刑部分，於民國105年2 月18日因易服社會勞動改易科罰金執行完畢（未構成累犯）。詎仍不知悔改，自112年12月6日下午2時許起至同日晚上7 時許止，在臺中市西屯區大隆路某薑母鴨店，飲食摻入米酒之薑母鴨湯後，竟於同日晚上9時44分許前某時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日晚上9時44分許，行經臺中市○區○○○路000號前時，不慎擦撞洪士哲所有、停放在該處之車牌號碼0000-00號自用小客車，游瑞芳因而人車倒地受傷，經警、消人員據報到場處理，先將游瑞芳送往衛生福利部臺中醫院救治，復經警於同日晚上10時35分許，對其施以吐氣式酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升1.09毫克，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告游瑞芳於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與證人洪士哲於警詢證述情節相符，復有員警職務報告、酒精濃度檢測單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕照資料、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份及現場與車損照片21張等附卷可參。足認被告之任意性自白與事實相符，是其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　武燕文

2024-11-05

TCDM-113-中交簡-1256-20241105-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2361號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人洪藝珊上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2047號），本院裁定如下：　　主　　文洪藝珊因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨以：受刑人洪藝珊因犯如附表所示各罪，先後經法院判決確定，爰依法聲請裁定應執行刑等語。二、按數罪併罰有二裁判以上宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。但不得逾120日，刑法第51條第6款、第53條規定甚明。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑確定；如附表編號1所示各罪，經法院判決應執行拘役30 日等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決各1份在卷可查。法院就數罪併罰而有二裁判以上案件定其應執行刑時，固有自由裁量之權，但仍有應受法律內部性界限與外部性界限之限制。是本院定應執行刑仍應受法律內部性界限（即附表編號2與前開所定應執行刑總和）與外部性界限（即如附表編號1至2所示各罪宣告刑總和）之限制。　㈡上揭各罪均屬得易科罰金之罪（詳如附表「是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件」欄所示），茲經聲請人向法院聲請合併定應執行刑，核屬正當，應予准許。又按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第47 7條第3項定有明文，是本院函詢受刑人並告以文到5日內對本件定應執行刑案件具狀陳述意見，然受刑人迄今未表示意見等情，有本院刑事庭函、送達證書、收狀收文查詢資料各 1份在卷可佐（見本院卷第19、23至27頁），是本院審酌上情，並衡酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。至前揭已執行完畢部分即如附表編號1所示，應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日【附表】：（時間：民國）　編　　　號 1 2 　罪　　　名竊盜詐欺　宣　告　刑 ①拘役10日 ②拘役15日 ③拘役20日拘役10日　犯罪日期 ①112年4月8日 ②112年4月8日 ③112年4月12日 111年9月25日偵查（自訴）機關年度及案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第27003、27004號臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第1547號最　後事實審法　　院本院本院案　　號 112年度豐簡字第341號 113年度簡字第420號判決日期 112年7月26日 113年5月6日確　定判　決法　　院同上同上案　　號判　　決確定日期 112年9月4日 113年6月17日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件之案件得易科罰金得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動備　　　　註臺灣臺中地方檢察署112年度執字第11851號（已執畢）臺灣臺中地方檢察署113年度執字第9369號附表編號1部分經本院以112年度豐簡字第341號判決定應執行拘役30日。

2024-11-05

TCDM-113-聲-2361-20241105-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第454號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林俊青上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第3552號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第832號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告林俊青因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第3552號為緩起訴處分，於民國112年3月1日確定，113年6月30日緩起訴期滿未經撤銷。本案扣案如附表所示之物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查：　㈠被告因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第3552號為緩起訴處分，於112年3月1日確定，並於113年6月30日緩起訴期滿未經撤銷，業經本院核閱前開卷宗屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，堪信屬實。　㈠扣案如附表所示之晶體1包，經送驗後確含第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第11109000 56號鑑驗書1份附卷可稽（見核交卷第21頁），且上開第二級毒品甲基安非他命，為被告所有並供其施用第二級毒品甲基安非他命所剩餘，業經被告於警詢、偵訊時供述在卷（見毒偵卷第36、75頁），又扣案第二級毒品甲基安非他命之包裝袋，因與其內之毒品難以析離，應視同毒品。從而，前揭扣案之第二級毒品甲基安非他命（含包裝袋）屬違禁物無訛，應依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。至因鑑驗而滅失之第二級毒品甲基安非他命，爰不併予宣告沒收銷燬之。　㈡綜上所述，本院審核認聲請人之聲請為正當，應予准許。　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附表：扣案物品名稱鑑定結果備註晶體1包（含包裝袋1只）檢品編號：B0000000 檢出結果：第二級毒品甲基安非他命驗前淨重：1.6294公克驗餘淨重：1.6225公克 ⒈參見衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1110900056號鑑驗書（核交卷第21頁）。 ⒉扣案物品照片（核交卷第23頁）。 ⒊111年度安保字第1241號（核交卷第15頁）。

2024-11-05

TCDM-113-單禁沒-454-20241105-1

交易緝

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度交易緝字第18號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張振男上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度速偵字第2534號），本院裁定如下：主文張振男羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾壹月伍日起，延長羈押貳月。理由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： 逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。二、另按按延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3 次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第5項亦定有明文。因被告張振男涉犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌，其最重本刑為有期徒刑3年，依前開規定，審判中延長羈押，第一審以3次為限。三、被告因公共危險案件（112年度速偵字第2534號），經檢察官起訴後，本院認為被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌，犯罪嫌疑重大；另考量被告前經本院合法傳喚及拘提未果，嗣經通緝始到案，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第 101條第1項第1款規定，於民國113年8月5日執行羈押等情，此有本院卷宗可參。四、茲本院以羈押被告之羈押期間即將屆滿，並於113年10月29 日訊問被告後，以前項原因依然存在，認有繼續羈押之必要，應自113年11月5日起，第一次延長羈押2月。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第三庭審判長法　官唐中興　　　　　　　　　法　官陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TCDM-113-交易緝-18-20241101-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2006號原告蔡錦蘭被告楊東縉上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2304號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官陳培維法官蔡至峰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官梁文婷中華民國 113 年 11 月 1 日

2024-11-01

TCDM-113-附民-2006-20241101-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2081號原告鄧孝先被告郭晉廷上列被告因妨害名譽案件（113年度易字第1791號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官陳培維法官蔡至峰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官梁文婷中華民國 113 年 11 月 4 日

2024-10-28

TCDM-113-附民-2081-20241028-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2423號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪明燈上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8166號），本院判決如下：主文丁○○無罪。理由一、公訴意旨係以：被告丁○○於民國113年1月29日晚間5時50分，在臺中市○區○○路000號前，因指揮車輛倒車過程時，見告訴人即被害人丙○○執意通過該車輛後方，遂與告訴人發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在上址前即不特定人或多數人得以共見共聞之處所，以「幹你娘」、「雞掰」等語辱罵告訴人，而足以貶損告訴人之人格與評價。因認被告係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉有前揭公然侮辱罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述、現場照片及錄音光碟各1份為其主要論據。四、然查：　㈠被告於前揭時、地，因前述糾紛與告訴人發生爭執，並當場向告訴人稱「幹你娘」、「雞掰」等語，業據被告於警詢、偵訊及本院審判中供述明確（見偵卷第30至31、67頁，本院卷第52頁），核與證人即在場者吳鈺璋、告訴人於警詢或偵訊時證述（見偵卷第23至25、36至37、40、66頁）情節相符，並有現場照片1份（見偵卷第41至43頁）在卷可佐，此部分事實，堪以認定。　㈡按刑法第309條第1項（下稱系爭規定）所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。參酌我國法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括「社會名譽」、「名譽感情」及「名譽人格」。「社會名譽」又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價，且不論被害人為自然人或法人，皆有其社會名譽。於被害人為自然人之情形，則另有其名譽感情及名譽人格。「名譽感情」指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，與上開社會名譽俱屬經驗性概念。「名譽人格」則指一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位，係屬規範性概念。此項平等主體地位不僅與一人之人格發展有密切關係，且攸關其社會成員地位之平等，應認係名譽權所保障人格法益之核心所在。另「名譽感情」係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。蓋一人耳中之聒聒噪音，亦可能為他人沉浸之悅耳音樂。聽聞同樣之粗鄙咒罵或刻薄酸語，有人暴跳如雷，有人一笑置之。如認「名譽感情」得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪。是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括「名譽感情」。至於冒犯他人名譽感情之侮辱性言論，依其情節，仍可能成立民事責任，自不待言。從而，系爭規定所保護之名譽權，其中「社會名譽」及「名譽人格」部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公共利益。故為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法目的自屬合憲。又就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。而就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。基此，基於刑法謙抑性原則，國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，而不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範圍。故就「名譽感情」而言，此項法益顯屬個人感情，已非系爭規定所保障之目的法益。如以系爭規定保護個人之名譽感情，不僅有違刑法最後手段性原則，亦難免誘使被害人逕自提起告訴，以刑逼民，致生檢察機關及刑事法院之過度負擔（憲法法庭113 年度憲判字第3號判決意旨可參）。　㈢經查，被告雖於前述時、地對告訴人稱「幹你娘」、「雞掰」等語，然衡酌被告辱罵該言詞之動機係因前述交通糾紛而表達一時之不滿情緒，主觀上並非刻意侮辱告訴人，且所辱罵之粗話僅有2句，並非持續性反覆為之，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之，則上開粗話之存在時間極短，難認已對告訴人之社會名譽及名譽人格產生明顯、重大減損，縱告訴人無端遭被告辱罵前述粗話而感到難堪、不快，然揆諸前揭說明，此核屬「名譽感情」部分，尚非公然侮辱罪所欲保障之對象，而僅係被告個人修養、情緒管控之私德問題。是以，被告所為上開言論不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，故難認有侵害告訴人之名譽人格及社會名譽，且已逾一般人可合理忍受之範圍。本院參酌前揭憲法法庭判決之意旨，認為被告前開所為，核與公然侮辱罪之構成要件不符，尚無以刑法公然侮辱罪加以處罰之必要。五、綜上所述，檢察官固起訴被告涉犯公然侮辱罪嫌，然依據前揭憲法法庭判決意旨，就公然侮辱罪適用範圍應為合理之限縮，而依卷內之證據尚難認被告前述所為已達減損告訴人社會名譽及名譽人格部分，且查無其他積極證據足以證明被告所為已減損告訴人社會名譽及名譽人格，而達於逾越一般人可合理忍受之範圍之程度，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第三庭審判長法官唐中興　　　　　　　　　法官陳培維　　　　　　　　　法官蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TCDM-113-易-2423-20241028-1

智簡

臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第26號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴家茵選任辯護人廖偉成律師上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111 年度偵字第35959號），本院豐原簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（112年度豐智簡第1號），移由本院改依通常程序審理，被告於本院審判中自白犯罪（112年度智易字第22號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文賴家茵犯商標法第九十七條以網際網路販賣仿冒商標商品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元、接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。緩刑期間內付保護管束。扣案如附表編號一至四所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書記載外，另補充更正如下所述：　　㈠犯罪事實部分：　 ⒈犯罪事實欄第5至6行原記載「…，指定用於裝飾品、錢包等商品，…」等語部分，應予補充更正為「…，指定用於裝飾品、皮包、鑰匙包等商品，…」等語。　 ⒉犯罪事實欄第8至9行原記載「…。賴家茵仍自民國111年1 月起，基於販賣仿冒商標商品之犯意，…」等語部分，應予補充更正為「…。賴家茵仍自民國111年3月16日因另案涉犯違反商標法案件經警搜索後之某日起至111年4月13日因本案經警查獲時止（按起訴書原記載販賣期間為111年1 月間某日起至111年4月13日為警查獲時止，業經公訴檢察官當庭更正），基於以網際網路販賣仿冒商標商品之犯意，…」等語。　 ⒊犯罪事實欄倒數第1至5行原記載「…，並扣得仿冒CHANEL 商標皮包2件、仿冒CHANEL商標裝飾品180件、仿冒CHANEL 商標鑰匙包2件、仿冒CHANEL商標水壺2件、仿冒GUCCI商標裝飾品10件，因而查知上情。賴家茵迄至警方查獲為止，販賣仿冒商標商品之犯罪所得合計約3000元。」等語部分，應予更正為「…，並扣得如附表所示之物（與本案有關或無關之物，均詳如附表「說明」欄所示），因而查知上情。賴家茵於前述期間販賣前述仿冒商標商品之犯罪所得合計3,000元。」等語。㈡證據部分：被告賴家茵於本院審判中自白（見本院智易字卷第230頁）。　㈢理由部分： ⒈核被告所為，係犯商標法第97條後段之以網際網路販賣仿冒商標商品罪。被告意圖販賣而持有、陳列、輸入侵害商標權商品之低度行為，為其販賣仿冒商標商品之高度行為所吸收，不另論罪。　　⒉被告於前揭期間，接續非法販賣上開侵害商標權商品，係基於同一犯意，於密切接近時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，為接續犯，應論以一罪。　　⒊爰審酌被告前因販賣仿冒商標商品案件，經警方於111年3 月16日查獲後，仍未能警惕，旋即再度非法販賣侵害商標權之商品，對商標專用權人造成侵害，並破壞我國致力於智慧財產權保護之國際聲譽，實屬不該，應予非難；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，且與被害人固喜公司達成和解並彌補損失，有和解書、交易明細各1份在卷可佐（見本院智易卷第239至241頁）；另尚未與被害人香奈兒公司達成和解並彌補損失之情況，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、本案販賣仿冒商標權商品之期間、數量、所得金額，暨其學經歷、家庭經濟狀況（詳如本院智易字卷第23 0頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒋被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可考，審酌被告固於另案販賣仿冒商標商品案案件，經警方查獲後再度為本案犯行，行為顯屬不當，然其販賣仿冒商標商品之數量、價值非鉅，僅係因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並與部分被害人達成和解並彌補損失，信經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞；又被告與被害人香奈兒公司雖迄今仍未達成和解，惟尚可見被告確有賠償被害人之意願及努力，況被害人香奈兒公司仍可經由民事訴訟及執行程序，以加速實現所受損害賠償，非可即認被告犯後態度不佳或無悔意，故本院綜核各情，認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知如主文所示之緩刑，以啟自新；又為使被告確實體認其所為上揭犯行之危害性，另認有課予其預防再犯所為必要命令宣告之必要，爰依刑法第74條第2項第4、8款規定，併諭知如主文所示向公庫支付現金之負擔、於緩刑期間內，應接受受理執行之地方檢察署舉辦法治教育3場次，暨依刑法第9 3條第1 項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期使被告明瞭其行為造成社會危害，且使其日後謹慎行事，並能藉此培養正確法治觀念。倘其違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷該緩刑宣告，附此敘明。　　⒌沒收部分：　　　⑴按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。查扣案如附表編號1至4所示之物均係本案被告侵害商標權之仿冒商標商品，業據被告於偵訊時所坦承（見偵卷第131至132頁），並有臺灣薈萃商標有限公司鑑定證明書、恒鼎知識產權代理有限公司鑑定報告書各 1份在卷可佐（見偵卷第57、69頁），故上開扣案物品，不問屬於犯人與否，均應依商標法第98條規定宣告沒收。　　　⑵按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告因本案販賣仿冒商標商品而獲得共計3,000元，業據被告於警詢及偵訊時供述明確（見偵卷第28、132頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⑶至扣案如附表編號5所示之水壺部分，因被害人香奈兒公司未就CHANEL商標註冊於「2123飲料隔熱容器」類商品，此有臺灣薈萃商標有限公司111年5月19日薈台字第01 1110519C01號函1份在卷可佐（見偵卷第39至41頁），且查無證據證明上開水壺屬仿冒商標商品，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，商標法第97條後段、第98條，刑法第11條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4 款、第8款、第93條第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴狀。本案經檢察官翁嘉隆聲請以簡易判決處刑，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第三庭法　官蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【附表】：編號扣案物品名稱說明 1 CHANEL裝飾品180件 ⒈參見臺灣薈萃商標有限公司鑑定證明書、恒鼎知識產權代理有限公司鑑定報告書所示（見偵卷第57、69頁）。 ⒉均屬侵害商標權之物，均應予宣告沒收。 2 CHANEL鑰匙包2件 3 CHANEL錢包2件 4 GUCCI裝飾品10件 5 CHANEL水壺2件 ⒈參見臺灣薈萃商標有限公司111年5月19日薈台字第011110519C01號函所示（見偵卷第39至41頁）。 ⒉無證據證明屬侵害商標權之物，且非屬違禁物，不予宣告沒收。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第35959號　　被　　　告　賴家茵　女　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳建三律師（嗣經解除委任）上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴家茵明知CHANEL商標圖樣（註冊/審定號00000000、00000 000）、GUCCI商標圖樣（註冊/審定號00000000）分別係瑞士商香奈兒股份有限公司（下稱香奈兒公司）、義大利商固喜歡固喜公司（下稱固喜公司）向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記取得商標權，指定用於裝飾品、錢包等商品，仍在商標專用期限內，非經商標權人之授權或同意，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之商標圖樣，亦不得販賣或意圖販賣而陳列非經授權印有上揭商標之商品。賴家茵仍自民國111年1月起，基於販賣仿冒商標商品之犯意，接續向中國淘寶網站賣家，以每件新臺幣（下同）數十元之代價，購入含有仿冒上開商標之商品，再以臉書帳號「Coo Cha」於網路陳列展示，供不特定消費者選購。警方為蒐證之用，於 111年1月份購得仿冒CHANEL商標皮包1件，經鑑定確認為仿冒品之後，於111年4月13日15時00分至15時38分，持臺灣臺中地方法院法官核發之搜索票，前往賴家茵位在臺中市○○區 ○○路000巷00號之住處執行搜索，並扣得仿冒CHANEL商標皮包2件、仿冒CHANEL商標裝飾品180件、仿冒CHANEL商標鑰匙包2件、仿冒CHANEL商標水壺2件、仿冒GUCCI商標裝飾品10 件，因而查知上情。賴家茵迄至警方查獲為止，販賣仿冒商標商品之犯罪所得合計約3000元。二、案經內政部警政署保安警察第二總隊移送偵辦（香奈兒公司、固喜公司不提出告訴）。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴家茵於偵查中坦承不諱，復有內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、查扣物品市值估價表、被告經營之臉書帳號賣場留言擷圖、超商取件收執聯影本、扣案物照片、商標單筆詳細報表、鑑定證明書、鑑定意見書、鑑定報告書、警方購買蒐證之對話擷圖、蒐證購買仿冒CHAN EL商標皮包照片、統一超商交貨便資料等在卷可參，足認被告具任意性之自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯商標法第97條後段以網際網路販賣侵害商標權商品罪嫌。而按輸入或攜帶進入臺灣地區之大陸地區物品，以進口論，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條第1項前段定有明文。被告自承自大陸地區輸入上開仿冒商標商品，仍構成商標法第97條所稱之輸入行為。惟被告意圖販賣而持有、輸入、陳列侵害商標權商品之低度行為，為其非法販賣之高度行為所吸收，請不另論罪。再被告在上揭期間，非法販賣上開侵害商標權商品，係基於同一目的，於密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續為之，請論以包括一罪之接續犯。三、沒收部分：按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。扣案之物除仿冒CHANEL商標水壺2件外，均為侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，請依商標法第98條規定，宣告沒收之。再被告自陳所犯本件如犯罪事實欄所載之不法所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、至報告意旨認被告於網路臉書「CHACOO現貨飾品雜貨部門」社團販售仿冒CHANEL商標水壺2件部分，亦涉犯商標法第97 條等情，惟香奈兒公司就CHANEL商標亦未註冊於「2123飲料隔熱容器」類商品，此有台灣薈萃商標有限公司111年5月19 日薈台字第00000000C01號函在卷可查，是本件被告販賣前開水壺之行為，尚難遽以商標法第97條罪責相繩之，惟此部分如成立犯罪，應與上開違反商標法犯行為同一販賣行為，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁嘉隆本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　13　　日書記官黃瓊芬

2024-10-21

TCDM-113-智簡-26-20241021-1