Know99判決書

中小

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第4202號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人蘇尤如被告鄭崇佑上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣8萬0052元，及自民國113年3月1日起至同年月26日止，按週年利率百分之1.65計算；自民國113 年3月27日起至民國113年10月17日止，按週年利率百分之1. 775計算；自民國113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之2.775計算之利息，暨自民國113年4月2日起至113年1 0月1日止，按週年利率百分之0.1775計算；自民國113年10 月2日起至同年月17日止，按週年利率百分之0.355計算；自民國113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之0.555 計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-06

TCEV-113-中小-4202-20241206-1

中簡

臺中簡易庭

給付分攤款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2337號原告燕國天地管理委員會法定代理人周文蘭訴訟代理人巢維夫被告翁錫益錢慧中李泓毅李泓慶兼上4人共同訴訟代理人李家福被告陳玉瑞李佩宜上一人訴訟代理人李燕旻上列當事人間給付分攤款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告翁錫益應給付原告新臺幣3,659元，並自民國113年6月4 日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。二、被告陳玉瑞應給付原告新臺幣3,032元，並自民國113年5月2 3日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。三、被告李佩宜應給付原告新臺幣1萬5598元，並自民國113年6 月3日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。四、被告錢慧中應給付原告新臺幣2,928元，並自民國113年5月2 3日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。五、被告李家福應給付原告新臺幣6萬2756元，並自民國113年5 月31日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。六、被告李泓毅應給付原告新臺幣1萬6671元，並自民國113年5 月23日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。七、被告李泓慶應給付原告新臺幣1萬6085元，並自民國113年5 月23日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。八、訴訟費用由被告各自負擔新臺幣1,000元。九、本判決得假執行，但被告翁錫益如以新臺幣3,659元；被告陳玉瑞如以新臺幣3,032元；被告李佩宜如以新臺幣1萬5598 元；被告錢慧中如以新臺幣2,928元；被告李家福如以新臺幣6萬2756元；被告李泓毅如以新臺幣1萬6671元；被告李泓慶如以新臺幣1萬6085元，分別為原告預供擔保後，得分別免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告均為燕國天地公寓大樓社區（下稱系爭社區）之區分所有權人。系爭社區於民國111年11月12日舉行第3 次區分所有權人會議（下稱系爭區分所有權人會議）其中議題三：因應「110年度訴字第1344號（應為本院110年度訴字第1344號民事判決）、110聲字952、954號判決（應為本院1 10年度司聲字第952、954號民事裁定），致社區遭凍結212 萬元」之解決方案，決議「同意表決單選項2-不願接受議題二的和解方案，願由區權人依所有權面積計算分攤（透天店面外另計），每戶分攤金額為新臺幣（下同）90（元/m²）＊區權面積（m²），透天店面分攤金額為15（元/m²）＊區權面積（m²）」，達出席戶數比81.25％（即273／336），且達出席區權比86.42％（即11261.41／13030.80），依公寓大廈管理條例21條之規定，區分所有權人有繳納公共基金及應分擔費用之義務，其中：㈠被告翁錫益為門牌號碼臺中市○○區○○ 路0段○○○○路段○000號6樓之9建物之區分所有權人，面積40. 65平方公尺，故應分擔之費用為3,659元｛即90元×40.65，元以下四捨五入（以下同）｝；㈡被告陳玉瑞為同路段312號1樓之5、1樓之6建物之區分所有權人，面積分別為16.08及17.6 1平方公尺，故應分擔之費用合計為3,032元｛即90元×（16.0 8＋17.61）｝；㈢被告李佩宜為同路段320號3樓之3、3樓之7、 318號3樓之3、330號4樓之1等建物之區分所有權人，面積分別為16.55、16.55、17.61及122.59平方公尺，故應分擔之費用合計為1萬5598元｛即90元×（16.55＋16.55＋17.61＋122.5 9）｝；㈣被告錢慧中為同路段310號6樓之6建物之區分所有權人，面積為32.53平方公尺，應分擔之費用為2,928元（即90 元×32.53）；㈤被告李家福為同路段348號1、2樓及地下1樓建物之區分所有權人，面積合計為697.29平方公尺，故應分擔之費用為6萬2756元（即90元×697.29）；㈥被告李泓毅為同路段328號建物之區分所有權人，面積為185.23平方公尺，故應分擔之費用為1萬6671元（即90元×185.23）；㈦被告李泓慶為同路段330號建物之區分所有權人，面積為178.72 平方公尺，故應分擔之費用為1萬6085元（即90元×178.72），詎料被告等人經原告依法催告後，仍未繳納，原告因此依公寓大廈管理條例第21條規定，請求被告支付應分擔之費用。並聲明：被告應給付原告分別如主文第1至7項所示之金額款項，及均至起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告翁錫益、錢慧中、李佩宜、李泓毅、李泓慶、李家福等人均抗辯：系爭區分所有權人會議議題三、因應「110年度訴字第1344號、110聲字952、954號判決說明：致社區遭凍結212萬元」之解決方案決議案，原告說明欄就110年訴字第 1344號判決僅以「誤繳」為說明，未說明此款項是原告所應負擔之公共電費和垃圾清運費；110聲字952、954號（應為1 10司聲字952、954號），涉及103年度系爭社區區分所有權人會議中之委員選舉不合法定程序，經判決違法之訴，由李家福等人告原告案件之訴訟費用，何以要系爭社區全部所有權人負擔，應由提議者付費，不應要求公共基金付費，理應循途徑由當年之當選委員繳交費用，被告認為原告以不清楚的內容愚弄區權人表決投票，系爭區分所有權人會議會造成被告之金錢損失。又依照燕國天地大樓住戶規約（下稱系爭規約）第10條之約定，為充裕公用部分在管理上必要之經費，區分所有權人應遵照區分所有權人會議議決之規定向管理委員會繳交公共基金及管理費，故原告收能收錢的只有兩個項目，就是管理費跟公共基金，而依照系爭規約第11條第3 項約定：公共基金用途為：每經一定年度，所進行之計畫性修繕者；因意外事故或其他臨時急需之特別事由，必須修繕者；共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良；供墊付前款之費用，但應由收繳之管理費歸墊，所以公共基金用途只能作為修繕使用，不能作為其他用途，原告向被告請求給付之分攤款，其目的並非系爭社區之修繕或改良，悖離系爭社區規約之保留原則，因此被告拒繳。李佩宜另抗辯：系爭區分所有權人會議造成不公正之結果，以前電沒有包含在區權費裡面，原告會永遠假藉別的名目來向區權人要錢等語。聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、被告陳玉瑞受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、得心證之理由：　㈠按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。…。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定；公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：1.…。2.區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納。3.本基金之孳息。4.其他收入；區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。公寓大廈管理條例第10條第2項、第18條第1項、第21條分別定有明文。又依照系爭社區之系爭規約第10條公共基金、管理費之繳納約定「一、為充裕共有部分在管理上必要之經費，區分所有權人應遵照區分所有權人會議議決之規定向管理委員會繳交下列款項：公共基金。管理費。二、管理費由各區分所有權人依照區分所有權人會議之決議分擔之。…。三、各項費用之收繳、支付方法，授權管理委員會訂定。四、管理費已足敷第11條第2款開支為原則，…」等語；系爭社區之系爭規約第11條管理費、公共基金之管理及運用約定「一、管理委員會為執行財務運作業務，以管理委員會名義開設銀行或郵局儲金帳戶。二、管理費用途如下：…。共用部分、約定共用部分之管理、維護費用或使用償金。…管理組織之辦公費、電話費及其他事務費。…」等語（本院卷第79、80頁），是由公寓大廈管理條例之上揭規定可知，有關公寓大廈之共用部分、約定共用部分之包含管理、維護等事項，係由管理負責人或管理委員會為之，而非僅限於修繕之事由，相關之費用則係由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。況依照系爭社區之系爭規約第10條之約定，為充裕共有部分在管理上必要之經費，區分所有權人應遵照區分所有權人會議議決之規定向管理委員會繳交公共基金及管理費，並非僅限於被告所辯稱之公共基金之修繕用途而已；再者，管理費之用途亦包括共用部分、約定共用部分之管理、維護費用或使用償金及管理組織之其他事務費等，是原告依據所召開之系爭區分所有權人會議議題三之提案，在經過系爭社區區分所有權人達出席戶數比81.25％（即273／336），且佔區權比86.42％（即1 1261.41／13030.80）之情形下，所為表決同意單選項2-不願接受議題二的和解方案，願由區權人依所有權面積計算分攤（透天店面外另計），每戶分攤金額為每平方公尺90元，透天店面分攤金額為每平方公尺15元之決議，據以向系爭社區之各區分所有權人收取應分攤之費用，揆諸前揭公寓大廈管理條例21條之規定及系爭規約第10條、第11條之約定及說明，堪認有據，應予准許。而原告就被告應繳納之上揭費用，已對被告等加以催告等情，業已提出催繳存證信函、掛號郵件收件回執等為證（本院卷第93至121頁），被告仍未繳交，是原告請求被告繳交依照系爭區分所有權人會議所決議應分攤之費用，應屬有據，自應准許。　㈡至於被告翁錫益、錢慧中、李佩宜、李泓毅、李泓慶、李家福等人辯稱：依照系爭社區規約之約定，公共基金僅能作為修繕等用途部分。經查：依照系爭規約第10條之約定，為充裕公用部分在管理上必要之經費，區分所有權人應遵照區分所有權人會議之議決，向管理委員會繳交者並非僅限於公共基金，尚包括管理費；又系爭規約第11條約定管理費之用途包括：委任或僱傭管理服務人之報酬。共用部分、約定共用部分之管理、維護費用或使用償金。…。管理組織之辦公費、電話費及其他事務費。稅捐及其他徵收之稅賦。因管理事務洽詢律師、建築師等專業顧問之諮詢費用。其他基地及共用部分等之經常管理費用等，已如前述，是原告為支付系爭社區之廠商貨款及裁判費用等，自得依系爭社區規約第10條及第11條之約定，以管理、維護費用或使用償金為目的，召開系爭區分所有權人會議決議是否應由全體區分所有權人分攤繳納，是原告此部分所為，實未見有何違反法令及相關規定之處。況系爭區分所有權人會議之決議，並未指所決議之方案限於分攤公共基金，而不及於管理費或其他費用分攤之情形，是被告翁錫益、錢慧中、李佩宜、李泓毅、李泓慶、李家福等人此部分抗辯，實難認有據，應無可採。　㈢被告翁錫益、錢慧中、李佩宜、李泓毅、李泓慶、李家福等人雖又辯稱：原告係以不明之標的作為議決之事項，愚弄系爭社區之區分所有權人等語。然依照系爭規約第3條第9款約定「區分所有權人會議討論事項，除本條例第30條及第31條規定外，應有區分所有權人過半數及區分所有權比例合計過半數之出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意行之」等語觀之（本院卷第76頁），系爭社區於111年11月12日所召開之系爭區分所有權人會議，出席戶數比為81.25％（即273／336），出席區權比為86.42％（即11261.41／13030.80），並經過半數之決議同意，均應已符合系爭規約之約定，未見有何違背法令或程序等不合法之處，是被告翁錫益、錢慧中、李佩宜、李泓毅、李泓慶、李家福等人此部分所辯，亦難認有據，應無可採。況渠等雖稱原告所召開之系爭區分所有權人會議，係以不明之標的作為決議事項，而對系爭區分所有權人會議之決議效力加以質疑。惟被告翁錫益、錢慧中、李佩宜、李泓毅、李泓慶、李家福等人之此部分意見，並未見係代表全體參與系爭區分所有權人會議之區分所有權人共同一致之意見，是在此情形下，應僅得認定係被告翁錫益、錢慧中、李佩宜、李泓毅、李泓慶、李家福等6人之個人意見，是渠等所為抗辯，是否可採，已屬有疑。再者，兩造均不爭執系爭區分所有權人會議之決議，並未經法院認定無效或應撤銷之情事（本院卷第222頁），本院就卷附事證資料亦未發現有此情形存在，是被告翁錫益、錢慧中、李佩宜、李泓毅、李泓慶、李家福等人抗辯原告未能以此向渠等收取應分擔之款項等語，難認有據，應無可採。五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條之規定，請求被告應給付原告分別如主文第1至7項所示之金額款項，及均至起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告等敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；本院並依被告之聲請，准予其分別供相當之擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-12-06

TCEV-113-中簡-2337-20241206-2

中簡聲

臺中簡易庭

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡聲字第129號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度中簡聲字第146號聲請人久久國際地產開發有限公司兼法定代理人王琇瑛上二人共同送達代收人徐晧相對人陳天來上列當事人間請求給付票款強制執行事件（臺灣臺北地方法院11 3年度司執字第219570號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　　文聲請人為相對人供擔保新臺幣661萬2300元後，臺灣臺北地方法院113年度司執字第219570號給付票款強制執行事件之強制執行程序，於本院113年度中簡字第3285號確認本票債權不存在之訴之民事訴訟事件終結（裁判確定、和解、移付調解成立、撤回）前，應暫予停止。　　理　　由一、聲請意旨略以：臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度司執字第219570號債權人即相對人與債務人即聲請人間請求給付票款強制執行事件，因聲請人業向本院提起確認本票債權不存在之訴，現由本院以113年度中簡字第3285號案審理中，是依非訟事件法第195條規定，聲請准予裁定停止強制執行等語。二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第195條定有明文。再按法院依上開規定所定擔保金額以為准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受之損害，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院95年度台抗字第104 號民事裁判意旨參照）。三、經查：相對人係持本院民國113年9月2日113年度司票字第77 79號民事本票裁定及確定證明書，聲請對聲請人2人之財產強制執行，並由臺北地院以113年度司執字第219570號給付票款強制執行事件受理在案。嗣聲請人就上開強制執行事件向本院對相對人提起確認本票債權不存在之訴，由本院以11 3年度中簡字第3285號民事事件審理中，此經本院調取上開臺北地院113年度司執字第219570號及本院113年度中簡字第 3285號案卷審閱無訛。又上揭臺北地院113年度司執字第219 570號給付票款強制執行事件現尚未終結，聲請人對相對人所提確認本票債權不存在之訴，又非顯無理由；且相對人聲請執行之標的，包含聲請人對相對人在金融機構之存款債權強制執行，倘不停止執行，日後恐陷於難以回復之狀態，此外，復查無聲請人有濫行訴訟以拖延執行之情事，綜合各情，認聲請人就臺北地院113年度司執字第219570號給付票款強制執行事件聲請停止執行，於法尚無不合，應予准許。而相對人聲請執行之債權額為本金新臺幣（下同）2003萬7000 元，是本件強制執行事件停止執行，可能因此造成相對人所受最大之損害，應係前揭債權未能提前受償，而受有該債權額依法定利率計算之利息損失，又本件訴訟標的價額已逾15 0萬元，為得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審簡易訴訟程序審判案件之辦案期限各為1年2月、2年6月、1年6月，共計5年2個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，則兩造間本案訴訟審理之期限約需5年6月，爰以此為預估聲請人提起確認本票債權不存在之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間。是以相對人因停止執行未能即時受償上開債權可能所受損害之金額約為661萬2210元（計算式為2003萬7000元×6％×5年6月），故聲請人所應提供之擔保金以661萬2300元為適當，爰裁定如主文所示。四、依非訟事件法第195條、民事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-12-06

TCEV-113-中簡聲-129-20241206-1

中簡聲

臺中簡易庭

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡聲字第129號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度中簡聲字第146號聲請人久久國際地產開發有限公司兼法定代理人王琇瑛上二人共同送達代收人徐晧相對人陳天來上列當事人間請求給付票款強制執行事件（臺灣臺北地方法院11 3年度司執字第219570號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　　文聲請人為相對人供擔保新臺幣661萬2300元後，臺灣臺北地方法院113年度司執字第219570號給付票款強制執行事件之強制執行程序，於本院113年度中簡字第3285號確認本票債權不存在之訴之民事訴訟事件終結（裁判確定、和解、移付調解成立、撤回）前，應暫予停止。　　理　　由一、聲請意旨略以：臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度司執字第219570號債權人即相對人與債務人即聲請人間請求給付票款強制執行事件，因聲請人業向本院提起確認本票債權不存在之訴，現由本院以113年度中簡字第3285號案審理中，是依非訟事件法第195條規定，聲請准予裁定停止強制執行等語。二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第195條定有明文。再按法院依上開規定所定擔保金額以為准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受之損害，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院95年度台抗字第104 號民事裁判意旨參照）。三、經查：相對人係持本院民國113年9月2日113年度司票字第77 79號民事本票裁定及確定證明書，聲請對聲請人2人之財產強制執行，並由臺北地院以113年度司執字第219570號給付票款強制執行事件受理在案。嗣聲請人就上開強制執行事件向本院對相對人提起確認本票債權不存在之訴，由本院以11 3年度中簡字第3285號民事事件審理中，此經本院調取上開臺北地院113年度司執字第219570號及本院113年度中簡字第 3285號案卷審閱無訛。又上揭臺北地院113年度司執字第219 570號給付票款強制執行事件現尚未終結，聲請人對相對人所提確認本票債權不存在之訴，又非顯無理由；且相對人聲請執行之標的，包含聲請人對相對人在金融機構之存款債權強制執行，倘不停止執行，日後恐陷於難以回復之狀態，此外，復查無聲請人有濫行訴訟以拖延執行之情事，綜合各情，認聲請人就臺北地院113年度司執字第219570號給付票款強制執行事件聲請停止執行，於法尚無不合，應予准許。而相對人聲請執行之債權額為本金新臺幣（下同）2003萬7000 元，是本件強制執行事件停止執行，可能因此造成相對人所受最大之損害，應係前揭債權未能提前受償，而受有該債權額依法定利率計算之利息損失，又本件訴訟標的價額已逾15 0萬元，為得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審簡易訴訟程序審判案件之辦案期限各為1年2月、2年6月、1年6月，共計5年2個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，則兩造間本案訴訟審理之期限約需5年6月，爰以此為預估聲請人提起確認本票債權不存在之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間。是以相對人因停止執行未能即時受償上開債權可能所受損害之金額約為661萬2210元（計算式為2003萬7000元×6％×5年6月），故聲請人所應提供之擔保金以661萬2300元為適當，爰裁定如主文所示。四、依非訟事件法第195條、民事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-12-06

TCEV-113-中簡聲-146-20241206-1

中補

臺中簡易庭

給付相當於租金等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4143號原告廖偉岑訴訟代理人張博鍾律師許慧鈴律師被告李玉惠上列當事人間請求給付相當於租金等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；民事訴法第77條之10前段定有明文。原告起訴主張：被告向原告所承租臺中市○○區○○路0段000巷0弄0號對面房屋（下稱系爭房屋），系爭房屋所占用坐落臺中市○○區○○段00○00000○000 00○00000○00000○地號土地（下合稱系爭土地），應自民國112年 5月22日起至121年4月30日止，按月給付原告新臺幣（下同）17 萬3002元之使用代價（兩造就系爭房屋所坐落之系爭土地，原告主張無任何租約存在，原告也非系爭土地之所有權人，參民事起訴狀第7頁，故原告向被告主張請求者為相當於租金之每個月使用代價，並非租金）或不當得利（民事起訴狀第9頁），其訴之聲明第一項係請求本院核定系爭土地之使用代價（原告主張係相當於租金）每個月17萬3002元；訴之聲明第二項係請求被告應自 112年5月22日起至121年4月30日止，按月給付原告17萬3002元，依上揭法條規定，原告主張此為被告應定期給付而涉訟，期間為 8年11個月又9日，是本件訴訟標的價額核定為1856萬3115元｛即1 7萬3002元×（12×8＋11＋9／30），元以下四捨五入｝，依臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費17萬5416元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。

2024-12-04

TCEV-113-中補-4143-20241204-1

中補

臺中簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3864號原告陳麗民送達代收人洪廷凱被告蘇清文一、原告與被告蘇清文間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬元，應徵第一審裁判費1,000元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官巫惠穎

2024-12-03

TCEV-113-中補-3864-20241203-1

中補

臺中簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4100號原告呂昱辰一、上列原告請求給付票款事件，聲請對被告謚德精密電機業有限公司即溢德精密電機業有限公司發支付命令（本院113年度司促字第31928號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）50萬元，依臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應繳裁判費5,4 00元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳4 ,900元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳前述裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官巫惠穎

2024-12-02

TCEV-113-中補-4100-20241202-1

中簡聲

臺中簡易庭

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡聲字第147號聲請人林美娜相對人陳美姿上列當事人間請求清償債務強制執行事件（本院113年度司執字第126772號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：本院113年度司執字第126772號債權人即相對人與債務人即聲請人間請求清償債務強制執行事件，因聲請人業向本院提起確認債權不存在及給付違約金之訴，倘不停止執行，聲請人恐日後有甚難回復原狀之損害，為此聲請人聲請准予裁定供擔保後停止強制執行等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。三、經查：相對人係持本院113年度沙小字第107號小額民事判決，聲請對聲請人之財產強制執行，本院以113年度司執字第1 26772號清償債務強制執行事件受理在案；聲請人另向本院對相對人提起確認債權不存在及給付違約金訴訟，經本院調取上開113年度司執字第126772號及113年度中簡字第4135號案卷審閱無訛。然經核聲請人所提本院113年度中簡字第413 5號確認債權不存在等事件，並非係對於本院113年度沙小字第107號小額民事判決提起再審或異議之訴，與前揭強制執行法第18條第2項之規定不符，是聲請人所為本件聲請，於法不合，應無可採。四、依強制執行法第18條第2項、第30條之1，民事訴訟法第220 　　條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-12-02

TCEV-113-中簡聲-147-20241202-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第4086號原告王碩增一、原告就被告涉嫌傷害及毀損罪之刑事案件（本院113年度易字第808號傷害等案件），提起刑事附帶民事訴訟（本院113 年度附民字第839號損害賠償事件），請求被告應給付原告新臺幣（下同）42萬3000元，其中就原告主張：被告涉嫌毀損鐵門及門框罪部分應賠償原告2萬3000元部分，因被告經刑事第一審認定毀損罪部分無罪，是原告此部分主張及請求不屬於刑事附帶民事起訴免納裁判費之範圍，應徵第一審裁判費1,000元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官巫惠穎

2024-12-02

TCEV-113-中簡-4086-20241202-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第4193號原告蔣敏洲上列原告與被告黃崧嵐間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。　　　　　　　　　　　　訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第 6款定有明文。二、原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年4月2日以113年度補字第443號民事裁定命其於送達原告時起5日內補正，並載明逾期不補正即駁回其訴，該裁定業已確定，本院並於11 3年6月3日裁定駁回原告之抗告，而原告對該裁定聲請再審，經本院於113年9月20日裁定駁回原告再審之聲請，有本院 113年4月2日、6月3日113年度補字第443號民事裁定、113年度聲再字第25號民事裁定在卷可憑。然原告逾期迄未補正繳納本院113年4月2日113年度補字第443號民事裁定所諭知應繳納之第一審裁判費，有多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表等在卷可證，則其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-12-02

TCEV-113-中小-4193-20241202-1

搜尋結果：楊忠城

返還借款

給付分攤款

停止執行

停止執行

給付相當於租金等

債務人異議之訴

給付票款

停止執行

損害賠償

損害賠償