Know99判決書

搜尋結果：楊麗文

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第493號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王正苡上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 6422號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條定有明文。二、查本件告訴人曾碧玲告訴被告王正苡於民國112年12月12日在國道三號高速公路南向91公里300公里處因車禍所犯之過失傷害案件，公訴人認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回其告訴，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第五庭法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　林欣緣

2024-10-23

SCDM-113-交易-493-20241023-1

易

臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1209號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳盛維上列被告因毀損案件，經檢察官簡易判決處刑（113年度偵字第 6136號），本院受理後認不宜以簡易判決處刑(113年度竹簡字第 1128號)，改依通常程序審理，並判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條定有明文。二、查本件告訴人吳思瑩告訴被告陳盛維於民國112年12月19日在新竹市○○路000號前毀壞告訴人手機墊片及掛繩之連結部分所犯之毀損案件，公訴人認係觸犯刑法第354條(公訴人贅載第1項，應予更正)之毀損他人物品罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回其告訴，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官周文如聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第五庭法官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　林欣緣

2024-10-21

SCDM-113-易-1209-20241021-1

簡上

臺灣新竹地方法院

個人資料保護法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第54號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告呂信寬上列上訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服本院民國113 年3月8日113年度竹簡字第226號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第 5625、10396號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰主文上訴駁回。事實及理由壹、程序方面按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服之上訴，準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1 第3項定有明文。查本院於民國113年9月10日行審理程序，被告呂信寬經合法傳喚，無正當理由未到院陳述，有送達證書、本院刑事報到單在卷可稽（簡上卷第55、61頁），依前開說明，本院爰不待其陳述，而為一造辯論判決。貳、實體方面　　　一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經檢察官明示僅就原判決之科刑部分提起上訴（簡上卷第9至10、63頁），本院自以第一審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，僅就原判決關於被告呂信寬之量刑妥適與否部分審理，量刑以外部分則非本院審理範圍。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告呂信寬因違反個人資料保護法第20條第1項前段規定，而犯同法第4 1條前段之非法利用個人資料罪，共3罪，判處各有期徒刑2 月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1 日，其認事、用法、量刑均無不當，應予維持，並引用附件原審簡易判決書所記載之事實及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：　　被告因與告訴人劉傑濠之投資糾紛，為阻撓告訴人追索債務而為本件犯行，惡性重大，且前科累累，素行不佳，尚未賠償告訴人損失，犯後態度不佳，原審量刑實屬過輕，有違罪刑相當原則。暨告訴人具狀以被告惡性重大，嚴重詆毀告訴人名譽，原審未傳訊告訴人到庭，致使原審判決認事用法顯有違誤，被告有恐嚇、過失傷害前科，法敵對意識強烈，應科予不得易科罰金之刑度等語。四、上訴駁回之理由：　㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，同為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。若其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。　㈡原審已參酌刑法第57條各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明：被告犯後坦承犯行，併參酌其前案素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及於訊問時自陳之智識程度、家庭、生活、經濟與工作狀況（訴字卷第71頁）等一切情狀，就其所犯分別量處各有期徒刑2月，暨衡以被告犯行之罪名、手法相同，犯罪時間相隔久暫，考量整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷後，定其應執行有期徒刑5月。經核原審量刑及執行刑均未逾越法定刑度，並無偏執一端致明顯失出或失入之違法或不當，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，難認有何量刑瑕疵，且原審量刑之基礎亦無何變更之情，應予維持。另原審亦曾通知告訴人於112年10月26日行準備程序時到庭，惟告訴人受合法通知後未到庭，有本院送達證書及報到單可佐（訴字卷51、53頁），非如上訴書所載之原審未通知告訴人到庭。是檢察官上訴意旨認被告未賠償告訴人損害，犯後態度難認有悔意，以及原審量刑未能適當反應本案侵害之結果，而有量刑失輕之不當，係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，再為爭執，上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第371條、第373 條，判決如主文。　本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第五庭審判長法官魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官曾耀緯法官楊麗文以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官林欣緣　　附件：　　臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第226號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　呂信寬　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第5625、10396號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：112年度訴字第509號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主　　　文呂信寬犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據部分增列「被告呂信寬於本院訊問時之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。　　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。其所犯3次非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　　　　㈡爰審酌被告僅因認告訴人劉傑濠有在網路發表詆毀其名譽之文章，即意圖損害告訴人之利益，透過臉書張貼本案貼文，其所為侵害告訴人之權利，造成告訴人生活受到無謂困擾，所為誠屬不應該；再參被告犯後坦承犯行，併參酌其前案素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及於本院訊問時自陳之智識程度、家庭、生活、經濟與工作狀況（本院訴字卷第71頁）等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。另衡以被告上開犯行之罪名、手法相同，犯罪時間相隔久暫，考量整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示，復諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。五、本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官周佩瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　8 　　日書記官鄭筑尹　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：個人資料保護法第20條第1項非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第5625號第10396號被告呂信寬上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、呂信寬前與劉傑濠簽有投資合約書而持有劉傑濠汽車駕駛執照影本，呂信寬因認劉傑濠有在網路發表詆毀呂信寬名譽之文章，心生不滿，明知對於個人資料之利用，應於特定目的之必要範圍內為之，竟意圖損害他人之利益，基於非法利用個人資料之犯意，分別為下列行為： (一)於民國107年3月18日上午10時49分許，在新竹市○區○○路000 巷0號之住處，利用手機連結網路至Facebook社群網站，在不特定多數人足以共見共聞之個人暱稱「呂信寬」Facebook 頁面，未經同意即張貼含有劉傑濠之姓名、相片、出生年月日、身分證字號、住址等個人資料之汽車駕駛執照影本照片，以此方式公布劉傑濠之個人資料，足生損害於劉傑濠。 (二)於000年00月00日下午6時59分許，在新竹市○區○○路000巷0 號之住處，利用手機連結網路至Facebook社群網站，在不特定多數人足以共見共聞之個人暱稱「呂信寬」Facebook頁面，未經同意即張貼上揭劉傑濠之汽車駕駛執照影本照片，以此方式公布劉傑濠之個人資料，足生損害於劉傑濠。 (三)於000年0月00日下午2時49分許，在新竹市○區○○路000巷0號之住處，利用手機連結網路至Facebook社群網站，在不特定多數人足以共見共聞之個人暱稱「Leo Lu」Facebook頁面，未經同意即張貼上揭劉傑濠之汽車駕駛執照影本照片，以此方式公布劉傑濠之個人資料，足生損害於劉傑濠。二、案經劉傑濠告訴及訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告呂信寬於警詢及偵訊中之供述。被告承認於上開時、地未經同意於臉書網頁公開告訴人劉傑濠之駕照影本照片之事實。 2 告訴人劉傑濠於警詢及偵訊中之指述。證明被告於上開時、地未經同意於臉書網頁公開告訴人之駕照影本照片之事實。 3 暱稱「呂信寬」及暱稱「Leo Lu」Facebook主頁照片及貼文照片4張、告訴人之駕照影本照片1張。證明被告於上開時、地未經同意於臉書網頁公開告訴人之駕照影本照片之事實。二、核被告所為，係犯違反個人資料保護法第41條、第20條第1 項之違法利用他人個人資料罪嫌。被告3次張貼告訴人駕照影本照片之行為，均犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至報告意旨認被告於於000年0月00日下午2時49分許在網頁張貼告訴人汽車駕駛執照影本照片時，尚發表留言「100萬本票是你當初關下鐵捲門逼我多簽的」等文字，另涉刑法第 310條第2項之加重誹謗罪嫌乙節。惟按誹謗罪之成立，除行為人在客觀上需有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事外，尚須行為人在主觀上有毀損他人名譽之故意，方該當構成要件，而行為人是否具有誹謗故意，須依行為當時之具體情況客觀判斷之。刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責；惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，此經司法院大法官釋字第509號解釋甚明。末按以善意發表言論，因自衛、自辯、或保護合法之利益者，不罰，刑法第311條第1款定有明文，此乃兼顧個人名譽及言論自由之免責規定；而所謂以善意發表言論，係指非出於惡意而發表言論，表意人只要非以損害他人名譽為唯一目的者，即可推定係出於善意，有臺灣高等法院94年度上易字第845號判決意旨可資參照。經查，被告曾於107年1月24日簽立面額新臺幣（下同）100萬元之本票，復經被告提起確認本票債權不存在之訴，業經臺灣臺北地方法院以111年度北簡字第13413 號判決告訴人之本票請求權業已罹於時效而消滅等情，此有告訴人與被告於107年1月24日簽立之本票1紙、臺灣臺北地方法院111年度北簡字第13413號判決附卷可稽，堪認被告與告訴人間確實有金錢糾紛，被告之認知係自身經驗外，亦非出於憑空虛構、捏造，而確有其實據，復觀諸被告上揭發文內容：「我已經截圖請律師對你提告了」，並於貼文中附上民事案件起訴狀之影本照片，可知被告將循法律途徑解決與告訴人間之糾紛，又前開判決雖認定告訴人之本票債權不存在，係以告訴人未於時效完成前行使票據權利或為中斷時效行為為據，並未審酌被告之備位請求「系爭本票係在告訴人毆打及脅迫下簽署，告訴人不得行使票據權利」，是法院未就被告有無受告訴人脅迫為認定，被告上開言論應認係為保護合法利益所為之善意言論，而非以損害告訴人名譽為唯一目的，是縱被告發文時所使用之文字可能令告訴人心生不滿，惟不能僅以告訴人主觀上感覺不悅，而認被告之留言係以毀損告訴人名譽為主要目的。是被告前開行為，核與加重誹謗罪之構成要件不符，應認其罪嫌不足，惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　112 　年　　 7　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁貫育

2024-10-18

SCDM-113-簡上-54-20241018-1

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第109號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林于晟上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 373號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任行簡式程序審理，並判決如下：主文林于晟犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備及簡式審判程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意會車時須保持適當之間隔，竟疏於注意，而與被害人李安盈發生本案交通事故，肇致被害人受傷，又罔顧被害人安危，未報警處理、也未為適當之救護，擅自騎車離開現場，無視於他人之生命、身體及公共交通往來之安全，誠屬可議，惟念及被告犯後始終坦承犯行，並於偵查期間即與被害人達成和解，犯後態度良好，暨其於本案車禍過失情節、被害人所受傷勢尚屬輕微、被告肇事後逃逸所產生之危害，暨被告高職肄業之智識程度，家中成員、婚姻及工作狀況(本院卷第28頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參，素行良好，其因一時失慮，偶罹刑典，所為固有不該，然被告已坦認犯罪，與被害人達成和解且徵得被害人之諒解，均已如前述，被害人亦同意給予被告緩刑之機會，此有本院公務電話紀錄表 (本院卷第15頁)在卷可稽，堪信被告經此偵審程序及科刑宣告之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第五庭法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官林欣緣附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9373號　　被　　　告　林于晟　（年籍資料詳卷）上列被告因肇事逃逸案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林于晟於民國113年4月22日17時16分許，騎乘車牌號碼000- 0000號機車，行經新竹市○區○○路000巷00弄000號前時，因過失(按：因會車時未保持安全間距)與李安盈所騎乘之車牌號碼000-000號機車發生擦撞，致李安盈受有左側小腿挫傷及擦傷等傷害（過失傷害部分，另為不起訴處分）。詎林于晟肇事後已知悉李安盈遭其擦擊受傷，竟未停留現場等候警方處理並採取救護措施，便基於肇事逃逸之犯意駕車逃逸離去。嗣經警據報到場處理，而循線查獲。二、案經李安盈訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林于晟坦承不諱，核與告訴人李安盈指述之情節相符，並有南門綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場及車損照片、監視器畫面截圖、公路監理電子閘門系統資料等在卷可稽。足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　檢　察　官　許大偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 7 月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳昭儒

2024-10-18

SCDM-113-交訴-109-20241018-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1192號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告謝致錡上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度毒偵字第1235號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度竹簡字第950號），改依通常程序審理，判決如下：主文本件免訴。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告謝致錡基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年3月7日上午8時許，在位於新竹市○ 區○○路000號2樓之處所內，分別以將大麻置於捲菸燃燒吸食煙霧之方式，施用第二級毒品大麻1次；再以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於000年0月0日下午3時3 9分許，採集其尿液檢體送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、大麻代謝物陽性反應。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告於密切接近之時、地，施用第二級毒品甲基安非他命及大麻，應論以接續犯等語。二、按曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論　　為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。蓋刑事訴訟之目的，在於對特定被告之特定犯罪事實，經由審判程序以確定刑罰權之有無及其範圍，故案件一經實體判決確定，即發生實質之確定力，依一事不再理原則，不得更為實體上之裁判，以避免雙重判決。再者，已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴時，應諭知不受理之判決者，係以重行起訴之案件判決之時，其已經提起公訴或自訴之同一案件尚未判決確定者為限。若重行起訴之案件判決之時，其已經提起公訴或自訴之案件，業已判決確定者，仍應就重行起訴之案件，依刑事訴訟法第302條第1款諭知免訴之判決，不應依同法第303條第2款而為不受理之諭知，有最高法院60年度臺非字第173號判決要旨足資參照。三、經查，被告謝致錡於113年3月7日上午8時許，在位於新竹市 ○區○○路000號2樓之處所內，分別以將大麻置於捲菸燃燒吸食煙霧之方式，施用第二級毒品大麻1次；再以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，因有一人犯數罪之牽連關係，前經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第729號追加起訴，經本院於113年7月9日以113年度易字第6 33號刑事判決處有期徒刑3月，於113年8月6日確定，此有本院113年度易字第633號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。而本件檢察官聲請簡易判決處刑書所載之上開犯罪事實，與本院113年度易字第633號確定判決之犯罪事實完全相同，顯屬同一案件，揆諸前述說明，本件自應諭知免訴判決，並不經言詞辯論為之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官林李嘉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第五庭法官楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官林欣緣

2024-10-17

SCDM-113-易-1192-20241017-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第972號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人李紫彤上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第815號），本院裁定如下：　　主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：受刑人李紫彤因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表（原聲請書附表誤載部分，業經本院更正），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑」，刑法第50條、第53條分別定有明文。又為明確限制數罪併罰適用之範圍，以維法安定性，並避免不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金，致罪責失衡，且不利於受刑人，刑法第50條第1項但書規定將易科罰金與易服社會勞動之罪，分別列舉得易科、不得易科、得易服與不得易服等不同情形之合併，以作為數罪併合處罰之依據。且依同條第2項規定，對於判決確定前所犯數罪而有該條第1項但書各款所列情形者，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰。是受刑人就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然鑑於該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，是在其行使該請求權後，自無不許撤回之理。惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，無限聽其不安定狀態之繼續，其撤回請求之時期，自應加以限制。而就裁判之羈束力以觀，裁判者於裁判生效後，不得逕行撤銷或變更，此乃法安定性原則之體現，基此，應認管轄法院若已裁定生效，受刑人即應受其拘束，無許其再行撤回之理，以免影響國家刑罰權之具體實現，及法安定性之維護。換言之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院111年度台抗字第207號裁定意旨參照）。三、查受刑人因違反洗錢防制法等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，且附表編號2所示之罪，在附表編號1所示之罪判決確定日前所犯，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑，是聲請人以本院為本案犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，固非無據。惟查，受刑人所犯如附表所示各罪，其中有得易科罰金之罪（附表編號1）、不得易科罰金之罪（附表編號2），合於刑法第50 條第1項但書之規定，依同條第2項規定，應由受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第50條第2項規定定其應執行刑，觀諸卷附「臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表」（見本院卷第43頁），受刑人雖於 113年9月11日勾選「是（請求檢察官聲請合併定應執行刑）亦不撤回聲請」之選項，惟同時間於執行筆錄中表示「我不想被關」等語（見本院卷第39頁），且受刑人經本院通知其就本件檢察官聲請定應執行刑案件陳述意見時，表示：「有，兇手已經抓到，我是被陷害的，我附上玉山銀行的交易明細表，我沒有收到半毛錢，我很冤枉，我不服附表編號2所示判決」等語，足認受刑人認附表編2所示之罪尚有另行提起再審或非常上訴之意，有受刑人113年9月27日「陳述意見狀」在卷可稽（見本院卷第51頁），是受刑人顯然已表示不願就如附表編號1、2之罪刑定應執行刑之意甚明，堪認受刑人已變更意向而以上開「陳述意見狀」撤回其先前定應執行刑之請求，依上開說明，受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，自不能併合處罰。四、綜上所述，本院就本件檢察官之聲請既尚未裁定定應執行刑並生效，而訴訟關係尚未終結，自應許受刑人撤回其定應執行刑之請求，以符合其實際受刑利益。從而，檢察官就如附表所示案件聲請定應執行刑，於法未合，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第五庭法　官　楊麗文以上正本證明與原版無異。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林欣緣

2024-10-11

SCDM-113-聲-972-20241011-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第974號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人詹益松上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第798號），本院裁定如下：　　主文詹益松所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人詹益松因犯恐嚇取財等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、查受刑人因犯恐嚇取財等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。又本院於定應執行刑時，業已函詢受刑人而賦予其表示意見之機會，有本院定應執行刑案件陳述意見表送達證書1份在卷可佐，是受刑人表示意見之權利已獲保障，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第五庭法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林欣緣

2024-10-11

SCDM-113-聲-974-20241011-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度易字第931號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告謝清有上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8573 、9514號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：主文謝清有犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鋁梯共2組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、編號7應刪除，並補充「被告謝清有於本院準備程序及簡式審判程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告謝清有所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡數罪併罰：被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢累犯加重：被告前有如附件犯罪事實所載有期徒刑執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參以司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯本案之罪，與上開執行完畢之前案，皆屬財產犯罪，且尚有許多前案與本案同為竊盜罪，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，仍有應予處罰之惡性，有加重其刑之必要，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次竊盜之前科，猶不知戒慎其行，任意竊取告訴人之鋁梯後變賣供己花用，顯不尊重他人財產權益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難，惟念其犯後坦認犯行，犯罪手段尚屬和平，兼衡被告竊取財物之價值及所生損害，暨其高中畢業之智識程度、婚姻、家庭成員、生活狀況、工作情形(本院卷第46頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並考量罪責非難重複之程度，本於刑罰經濟與罪責相當原則之目的，定其應執行刑，暨均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：被告竊得之鋁梯共2組，係被告為本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝宜修提起公訴及到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　11　日刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林欣緣附錄本案論罪法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8573號第9514號　　被　　　告　謝清有　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝清有前於民國111年間因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以111年度竹簡字第298號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年2月16日執行完畢。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於113年2月23日下午1時7分許，行經辜振城位於新竹市○區○ ○路0段00巷0號住處旁，見辜振城所管領並放置於屋旁之鋁梯無人看管，即以徒手將繫於該鋁梯上繩索卸除並竊取該鋁梯1組得手後，即行離去。 (二)於113年5月13日上午11時13分許，行經陳文傑位於新竹市○ 區○○路000號住處旁，見陳文傑所管領並放置於屋旁之鋁梯無人看管，即徒手竊取該鋁梯1組得手後，即行離去。二、案經辜振城、陳文傑訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實備註 1 被告謝清有於警詢時及偵查中之自白證明被告於上開犯罪事實一、(一)及一、(二)所示時地，以前揭方式竊取上開財物得逞之事實。 2 告訴人辜振城於警詢時之指訴證明告訴人辜振城所有之上揭鋁梯於上開犯罪事實一、（一）所示時地遭他人竊取之事實。 113年度偵字第8573號 3 證人李碧雲於警詢時及偵查中之證述佐證被告有如犯罪事實一、(一)所示竊盜犯行之事實。 113年度偵字第8573號 4 告訴人陳文傑於警詢時之指訴證明告訴人陳文傑所有之上揭鋁梯於上開犯罪事實一、（二）所示時地遭他人竊取之事實。 113年度偵字第9514號 5 告訴人辜振城住處附近現場監視器影像光碟、監視器畫面翻拍照片各1份證明被告有如犯罪事實一、(一)及所示竊盜犯行之事實。 113年度偵字第8573號 6 告訴人陳文傑住處附近現場監視器影像光碟、監視器畫面翻拍照片各1份證明被告有如犯罪事實一、(二)及所示竊盜犯行之事實。 113年度偵字第9514號 7 告訴人辜振城之鋁梯遭竊現場照片4張佐證被告有如犯罪事實一、(一)及所示竊盜犯行之事實。 113年度偵字第8573號 8 被告之本署刑案資料查註紀錄表1份證明被告構成累犯之事實。二、核被告謝清有所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，復考量被告前已因另案經法院判處有期徒刑並執行完畢，竟又再犯本案，可見其未能因前案執行產生警惕作用，自我控管能力甚差，對刑罰反應力顯然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。另被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝宜修本件證明與原本無異中華民國 113 年 7 月 23 　日書記官張雅禎

2024-10-11

SCDM-113-易-931-20241011-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第973號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人陳建霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第805號），本院裁定如下：　　主文陳建霖所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人陳建霖因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、次按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之檢察官聲請該法院依法裁定，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁判意旨參照）。四、查受刑人因違反毒品危害防制條例案件，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。至附表編號1所示之罪，依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，雖已於民國113年8月1日易科罰金執行完畢，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果。又本院於定應執行刑時，業已函詢受刑人而賦予其表示意見之機會，有本院定應執行刑案件陳述意見表送達證書1份在卷可佐，是受刑人表示意見之權利已獲保障，附此敘明。五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第五庭法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林欣緣

2024-10-11

SCDM-113-聲-973-20241011-1

自

臺灣新竹地方法院

侵占等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度自字第11號自訴人曾弘謀曾國新上列自訴人自訴侵占等案件，本院裁定如下：主文自訴人應於本裁定送達後伍日內委任律師為自訴代理人，並提出委任書狀，且應按被告之人數提出自訴狀繕本。理由一、按提起自訴，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法第343條準用同法第273條第6項定有明文。又自訴之提起，應委任律師行之；又自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決；自訴狀應按被告之人數，提出繕本，刑事訴訟法第319條第2 項、第329條第2 項、第320條第4項分別定有明文，此乃法律上必備之程式。二、經查，自訴人曾弘謀、曾國新以被告曾國士涉犯侵占、妨害自由等罪嫌提起自訴，然其提起自訴並未委任律師為自訴代理人，有卷附刑事自訴狀1份可稽，且其自訴狀並未按被告人數提出繕本，經核與刑事訴訟法上開規定之意旨不符，爰裁定命自訴人應於本裁定送達後5日內補正如主文所示之事項，逾期不補正者，則為不受理之判決。三、依刑事訴訟法第329條第2項前段、第343條、第273條第6 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第五庭審判長法　官魏瑞紅　　　　　　　　　法官楊麗文　　　　　　　　　法官曾耀緯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官鍾佩芳

2024-10-08

SCDM-113-自-11-20241008-1