Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：檢察官移送併辦

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第640號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李韋萱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第27267號）、移送併辦（113年度偵字第35120號），本 院受理後（113年度審金訴字第2129號），被告於準備程序中自 白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　文 李韋萱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告李韋萱於本 院準備程序中之自白」、「告訴人洪國恭於本院準備程序時 之陳述」外，其餘均引用如附件一檢察官起訴書、附件二檢 察官移送併辦意旨書之記載。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部 結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。被告行為後， 洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布（113年7月31日 修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定 ），自113年8月2日起生效施行。經查：　 　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、 後均符合洗錢之定義。 　㈡有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前 規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪 之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次 為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為 人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條 第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊 法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」 、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限 為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。 　㈢然有關自白減刑規定於113年7月31日修正。被告行為時法（ 即113年7月31日修正前第16條第2項）規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（ 即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」因依行為時法及裁判時法之規定， 被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂 如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。查 被告於偵查中、本院準備程序及審理中固均坦認其洗錢犯行 ，且被告於本院準備程序時供稱：有給我新臺幣（下同）1 萬2,000元的報酬等語（詳本院審金訴字卷第76頁），惟至 本案宣判時，被告仍尚未繳回犯罪所得，而無從適用上述11 3年7月31日修正後之減刑規定，經綜合比較新舊法罪刑及減 刑規定結果，適用修正前洗錢防制法第14條第1項及113年7 月31日修正前自白減刑之規定後，得量處刑度之範圍應為有 期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項 之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法112年6月14日修 正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未 滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定 ，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪之最重本刑即有期徒刑5年），然修正後之洗錢防制法第1 9條第1項之法定刑度則為3月以上5年以下有期徒刑（兩者之 最高刑度相同，應比較最低刑度），是修正後之規定並未較 有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行 為時即修正前洗錢防制法第14條第1項及修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪及第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈡被告係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條前段之規定，應從一重以幫助犯一般洗錢罪論斷。再被告 以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺如附件一起訴書附 表及附件二併辦意旨書附表所示之告訴人陳平助、孫子茵、 洪國恭，並構成幫助洗錢罪，係以一行為而觸犯數罪名，為 同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。 　㈢查被告前因妨害自由案件，經本院以109年度訴字第820號判 決判處有期徒刑2月確定，於113年2月26日易科罰金執行完 畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其 於前開徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，固構成累犯；惟本院審酌被告前案所犯罪名與本案其所 犯之罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難 認其本件犯行有惡性重大或刑罰反應力薄弱之情形，爰依司 法院釋字第775號解釋意旨，就被告本案犯行裁量不加重其 最低本刑。 　㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節 較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。末被告就其所犯幫助洗錢犯行，於偵查 、本院準備程序及審理中均坦承不諱，應依修正前洗錢防制 法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定， 遞減輕之。 　㈤檢察官就告訴人洪國恭因受騙而將款項匯入本案被告名下郵 局帳戶部分，以臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第35120號 移送本院併案審理等情，因前開移送併案部分，與起訴部分 ，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應一併予以審理 ，附此敘明。　 　㈥爰審酌被告提供其名下郵局帳戶予他人作為犯罪之用，不僅 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供其名下金融帳戶，致 使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分，增加告訴人 等尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正 常交易安全，所為不當、固值非難；兼衡被告犯後坦承犯行 ，態度尚可，然迄今未與告訴人等達成和解、亦未賠償告訴 人等所受之損失，告訴人等本案所受損失非輕等情；兼衡被 告犯罪之動機、目的、手段、情節；並考量被告之智識程度 及家庭經狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查被告本案僅提供名下郵局帳戶予詐欺集團使 用，並非實際提款或得款之人，且亦無支配或處分該財物或 財產利益之行為，故被告顯未經手其名下郵局帳戶內所涉之 洗錢財物或財產上利益；況被告名下郵局帳戶所涉洗錢之金 額，未經查獲、扣案，是自無從依上開規定對被告宣告沒收 ，併此敘明。 　㈡查被告於本院準備程序中供稱：有給我1萬2,000元的報酬等 語（詳本院審金訴字卷第76頁），是核被告本案之犯罪所得 為1萬2,000元，考量該1萬2,000元並未扣案，復未返還予告 訴人等，亦不具其他不宜宣告沒收、追徵事由存在，爰依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢未扣案之被告名下郵局帳戶，固係被告用以供本案犯罪所用 之物，惟上開帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用 作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑 法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予 宣告沒收及追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 　　上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27267號 　　被　　　告　李韋萱　女　25歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號5樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號10樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李韋萱前因妨害自由案件，經臺灣桃園地方法院以109年度 訴字第820號刑事判決判處有期徒刑2月確定，於民國113年2 月26日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，李韋萱依其社 會生活經驗及智識程度，雖預見將其所有金融帳戶及網路銀行密 碼提供不詳之人使用，可能幫助他人作為收受及提領詐欺取財 犯罪所得之工具，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱令他人將其所提供之金融 帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，於113年3月25日不詳時間，將渠 向中華郵政股份有限公司(下稱郵局)申請之000-0000000000 0000號帳戶(下稱本案帳戶)之銀行帳號、網路銀行密碼，透 過通訊軟體「LINE」傳送予真實姓名年籍不詳綽號為「大佑」 之詐欺集團成員(下稱大佑)收受，以此方式幫助該詐欺集團 成員為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取 財犯罪所得之去向及所在，而不易遭人查緝，李韋萱並因此獲 得新臺幣1萬2,000元之報酬。嗣「大佑」取得李韋萱所提供 本案帳戶重要基本資訊後，即與其所屬詐騙集團成員共同基 於詐欺、洗錢之犯意，以如附表所示之時間、方式，詐騙如 附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之 時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內。嗣經陳平助、 孫子茵2人分別發現受騙，報警處理，始悉上情。 二、案經陳平助、孫子茵訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李韋萱於警詢、偵查中之自白 1.證明其有將本案帳戶　 、網路銀行密碼，透過通訊軟體「LINE」傳送予「大佑」之事實。 2.證明其從中獲得1萬2,000 元之報酬之事實。 2 告訴人陳平助、孫子茵2人於警詢之指述 證明告訴人等遭詐欺，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入被告前揭帳戶之事實。 3 郵局開戶資料及交易明細 1.證明郵局帳戶係被告所申設之事實。 2.證明告訴人2人遭詐欺而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入被告本案帳戶之事實。 4 被告李韋萱與大佑之LINE對話紀錄 1.證明被告有將本案帳戶、網路銀行密碼，透過通訊軟體傳送予「大佑」之事實。 2.證明被告有獲取報酬共3 筆，共計1萬2,000元之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗 錢等罪嫌。被告以一行為觸犯2罪名，為想像競合，請從一 重處斷。又被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。另被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及 執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大 法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。本案被告取得之1萬2, 000元報酬部分，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規 定宣告沒收，並於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫瑋彤　 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴佩秦 所犯法條　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表: 編號 告訴人 詐術內容 匯款時間 匯款金額 匯款方式 卷證出處 1 陳平助 詐騙集團成員假冒投資老師及投資網址與陳平助聯繫，佯稱獲利出金需先存入20%獲利金額等語，致告訴人陳平助陷於錯誤，因而轉帳 113年3月25日下午3時18分許 90萬2,000元 跨行匯入 113年度偵字第27267號頁:29、111 2 孫子茵 詐騙集團成員向孫子茵佯稱可加入基金網站會員，操作基金可每日領息等語，使孫子茵陷入錯誤而匯款投資。 113年3月29日上午11點47分許 29萬6,200元 入戶匯款 113年度偵字第27267號頁:29、176 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35120號 　　被　　　告　李韋萱　女　25歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號5樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號10樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為應移請 貴院（亭股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如 下： 一、李韋萱依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將其所有金融帳戶 及網路銀行密碼提供不詳之人使用，可能幫助他人作為收受 及提領詐欺取財犯罪所得之工具，他人提領後即產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱令他人將 其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本 意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3 月25日不詳時間，將其所申設之郵局帳號000-0000000000000 0號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之銀行帳號、網路銀行密碼， 透過通訊軟體「LINE」傳送予真實姓名年籍不詳綽號為「大佑 」之詐欺集團成員(下稱大佑)收受，以此方式幫助該詐欺集 團成員為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺 取財犯罪所得之去向及所在，而不易遭人查緝，李韋萱並因此 獲得新臺幣1萬2,000元之報酬。嗣「大佑」取得李韋萱所提 供本案帳戶重要基本資訊後，即與其所屬詐騙集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，由不 詳之詐欺集團成員於如附表所示之時間，向洪國恭施以假投 資詐術，致洪國恭陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款 如附表所示之金額至本案郵局帳戶內，旋遭轉出一空。嗣經 洪國恭發現受騙，報警處理，始悉上情。案經洪國恭訴由桃 園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告李韋萱於警詢、偵訊時之自白。 　㈡證人即告訴人洪國恭於警詢中的指訴。 　㈢假投資頁面截圖、告訴人與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE 對話紀錄。 　㈣員林市農會匯款申請書。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。 四、併案理由： 　　被告前因提供本案郵局帳戶被訴詐欺案件，業經本署檢察官 以113年度偵字第27267號提起公訴，現由貴院以113年度審 金訴字第2129號案件（亭股）審理中（下稱前案），有起訴 書、全國刑案資料查註表各1份附卷足憑，而本案被告所交 付之銀行帳戶與上開案件所交付之郵局帳戶相同，被告以一 提供本案郵局帳戶之行為，致數個被害人匯款至本案郵局帳 戶，其所為乃同一幫助詐欺取財、幫助洗錢之行為，為想像 競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，為該案起訴效力所 及，爰依刑事訴訟法第267條規定，移請併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　黃世維 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　王薏甄 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後之洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、詐術內容 匯款時間、匯款金額（新臺幣） 1 洪國恭 112年12月20日8時許起、假投資詐騙 113年3月27日12時10分許、25萬元

2025-03-03

TYDM-113-審金簡-640-20250303-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第907號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃子龍 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2769 、5873、6807、10647號）及臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併 案審理（113年度偵字第4959號），本院判決如下： 　　主　文 黃子龍犯附表編號2至13主文欄所示之罪，各處如附表編號2至13 主文欄所示之刑及沒收。 附表編號1被訴部分無罪。 　　事　實 一、黃子龍明知自己無交付鋼彈模型或正版公仔之真意，仍意圖 為自己不法所有，就附表編號4、7部分基於詐欺取財之犯意 、編號2、3、5、6、8至13部分基於以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財之犯意，詐騙李世安、林豊益、黃仲佑、許博 鈞、蔡博紋、顏士昕、陳俊廷、林家民、陳茂堂、吳沛霖、 李承融、張祐齊（下合稱李世安等12人），致其等陷於錯誤 而各依黃子龍之指示匯款至指定帳戶（詐騙時間及方式、匯 款時間及金額、匯款帳戶均詳附表乙、丙、丁欄所示）。李 世安等12人依指示匯至黃子龍申設之帳戶部分，款項由黃子 龍提領花用一空；匯至他人帳戶部分亦由黃子龍作為向他人 還款之用。嗣因黃子龍遲未依約出貨，李世安等12人察覺受 騙，報警處理，循線查悉上情。 二、案經李世安等12人訴由臺北市政府警察局士林分局、臺中市 政府警察局大雅分局、新北市政府警察局海山分局報告臺灣 士林地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣彰化地方檢察署檢察 官移送併案審理。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分 　　本件判決所引用之被告黃子龍以外之人於審判外陳述之證據 能力，當事人均同意有證據能力（本院卷第164至169頁頁） ，經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕 疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據， 查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，具有證據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院均坦認不諱（偵字58 73號卷第25至32頁、第413至415頁、偵字2769號卷第165頁 、第167頁、第169頁、本院聲羈字卷第29至33頁、本院審訴 字卷第79至80頁、本院卷第70頁、第164頁），核與告訴人 李世安等12人於警詢中證述遭詐欺情節相符（參附表戊欄所 示），並有附表戊欄所載之證據在卷可佐，足認被告任意性 之自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告上開犯 行堪予認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就附表編號4、7所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪；就附表編號2、3、5、6、8至13所為均係犯刑法 第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪。臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第4959號檢察官移送 併辦意旨書所載犯罪事實與本案起訴犯罪事實相同，為起訴 效力所及，本院自應併予審酌。 　㈡附表編號5、6所示同一被害人所為數次匯款行為，係於密接 之時間為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應論以接續犯之一罪。 　㈢被告就附表編號2至13所示共12罪，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途 賺取錢財，竟以附表編號2至13所載方式對各告訴人行騙， 以獲財產利益，造成各告訴人受有輕重不等之財產損失，所 為殊值非難。兼衡其犯後於偵查及本院審理時均坦承犯罪， 其就告訴人李世安、黃仲佑、許博鈞已全部還款、告訴人張 祐齊部分還款新臺幣（下同）2,000元，尚餘2,000元未清償 ，其餘告訴人之損失則均未受償等犯後態度（本院卷第83頁 和解筆錄、第137至143頁還款文件、第179至203頁本院公務 電話紀錄），及本案犯罪目的、手段、情節、李世安等12人 損失數額、被告於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活 狀況（本院卷第173頁），暨法院前案紀錄表所載素行（本 院卷第175至178頁），被告另涉犯諸件詐欺案件，行騙手法 與本案近似（本院卷第205至221頁）等一切情狀，量處如附 表編號2至13主文欄所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑 部分諭知易科罰金之折算標準。。又被告因另案尚涉數詐欺 、偽造文書等案，部分尚未判決確定，部分仍偵查中等情， 此有上開前案紀錄表於卷足參，為保障被告訴訟上聽審權、 陳述意見權，其所犯本案及他案既有可合併定應執行刑之情 況，爰不予定其應執行刑，待被告所涉犯之數案均已確定後 ，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請所轄法院裁定 應執行之刑為宜，併此說明 四、沒收之說明 　㈠扣案iPhone 15Pro手機1支（IMEI：000000000000000、IMEI2 ：000000000000000）為被告所有且供犯附表編號2至13犯行 所用之物，為被告所是認（偵字5873號卷第417頁），並有 被告於網頁之貼文、告訴人與被告對話紀錄截圖可佐（偵字 5873號卷第133至136頁、第144至151頁、第203至204頁、第 237至242頁、第261頁、第313頁、第335頁、第337頁、第35 1至353頁、第369至371頁、第393頁）。爰各依刑法第38條 第2項（附表編號4、7）、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項（附表編號2至3、5至6、8至13）之規定宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。另刑法沒收新制目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯 罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上 屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所 得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。 故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上 並未將和解賠償之金額給付被害人，或實際犯罪所得高於民 事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得 扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應 諭知沒收或追徵，始符合沒收新制之立法本旨（最高法院10 9年度台上字第55號判決意旨參照）。查本案被告就附表編 號2至13所示犯行詐得之犯罪所得，均用以作為償債使用殆 盡，業為被告直承在卷可憑（本院卷第171頁），而其就告 訴人李世安、黃仲佑、許博鈞之損失已全數賠付，告訴人張 祐齊部分已還2,000元，有前開還款文件及本院公務電話紀 錄足考，其餘部分則均未賠償損失等情，亦為被告承稱明確 （本院卷第172頁）。準此，前述被告尚未賠付部分，其犯 罪所得仍有依法宣告沒收或追徵之必要，是依前揭規定，就 附表編號3、6至13所示之犯罪所得，宣告沒收或追徵如各該 編號主文欄所示。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，明知其無公仔 模型可販售，仍於附表編號1乙欄所示時間，以該欄所示方 式詐騙告訴人李欣學，致李欣學陷於錯誤，而依被告指示匯 款如附表編號1丙欄所示，嗣李欣學察覺受騙，報警處理。 因認被告此部分所為涉犯刑法第339條之4第1項第3款以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按被告或共犯之自白， 不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符，同法第156條第2項亦有明文。再按 認定犯罪事實所憑之證據，必須達於一般人均可得確信其為 真實之程度而無合理之懷疑存在時，始得據為被告有罪之認 定，倘若犯罪事實之證明尚未達此一程度，仍有合理之懷疑 存在，則應為被告有利之推定，仍不能遽為被告有罪之判斷 （最高法院76年度台上字第4986號判例、91年度台上字第39 號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯此部分罪嫌，無非係以被告偵查中自白 、李欣學之指訴、對話紀錄及匯款交易明細為其主要論據。 訊據被告固坦承此部分犯行，惟查： 　㈠被告於警詢時陳稱：我是幫李欣學在蝦皮訂貨，我確實有出 貨給他，但蝦皮只能貨到付款，所以他覺得是被詐騙，後來 我有跟他談，也有把錢匯給他，他也以拿這個錢去取貨，也 確實有拿到該拿到的商品等語（偵字5873號卷第30頁）。繼 於本院審理時供稱：我記得是把李欣學的貨寄到高雄的超商 ，哪間我沒印象，李欣學有去領貨，我賣貨時就是想在蝦皮 訂貨再寄給李欣學，我已經先跟李欣學收5,000元價金，但 我蝦皮訂貨價值高於5,000元，我先請蝦皮寄到超商，請李 欣學去取貨，因是貨到付款，李欣學認為碰到詐騙就先去報 警，後來我有把始末告訴李欣學，我有匯2萬元給李欣學， 讓他去取貨等語（本院卷第118至119頁）。而關於被告前揭 所述過程，業據李欣學表示其所述無訛，復有本院公務電話 紀錄可稽（本院卷第131頁）。 　㈡是依上情，被告既於與李欣學約定出售物品時，即欲於蝦皮 商城訂貨出貨，已難認被告就此有何詐欺之意，況被告於李 欣學聯繫因貨到付款狀態而未取貨時，其亦匯款予李欣學以 供領貨，益徵被告就此部分交易價金顯無不法所有之意圖。 四、綜上所述，本院認依檢察官所舉之證據，尚無從使本院確信 被告此部分所為該當詐欺取財罪之主、客觀構成要件，無以 該罪嫌相繩，而應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第301條第1項前 段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官傅克強移送併案審理，檢 察官余秉甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀光隆 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附表：(時間：民國/單位：新臺幣) 編號 甲、 告訴人 乙、 詐騙時間及方式 丙、 匯款時間/金額 被告已還款金額 丁、 匯入帳戶 戊、 證據及卷存頁碼 主文 1 李欣學 被告於112年7月間於臉書「一番賞自由買賣交易區」社團發文佯稱販售公仔一套，致李欣學不疑有他表示欲購買並匯款，俟李欣學取貨發現與雙方約定不符，始知受騙 112年7月8日12時55分 1,700元 已還全部 中國信託000-0000000000000000號帳戶 (1)李欣學112年7月12日警詢筆錄（113偵字第5873卷第185至188頁） (2)對話紀錄截圖、包裹明細照片（113偵字第5873號卷第191至193頁） (3)本案交易明細(113偵字第5873號卷第78頁) 無罪。 2 李世安 被告於112年9月間於臉書買賣社團發文佯稱販售鋼彈模型，致李世安不疑有他表示欲購買並匯款，俟被告遲未寄出模型，始知受騙 112年9月12日19時55分 1萬7,000元 已還全部 被告之中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱「被告郵局帳戶」） (1)李世安112年9月28日警詢筆錄（113偵字第5873號卷第140至142頁） (2)郵政存簿儲金簿影本、對話紀錄截圖、轉帳交易明細（113偵字第5873號卷第143至152頁） (3)本案交易明細(113偵字第2769號卷第17頁) 黃子龍犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 林豊益 被告於112年9月間於臉書社團「鋼彈的家-模型買賣交易」發文佯稱販售鋼彈模型，致林豊益不疑有他表示欲購買並匯款，俟被告遲未寄出模型，始知受騙 112年9月15日15時47分 1萬3,000元 未還 被告郵局帳戶 (1)林豊益112年12月5日警詢筆錄（113偵字第5873號卷第209至212頁） (2)臉書貼文、對話紀錄截圖、網銀轉帳紀錄截圖（113偵字第5873號卷第237至242頁） (3)本案交易明細(113偵字第2769號卷第18頁) 黃子龍犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 黃仲佑 被告於112年9月13日，以通訊軟體messenger傳送訊息予黃仲佑，佯稱販售鋼彈模型，致黃仲佑不疑有他表示欲購買並匯款，俟被告遲未寄出模型，始知受騙 112年9月14日6時4分 5,195元 已還 被告郵局帳戶 (1)黃仲佑113年1月12日警詢筆錄（113偵字第5873號卷第345至346頁） (2)對話紀錄截圖、轉帳交易明細、存摺翻拍照片（113偵字第5873號卷第351至353頁） (3)本案交易明細(113偵字第2769號卷第18頁) 黃子龍犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 許博鈞 被告於112年9月間於巴哈姆特ACG二手交易版發文佯稱販售鋼彈模型，致許博鈞不疑有他表示欲購買並匯款，俟被告遲未寄出模型，始知受騙 ①112年9月21日1時45分 　1萬元 　已還全部 被告郵局帳戶 (1)許博鈞112年9月29日警詢筆錄（113偵字第5873號卷第290至291頁） (2)巴哈姆特網頁暨對話紀錄截圖（113偵字第2769號卷第63至67頁） (3)本案交易明細(113偵字第2769號卷第18至19頁) 黃子龍犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 ②112年9月24日15時4分 　5,000元 　已還全部 6 蔡博紋 被告於112年9月間於巴哈姆特ACG二手交易版討論區發文佯稱販售鋼彈模型，致蔡博紋不疑有他表示欲購買並匯款，俟蔡博紋要求被告退款未果，始知受騙 ①112年9月21日14時54分 　1萬元 　未還 被告郵局帳戶 (1)蔡博紋112年9月28日警詢筆錄（113偵字第5873號卷第357至359頁） (2)巴哈姆特網頁、對話紀錄截圖、郵政存簿儲金簿影本、銀行交易明細照片（113偵字第2769號卷第87至91頁、113偵字第5873號卷第369至373頁） (3)本案交易明細(113偵字第2769號卷第18至19頁) 黃子龍犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②112年9月22日18時37分 　1萬5,000元 　未還 7 顏士昕 顏士昕於112年9月21日於巴哈姆特ACG二手交易版討論區發文徵求鋼彈模型，被告遂以該網站站內信佯稱欲販售鋼彈模型，致顏士昕不疑有他表示欲購買並匯款，俟顏士昕要求被告退款未果，始知受騙 112年9月21日22時47分 6,000元 未還 被告郵局帳戶 (1)顏士昕112年10月18日警詢筆錄（113偵字第5873號卷第383至384頁） (2)巴哈姆特網頁對話紀錄截圖、轉帳交易明細（113偵字第2769號卷第111至113頁、113偵字第5873號卷第393至395頁） (3)本案交易明細(113偵字第2769號卷第19頁) 黃子龍犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 陳俊廷 被告於112年9月間於巴哈姆特ACG二手交易版討論區發文佯稱販售鋼彈模型，致陳俊廷不疑有他表示欲購買並匯款，俟被告遲未寄出模型，始知受騙 112年9月25日12時21分 1萬元 未還 被告郵局帳戶 (1)陳俊廷112年10月18日警詢筆錄（113偵字第5873號卷第309至311頁） (2)巴哈姆特網頁暨對話紀錄截圖（113偵字第5873號卷第311至317頁） (3)本案交易明細(113偵字第2769號卷第19頁) 黃子龍犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 林家民 被告於112年9月間於巴哈姆特ACG二手交易版討論區發文佯稱販售鋼彈模型，致林家民不疑有他表示欲購買並匯款，俟被告遲未寄出模型，始知受騙 112年9月26日20時4分 5,060元 未還 中國信託000-000000000000號帳戶（歐宏皓） (1)林家民112年9月28日警詢筆錄（113偵字第5873號卷第198至199頁） (2)巴哈姆特網頁暨對話紀錄截圖、轉帳明細（113偵字第5873號卷第203至205頁） (3)本案交易明細(113偵字第5873號卷第74頁) 黃子龍犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟零陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 陳茂堂 被告於112年12月18日於臉書社團「一番賞 正版公仔交易、交流社團」發文佯稱販售公仔，致陳茂堂不疑有他表示欲購買並匯款，俟被告遲未寄出公仔，始知受騙 112年12月18日17時48分 2,060元 未還 中國信託000-000000000000號帳戶（吳涵霖） (1)陳茂堂112年12月26日警詢筆錄（113偵字第5873號卷第327至329頁） (2)對話紀錄截圖、轉帳交易明細（113偵字第5873號卷第335至337頁） (3)本案交易明細(113偵字第5873號卷第81頁) 黃子龍犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 吳沛霖 被告於112年12月18日於臉書社團「一番賞 正版公仔交易、交流社團」發文佯稱販售公仔，致吳沛霖不疑有他表示欲購買並匯款，俟被告還款、吳沛霖帳戶遭警示，始知受騙 112年12月18日17時49分 2,060元 未還 中國信託000-000000000000號帳戶（吳涵霖） (1)吳沛霖113年1月2日警詢筆錄（113偵字第5873號卷第121至124頁） (2)臉書貼文、對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖（彰檢113偵字第4959號卷第37至101頁） (3)本案交易明細(113偵字第5873號卷第74頁) 黃子龍犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 李承融 被告於112年12月25日於臉書發文佯稱販售公仔，致李承融不疑有他表示欲購買並匯款，俟被告遲未寄出公仔，始知受騙 112年12月25日20時18分 2,000元 未還 中國信託000-000000000000號帳戶(即附表編號11吳沛霖之帳戶) (1)李承融112年12月30日警詢筆錄（113偵字第5873號卷第164至166頁） (2)吳沛霖113年1月17日警詢筆錄（彰檢113偵字第4959號卷第27至32頁） (3)對話紀錄截圖、轉帳交易明細（113偵字第5873號卷第167至168頁） (4)本案交易明細(113偵字第5873號卷第85頁) 黃子龍犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 張祐齊 被告於112年12月25日於臉書社團「一番賞 正版公仔交易、交流社團」發文佯稱販售公仔，致張祐齊不疑有他表示欲購買並匯款，俟被告遲未寄出公仔，始知受騙 112年12月25日16時2分 4,000元 已還2,000元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 (1)告訴人113年1月5日警詢筆錄（113偵字第5873號卷第245至247頁） (2)對話紀錄截圖、轉帳交易明細（113偵字第5873號卷第261至283頁） (3)本案交易明細(113偵字第5873號卷第99頁) 黃子龍犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國第339條之4第1項第3款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-03

SLDM-113-訴-907-20250303-1

審簡
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第190號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張哲源 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16439 號）及移送併辦（113年度偵字第19243號、114年度偵緝字第389 號），本院訊問後，被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　文 張哲源犯幫助詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即價值新臺幣伍拾元之遊戲點數沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書及移送併辦意旨書（如附件）之記載： 　㈠犯罪事實部分 　1.起訴書犯罪事實欄一倒數第6至7行「於同年月22日13時38分 許」，更正為「於同年月22日12時38分許」。 　2.臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第19243號、114年 度偵緝字第389號移送併辦意旨書犯罪事實欄一第3行「詐欺 得利」，均更正為「詐欺取財」。 　㈡證據部分 　　補充「被告張哲源於於本院訊問時之自白」。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　1.罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。 　2.犯罪態樣：　 　　被告以一提供門號之行為，幫助他人詐騙如起訴書及移送併 辦意旨書所示之人之財物，係以一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助詐欺取財 罪論處。 　3.犯罪事實擴張之說明： 　　臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第19243號、114 年度偵緝字第389號併辦部分，與起訴之犯罪事實均具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予 審理。 　4.刑之減輕事由： 　　被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 　　條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈡科刑　　 　　爰審酌被告因貪圖遊戲點數，無視政府機關及傳播媒體已一 再宣導勿將與金融往來相關且具屬人性之門號、帳號及密碼 等資料交予他人使用，以免遭不法之徒作為犯罪使用，竟提 供本案門號供他人註冊帳號及認證，使詐欺集團成員用以遂 行詐欺取財犯罪，所為實有不該；兼衡被告犯罪後坦承犯行 之態度、未實際參與本案詐欺行為、各該告訴人所受損害之 輕重、被告警詢時自陳國中畢業之智識程度、職業為工、家 庭經濟狀況勉持、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　　依被告於偵訊時之供述可知，其因提供本案門號而獲取價值 新臺幣50元之遊戲點數，此屬被告本案之犯罪所得，且未扣 案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官楊唯宏、吳宇青移送併辦 ，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　3　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被 害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴 期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16439號 　　被　　　告　張哲源　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張哲源基於幫助詐欺之不確定故意，於民國113年1月17日5 時13分許前某時許，在新北市淡水區某處，上網將其向台灣 大哥大電信股份有限公司申辦行動電話門號0000000000號， 提供予真實姓名年籍不詳詐欺集團成員使用，因而獲得價值 新臺幣（下同）50至100元之遊戲點數，嗣該詐欺集團成員 取得後，於113年1月17日5時13分許，使用上述門號註冊 　　「Razer Gold」（雷蛇）遊戲帳號00000000號，自113年1月 16日起，使用通訊軟體LINE傳送訊息向呂湘菱佯稱：投資下 注539，須至超商購買Razer Gold遊戲點數云云，致呂湘菱 陷於錯誤，於同年月19日12時30分許，在臺中市○○區○○路0 段00號全家太平永平門市購買Razer Gold遊戲點數序號 　　0000000000號；於同年月22日12時25分許，在同市○○區○○○ 路0號全家太平新興中門市購買Razer Gold遊戲點數序號000 0000000、0000000000、0000000000、0000000000號；於同 年月22日12時38分許，在同市○○區○○路0段00號全家太平永 平門市購買Razer Gold遊戲點數序號0000000000、00000000 00、0000000000號；於同年月22日12時50分許，在同市○區○ ○○路0段000號全家臺中東英門市購買Razer 　　Gold遊戲點數序號0000000000、0000000000、0000000000、 0000000000號；於同年月22日12時56分許，在同市○區○○路0 00號全家臺中長樂門市購買Razer Gold遊戲點數序號 　　0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號；於 同年月22日13時2分許，在同市○區○○路000號全家臺中旱溪 東門市購買Razer Gold遊戲點數序號0000000000、 　　0000000000、0000000000、0000000000號；於同年月22日13 時38分許，在同市○○區○○路0段00號全家太平永平門市購買R azer Gold遊戲點數序號0000000000號，呂湘菱購買總價合 計10萬5,000元之Razer Gold遊戲點數，將序號及密碼拍照 ，使用LINE上傳予詐欺集團成員，上述遊戲點數序號均儲值 於Razer Gold遊戲帳號00000000號。嗣呂湘菱發現受騙，報 警處理，查悉上情。 二、案經呂湘菱訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證 　據 　名 　稱 待　　 證　　 事　　 實 一 被告張哲源之供述 被告上網提供上述門號，獲得價值50至100元之遊戲點數。 二 告訴人呂湘菱之指訴 全部犯罪事實。 三 通聯調閱查詢單 被告於112年5月31日，向台灣大哥大公司申辦行動電話門號0000000000號預付卡。 四 告訴人接獲之訊息、購買上述序號Razer Gold遊戲點數收據及上傳截圖 告訴人於上述時、地，依指示購買上述序號Razer Gold遊戲點數，並上傳序號及密碼。 五 Razer Gold遊戲帳號註冊資料及遊戲點數儲值紀錄 遊戲帳號00000000號註冊門號為0000000000號，於113年1月22日儲值告訴人購買之上述序號遊戲點數。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳爾文 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何玉玲 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19243號 　　被　　　告　張哲源　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，應與貴院審理之113年度審易字第1656號 案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述 如下： 　　　　犯罪事實 一、張哲源對於提供自己之行動電話門號予陌生人使用，可能因 此遭不法份子利用作為詐欺他人之工具等情事有所預見，竟仍 在不違反其本意之情況下，基於幫助他人詐欺得利之犯意，於 民國112年11月30日前某日，在新北市淡水區某處，上網將 其向台灣大哥大電信股份有限公司申辦行動電話門號000000 0000號，提供予真實姓名年籍不詳詐欺集團成員使用，因而 獲得價值新臺幣（下同）50至100元之遊戲點數，嗣該詐欺 集團成員取得後，於112年11月30日2時22分許，使用上述門 號註冊智冠科技股份有限公司帳號： 　　「ya91020000000il.com」（下稱智冠帳號），自112年11月 30日3時55分許，使用社群軟體臉書傳送訊息向王立誠佯稱 ：可販售捲線器予王立誠云云，致王立誠陷於錯誤，於 　　112年12月1日4時50分許，匯款4,500元至上開智冠帳號相對 應之第一商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶內，嗣 王立誠發現賣家遲未出貨而始知受騙，並報警處理，查悉上 情。 二、案經王立誠訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 　㈠告訴人王立誠於警詢中之指訴。 　㈡告訴人提供之臉書對話紀錄截圖及匯款證明各1份。 　㈢智冠科技股份有限公司所提供之會員資料及交易明細各1份。 　㈣門號0000000000號之申登人資料1份。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。 三、併案理由：被告前因詐欺案件，經本署檢察官以113年度偵 字第16439號案件提起公訴，現由貴院以113年審易字第1656 號（讓股）審理中，有該案本署檢察官起訴書、全國刑案資 料查註表各1份在卷可參。本件被告販賣上開行動電話門號 予詐騙集團成員，致多數被害人受騙，本案與該案具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，應為該案起訴之效力所及，自應 併案審理 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊唯宏　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張玉潔 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第389號 　　被　　　告　張哲源　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，應與貴院審理之113年度審易字第1656號 案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述 如下： 　　　　犯罪事實 一、張哲源對於提供自己之行動電話門號予陌生人使用，可能因 此遭不法份子利用作為詐欺他人之工具等情事有所預見，竟仍 在不違反其本意之情況下，基於幫助他人詐欺得利之犯意，於 民國113年2月25日前某日，在新北市淡水區住處，上網將其 向台灣大哥大電信股份有限公司申辦行動電話門號 　　0000000000號，提供予真實姓名年籍不詳詐欺集團成員使用 ，因而獲得價值新臺幣（下同）50元之遊戲點數，嗣該詐欺 集團成員取得後，先以該門號申辦悠遊付帳號000- 　　0000000000000000號作為認證，再向蔡翊瑩佯稱可販售演唱 會門票等語，致蔡翊瑩陷於錯誤，而於113年2月29日晚間11 時29分許，匯款新臺幣2000元至台新國際商業銀行之虛擬帳 戶。嗣經警查詢該虛擬帳戶均係悠遊付帳號儲值入金而生成 ，且綁定張哲源之上開門號，始知上情。 二、案經蔡翊瑩訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 　㈠被告張哲源之自白。 　㈡告訴人蔡翊瑩之指訴。 　㈢台新國際商業銀行113年3月25日台新總信託字第1130007099 號函。 　㈣悠遊卡股份有限公司113年5月2日悠遊字第1130002603號函及 所附之使用者資料。 　㈤門號0000000000號之申登人資料1份。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。 三、併案理由：被告前因詐欺案件，經本署檢察官以113年度偵 字第16439號案件提起公訴，現由貴院以113年審易字第1656 號（讓股）審理中，有該案本署檢察官起訴書、全國刑案資 料查註表各1份在卷可參。本件被告販賣上開行動電話門號 予詐騙集團成員，致多數被害人受騙，本案與該案具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，應為該案起訴之效力所及，自應 併案審理。 　　此　　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宇青 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張容彰 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-03

SLDM-114-審簡-190-20250303-1

簡
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4722號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡易辰 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（臺灣高雄 地方檢察署113年度偵字第26001號）及移送併辦（臺灣橋頭地方 檢察署113年度偵字第13226號、第16533號、第16534號），本院 判決如下： 　　主　文 蔡易辰幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣參仟元沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、蔡易辰明知國內社會層出不窮之犯罪集團或不法份子為掩飾 渠等不法行徑，避免遭執法人員追緝犯行，經常利用他人之 行動電話門號實行犯罪，而可預見將個人申辦之行動電話門 號交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產 犯罪之工具，竟仍基於縱有人持其行動電話門號實施犯罪亦 不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國112年12 月23日分別向遠傳電信股份有限公司申辦手機門號00000000 00、0000000000號、向台灣大哥大股份有限公司申辦手機門 號0000000000號SIM卡各1張（均為預付卡，以下合稱「本案 3門號」）後，於同日19時14分後某時許（聲請書誤載為113 年1月2日前某日，予以更正），在不詳地點，同時提供予真 實姓名年籍不詳之詐欺集團（無證據證明為三人以上）成員 。嗣該集團不詳成員取得本案3門號後，即共同意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於附表一、二所示 之時間、以附表一、二所示之方式詐欺告訴人黃日新、陳秀 娟、陳雅鳳、劉謹貽、蔡旻軒、簡慈靜、余美娟、鄭涵芳、 莊佳龍、蘇春榮、張好棋及被害人林享吟（下稱黃日新等12 人），致其等均陷於錯誤，而各依指示於附表一、二所示時 間，按詐騙集團成員之指示將如附表一、二所示金額匯入指 定之人頭金融帳戶或交付現金予詐騙集團成員。嗣因黃日新 等12人察覺有異，報警處理，經警循線追查，而揭悉上情。 二、上開犯罪事實，業據被告蔡易辰於偵查中坦承不諱（臺灣橋 頭地方檢察署113年度偵字第13226號卷第81頁），核與證人 即告訴人蘇春榮於警詢中之證述、告訴人黃日新、張好棋於 警詢及偵查中之證述、證人陳品芳於警詢中之證述情節大致 相符，並有遠傳電信公司門號0000000000之通聯調閱查詢單 、遠傳公司函文暨預付卡申請書、遠傳電信公司門號000000 0000之通聯調閱查詢單、遠傳公司函文暨預付卡申請書、雙 向通聯記錄、台灣大哥大公司門號0000000000之通聯調閱查 詢單、台灣大哥大公司函文暨預付卡申請書、雙向通聯記錄 、被告蔡易辰於遠傳公司及台灣大哥大公司申登之手機門號 查詢紀錄、證人陳品芳提供之手機通聯記錄翻拍照片、與詐 騙集團成員之LINE對話紀錄、告訴人蘇春榮提供之手機通聯 記錄截圖、與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖、偽造之日 暉投資股份有限公司收據、告訴人張好棋提供之與詐騙集團 成員之LINE對話紀錄截圖、對話紀錄、門號0000000000之手 機通聯紀錄截圖、偽造之商業委託操作資金保管單、臺灣臺 南地方檢察署檢察官113年度偵字第9001、11021、13301號 起訴書等在卷足憑，足認被告自白與事實相符，堪以採信。 從而，本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論 科。 三、論罪科刑 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照）。 是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查，被告提供 本案3門號予他人使用，使詐欺集團之成員，得基於詐欺取 財之犯意，對黃日新等12人為如附表一、二所載之詐欺取財 犯行。則被告單純提供本案3門號予他人使用，作為詐欺集 團遂行詐欺犯行之工具，尚難逕與向黃日新等12人施以欺罔 之詐術行為等視，而未參與實施犯罪構成要件，且亦無證據 證明被告與詐騙集團有何詐欺取財之犯意聯絡，是被告應係 以幫助之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，而對於 他人遂行之詐欺取財犯行，資以助力。 　㈡核本件被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。被告以同時提供本案3門號之一幫 助行為，幫助詐欺集團詐得黃日新等12人之財產，係以一行 為觸犯數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段之規定，論以一幫助詐欺取財罪。又被告未實際參與詐 欺犯行，僅對詐騙集團成員施以助力，所犯情節較正犯輕微 ，審酌被告整體犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。至檢察官移送併辦部分（臺灣橋頭地方檢 察署113年度偵字第13226號、第16533號、第16534號），雖 本件詐欺集團成員用以詐騙該部分被害人之門號，或與聲請 簡易判決處刑部分有所不同，惟被告既係同時交付本案3門 號與同一詐欺集團成員，此據被告供承在卷（臺灣橋頭地方 檢察署113年度偵字第13226號卷第80頁），核與本件業經聲 請簡易判決處刑部分（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2 6001號），有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為聲請簡易 判決處刑效力所及，本院應併予審理，附此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣 泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所 認知，竟仍輕率將申辦之本案3門號提供予實行詐欺犯罪者 ，最終得以行騙財物，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺 犯罪之猖獗，所為實不可取；惟念被告於偵查中終能坦承犯 行之犯後態度，然迄未與黃日新等12人和解，犯罪所受損害 尚未獲得填補，兼衡被告本件僅係提供犯罪助力，非實際從 事詐欺得利犯行之人，其不法罪責內涵應屬較低，並斟酌 　　被害人遭騙之款項、被告本件犯罪手段、情節、所生危害， 及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所 示之刑，並均諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準， 以資懲儆。 四、被告因交付本案3門號而獲得現金3,000元乙節，業據被告於 偵查中自承在卷（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第13226 號卷第80頁），該3,000元屬其犯罪所得，未據扣案，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經臺灣高雄地方檢察署檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑， 臺灣橋頭地方檢察署檢察官郭書鳴移送併辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　 　　 附表一：（本案113年度偵字第26001號部分） 編號 告訴人 詐騙時間及方式 交付現金時間、地點 交付金額 (新臺幣) 1 黃日新 詐欺集團成員於民國112年11月7日7時許、同年12月5日8時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「張雅倩」、「林玥」分別與黃日新聯繫，佯稱：依指示加入股票投資平台，可指導投資股票獲利云云，致黃日新陷於錯誤，復由詐欺集團成員使用門號0000000000與黃日新聯繫，相約於右列時間、地點，將右列金額之現金交予詐欺集團成員。 民國113年1月2日12時許、高雄市○○區○○路000號老四川餐廳門口 30萬元 附表二：（併案113年度偵字第13226、16533、16534號部分） 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯入帳戶 匯款時間/交付現金時間、地點 匯款/交付金額(新臺幣) 1 陳秀娟 (告訴人) 詐欺集團成員於113年1月3日17時55分許起，自稱「小李」使用門號0000000000與另案被告陳品芳（所涉詐欺罪嫌，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第9001、11021、13301號提起公訴）聯絡，俟取得陳品芳交付之右列金融帳戶後，再透過網路詐欺被害人陳秀娟等9人，於右列匯款時間將右列匯款金額，匯入右列陳品芳所有之金融帳戶 陳品芳所有之臺灣中小企業銀行帳戶000-00000000000號 113年1月22日 12時12分許 5萬元 2 陳雅鳳 (告訴人) 113年1月22日 11時48分 3萬元 3 劉謹貽 (告訴人) 113年1月23日15時42分 1萬元 113年1月23日15時43分 4,800元 4 蔡旻軒 (告訴人) 113年1月23日 13時37分 (併案意旨書附表誤載為38分) 3萬元 5 簡慈靜 (告訴人) 113年1月23日 13時01分 5萬元 6 余美娟 (告訴人) 陳品芳所有之玉山商業銀行帳戶000-0000000000000號 113年1月18日11時5分 5萬元 113年1月18日11時7分 3萬5,000元 7 鄭涵芳 (告訴人) 陳品芳所有之臺灣銀行帳戶000-000000000000號 113年1月19日 10時23分 (併案意旨書附表漏列23分) 10萬元 8 林享吟 陳品芳所有之臺灣中小企業銀行帳戶000-00000000000號 113年1月22日 12時40分 2萬元 9 莊佳龍 (告訴人) 陳品芳所有之中華郵政股份有限公司帳戶000-00000000000000號 113年1月18日13時32分 10萬元 113年1月18日13時32分 5萬元 陳品芳所有之玉山商業銀行帳戶000-0000000000000號 113年1月18日13時12分 5萬元 113年1月18日13時13分 5萬元 113年1月18日13時29分 5萬元 10 蘇春榮 (告訴人) 詐欺集團成員於112年10月23日某時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「鄭雅瑄」、「莊柏妍」、「日暉客服專員NO.92」、「鑫鑫向榮教學社團（群組）」與蘇春榮聯繫，佯稱：安裝「日暉」APP，可指導投資股票獲利云云，致蘇春榮陷於錯誤，復由詐欺集團成員使用門號0000000000與蘇春榮聯繫，相約於右列時間、地點，將右列金額之現金交予詐欺集團成員「陳子奇」。 無 112年12月28日16時15分許、臺北巿大同區寧夏路67號前 80萬元 11 張好棋 (告訴人) 詐欺集團成員於112年10月3日12時許起，透過通訊軟體LINE暱稱「陳重銘」、「潤盈營業員」、「莊安妮」與張好棋聯繫，佯稱：加入「實戰菁英社團」及「潤盈投資有限公司」投資網站，可指導投資股票獲利云云，致張好棋陷於錯誤，復由詐欺集團成員使用門號0000000000與張好棋聯繫，相約於右列時間、地點，將右列金額之現金交予詐欺集團成員「王品妍」。 無 112年12月28日 13時3分許、高雄巿林園區金潭路11號前 60萬元

2025-03-03

KSDM-113-簡-4722-20250303-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度金訴字第1163號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 郭勝仁 具 保 人 王長俤 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第26469、42575號）、檢察官移送併辦（臺灣苗栗 地方檢察署112年度偵字第9344、11471、11674號），本院裁定 如下: 　　主　文 王長俤繳納之保證金新臺幣壹拾伍萬元及實收利息，均沒入之。 　　理　由 一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之； 依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴 訟法第118條第1項及第119條之1第2項分別定有明文。又按 第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，同法第12 1條第1項亦定有明文。 二、經查，被告郭勝仁因違反組織犯罪防制條例等案件，於偵查 中經檢察官聲請羈押獲准，嗣被告於案件移審本院時，經本 院指定保證金新臺幣（下同）15萬元，由具保人王長俤於民 國112年9月21日繳納現金後，而將被告釋放等情，有刑事被 告保證書、國庫存款收款書在卷可查。茲因被告經本院合法 傳喚而無正當理由未到庭，亦未在監、在押，復經本院派警 前往拘提未果，有本院送達證書、公示送達證書、114年1月 10日簡式審判筆錄、被告戶役政資訊查詢結果、臺灣高等法 院在監在押全國記錄表、桃園市政府警察局桃園分局114年2 月13日桃警分刑字第1140007031號函暨檢附拘票、報告書及 桃園市政府警察局八德分局114年2月14日德警分刑字第1140 003793號函暨檢附拘票、報告書等件可憑。另本院已依具保 人住所通知具保人偕同被告遵期到庭，否則依法沒入保證金 ，惟具保人與被告均無正當理由而未遵期到庭，亦有本院送 達證書、114年1月10日簡式審判筆錄附卷為佐，又被告現因 另案受本院及臺灣桃園地方檢察署通緝中，復有被告之法院 通緝紀錄表可參，是依卷內事證，顯見被告現所在不明，業 已逃匿。核諸上開規定，應依法將具保人繳納之保證金15萬 元及實收利息予以沒入。 三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　何信儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TYDM-112-金訴-1163-20250303-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第732號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林世勳 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第59239號；112年度偵緝字第4281號、第4282號、第4283 號、第4284號、第4285號、第4286號、第4287號、第4288號）及 移送併辦（112年度偵字第54059號；113年度偵字第5578號、第1 0231號；113年度偵緝字第978號；113年度偵字第25961號、第30 562號、第37823號），本院判決如下： 　　主　文 林世勳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林世勳明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己 之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財 行為而用以處理犯罪所得，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去 向之目的，使警方追查無門，竟不違背其本意，意圖為自己 不法之所有，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯 意，於民國112年5月2日前某不詳時間，將其所申辦之彰化 商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱彰 銀帳戶）及永豐商業銀行股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱永豐帳戶，彰銀帳戶與永豐帳戶合稱本案帳戶 ）等之帳戶資料，提供予某真實姓名、年籍資料不詳之成年 人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團及其所屬之成 員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺附表 所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，依該詐 欺集團成員指示，將附表所示之金額，分別匯入本案帳戶後 ，旋遭該詐欺集團成員提領一空，而得以掩飾不法所得之去 向。 二、案經吳峯榮、曾蓬秝、錢鎔、林運弘、劉佳瑋、張鈞棓、林 佩瑜分別訴由臺中市政府警察局清水分局、屏東縣政府警察 局屏東分局、臺中市政府警察局霧峰分局、新北市政府警察 局新莊分局、雲林縣警察局斗六分局、臺北市政府警察局士 林分局、桃園市政府警察局桃園分局、臺北市政府警察局萬 華分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴；匡思語、 梁銘哲、林廷聰、李靜怡、王俊賀、邱春仲、林志隆分別訴 由桃園市政府警察局桃園分局、臺南市政府警察局歸仁分局 、新北市政府警察局汐止分局、新北市政府警察局金山分局 、臺北市政府警察局中山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察 官移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力之認定： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告林世 勳於審理程序時表示同意有證據能力（本院金訴卷二291頁 ），且公訴人、被告於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力 聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用 之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證 據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告矢口否認有何本件犯行，辯稱：我並未將本案帳戶 資料交付他人，而是先於112年4月份遺失彰銀帳戶提款卡， 永豐帳戶則是銀行自行寄提款卡給我，只有提款卡沒有實體 帳戶，我將永豐帳戶提款卡放在家中，不知道何時遺失，家 裡後來也發生火災，我也未將本案帳戶提款卡密碼告訴他人 ，且有向桃園分局埔子派出所管區記清賢警員講本案提款卡 遺失等情。彰銀帳戶的存摺與印章都還在我這裡，因為本案 帳戶內沒有什麼錢，我都是以手機綁定LINE PAY，等到LINE PAY裡的錢不能領我才知道本案帳戶變成警示帳戶。我曾在 112年4、5月間應徵工作，對方有將彰銀提款卡影印，我覺 得那個公司怪怪的，好像要騙我的存摺，並將此事告知記清 賢警員，我也不知道將提款卡交給他人影印，也會發生這麼 多事云云。　　　　 二、本件告訴人及被害人有如前揭所示受詐欺而匯款至本案帳戶 後，遭提領一空等情，為被告所不爭執（本院金訴卷二291 頁），核與告訴人吳峯榮於警詢證述（112年度偵字第47019 號卷〈下稱偵47019卷〉13-14頁；113年度偵字第25961卷二〈 下稱偵25961卷二〉3-4頁）、被害人黃莉盈於警詢證述（112 年度偵字第50442號卷〈下稱偵50442卷〉45-47頁；113年度偵 字第25961號卷三〈下稱偵25961卷三〉28-29頁）、被害人廖 素慧於警詢證述（112年度偵字第50295號卷〈下稱偵50295卷 〉41-42頁；113年度偵字第25961卷一〈下稱偵25961卷一〉207 -208頁）、被害人郭士綸於警詢證述（112年度偵字第50299 號卷〈下稱偵50299卷〉57-58頁；偵25961卷二66-67頁）、被 害人許瑋凌於警詢證述（112年度偵字第51836號卷〈下稱偵5 1836卷〉7-11頁）、告訴人曾薘秝於警詢證述（112年度偵字 第54004號卷〈下稱偵54004卷〉9-11頁；偵25961卷○000-000 頁）、被害人蔡水生於警詢證述（112年度偵字第54607號卷 〈下稱偵54607卷〉36-37頁；25961卷三92-93頁）、告訴人錢 鎔於警詢證述（112年度偵字第55324號卷〈下稱偵55324卷〉7 5-78頁）、告訴人林運弘於警詢證述（偵55324卷129-131、 133-135頁）、告訴人劉佳瑋於警詢證述（偵55324卷190-19 4、195-197頁）、告訴人張鈞棓於警詢之證述（偵55324卷2 46-250頁）、告訴人林佩瑜於警詢之證述（112年度偵字第5 9239號卷〈下稱偵59239卷〉33-35頁；偵25961卷○000-000頁 ）、被害人張瑞娟於警詢證述（112年度偵字第54059號卷〈 下稱偵54059卷〉43-45頁；偵25961卷三44-46頁）、告訴人 匡思語於警詢證述（113年度偵字第5578號卷〈下稱偵5578卷 〉第64-66頁）、被害人沈玟妤於警詢證述（偵5578卷95-97 頁）、告訴人梁銘哲於警詢證述（113年度偵字第10231號卷 〈下稱偵10231卷〉17-20、21-22、23-24、25-27、29-30頁； 偵25961卷○000-000、159-160、161-162、163-164頁）、告 訴人林廷聰於警詢證述（113年度偵字第8231號卷〈偵8231卷 〉23-26頁；偵25961卷二85-88頁）、告訴人李映臻（原名李 靜怡）於警詢證述（偵25961卷二42-44頁）、被害人李湘妍 於警詢證述（偵25961卷二58-59頁）、告訴人邱春仲於警詢 證述（偵25961卷○000-000頁；113年度偵字第30562號卷〈下 稱偵30562卷〉13-17頁）、告訴人林志隆於警詢證述（偵259 61卷三6-9頁；113年度偵字第37823號卷〈下稱偵37823卷〉37 -43頁）、被害人丘靈福於警詢證述（偵25961卷○000-000、 145頁）、告訴人王俊賀於警詢證述（偵25961卷一89-91頁 ）相符；且有告訴人吳峯榮提供之國泰世華商業銀行匯出匯 款憑條（偵47019卷21頁；偵25961卷二15-27頁）、被害人 黃莉盈提供之緯鉅有限公司合作金庫銀行存摺影本、合作金 庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、蘇子茜合作金庫銀行存 摺影本、與詐騙集團對話紀錄截圖（偵50442卷57-71頁；偵 25961卷三34-41頁）、被害人廖素慧提供之臺灣土地銀行匯 款申請書、廖素慧與詐欺集團對話紀錄截圖、台灣土地銀行 匯款申請書影本（偵50295卷43、61-105頁；偵25961卷○000 -000頁）、被害人郭士綸提供之合作金庫銀行存款存摺影本 、匯款交易明細截圖、與詐騙集團對話紀錄截圖（偵50299 卷65-79頁；偵25961卷二75-82頁）、被害人許瑋凌提供之 新光銀行存摺封面影本、新光銀行國內匯款申請書、與詐騙 集團對話紀錄截圖（偵51836卷17-31頁）、告訴人曾薘秝提 供之交易匯款明細截圖、與詐騙集團對話紀錄截圖（偵5400 4卷65-73頁）、被害人蔡水生提供之新台幣匯款申請書、郵 政跨行匯款申請書、匯款交易明細及與詐騙集團對話紀錄截 圖、蔡水生之遠東國際商業銀行存摺封面及內頁影本（偵54 607卷51-58頁；偵25961卷○000-000頁）、告訴人錢鎔提供 之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、台北 富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條（偵55324卷119- 121頁）、告訴人林運弘之玉山銀行帳戶存摺封面、郵局存 摺封面影本、存款交易匯款明細查詢截圖、郵局匯款單（偵 55324卷179-180頁）、告訴人劉佳瑋之中國信託商業銀行帳 戶存款交易明細、與詐騙集團對話紀錄截圖（偵55324卷225 -238頁）、告訴人張鈞棓之玉山銀行存摺封面、交易明細內 頁影本、現金收款單據、存款交易明細查詢及與詐騙集團對 話紀錄翻拍照片（偵55324卷274-300頁）、告訴人林佩瑜提 供之六和投資股份有限公司現金收款收據、交易匯款截圖、 存摺內頁明細及與詐騙集團對話紀錄（偵59239卷55-85頁； 偵25961卷○000-000頁）、被害人張瑞娟提供之匯款明細與 詐騙集團的對話紀錄（偵54059卷49-62頁；偵25961卷三72- 85頁）、告訴人匡思語提供手寫匯款紀錄、存款歷史交易明 細查詢（偵5578卷73-77頁）、被害人沈玟妤提供之對話紀 錄、詐騙集團提供之帳戶資料及匯款紀錄（偵5578卷105-11 1頁）、告訴人梁銘哲提供之玉山銀行帳戶存摺封面及交易 明細影本、匯款紀錄及與詐騙集團之對話紀錄（偵10231卷5 3-87頁；偵25961卷○000-000頁）、告訴人林廷聰提供之匯 款紀錄與詐騙集團對話紀錄（偵8231卷27-45頁、偵25961卷 ○000-000頁）、告訴人李靜怡提供之郵政跨行匯款申請書、 與詐騙集團對話紀錄、匯款交易明細（偵25961卷二45-54頁 ）、告訴人邱春仲提供之淡水第一信用合作社存摺封面影本 、活期性存款歷史交易明細表、匯出匯款條、與詐騙集團對 話紀錄（偵25961卷○000-000頁；偵30562卷49-58、61-153 頁）、告訴人林志隆提供之欣誠投資股份有限公司現金收款 收據、台新國際商業銀行匯款申請書（偵25961卷三14-20頁 ；偵37823卷63-75頁）、被害人丘靈福提供之兆豐國際商業 銀行國內匯款申請書、存摺封面影本、交易明細內頁影本、 詐騙集團人員及工作證照片、欣誠投資股份有限公司現金收 款收據、與詐騙集團對話紀錄（偵25961卷○000-000頁）、 告訴人王俊賀提供與詐騙集團之對話紀錄、匯款紀錄（偵25 961卷○000-000頁）、彰化商業銀行桃園分行112年5月23日 、112年8月22日函暨附件彰銀帳戶開戶基本資料、交易明細 、存摺存款止扣明細查詢、客戶往來一覽表、設定密碼功能 及辦理掛失紀錄（偵50299卷33、35-56頁；偵55324卷43、4 5-59頁；偵25961卷一61、63-77頁、偵5578卷37、39-53頁 ）、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年5月31日、112 年6月1日、112年7月5日、112年10月16日函暨附件彰銀帳戶 開戶基本資料及交易明細（偵47019卷23、25-29、101、103 -118頁；偵8231卷51、53-58頁；偵50295卷11、13-21頁） 、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年6月19日彰作管字 第1120050014號函暨附件彰銀帳戶開戶基本資料及交易明細 （偵54059卷63、69-76頁）、彰銀帳戶開戶基本資料及交易 明細（偵10231卷13-16頁；偵30562卷9-12頁；偵50442卷25 -32頁；偵54004卷13-16頁；偵54607卷27-30頁）、永豐商 業銀行作業處112年8月22日函暨附件永豐帳戶開戶基本資料 及交易明細（偵55324卷35、37-41頁；偵字第5578號卷第31 、33-35頁）、永豐商業銀行股份有限公司112年11月30日函 暨附件永豐帳戶開戶基本資料及交易明細（偵47019卷135、 137-139頁；偵50295卷161、163-165頁；偵51836卷149、15 1-153頁）、永豐帳戶開戶基本資料及交易明細（偵51836號 卷45-47頁）等證據在卷可稽，此部分事實，先予認定。 三、被告固以前詞置辯，惟查：　　　 （一）被告先於本院113年11月8日審理時辯稱：我約於112年4月 份遺失彰銀帳戶提款卡，永豐帳戶提款卡則放在家裡，後 來找不到等語（本院金訴卷二290頁）；復於本院113年12 月20日審理時辯稱：我在112年4、5月間到台北應徵電機 工作時，有將彰銀提款卡提供給對方影印，但未告知提款 卡密碼，對方說電機工作是算件數，會將工作匯入我的戶 頭，我有向記清賢員警說那個地方好像是要騙我的存摺云 云（本院金訴卷○000-000頁），被告既先稱彰銀帳戶提款 卡是在112年4月間已遺失，卻復稱在112年4、5月間因應 徵工作將彰銀帳戶提款卡提供對方影印，則被告所辯是否 可採，已非無疑。參以被告於112年11月30日偵訊供述： 本案帳戶的金融卡不見了，永豐帳戶的金融卡早就不見了 ，當時金融卡跟手機同時不見，我將本案帳戶提款卡密碼 寫在提款卡背面，另有一次應徵工作時，曾將網路銀行帳 號、密碼抄給對方云云（112年度偵緝字第4281號卷〈下稱 偵緝4281卷〉103-106頁、112年度偵緝字第4282號卷〈下稱 偵緝4282卷〉103-106頁、112年度偵緝字第4283號卷〈下稱 偵緝4283卷〉103-106頁、112年度偵緝字第4284號卷〈下稱 偵緝4284卷〉103-106頁、112年度偵緝字第4285號卷〈下稱 偵緝4285卷〉103-106頁、112年度偵緝字第4286號卷〈下稱 偵緝4286卷〉103-106頁、112年度偵緝字第4287號卷〈下稱 偵緝4287卷〉103-106頁、112年度偵緝字第4288號卷〈下稱 偵緝4288卷〉103-106頁），則被告於本院審理及偵訊所為 供述，就其因應徵工作而將彰銀帳戶提款卡交由對方影印 ，抑或將網路銀行帳號、密碼抄給對方等節，其前後供述 不符，而金融帳戶之提款卡、網路帳號及密碼等，係個人 重要金融資料，有否將上開資料提供與他人或以何方式提 供與他人，均非複雜情事，實難想像被告對於此等事項， 竟為反覆不同之辯稱，另對於永豐帳戶的提款卡何時遺失 等節，被告亦無法提出任何說明，被告辯稱本案帳戶之提 款遺失等節是否可信，實非無疑。 （二）況現今詐欺集團成員為避免犯行遭查緝，通常會使用與自 己毫無關聯之他人帳戶作為掩飾，如拾獲貼有密碼之提款 卡，應得以預見一般人如遇帳戶存摺、提款卡及密碼遺失 ，為防止拾得者擅領存款或擅用帳戶，必定會隨即辦理掛 失手續，若猶以該帳戶作為指示被害人匯入款項之犯罪工 具，即有可能無法提領犯罪所得，致其大費周章從事之犯 行成空，被告之辯解，實難以想像為真，益證詐欺集團成 員並非偶然拾獲或竊取，貿然以他人之提款卡、密碼，作 為犯罪使用。再者衡情一般人當知將密碼貼在提款卡上， 若提款卡遺失被他人拾獲後，很可能會被犯罪集團作為「 人頭帳戶」之犯罪工具使用，而依上開被告於112年11月3 0日偵訊供述，其係將本案帳戶提款卡密碼寫在提款卡， 被告係具有一定社會經驗之成年人，自當知悉記載有密碼 的提款卡遺失被他人拾獲後，很可能會被犯罪集團作為「 人頭帳戶」之犯罪工具使用，被告卻放任貼有密碼之提款 卡遺失，而未報警或掛失，其辯稱實有違常情，足認本案 帳戶之提款卡及密碼，應係由被告以不詳方式提供詐欺集 團成員使用無訛。　　　 （三）又附表所示告訴人及被害人分別如附表所示時間將款項匯 至本案帳戶後，隨即於同日遭他人轉提，有本案帳戶之交 易明細在卷可佐（偵47019卷105-118頁；偵47019卷137頁 ），衡之常情，除申設並持有本案帳戶之被告自願將本案 帳戶資料提供予詐欺集團使用外，殊難想像該詐欺集團有 何其他取得本案帳戶資料進而使用作為轉提詐欺贓款之管 道，可見詐欺集團應係經被告同意而取得本案帳戶資料， 否則當無告訴人及被害人將受詐騙之贓款匯入本案帳戶， 即可迅速將贓款轉提之可能。參以被告於警詢及偵訊自承 彰銀帳戶內並無款項，永豐帳戶提款卡是銀行自行寄來， 都沒有在使用等語（偵8231卷20頁、偵緝4281卷104頁、 偵緝4282卷104頁、偵緝4283卷104頁、偵緝4284卷104頁 、偵緝4285卷104頁、偵緝4286卷104頁、偵緝4287卷104 頁、偵緝4288卷104頁），顯然被告應係考量將本案帳戶 資料提供給他人，不會造成其本身損害後，而出於己意提 供予他人使用，並非遺失後由他人以不詳方式取得等情， 堪以認定。 （四）被告固於前揭偵訊辯稱係將本案帳戶之提款卡密碼寫在提 款卡後面等語。惟金融帳戶乃個人理財之重要工具，關乎 存戶個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、密碼 結合，其專屬性、私密性更形提高，故一般人均有妥善保 管存摺、提款卡及密碼，防止他人擅自使用自身帳戶之基 本認識。而依一般人使用帳戶之通常經驗，以書寫方式記 憶密碼者已屬少數，縱記性不佳，而有憑藉書寫記錄密碼 之必要，一般人為保護自身權益，亦知曉應將存摺、提款 卡及密碼分別存放，避免存摺、提款卡一旦遺失或遭竊時 ，他人依密碼即可輕易盜領帳戶內之款項，甚或帳戶遭詐 欺者不法利用徒增訟累或追訴危險，招致難以控制、估量 之風險及損失，而被告於本案行為時已47歲，且為國中肄 業，並已有工作經驗，非屬全無智識及社會、生活經驗之 人，對於上情自難諉為不知，其竟為圖方便而將提款卡密 碼書寫於提款卡上，而使拾得或取得者可輕易盜領甚至冒 用該帳戶，所為甚與常情事理有悖，益徵被告所辯，洵無 足採。　 （五）至被告另辯稱：我有將本案提款卡遺失等情告知記清賢警 員，並告知他說我在112年4、5月間應徵工作，對方有將 彰銀提款卡影印，那個公司好像要騙我的存摺等語。而永 豐帳戶的提款卡是放在家中，不知道何時遺失，家裡後來 也發生火災云云，惟記清賢員警係因被告及其住所為治安 顧慮重點場所，需每月不定時與被告聯繫，而因記清賢員 警查詢被告有新增詐欺及洗錢等資料，故向被告詢問是發 生何事，被告因而表示本案帳戶提款卡遺失可能遭盜用， 而被偵辦中等語，有記清賢員警職務報告附卷可憑（本院 金訴卷二309頁），可知記清賢是因查詢到被告涉及詐欺 及洗錢案件之紀錄，詢問被告是發生何事，被告因而為上 開回應，並非被告主動報警表明本案帳戶遺失，且被告辯 稱本案帳戶係因遺失，而非其交付他人使用等節，並無可 採，業經論述如前，自難僅以被告曾向記清賢員警為前揭 表示，逕為被告有利之認定。另永豐帳戶之提款卡等資料 ，縱因被告家裡失火已滅失，然若非係被告將永豐帳戶資 料提供予詐欺集團使用，亦殊難想像該詐欺集團有何其他 取得本案帳戶資料進而使用作為轉提詐欺贓款之管道，從 而被告上開辯稱均無可採。　 （六）綜上所述，被告辯稱其未將本案帳戶提款卡等資料交付他 人，而係遺失云云，並無可採，被告之犯行堪以認定，應 依法論科。　　　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較部分： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日公布，除 第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文 均自同年8月2日起生效施行，自應就罪刑有關之一切情形 ，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結 果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用。 （二）關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為 ）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限 制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐 欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重 本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者 ，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」，現行洗錢防制法第19條第1 項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，現行 洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑 上限規定。 （三）就一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行， 修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣 於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行， 修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須 「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定 之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得 財物者」之減刑要件。 （四）經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達 新臺幣（下同）1億元，且被告否認洗錢犯行，是無論依 修正前後之前揭規定，均無減刑之適用。是比較修正前被 告之量刑範圍（類處斷刑）為2月以上5年以下；依現行洗 錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以 下。綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利 於被告，是依刑法第2條第1項本文，一體適用修正前洗錢 防制法。　　　　　 二、核被告本件所為犯行，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、 幫助洗錢罪。　　　　 三、本案詐欺集團成員分別對附表編號11、13、18所示告訴人及 被害人施行詐術後，雖使其等各如上開編號所示分數次匯款 交付財物，惟係各基於同一犯意，於緊密時間內先後侵害同 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應分別以包括一行為予 以評價，較為合理，而屬接續犯，各論以一罪，故被告為上 開詐欺取財犯行之幫助犯，應各就上開告訴人及被害人分別 成立一幫助詐欺取財罪。　　 四、被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團侵害如附表所示告訴人及被害人之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　　　 五、被告僅係提供本案帳戶資料幫助洗錢，依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。　　 六、臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第54059號、113 年度偵字第5578號、113年度偵字第10231號、113年度偵緝 字第978號、113年度偵字第25961號移送併辦意旨書移送併 案部分（即附表編號13至23部分）與本案起訴部分（即附表 編號1至12部分）間，具有裁判上一罪關係，為起訴之效力 所及，復經本院告知罪名與權利，保障被告之防禦權，基於 審判不可分原則，本院自應併予審理，附此敘明。　　　 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料與本 案詐欺集團成員使用，助長詐騙財產及洗錢犯罪之風氣，造 成附表所示告訴人及被害人受騙而蒙受金錢損失，實為當今 社會詐欺取財犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交易往來秩序及 社會正常交易安全甚鉅，並考量被告否認犯行之犯後態度， 且未與告訴人及被害人達成調解或和解，亦未賠償其等之損 害，兼衡本案被害人數及金額、告訴人與被害人之意見（本 院金訴卷一214、301頁；本院金訴卷二292、375頁）、被告 自陳國中肄業、離婚、從事建築工地工作，收入時好時壞等 家庭經濟狀況（本院金訴卷二375頁），及其為本案犯行之 動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金易服勞役之折算標準。　 八、本案並無證據證明被告已實際獲取犯罪所得，自無從諭知沒 收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官姚承志、林郁芬、楊挺宏 、陳書郁、馬鴻驊移送併辦，檢察官劉仲慧、黃于庭到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 　26　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀 附表（時間：民國；貨幣單位：新臺幣） 編號 告訴人 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 卷頁 1 告訴人吳峯榮 本案詐欺集團成員於112年2月中旬，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致吳峯榮陷於錯誤而匯款。 112年5月2日下午2時30分許 10萬元 彰銀帳戶 偵47019卷114頁。 2 被害人黃莉盈 本案詐欺集團成員於112年3月，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致黃莉盈陷於錯誤而匯款。 112年5月2日上午10時36分許 20萬元 彰銀帳戶 偵47019卷114頁。 3 被害人廖素慧 本案詐欺集團成員於112年1月16日上午9時47分許，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致廖素慧陷於錯誤而匯款。 112年5月2日下午3時48分許 20萬元 彰銀帳戶 偵47019卷114頁。 4 被害人郭士綸 本案詐欺集團成員於112年2月許，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致郭士綸陷於錯誤而匯款。 112年5月5日下午1時20分許 2萬元 彰銀帳戶 偵47019卷116頁。 5 被害人許瑋凌 本案詐欺集團成員於112年3月初，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致許瑋凌陷於錯誤而匯款。 112年5月5日下午4時58分許 40萬元 永豐帳戶 偵47019卷137頁。 6 告訴人曾薘秝 本案詐欺集團成員於112年4月5日，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致曾薘秝陷於錯誤而匯款。 112年5月6日上午10時31分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷117、118頁。 7 被害人蔡水生 本案詐欺集團成員於112年4月初，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致蔡水生陷於錯誤而匯款。 112年5月4日下午2時15分許 18萬元 彰銀帳戶 偵47019卷115頁。 8 告訴人錢鎔 本案詐欺集團成員於112年1月初，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致錢鎔陷於錯誤而匯款。 112年5月5日下午2時12分 192萬元 永豐帳戶 偵47019卷137頁。 9 告訴人林運弘 本案詐欺集團成員於112年4月19日，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致林運弘陷於錯誤而匯款。 112年5月6日下午1時32分許 136,754元 彰銀帳戶 偵47019卷118頁。 10 告訴人劉佳瑋 本案詐欺集團成員於112年4月30日下午6時許，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致劉佳瑋陷於錯誤而匯款。 112年5月6日上午10時31分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷118頁。 11 告訴人張鈞棓 本案詐欺集團成員於112年5月15日，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致張鈞棓陷於錯誤而匯款。 112年5月2日下午4時6分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷114-115頁。 112年5月2日下午4時11分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷114-115頁。 12 告訴人林佩瑜 本案詐欺集團成員於112年4月中旬，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致林佩瑜陷於錯誤而匯款。 112年5月5日上午8時50分許 60萬元 彰銀帳戶 偵47019卷115頁。 13 被害人張瑞娟 本案詐欺集團成員於112年4月間，使用通訊軟體LINE暱稱「朋友-志斌11/20」與張瑞娟聯絡，向張瑞娟佯稱依照指示匯款投資得獲利等語，致張瑞娟陷於錯誤，依對方指示而透網路銀行帳號匯入右列款項至彰化銀行帳戶。 112年5月6日9時27分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷117頁。 112年5月6日9時28分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷117頁。 112年5月6日9時33分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷117頁。 112年5月6日9時33分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷117頁。 14 告訴人匡思語 本案詐欺集團成員於112年4月間，使用不詳方式與匡思語聯絡，向匡思語佯稱依照指示匯款投資得獲利等語，致匡思語陷於錯誤，依對方指示而透網路銀行帳號匯入右列款項至彰化銀行帳戶。 112年5月6日9時22分許 10萬元 彰銀帳戶 偵47019卷117頁。 15 被害人沈玟妤 本案詐欺集團成員於112年2月8日，使用通訊軟體LINE暱稱「黃小夏」、「六和官方客服」與沈玟妤聯絡，向沈玟妤佯稱依照指示匯款投資股票得獲利等語，致沈玟妤陷於錯誤，依對方指示而透網路銀行帳號匯入右列款項至彰化銀行帳戶。 112年5月5日9時29分許 50萬元 彰銀帳戶 偵47019卷116頁。 16 告訴人梁銘哲 本案詐欺集團成員於112年4月12日20時00分，經由通訊軟體LINE，佯以投資貴重精品為由，致梁銘哲陷於錯誤，依指示注資。 112年5月6日12時17分 37,000元 彰銀帳戶 偵47019卷118頁。 17 告訴人 林廷聰 本案詐欺集團成員於112年4月15日18時00分，經由交友網站「Rooit」及通訊軟體LINE，佯以邀約進行國際交易及投資，致林廷聰陷於錯誤，依指示注資。 112年5月6日13時38分 60,000元 彰銀帳戶 偵47019卷118頁。 18 告訴人 李靜怡 本案詐欺集團成員於112年3月間，透過通訊軟體佯以投資操作，致李靜怡陷於錯誤而匯款。 112年5月2日下午1時42分許　 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷114頁。 112年5月2日下午1時44分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷114頁。 112年5月2日下午1時46分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷114頁。 112年5月2日下午1時47分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷114頁。 19 被害人 李湘妍 本案詐欺集團成員於112年2月13日，透過通訊軟體佯以投資操作，致李湘妍陷於錯誤而匯款。 112年5月2日上午9時57分許 50萬元 彰銀帳戶 偵字4019卷114頁。 20 告訴人 邱春仲 本案詐欺集團成員於112年4月29日，透過通訊軟體佯以投資操作，致邱春仲陷於錯誤而匯款。 112年5月3日上午9時42分許 2,013,288元 彰銀帳戶 偵47019卷115頁。 21 告訴人 林志隆 本案詐欺集團成員於112年4月20日，透過通訊軟體佯以投資操作，致林志隆陷於錯誤而匯款。 112年5月4日下午2時23分許 160萬 彰銀帳戶 偵47019卷115頁。 22 被害人 丘靈福 本案詐欺集團成員於112年4月5日，透過通訊軟體佯以投資操作，致丘靈福陷於錯誤而匯款。 112年5月3日下午1時29分許 60萬 彰銀帳戶 偵47019卷115頁。 23 告訴人 王俊賀 本案詐欺集團成員於111年12月29日，透過通訊軟體佯以投資操作，致王俊賀陷於錯誤而匯款。 112年5月6日下午12時25分許 13,000元 彰銀帳戶 偵47019卷118頁。 附錄本案論罪科刑依據之法條： 刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-26

TYDM-113-金訴-732-20250226-1

原金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第189號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳政祥 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4980號、113年度偵字第5141號）及移送併辦（113年度偵字第 50993號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳政祥犯如附表一至三「主文」欄所示之罪，各處如附表一至三 「主文」欄所示之刑及沒收。 如附表一「偽造之準公文書」欄及附表二「偽造之公文書」欄所 示偽造之印文，均沒收。 　　事　實 一、陳政祥與邱奕碩（另由本院判處罪刑）、真實姓名年籍不詳 、暱稱「內馬爾」、「福全清心」等成年人及其等所屬詐欺 集團不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造準 公文書、不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之犯 意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於民國112年7月5日9時許起 ，分別假冒「高雄○○○○○○○○科長王建民」、「臺北巿警政署 偵查佐陳建國」、「臺北地方檢察署檢察官吳文正」等人， 先後以電話及LINE與吳貴杏聯繫，佯稱：因吳貴杏涉及詐欺 案件，為調查釐清帳戶金流，需要吳貴杏將金融帳戶交與地 檢署專員云云，並透過LINE傳送不詳詐欺集團成員所偽造如 附表一所示之準公文書電磁紀錄予吳貴杏而行使之，致吳貴 杏陷於錯誤，因而依指示於112年7月5日12時38分許，在桃 園市○○區○○路00○0號前，將其申辦如附表一所示金融帳戶之 提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺 集團成員，陳政祥則在旁把風監看，足以生損害於臺灣臺北 地方法院核發司法文書之公信力。邱奕碩取得如附表一所示 金融帳戶之提款卡後，隨即在如附表一所示之地點，持上開 金融帳戶提款卡，插入自動櫃員機，並鍵入提款卡密碼，使 自動櫃員機辨識系統依預設程式，誤判邱奕碩為有正當權源 之持卡人而提款，以此不正方法，於如附表一所示時間，提 領如附表一所示之款項。邱奕碩提領詐欺贓款後，旋即於不 詳時間，在不詳地點，將詐欺贓款上繳陳政祥，再由陳政祥 轉交其他詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之本質與去向，並因此獲取如附表一所示之 報酬。 二、陳政祥與邱奕碩（另由本院判處罪刑）、真實姓名年籍不詳 、暱稱「內馬爾」、「福全清心」等成年人及其等所屬詐欺 集團不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公 文書、不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之犯意 聯絡，先由不詳詐欺集團成員於112年7月12日14時3分許起 ，分別假冒「高雄○○○○○○○○○○○戶籍課課長張有誠」、「警 員陳建國」、「檢察官吳文正」等人，先後以電話及LINE與 徐菊芳聯繫，佯稱：因徐菊芳涉及刑事案件，要繳交公證款 項凍結帳戶，需要徐菊芳將金融卡交與地檢署專員云云，致 徐菊芳陷於錯誤，因而依指示於112年7月12日17時45分許， 在桃園市○○區○○路000號前，將其申辦如附表二所示金融帳 戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳 詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如附表二所示偽造之公文 書予徐菊芳而行使之，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發 司法文書之公信力，陳政祥並在旁把風監看。邱奕碩取得如 附表二所示金融帳戶之提款卡後，隨即在如附表二所示之地 點，持上開金融帳戶提款卡，插入自動櫃員機，並鍵入提款 卡密碼，使自動櫃員機辨識系統依預設程式，誤判邱奕碩為 有正當權源之持卡人而提款，以此不正方法，於如附表二所 示時間，提領如附表二所示之款項。邱奕碩提領詐欺贓款後 ，旋即於不詳時間，在不詳地點，將詐欺贓款上繳陳政祥， 再由陳政祥轉交其他詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點 ，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質與去向，並因此獲取如附 表二所示之報酬。 三、陳政祥依其智識程度及生活經驗，可預見將自己所申設金融 帳戶資料（包括存摺、提款卡及密碼）提供他人使用，極可 能會遭他人或經該人轉由詐欺集團成員利用作為詐欺犯罪或 其他財產犯罪之人頭帳戶，以將被害人遭詐騙款項匯款至人 頭帳戶，再將該犯罪所得提領或轉出之方式，製造金流斷點 ，得以掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向，竟仍基於容任該結 果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定 故意，於112年8月中旬，在桃園市○○區○○路000號華泰名品 城內，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡及密碼等資料 （下稱本案帳戶資料）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成年成員，作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐欺集團成員 取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意，分別於如附表三所示之時間，以如附表 三「詐欺方式」欄所示之方式，向如附表三「告訴人/被害 人」欄所示之人實施詐術，致其等陷於錯誤，而依指示分別 於如附表三「匯款時間」欄所示之時間，將如附表三「匯款 金額」欄所示之金額匯入陳政祥本案郵局帳戶內，後旋即遭 不詳詐欺集團成員提領或轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告陳政祥於本院準備程序及審理時坦 承不諱，並有被告所持用行動電話門號0000-000000號、同 案被告邱奕碩所持用行動電話門號0000-000000號之通訊數 據上網歷程查詢資料及如附表一至三所示之證據資料在卷可 稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而 ，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　　㈠新舊法比較 　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。 　　　⒉刑法第339條之4之加重詐欺取財罪部分 　　　　被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，其構成要 件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例雖於113 年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另 定外，其餘條文均自同年8月2日施行，其中該條例第44 條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪， 有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一 、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華 民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領 域內之人犯之。」；同條第2項並規定：「前項加重其 刑，其最高度及最低度同加之。」，該條規定係就刑法 第339條之4第1項第2款之罪，於有該條第1項各款之加 重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名 ，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰 ，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地。是被告就本案各犯 行，仍應依刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪論處。 　　　⒊洗錢防制法部分 　　　　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，其餘條 文均自同年8月2日施行。 　　　　⑵關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 」同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定。關於自白減刑之規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 是以，被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑 之規定均有變更，應就修正前後之罪刑相關規定予以 比較適用。 　　　　⑶被告就事實欄一至二部分所犯洗錢罪之特定犯罪為刑 法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪 ，且洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又於偵查 中未自白洗錢犯行，復未自動繳交犯罪所得，並無修 正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。經綜 合比較新舊法結果，以裁判時法即113年7月31日修正 後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定 ，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定論處 。 　　　　⑷被告就事實欄三部分所犯幫助洗錢之特定犯罪為刑法 第339條第1項之詐欺取財罪，且幫助洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，又於偵查中未自白幫助洗錢犯 行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之 適用。基此，若依修正前洗錢防制法第14條第1項規 定，其法定刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，且因 受有修正前同法第14條第3項之宣告刑範圍限制之規 定，故所應科處之宣告刑範圍為有期徒刑1月以上5年 以下；若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定，其法定刑範圍為有期徒刑6月以上5 年以下。經整體比較結果，以修正前洗錢防制法第14 條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段 規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定 論處。 　　㈡被告所犯罪名 　　　⒈核被告所為： 　　　　⑴就事實欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪、同法第216條、第211條、第220條第2項行 使偽造準公文書罪、同法第339條之2第1項之以不正 方法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　　　⑵就事實欄二部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪、同法第216條、第211條行使偽造公文書罪 、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設 備取得他人之物罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 　　　　⑶就事實欄三部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　　　⒉被告於如附表一至二所示文件上，偽造之如附表一「偽 造之準公文書」欄、附表二「偽造之公文書」欄所示之 印文之行為，屬偽造準公文書或偽造公文書之部分行為 ，另偽造準公文書或偽造公文書後持以行使，其偽造之 低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　　　⒊公訴意旨就事實欄一、二部分所示之犯行，雖漏未論及 以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，然起訴書 及追加起訴書已載明此等部分犯罪事實，且經本院當庭 告知被告所犯上開罪名，已無礙被告訴訟防禦權之行使 ，附此敘明。 　　㈢被告與邱奕碩、「內馬爾」、「福全清心」及所屬詐欺集 團成員間，就本案事實欄一至二所示之犯行，均有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　㈣告訴人吳貴杏、徐菊芳遭詐騙後，由共犯邱奕碩持其等交 付之金融帳戶提款卡先後數次提領款項後將該款項交予被 告，就被告而言，係本於同一犯罪目的，於密接之時間、 地點實施，侵害同一法益，各取款行為之獨立性極為薄弱 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，各應論以接續犯之一罪。告訴人李昀蓁於遭詐騙後 陷於錯誤，依指示數次匯款至本案郵局帳戶內，詐欺正犯 對於告訴人張晶絜所為數次詐取財物之行為，係於密接時 間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社 會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論 以一罪。 　　㈤被告就本案事實欄一至二所示之犯行，各係以一行為而觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均 從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪處斷。被告就本案事實欄三所示之犯行，係一次提供 本案郵局帳戶資料之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪 及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　　㈥被告所犯各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　　㈦起訴書雖未敘及被告提供本案郵局帳戶資料幫助正犯對如 附表三編號2至3所示告訴人及被害人犯詐欺取財及洗錢之 犯行（即檢察官移送併辦部分），惟此部分與前揭起訴經 論罪科刑之幫助正犯對附表三編號1示告訴人犯詐欺取財 及洗錢部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效 力所及，本院自得併予審理。 　　㈧被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意為本案事實欄三 所示之犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 　　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取 所需，擔任詐欺集團之收水成員，依指示向車手邱奕碩收 取詐欺贓項後上繳集團上游成員，致使本案詐欺集團詐欺 取財犯行得以遂行，製造詐欺贓款之金流斷點，隱匿詐欺 犯罪所得，除增加檢警查緝難度，更造成他人財物損失， 復任意交付金融帳戶資料予他人供犯罪使用，助長詐欺犯 罪之盛行，嚴重破壞社會秩序，所為應予非難；兼衡被告 犯罪之動機、目的、手段、詐取款項金額、在本案犯罪中 擔任之角色及參與犯罪之程度；衡酌被告犯後坦承犯行， 已與告訴人林子鈺達成調解，願分期賠償7萬元，有本院 調解筆錄在卷可佐，犯後態度尚可；並考量被告之品行、 智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑。 　　㈩被告尚有其他詐欺案件仍在審理中，有法院前案紀錄表在 卷可佐，是被告所犯本案與他案可能有得合併定應執行刑 之情形，宜俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請 裁定為適當，爰不予定其應執行之刑，併此敘明。 三、沒收 　　㈠如附表一「偽造之準公文書」欄、附表二「偽造之公文書 」欄所示之公文書或準公文書，雖為供犯罪所用之物，然 已由告訴人收執（受）之，已非被告與不詳詐欺集團成員 所有，爰均不予宣告沒收；至前揭公文書或準公文書上偽 造之公印文及印文，既屬偽造之印文，不問屬於犯人與否 ，應依刑法第219條規定，宣告沒收。 　　㈡被告為本案事實欄一、二所示之犯行而獲取如附表一至二 所示之報酬，均為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　㈢被告所轉交之詐欺款項，業經上繳其他不詳詐欺集團成員 ，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱 匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為絕對義務 沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定意旨 ，不予宣告沒收或追徵。 　　㈣被告提供之本案郵局帳戶提款卡，未據扣案，然其帳戶已 列為警示帳戶而凍結，無法為詐欺集團成員再行利用，且 價值甚微，倘予宣告沒收，對於沒收制度所欲達成或附隨 之社會防衛亦無任何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官賴瀅羽移送併辦，檢察官 方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人交付之金融帳戶資料 偽造之準公文書 被告提領時間、地點及金額（新臺幣） 報酬 （新台幣） 證據 主文 1 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書電磁紀錄（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚）【113偵4980卷第89頁】 112年7月5日13時4分許至同日13時29分許，在桃園巿中壢區中央西路1段11號國泰世華中壢分行、桃園巿中壢區民權路4段566號萊爾富超商中壢洽溪店等處，陸續提領合計20萬元 6,700元（以提領金額之2%計算） ①證人即告訴人吳貴杏於警詢時之證述 ②告訴人吳貴杏提出之LINE對話紀錄擷圖 ③告訴人吳貴杏左列金融帳戶之交易明細 ④左列偽造之準公文書電磁紀錄翻拍照片 ⑤112年7月5日監視器錄影畫面擷圖 陳政祥犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月5日14時13分許，在桃園巿大園區大興路75號統一超商園興門巿，提領3萬5,000元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月5日15時36分許，在112年7月5日14時13分許，在桃園巿大園區大興路75號統一超商園興門巿，提領10萬元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 無 附表二： 編號 告訴人交付之金融帳戶資料 偽造之公文書 被告提領時間、地點及金額（新臺幣） 報酬 （新臺幣） 證據 主文 1 兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書」1張（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚）【113偵4980卷第131頁】 112年7月12日17時53分許至同日17時55分許，在桃園巿中壢區復興路46號兆豐銀行中壢分行，陸續提領合計12萬元 6,520元（以提領金額2%計算） ①證人即告訴人徐菊芳於警詢時之證述 ②告訴人徐菊芳提出之通話紀錄及LINE對話紀錄等擷圖 ③告訴人徐菊芳左列金融帳戶之交易明細 ④左列偽造之公文書 ⑤內政部警政署刑事警察局112年8月22日刑紋字第1126013766號鑑定書 ⑥112年7月12日監視器錄影畫面擷圖 陳政祥犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月12日18時13分許至同日18時17分許，在桃園巿中壢區中山路180號合作金庫中壢分行，陸續提領合計15萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月12日18時37分許，在桃園巿中壢區中央東路7號元大銀行中壢分行，提領5萬6,000元 附表三： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 證據 主文 1 莊智雅 不詳詐欺集團成員於112年9月20日某時，假冒為網路購物買家、中國信託商業銀行客服人員，向蝦皮賣場賣家莊智雅佯稱：蝦皮平臺無法下單，須作身分認證云云，致莊智雅陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年9月20日15時18分許 2萬9,985元 ①證人即告訴人莊智雅於警詢時之證述 ②告訴人莊智雅提出之自動櫃員機交易明細 ③本案郵局帳戶金融帳戶之客戶基本資料、歷史交易清單 陳政祥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 李昀蓁 不詳詐欺集團成員於112年9月6日某時，以通訊軟體LINE與李昀蓁聯繫，佯稱：如要做兼職模特，會先寄衣服，但要先代墊衣服錢云云，致李昀蓁陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年9月20日15時22分許 1萬元 ①證人即被害人李昀蓁於警詢時之證述 ②被害人李昀蓁提出之通訊軟體LINE對話紀錄、網銀轉帳交易紀錄等擷圖 ③本案郵局帳戶金融帳戶之客戶基本資料、歷史交易清單 112年9月20日15時23分許 1萬元 3 林子鈺 不詳詐欺集團成員於112年9月20日8時42分許，以通訊軟體LINE與林子鈺聯繫，佯稱：蝦皮平臺無法下單，須身分認證云云，致林子鈺陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年9月20日15時24分許 9萬9,987元 ①證人即告訴人林子鈺於警詢時之證述 ②告訴人林子鈺提出之通話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、網銀轉帳交易紀錄等擷圖 ③本案郵局帳戶金融帳戶之客戶基本資料、歷史交易清單

2025-02-24

TYDM-113-原金訴-189-20250224-1

訴
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第850號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李宇賢 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃園地方檢察署 案號：112年度偵字第19036號、113年度偵字第28814號、113年 度偵字第31189號）及移送併辦（臺灣新竹地方檢察署案號：113 年度偵字第7719號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見 後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　文 李宇賢犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑 及沒收。 　　犯罪事實 李宇賢意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財之犯意，於附表二所示詐騙時間，以附表二所示詐騙方 法（其中附表二編號1、3、4、6部分在網路上散布詐欺訊息，同 時對不特定多數的公眾實施詐術），對附表二所示之被害人行騙 ，致使該等被害人信以為真而陷於錯誤，而於附表二所示時間將 附表二所示金額匯入如附表二所示匯入帳戶內（詳細情形均如附 表二所示）。 　　理　　由 一、上述犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有如附 表二「證據」欄所示證據可證，足認被告之任意性自白與事 實相符，可以採信。本案事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）被告為附表二編號1、3、4、6所示行為後，刑法第339條 之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日 生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他 科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法 犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；故就刑法第339 條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同， 即無比較適用之問題。另被告為附表二編號1、3、4、6所 示行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定 公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「 詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪 」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重 詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就 犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財產上利益未達500 萬元，且不該當該條例第44條第1項規定之特別加重要件 者，並無有關刑罰之特別規定，故被告此部分行為僅依刑 法第339條之4第1項第3款之規定予以論處。 （二）核被告就附表二編號1、3、4、6所示行為，均係犯刑法第 339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪 。 （三）核被告就附表二編號2、5所示行為，係犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告觸犯刑法第339條之4第 1項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，但附表二 編號2部分，依被害人許珮甄之證述，係被害人許珮甄於 臉書社團中刊登欲購買二手車輛之交易內容廣告，被告方 以臉書訊息與被害人許珮甄聯繫並對其施用詐術；附表二 編號5部分，依被害人吳啟銘之證述，係被害人吳啟銘於 臉書社團中刊登欲購買中古機車之貼文，被告方以臉書訊 息與被害人吳啟銘聯繫並對其施用詐術，故附表二編號2 、5所示行為，並非被告在網路上散布詐欺訊息，同時對 不特定多數的公眾實施詐術，因此被告此部分僅構成刑法 第339條第1項詐欺取財罪，而非以刑法第339條之4第1項 第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，檢察官主張 之罪名及法條並非正確，但因基本社會事實相同，本院依 照刑事訴訟法第300條規定，變更檢察官起訴法條。 （四）被告所為附表二所示之犯行，犯意各別、行為互殊，應予 分論併罰。 （五）檢察官移送併辦（臺灣新竹地方檢察署案號：113年度偵 字第7719號）部分與如附表二編號6部分為同一事實，本 院已併予審究。 （六）量刑部分：以行為人責任為基礎，審酌近年我國治安飽受 詐騙案件威脅，民眾受騙案甚多，社會觀念對詐騙行為極 其痛惡，被告不思以正當途徑賺取財物，以附表二所示方 式對被害人施用詐術，使被害人陷於錯誤而匯款，使被害 人財物受損，危害社會治安，再考量被告於偵查中否認犯 行，而於本院審理時終能坦承犯行，但並未與被害人達成 和解，或賠償被害人所受損害，其犯罪所生損害並無任何 填補；兼衡被告之智識程度、生活狀況及素行等一切情狀 ，各量處如主文所示之刑，並就如附表二編號2、5所示犯 行部分，諭知易科罰金之折算標準。 （七）關於數罪併罰之案件，如能待被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受 刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第4 89號裁定意旨參照）。被告近期有另案業已判決，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參。依上述說明，被告所犯 本案既仍有他案可合併定應執行刑之情況，自應待被告所 犯各案全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察 官聲請裁定為宜，故本案不先予定應執行刑。　　　　　 （八）沒收：被告詐得本案款項，為被告犯罪所得，均應依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定 ，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、 第300條，判決如主文。　　 本案經檢察官許振榕提起公訴、檢察官洪松標移送併辦，檢察官 劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　鄭吉雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附表一： 編號 　　　主　　　　　　 文 　備　　　註 1 李宇賢犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二編號1所示犯行 2 李宇賢犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二編號2所示犯行 3 李宇賢犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二編號3所示犯行 4 李宇賢犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二編號4所示犯行 5 李宇賢犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二編號5所示犯行 6 李宇賢犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二編號6所示犯行 附表二： 編號 被害人（告訴人） 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據 備註 1 魏嘉宏 112年2月10日 李宇賢於臉書社團「E46 E39 二手買賣 零件實價販售區」中以暱稱「李鐵拐」刊登販售汽車內裝飾條之不實交易訊息，致左列被害人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年2月10日18時13分許，匯款3,000元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：李宇賢） 1.告訴人魏嘉宏於警詢之證述（見偵19036號卷第81至83頁）。 2.魏嘉宏提供網路銀行交易明細（見偵19036號卷第115頁）。 3.李宇賢銀行帳戶歷史交易明細（見偵31189號卷第27頁）。 起訴書附表編號1 2 許珮甄 112年3月13日 左列被害人於臉書社團「權利車資訊交流」中刊登「我要尋找二手賓士車型號為W204，出廠年份是要2010年出廠的」之交易內容廣告，李宇賢乃以臉書暱稱「李將軍」傳送臉書訊息與左列被害人聯繫交易，致左列被害人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年3月14日0時43分許，匯款5,000元 000-00000000000000號帳戶（戶名：邵彥鈞） 1.告訴人許珮甄於警詢之證述（見偵19036號卷第117至118頁）。 2.證人邵彥鈞於警詢之證述（見偵19036號卷第65至69頁）。 3.許珮甄提供交易明細表（見偵19036號卷第141頁）。 起訴書附表編號2 3 胡瀞文 112年3月20日 李宇賢於臉書中以暱稱「林文泰」刊登販售BMW汽車之不實交易訊息，致左列被害人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年3月20日15時11分許，匯款1萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：黃盈瑄） 1.告訴人胡瀞文於警詢之證述（見本院訴850號卷第97至98頁）。 2.證人黃盈瑄於警詢、檢事官詢問之證述（見偵19036號卷第47至49頁、竹檢卷偵13261號卷一第103至103頁背面）。 3.胡瀞文提供交易明細表（見本院訴850號卷第109頁）。 4.黃盈瑄銀行帳戶歷史交易明細（見竹檢卷偵17158號卷第15頁）。 起訴書附表編號3 4 巫少淮 112年3月25日 李宇賢於臉書社團「台灣二手路亞交流往」中以暱稱「楊偉綸」刊登販售釣竿之不實交易訊息，致左列被害人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年3月25日22時56分許，匯款4,300元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶戶名：徐梓涵） 1.告訴人巫少淮於警詢之證述（見偵19036號卷第171至173頁）。 2.證人羅芸涵於警詢之證述（見本院訴850號卷第117至119頁）。 3.巫少淮提供對話紀錄、網頁紀錄（見偵19036號卷第179至183頁）。 起訴書附表編號4 5 吳啓銘 112年3月27日 左列被害人於臉書社團「8千元報廢價中古機車買賣」中刊登欲購買中古機車之貼文，李宇賢乃以臉書暱稱「楊偉綸」傳送臉書訊息與左列被害人聯繫交易，致左列被害人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年3月27日21時8分許，匯款7,000元 000-000000000000號帳戶（戶名：詹毓薇） 1.告訴人吳啓銘於警詢之證述（見偵19036號卷第185至187頁）。 2.證人詹毓薇於警詢之證述（見本院訴850號卷第125至127頁）。 起訴書附表編號5 6 汪尚玟 112年3月21日 李宇賢於臉書社團「BMW E46車輛零件買賣專區」中以暱稱「林文泰」刊登販售二手商品之不實交易訊息，致左列被害人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年3月21日1時47分許，匯款4,000元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：黃盈瑄） 1.告訴人汪尚玟於警詢、檢事官詢問之證述（見偵28814號第41至42頁、竹檢卷偵13261號卷一第1103頁背面）。 2.證人黃盈瑄於警詢、檢事官詢問之證述（見偵19036號卷第47至49頁、竹檢卷偵13261號卷一第103至103頁背面）。 3.汪尚玟提供交易明細表（見偵28814號第53頁）。 4.黃盈瑄銀行帳戶歷史交易明細（見竹檢卷偵17158號卷第15頁）。

2025-02-21

TYDM-113-訴-850-20250221-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　112年度金訴字第894號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1573號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張紫羚 選任辯護人 鐘晨維律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第490 36號、112年度偵字第6694、6705、8847、8894、9151、10649、 10789號）、移送併辦（112年度偵字第11900、12273、12990、1 3887、16340、16605、21017、21992、22573、35887、43783、4 6424、56645號）及追加起訴（112年度偵緝字第3417號），被告 於審判程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 張紫羚犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑。附表編號十九及二十部分，應執行有期徒刑壹年陸月， 與附表編號一至十八部分，均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束， 並應於檢察官指定之期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾 小時之義務勞務，且接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教 育課程參場次。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張紫羚於本院 審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書、併辦 意旨書及追加起訴書之記載，並將告訴人及被害人等人遭詐 欺而匯款至被告所提供之本案金融帳戶，嗣遭詐欺集團成員 轉匯或領出，或由被告領出並交付詐欺集團成員之事實，整 理如附表所示。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：　 　1.加重詐欺取財部分： 　⑴被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統 公布，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並 未修正，是前揭修正對被告本案所犯三人以上共同詐欺取財 罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊 法比較之問題，應逕行適用現行法規定。 　⑵被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布制 定，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部 分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘自 同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯 罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。而同條例第43條就詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元 者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第 2款定有應加重其刑二分之一之規定。再本案與加重詐欺想 像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則先後於112年6月14 日、113年7月31日修正公布施行，並分別自113年6月16日、 113年0月0日生效（除第6條、第11條外），然關於想像競合 犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一 較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就 此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院11 3年度台上字第2870號裁判意旨參照）。本案被告係犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，雖屬於詐欺犯罪危害防制條例 第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或 財產上利益未達5百萬元，又無刑法第339條之4第1項第1款 、第3款或第4款之情形；另被告亦不符「自首並繳交犯罪所 得」、「偵查歷次審判均自白並繳交犯罪所得」，經核被告 之加重詐欺犯行，不符合上開提高法定刑、加重或依同條例 第46、47條減輕刑責之情事，自無詐欺犯罪危害防制條例之 適用餘地，無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。 　2.洗錢部分： 　　被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布（其中113年7月31日修正之第6條、第11 條規定之施行日期，由行政院另定），並依序自112年6月16 日、113年8月2日起發生效力。經查： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 係規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定則為「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」 ，是修正後之規定已擴大洗錢範圍，惟依被告之行為，無論 依修正前、後，均符合洗錢之定義。 　⑵有關洗錢行為之處罰，修正前洗錢防制法第14條第1項係規定 「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金」、第3項亦規定「前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗 錢防制法第19條第1項規定為「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 」。就本案而言，洗錢之財物未達新臺幣1億元，是依修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑最高度為「五年以 下有期徒刑」，低於修正前洗錢防制法第14條第1項之法定 刑「七年以下有期徒刑」。 　⑶有關自白減刑之規定，被告行為時法（即112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項）係規定「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14 日修正後第16條第2項）規定為「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月 31日修正後第23條3項）則規定「犯第十九條至第二十一條 之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，免除其刑」。是依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或 」審判中自白，即可減輕其刑，惟依中間時法及裁判時法之 規定，被告須於偵查「及歷次」審判中均自白，且裁判時法 又增訂如有所得並自動繳交全部所得財物，始符合減刑規定 。就本案而言，被告僅於本院審理中自白犯行，未於偵查中 自白犯行，自無從適用上述112年6月14日、113年7月31日兩 次修正後之減刑規定。 　⑷經本院綜合比較上述罪刑有關之法定加減原因等一切情形， 如依修正前洗錢防制法第14條第1項適用112年6月14日修正 前自白減刑之規定後，得量處刑度之範圍為有期徒刑1月以 上5年以下（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為7年 以下有期徒刑，經依同法112年6月14日修正前第16條第2項 規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然 因修正前洗錢防制法第14條第3項規定，是所量處之刑度不 得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期 徒刑5年），然依修正後之洗錢防制法第19條第1項之規定， 得量處刑度之範圍為有期徒刑6月以上5年以下，兩者之最高 刑度相同，應比較最低刑度。是修正後之規定並未較有利於 被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即 修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前第16 條第2項之規定。 　㈡論罪： 　1.附表編號1至18部分： 　①被告係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第 1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。 　②被告係以一個提供帳戶之行為，使詐欺集團得以遂行各對告 訴人及被害人為詐欺取財及洗錢犯行，乃以一行為同時觸犯 幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。 　③檢察官移送併辦部分，與被告經起訴並經本院論罪部分，具 想像競合之裁判上一罪關係，均應併予審理，附此敘明。 　2.附表編號19、20部分： 　①被告均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　②被告就附表編號19之3次提款行為、附表編號20之6次提款行 為，均係基於單一之決意，於密切接近之時間、地點，接續 所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，而各依接續犯論以包括之一罪。 　③被告一行為同時觸犯上開加重詐欺取財罪、洗錢罪，屬想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　④被告與真實姓名年籍不詳之「王傑凱Kevin」、「陳利偉」各 自分擔犯罪行為之一部以達犯罪目的，應論以共同正犯。 　㈢分論併罰： 　　被告犯附表編號1至18及19、20所示之三罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 　㈣刑之減輕事由： 　1.附表編號1至18部分： 　①被告於本院審理時自白犯行，合於112年6月14日修正公布前 洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，應予減輕其刑。 　 　②被告係幫助他人犯罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之，並依法遞減輕之。 　2.附表編號19、20部分： 　　按刑法上之想像競合犯，本質上係成立數罪，惟考量行為人 　　乃出於單一侵害犯意或評價上屬單一行為侵害歷程，為避免 　　過度評價，因此在法律效果擬制為科刑上一罪，在刑罰上應 　　合併評價數罪之各法定刑，而從其中「最重罪」處斷，即以 　　所論處最重罪名的法律效果作為成立想像競合全部罪名之量 　　刑框架。就輕罪部分，固未因此被排斥適用，應一併考慮輕 　　罪的實質影響，於量刑時同為考量，然除非輕罪中最輕本刑 　　有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重 罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形 外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限， 自得將之列屬於一般科刑審酌事項（最高法院110年度台非 字第200號判決參照）。查被告審判中自白本案之洗錢犯行 ，依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定原應減輕其刑， 惟因其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，僅從較重 罪名處斷，故於量刑時再併與衡酌此部分之減輕事由。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見將本案金融帳戶 帳號及密碼提供予他人使用，可能因此幫助詐欺集團遂行詐 欺取財、洗錢等犯行，仍將其所申辦之前揭台新帳戶金融卡 暨密碼交予詐欺集團成員，使詐欺集團成員得以之作為向告 訴人或被害人詐欺取財、洗錢之工具，嗣後甚至協助提領款 項再交予詐欺集團成員，不僅造成告訴人或被害人財產上損 失，亦徒增其尋求救濟之困難，並使執法人員難以追查該詐 欺集團成員真實身分，是被告所為實屬不該，應予非難，惟 念及被告於本院審理時終能坦承犯行，足見被告確有悔意， 且被告在詐欺集團中擔任之角色尚屬底層，並非主導犯罪之 人，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、所生危害，及自陳 之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院112年度金訴字第8 94號卷二第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 併科罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準。另考量被告 所犯附表編號19、20二罪之性質相同、刑罰邊際效應隨刑期 遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應 執行之刑如主文所示。至於附表編號19、20被告所犯想像競 合犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之輕罪， 固有應併科罰金刑之規定，本院認整體觀察被告所為侵害法 益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行 為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪之併科罰金 刑，附此敘明。 　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄在卷可考，其所經營之事業因疫情期 間營運困難，為取得貸款，一時失慮致罹刑典，然已坦承犯 錯，積極從事正當工作，回歸正常生活，堪認有所悔悟，經 本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞 ；復審酌被告有四名子女須由被告照顧，並有子女因罹患屬 健保重大傷病之貝塞特氏病及自閉症、脊椎僵直性脊椎炎等 疾病等情，有被告子女之診斷證明書在卷可查（見本院112 年度金訴字第894號卷一第113頁），而被告之經濟來源為中 低收入戶補助，及從事翻譯、接案處理文書工作之月薪約3 萬元，一旦入獄，尚在學及患有疾病之子女生活恐陷入困頓 ，且被告仍須面對告訴人或被害人所提民事損害賠償訴訟， 而有持續賺取生活費及賠償金之必要，因認暫不執行其刑為 當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年 ，以啟自新。又為使被告確切知悉其所為仍屬對法律秩序之 破壞，記取本次教訓及強化其法治觀念，認有賦予被告一定 負擔以預防其再犯之必要，本院審酌被告本案犯行之情節， 爰依刑法第74條第2項第5、8款規定，命被告應於檢察官指 定之期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義 務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課 程3場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑 期間付保護管束。若被告違反上開所定負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑 法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑之 宣告，併此敘明。 　㈦至起訴書所載被告所提供盛達原創有限公司之彰化商業銀行 吉林分行帳戶帳號000-00000000000000號部分，查無告訴人 或被害人匯款入內，是起訴書就此部分之記載應屬犯罪事實 背景之描述，復經檢察官當庭表示被告提供此部分之金融帳 號行為不在起訴之範圍內（見本院112年度金訴字第894號卷 二第63頁），本院就此部分即無庸論斷，併此敘明。 三、沒收　　 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年8月2日施行。該法第25條第1項固規定「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，而明文採取「不問屬於犯罪行為人與 否」之絕對義務沒收主義。然洗錢犯行中之前置犯罪所得， 係為成立洗錢犯罪之前提要件，是以，洗錢之財物或財產上 利益不具促成、推進犯罪實現的效用，而僅為構成該罪之事 實前提，而屬於洗錢罪之關聯客體，應以法律特別規範為限 ，方得對之諭知沒收、追徵，而不得適用刑法第38條第2項 對犯罪物沒收之規範進行沒收（最高法院106年度台上字第1 374號判決參照）。洗錢防制法第25條第1項雖有規範對查獲 之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，原 則均應沒收，惟該條並未對未能扣案或執行沒收之財物進行 追徵及後續替代性處分之規定，考量上開財物僅係洗錢之關 聯客體，在法無明文之情形下，本不得對行為人宣告沒收， 則在法律僅規範沒收原物，而欠缺替代沒收之補充處置之相 關規範之情形下，應不宜類推適用刑法關於犯罪物、犯罪所 得等不同性質之沒收規範之補充規定宣告追徵等後續替代性 處分，則於體例上，如可認定洗錢之財物或財產上利益於本 案業已佚失，而於本案中已不可能對原物執行沒收，則縱令 對之宣告沒收，亦無從沒收原物，且無由進行替代性處分， 則無贅為諭知沒收上開財物之必要。本案洗錢之財物，即被 告幫助洗錢而由詐欺集團成員轉帳，或被告臨櫃提領並依指 示交付上手之詐欺款項，依卷內事證，尚無法證明該部分洗 錢之財物（原物）仍然存在，自無從就該部分洗錢之財物對 被告宣告沒收，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得 該款項之情形，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有 ，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為 沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予 宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃予庭提起公訴，檢察官塗又臻追加起訴，檢察官 郝中興、李允煉、王念珩、楊挺宏、黃于庭移送併辦，檢察官林 姿妤到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳藝文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 行使詐術 匯款日期 （民國） 匯款帳戶 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時地 或 轉出日期 （民國） 提領、轉出金額 （新臺幣） 備註 主文 1 陳與炘 詐欺集團成員於111年9月初透過通訊軟體佯稱依其指示投資可獲利，致陳與炘陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月26日下午2時35分許 陳與炘之華南銀行之帳號000000000000號帳戶 3萬元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之彰化銀行帳號0000000000000號帳戶 無 無 112偵6694卷第89頁 張紫羚幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 曾品紋 （告訴人） 詐欺集團成員於111年9月16透過通訊軟體佯稱依其指示投資可獲利，致曾品紋陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月23日上午9時30分許 曾品紋之合作金庫銀行帳號000000000000號帳戶 5萬元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之彰化銀行帳號0000000000000號帳戶 無 無 112偵6694卷第87頁 同日上午9時32分許 5萬元 3 范緯翔 詐欺集團成員於111年6月28透過通訊軟體佯稱依其指示投資可獲利，致范緯翔陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月23日下午1時21分許 臨櫃匯款 32萬元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之彰化銀行帳號0000000000000號帳戶 無 無 112偵6694卷第88頁 4 蘇銀明 （告訴人） 詐欺集團成員於111年9月11日透過通訊軟體佯稱其亟需喪葬費用，致蘇銀明陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月26日上午11時35分許 蘇銀明之中華郵政帳號000000000000號帳戶 3萬元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 無 無 112偵8894卷第32頁 5 林雅寶 （告訴人） 詐欺集團成員於不詳時間透過通訊軟體佯稱依其指示投資可獲利，致林雅寶陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月22日下午2時20分許 臨櫃匯款 12萬1,010元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 無 無 112偵8894卷第26頁 6 邱秀華 詐欺集團成員於111年8月透過社群網站佯稱依其指示投資可獲利，致邱秀華陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月21日下午1時35分許 臨櫃匯款 25萬元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之彰化銀行帳號0000000000000號帳戶 無 無 112偵6694卷第86頁 7 沈明招 詐欺集團成員於111年9月19日透過通訊軟體佯稱依其指示投資可獲利，致沈明招陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月27日上午11時36分許 沈明招之中華郵政帳號0000000000000號帳戶 1萬5,900元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 無 無 112偵8894卷第36頁 8 邱柏曉 詐欺集團成員於111年9月4日透過通訊軟體佯稱依其指示使用電商網站可獲利，致邱柏曉陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月23日上午10時23分許 邱柏曉之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 9萬元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 無 無 112偵8894卷第28頁 9 陳幸元 詐欺集團成員於111年8月底透過通訊軟體佯稱其亟需用錢，致陳幸元陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月22日上午11時52分許 臨櫃匯款 36萬元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之彰化銀行帳號0000000000000號帳戶 無 無 112偵6694卷第86至88頁 同年月23日上午9時47分許 27萬元 同年月26日上午9時53分許 18萬元 10 楊雅蓁 （告訴人） 詐欺集團成員於111年8月初透過通訊軟體佯稱依其指示投資可獲利，致楊雅蓁陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月22日上午9時38分許 楊雅蓁之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 3萬5,000元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之彰化銀行帳號0000000000000號帳戶 無 無 112偵6694卷第86頁 11 曾逸榆 （告訴人） 詐欺集團成員於111年9月20日透過通訊軟體佯稱依其指示投資可獲利，致曾逸榆陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月21日下午1時21分許 臨櫃匯款 43萬元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之彰化銀行帳號0000000000000號帳戶 無 無 112偵6694卷第85頁 12 高鈞湋 （告訴人） 詐欺集團成員於111年9月14日透過通訊軟體佯稱依其指示投資可獲利，致高鈞湋陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月21日下午1時3分許 高鈞湋之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 6萬0,008元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之彰化銀行帳號0000000000000號帳戶 無 無 112偵6694卷第85頁 13 黃啓銘 （告訴人） 詐欺集團成員於111年7、8月間透過通訊軟體佯稱依其指示投資可獲利，致黃啓銘陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月26日下午3時27分許 臨櫃匯款 50萬元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之彰化銀行帳號0000000000000號帳戶 無 無 112偵6694卷第89頁 14 陳玫瑜 （告訴人） 詐欺集團成員於不詳時間透過社群網站佯稱依其指示投資可獲利，致陳玫瑜陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月22日中午12時44分許 臨櫃匯款 20萬元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之彰化銀行帳號0000000000000號帳戶 無 無 112偵6694卷第87頁 15 潘郁頻 （告訴人） 詐欺集團成員於111年9月3日透過通訊軟體佯稱依其指示投資可獲利，致潘郁頻陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月26日上午9時29分許 臨櫃匯款 6萬0,030元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 無 無 112偵8894卷第29頁 16 黎瑞圓 （告訴人） 詐欺集團成員於111年8月間透過通訊軟體佯稱依其指示投資可獲利，致黎瑞圓陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月26日上午10時22分許 臨櫃匯款 31萬9,000元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 無 無 112偵8894卷第31頁 17 余巧旋 （告訴人） 詐欺集團成員於111年9月1日透過電子郵件佯稱依其指示可辦理貸款，致余巧旋陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月26日上午11時41分許 臨櫃匯款 20萬元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 無 無 112偵8894卷第32頁 18 唐桂榮 詐欺集團成員於111年6月3日透過社群網站佯稱依其指示投資可獲利，致唐桂榮陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年9月23日上午10時18分許 臨櫃匯款 100萬元 盛達原創有限公司（負責人：張紫羚）之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 無 無 112偵8894卷第28頁 19 陳添財 （告訴人） 詐欺集團成員於111年10月18日透過通訊軟體佯稱其亟需用錢，致陳添財陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年10月18日上午11時46分許 臨櫃匯款 25萬元 張紫羚之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年10月18日下午1時13分許 32萬5,000元（含陳添財之25萬元中之21萬4,072元） 112偵24671卷第119頁 張紫羚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月 同日下午1時19分許 3萬元（含陳添財之25萬元中之3萬元） 同日下午1時20分許 5,000元（含陳添財之25萬元中之5,000元） 20 陳沼琴 （告訴人） 詐欺集團成員於111年10月16日佯稱為陳沼琴之姪子並亟需用錢，致陳沼琴陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年10月18日下午1時6分許 臨櫃匯款 20萬元 張紫羚之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 111年10月18日下午3時46分許在桃園市○○區○○路○段000號（玉山銀行桃園分行）之ATM自動櫃員機 1萬元（含陳沼琴之20萬元中之1萬元） 112偵24671卷第39頁 張紫羚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月 同日下午3時47分許在桃園市○○區○○路○段000號（玉山銀行桃園分行）之ATM自動櫃員機 3萬元（含陳沼琴之20萬元中之3萬元） 同日下午3時48分許在桃園市○○區○○路○段000號（玉山銀行桃園分行）之ATM自動櫃員機 3萬元（含陳沼琴之20萬元中之3萬元） 同日下午3時49分許在桃園市○○區○○路○段000號（玉山銀行桃園分行）之ATM自動櫃員機 3萬元（含陳沼琴之20萬元中之3萬元） 同日下午3時50分許在桃園市○○區○○路○段000號（玉山銀行桃園分行）之ATM自動櫃員機 3萬元（含陳沼琴之20萬元中之3萬元） 同日下午3時52分許至不詳之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 7萬0,015元（含跨行轉帳手續費15元） 附件：　　　　 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第49036號 112年度偵字第6694號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第6705號 112年度偵字第8847號 112年度偵字第8894號 112年度偵字第9151號 112年度偵字第10649號 112年度偵字第10789號 　　被　　　告　張紫羚　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張紫羚分別為以下犯行： (一)得預見如將金融機構帳戶帳號及網路銀行密碼等資訊提供不 相識之人使用，可能幫助他人利用該網路銀行中所有帳戶作 為詐欺取財時指示受詐欺者匯款及行騙之人提款之工具，且 受詐欺者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩 飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，分別於附表一編號1及編 號3所示日期，以附表一編號1及編號3所示方式，將附表一 編號1及編號3所示金融帳戶之帳號、網路銀行密碼提供予真 實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「Mr李業務」、「葉靜 娟」之人，「Mr李業務」、「葉靜娟」及其所屬詐欺集團成 員登入附表一編號1所示金融帳戶之網路銀行後，因而知悉 張紫羚另有申設附表一編號2之金融帳戶帳號，並藉此取得 相關資訊。嗣詐欺集團不詳成員間，共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示時間 ，向附表二所示之人施以附表二所示詐欺手法，使其等均陷 於錯誤，而於附表二所示時間匯款如附表二所示款項至附表 二所示張紫羚之金融帳戶中。詐欺集團成員再以張紫羚所提 供之網路銀行密碼將款項轉匯一空，而掩飾上開詐欺取財罪 犯罪所得之去向。 (二)得預見倘任意將金融機構之帳戶相關資訊提供予他人，再於事 後依該他人指示提領帳戶內之不明來源款項，將便於詐欺集團使 用該等帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受 騙致發生財產法益受損之結果，並達到詐欺者隱匿身分之效果 而增加查緝困難，竟仍均不違背其本意，先於附表三編號1所 示日期，以附表三編號1所示方式，將附表三編號1所示金融 帳戶提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「王傑凱 Kevin」、「陳利偉」等人所屬詐欺集團成員。嗣後該詐欺 集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員向附表四 所示之人施以附表四所示之詐欺手法，使其陷於錯誤，轉出 如附表四所示款項至附表四所示帳戶內。張紫羚再於附表四 所示時間，在附表四所示地點，提領如附表四所示款項而交 付他人，製造金流斷點，進而達到掩飾、隱匿詐欺所得之去向 。 二、案經陳添財、陳與炘訴由桃園市政府警察局桃園分局、曾品 紋訴由南投縣政府警察局竹山分局、范緯翔訴由臺南市政府 警察局白河分局、蘇銀明訴由彰化縣警察局員林分局、林雅 寶訴由桃園市政府警察局中壢分局及新北市政府警察局新莊 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張紫羚於警詢及偵查中之供述 一、證明【犯罪事實欄一(一)】被告於附表一編號1、3所示時間，將附表一編號1、3所示金融帳戶之帳號及網銀密碼提供他人之事實。 二、證明【犯罪事實欄一(一)】被告知悉同一金融機構之網路銀行密碼係共通，進而可藉此取得申登人於該銀行申設之各帳戶資訊。 三、證明【犯罪事實欄一(二)】被告於附表三編號1所示時間，將附表三所示金融帳戶之帳號及網銀密碼提供他人，並於附表四所示時間，依指示提領款項交付他人之事實。 2 被害人陳與炘、告訴人曾品紋、范緯翔、蘇銀明、林雅寶、邱秀華及陳添財於警詢時之證述 一、證明【犯罪事實欄一(一)】被害人陳與炘、告訴人曾品紋、范緯翔、蘇銀明、林雅寶、邱秀華於附表二所示時間遭詐欺而匯款之事實。 二、證明【犯罪事實欄一(二)】告訴人陳添財於附表四所示時間遭詐欺而匯款之事實。 3 被害人陳與炘、告訴人曾品紋、范緯翔、蘇銀明、林雅寶、邱秀華及陳添財提供之存匯憑據及對話紀錄 一、證明【犯罪事實欄一(一)】被害人陳與炘、告訴人曾品紋、范緯翔、蘇銀明、林雅寶、邱秀華於附表二所示時間遭詐欺而匯款之事實。 二、證明【犯罪事實欄一(二)】告訴人陳添財於附表四所示時間遭詐欺而匯款之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、受理各類案件紀錄表 證明【犯罪事實欄一(一)、(二)】被害人陳與炘、告訴人曾品紋、范緯翔、蘇銀明、林雅寶、邱秀華及陳添財遭詐騙之事實。 5 經濟部商工登記資料 證明被告為盛達原創有限公司負責人之事實。 6 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號(戶名:盛達原創有限公司)及彰化商業銀行桃園分行帳號000-00000000000000號等帳戶之交易明細 證明【犯罪事實欄一(一)】被害人陳與炘、告訴人曾品紋、范緯翔、蘇銀明、林雅寶、邱秀華於附表二所示時間匯款附表二所示款項至被告所申設如附表二所示金融帳戶內之事實。 7 一、合作合作金庫銀行帳號000-00000000000000號(戶名:張紫羚)之交易明細 二、臨櫃提領畫面影像 證明【犯罪事實欄一(二)】告訴人於附表三所示時間，匯入附表三所示款項，被告並於附表四所示時間提領該款項之事實。 8 被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄 一、證明【犯罪事實欄一(一)】被告於附表一編號1、3所示時間，將附表一編號1、3所示金融帳戶之帳號及網銀密碼提供他人之事實。 二、證明【犯罪事實欄一(二)】被告於附表三所示時間，將附表三所示金融帳戶之帳號及網銀密碼提供他人併案只是提領交付款項之事實。 二、訊據被告張紫羚矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊要申辦貸 款，代辦人員「葉靜娟」說要幫伊做金流，資本額提高後再 幫伊募資，另一代辦人員「王凱傑Kevin」、「陳利偉」則 稱要幫伊帳戶金流好看一點才能成功貸款，伊遂均按其等指 示交付金融帳戶等語。經查，被告自111年9月20日起即率爾 任意將自己所申設之帳戶帳號及網銀密碼交予真實姓名年籍 資料不詳之「葉靜娟」、「王傑凱Kevin」、「陳利偉」等 人，且陸續提供彰化商業銀行、中國信託商業銀行、合作金 庫商業銀行、玉山商業銀行、高雄商業銀行及台中商業銀行 等多達6個金融帳戶，有LINE訊息截圖在卷可參（見111偵49 036號卷第59頁、第86頁、第93頁、第97頁），然依被告前 揭所述方式，係將款項匯入其帳戶後再行匯出，或由其領出 交予陌生之他人，則其將匯入款項立即提領出來後，該帳戶 內餘額與其匯入前並無何差異，如何能提升其個人信用以使 貸款銀行核貸，已屬可疑，況依該交易模式，客觀上除難認 該筆款項係持續性之薪資轉帳紀錄外，亦難作為財力證明資 料所用，提供數量甚多之金融帳戶更係意義不明，依一般人 通常之知識、智能及經驗，自會對可能涉及詐欺等不法犯行 乙事存有高度懷疑，被告既為盛達原創有限公司之負責人， 顯有相關社會經歷，自可察覺上揭方式應僅係要利用其帳戶 取得匯入款項，絕無所謂「美化金流」、「洗信用」或「包 裝帳戶」等手段有利於申辦貸款之可能。再者，「王傑凱Ke vin」、「陳利偉」要求被告將款項領出之行為，不僅耗時 費力，更可能發生款項經手多人而遭侵吞或遺失等不測風險 ，而其亦於偵查中自陳：於111年10月4日即知悉所交付予「 葉靜娟」之彰化銀行帳戶已遭警示，「葉靜娟」於翌（5） 日即拒絕回應等語，有偵查筆錄在卷可參（見111年度偵字 第49036號卷第145-147頁），顯見上開「交付帳戶用以洗金 流」之模式已有疑問，惟其竟於自身金融帳戶遭警示之情形 下，復於111年10月18日，又按真實姓名年籍資料不詳之「王 傑凱Kevin」、「陳利偉」等人指示，提領不明款項後交付他 人，使款項之來源及去向更難以追查，是其主觀上自有三人以 上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。 三、核被告就犯罪事實欄一(一)所為，係以幫助詐欺取財、洗錢 之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪嫌，且為幫助犯。其以一提供前揭帳戶之行為，侵 害附表二所示之被害人及告訴人5人之財產法益，並使詐欺 集團成員得順利自上開帳戶轉匯、提領款項，隱匿贓款去向 ，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。被告為幫助犯，請審酌依同法第30條第2項規定按正犯 之刑減輕之。被告就犯罪事實欄一(二)所為，係犯係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防 制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢等罪嫌。被告與「王 傑凱Kevin」、「陳利偉」及所屬詐欺集團成員間有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。其係以一行為同時觸犯加 重詐欺取財、洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段規定從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告就犯罪事實欄一 (一)、(二)所為之幫助洗錢及加重詐欺取財之犯行，犯意個 別、行為互殊，請予分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　112　 年　　 3　　月　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　于　庭 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　112　 年　　 3　　月　　 25　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　利　冠　頴 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3417號 　　被　　　告　張紫羚　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院琇股112年度 金訴字第894號案件具有一人犯數罪之相牽連關係，應追加起訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張紫羚可預見倘任意將金融機構之帳戶相關資訊提供予他人， 再於事後依該他人指示提領帳戶內之不明來源款項，將便於詐欺 集團使用該等帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人 因此受騙致發生財產法益受損之結果，並達到詐欺者隱匿身分 之效果而增加查緝困難，仍不違背其本意，先於民國111年10 月18日前不詳時間，將其所申辦之玉山商業銀行帳號000000 0000000帳戶（下稱玉山銀行帳戶）提供予真實姓名年籍不 詳、通訊軟體Line暱稱「王傑凱Kevin」、「陳利偉」等人 及其所屬詐欺集團成員使用。嗣後該詐欺集團成員即共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員佯為陳沼琴之姪子陳世忠， 與陳沼琴聯繫，稱因事業急需資金周轉，令陳沼琴陷於錯誤 ，乃於111年10月18日下午1時6分許，匯款新臺幣（下同）2 0萬元至上開帳戶，隨旋遭張紫羚於同日下午3時46分許，陸 續在桃園市○○區○○路0段000號，自ATM自動櫃員機提領1萬元 、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元，並轉帳7萬15元至其所申 辦合庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行 帳戶）內，嗣亦全數提領交由不詳詐欺集團成員，以此方式 製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向。 二、案經陳沼琴訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1. 被告張紫羚偵查中之供述 坦承有提供上開銀行帳戶並提領款項交由不詳之人等事實。 2. 告訴人陳沼琴於警詢時之證述、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、通話紀錄截圖、匯款明細 佐證告訴人遭詐欺依指示匯款至被告帳戶之事實。 3. 被告上開玉山銀行、合庫銀行帳戶之開戶資料及交易明細各1份、被告提領款項照片5張 佐證告訴人之款項匯入被告帳戶後，為被告轉帳、提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被 告與「王傑凱Kevin」、「陳利偉」及所屬詐欺集團成員間 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為 同時觸犯加重詐欺取財、洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑 法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪處斷。 三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　塗　又　臻 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　112　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　欣　庭 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46424號 　　被　　　告　張紫羚　 上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之112年度金訴字第894號 （琇股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案 理由分述如下： 一、犯罪事實：張紫羚能預見將金融帳戶交與他人使用，可能幫助 掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐 欺取財、幫助掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意 ，於民國111年9月26日前某時許，將其前擔任負責人之盛達 原創有限公司（下稱盛達公司）名下之中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）資料，提供予 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得 上開帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年9月 1日上午8時許，以通訊軟體LINE暱稱「樂天信貸員」向余巧 旋佯以：辦理借貸需購買信用保險以增加信用評分等語，致 余巧旋陷於錯誤，於111年9月26日上午11時41許，匯款新臺 幣20萬元至上開中信銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣經余巧 旋察覺有異，而報警處理，始查悉上情。案經余巧旋訴由桃 園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠證人即告訴人余巧旋於警詢中之證述。 　㈡告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄及國泰世華商業銀行匯 出匯款憑證各1份。 　㈢盛達公司有限公司變更登記表、設立登記表及上開中信帳戶 之基本資料並存款交易明細各1份。 　㈣本署檢察官111年度偵字第49036號、112年度偵字第6694、67 05、8847、8894、9151、10649、10789號起訴書1份。 三、所犯法條：按被告以幫助詐欺取財及洗錢之意思，參與詐欺 取財、洗錢之構成要件以外之行為，核係犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪嫌之幫助犯及違反洗錢防制法第2條第2款而犯 同法第14條第1項之一般洗錢罪之幫助犯，幫助詐欺取財及 幫助洗錢罪嫌均請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。再被告以一提供上開帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢 罪、幫助詐欺取財2罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、併案理由：被告前因交付包含上開中信銀行帳戶等帳戶而涉 嫌幫助詐欺等案件，經本署檢察官以111年度偵字第49036號 、112年度偵字第6694號、第6705號、第8847號、第8894號 、第9151號、第10649號及第10789號提起公訴，現由貴院琇 股以112年度金訴字第894號審理中，有該案起訴書及全國刑 案資料查註表各1份在卷足憑，而本案被告所交付之帳戶與 上開案件所交付之部分帳戶相同，被告以一提供帳戶之行為 ，致數個被害人匯款至同一帳戶，是本案與上開案件具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定， 爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉 臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43783號 　　被　　　告　張紫羚　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為應移請 臺灣桃園地方法院(琇股)併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯 法條分敘如下： 一、犯罪事實： 　　張紫羚明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己 之金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼，或網路銀行使用者代 號及密碼提供予他人，得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之 用，且可預見利用轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺取財 犯罪所得之贓款領出，會使檢、警、憲、調人員均難以追查 該詐欺取財罪所得財物，而得用以掩飾詐欺集團所犯詐欺取 財罪犯罪所得之去向，仍基於幫助他人遂行詐欺取財及幫助 他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確定犯意，於民國111 年9月26日10時22分前之某時，在不詳之地點，以不詳之方 式，將其前擔任負責人之盛達原創有限公司名下之中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶) 之帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而以 此方式幫助前開詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺 集團於取得本案中信帳戶之帳戶資料後，由該詐欺集團之複 數成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，先由該詐欺集團之成員於如附表所示之時間，對黎瑞 圓施以如附表所示之詐術，致黎瑞圓陷於錯誤，而於如附表 所示之時間匯款如附表所示之款項至本案中信帳戶，再由不 詳之詐欺集團成員將黎瑞圓匯款之上開款項全數轉出，而掩 飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。案經黎瑞圓訴由臺北市 政府警察局內湖分局報告偵辦。 二、證據： (一)告訴人黎瑞圓於警詢時之指述。 (二)告訴人提出之與詐欺集團成員間之對話紀錄及匯款資料。 (三)本案中信帳戶之開戶資料及歷史交易明細、經濟部商工登記 公示資料查詢服務、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單。 三、所犯法條： 　　被告張紫羚以幫助詐欺取財、幫助掩飾或隱匿特定犯罪所得 洗錢之不確定故意，參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之 行為，核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，為幫助犯，依同 法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。又被告係一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一 重以幫助洗錢罪論斷。 四、併案理由： 　　被告前因交付本案中信帳戶之帳戶資料而涉嫌幫助詐欺、洗 錢等案件，業經本署檢察官以111年度偵字第49036號、112 年度偵字第6694號、第6705號、第8847號、第8894號、第91 51號、第10649號及第10789號提起公訴，現由貴院琇股以11 2年度金訴字第894號審理中，有該案起訴書及全國刑案資料 查註表各1份在卷足憑，而本案被告所交付之帳戶與上開案 件所交付之帳戶相同，被告以一提供帳戶之行為，致數個被 害人匯款至同一帳戶，是本案與上開案件具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，爰請依法併 予審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王念珩 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35887號 　　被　　　告　張紫羚　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院全股審理之112年 度審金訴字第561號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯 法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：張紫羚能預見將金融帳戶交與他人使用，可能幫助 掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐 欺取財、幫助掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意 ，於民國111年9月26日前某時許，將其前擔任負責人之盛達 原創有限公司(下稱盛達公司)名下之中國信託商業銀行(下 稱中信銀行)帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶) 資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣該詐騙 集團成員取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員 ，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於11 1年9月3日，經由FACEBOOK社群網站(下稱臉書)，以臉書暱 稱「Jeevan Kumar」之帳號私訊潘郁頻，並以通訊軟體LINE 暱稱「楊志浩」(帳號「chenyon1688」)將潘郁頻加為好友 結識後，即向潘郁頻佯以其前遭詐騙過2次，亟需還款，或 以投資香港房地產，獲利即可把錢還清等事由，要求潘郁頻 匯款至指定帳戶，致潘郁頻陷於錯誤，於111年9月26日上午 9時24分許，臨櫃匯款新臺幣6萬30元至盛達公司之中信銀行 帳戶內，旋遭提領一空。嗣經潘郁頻察覺有異，而報警處理 ，始查悉上情。案經潘郁頻訴由新北市政府警察局板橋分局 報告偵辦。 二、證據： (一)告訴人潘郁頻於警詢中之指訴。 (二)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林 園分局林園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、經濟部商業司商工 登記公示資料查詢結果、告訴人所提出之其與臉書暱稱「Je evan Kumar」之對話紀錄、其與LINE暱稱「楊志浩」之對話 紀錄及郵政跨行匯款申請書。 三、所犯法條：被告係以幫助詐欺取財及洗錢之意思，參與詐欺 取財及洗錢等罪構成要件以外之行為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌 ，且為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。 四、併辦理由：被告前因交付同一中信銀行帳戶而涉嫌幫助詐欺 等案件，業經本署檢察官以111年度偵字第49036號、112年 度偵字第6694號、第6705號、第8847號、第8894號、第9151 號、第10649號及第10789號提起公訴，現由貴院全股以112 年度審金訴字第561號審理中，有該案起訴書及全國刑案資 料查註表各1份在卷足憑，而本案被告所交付之帳戶與上開 案件所交付之帳戶相同，被告以一提供帳戶之行為，致數個 被害人匯款至同一帳戶，是本案與上開案件具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，爰請依法 併予審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　 27　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊挺宏 臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21017號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21992號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22573號 　　被　　　告　張紫羚　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應與貴院（全股）審理之 112年審金訴字561號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯 法條及併案理由分述如下：　 一、犯罪事實：張紫羚得預見如將金融機構帳戶帳號及網路銀行密碼 等資訊提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該網路銀行中所 有帳戶作為詐欺取財時指示受詐欺者匯款及行騙之人提款之 工具，且受詐欺者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡， 達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，分別於附表一編號1所 示日期，以附表一編號1所示方式，將附表一編號1所示金融 帳戶之帳號、網路銀行密碼提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體 Line暱稱「Mr李業務」、「葉靜娟」之人，「Mr李業務」、「葉 靜娟」及其所屬詐欺集團成員登入附表一編號1所示金融帳戶 之網路銀行後，因而知悉張紫羚另有申設附表一編號2之金融帳 戶帳號，並藉此取得相關資訊。嗣詐欺集團不詳成員間，共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 於附表二所示時間，向附表二所示之人施以附表二所示詐欺 手法，使其等均陷於錯誤，而於附表二所示時間匯款如附表 二所示款項至附表二所示張紫羚之金融帳戶中。詐欺集團成員 再以張紫羚所提供之網路銀行密碼將款項轉匯一空，而掩飾上 開詐欺取財罪犯罪所得之去向。案經高鈞湋訴由桃園市政府 警察局桃園分局、黃啟銘訴由臺中市政府警察局大甲分局及 陳玫瑜訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 二、證據： (一)證人即告訴人高鈞湋、黃啟銘及陳玫瑜於警詢中之指訴。 (二)證人即告訴人高鈞湋、黃啟銘及陳玫瑜所提出之訊息截圖及 交易明細單據。 (三)彰化商業銀行桃園分行帳號000-00000000000000號之開戶資料 及交易明細。 三、所犯法條：因認被告張紫羚涉犯刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第2款之行為而犯洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。 四、併辦理由：被告張紫羚前因直接提供彰化商業銀行吉林園分行帳 號000-00000000000000號與間接提供彰化商業銀行桃園分行帳 號000-00000000000000號金融帳戶而涉嫌詐欺等案件，經本 署檢察官以111年度偵字第49036號等案件提起公訴（下稱前案 ），現由貴院全股以112年審金訴字561號案件審理中，有前案 起訴書及被告之全國前案簡列表在卷可參。又本案被告涉案之 帳戶與前案涉案之帳戶相同，僅被害人不同，是本案被告所 涉幫助詐欺等罪嫌，與前開案件有想像競合犯之裁判上一罪 關係，屬於法律上同一案件，為前案起訴效力所及，自應移請 併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　于　庭 臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11900號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12273號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12990號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13887號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16340號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16605號 　　被　　　告　張紫羚　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應與貴院（全股）審理之 112年審金訴字561號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯 法條及併案理由分述如下：　 一、犯罪事實：張紫羚得預見如將金融機構帳戶帳號及網路銀行 密碼等資訊提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該網路 銀行中所有帳戶作為詐欺取財時指示受詐欺者匯款及行騙之 人提款之工具，且受詐欺者匯入款項遭提領後，即遮斷資金 流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其 本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，分別於 附表一編號1及編號3所示日期，以附表一編號1及編號3所示 方式，將附表一編號1及編號3所示金融帳戶之帳號、網路銀 行密碼提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「Mr李 業務」、「葉靜娟」之人，「Mr李業務」、「葉靜娟」及其 所屬詐欺集團成員登入附表一編號1所示金融帳戶之網路銀 行後，因而知悉張紫羚另有申設附表一編號2之金融帳戶帳 號，並藉此取得相關資訊。嗣詐欺集團不詳成員間，共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 附表二所示時間，向附表二所示之人施以附表二所示詐欺手 法，使其等均陷於錯誤，而於附表二所示時間匯款如附表二 所示款項至附表二所示張紫羚之金融帳戶中。詐欺集團成員 再以張紫羚所提供之網路銀行密碼將款項轉匯一空，而掩飾 上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。案經楊雅蓁訴由宜蘭縣政 府宜蘭分局及曾逸榆訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵 辦。 二、證據： (一)被告張紫羚於警詢中之供述。 (二)證人即被害人沈明招、邱柏曉、陳幸元及告訴人楊雅蓁、曾 逸榆於警詢中之指訴。 (三)告訴人被害人沈明招、邱柏曉、陳幸元及告訴人楊雅蓁、曾 逸榆所提出之訊息截圖及交易明細單據。 (四)彰化商業銀行桃園分行帳號000-00000000000000號及中國信 託商業銀行帳號000-000000000000號等金融帳戶之開戶資料 及交易明細 三、所犯法條：因認被告張紫羚涉犯刑法第30條第1項前段、同 法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第2款之行為而犯 洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 四、併辦理由：被告張紫羚前因直接提供彰化商業銀行吉林園分 行帳號000-00000000000000號及中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號等金融帳戶與間接提供彰化商業銀行桃園分 行帳號000-00000000000000號金融帳戶而涉嫌詐欺等案件， 經本署檢察官以111年度偵字第49036號等案件提起公訴（下稱 前案），現由貴院全股以112年審金訴字561號案件審理中，有 前案起訴書及被告之全國前案簡列表在卷可參。又本案被告涉 案之帳戶與前案涉案之帳戶相同，僅被害人不同，是本案被 告所涉幫助詐欺等罪嫌，與前開案件有想像競合犯之裁判上 一罪關係，屬於法律上同一案件，為前案起訴效力所及，自應 移請併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃于庭

2025-02-19

TYDM-112-金訴-1573-20250219-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1602號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 梁月美 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第23959號），及移送併辦（113年度偵字第29918號）， 嗣其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 梁月美犯如附表一主文欄所示之罪，共4罪，各處如附表一主文 欄所示之刑。應執行有期徒刑9月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑5年，並應依如附表 四所示調解條款之內容履行。 　　犯罪事實 梁月美依社會生活通常經驗及其智識程度，可預見不詳之人要求 提供金融帳戶收受金錢，並指示提領款項交付，與財產犯罪密切 相關，且將遮斷資金流動軌跡，足以掩飾、隱匿犯罪所得之去向 ，竟與不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之不確定故意犯意聯絡，先由梁月美將其名下中華郵政帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號，提供與不詳 之人，嗣不詳之人向附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤 ，而分別匯款至本案帳戶後，梁月美再依指示提領款項轉交與不 詳之人，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質 及去向（詐欺時間、方法、匯款時間、金額、提款地點，均詳如 附表二）。 　　理　由 一、程序方面 　　本案既經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，則依刑事訴訟法第273條之2規定，證據調查即不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條所定關於證據能力認定及調查方式之限制，合 先敘明。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告梁月美於本院準備程序及審理時坦 承不諱（見金訴卷第44頁、第53頁），核與附表二所示之告 訴人於警詢時之指訴情節大致相符（出處如附表三），並有 如附表三所示之非供述證據及本案帳戶之開戶基本資料及歷 史交易清單（見偵23959卷第137至139頁）在卷可佐。足認 被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案 事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。次 按修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑」之科刑限制，以前置不法行為為刑法 第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項 法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式 上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成 過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影 響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法之相關規定迭經修正公布並生 效施行，茲比較新舊法如下。 　⑴洗錢防制法第2條規定於113年7月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修 正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然本案被告及不詳之人所 為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之 洗錢行為，不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題 。 　⑵洗錢防制法第19條規定於113年7月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，本次修正係將原第14條第1項之規定移列， 並將犯洗錢罪且洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同 ）1億元者之法定刑，關於有期徒刑部分由「7年以下有期徒 刑」修正為「6月以上5年以下有期徒刑」，並刪除修正前同 法第14條第3項之科刑上限規定。 　⑶洗錢防制法第16條第2項規定前於112年6月14日修正公布，並 自同年月00日生效施行，該條項嗣於113年7月31日再次修正 公布，並於同年0月0日生效施行，此2次修正，除將原第16 條第2項規定移列至第23條第3項外，並均限縮自白減刑事由 之適用範圍。就該刑罰減輕事由規定之歷次修正以觀，被告 於偵查中及審理中是否均有自白、是否有繳回其犯罪所得， 涉及被告得否減輕其刑之認定，112年6月14日修正前之規定 僅以被告於偵查或審判中自白即足，112年6月14日修正後則 須偵查及歷次審判中均自白，113年7月31日修正後更須偵查 及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑。 　⒊經查，本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其迄至 審理時始自白上開犯行，是被告僅符合112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項所定減刑事由，依上開說明，經綜 合比較新舊法罪刑相關規定後，本案被告適用修正前洗錢防 制法第14條第1項之量刑範圍應為有期徒刑1月至5年（宣告 刑受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制），修正後之處 斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，自以修正前洗錢防制法之 規定較有利於被告。 　㈡罪名及罪數 　⒈核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。檢察官移送併辦（即 如附表二編號4所示之人）之犯罪事實，與業經起訴部分為 同一事實，該併案性質上僅係檢附相關卷證資料至本院，自 屬本案審理範圍。 　⒉被告與不詳之人就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。被告本案所犯詐欺取財罪及洗錢罪，行為部分合致 且犯罪目的單一，均應論以想像競合犯，依修正前洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪處斷。又被告對如附表二所示之人 所為犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰（共4罪）。　　 　㈢刑罰減輕事由 　　被告於本院審理中自白上開犯行，業如前述，應依112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 　㈣量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於我國詐欺案件層出 不窮，應有所認知，竟於無合理理由之情況下，率爾將名下 金融帳戶提供於犯罪使用，更依指示提領、層轉款項，使不 詳之人得以保有詐欺犯罪所得，造成如附表二所示之告訴人 蒙受財產上損失，使不法所得之金流難以查緝，考量被告自 陳之犯罪動機及目的，本案告訴人遭詐金額之情節，及被告 已與告訴人高金源、黃裕盛、鄭富鴻調解成立，獲其原諒並 表示希望從輕量刑等意見（見金訴卷第55頁），兼衡被告無 任何前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素 行尚佳，且於犯後終能坦認犯行，暨自陳國中畢業之智識程 度、從事電子業、無人需扶養之家庭經濟生活狀況（見金訴 卷第55頁）等一切情狀，量處如附表一主文欄所示之刑，另 衡酌其本案4次犯行之間隔接近，犯罪手段及情節相類，責 任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑如 主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、緩刑之宣告 　㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可參，考量其提供金融帳戶予他 人使用並依指示提款，所為固應予非難，然究係基於不確定 之犯意而為，亦未因本案犯行獲有任何利益，與明知所為不 法，仍貪圖高額報酬從事取款車手工作，對他人財產法益受 損置若罔聞之人有別，且被告於犯後終能坦承犯行，更與到 庭之告訴人高金源、黃裕盛、鄭富鴻調解成立並獲其等原諒 ，均表示願意給予被告緩刑之機會等語（見金訴卷第55頁） ，復參以檢察官亦同意宣告緩刑之量刑意見，堪信被告尚能 積極面對應擔負之民、刑事責任，盡力彌補自己行為所肇致 之損害，對我國社會規範之認知並無重大偏離，經此偵、審 教訓及刑之宣告，應能知所警惕，並審酌被告素行甚佳，目 前亦有正當工作，相較於入監執行，毋寧賦予被告在社會內 更生之機會，並藉由附條件緩刑宣告之心理強制作用，期待 行為人自發性向善，更能防止其再犯，以達刑法一般預防、 特別預防之目的，是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以利 自新。 　㈡而為使被告能深切記取教訓，督促其建立正確法治觀念，以 確保緩刑之宣告能收具體成效，並考量告訴人高金源、黃裕 盛、鄭富鴻之權益能獲充分保障，爰依刑法第74條第2項第3 款規定，命被告應依如附表四所示之調解筆錄內容，履行其 損害賠償義務。倘被告違反上開緩刑之負擔且情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷緩刑 之宣告，附此敘明。 五、沒收之說明 　㈠被告於本院審理時供稱其本案犯行並未獲取任何報酬等語（ 見金訴卷第54頁），且卷內亦無證據足認其因本案而實際獲 有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。 　㈡又洗錢防制法第25條第1項規定雖係採義務沒收主義，對於洗 錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均 應宣告沒收。然本條項係針對洗錢標的所設之沒收特別規定 ，如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛等情形，仍應回 歸適用刑法沒收相關規定。查，被告供稱其所提領之各該款 項，均已轉交不詳之人，且卷內亦無積極事證足認被告就此 部分洗錢標的具事實上處分權，如仍對其宣告沒收已移轉、 分配予其他共犯之財物，容有過苛之虞，而與個人責任原則 有違，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官王海青提起公訴及移送併辦，檢察官陳寧君到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李宜庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條、修正前洗錢防制法 第14條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 對應犯罪事實 主文 1 附表二編號1 (告訴人黃裕盛) 梁月美共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 2 附表二編號2 (告訴人林翊芯) 梁月美共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 3 附表二編號3 (告訴人鄭富鴻) 梁月美共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 4 附表二編號4 (告訴人高金源) 梁月美共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 附表二（日期均為民國，金額均為新臺幣）： 編號 告訴人 詐欺時間、方法 匯款時間 匯款金額 提領時間、金額 提領地點 1 黃裕盛 不詳之人於112年8月31日前某日，使用社群軟體TIKTOK及通訊軟體LINE向黃裕盛提供一投資網站，佯稱投資保證獲利云云，致黃裕盛陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月31日 13時04分許 9萬5,545元 112年8月31日 17時13分許 2萬元 萊爾富便利商店觀音千手店（桃園市○○區○○路0段000號） 112年8月31日 17時14分許 2萬元 112年8月31日 17時16分許 2萬元 112年8月31日 17時17分許 2萬元 112年8月31日 17時18分許 1萬5,000元 2 林翊芯 不詳之人於112年7月14日前某日，使用通訊軟體LINE向林翊芯提供一投資網站，佯稱投資及抽籤股票以獲利云云，致林翊芯陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月1日 9時13分許 4萬2,400元 112年9月1日 12時14分許 6萬元 觀音郵局（桃園市○○區○○路00號） 3 鄭富鴻 不詳之人於112年8月9日前某日，使用交友軟體及通訊軟體LINE向鄭富鴻盛提供一投資網站，佯稱投資貿易進出口賺取儲金並保證獲利云云，致鄭富鴻陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月1日 9時48分許 3萬元 112年9月1日 12時15分許 6萬元 觀音郵局（桃園市○○區○○路00號） 112年9月1日 9時48分許 【起訴書誤載為9時49分許，應予更正】 2萬4,400元 4 高金源 不詳之人於112年7月7日某時，使用社群軟體INSTAGRAM及通訊軟體LINE向高金源提供一投資網站，佯稱投資拍賣貨物以獲利云云，致高金源陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月31日 11時07分許 2萬元 ① 112年8月31日 12時28分許 2萬元 ② 112年8月31日 12時29分許 2萬元 ③ 112年8月31日 12時31分許 1萬元 觀音郵局（桃園市○○區○○路00號） 【起訴書誤載為萊爾富便利商店觀音千手店，應予更正】 112年8月31日 11時09分許 【起訴書誤載為11時8分許，應予更正】 3萬元 附表三： 對應犯罪事實 證據名稱 證據出處 附表一編號1 告訴人黃裕盛 黃裕盛於警詢之供述 偵23959卷第27至28頁 網銀轉帳截圖畫面 偵23959卷第43頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局大有派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 偵23959卷第77至78頁、第89頁、第121頁、第129頁 假投資APP介面截圖畫面 偵23959卷第95至96頁 通訊軟體LINE文字對話紀錄 偵23959卷第97至120頁 附表一編號2 告訴人林翊芯 林翊芯於警詢之供述 偵23959卷第29至33頁 銀行個人資料及匯款紀錄明細表 偵23959卷第45至47頁 被害人匯款帳戶個資檢視報表 偵23959卷第63至64頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局茄拔派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 偵23959卷第79至80頁、第91頁、第123頁、第131頁 附表一編號3 告訴人鄭富鴻 鄭富鴻於警詢之供述 偵23959卷第35至37頁 匯款紀錄明細表 偵23959卷第49頁 被害人匯款帳戶個資檢視報表 偵23959卷第61至62頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局白河分局冬山分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 偵23959卷第81至82頁、第85頁、第125至126頁、第133頁 附表一編號4 告訴人高金源 高金源於警詢之供述 偵23959卷第39至42頁 銀行個人資料及匯款紀錄明細表 偵23959卷第45至47頁、第51至83頁 被害人匯款帳戶個資檢視報表 偵23959卷第65至70頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局大園派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 偵23959卷第83至84頁、第87頁、第127至128頁、第135頁；偵29918卷第75頁 社群軟體INSTAGRAM及通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片 偵29918卷第55至57頁 附表四（日期均為民國，金額均為新臺幣）： 編號 告訴人 調解內容 備註 1 高金源 梁月美願給付高金源5萬元，並於民國116年3月31日前給付完畢。如屆期未付，應另給付1萬7千元之懲罰性違約金。上開款項應匯款至高金源指定之金融機構帳戶（金融機構名稱、帳號及戶名，詳如調解筆錄所示）。 本院調解筆錄（見金訴卷第37至39頁） 2 黃裕盛 梁月美願給付黃裕盛9萬5千元，並於民國116年3月31日前給付完畢。如屆期未付，應另給付3萬2千元之懲罰性違約金。上開款項應匯款至黃裕盛指定之金融機構帳戶（金融機構名稱、帳號及戶名，詳如調解筆錄所示）。 3 鄭富鴻 梁月美願給付鄭富鴻5萬4千元，以分期方式給付，自民國114年2月起，於每月15日前，每期給付新臺幣2千元，至清償之日止，如有一期屆期未付，其他視為全部到期。上開款項應匯款至鄭富鴻指定之金融機構帳戶（金融機構名稱、帳號及戶名，詳如調解筆錄所示）。

2025-02-07

TYDM-113-金訴-1602-20250207-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.