Know99判決書

搜尋結果：欠款

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

清償欠款等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1696號原告林品蓁訴訟代理人張峻瑋律師林珊玉律師被告楊志河上列當事人間清償借款等事件，本院於中華民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬捌仟肆佰貳拾陸元，及自民國一百一十三年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾貳萬陸仟壹佰肆拾貳元供擔保後，得假執行。但被告如以壹佰貳拾柒萬捌仟肆佰貳拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　訴外人有利旺科技股份有限公司（下稱有利旺公司）曾向第一商業銀行（下稱第一銀行）借款新臺幣（下同）3,000,00 0元，並由訴外人林律亞（下稱林律亞）及原告擔任保證人。而後，有利旺公司與被告於民國(下同)110年11月25日簽立讓渡證書，其中讓渡條件第4點約定被告須承接有利旺公司372萬元之債務，是有利旺公司與被告應已成立民法第301 條之債務承擔契約，原告亦同意加以承認。豈料，被告自11 2年1月21日起即未按期履行還款義務，致第一銀行於112年2 月15日寄發貸款逾期未繳通知函予有利旺公司及保證人林律亞和原告，要求清償借款。原告無奈僅能基於保證人地位為有利旺公司清償借款，於112年2月至112年10月間清償數額共計1,278,426元，但原告係基於保證人地位清償有利旺公司對於第一銀行1,278,426元之債務，自得依民法第312、74 9條規定，在1,278,426元範圍內承受第一銀行對於有利旺公司之債權，並請求被告給付之。並聲明：㈠被告應給付原告1 ,278,426元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　　原告確有將錢匯予有利旺公司，惟其是否係基於其他原因而為支付仍有疑義，被告否認原告匯錢予有利旺公司即稱係對於第一銀行之債務進行清償；讓渡證書第4點之本意，並非被告對於有利旺公司之債務承擔，其意思應為被告自受讓有利旺公司之所有股權後，將願意以有利旺公司之名義繼續承受有利旺公司所負擔372萬元整之債務，而非被告對有利旺公司為債務承擔，故縱認原告有基於保證人地位為清償行為，而取得原債權人之債權，仍屬原告與有利旺公司之間之債權債務關係，與被告無涉。再者讓渡證書亦未特定係承擔何項債務，債務承擔之範圍不包含有利旺公司向第一銀行所借貸之300萬元等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執的事實　　　㈠有利旺公司曾向第一銀行借款300萬元，並由林律亞及原告擔任保證人，且原告於112年2月至112年10月間匯款共計1,278 ,426元予有利旺公司。　㈡讓渡證書上載明：「甲方（即有利旺公司）將有利旺公司所有股權讓渡乙方（即被告楊志河）」、其中讓渡條件第4條：「乙方須承接甲方新台幣三百七十二萬元整之債務。中華民國111年元月31日前須付清新台幣二十四萬元整。」，並經被告在讓渡證書上簽名。　四、兩造爭執事項：　㈠被告是否以個人名義對有利旺公司為債務承擔？若有，債務承擔之範圍是否包含有利旺公司向第一銀行借貸之300萬元？　㈡原告是否基於保證人地位清償有利旺公司對第一銀行的債務？　五、本院之判斷：　㈠被告以個人名義對有利旺公司為債務承擔，其承擔範圍包含有利旺公司向第一銀行借貸之300萬元　1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力，此於民法第153條第1項及第301條定有明文。按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，固不能拘泥文字致失真意。惟如契約文義已明確，當以之作為契約解釋之重要依據。而當事人立約時之真意如與文義不符，雖非不得本於立約時之各種主客觀因素、契約目的、誠信原則資以探究。然主張當事人之真意與契約文義不符者，就另有真意一節，除應具體主張外，當應提出足供法院為探求真意之證據資料，如主張之事實與證據資料不能動搖契約文義者，仍應先本於文義為真意之探究（最高法院108 年度台上字第370號判決意旨參照）。　2.經查，依原告所提出之讓渡證書內容，甲方為有利旺公司、乙方為被告，雙方約定有利旺公司將其公司所有股權轉讓予被告，而被告須承接有利旺公司之372萬元債務，並於111年 1月31日前付清24萬元，該讓渡證書經被告與有利旺公司親自簽名蓋章成立，此為被告所不爭執，是該讓渡證書第4條既明定由乙方承接甲方372萬元債務，自應以乙方即被告楊志河承擔甲方有利旺公司之債務。而被告於113年9月30日到庭自陳：「300萬元是有利旺讓渡的金額，就是讓渡有利旺公司資產債務的對價，還有72萬元是國稅局未繳的稅款50萬元由有利旺公司去繳納，以及1、2月我開有利旺公司的票給有利旺公司負責人林律亞去繳租金24萬元。」一語，又對照原告提出兩造曾於111於1月24日討論之錄音光碟及譯文，其中被告：「那個讓渡書裡面寫的很清楚」、原告：「那個當初跟你講好，300萬是銀行的嗎，阿銀行已經還了25萬，你們那個一銀的本子裡面都有記載」、被告：「對」、原告：「阿這邊有收據在，72萬，我繳了12萬左右」、被告：「27 5加72萬，對不對，一銀的275」、原告：「一銀不是300」、被告：「300萬阿」、原告：「對阿，減掉25萬」、被告：「25是275，阿加一個72萬嗎」、原告：「72萬已經繳了1 2萬、這邊我繳了12萬，這個是欠稅金的部分」等語，顯見該讓渡證書第4條被告所承接有利旺公司372萬元債務，是指有利旺公司向第一銀行借貸之300萬元及未繳向國稅局之72 萬元稅款。　3.被告雖抗辯其本意係於受讓有利旺公司所有股權後，將以有利旺公司之名義繼續承受有利旺公司所負擔372萬元整之債務云云，惟此抗辯已逸脫契約文義之最大範圍，且有利旺公司原為372萬元之債務人，自無須另定條款承受有利旺公司其自己本身之債務，又被告雖辯稱原告僅取中段，沒有從頭到尾壹個多小時全部播放，不予承認上開內容等語，惟被告既自承上述錄音光碟內容確為兩造之對話，亦無提出其他證據資料供法院探求真意，且其抗辯之內容與卷內證據資料相互違背，是被告抗辯委無足採。從而，被告應認定係以個人名義對有利旺公司為債務承擔，其承擔範圍包含有利旺公司向第一銀行借貸之300萬元。　㈡原告基於保證人地位清償有利旺公司對第一銀行的債務　1.按債之清償，得由第三人為之；就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益；保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，此於民法第 311條本文、第312條、第749條規定分別定有明文。　2.查原告為有利旺公司向第一銀行借款300萬元之保證人，第一銀行於112年2月15日發函寄送保證人林律亞及原告關於有利旺公司貸款逾期未繳通知單，原告並分別於112年2月20日、3月14日、4月21日、6月19日、7月21日、8月24日、9月7 日及10月2日匯款金額共計1,278,426元予解款行第一銀行之板橋分行、收款人為有利旺公司、帳號為00000000000之帳戶，而有利旺公司所簽立之180萬元、90萬元、20萬元、10 萬元之4張借據，業均於同一日即112年10月2日本票作廢，此亦與該等借據上所記載之徵信報告號碼157325相符，顯見原告已於上述日期為主債務人有利旺公司清償對第一銀行積欠之1,278,426元債務，此有上述之貸款逾期未繳通知單、4 張借據及匯款申請書回條在卷可稽（見本院卷第47至53頁），自屬基於保證人地位代為清償。從而，依照前揭規定，原告於其代為清償1,278,426元債務之範圍承受取得第一銀行對有利旺公司之債權，又被告已承接有利旺公司對第一銀行之300萬萬元債務，業如前述，是以原告依民法第749條規定，請求被告返還其代為清償之債務1,278,426元，自屬有據。六、綜上所述，原告依據民法第312條、第749條及系爭讓渡證書第4條之約定，請求被告給付其代為清償之債務1,278,426元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即113年6月4日），按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定　　相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告為原告預供相當之　　擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-10-23

PCDV-113-訴-1696-20241023-1

店小

新店簡易庭

返還電信欠款

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第1108號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽陳姿穎被告陳振翃上列當事人間請求返還電信欠款事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟伍佰玖拾柒元，及其中新臺幣壹萬零壹佰柒拾伍元自民國一百一十三年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費1,500 元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-10-23

STEV-113-店小-1108-20241023-1

北小

臺北簡易庭

返還電信費欠款

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第3472號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人潘品樺被告黃祝敔上列當事人間返還電信費欠款事件，於中華民國113年10月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬玖仟參佰壹拾元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣參萬玖仟參佰壹拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張訴外人「遠傳電信」已於民國102年10月31日與億豪管理顧問股份有限公司(即原告)簽定「不良債權買賣契約」，就本件繫屬之債權讓與原告，此有「債權讓與證明書」可證(聲證1)，復依民法第297條之規定債權之讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於被告不生效力，是原告(及債權受讓人)以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知。被告於100年2月9日起陸續向「遠傳電信」申請租用帳號000 0000000、0000000000、0000000000、0000000000，此為門號代表號0000000000、0000000000、0000000000、00000000 00之行動電話服務(聲證2)。惟被告嗣未依約繳納電信費，迄今共積欠電信費及提前終止契約之應付補償款等合計新臺幣3萬9310元整(聲證3)，經一再催討，均置之不理，請求如主文所示之金額等情，業據原告提出與其所述相符之服務申請書、債權讓與證明書、及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1000元合　　　　計　　　　　　 1000元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 3萬9310元 102年11月1日起至清償日止 5 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-22

TPEV-113-北小-3472-20241022-1

重上

臺灣高等法院

返還欠款等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第632號上訴人瑞智智慧財產股份有限公司法定代理人洪瑞章訴訟代理人楊曉邦律師李錦樹律師葉承鑫律師被上訴人陳翠華即禾盟智慧財產權事務所訴訟代理人蔣大中律師上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於中華民國113年4 月29日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第67號第一審判決提起上訴，並請求就假執行部分，先為辯論，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決主文第四項所命准被上訴人假執行之供擔保金額變更為新臺幣254萬7,000元。事實及理由一、上訴人主張：原判決主文第4項就准許被上訴人假執行所命供擔保之金額為新臺幣(下同)80萬元，與假執行之金額763 萬8,051元相較，僅約為10分之1，顯不相當，難以擔保上訴人因假執行所受之損害等情，爰依民事訴訟法第455條規定，聲請就假執行部分之上訴先為辯論及裁判，並聲明准假執行命被上訴人供擔保之金額變更為763萬8,051元。二、被上訴人則以：伊於94年4月1日設立睿智專利商標事務所，嗣更名為禾盟智慧財產權事務所，營運皆屬正常，且伊個人亦有相當資力，並無上訴人所指無力清償之風險。反觀被上訴人營運狀況不佳，伊於提起本件訴訟前，已依臺灣臺北地方法院110年度司裁全字第1341號裁定(下稱系爭假扣押裁定 )，提存擔保金382萬元後聲請對上訴人之財產為假扣押，益見被上訴人所述與事實不符。原判決命伊以80萬元為上訴人為擔保，已為足額擔保，本件擔保金額，並無過低之情形等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　三、按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，民事訴訟法第455條定有明文。查原審判決上訴人應給付被上訴人763萬8,051元本息，並諭知被上訴人以80萬元為上訴人供擔保後，得假執行，但上訴人如以764萬元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。上訴人主張原判決宣告假執行所定擔保金額不當，聲明就假執行之上訴先為辯論及裁判，依前開規定，應予准許。四、次按為假執行所提供之擔保，係備供賠償受擔保利益人所受之損害。又假執行與假扣押之擔保金均屬擔保因先為執行而可能所受之損害，而法院於假扣押命供擔保時，幾乎一律要求所請求金額3分之1之擔保金（民事訴訟法第526條92年2月 7日修正立法理由參照），上訴人亦陳稱一般假執行事件擔保金約為命給付金額之3分之1至2分之1，然未能釋明其因本件假執行其他可能發生之損害；被上訴人則稱假執行供擔保金額為請求金額之3分之1(見本院卷第150至151頁)。參以本件為代收、代墊款及消費借貸糾紛，被上訴人亦自陳其有相當資力(見本院卷第100頁)，難認屬經濟上弱勢而有酌減擔保金之必要，原判決諭知被上訴人供擔保金額約為假執行金額之10分之1，尚難謂相當。本件原判決命上訴人給付763萬 8,051元本息，本院認上訴人主張之供擔保金額763萬8,051 元，尚嫌過高，其得假執行之供擔保金額應以原判決所命上訴人給付金額之3分之1即254萬7,000元為適當。至被上訴人依系爭假扣押裁定，聲請對上訴人財產為假扣押而提存之擔保金382萬元(見本院卷第127頁)，係為擔保因假扣押執行而可能所受之損害，與本件假執行係屬二事，尚不得據此認定有酌減本件假執行擔保金之必要。被上訴人以其已供假扣押之擔保，抗辯應降低擔保金，自無可採。五、綜上，原判決主文第4項所命被上訴人假執行之供擔保金額為80萬元容有不當，應變更為254萬7,000元為適當。爰由本院更正如主文所示。六、據上論結，本件假執行之上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官林政佑法官林尚諭正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信昱

2024-10-15

TPHV-113-重上-632-20241015-1

士簡

士林簡易庭

給付欠款

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1128號原告平捷汽車租賃有限公司法定代理人劉漢平訴訟代理人陳筱晴被告林全成上列當事人間請求給付欠款事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零肆拾陸元，及自民國一一三年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年7月6日起至113年1月17日止向原告承租車牌號碼000-0000號車（下稱系爭車輛），惟被告積欠日租金、ETC通行費、停車費共新臺幣（下同）6萬1,74 6元未給付，且被告承租期間未盡保管之責致系爭車輛受損，需支出修繕費用7萬8,300元，乃依法提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告14萬0,046元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。三、本院得心證之理由　　經查，本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之出租單、定型化契約書、請款單、估價單、維修單、工作單、被告身份證及駕照影本、對話記錄等件為證，堪信為真。從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付14萬0,046元，及自起訴狀繕本公示送達生效之翌日即113年9月25日（見本院卷第 225頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為1,550元（第一審裁判費）應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2024-10-14

SLEV-113-士簡-1128-20241014-1

桃小

桃園簡易庭

清償欠款

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度桃小字第2286號原告蕭宏至訴訟代理人謝依宸吳若源王生瑞鄭盛忠李飛杰被告許復凱樓韋摑上列當事人間請求清償欠款事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論，並訂於民國113年11月12日上午9時5分，在本院民事第37法庭行言詞辯論。理由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件當事人間請求清償欠款事件前經辯論終結，然本件原告主張被告所給付原告之押租金金額與原告所陳報證據不符，則應以何者為可採，有待查證釐清，故為再開辯論之裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　吳宏明

2024-10-11

TYEV-112-桃小-2286-20241011-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

返還欠款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第260號上訴人蔡致蕙上列上訴人因本院113年度苗簡字第260號與被上訴人傅子芸間返還欠款事件，不服本院113年9月6日所為第一審判決，提起上訴。查本件上訴利益為新臺幣（下同）45萬元，應徵第二審裁判費 7,275元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內向本院繳納，逾期即駁回上訴，並另補正上訴理由，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日苗栗簡易庭法官王筆毅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官劉家蕙

2024-10-07

MLDV-113-苗簡-260-20241007-2

雄小

高雄簡易庭

返還電信欠款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1627號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人李妹蘭被告陳泰中上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣51,478元，及其中新臺幣11,909元自民國113年6月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣51,478元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林麗文

2024-10-07

KSEV-113-雄小-1627-20241007-1

店小

新店簡易庭

返還電信欠款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1023號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人理勤孝陳憲聰被告劉國祥上列當事人間請求返還電信欠款事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆萬參仟貳佰陸拾玖元，及自民國一百零五年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　法官陳紹瑜（原宣判日因颱風順延2日）　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費1,500 元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官凃寰宇

2024-10-04

STEV-113-店小-1023-20241004-1

北小

臺北簡易庭

返還電信費欠款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3000號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人陳柏翰被告陳梅娟上列當事人間請求返還電信費欠款事件，本院於民國113年9月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣42,191元，及自民國106年12月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣42,191元預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國101年8月28日向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用行動電話服務（門號： 0000000000），詎被告未依約繳納電信費用，迄今尚積欠電信費及提前終止契約補償款共計新臺幣42,191元未付，嗣經遠傳電信將上開債權讓與原告等語。並聲明：如主文第1項所示。　　　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出第三代行動電話服務申請書、行動電話業務服務契約、電信費帳單、債權讓與證明書、債權讓與通知書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。四、從而，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官羅富美以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-03

TPEV-113-北小-3000-20241003-1