Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：法律不溯及既往

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1056號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林良展 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第32357號），本院判決如下： 　　主　文 林良展幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實：林良展依其智識程度及一般社會生活之通常經驗 ，可預見取得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且 詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶以轉帳方式，詐 取他人財物；另可預見詐騙集團向不特定民眾詐騙金錢後， 為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，常 利用他人存款帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳 號（含密碼），以提領現金或轉帳方式取得詐欺犯罪所得， 藉此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，切斷詐得款項來源與 詐欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，而逃 避國家之追訴、處罰，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融 帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫 助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年3月間某日，在臺中市 北區某處，將其所有之第一商業帳號000-00000000000號帳 戶（下稱一銀帳戶）之金融卡（含密碼）、網路銀行帳號（ 含密碼）及現代財富科技有限公司MaiCoin虛擬貨幣交易所 平臺帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱MaiCoin甲帳 戶）、帳號000-0000000000000000號（下稱MaiCoin乙帳戶 ，與一銀帳戶合稱本案3帳戶）帳號（含密碼），提供予真 實姓名年籍均不詳、自稱「凱專員」之詐欺集團成員，以此 方式容任該不詳之人及其所屬詐欺集團（無證據證明為3人 以上）成年成員使用本案3帳戶。嗣該詐欺集團成員共同基 於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推由部 分成員，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式詐騙邱 柏維、金淑蘭（下稱邱柏維等2人），致邱柏維等2人陷於錯 誤，而將如附表所示之款項匯入如附表所示第一層帳戶（即 林昭吟申設之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶【下稱林昭吟遠東帳戶】），再遭詐欺集團成員層轉至 如附表所示第二層帳戶（即張永珍申設之永豐商業銀行帳號 000-0000000000000000號帳戶【下稱張永珍永豐帳戶】）， 再遭層轉至如附表所示第三層（即梧柏廚具有限公司申設之 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶【下稱梧柏 廚具國泰帳戶】），再遭層轉至如附表所示第四層（即一銀 帳戶），再遭層轉至如附表所示第五層（即MaiCoin甲、乙 帳戶）後，用以購買等值虛擬貨幣後，該等虛擬貨幣旋遭詐 欺集團成員移轉至其他虛擬錢包內，以此方式製造金流斷點 ，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣邱柏維等2人察 覺受騙，並報警處理而循線查獲上情。 二、上開犯罪事實，業據被告林良展於偵查中坦承不諱（偵卷第 53頁），核與證人告訴人金淑蘭、被害人邱柏維警詢證述之 情節大致相符，復有告訴人金淑蘭提出之對話紀錄、匯款資 料、被害人邱柏維提出之匯款資料、本案3帳戶之基本資料 及交易明細、林昭吟遠東帳戶之客戶基本資料及交易明細表 、張永珍永豐帳戶之開戶資料及交易明細、柏廚具國泰帳戶 之開戶資料及交易明細附卷可稽，足認被告前開任意性自白 與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告犯行均 堪予認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠法律適用 　⒈按「罪刑法定原則」乃現代法治國重要之刑法礎石，堪稱具 有普世價值之人權準則，並散見於國際人權公約及各國之憲 法或刑事罰法律。因此，我國刑法第1條即首揭：「行為之 處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之 保安處分，亦同。」，而彰顯我國與民主法治國家接軌之所 在。然而，具有刑罰法律效果之刑事法律為求與時俱進，斷 無從不修正之可能，則行為人於行為後，適逢該刑事法律依 法定程序修正並施行，倘國家對其確認具體刑罰權存否之案 件，仍繫屬於管轄法院時，該管轄法院應如何於「罪刑法定 原則」之拘束下適用法律？又於具體個案中應適用修正前或 修正後之刑事法律？從而，為解決旨揭問題，我國刑法第2 條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律 。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律。」，該條項無非規範行為後法律變更（包含犯罪構成 要件及刑罰法律效果之變更）所生新舊法律比較適用之準據 法，亦即學理上所稱之「從舊從輕」原則，申言之，確認國 家對行為人具體刑罰權存否之管轄法院於新法施行後，自應 依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」原則下之法律採 擇及適用。惟「從舊」淺顯易懂，「從輕」則難以一言以蔽 之，究竟新、舊法之間，何者最有利於行為人？又判斷標準 為何？則探究刑法第2條第1項但書規定之「但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，顧名思 義或可解釋為將修正前、後之法律，兩相為「抽象」之比較 後，所得出最有利於行為人之法律後，再將該最有利之法律 「具體」適用於個案；亦或將「具體」個案分別、直接適用 於修正前、後之法律，並得出各自適用後之結果，再將該結 果為「抽象」之比較，以尋繹出何者是最有利於行為人之法 律而予以適用。我國司法實務向來之見解，無非採取前者之 看法，並似因學理上「從舊從『輕』」原則名稱之影響，而將 有利、不利之標準以「法律之輕重」為斷，即將新、舊法兩 者予以整體性之綜合評價後，以謀得新、舊法何者為輕，繼 而將經整體綜合評價後之「輕法」（可能為「新法」或「舊 法」），予以適用於具體個案上，換言之，我國司法實務所 為採行適用輕法之邏輯順序，即先將新、舊法為「抽象」之 輕、重比較後，再將較輕之結果法律適用於「具體」個案上 ，至於該比較之方法便為以「整體綜合評價」之方式，尋求 較輕之法律以適用，此不失為審查標準，亦堪稱卓見。然而 ，觀之刑法第2條第1項但書之規定乃「……適用『最有利』於行 為人之法律」，而非「……適用『較輕』之法律」，則我國司法 實務過往之見解，將「最有利於行為人之法律」理解為「較 輕之法律」，想必是受到日本刑法之影響（日本刑法第6條 規定：「犯罪後の法律によって刑の変更があったときは、その軽いものによる。 」【中譯：犯罪後法律刑罰有變更時，適用較輕之刑罰】） ，惟我國刑法第2條第1項但書之立法體例，乃同德國刑法第 2條第3項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das G esetz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntsc heidung geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwen den.」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更 者，適用最有利於行為人之法律】），則將我國刑法第2條 第1項但書「最有利於行為人之法律」理解為「較輕之法律 」，似非無疑。準此，本院認為不妨採取後者之解釋，先將 「具體」個案分別適用於修正前、後法律後，即可得出適用 修正前、後之不同結果，以此結果為「抽象」比較後，判斷 何者為「最有利於行為人」之法律，進而將該法律「具體」 適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2 條第1項但書之文義範圍。 　⒉則依上述本院所認較為便利之方式，亦即先將個案分別「具 體」適用於新、舊法後，就分別所得之結果加以「抽象」比 較，依比較後之結果為判斷，較有利於行為人者，即為依刑 法第2條第1項規定，所應適用之法律。是本件被告行為後（ 按：本件被告為幫助犯【詳後述】，基於共犯從屬性原則， 本件被告行為時之認定，應以正犯之行為時為準），，洗錢 防制法曾於112年6月14日修正公布、於同年6月16日施行（ 此次修正第16條；增訂第15條之1、第15條之2，下稱第一次 修正）；又於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效（ 下稱第二次修正），本件被告分別具體適用新、舊法之結果 如下： 　⑴被告雖交付向金融機構申請之帳戶，然被告行為時並無第一 次修正洗錢防制法第15條之2之獨立處罰規定，依刑法第1條 所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無 從適用新增訂之洗錢防制法第15條之2規定加以處罰。又第 一次修正新增訂之洗錢防制法第15條之2與幫助詐欺罪、幫 助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同 ，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，附此敘 明。 　⑵本件被告於偵查中自白： 　　第一次修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，後第一次修正之 　　洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣第二次修正於113 年7月31日變更條號為第23條第3項並修正為：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」，可知關於被告自白減輕其刑之 要件規定，於修法愈趨嚴格，則顯然第一次修正前洗錢防制 法第16條第2項，均較第一次修正之洗錢防制法第16條第2項 、第二次修正之洗錢防制法第23條第3項有利於被告，而應 予適用。 　⑶適用第二次修正前洗錢防制法第14條（因洗錢防制法第一次 修正並未修正第14條，以下均稱修正前洗錢防制法第14條） 之結果： 　　依據修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」，則本件被告之特定犯罪既 為詐欺取財罪（刑法第339條第1項之所定最重本刑之刑為「 5年以下有期徒刑」），經修正前洗錢防制法第14條第3項之 規定，將同條第1項之法定最重本刑限縮處斷於5年以下有期 徒刑，循此適用修正前洗錢防制法第14條之規定，本件被告 之處斷刑範圍，參照刑法第33條第3款、第5款之規定，本件 適用修正前洗錢防制法第14條之結果，有期徒刑部分介於「 有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」、罰金刑部分則為「 新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元以下」。 　⑷適用第二次修正後洗錢防制法第19條（下稱修正後洗錢防制 法第19條）之結果： 　　觀諸修正後之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，可知此次洗錢防制法之修正，乃就行為人 洗錢之財物或財產上利益是否已達1億元為斷，若未達1億元 ，則行為人之法定刑介於「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年 以下」、罰金刑部分則為「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬 元以下」；若已達1億元，則行為人之法定刑介於「有期徒 刑3年以上至有期徒刑10年以下」、罰金刑部分則為「新臺 幣1千元以上新臺幣1億元以下」。而本件被告所涉洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，倘適用修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段之結果，被告之法定刑即為上述之「有期徒刑 6月以上至有期徒刑5年以下」、罰金刑部分則為「新臺幣1 千元以上至新臺幣5千萬元以下」。 　⑸準此，本件被告適用修正前之洗錢防制法第14條之結果，法 院所得處斷之有期徒刑係「有期徒刑2月以上至有期徒刑5年 以下」、罰金刑為「新臺幣1千元以上新臺幣5百萬元以下」 ；適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之結果，被告 刑罰範圍之有期徒刑為「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以 下」、罰金刑為「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」 ，佐以刑法第35條之規定，可知被告適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定之結果，不僅法院所得處斷之「罰 金刑」較重、「有期徒刑」亦較重，顯然適用修正前洗錢防 制法第14條規定係最有利於行為人之結果，又本件被告業於 偵查中自白，且洗錢防制法第14條於112年6月14日並未修正 ，是本件應整體適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條、第14條規定。至固有論者認為具體個案中適用修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定，基於刑法第41條第1項，縱科 以行為人有期徒刑6月以下之刑，仍不得易科罰金（但得依 刑法第41條第3項之規定，易服社會勞動），但如適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定，倘行為人經法院 宣告有期徒刑6月，則依上述刑法第41條第1項之規定，法院 仍得為易科罰金之宣告，而認修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段，較諸修正前洗錢防制法第14條之規定有利於行為 人，此固非無見，然上開適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，法院得為易科罰金之宣告，實乃植基於法院 諭知有期徒刑6月之前提下，若檢察官未聲請簡易判決處刑 ，且法院依犯案情節認應諭知逾有期徒刑6月之刑，則是否 仍認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，較諸修正前洗 錢防制法第14條之規定有利於行為人？又倘法院諭知逾有期 徒刑6月之刑時，雖不論適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段、修正前洗錢防制法第14條之規定，有期徒刑部分均 不得易科罰金(或易服社會勞動)，然罰金刑之刑罰範圍既如 上述有別，此際是否即應改弦更張認修正前洗錢防制法第14 條之規定較為有利？如是，則究應適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段，或修正前洗錢防制法第14條之規定，恐 形成端視法院量刑是否逾有期徒刑6月而定，而造成法律不 安定之狀態；另遍查刑法條文中，並未見「得易科罰金」之 有期徒刑，較之「不得易科罰金，但得易服社會勞動」之有 期徒刑為輕之明文，再佐以刑事訴訟法第449條第3項規定： 「依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、『得易科罰金或得易 服社會勞動之有期徒刑』及拘役或罰金為限」，顯見立法者 於制定刑事訴訟法第七編簡易程序時，無非將「得易科罰金 之有期徒刑」與「得易服社會勞動之有期徒刑」等同視之， 而無何輕、重或有利、不利之分，況上述2者實際上何者較 有利於行為人，或應探求行為人之內心意念、身分地位及經 濟條件為斷，換言之，行為人或因阮囊羞澀而認「得易服社 會勞動之有期徒刑」較有利，抑或因家財萬貫而認「得易科 罰金之有期徒刑」較為有利，實難率爾以得否宣告易科罰金 為法律是否有利之判斷標準，併此指明。 　㈡又按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得， 因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特 定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助 犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即 對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以 助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除 需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫 助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之 「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不 法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此 即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳 戶網路銀行帳號及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第 2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人 主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用 ，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處 罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般 洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照） 。 　㈢經查，被告將本案3帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳戶 （含密碼）交予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以之向 他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭裁定意 旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為 構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助 犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈣又被告以一交付本案3帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團成 員詐騙邱柏維等2人之財物，並幫助洗錢，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，從重論以一幫助一般洗錢罪。 至聲請簡易判決處刑意旨固認被告應構成刑法第339條第1項 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及修正後洗錢防 制法第19條第1項之幫助洗錢罪，此非無見地，然本件僅係 洗錢防制法修正後之法律適用問題，被告所涉罪名相同，應 由本院依職權逕予適用法律即可，並無援引刑事訴訟法第30 0條之規定變更起訴法條之餘地，併此說明。 　㈤另被告均未實際參與一般洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定，均按正犯之刑減輕之。另被 告於偵查中自白犯罪，則本件被告應依第一次修正前之洗錢 防制法第16條第2項之規定（理由業如上述）減輕其刑，並 予以依法遞減之。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率供本案3帳戶供詐欺集團 行騙財物，幫助詐欺集團詐得如附表所示之詐欺款項，並掩 飾、隱匿該等贓款不法所得之去向，造成邱柏維等2人財產 損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，迄今未賠償 邱柏維等2人或致力彌補其造成之損害，所為實不可取；惟 念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，及僅係提供犯罪助力， 非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較 低，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自陳之 智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰 金刑部分諭知以新臺幣1,000元折算1日之易服勞役折算標準 。 五、末查，本案詐欺集團成員雖有向邱柏維等2人詐得如附件附 表所示款項，然被告僅係提供本案3帳戶資料，且卷內尚乏 積極證據證明被告就此確實獲有利益或所得，爰不沒收犯罪 所得，併此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。　　 本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表: 編號 告訴人 (被害人) 詐騙方式 第一層帳戶/轉帳時間、金額 第二層帳戶/轉帳時間、金額 第三層帳戶/轉帳時間、金額 第四層帳戶/轉帳時間、金額 第五層帳戶/轉帳時間、金額 1 被害人 邱柏維 詐欺集團成員於民國112年3月15日，透過通訊軟體LINE向邱柏維佯稱：可投資外匯獲利云云，致邱柏維陷於錯誤而依指示轉帳。 林昭吟遠東帳戶，112年6月19日10時58分許，46萬元 張秀珍永豐帳戶，112年6月19日11時08分許，146萬元 梧柏廚具國泰帳戶，112年6月19日11時11分許，146萬2,000元 一銀帳戶，112年6月19日12時28分許，58萬元 MaiCoin甲帳戶，112年6月19日13時，50萬元 2 告訴人 金淑蘭 詐欺集團成員於112年4月1日，透過通訊軟體LINE向金淑蘭佯稱：可投資股票獲利等語，致金淑蘭陷於錯誤而依指示轉帳。 林昭吟遠東帳戶，112年6月19日11時05分許，100萬元 MaiCoin乙帳戶，112年6月19日13時34分許，7萬9,000元

2024-11-20

KSDM-113-金簡-1056-20241120-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2467號 原 告 范彥增 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 訴訟代理人 林柏湖 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月8日北 市裁催字第22-A00J5S627號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例） 第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1， 應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確， 本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。 二、事實概要：原告前於民國106年7月30日因有違反道交條例第 35條第4項之違規，經於106年7月31日吊銷駕駛執照，復未 考領駕駛執照即於111年7月15日駕駛汽車上路，經警查獲有 違反道交條例第21條第1項第4款之違規，再於113年3月23日 11時20分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系 爭機車)上路，行經臺北市○○路0段000巷00號時，因照後鏡 損壞未為修復，違反道交條例第16條第1項之規定，為臺北 市政府警察局中正第二分局(下稱舉發機關)執勤員警見狀攔 查，而查獲原告有「駕駛執照業經吊銷，仍駕車(禁止駕駛) 」之違規，遂填製掌電字第A00J5S627號舉發違反道路交通 管理事件通知單(下稱原舉發通知單)當場舉發，記載應到案 日期為113年4月22日前，並於113年3月26日移送被告處理。 原告於113年4月22日到案陳述不服舉發，經被告函請舉發機 關協助查明事實後，認原告有「汽車駕駛人於5年內違反第2 1條第1項規定2次以上者(無效駕照扣繳)；汽車駕駛人於依 本條例第35條第1項至第5項吊銷駕駛執照期間，違反第21條 」之違規，依道交條例第21條第2項、第3項等規定，於113 年8月8日填製北市裁催字第22-A00J5S627號違反道路交通管 理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）36,000元(下 稱原處分)。原告不服，乃提起本件行政訴訟。 三、原告主張：原告106年因酒駕吊銷駕照，期間深感無照的嚴 重性，於112年申請考照，礙於現行法規需經酒癮治療1年方 可進行考照，依規定於113年4月11日完成醫院評估並申請考 照，113年3月23日中午為採買而就近駕駛系爭機車，遭舉發 機關員警自後攔停開立無照罰單。原告前往超商繳款時發現 罰單金額高達36,000元，盼鈞院能體諒原告已申請考照並考 量酒駕情事是7年前之事，並繳付大筆金額，本件請以較低 罰金懲處等語。並聲明：撤銷原處分。 四、被告則以：原告對違規客觀事實並不爭執，請求減輕罰鍰， 惟依據違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下 稱裁處細則)第2條第2項規定：「前項統一裁罰基準，如附 件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」被告屬行政機 關裁處皆依據基準表，又基準表係依據車種及違規事實訂定 罰鍰，是被告依法行政並無裁量空間等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠按道交條例第3條第8款規定：「本條例用詞，定義如下：…… 八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（ 包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。……」第16 條第1項第2款規定：「汽車有下列情形之一者，處汽車所有 人新臺幣900元以上1800元以下罰鍰：……二、除頭燈外之燈 光、雨刮、喇叭、照後鏡、排氣管、消音器設備不全或損壞 不予修復，或擅自增、減、變更原有規格致影響行車安全。 ……」第21條第1項第4款、第2項、第3項規定：「(第1項)汽 車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上24,000 元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……四、駕駛執照業經吊銷 、註銷仍駕駛小型車或機車。……(第2項)汽車駕駛人於5年內 違反前項規定2次以上者，處新臺幣24,000元罰鍰，並當場 禁止其駕駛；如肇事致人重傷或死亡，得沒入該汽車。(第3 項)汽車駕駛人於依本條例第35條第1項至第5項吊扣或吊銷 駕駛執照期間，違反本條第1項第1款至第5款者，按第1項或 第2項所處罰鍰加罰新臺幣12,000元罰鍰。」第67條第2項、 第5項規定：「(第2項)汽車駕駛人曾依……第35條……第4項前 段……規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照；……(第 5項)汽車駕駛人曾依第35條規定吊銷駕駛執照，未依規定完 成酒駕防制教育或酒癮治療，不得考領駕駛執照。」 　㈡原告前於106年7月30日因有違反道交條例第35條第4項之違規，經於106年7月31日吊銷駕駛執照，未考領駕駛執照，即於111年7月15日駕駛汽車上路，經警查獲有違反道交條例第21條第1項第4款之違規，再於113年3月23日11時20分許，駕駛系爭機車上路，行經臺北市○○路0段000巷00號時，因照後鏡損壞未為修復，違反道交條例第16條第1項之規定，為舉發機關員警見狀攔查，經查獲有5年內違反道交條例第21條第1項規定2次以上者之情形等節，有原舉發通知單(本院卷第43頁)、駕駛人基本資料(本院卷第53頁)、交通違規申述(本院卷第31頁)、舉發機關113年5月9日北市警中正二分交字第1133012222號函(本院卷第41頁)、原處分暨送達證書(本院卷第47-49頁)等在卷可稽，並經本院勘驗中華路2段309巷口監視器畫面屬實，且為原告所不爭執(本院卷第82頁)，堪可認定為真實。 ㈢原告固主張其係106年間遭吊銷駕駛執照，道交條例第21條第2項、第3項規定則係112年5月3日方為修訂、於同年0月00日生效(下稱112年道交條例)云云，惟法律不溯及既往原則，係基於法治國之法安定性原則及信賴保護原則而來，其意義乃指新訂生效之法規，對於法規生效前已發生事件，原則上不得適用。所謂事件，係指符合特定法規構成要件之全部法律事實；所謂發生，係指該全部法律事實在現實生活中完全具體實現而言。又新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果（司法院釋字第577號及釋字第620號解釋理由書參照），此即學說上所謂構成要件事實之溯及連結（非真正溯及既往），而非法律效果之溯及適用（真正溯及既往），自不生法律溯及既往之問題(最高行政法院111年度上字第632號判決意旨參照)。查原告於111年7月15日駕駛執照經吊銷仍駕駛汽車，違反道交條例第21條第1項第4款之規定，復於5年內之113年3月23日駕駛機車，再度違反道交條例第21條第1項第4款之規定，足見本件「於5年內違反第1項規定2次以上」之構成要件事實係112年道交條例施行後始完全實現，被告為裁處時，本應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之112年道交條例，直接依據該法定其法律效果，並非因新法（112年道交條例）規範效力之回溯適用，而改變其原有之法律效果，自未牴觸法律不溯及既往原則。又原告之駕駛執照於106年7月31日經吊銷，迄今仍為吊銷之狀態，有駕駛人基本資料可稽(本院卷第53頁)，另於113年4月11日始完成酒癮治療，亦有酒駕個案申請重新考驗駕駛執照之酒癮治療結案證明書在卷可參(本院卷第13頁)，方得認定其酒後駕車之風險已為降低，依道交條例第67條第5項之規定，原告斯日起始得重新考領駕駛執照，則原告於違反道交條例第35條第4項規定經吊銷駕駛執照後，於不得考領駕駛執照之期間內，違規駕駛系爭機車，違反道交條例21條第1項之規定，則被告依同條第3項規定加罰罰鍰12,000元，於法亦無違誤，原告上開主張，容有誤會，非可憑採。 ㈣末原告主張罰鍰36,000元處罰過重，請求減輕處罰云云，然 依道交條例第21條第2項、第3項規定之文義可知，只要符合 該條項構成要件之駕駛人即應受罰鍰24,000元、加罰12,000 元之裁罰，屬羈束處分，被告無裁量空間，原告此部分所請 ，自乏依據。又原告倘因經濟因素無法一次完納罰鍰，尚得 依裁處細則第60條及第61條規定，向被告申請分期繳納，併 此敘明。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決 結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。 七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本 件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 法　官　洪任遠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　 　書記官 磨佳瑄

2024-11-20

TPTA-113-交-2467-20241120-1

簡上
臺北高等行政法院

證券交易稅

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第六庭 113年度簡上字第55號 上 訴 人 何能檳 被 上訴 人 財政部北區國稅局 代 表 人 李怡慧（局長） 上列當事人間證券交易稅事件，上訴人不服中華民國113年4月2 日本院地方行政訴訟庭112年度巡稅簡字第10號行政訴訟判決， 提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、依行政訴訟法第242條及第244條規定，對於判決提起上訴， 非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明 原判決所違背之法令及其具體內容，或表明依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實之事由。又依同法第243條 第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。 上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審 程序準用之。是當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之 判決上訴，如依第263條之5準用第243條第1項規定，以判決 有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表 明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法 則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋，則為揭示該判 解之字號或其內容。如以第263條之5準用第243條第2項所列 各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項 各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難 認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其 上訴自難認為合法。 二、上訴人於民國110年5月10日分別委託兆豐證券股份有限公司 中壢分公司（下稱兆豐證券公司）、元大證券股份有限公司 中壢分公司（下稱元大證券公司），賣出永豐金融控股股份 有限公司（下稱永豐金）股票（上市股票代號：2890，下稱 系爭股票）各1,000股，隨即於同日委託兆豐證券公司、元 大證券公司以相同帳戶買進系爭股票各1,000股，每股單價 新臺幣（下同）13.7元，成交價格各為13,700元。嗣元大證 券公司，依行為時證券交易稅條例(下稱證交稅條例)第2條 之2之規定，按該次交易成交價格千分之1.5稅率，代徵證券 交易稅（下稱證交稅）20元；兆豐證券公司，則依證交稅條 例第2條第1款之規定，按該次交易成交價格千分之3稅率， 代徵證交稅41元。上訴人並於111年12月7日具文，申請退還 其委託兆豐證券公司賣出系爭股票1,000股溢繳之證交稅20 元〈1,000股×13.7元×(0.003-0.0015）＝20元〉，經被上訴人 以112年1月12日北區國稅審三字第1111019344號函（下稱原 處分），否准其申請。上訴人不服，循序提起訴願及行政訴 訟，經本院地方行政訴訟庭112年度巡稅簡字第10號行政訴 訟判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，遂提起本件上訴。 三、上訴意旨略以： 原判決以本件需事先簽訂「有價證券當日沖銷交易風險預告 書暨概括授權同意書」（下稱概括授權同意書），始為有價 證券當日沖銷交易作業辦法（下稱當日沖銷辦法）之當日沖 銷交易，才能適用證交稅條例第2條之2之優惠稅率等情，使 簽訂同意書從證券監理文件，變成實質影響證交稅率的稅捐 稽徵程序文件，係以非稅法法源之財政部賦稅署106年6月14 日臺稅消費字第10604595950號函釋(下稱財政部106年函釋) ，增加證交稅條例第2條之2規定法律所無之限制，溢出條文 之可能解釋範圍，縮減法律所賦予之租稅優惠，有不適用法 規之違法，且違反租稅法律主義，致本件改為適用證交稅條 例第2條第1款，有法規適用不當之違法。原判決雖肯認上訴 人在兆豐證券及元大證券之交易符合經濟意義/事實上之當 日沖銷，惟仍依106年函釋暨當日沖銷辦法所規定之交割法 認事用法，亦有法規適用不當之違法。本件股票買賣交易係 110年5月10日，當時證交稅條例第2條之2並無第2項規定， 嗣110年12月21日始增訂第2項規定，依法律不溯及既往原則 ，原判決有違反法律不溯及既往原則之違憲違法。稅法並無 關於「專業機構投資人」之定義，何以其可以不用簽訂風險 預告書，不用受開立受託買賣帳戶滿3個月且最近1年內委託 買賣成交達10筆(含)以上之規範就能簽訂概括授權同意書？ 就能適用當沖買賣相抵交割法？甚至，證券自營部門什麼都 不用簽訂就可以適用較低度規範之稅法規定在哪等語。 四、惟查，原判決已敘明：證交稅條例第2條第1款規定屬於課徵 證券交易稅之一般規定，證交稅條例第2條之2規定屬於稅捐 優惠規定，應依其要件予以區別適用以符合依法課稅原則及 平等適用量能課稅原則。參照106年4月26日增訂公布證交稅 條例第2條之2規定之立法理由、證券交易法第44條第4項、 依證券交易法第44條第4項規定所授權訂定之證券商管理規 則第37條第6款、第37條之1、第150條本文、第151條規定可 知，證券商受託買賣有價證券，對於客戶以同一帳戶於同一 營業日為現款買進與現券賣出同種類有價證券成交後，係依 照當日沖銷辦法辦理。又依當日沖銷辦法第1條第1項、第2 條第2項之規定，委託人未事先與證券經紀商簽訂概括授權 同意書者，即非證交稅條例第2條之2所規定優惠稅率之適用 對象，而證交稅條例第2條之2規定僅係適用當時既存之當沖 交易經濟現實，被告適用當日沖銷辦法或財政部106年函釋 而為解釋，並非增加證交稅條例第2條之2所無之限制，並無 違反租稅法定主義。證交稅條例第2條之2之增訂雖晚於當日 沖銷辦法，然於該條文訂立前本應適用當日沖銷交易作業相 關規定辦理，證交稅條例第2條之2增訂第2項僅係使臻明確 。上訴人雖於同一日以同一證券戶買進及賣出相同股數之相 同股票，但因其並未與兆豐證券公司事先簽訂概括授權同意 書，自不符合當日沖銷辦法第1條第1項之當沖，無法適用證 交稅條例第2條之2規定之優惠稅率，而上訴人委託元大證券 公司於同一日進行之當沖交易因有與元大證券公司事先簽訂 概括授權同意書，而符合當日沖銷辦法定義之當日沖銷交易 ，兩相比較，更能了解有無「事先簽訂概括授權同意書」將 產生能否適用優惠稅率之差異，此部分並無違反平等原則， 兆豐證券公司以此代收千分之3證券交易稅，於法有據，被 上訴人否准上訴人以千分之1.5計算證券交易稅並退還20元 之請求，訴願決定予以維持，於法並無違誤，應予駁回等認 事用法之理由。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其 上訴理由，無非重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採 之陳詞，以其主觀之法律見解，就原審所為論斷，泛言未論 斷或論斷違法，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體 之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。 五、結論：本件上訴為不合法。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 周泰德 法 官 郭銘禮 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 書記官 林淑盈

2024-11-20

TPBA-113-簡上-55-20241120-1

停
臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第七庭 113年度停字第87號 聲 請 人 王家文 訴訟代理人 李嘉泰 律師 李蕙珊 律師 相 對 人 臺北市商業處 代 表 人 高振源（處長） 上列當事人間有關行政執行事務事件，聲請人聲請停止相對人11 3年9月3日北市商三字第11360290742號函之執行，本院裁定如下 ： 　　主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、緣相對人於民國113年8月22日在臺北市○○區○○街000號0樓查 獲聲請人擺放未經評鑑娃娃機經營電子遊戲場業，認其未領 有電子遊戲場業營業級別證即經營電子遊戲場業，違反電子 遊戲場業管理條例第15條「未領有電子遊戲場業營業級別證 ，不得經營電子遊戲場業」規定，以相對人113年9月3日北 市商三字第11360290742號函（下稱原處分）請聲請人於文 到7日內停止經營電子遊戲場業，屆期未改正再為查獲，將 依行政執行法第27、28、30條規定，處新臺幣（下同）5萬 元怠金。聲請人不服，聲明異議，經臺北市政府產業發展局 以113年10月22日北市產業工字第1133034555號函檢送聲明 異議決定書駁回。聲請人仍不服，向本院提起行政訴訟並聲 請停止執行。 二、聲請意旨略以：經濟部108年4月9日經商字第10802406360號 函違反法律保留原則、依法行政原則，侵害人民受憲法及法 律保護之合法信賴權利，且違反法律不溯既往原則，而有侵 害聲請人受憲法保障之財產權、名（商）譽權、工作權（營 業自由）等基本權，應屬違憲及違法之函釋。相對人依經濟 部上開函釋，告誡聲請人立即停止違法之營業行為，同屬違 反法律保留原則、依法行政原則及信賴保護原則之裁量逾越 、裁量濫用行為，自屬違法之行政行為。原處分之執行將導 致聲請人之財產、名（商）譽權、工作權（營業自由）等基 本權利遭受不可回復或難以回復之損害，且聲請人之聲請理 由非顯無理由，是本件顯有予以停止執行之必要等語。 三、本院查： 　㈠按「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不 因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政 法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且 有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益 有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。 」行政訴訟法第116條第1項、第2項定有明文。準此，原處 分或決定原則上不停止執行，必其執行將發生難於回復之損 害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟， 否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。而 所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不 能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回 復困難之程度等情，而其損害不能以金錢賠償而言至當事人 主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指之難於回復之損害 。又所謂急迫情事，則指原處分或決定已開始執行或隨時有 開始執行之虞，而其執行將發生難於回復之損害者，始足該 當。 　㈡聲請人主張經濟部108年4月9日經商字第10802406360號函違 反法律保留、依法行政、法律不溯及既往等原則，相對人依 據該違法函釋作成之原處分自屬違法云云，無非對於原處分 合法性之爭執，惟原處分是否違法，經核係屬本案實體爭議 ，仍待法院審酌兩造之主張並依相關證據綜合判斷，而依現 有事證，尚難認原處分之合法性顯有疑義。又本件相對人所 處命其停止經營電子遊戲場業，以及未改正再為查獲而處聲 請人5萬元之怠金，係屬公法上金錢給付義務，聲請人因該 執行行為所受之損害，依一般社會通念，客觀上並非不能以 金錢賠償，並無發生難於回復之損害之情形，是以，本件尚 難認有何情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救 濟之情事，與行政訴訟法第116條第2項規定，停止執行以該 執行將發生難於回復之損害為要件不符，聲請人之聲請並無 理由，應予駁回。 四、結論：本件聲請為無理由，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　郭淑珍 法 官　張瑜鳳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李宜蓁

2024-11-19

TPBA-113-停-87-20241119-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第382號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李維國 選任辯護人 邱文男律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第10788號），本院判決如下： 　　主　　　文 李維國幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第9行「帳戶資料」補 充為「存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼」，證據 部分增列「被告於本院審理時之自白、本院調解筆錄、刑事 陳述狀、匯款申請書、本院公務電話紀錄」外，其餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈被告李維國（下稱被告）行為後，洗錢防制法先經總統於112 年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於00 0年0月00日生效，下稱第一次修正），而於第15條之2針對 提供人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，嗣再經總統於11 3年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布全文 （113年8月2日施行，下稱第二次修正，前述提供人頭帳戶 之獨立處罰規定移列至第22條）。被告交付本案兆豐國際商 業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）時並無此 等提供人頭帳戶之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪 刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用前次 修正洗錢防制法第15條之2規定加以處罰。又該等提供人頭 帳戶獨立處罰規定與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件， 及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所 謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，合先敘 明。 　⒉而第二次修正，乃將原洗錢防制法第14條所規定:「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」） ，移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。 　⒊按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其 性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質 者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免， 使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其 屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更 其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適 用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例， 其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須 考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分 別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊 法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較， 而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時， 依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各 取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關 刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能 割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例 意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系 爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大 法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度 台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度 台上字第2862號判決要旨參照）。查關於洗錢防制法自白減 刑部分，歷經第一次修正及第二次修正。行為時自白減刑規 定（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間 時自白減刑規定（即112年6月14日修正後第16條第2項）： 「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其 刑。」裁判時自白減刑規定（即113年7月31日修正後第23條 3項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者， 『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」 因依行為時自白減刑規定，行為人僅需在偵查「或」審判中 自白者，即得減輕其刑；惟依中間時自白減刑規定及裁判時 自白減輕規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白 ，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始 符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之自白減刑規 定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用 被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定。 　⒋依「罪刑綜合比較原則」，選擇較有利者： 　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時 之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助 犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減 輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕 其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範 圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯、行為時自白減刑規定 就法定刑予以遞减輕後，得處斷之刑度最重乃6年10月，並 依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺 取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造 成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨 參照】，從而此宣告刑上限無從依幫助犯、行為時自白減刑 規定減輕之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經 减輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下(1月以 上）。 　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助 犯、被告行為時減刑規定就法定刑予以减輕後，處斷之刑度 範圍乃4年10月以下（2月以上）。 　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑 法第2條第1項後段，本案自應依裁判時法規定論罪科刑（至 於減刑部份則依被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定減 輕之）。　 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖有將本案帳戶交由犯罪集團遂行詐欺取財及 洗錢犯行所用，然此交付本案帳戶之行為尚非詐欺取財罪或 一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他 參與、分擔詐欺告訴人吳文盛（下稱告訴人）或於事後轉匯 、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗 錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案帳戶之行為 ，幫助犯罪集團詐得告訴人之財產，並使該集團得順利自本 案帳戶轉匯款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一 行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係 幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之；又被告於偵查中坦承涉犯洗錢犯行 ，應依行為時洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並 與前開減輕事由依法遞減之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予詐 欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流 ，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成 告訴人金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人受騙匯入之款項 ，經詐欺集團轉匯後，即更難追查其去向，加深告訴人向施 用詐術者求償之困難，復考量告訴人遭詐騙而匯入本案帳戶 之金額總數、被告係提供1個金融帳戶予詐欺集團使用等犯 罪情節，被告所為應值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，且 被告與告訴人達成調解，並賠償完畢，犯後態度良好，告訴 人並請求對被告從輕量刑及給予緩刑乙節，有本院調解筆錄 、刑事陳述狀、匯款申請書、本院公務電話紀錄在卷可參（ 見本院卷第93至95、101至103頁），兼衡被告如臺灣高等法 院被告前案紀錄表所示前科之素行，暨其於警詢時自述之教 育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭 露）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑 如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折 算標準。 三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審酌被告犯後坦承犯 行，並與告訴人達成調解，賠償告訴人損失，已如前述。告 訴人並表示願予被告緩刑之機會（見本院卷第95頁）；被告 經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，為其鼓勵自新 ，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　 　　　 四、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須 洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以 沒收 本案告訴人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集 團成員控制下，且經他人轉匯一空，本案被告並非實際提款 或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為 ，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦 毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無 證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。 本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　 113　　年　　11 　月　　19 　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　 113　　年　　11 　月　　19 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10788號 　　被　　　告　李維國　（年籍資料詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、李維國已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款 項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領，即可產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱 有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國 111年11月7日前某時，在其經營之高雄市○○區○○路00號酒吧 店內，將其申設之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳 戶（下稱兆豐帳戶）之帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳， 綽號「阿賢」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得 上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示手法向吳 文盛行騙，致其陷於錯誤，而依指示將附表所示金額匯入附表 所示人頭帳戶，再遭轉至被告上開兆豐帳戶內，旋遭詐騙集 團轉匯一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向 與所在。嗣因吳文盛發覺受騙，報警處理始悉上情。 二、案經吳文盛訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告李維國於偵查中坦承不諱，核與告 訴人吳文盛於警詢時指訴情節相符，並有附表所示人頭帳戶 、被告兆豐帳戶之基本資料及交易明細表等在卷可稽，足認 被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌。其以一提供帳戶行為，觸犯上開 數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助 洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　張志杰 附表： 告訴人 詐騙時間及方式 匯入帳戶 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 轉入帳戶 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 吳文盛 詐欺集團不詳成員於111年9月間起，以LINE向告訴人佯稱：可在「恆通」APP投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 高瑋均之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年11月7日 9時44分 25,000元 被告兆豐帳戶 111年11月7日 10時26分 81,000元

2024-11-19

KSDM-113-金簡-382-20241119-1

訴
臺北高等行政法院

政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 107年度訴字第260號 113年10月14日辯論終結 原 告 中華民國婦女聯合會 代 表 人 雷 倩 訴訟代理人 高振格 律師 陳昶安 律師 李宜光 律師 被 告 不當黨產處理委員會 代 表 人 林峯正（主任委員） 訴訟代理人 李荃和 律師 魏潮宗 律師 翁國彥 律師 上列當事人間政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，原 告不服被告中華民國107年2月1日黨產處字第107001號處分書， 提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告自中華民國48年初起至93年底止，曾為社團法人中國國民黨 之附隨組織；並在給付國庫新臺幣178億9,184萬元而脫離上開附 隨組織。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告、被告各負擔二分之一。 　　事實及理由 【一】。 【概述】。 因本案涉及將近60年至70年前之塵封往事，審訊期間起止約6年8 個月，扣除聲請釋憲時間及新冠病毒肆虐，而暫停之期間約2年2 個月，實際辦案期間約4年6個月。在這54個月裡，本院共進行26 次準備程序，每回2小時，最後言詞辯論5小時，整卷18宗。正因 案情久懸，爭議甚多，兩造攻擊防禦多元而激烈，原本爭執就糾 葛難清，又因政治色彩而備受矚目，再加上辦案期間日久，難免 夾雜各方不同評述；先簡述本案訟爭如下： 【原告不服被告107年2月1日黨產處字第107001號原處分，主文 　：被處分人(即本案原告)為社團法人中國國民黨之附隨組織。 　法律依據為黨產條例第4條第2款後段。】 【原告聲明：原處分撤銷；被告聲明：原告之訴駁回。兩造之　 　陳述及抗辯分別以附件1、2，置於判決之後部】。 【特別說明】 A.本院因考量卷證繁多，為期便於索引查考，特商請兩造 提出證據清單，參考本院之分類，以所述之重點為基礎。 　證據如何歸類或索引，有些比較明確，有些較模糊，如何 　　　歸類，兩造自行決定。　　 　　B.例如本院卷14第365頁所示： 主題 頁碼代號 證據編號 證據內容 出處 人事 G11P352 -382 原證18、19、 12......等等 (略，卷14第365頁) 原告理由 18狀 **頁碼代號：G11P352-382，就是卷11第352-382頁，原告提理 由18狀，其中「參、國民黨對原告並無實質控制之支配關 係，提出五大原因及理由」，原告自行列出相關之證據編號 如原證18、19、12......等等，及其證據內容之大 概。 **頁碼代號：BG10P92-93其中「B」是指筆錄，其他相同。 **頁碼代號：AG2-1P125其中「A」是指原處分卷2-1卷，其他相 同（這是被告，參酌本院意見，就原處分卷之因應處理。另 　 外，被告之證據清單上增加「證據說明」欄，使證據內容較 　 易聚焦，參本院卷14第435頁。 **原告整理之相關清單，如重要書狀頁碼表(本院卷14第341頁) 　、附件及附表清單(本院卷14第357頁)、證據清單(本院卷14 第363頁)。 **被告整理之相關清單，證據清單(本院卷14第435頁)、附件及 附表清單(本院卷14第473頁)、原處分卷及被告訴訟中提出關 於人事、財務、業務之控制及脫離之證據資料清單(本院卷14 第477頁)。 【一】。　　　 【判決之大綱】。 　1.概述。 2.為何要釋憲及釋字第793號解釋公布後之影響。 3.轉型正義與本案之關聯性。 4.究竟原處分該如何理解，本案該如何因應。 5.本案相關爭點之釐清，本院應如何處理。 6.結論。 【二】。 【為何要釋憲及釋字第793號解釋公布後之影響】。 ①法安定性原則、信賴保護原則、禁止溯及既往原則彼此間存有 互動關係。法安定性會讓人民對一個恆常法秩序產生信賴，信 賴保護原則是保障人民對得以預見國家措施（尤其是侵害權益 之措施），而得採取適當之因應；當然也因此而衍生禁止不利 益法令的溯及效力。從法治國的觀點，包括法律保留原則（法 治國原則之積極內容，釋443），法律優位原則（法治國原則 之消極內容，憲法第171、172條），明確性原則（規範明確性 ，釋491），平等原則，無正當理由，不得為差別待遇（憲法 第7條），比例原則即適當性、必要性、衡量性等原則（憲法 第23條），信賴保護原則（釋525）即法律安定性原則與法律 不溯既往原則，正當程序原則（釋396），全面救濟原則（釋4 66），裁量不得濫用原則等等。而民主國的視角，可以透過民 主投票之機制，凝聚共識而為相關興革事項。 ②這兩種思維，會發生角力，面對興革事項如政黨及其附隨組織 不當取得財產處理條例(下稱黨產條例)，我們(是指現在之社 會，稱法院，指形式外觀之法院場所，稱本院，指審理本案之 合議庭)要給民主國原則較大的改革空間；但如這項改革措施 ，涉及到法治國原則，就要衡量規範「構成要件要素完全在新 法實施前已經實現」，就是完全溯及的情形，依法律禁止溯及 既往原則不應允許，因為規範效力本該面對未來，如有例外自 當限於非常特別的情形（而且有相當之事證足以描述這種特別 之必要；可能類似於黨產條例第4條第2款後段之附隨組織）。 另一種可能，是「部分構成要件事實在新法實施前已經實現（ 其他在新法實施後才實現）」，故新法的效力實際上將及於部 分在新法實施前已經存在的事實，就是不完全溯及的情形，就 此原則上應予允許，（關於允許之描述，也要透過事證給予釐 清；就比較像是黨產條例第4條第2款前段之附隨組織）。 ③而憲法保留，指憲法制定機關或修改機關對於國家重要事項皆 以憲法條文予以規範。憲法保留之事項，依學說而言，如德國 學者C.Schmitt 等意見，即是［立憲政體］、［權力分立］、［法 律保留］、［司法獨立］、［人權保障］等五項基本原則。這五項 就我國而言，立憲政體(前言及憲法第1條)，權力分立(五權分 立，憲法第3至9章)，法律保留(憲法第23條)，司法獨立(憲法 第80條)，人權保障(憲法第2章)，在憲法中均已踐行。在德國 學說與實務見解，德國基本法之［民主國原則〕、［法治國原則］ 、［社會福利國原則］、［聯邦國原則］等都屬於憲法保留的核心 範圍。對應到我國，民主共和國之立憲國體是憲法保留，民主 國原則及共和國原則也是，法治國原則亦屬之似無爭議。而社 會福利國原則，可能考量資源分配而有不同觀點。但以我國而 言，民主國原則與法治國原則都屬於憲法保留，並合稱民主法 治國家，當無疑義。 ④這兩項架構民主法治國家的基石，不只發生角力甚至衝撞，問 題在我們要如何釐清爭執，減緩對立，而進一步的鞏固這個民 主法治國家。民主國原則所建制的立法行為，是否該有個邊界 ，這個邊界是否以不能逾越憲法及法治國原則為準據。有些事 件很單純一看就知道，例如民主國原則之立法行為通過一項法 案，規定民國80年至90年法院所有的刑事有罪判決都減刑1/4 ，我們知道這項法案，如經釋憲將被宣示為無效，因為它違反 了權力分立。而有些事物就非常複雜，例如原告是否因由社團 法人中國國民黨(下稱國民黨)實質控制其人事、財務或業務經 營，而為其附隨組織。就此，民主國原則之邊界，是否以符合 憲法及法治國原則之要求為界，憲法法庭之釋憲功能如違憲審 查制度，就扮演著關鍵的角色。是以，面對民主國原則、法治 國原則相衝突時，違憲審查制度是憲法規範架構下，精心設計 的處理機制。因此，違憲審查制度如果高度發揮其功能，我國 成為民主法治國家，將日趨鞏固。因此，本院聲請釋憲，並於 其中提出補充理由狀。　 ⑤釋字第793號公布後(一部分聲請經諭知不受理)，就釋字第18 5號解釋而言，司法院解釋憲法，所為之解釋，自有拘束全國 各機關及人民之效力，即黨產條例第4條第2款規定，與法律明 確性原則、憲法第7條平等原則及第23條比例原則尚無違背； 同款後段規定與法律不溯及既往原則尚屬無違)，本院自當受 之拘束。另參照釋字第371號解釋，法官聲請釋憲，是要對於 應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者， 自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。此時承審法院得以之 為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為 違憲之具體理由，聲請解釋。即使經諭知不受理，這份有基於 牴觸憲法之疑義，在客觀上足以形成確信法律為違憲之心證； 從禁反言之觀點，在法規並未修正的情況下，合理的推測，上 揭心證的形成，亦無變動的可能性。 ⑥就此相關心證，基於誠信原則之禁反言，因聲請釋憲而公開， 雖經不受理而無須受拘束，但卻陷入禁反言所衍生的窘困，如 情況不變，勢必發生不得不再次聲請釋憲之困境。但查，最高 法院83年度台上字第1482號民事裁判稱：第三審發回更審之事 件，受發回之法院應受其拘束者，依民事訴訟法第478條第3項 規定(現行法為同條第4項)，以關於法律上之判斷即法律上之 見解為限。至於發回之意見，非法律上之判斷，而為調查事實 之指示，或事件發回後，經調查證據之結果，與發回時所依據 之事實不一致者，受發回之法院均不受其拘束。此行政訴訟法 第260條第3項亦有高度類似之規定。換言之，當基礎不同或支 撐條件發生動搖時，原先基於牴觸憲法之疑義，在客觀上足以 形成確信法律為違憲之心證，雖非到法規修正的變動程度，卻 動搖該法規是否仍然確信其違憲之程度，若該變動即足以改變 原來心證之確信，自當無由依禁反言，而限制實質心證因應之 必要。 【三】。 【轉型正義與本案之關聯性】。 ①1987年2月是228事件40週年，陳永興等人發起成立「228和平 日促進會」，要求政府本於公佈真相還原歷史，為受難者及 家屬進行平反冤屈、道歉賠償，並以每年2月28日為國定假日 ，透過興建紀念碑或紀念館的方式，讓國人知悉這段被抹黑 的冤屈，期望讓真相消彌族群的對立。隨著經濟成長，我們 的社會規範架構也開始鬆動，政治禁忌也被撕開，形成可以 辨證功過得失的缺口。蔣經國領導之政府在1987年7月14日宣 布解嚴，自1949年台灣省政府主席兼警備總司令陳誠頒布戒 嚴令，宣布台灣地區進入戒嚴狀態，這以戒嚴令為基礎，執 行動員戡亂時期的行政方案，透過懲治盜匪條例及檢肅匪諜 條例等嚴厲的法規管制人民，利用報禁及刑法第100條箝制人 民的言論及思想，並藉著不改選的民意代表所組成的萬年國 會，施行民主法治之外觀，而內涵卻是為期50多年的威權體 制。由228事件的歷史還原開始，這場寧靜革命，讓我們從威 權體制轉到民主體制。而這一路走來，就過去在威權體制下 ，假借民主的包裝，而執行獨裁的內在，就需要透過現在民 主的體制逐一檢視，有無明顯必要的正義需要伸張，或按耐 不住的族群對立需要化解。國家建制是一體的，無論是歷經 威權時期或民主時期，轉型正義是自我檢視，為了更和平的 面對不公義，以及更正義的對待不民主，這就是轉型正義的 內涵，而呈現於促進真相、正義、賠償、保證不再發生等處 遇。 　②故轉型正義可以說是新興民主國家怎樣和前政權算帳，出於N eil J.Kritz主編、南非總統Nelson Rolihlahla Mandela作 序的論述：「Transitional justice–How emerging democr acies reckon with former regimes」（參見蘇永欽著，夏 蟲語冰錄105-轉型正義，法令月刊67卷10期，2016年10月） ；而這筆帳該怎麼算，就如同這事該如何處理，也包括這件 事為何要處理。轉型正義下處理不當黨產，仍須遵行法治原 則。黨產條例第1條：為調查及處理政黨、附隨組織及其受 託管理人不當取得之財產，建立政黨公平競爭環境，健全民 主政治，以落實轉型正義，特制定本條例。該立法理由稱， 依監察院94年4月6日函送行政院之調查意見指出，過去威權 體制下，政黨將原屬國家的財產移轉登記為該黨所有，或接 受各級政府機構無償贈與土地及建築物，係黨國不分時代之 現象，不符實質法治國原則之要求；而在民主建制中轉型正 義是以鞏固民主為目的，現在的實質民主政府對過去威權統 治之下的不公義，進行真相調查、斟酌對加害者究責與對被 害者賠償的工作，得以減緩族群對立，修復社會創傷，更能 透過適時的民主法治教育，積極有效的鞏固民主法治制度。 ③追討不當黨產所欲追求實現的功能為利益取除，基於其取得 財產原因有所不當，應予取除，由建立政黨公平競爭環境， 健全民主政治，以落實轉型正義而言，應斟酌現代民主法治 國家政黨應有之地位與功能，以受益人為核心考量，查明應 返還之財產，並決定取除利益的方法或範圍；故其重心不在 對被害人之損害填補，也不在對加害人之懲罰制裁。(參見 轉型正義與不當黨產處理原則，司法院釋字第793 號解釋之 後，陳忠五著，黨產研究第6期，2021年6月)。然在實際的 經驗裡，國民黨確實有不少黨產，但投票結果卻是反向，錢 多輸的更慘；在參政的空間中，有資產的候選人也不少，但 不一定會選上；因此黨產是否豐裕，與從政是否順遂，似無 必要之關聯性。而且追討不當黨產，本應以政黨為主要對象 ，但黨產條例卻將財產各自獨立之個體，成為各自為政之附 隨組織，與政黨並列為追討對象。以致於既是獨立自主之個 體，又是被他人實質控制的附隨組織，互相衝突地存在一個 主體中。而這個稱為附隨組織，因其與政黨間現在或曾經存 在「實質控制」關係，彼此間財產關係密切，形式上雖然分 離獨立，實質上卻可能相互流通，如將附隨組織排除在追討 對象之外，可能造成脫產隱匿、規避追討的漏洞，反而有礙 轉型正義的實現。 ④因此，將附隨組織列入在追討對象，以免造成脫產隱匿、規 避追討的漏洞。同樣的能夠形成附隨組織之法人、團體或機 構，彼此間如有因個別情形之特殊性，而無法合致於法規意 旨者，必然也是個漏洞。此外因重心不在損害填補，則被害 人所受的損害為何，是否實際受有損害、受有多少損害，都 不是規範重點；懲罰制裁功能也不是重點，以至於加害人對 損害發生是否具有歸責事由或其歸責程度如何，有無不法、 不法情節輕重、故意或過失的輕重，都不是考量的重心。正 因為利益取除的功能是追討的核心，則受益人所受的利益為 何，是否實際受有利益、受有多少利益是規範重點。至於受 益人受有利益是否具有歸責事由或其歸責程度如何，有無不 法、不法情節輕重、故意或過失的輕重，或受損人是否實際 受有損失、受有多少損失，自不影響利益取除的對待及處遇 。 【四】。 【究竟原處分該如何理解，本案該如何因應】。　　 　①被告於107年2月1日黨產處字第107001號處分書（下稱原處分 ），主文諭知被處分人(即本案原告)為國民黨之附隨組織。 然本院依處分書之記載，其法律依據為黨產條例第4條第2款 後段，勘見本件爭議之原處分的實際內容，應該參酌法規之 規範意旨，才足以窺其全貌。黨產條例就附隨組織基本上分 成兩類二者之間，差在同條例第4條第2款前、後段之要件不 同。就此本院有兩個方位的觀察： 　　1.其一是「後段自我觀察」爭執在「(爭點1)曾由政黨實質 控制其人事、財務或業務經營」抑或在「(爭點2)非以相 當對價轉讓而脫離」何者為重各有論證。我們僅知道若該 爭點之法律效果若是偏向嚴峻，則論證之程序上遵行應更 趨嚴謹。則原處分之法律效果僅屬財產權益的翻轉，而無 涉於基本人權及人性尊嚴之踐踏，就聽證程序卷第2卷第1 86頁之記載，確實沒有「討論到爭點2」，且在原處分就 這部分，亦沒有「就爭點2」為具體的著墨。是否因之而 欠缺黨產條例第14條之聽證程序，或欠缺同法第15條第1 項第3款理由之記載，而影響原處分之效力，這是原告重 要的程序爭議，但此部分爭議釐清之判准，因本案斟酌的 範圍太大，所以應著重於個案的考量，而非通案的檢討。 　2.其二是「前後段互為檢視」關於黨產條例附隨組織之定義 ，第4條第2款前段之附隨團體，構成要件有二：1.獨立存 在之法人、團體或機構；2.〔而由〕政黨實質控制其人事、 財務或業務經營。第2款後段之附隨團體。構成要件有三 ：1.法人、團體或機構；2.〔曾由〕政黨實質控制其人事、 財務或業務經營。3.且非以相當對價轉讓而脫離政黨實質 控制。既然區分為前段附隨組織與後段附隨組織，必然存 在前、後者之差異，其差異在於與政黨間是否仍存在實質 控制關係，以及脫離時是否以相當對價轉讓而脫離；財產 流通關係較密者，或仍然保有不當黨產之利益者，自應為 追討對象。第4條第2款後段之附隨團體，其與政黨間已不 存在實質控制關係，難有財產之流通，或無必要成為追討 對象，故另須符合「非以相當對價轉讓而脫離政黨實質控 制」之要件，始得成為追討對象。 ②就「非以相當對價轉讓而脫離政黨實質控制」之要件，依其反 面解釋，若能以相當對價轉讓而脫離政黨實質控制者，就不 該當後段之附隨組織，也不是黨產條例所規制之追討對象。 是以，政黨實質控制其人事、財務或業務經營是基礎爭執， 取決於舉證責任；而是否該當「且非以相當對價轉讓而脫離 政黨實質控制」，是成立第4條第2款後段附隨組織之關鍵。 參照被告於113.05.13之準備程序中，敘明： 1.所謂的脫離，解釋與適用應該要回歸到規範來作觀察，第 4條第2款分前後段的附隨組織，前段之附隨組織仍由政黨 實質控制；後段指的是曾經有(曾經有實質控制但現在無 ，若現在有，就是前段。此部分是本院補充但不變更原意 。下同)。 2.這兩種類型都是法律規範的附隨組織，法律效果並沒有不 一樣，為什麼要區分兩種類型，是為了就後段已經脫離政 黨實質控制的附隨組織(精準的用語應該是組織，亦即獨 立存在之法人、團體或機構。同其意旨以下簡稱組織)， 如果曾經付出相當的對價而脫離，此時仍然認為附隨組織 而處理財產，已經超出立法者的規範範圍。 3.就是後段規範的意義在於排除那些已經付出相當對價而脫 離的附隨組織(應指組織)，反過來，如果只要曾為附隨組 織，不管有無脫離，凡是沒有將不當取得財產以相當對價 的方式給付出來的情形，都是在黨產條例引用規範的附隨 組織範圍內而不會被排除掉。 4.就是第4條第2款後段只排除掉一種類型，就是已經脫離實 　 質控制，而且是付出了相當的對價來作脫離。又所謂的對 　 價支付給何人，是可以再討論的。 ③重點在於被告稱「這兩種類型都是法律規範的附隨組織，法 律效果並沒有不一樣」，是為了就後段已經脫離政黨實質控 制的附隨組織(應指組織)，如果曾經付出相當的對價而脫離 ，此時就不是附隨組織。並非黨產條例要處理之範圍。足見 ，曾經付出相當的對價而脫離，一旦能付出兩造均認同的對 價就可以完整脫離，就沒有附隨組織相關規定之適用。但被 告稱這兩種類型都是法律規範的附隨組織，法律效果並沒有 不一樣云云，第4條第2款分前、後段的附隨組織，前段之附 隨組織仍由政黨實質控制；後段之附隨組織指的是曾經有而 現在無實質控制，但且未處理好相當的對價而脫離。可見， 後段分成是否曾經付出相當的對價而脫離，如是則非屬附隨 組織，並非追討對象，如非付足代價而脫離，仍然是後段之 附隨組織。但如付足，就可以逕自解除附隨組織之魔咒；因 為被告表明「如果曾經付出相當的對價而脫離，仍然認為是 附隨組織而處理財產，已經超出立法者的規範範圍」；因此 後段的附隨組織，目前已經不受政黨之實力支配，故付出相 當的對價而脫離是關鍵所在，但偏偏本案情節是原告無法以 付出對價而轉讓。受之影響者，如同黨產條例是追溯性法規 ，但因屬於經過釋字第793號解釋，認為無損於溯及既往(本 院亦受之拘束)，而得以適用於以往，但卻因原告狀況特殊 而受限。就此原告認為這是追溯性法，射程不及原告，原處 分自應撤銷。被告認為事實上呈現的是並未因付出相當的對 價而脫離，故因非付足對價而脫離，仍然是後段之附隨組織 。 　④釋字第793號公布後之窘困已如上述，經參酌最高法院83年度 台上字第1482號民事裁判稱：第三審發回更審之事件，受發 回之法院應受其拘束者；於發回之意見非法律上之判斷，而 為調查事實之指示，或事件發回後，經調查證據之結果，與 發回時所依據之事實不一致者，受發回之法院均不受其拘束 。故而當基礎不同或支撐條件發生動搖時，在客觀上足以改 變原來違憲心證之確信者，自當無再受限之必要。而本案之 法律依據是黨產條例第4條第2款後段，有兩個要件為支撐點 ，即「曾由政黨實質控制其人事、財務或業務經營」及「非 以相當對價轉讓而脫離」；而支撐條件最明顯的變動，就在 於兩造均確認原告無法合致「非以相當對價轉讓而脫離」之 法律要件。涉及到難以契合指的是互相做不到的意思？或沒 有辦法達成要件，對於原告而言，是屬於難以做到的事；而 對於其他的附隨組織並非是難以做到的事，例如以公司股份 的型態。這樣嚴重干擾法規適用的情事，足以變動到原先釋 憲時的支撐點，而使本院得以重新考量有無再次聲請釋憲之 必要，也無須受限於原釋憲之心證。 　⑤既然，原告無法合致「非以相當對價轉讓而脫離」之事實， 是兩造無爭執之事項。而是否該當「且非以相當對價轉讓而 脫離政黨實質控制」，是成立後段附隨組織之關鍵。則原告 難以契合指的是互相做不到、或沒有辦法達成要件(本院卷1 6第22頁)則訟爭事件該如何處理。承上，若未將附隨組織納 入在追討對象，將造成脫產隱匿、規避追討的漏洞。同樣的 能夠形成附隨組織之法人、團體或機構，彼此間如有因個別 情形之特殊性，而無法合致於法規者，必然也是個漏洞。 　　1.就一個特定的法律問題，法律依其內在的目的及規範計畫 ，應該有所規定，而未設規定，就是一種法律漏洞，這個 漏洞的基本特徵就是違反了法的預定規劃。這是個法律漏 洞，是某項法律問題，法律依其內在體系及規範計畫，應 該積極設其規定，而漏未規定，這是最常見的法律漏洞， 一般是應用「類推適用」加以填補。先「發現漏洞」，即 確定B案例類型(以政治性登記之人民團體)，法律未設規 定，認知這是一種法律漏洞；而後「尋找類似」，若能找 出相類似的A 案例類型(營利法人之公司組織)，探求其規 範意旨，用以發現相類似的同一理由（法律上的平等原則 ）；最後「移轉適用」將A案例類型的法律效果，適用於B 案例類型上。但實際上，這個漏洞很難填補(也難以目的 性之限縮或擴張來因應，利用修法的機會，也不容易)， 因為轉型正義的法規很少，上開舉例兩種類型，亦無其可 資比對之特徵，類推適用的運用空間非常有限，這是個無 法迴避的議題。 　　2.促進轉型正義條例第6條之1，第1項，稱威權統治時期， 政府機關或公務員為達成鞏固威權統治之目的，違反自由 民主憲政秩序，所為侵害人民生命、人身自由或剝奪其財 產所有權之處分或事實行為，由促轉會依職權或申請確認 不法，以平復行政不法。依同條例第1條第2項規定，轉型 正義應匡正國家不法行為，惟原條文第六條所定應平復之 範圍僅限於司法不法，就威權統治時期國家透過行政權之 作用，在法律或事實上違反自由民主憲政秩序而侵害人民 權利之不法行為，則尚無平復之規定，應屬法制之闕漏。 這份闕漏是以修法的方式來填補，而本案面臨是原告無法 以付出對價而轉讓，因此要以行政不法的平復方式為參考 指標，本案關於脫離時，無法以付出對價而轉讓，但其真 正的規範意旨，如前引被告追求不當黨產所衍生利益之取 除，倘能直接估算相當對價，由利益持有人交付該利益逕 送國庫，亦不失便捷之方法。　 　⑥現實上，不同的法律制度，就會有不同的思考方式。法官(這 裡是指審判法院如合議制或獨任制)行為的基本模式，有兩 個角度的觀察「作為勞動市場參與者的法官」、「作為偶爾 立法者的法官」，這是從英美法系的角度來觀察。就歐陸法 系則不同，比較重視概念原則及規範體系；在思考上形成邏 輯導向在身分上尊重審級位階之認同，審判的重心在裁判文 體，而不重視法庭活動，慢慢形成同儕與上級的司法文化， 相對於個案的公平正義，反而更重視前後審判在形式邏輯的 一致性。 　　1.有個比較約略的觀察，歐陸法系會因為個案才足以發現法 律規範的不合理，而觸動修法的考量；比較極端的觀察， 甚至認為法律的進步是建立於個案的犧牲。所以小眾文化 或不同意見，要付出相當的代價，少數說不容易突顯，法 律規範的制度穩定性高，但比較不容易進步。然而結構性 的原因，在於歐陸法系的法官依法判決，法官為法律之口 （法官只是適用法律的人、解說法律的人），透過審級建 制實施司法監督，是制度容忍甚至鼓勵這樣的思維。而英 美法系就不同，法官是透過個案來呈現正義，可以決定法 律（有法官造法之說），法律即法官之口（判例法，法律 是經由法官作出來的先例），因此有所謂「作為偶爾立法 者的法官」之稱；故英美法系之法官重視個案之正義，甚 於前後案件邏輯之一致性。 　　2.換句話說，不同法系的法官在司法實務的運作下，規範價 值形式邏輯的穩定性，歐陸法系比較具有優勢；個案實質 正義的妥當性，英美法系比較具有優勢，這是制度選擇的 結果，很難簡短的評述優劣。就像我國的法官面臨有違憲 可能的法律，只能停止審判聲請釋憲，而不能拒而不用（ 因為違憲審查的機制，設在專責機關司法院憲法法庭）原 則上。黨產條例關於就重點在於被告稱「這兩種類型都是 法律規範的附隨組織，法律效果並沒有不一樣」，是為了 就後段已經脫離政黨實質控制的附隨組織，如果曾經付出 相當的對價而脫離，此時就不是附隨組織。並非黨產條例 要處理之範圍。足見，曾經付出相當的對價而脫離， 一 旦能付出兩造均認同的對價就可以完整脫離，就沒有附隨 組織相關規定之適用。如黨產條例是追溯性法規，但因屬 於經釋字第793號解釋為無損於溯及既往(本院亦受之拘束 )，而得以適用於以往，但卻因原告狀況特殊而受限無法 適用。 　　3.就修法前之行政不法而言，威權統治時期國家透過行政權 　　　之作用，在法律或事實上違反自由民主憲政秩序而侵害人 　　　民權利之不法行為，則尚無平復之規定，應屬法制之闕漏 　　 漏，這份闕漏是以修法的方式來補。實際上，這個漏洞很 　　　難填補，修法也面臨針對性立法的疑慮，也難以目的性之 　　　限縮或擴張來因應，因為轉型正義的法規很少，亦無其可 　　　資比對之空間。從進出口公會不樂之捐所累積之款項，經 　　　由74次分撥會議以較大的比例分配給原告，會議是國民黨 　　　的辦公室，出席的也包括政府官員及黨職高幹，會議紀錄 　　　明示「本協調小組所有決定，係屬黨內協調性質，有關文 　　　件對外需加保密，其中需要各單位依照職權完成行政手續 　　　之處，各從政從業同志仍應按規定辦理(卷二188)」，足 　　　見每一筆不樂之捐都有國民黨黨務及威權體制之行政權的 　　　介入，而侵害人捐款之自主權，都是一件獨立成立的行政 　　　不法事件，而國家正是這個事件的最大受害人，而黨產條 　　　例第6條之規定也是利益取除，而歸國庫。況黨產條例第4 　　　條第2款後段只排除掉一種類型，就是已經脫離實質控制 　　　，而且是付出了相當的對價來作脫離，已無疑義。只要相 　　　當對價是合理有據，在這樣少的案件下，似無必要大費周 　　　章去修法，且修法也可能陷於針對性而有違憲疑義。是以 　　　。就這樣極少數可溯及既往的事件，又面臨具體個案如原 　　　告之例無法合致法律要件，而且明知有漏洞卻難以彌補， 　　　訴諸修法又有疑慮，在克服相當對價及利益歸屬之下，由 　　　法院逕為如主文之宣告，似乎可以考量。 【五】。　　 【本案相關爭點之釐清，本院應如何處理】。 原告不服被告所為之原處分，認定(主文)被處分人(即本案原 　告)為國民黨之附隨組織。法律依據為黨產條例第4條第2款後 　段。原告聲明：原處分撤銷。 　　　被告聲明：原告之訴駁回。 ①舉證的原則與分配。 　　1.關於政黨實質控制其人事、財務或業務經營者，所謂業務 ，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為 為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式 上之條件，仍無礙於業務之性質。業務與財務及人事息息 相關，業務帶來適當的利潤有助於財務的健全，而人事是 架構財務跟業務，完整的規畫以及有效率的實施，所以我 們可以由財務結構來看業務之經營，也可以從業務來觀察 財務是否健全。無論是黨產條例第4條第2款之前、後段之 附隨組織，依據邏輯思維，非P=Q之反證P=非Q，成立「實 質控制其人事、財務或業務經營者」時是「或」三者有其 一即可。而脫離時其人事、財務且業務經營三者均失去實 質控制，脫離為「且」三者必同時失去才可，這是原處分 成立之構成要件，客觀舉證責任應歸被告。而「非以相當 對價轉讓而脫離」部分之客觀舉證責任，因為後段是已經 脫離政黨實質控制的組織，如果曾經付出相當的對價而脫 離，此時就不是附隨組織，並非黨產條例要處理之範圍； 是對原告有利之事物，客觀舉證責任應歸原告。 　　　但這相當對價之舉證現實上的難，因為對價是針對這個個 體(即法人、團體或機構)成為附隨組織後迄今尚存之利益 (延續了數十年)，這份尚存利益需要加以取除，若要取代 取除其相當之對價，自當與取除之價額相當。然這畢竟是 溯及既往的因應，本院認為接近即可，必要時得以法院職 權調查，及比例原則因應之。　　　 　　2.關於170箱文件被原告之前代表人辜嚴倬雲下令燒毀之事 ，雖經不起訴處分在案。首先存在證據偏在的情況，然後 發生證據滅失的問題，刑事責任是否構成犯罪，與訴訟法 上證據是否滅失而影響事實真相之發現，是兩回事。首先 無影響的是證據偏在的層次；原告代表人之行為，就是原 告之行為。原告是以滅失證據為手段達到減緩證據偏在的 情況，是惡化還原真相的行為，猷應加深其咎責；但畢竟 是超過保存年限之私文書，文書之持有人又剛好是文書之 擁有者，其燒毀自己的物品，本屬無害之行為，但卻深深 影響到真相之還原。凡個人為社會群體之一，對於有助於 釐清當前時代糾葛事件之證據，是有個人對群己的忠誠保 管義務，如此社會文明才足以長足的進化，私人付出小成 本，會使社會具備大獲益者，該個人則應承擔避免發生相 關證物滅失之義務。即使是處理自己私人之所有物，此部 分應降低被告需要承擔舉證之證明力。 　　3.關於蔣宋美齡所控管的保管會的帳，依據調查報告，在證 據上顯示，保管會的帳與婦聯會的帳，各自獨立無關，而 且保管會的帳是秘密進行，原告亦無由知悉。帳要先存在 才有和其他資料比對或勾稽的空間，才能說得上查核。況 170箱文件被原告之前代表人辜嚴倬雲下令燒毀之事實， 對保管會而言，因全部燒毀，成為現今不存在之年度報表 及帳冊簿表，自屬無法核對之帳目。　　　　　 　　　附表01。保管委員會被燒毀之資料，箱外目錄顯示如下： 對象 及內容 保管會 保管會、 婦聯會 保管會、 婦聯會、 眷宅 保管會、 婦聯會、 眷宅、救難 年度報表 38.04至 39.05。 69.07至 89.12。 39.05-69.06 帳冊簿表 40-42年度。 43.01-49.06 49.07- 53.06 57.03- 59.06 僅為不齊全之38-89年之年度報表、39-69年之帳冊簿表， 與簽呈公函移交清冊等文件。及保管委員會42年度至62年 度概算書、保管委員會職員按照婦聯會同等級調整待遇計 算表（69年7月至83年3月）；就此部分，本來就是不齊全 的帳，原來就是被告無所謂之帳目，燒與不燒對兩造之舉 證活動及舉證責任，於本案均不受影響。正因為，保管委 員會與原告間就合併前(國稅局要求兩份帳目要合併)是互 相獨立的運作，而原告尚有一些報表可以作為財務上之核 對，但保管委員會的帳目卻沒有完整之清冊或簿表可資核 對，因此保管委員會的帳目就現在的查核是完全無法進行 。 　4.就文書而言，關於政黨實質控制原告之人事、財務或業務之 舉證以文書為之者，因涉及之往事非常久遠，即使是不能攜 帶外出之地籍圖冊，也早過了保存期限，更別說是一般性文 書紀錄。因此，本院有了大致上的判準：報章雜誌或文件書 籍，只要有文章之出處或執筆人之記載者，兩造均不爭執文 書之形式上真正，除非有明顯可疑之處。各項文書之實質證 據力，因立場不同難免有失公允，因製作者大都已離世，無 法當庭為證，證據證明力部分因有主觀因素之介入，除非有 其他證據供為作證，當予以緩和。就較無主觀性質之客觀性 報表或彙整之資訊，要給予較寬之對待，尤其是剛好又有其 他補強資訊，得以作為間接證據，或有其他證據之內容，足 以勾稽相符者。　 5.因年代久遠，證據幾乎高度滅失。本院為擴張證據調查之範 圍，而就政黨之實質控制力是如何介入附隨組織；被告應就 如何開始而對人事、財務、業務經營介入控制影響力，以特 定事件之真實為舉證之客體，以之評價政黨介入附隨組織之 實質控制力；並認定該事件之存續時間，為實質控制力之起 迄時點。存續時間之終止或消停，亦因特定事件之舉證，而 證實控制力之弱化，進而認定人事、財務、業務經營脫離之 時點。此部分涉及特定事件之舉證，是法規一般性構成要件 之審查，無關於專業技術之理解，無涉於被告所稱之判斷餘 地。被告需要舉證起點，而終點應該是脫離的時間，似乎越 早對原告越有利，藉此兩造均有充分之誘因。且兩造亦得透 過不同的特定事件之舉證，讓法庭採取對其有利之認定。 　6.關於民事訴訟法第277條但書之適用。就本案訴訟而言，被 告認定原告為附隨組織，就黨產條例之相關規定而言，並未 為任何的推定或舉證責任之優待。而針對將近70多年的時空 中，要以現在的程序法規來作為60年前或是70年前相關事務 之舉證，勢必存在有未盡合理之處。同樣的，原告所面臨到 承受客觀舉證責任之結果也會在這麼長的時間內，無法提出 相關之證據來作為黨產條例第5條第1項之推定的反證，這部 分也同樣面臨到，黨產條例並沒有比較持平而合理的對待， 也需要本院在審理過程中間為相同而等價之考量，所以目前 本院認為，有關277條但書之適用，是有其必要性，而該部 分之適用應該經由黨產條例第11條，符合正當法律程序，並 符合比例原則之方式而為相關舉證責任之緩和。 　7.關於數據報表之舉證。 　　相當的對價究竟是多少是決定於原告成為國民黨附隨組織的時間有多久，經由威權時代國民黨所給予之利益，目前現存的有多少，如被告於110年3月29日準備程序所說被告沒有反對原告對軍宅之貢獻，被告在處理原告現有財產部分，主要是認為過去取得有所不當，現存財產應返還回國家，並非抹煞原告之前的貢獻。原告現在所要返還的現存利益就是如第三卷第184頁軍宅捐款的收支結算表，這些表在93年前都均為表格式報表，如單純為表格式報表，其證據之證明力一定需要其他證據之補強或是兩種報表所呈現數據上計算的吻合。例如上開之軍宅捐款之報表，關於83年之收入是80年以前軍宅捐款尾數之結清，最後的餘款參見本院卷九第157頁，尾款56,518,967元，其中60%計33,911,380元，撥還原告，餘下40%暫存台灣省進出口同業公會充勞軍專款之用。因此所餘33,911,380元其中歸軍宅捐款4,608,000元，由世華銀行出具文書證實由原告提示支票兌付，參見卷九第165頁之世華銀行函，而該數據4,608,000元亦呈現於卷三第10、11頁的軍宅捐款計算表最後一筆，83年之結算款。相減後最後餘額29,303,380元為勞軍捐款(該數據呈現於卷三第13頁勞軍捐款最後一筆收入之款項)，均經與報表以外之文書勾稽符合。雖無其他單據或憑證供參，但有最後款項結算過程及其支付途徑核對吻核，就歷經五六十年所保留之報表，尚得勾稽核對，已經不容易，故本院認為可信。　 　　　 　②關於不樂之捐的認定。 　　進出口業勞軍捐獻(參卷二235)。該文書製作者雖未屬名， 但依文義及用紙側邊印有「中華民國軍人之友社總社」字樣 ，足認為係軍人之友社所製作。這份文件之內容，為： 　　　一、發動經過： 1.本社自四四--四六年每年發動進出口業勞軍捐獻一次每 結匯美金一元捐獻台幣伍角所得捐款悉交本社勞軍（捐 獻期間以結匯一期為限）。 2.自四七年第二期結匯開始本社始與婦聯總會會同發動辦 　 理勞軍。 　3.發動該業捐獻初期由本社邀請台北市進出口公會及財政 部經濟部外貿會財政廳建設廳中央五組總政治部省黨部 市黨部台灣銀行等單位參加策動（有會議紀錄可查） 　　　　四七年四月又與婦聯總會會銜邀請省市進出口公會及中 央五組省黨部財政部市政府台灣銀行市黨部等單位開會 研討繼續捐獻。 　二、捐款處理： （該業捐款停止後對本社發生之影響)。 1.工業外匯及其他捐款勢將隨之停止。 　　 2.隔年另再發動須經各縣市公會會員大會通過後方可進 行（會期在三四月間勢將停止半年以上影響本社勞軍 　 　經費至鉅）。 　 3.捐款人目前已成習慣停止後再發動困難頗多。 　 　三、處理意見： 1.請公會策動各縣市公會繼續捐獻至十二月底止。 　2.該會擬辦福利事業原則同意請提具體意見以便報請國 　 防部及有關單位核示。 　3.公會如確定停收主管機關勢必追究未撥捐款下落。 　4.該業公會如必須堅持成見自十月份起停止捐獻而無法 　 變更該業理監事會決議案，則本社為求對有關單位交 　 代起見，勢必會同婦聯總會邀請原策動之各單位集會 　 研討。 　 勘見不樂之捐是被威脅的(勢必追究未撥捐款下落，對有關 單位交代)，至少是被勉強的(對有關單位交代，集會研討) ，而且原告是被商請參與之單位，而且其領導人蔣宋美齡有 相當之社會地位而有某程度之影響力。捐款之自主權，是表 現在捐否之決定有無受干擾，每件捐款收據呈現那是一件單 獨成立的行政不法事件，而國家正是這個事件的最大受害人 ，而黨產條例第6條之規定也是利益取除，應歸國庫。況黨 產條例第4條第2款後段只排除掉一種類型，就是已經脫離實 質控制，而且是付出了相當的對價來作脫離，已無疑義。 　　1.經由74次分撥會議以較大的比例分配給原告，會議是國民 黨的辦公室，出席的是政府官員，會議紀錄明示「本協調 小組所有決定，係屬黨內協調性質，有關文件對外需加保 密，其中需要各單位依照職權完成行政手續之處，各從政 從業同志仍應按規定辦理(卷二188)」，足見每一筆不樂 之捐都有國民黨黨務及威權體制之行政權的介入。 　　2.稱業經工會會員代表大會或理監事聯席會通過者，37.12. 10修正38.01.07施行之公會法第19、20條，工會會員大會 或代表大會，分定期會議及臨時會議兩種，由理事會召集 之可決議之事項、工會章程之修改、經費之收支預算、事 業報告及收支決算之承認、勞動條件之維持或變更、基金 之設立、管理及處分、會內公共事業之創辦、總工會或工 會聯合會之組織、工會之合併或分立、理事監事違法或失 職時之解職等等，歷經46、89年之修法均未改變。就財物 之處理而言工會僅得決議工會公共經費或基金，無論會員 大會、會員代表大會或理監事聯席會均無權限決定各個會 員私人財產的使用及規劃。即使會議經多數決，也不會產 生個人的授權。假如為了效率而將個人的捐款委由工會來 處理，而成為工會服務會員之事務，並採取一系列協助程 序，先行按比例扣下代捐者，也該在收據上呈現是否不同 意捐款的選項，及其如何退款及不同意爾後先行扣下代捐 之機制。基本上，工會的目的是為促進勞工團結，提升勞 工地位及改善勞工生活，捐款與否是純個人事務，除經授 權，絕非所屬工會透過多數決就可以任意干涉而將個人私 事轉換成工會之公共事務。 　　3.樂捐這件事，並非工會代表大會或會員大會可決議之事項 。因為樂捐之自主性，表現於決定是否捐款，以及如何捐 款，這些因素的考量，比對勞軍捐之程序是一整套的結匯 程序，依特定之比例，在結匯算美金時，每一元美金先扣 除新台幣五角，比例為1/80，若為課稅，稅率1.25%，就 其採固定比例合計，程序上採取先扣款，再行領款，所扣 下之款給予收據，直接載明勞軍捐，其扣款程序簡直就是 課稅；而課稅必須有法令之依據，但此項勞軍捐，亦無法 透過多數決為他人決定捐款，更何況，這是一整套的作業 ，循著結匯程序，就其採固定比例合計，程序上採取先扣 款，再行領款，所扣下之款給予收據，直接載明勞軍捐， 其扣款卻無任何法源。顯然，屬不樂之捐應無疑義。 　　4.不樂之捐可以由威權體制之威逼或干擾而形成業界之壓力 ，以致於工會之會員不能有效的自主決定是否為勞軍捐。 而且捐款與否原本是私人的自主行為，在性質上絕非任何 工會之會員大會與會員代表大會所能決議之事項，更無法 透過多數決之方式來為別人決定捐款與否。而且這是採取 一個先扣代捐的程序來進行，這類似於稅捐的課徵，如果 真的是自主性捐款，在先扣代捐的作業程序理應於收據上 增加一個選項，表明如果不同意捐款可以洽原代為捐款的 工會辦理退捐，這才是維護捐款的自主性。原告及軍友社 都明白這個捐款充斥著威權體制之下自由意願的嚴重干擾 ，如同進出口業勞軍捐獻(參卷二235)，該文書之內容， 如果工會不再繼續捐款，將會影響到工業外匯及其他捐款 勢將隨之停止，足見業界的捐款事實上是被鼓動，而參與 這些鼓動的機關包括軍人之友社、原告與財政部、經濟部 外貿會、省政府財政廳、建設廳、黨部中央五組、總政治 部、省黨部市黨部及臺灣銀行共同參與開會協商。可見不 只黨部參與，行政機關也積極介入，不樂之捐應注意的重 點在捐款自主性的破壞，就此點之認定亦無疑義。 　③關於原告該當第4條第2款後段之「曾為被實質控制而現在已 經不再受實質控制之組織」之認定。 　　亦即非以相當對價轉讓之部分暫不論述。 　　1.實質控制力是如何介入附隨組織；承擔舉證責任之被告應 就如何開始而對人事、財務、業務經營介入控制影響力， 以特定事件之真實為舉證之客體。成立「實質控制其人事 、財務或業務經營者」時，是「或」三者有其一即可。而 脫離時其人事、財務且業務經營三者均失去實質控制，脫 離為「且」三者必同時失去才可，這是原處分成立之構成 要件，客觀舉證責任應歸被告。而「非以相當對價轉讓而 脫離」部分之客觀舉證責任，因為後段是已經脫離政黨實 質控制的附隨組織，如果曾經付出相當的對價而脫離，此 時就不是附隨組織，亦並非黨產條例要處理之範圍；而且 是對原告有利之事物，客觀舉證責任應歸原告。 　　2.設計上，成立附隨組織時「實質控制其人事、財務或業務 經營者」時，三者有其一即可；而脫離時其人事、財務且 業務經營三者均失去實質控制，脫離為「且」三者必同時 失去才可。又「實質控制」與「非以相當對價轉讓而脫離 」之間，用語是且字，反證時成為或字，故被告稱不管有 無脫離，凡是沒有將不當取得財產以相當對價的方式給付 出來的情形，都是在黨產條例引用規範的附隨組織範圍內 等語，亦應為正確；但嚴謹的論證，只要其中一個並未失 去實質控制，就是實質控制三者仍具備其一，就該是第4 條第2款前段之附隨組織。故本院僅需證實脫離時三者均 失去實質控制，而成立時僅需證實其中一項受實質控制。 　　3.現實生活中，成立附隨組織時，實質控制其人事、財務或 業務經營三者有其一即可；而脫離時其人事、財務且業務 經營三者均失被實質控制。針對本案，只要認定何以曾經 之附隨組織，為48年初至93年底即可同時證實。雖現實中 無論軍宅或是勞軍兩項捐款收入都結束於80年，而結清於 83年。但一直到84年6月始贈交第18期職務官舍，整個業 務持續進行中，迄同意興建第19期，但因國家政策改變， 　　　為加速更新國軍老舊眷村，提高土地使用經濟效益，興建 住宅照顧原眷戶、中低收入戶及志願役現役軍（士）官、 兵，保存眷村文化，協助地方政府取得公共設施用地，並 改善都市景觀，這樣的政策走向是將眷村組織打破並與都 市計畫及社會建設一併做整體觀察，因此85年2月5日國軍 老舊眷村改建條例開始施行軍宅業務到此畫下終止，而且 是不會再行重來的停止。 　　4.然而88年至93年間，原告仍有相當於軍宅之支出，活著的 軍人給予軍宅，不幸為國犧牲或因戰爭而殘障的國軍將士 ，有些子女無人照顧迄待撫卹或是健康之照料，因此原告 動用3億元於88年至93年間，陸續於軍宅結餘款中，為相 關之支付，本院認為該款項名目雖與興建軍宅有些許差距 ，但從照顧弱勢軍人或其子弟之角度而言，應屬一致，而 認為該款之支出，應屬妥適。足見該3億款項之支付應屬 無疑。但軍宅捐款之表冊，共有兩份，其中有自46年起計 (卷三p10)，以及自48起計(卷三p11)，其實這兩份內容是 一樣的、收入減支出為餘絀，從48年起兩張報表之本期餘 絀為期將近30年均相同，將每年累積餘绌以46年表之金額 減去48年表之金額，差數都是5,561,149.56；而這個數據 ，就是46、47之累積餘绌。因此，這兩張報表實際相同， 只是其中46年開始者多計算兩年而已。另外，原告接受中 央黨部及民生基金會之補助，從47年至83年接受中央黨部 之補助，83年到90年接受民生基金會之補助，47年補助款 為352萬，到69年接受補助1200萬，而自83年接受中央黨 部及民生基金會該年度之補助款共計2250萬(參見卷三第1 5頁)，這些補助款是來自於政黨對其所屬之附隨組織之補 助，應該是理所當然之事，而無涉於不法情事。該補助款 自不能列入原告接受各機關對軍宅建設及勞軍之捐獻。 　　5.成立附隨組織只要在人事、財務、業務經營三者有其一， 就可以成立但是若要脫離附隨組織，就要三者均具備，本 案情節是財務部份先被國民黨所實力控制，因為47年開始 原告接受國民黨每一年352萬之補助而且配合國民黨在47 年促動各進出口公會繼續為軍宅建設之捐款與勞軍之捐款 ，而且74次分撥會議所列計之分撥內容經被告列計A類歸 原告約31.1%，B類歸軍眷子弟之育幼院比例是1.2%；而原 告列計之結果A類是31.8%，B類之金額及比例均與被告相 同。關於A類部分，就是軍宅建設部分，被告列計29.0%， 而原告列計28.8%，事實上在經歷數十年後，在74次分撥 會議的合計結果能夠如此接近，足以認定相當接近於真實 之情形，換句話說，74次分撥會議總分撥之金額3成以上 是歸原告，此並無爭議，而顯然非由原告取得或無從判斷 是否原告取得的部分應佔7成左右。 　　　A.按被告之分析，無從判斷是否應歸原告佔46.3%，而顯 非原告取得部分佔21.5%，但原告認為無從判斷是否歸 原告是佔5.6%，而顯非由原告取得部分佔61.4%，這是 最大的差異，其中被告認為顯非原告取得之款項只有21 %，該部分應是歸軍方或軍友社，而原告認顯非原告取 得部分，可以直接判斷為軍方、軍友社跟進出口公會分 別為34.4%、12.6%、9.4%，尚有其他佔5%，總計佔61.4 %，足以看出所佔比例完全屬於對軍人子弟照顧之育幼 設施是最無爭議之部分，軍宅建設經費之運用，兩造認 同之比例高達99.3%，從經費的分撥情形可以看出財務 上就軍宅之建設是完整的由卷三第10頁之報表所示情節 ，在這個48年至83年之間原告所投入在軍宅建設上之財 務狀態完全仰賴軍宅捐款之收入，而且這個收入在開始 時是國民黨透過軍友社及黨務機關、行政機關之共同策 動之下而完成，原告之業務軍宅建設及勞軍才是最重要 的業務，這兩項業務之達成全部仰賴不樂之捐所為之資 應，足見48年至55年間國民黨多次運用其社會關係力促 不樂之捐之繼續，而給予原告約2/3之捐款，甚至於以 定額之款項為基礎捐款，並將興建軍宅之業務專屬且唯 一的方式委由原告來處理，在軍宅興建期間仍透過補助 款之方式，每個月給付原告數百萬元到兩三千萬之間的 補助，讓原告可以有經費為自己運作之基礎，同時分撥 給原告最多金額及最高比例之分撥款，使原告得以完成 軍宅之建設及勞軍活動，所以原告財務被國民黨實質控 制而成為國民黨之附隨組織，應是48年初之事。 　　　B.至於原告不再接受分撥會議之分撥款項，是因為社會上 反應，而使經濟部國際貿易局公開宣示不再接受按匯兌 金額之比例提出勞軍捐，而且勞軍捐捐款收入最後兩年 76年及77年，進出口公會甚至以新任理事長不配合換印 鑑，而使軍友社及原告與進出口公會間之聯名帳戶終止 款項而無法動用，國民黨因社會上共同認知不應再有不 樂之捐，而並未介入原告與進出口公會間尾款未經結清 之爭議，而由雙方自行調處，足見在83年經調處之結果 最後款項才結算支付，國民黨不再利用執政之優勢地位 ，影響人民之捐款意願，也不再利用捐款之分撥而在財 務上給予原告注入資金，可見原告於80年間已脫離國民 黨之財務上實質控制，若由政黨之補助款而言，國民黨 經由民生基金會補助原告之金錢也於90年結束，自當時 起國民黨未曾再給原告任何財務上的支援，自屬財務上 不再有實質控制。另，關於人事及業務部分，國民黨原 來是藉蔣宋美齡主持原告之業務活動而以蔣宋美齡之影 響力與社會關係來經營原告之業務，此部分併同觀察原 告最初之章程，原告之常務委員及委員之任用均控制於 蔣宋美齡之手，而蔣宋美齡與原告關係非常深入，而且 其在國民黨之影響力也十分受外界重視，本院就人事及 業務之開始成立附隨組織之實質控制力因為只要其中之 一財務部分得以證實，三者有其一成立即可，本院已證 實原告之業務重心有二，一為軍宅建設，二為勞軍活動 ，整個財務過程均由報表可以呈現，而報表 數據及真 正亦可查核數據而可信，所以成立附隨組織之財務被國 民黨實質控制，應無疑義，故人事與業務之國民黨實質 控制自無證實之必要，但財務非常明顯，在80年已無不 樂之捐之款項可以分撥，從90年起國民黨及民生基金會 已不再有任何補助款，而92年10月份蔣宋美齡過世，94 年原告之章程改為常務委員及委員均經選舉而產生，兩 造對原告不再涉及勞軍事務亦無疑義，參見93年底國民 黨對原告之財務，人事、業務經營均已無實質控制，應 勘認定。 　④關於相當對價之認定。 　　1.因為這是一個溯及既往之法律，當原告被認定為曾在48年 至93年底為國民黨之附隨組織，依據黨產條例第4條第2款 後段之規定，要以支付相當之對價為轉讓而脫離。所以如 何認定脫離時之相當對價始能符合法規之要件，在原告提 交之軍宅捐款的報表(參卷三p10)所列之款項均未計算其 利息，所以本院加計當期利率所計算之本利和自46年起至 93年止，但是原來的捐款收入已經列計進出口公會捐款及 工業外匯捐款，以及其他捐款三項，前兩項涉及不樂之捐 ，但其他捐款部份都是正常的捐款並無任何不法，該部份 的捐款與不當黨產無涉，自應予以扣除，但我們無法判斷 這些捐款何時入帳，所以採取報表上捐款收入的時間及其 金額，按比例方式分配之，這就是利息計算附表上扣除其 他收入佔46年至93年捐款收入比例之金額。關於卷三第14 頁影劇附捐由46年5月至49年6月合計41884505.84元，雖 然是原告因興建軍宅而向省政府要求協助，省議會也因之 規劃不同縣市間就影劇消費增加附捐，並經省議會於正式 會議中表決通過。因此這部分影劇附捐是經過主管機關認 同而民意機關表決通過，這符合廣義的稅捐制度唯一不完 足的地方，是收到的影劇附捐之款項未經財政機關做適當 的分配，而由省議會直接交付原告作為軍宅建設之費用。 足見這筆款項在徵收附捐時，並非於法無據之捐款，而是 他在款項之應用尚未經權責機關為適當之分配，故這是合 法收到之稅捐，只是用途的決定有所缺失，原告稱這筆影 劇附捐已經記錄軍宅捐款內之其他收入部分，因為其他收 入並非不法，所以影劇附捐的性質也應該是於法有據，列 在其他收入內，也屬妥適。 　　2.在93年以前，原告還是國民黨之附隨組織，按照國民黨的 規畫下進行軍宅建設及勞軍活動相關之款項，不太可能以 定期存款之方式來處理，所以本院以當期之活期儲蓄存款 利率計算本利和，但從94年起至112年止就以93年底所計 算之本利和為基礎，計算該基礎最保守而最大可能性的利 益計算及歸屬，亦即以當期之利率並以複利計算。估算原 告應被取除之利益，是決定黨產條例第4條第2款後段之相 當對價而轉讓之數額。該數額計算之根據是原告曾為國民 黨附隨組織之時間，以及擬制該時間應返還時的金額，延 宕到112年底，原告自行陳明之利用資金方式，所能達到 之最大可能性，而該可能性不是一件非常為難的事，本案 情節是將利息併入本金再存一年定期存款，將單利計算之 定期存款用人工之方式轉成實質複利計算。所以至93年為 止，軍宅部份的本利和12,790,460,223.63元結算至112年 為16,579,534,459.53元，關於勞軍捐款部份至93年本利 和為1,012,396,515.64元結算至112年為1,312,311,099.3 8元，二者之合計(萬元以下不計)為178億9,184萬元。 　　3.至於國稅局99年要求原告將自己的帳目與蔣宋美齡所保有之保管委員會利用原告名義所為的存款帳戶，予以合併，因該保管委員會一直由蔣宋美齡密秘控制住，款項如何入帳、如何出帳，均只聽命蔣宋美齡，保管委員會與原告各自聘有會計主任，二人之間互不往來，兩方帳務也各自獨立，是在蔣宋美齡過世後，原告始知悉保管委員會之帳戶內擁有300多億之現金，因該金額龐大但無任何報表或是簿冊可以查悉該款之來源，本院之無由認定該款是否與不當黨產有關，本院只能就原告所陳報46年至93年之軍宅捐款與勞軍捐款兩份報表至93年為止，所能計算出原告最可能持有之利益為脫離時之相當對價，該對價自然會減縮合併後的存款餘額，該存款餘額因為辜嚴倬雲將原告所保有的文件資料共170箱均燒毀，其中包含保管委員會不齊全之年度報表與簿冊，此部份由170箱被燒毀文件之目錄作最大的可能性判斷，也無法探知保管委員會是如何取得這筆鉅額之款項，但根據原告之會計主任嚴以言證詞得知原告之帳目與保管委員會之帳務各自獨立，保管委員會的帳務只有蔣宋美齡最信任的人得以參與，其他人毫無知悉的可能及如何運作，因他的估計，原告的資產在與保管委員會合併之前大約落在50億接近60億之間，此與國稅局在99年要求原告要將兩個帳冊合併，並將合併的收入重新申報，並依申報的結果重新補稅，參見①⒎B表。國稅局在100年針對尚在核課期間內96、97、98三年開單核定補稅加滯納與罰款約5億多元（參卷13P483），原告悉數繳納。故該保管委員會之款項已經融入原告之資產內，本院依職權及被告之舉證下，均無法判別原告除本院認定於前之不當利益外，尚有其他法律足以識別脫離國民黨時應支付予國庫之不當利益，就此敘明。 　　4.因原告所稱累計餘绌，就是被告認同之原告所投入之軍宅 建設與勞軍活動之支出，所得軍宅工程及勞軍後之結餘款 ，但因該結餘款未曾加計利息，又歷經數十年，所計算之 數據必然與實際數據有相當差距，又因當期之餘绌是當期 年底經計算才知悉，何時收入何時支出有時有先後有時有 交疊，計算利息難免有所偏失，而且當期之餘绌若為虧損 ，原則上會扣到前期累積餘绌的次年計息，若當期餘绌不 計息，就會發生餘绌為負值時就吃掉老本的部分，再予計 息的未妥。正因為何時收何時支，報表(卷三第10頁)尚無 法呈現，所以本院以當期的1/2數額為計算標準，以1/2計 算的優點同時可以與上期累計餘絀合併處理，而且不改變 數據加減之正負，比較貼近務實。 　　5.軍人之友社一開始發動勞軍捐款，有些工會不是非常樂意 ，而且當時言明一年只要1,500萬範圍內的捐款就足夠， 但捐款的數量到8、9月間就超收，因此有些工會就拒絕繼 續捐款，才有上揭②關於不樂之捐的認定所揭示之進出口 勞軍捐款一文(參卷二第235頁)，而且在文件中表明如果 不繼續捐款勢必追究未撥捐款之下落(有些工會受理捐款 後卻不撥款給軍人之友社或原告)，如果工會堅持成見， 自47年10月份起停止捐款，軍人之友社為求向各有關單位 交代起見，勢必會同原告聯合原來策動捐款的單位集會研 討。這是47年間原告介入不樂之捐的促動，因此本院將48 年初作為原告曾為國民黨之附隨組織開始之時間，而原告 自承在93年完成軍宅及勞軍之業務，所以本院將93年底作 為該附隨組織結束之時間。另關於計算原告所獲得之利益 ，關於軍宅捐款之計算是起於46年度，而非成立附隨組織 之48年，是因為46年至48年間，原告雖然還不是附隨組織 ，但期間不樂之捐已經開始，雖不能認定為受到威逼而捐 款，但是屬於被勉強應足以認定，而且這部分沒有帳冊可 查，但是本院認為該金額之計算出於原告的自由記載，而 且是整個軍眷住宅捐款報表的一部分(參見卷三第10頁)， 整張報表本院均已知為可信，自無排除46年至47年之款項 記錄的必要；所以本院認定原告為國民黨之附隨組織起於 48年，而獲得之利益是自從該報表最初之46年起算，而且 二者之差異僅差5561149.56元，相對於原告保有應被取除 之數額178億多元是極少數之比例，即使認定有誤，對結 果之判斷亦不生影響。 　　6.本案107001處分是認定原告為國民黨之附隨組織，而被告 之108001處分是將原告之財產命歸國庫，故本案為108001 處分之先決事項。本案若能在黨產條例第4條第2款所能排 除之範圍，亦即原告已經不受國民黨之實質控制，而且得 以給付相當之對價給國庫而脫離成為國民黨之附隨組織， 此時原告就不再是黨產條例所規制之附隨組織，自非被告 所要追討之對象，當然亦無黨產條例相關規定之適用，將 會影響到被告關於108001處分之效力，附此敘明。 　⑤關於成為附隨組織之時間起止。 　　1.關於由48年初開始是因為不樂之捐因故停下來，當時是47 年時期軍友社制作一個說帖，告知相關捐款人要繼續捐款 ，否則難以向有關機關交待，並且會追究將款項流用至公 會，這是對自由捐贈的自主性加以脅迫，雖然公會的會員 大會或會員代表大會以多數決的方式達成捐款之決議，但 公會的決議是以公共事務為範圍，不能針對會員之私人事 務而為決議，所以多數決就個人捐贈行為是不能決議之範 圍，即使為決議也不發生當事人認同之結果，一般人比較 不容易知道公會可以表決的範圍，但一般人比較理解被威 脅而影響自由捐贈的意願，所以關於不樂之捐的開始時間 應以48年初為開始，但48年之前透過公會多數決所為之捐 款難屬不能決議之事務而為決議，該部份也是違法的。所 以原告為國民黨之附隨組織應該以國民黨介入的時間開始 ，但關於開始之前國民黨已經收到不樂之捐的捐款也應該 是在國民黨支持之下原告所取得之款項。所以判決主文列 明原告於48年初期為國民黨之附隨組織，但在計算利益以 原告所提出之報表列計的時間是從46年開始，二者並無衝 突。 　　2.至於原告脫離國民黨的實質控制的時間，就財務部份因不 樂之捐停止於76年，但該捐款之結算於80年，最後差數的 結算時間是83年，所以財務部份脫離國民黨的實質控制約 在85年，最遲到00年民生基金會對原告之補助款停止之時 間。但脫離政黨的附隨組織同時間要三個實質控制均脫離 ，關於人事部份在蔣宋美齡的規畫下，原告之章程載明 原告常務委員及委員均由蔣宋美齡指定之，而且委員絕大 部份是國民黨黨員，而且常務委員也大都是政府高官之配 偶，當蔣宋美齡過世時，她與國民黨的關係就終止，原告 基於國民黨介入之74次分撥會議所取得不樂之捐之款項早 已停止；原告所進行之業務包括軍宅之興建，以及勞軍事 務之執行亦告終止，在財務和業務均停下來之時，國民黨 透過蔣宋美齡實質控制原告之人事及業務之控制力亦隨之 而鬆動，所以關於黨產條例第4條第2款後段之附隨組織脫 離人事、財務、業務三項實質控制力之後，並能以相當之 對價轉讓和脫離就不再是黨產條例所規制之附隨組織，原 告在脫離國民黨的三項實質控制力後，雖然沒有交付相當 之代價而脫離，但現行法上所架構的轉讓之相當對價之機 制無法適用於為人民團體之原告，所以當原告還享有該當 於國民黨之附隨組織時所擁有之利益，就不能算是完整的 脫離。 　　3.相當的對價究竟是多少是決定於原告成為國民黨附隨組織 的時間有多久，經由威權時代國民黨所給予之利益，目前 現存的有多少，如被告於110年3月29日準備程序所說被告 沒有反對原告對軍宅之貢獻，被告在處理原告現有財產部 分，主要是認為過去取得有所不當，現存財產應返還回國 家，並非抹煞原告之前的貢獻。原告現在所要返還的現存 利益就是如第三卷第184頁軍宅捐款的收支結算表，這些 表在93年前都均為表格式報表，如單純為表格式報表，其 證據之證明力一定需要其他證據之補強或是兩種報表所呈 現數據上計算的吻合。 　　4.至於，國稅局於99年要求原告將前五年之保管會之餘绌合 併後該五年之數據，經原告整理後呈報本院，其相關數據 如下：　　 附表02：94-98年，參卷17之頁數。　　　 年度 合併餘绌 婦聯會餘绌 備註(相關頁數) 94 36,158,513,736 1,815,799,478 p325、p167 95 36,897,365,641 1,817,393,606 p405、p173 96 37,380,433,096 5,889,803,629① p405、p237 97 38,076,662,231 5,902,699,174② p441、p237、295 98 38,398,814,355 5,904,316,457③ p441、p295 　　　原告在99年應臺北國稅局之曉諭將保管委員會及原告之帳 戶合併列報，前5年之營利事業所得稅之申報並就合併後 報表所應繳納之本稅及罰款，是以原告在94年後收入與支 出及計算之餘绌均有申報之稅捐資料可參，而該申報之稅 捐資料均經會計師簽證，而有高度可信，例如，98年婦聯 會餘绌第295頁為5,904,316,457(同附表2之③)，97年餘绌 結餘為5,902,699,174(同附表2之②)，而98年當期餘绌為( 63,382,717)(表示虧損)，第73頁註2，98年並撥入莫拉克 賑災款2,650萬元、宋美齡與中國研究方案款250萬及經常 費3,600萬，共計6,500萬元。將97年之餘绌(累積餘绌)減 去98年當期虧損餘绌再加上當年投入6,500萬元就等於98 年之累積餘绌。 　　5.所以原告的軍宅捐款報表參卷三第10頁、第11頁，該報表 亦僅列計93年，故僅列計餘绌應屬可信。而另，勞軍捐款 之報表，參卷三第12頁，第13頁，在94年後有稅務報表可 參，故該勞軍捐款之報表雖列計到103年，但因該報表之 數據與原告稅務報表上數據不一，而且原勞軍捐款之報表 10年內，有4年無紀錄(96、97、98、102均屬缺漏，故本 院就勞軍捐款之報表只採計至93年為止)。因此本院認定9 3年前之財務計算，是以尚餘存之報表為主要參考資料。 保管會之餘絀與原告之餘絀在帳上合併後雖有300多億元 之存款，但其中屬於原告就本案列計為脫離時應取除之利 益者外餘額，與本案無涉，且無相關帳冊簿表供參，故本 院無從認定，亦無認定之必要，附此敘明。 　　6.所以本案正介於黨產條例第4條第2款，已經是政黨對之無 實質控制力，但它卻享有不當之利益，但取除該利益的方 式卻不契合於原告，這是一個法律漏洞，一般而言，我們 可以利用類推適用來處理填補的事宜，但轉型正義的相關 法規是極少數的法規，也很難找到相類似的特徵與要件， 足以來作為類推的空間，所以這個漏洞很難彌補，即使我 們考慮用修法的方式來因應，因為這個部份涉及到溯及既 往之法規設計，也是適用於極小範圍的狀況，修法的過程 也無法迴避，會衍生有針對性的立法，恐有違憲之虞，但 這是一個現實存在不當享有利益的團體或機構，在法規不 全之下難以處理，我們面臨兩個選擇，一是現行法的射程 範圍內不包括像原告這樣背景的團體，既然不是對原告的 規制，原處分就不能適用於原告，而有撤銷之空間，二則 是原告確實因不樂之捐而享有不當黨產所衍生之利益，容 任其保有這些利益，我們的選項應該是不要受限於學說理 論或是實務見解，而給予原告一個相當對價之認定，並給 予原告交付出這份對價的途徑，本院基於上述之考量而判 決如主文所示。 【六】。 【結論】。 　①本案是被告認定原告為國民黨之附隨組織，並以認定附隨組 織後推定一切財產均為不當黨產，而應全部移轉予國庫，原 告否認其為國民黨之附隨組織，並主張從頭至尾均不受國民 黨之實質控制力；兩造對目前國民黨對原告無實質控制力， 均無爭執。被告依據黨產條例第4條第2款後段認為國民黨對 原告現已無實質控制力，但因原告未能支付相當之對價而脫 離，故被告認定原告仍屬國民黨之附隨組織，本案爭議就在 原告是否能以相當對價轉讓而脫離。黨產條例是個追溯性法 規，得以適用於目前國民黨已無實質控制之原告，原告應不 受政黨之實質控制並交付相當對價，始能脫離國民黨之附隨 組織，若能付足相當對價就非黨產條例第4條第2款後段之附 隨組織，就不是被告追討之對象，也不在黨產條例所規制之 射程範圍內。 　②但原告仍然無法合致該要件，這是個明顯的法律漏洞，亟待 填補，而轉型正義的法規為數不多，亦無其可資比對之特徵 ，類推適用的運用空間非常有限，這卻是個無法迴避的議題 ，本案又是黨產條例溯及既往的案例，實務上發生類此爭議 之訴訟，本來為數不多，似無必要大費周章去修法，而且修 法時將面臨針對性而有違憲疑義。是以本院在無可選擇無可 迴避的狀況下，適當的認定本案之相當對價，並參酌黨產條 例第6條之規制，逕以由原告交付國庫相當數額之方式，來 取除原告所擁有之不當黨產利益。因黨產條例第4條第2款後 段之規定，原告是不具備法人身份之人民團體，無法合致於 法規上要求以相當對價轉讓，而使被告不能取除原告因不當 黨產所衍生之不當利益，原告未經依法被取除該不當利益前 仍應屬黨產條例所要追討之對象。若本院能估算原告應被取 除之利益，並給這份利益一個可以回歸國庫的途徑，似乎是 值得嘗試的方案。 　③有兩件事務，影響到本案主文之內容： 　　1.依行政訴訟法第213條規定：「訴訟標的於確定之終局判 決中經裁判者，有確定力。」且參考民事訴訟通說之見解 ，確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的， 始可發生；若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之 法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除主 張抵銷之對待請求，其成立與否經裁判者外，尚不能因該 判決已經確定而認此項判斷有既判力。同理，行政訴訟亦 應相同的解釋，即判決理由之論斷，原則上無既判力。 　　2.查【105001（是被告處分書之代號，下同）是確認兩公司 　　　（是中央投資股份有限公司及新裕台股份有限公司，下同 　　　）為國民黨之附隨組織；105005是命令該政黨（國民黨） 　　　應將兩公司之全部股權移轉為國有】；但本案【107001是 　　　確認婦聯會為國民黨之附隨組織，而108001是命令附隨組 　　　織（婦聯會）應將全部財產移轉為國有】。前者是就「該 　　　政黨」之不當取得財產移轉為國有之處分，但後者係針對 　　　「附隨組織」為之。同樣是移轉為國有之處分，從形式上 　　　觀察，似乎二者是一致，但實質上，容有相當之差異。【 　　　105001是確認兩公司為國民黨之附隨組織；105005是命令 　　　該政黨（國民黨）應將兩公司之全部股權移轉為國有】； 　　　但【107001是確認婦聯會為國民黨之附隨組織，而108001 　　　是命令附隨組織（婦聯會）應將全部財產移轉為國有】。 　　④本院以原告曾為國民黨之附隨組織之時間起止，為估算相 當對價之基礎，所計算之結果，為原告應給付國庫之款項 ，故本院將原告曾為國民黨之附隨組織之時間起止及應給 付國庫之款項，為了明示於判決主文，並敘明原告脫離之 黨產條例追討對象並非國民黨，而是如主文所描述之附隨 組織。從而，原處分並非全部違法，原告之請求亦非全部 於法有據，故本院就原告有理由部分衡估原告所取得之利 益數額，判決原告以此為脫離之相當對價，在直接給付國 庫178億9,184萬元之後，即可脫離該特定時間起止之上開 附隨組織。 　 ⑤本案之爭執甚多，兩造提出之論述與證據亦甚多，攻擊 防禦之方法亦甚多，就聽證程序及原處分書內未斟酌或未 　　 記入原告無法合致非以相當對價而轉讓之要件者，本院均 　　 認為是舉證活動之一，以致對判決結果均不生影響；就原 　　 告所主張參考東德立法例，附隨組織之成立應具備鞏固政 　　 權之要件，因我國體制為共和國，而東德為共產國家，背 　　 景不同，而無參採之理由，亦此供參。其他攻防部分，經 　　 考量均與判決結果不生影響，就此敘明。 　　⑥據上論斷，本件原告之訴，一部有理由，一部無理由， 爰依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第79條判決如主文 　　 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　 審判長法 官　陳心弘 　　 　 法 官　畢乃俊 　 　 　 法 官　林妙黛 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 書記官 吳芳靜

2024-11-18

TPBA-107-訴-260-20241118-5

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第594號 上 訴 人 即 被 告 季定洋 民國00年0月00日生 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院112年 度金訴字第407號中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號 ：（臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第3955、4005、5206、696 7號；移送併辦案號：112年度偵字第10325、10677、12308、139 26、14358、16555號，113年度偵字第3706號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 季定洋幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段未達新臺幣一億元 之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應接受法 治教育課程參場次。緩刑期間付保護管束。 　　事　實 一、季定洋主觀上可預見詐欺集團或其他不法人士經常蒐集且利 用第三人金融帳戶作為犯罪使用，故任意提供金融帳戶予不 詳之人常與財產犯罪密切相關，極可能用以遂行詐欺暨收受 、提領犯罪所得製造金流斷點藉以掩飾或隱匿其來源及去向 等情事，猶基於縱令此舉將協助他人實施詐欺、洗錢犯罪亦 不違背本意之不確定幫助犯意（但無從證明其知悉有3人以 上共同或以網際網路對公眾散布而實施詐欺），於民國111 年12月8至15日間某時在不詳地點，使用通訊軟體將其所申 設第一商業銀行帳號00000000000帳戶（下稱甲帳戶）網路 銀行帳號暨密碼（下稱甲帳戶資料）傳送予某年籍姓名不詳 之人（另依其指示申請約定轉帳、提高每日轉帳額度等功能 ），容任該人暨所屬詐欺集團（下稱前開集團）使用該帳戶 遂行犯罪。復由前開集團成員先後依附表所示時日暨詐騙方 式，致各被害（告訴）人陷於錯誤匯款至甲帳戶（各次付款 時間暨金額如各編號所示）既遂，再由該集團成員轉匯至其 他帳戶，藉此掩飾、隱匿其等實施詐欺犯罪所得之來源及去 向，嗣因各告訴人察覺有異報警處理而查悉上情。 二、案經附表所示告訴人分別訴由司法警察機關報請臺灣屏東地 方檢察署檢察官提起公訴暨移請併案審理。 　　理　由 壹、程序部分 　一、本案上訴審理範圍 　　　刑事訴訟法第348條第3項雖規定「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，且本件業據上訴人即被 告季定洋（下稱被告）明示針對第一審判決量刑部分提起 上訴（本院卷第127、205頁），但同條第2項乃明定「對 於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」 （另以但書規定「有關係之部分為無罪、免訴或不受理者 ，不在此限」），是本諸立法者尊重當事人程序主體地位 暨其所設定攻防範圍之意旨，在不違反本條第2項前段上 訴不可分原則規定之前提下，如刑與罪分離審判結果，不 致造成判決矛盾、顯然影響於判決之正確性，或為科刑基 礎之罪責事實評價明顯違反公平、比例及罪刑相當原則等 內部性界限者，始得允許當事人就科刑一部上訴。亦即該 聲明上訴與未經聲明上訴部分在事實上及法律上均可分開 獨立審查判斷，且獨立審查結果不致造成裁判矛盾或影響 科刑之妥當性，始可准許；倘上訴部分被單獨審理，判決 結果可能與未上訴部分矛盾者，未上訴部分即成為「有關 係之部分」，從而在科刑一部上訴時，罪名或其他法律效 果是否為有關係之部分，取決其有無不可分性。查被告實 施本件犯行後因修正洗錢防制法（詳後述），以致須依刑 法第2條第1項為新舊法比較，此一立法變動乃對被告正當 權益有重大關係且顯然影響判決正確性，故當事人雖明示 一部上訴，但其他事實認定暨法律適用部分依前開說明應 屬「有關係之部分」而同為上訴審理範圍，合先敘明。 　二、關於證據能力之意見 　　　本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述， 性質上雖屬傳聞證據，但審酌此等陳述作成時外部情況俱 無不當，且檢察官、被告明知同法第159條第1項不得作為 證據之情形，仍於準備程序均同意有證據能力（本院卷第 132頁），嗣於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，復經 本院依法調查乃認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定自得採為認定事實之證據。 貳、實體部分 　一、認定有罪之理由 　　㈠前揭事實，業有被告提供通訊軟體對話紀錄、甲帳戶資料 （112年度偵字第3955號偵卷第31、79至91頁）及附表「 證據方法」欄所示事證在卷可稽，復據被告於本院審理中 坦認屬實，此部分事實首堪認定。 　　㈡其次，刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識 ，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯 罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要 旨參照），如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被 告雖將甲帳戶資料提供前開集團對被害（告訴）人實施詐 欺犯行，尚難遽與直接施以欺罔之詐術行為等同視之，從 而被告既未參與或分擔實施詐欺之犯罪構成要件行為，亦 無從證明與前開集團彼此間有何共同犯意聯絡，是其僅以 幫助意思參與構成要件以外之行為，而對他人詐欺犯行資 以助力，依法當論以幫助詐欺取財罪。至刑法第339條之4 第1項第2、3款雖規定犯同法第339條詐欺罪而有3人以上 共同犯之；或以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒 體等傳播工具，對公眾散布而犯之者，為加重詐欺罪，然 本案既無積極證據堪信被告主觀上已有認識、抑或前開集 團果係3人以上共同正犯參與詐欺犯行之情；另佐以時下 詐欺犯罪方式繁多，亦乏相關事證足認被告對於此等加重 詐欺要件已有所預見，茲依「罪疑惟輕」原則，應認被告 僅有容任他人藉此實施普通詐欺犯罪之不確定故意，尚難 遽以幫助犯刑法第339條之4第1項第2、3款加重詐欺罪責 相繩，附此敘明。 　　㈢再者，洗錢防制法保護法益包括維護特定犯罪之司法訴追 及促進金流秩序透明性，且將洗錢過程中處置、分層化及 整合等各階段行為均納入洗錢行為，以澈底打擊洗錢犯罪 。提供金融帳戶提款卡及提款、網路銀行轉帳交易密碼之 行為人，因已將帳戶之提款卡及密碼等物件提供他人使用 ，失去對自己帳戶之實際管領權限，若無配合指示親自提 款、轉帳，即無收受、持有或使用特定犯罪所得之情形， 且無積極移轉或變更特定犯罪所得之行為，尚非同法第2 條第1款、第3款所稱洗錢行為。又一般而言，該法第2條 第2款之掩飾、隱匿行為目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷 特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為不 論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持 有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法 律關係的周邊資訊，須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間 具有物理上接觸關係（事實接觸關係），才能達到掩飾或 隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，始合於該 款之掩飾或隱匿行為。行為人倘僅實行讓掩飾或隱匿有可 能發生作用的輔助行為，應認欠缺此類洗錢行為的正犯性 ，僅能論以幫助犯。提供金融帳戶提款卡及提款、網路銀 行轉帳交易密碼，供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項， 然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得 來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪 所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領、轉帳 後，始產生掩飾、隱匿之效果。故行為人僅提供金融帳戶 提款卡及提款、網路銀行轉帳交易密碼，若無參與後續之 提領、轉帳行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行 為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。又金融帳戶乃個人 理財工具，依我國現狀申設金融帳戶並無任何特殊限制， 且可於不同金融機構申請多數帳戶使用，是依一般社會通 念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別 人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及提款、網路 銀行轉帳交易密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳 戶可能作為對方收受、提領、轉帳特定犯罪所得使用，對 方提領、轉帳後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助犯意提供該帳戶提款卡及提款、網路銀 行轉帳交易密碼以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫 助犯。是本件被告逕以上述方式除幫助前開集團實施詐欺 犯行外，亦對掩飾或隱匿該等詐欺犯罪所得有所助益，另 應成立幫助一般洗錢罪責。 　　㈣綜前所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。 　二、新舊法比較 　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法先於112 年6月14日修正公布（同月16日生效，下稱第1次修正）原 第16條第2項減刑規定，復於113年7月31日修正公布全文 （除第6、11條外，於同日施行，於000年0月0日生效，下 稱第2次修正），此次修正乃將原第14條一般洗錢罪移至 第19條，及原第16條第2項移至修正後第23條加以規範（ 修正內容詳後述），此部分比較結果如下： 　　㈠第2次修正前第14條第1項一般洗錢罪法定刑為「7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，並於第3項規定 「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」；修正後第19條第1項改以「…處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，是被告所涉本案洗 錢財物未逾新臺幣（下同）1億元，依刑法第35條第2項規 定比較當以修正後第19條第1項後段較為有利，遂應以此 作為論罪依據。 　　㈡刑法第2條第1項係規範行為後法律有變更時，所生新舊法 律比較適用之準據法，而基於罪刑法定主義及法律不溯及 既往原則，必犯罪之行為事實，於行為時法、裁判時法（ 包括中間法）均與處罰規定之犯罪構成要件該當，始有依 刑法第2條第1項就行為時法、裁判時法（包括中間法）為 比較，以定適用其中有利於行為人法律之餘地（最高法院 95年度台上字第5307號判決意旨參照）。承前所述，被告 行為後洗錢防制法有關減刑規定歷經兩次修正，第1次修 正前第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」，修正後為「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣第2次修正後 第23條第3項再改以「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」，依上述第1、2次修正前後減刑規定比較結果， 應以第1次修正前第16條第2項僅須在偵查或審判中（至少 1次）自白即得減刑較屬有利（本件並無供出其他正犯或 共犯之情形，無須併予比較第2次修正後第23條第3項後段 規定），故應適用較有利被告即以第1次修正前第16條第2 項規定為當。 　　㈢準此，比較新舊法原則上固應就罪刑有關之共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯以及累犯加重、 自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。然依前述上揭 減刑規定乃以行為人犯罪後是否「在偵查及（或）審判中 自白」為要件，亦即取決於事後面對偵審程序如何供述或 繳還犯罪所得等法律事實（訴訟狀態），核與實施行為時 是否該當犯罪構成要件無涉，性質既有不同，當無從併予 比較適用，遂應就論罪、科刑分別適用較有利於行為人之 規定為當。 　三、論罪科刑： 　　㈠核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、第2次修正後洗錢 防制法第19條第1項後段幫助未達1億元之一般洗錢罪。又 其基於同一幫助犯意，以一幫助行為侵害數被害（告訴） 人財產法益且同時成立幫助一般洗錢罪，依刑法第55條應 成立想像競合犯而從一重論以幫助未達1億元之一般洗錢 罪。 　　㈡又行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法 第1條前段定有明文。查本件被告行為後，洗錢防制法第1 次修正後新增第15條之2增訂處罰無正當理由交付、提供 金融帳戶（帳號）予他人使用之罪（第1、2項採行政裁處 告誡先行，倘5年內再犯第1項或符合第3項規定則逕科予 刑責），參酌該條立法目的係考量現行實務針對相類洗錢 案件難以證明行為人主觀犯意，遂增訂本條加以截堵，性 質上核屬新增獨立處罰「無故交付帳戶」規定，要非變更 或取代原本可能成立之幫助詐欺或幫助洗錢犯行，則本件 被告行為時該處罰規定尚未生效，依刑法第1條罪刑法定 原則即無從另論以本罪，亦不生無新舊法比較之問題，附 此敘明。 　　㈢檢察官移送併辦（即附表編號2、6至11）既與原起訴部分 具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及而 由本院併予審理。 　　㈣刑之加重減輕事由 　　　⒈被告所為僅幫助前開集團實施洗錢罪，所犯情節較正犯 輕微，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑度減輕其 刑。 　　　⒉又依前述本件應適用第1次修正前洗錢防制法第16條第2 項規定「偵查『或』審判中自白者」審認是否減輕其刑。 所謂「自白」係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為 肯定供述之意。查被告雖於偵查及原審否認犯行，惟上 訴後改以坦認幫助洗錢犯行在卷，當合於前揭規定應遞 減其刑。 參、本院撤銷改判暨量刑之理由 　一、原審認被告犯罪事證明確予以論罪科刑，固屬卓見，然依 前述原審未及審酌被告行為後因修正洗錢防制法，以致未 能比較新舊法論以幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段未 達新臺幣1億元之一般洗錢罪，及被告提起上訴後坦承犯 行應適用第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑，另與附表編號1、5所示被害（告訴）人達成和解（詳 後述）等情，容有未恰，故被告提起上訴請求從輕量刑為 有理由，當由本院將原判決撤銷改判。 　二、審酌被告恣意提供個人帳戶資料供他人使用，造成各被害 （告訴）人蒙受財產損害並致詐欺集團成員得以逃避查緝 ，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，對交易安全及社會 治安均有相當危害，惟犯後終能坦認犯行，且念其僅提供 犯罪助力而非實際從事詐欺犯行之人，不法罪責內涵較低 ，另考量被害（告訴）人等整體所受財產損失數額非微， 但被告提起上訴後業與附表編號1、5所示被害（告訴）人 達成調解並履行完畢（本院卷第115、123、223、227頁） ，兼衡其自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（本院卷第 221頁）等一切情狀，量處主文所示之刑並諭知罰金易服 勞役折算標準，以資懲儆。 　三、其次，行為經法院評價為不法犯罪行為且為刑罰科處之宣 告後，究應否加以執行乃刑罰如何實現之問題。依現代刑 法之觀念，在刑罰制裁之實現上宜採取多元而有彈性之因 應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之 外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否則應視刑 罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善 之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度而分別施以不同 改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如 認行為人對於社會規範認知並無重大偏離，行為控制能力 亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不 大，祇須為刑罰宣示之警示作用即為已足，此時即非不得 緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制 作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改 善之可能性或執行之必要性，固係由法院綜合考量，並就 審酌所得而為預測性判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤 時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定條件下撤銷緩刑 （刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之 刑，以符正義。查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；又考量前述 上訴後主動與部分被害（告訴）人達成調解並依約履行， 實見悔意，諒經此偵審程序理應知所警惕而無再犯之虞， 本院乃認前揭宣告之刑以暫不執行為適當，遂依刑法第74 條第1項第1款規定宣告緩刑3年。又為使其於緩刑期間保 持良好品行以避免再犯，乃依同項第8款規定命應接受法 治教育3場次，復依第93條第1項第2款規定併予宣告緩刑 期間付保護管束，以啟自新。另倘被告未履行前開負擔情 節重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必 要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第 1項第4款規定聲請撤銷本件緩刑宣告，附此敘明。 　四、此外，犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產 上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，同法第25 條第1、2項定有明文。該條所稱財物或財產上利益乃指特 定犯罪之犯罪所得而言，至於洗錢者本身之犯罪所得應適 用刑法規定沒收。查本案被害（告訴）人雖受前開集團訛 詐匯款至甲帳戶，但被告既將甲帳戶資料交予前開集團使 用而成立幫助一般洗錢罪，要未實際參與移轉、變更、掩 飾或隱匿之洗錢行為，客觀上對被害（告訴）人匯入甲帳 戶款項亦無支配管領權限（剩餘款項亦因該帳戶遭圈存而 無從支用），即無從依洗錢防制法第25條第1項規定（本 條沒收規定依刑法第2條第2項應適用裁判時法律）諭知沒 收。又刑法第38條之1第5項規定「犯罪所得已實際合法發 還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，立法目的在於平衡 保障被害人求償權與國家刑事執行程序，同時避免被告可 能陷入一方面須面臨被害人求償、另方面恐遭法院判決沒 收犯罪所得之雙重剝奪困境。另參考德國審判實務意見多 認為不法利得沒收制度具有「準不當得利之衡平措施」之 性質，是倘被告事後與被害人達成和解，雙方利益狀態已 獲得適度調整，被告亦付出相當代價賠償被害人所受損失 ，應類推適用上述「合法發還被害人」規定不予宣告沒收 。是被告雖自承實施本案犯罪獲得新台幣2000元報酬等語 在卷（原審卷第220至221頁），但考量其事後分別賠付附 表編號1、5所示被害（告訴）人已逾上述報酬數額，依前 述應類推適用刑法第38條之1第5項規定不再諭知沒收犯罪 所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張鈞翔提起公訴，檢察官鄭博仁、廖偉程、余彬誠 、楊士逸、吳文書移送併辦，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　 月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸 附錄本判決論罪科刑法條： （修正後）洗錢防制法第19條第1項 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表一： 編號 被害人 犯罪過程 證據方法 1 陳淑君 前開集團成員自111年10月21日起透過社群軟體及通訊軟體聯繫陳淑君，佯稱可依指示投資股票獲利云云致其陷於錯誤，依指示於同年12月15日9時30分（起訴書誤載為22分）匯款40萬元至甲帳戶既遂（即起訴書附表編號4）。 ⒈陳淑君警詢證述（桃園分局警卷第15至17頁） ⒉郵政跨行匯款申請書暨通訊軟體訊息截圖（同卷第27、31至39頁） ⒊甲帳戶交易明細（同卷第45頁） 2 陳育仁 前開集團成員自111年12月7日前某日起陸續透過通訊軟體聯繫陳育仁，佯稱可依指示投資獲利云云致其陷於錯誤，依指示於同月16日11時10、11分各匯款4萬7000元、5萬元，及同月19日11時12分匯款30萬元（共3筆合計39萬7000元）至甲帳戶既遂（即112年度偵字第13926號移送併辦事實）。 ⒈陳育仁警詢證述（112年度偵字第13926號併案警卷第29至31頁） ⒉存摺交易明細暨通訊軟體訊息截圖（同卷第39、69至73頁） ⒊甲帳戶交易明細（同卷第22至24頁） 3 葉雅菡(起訴書誤載為蔡雅菡，提告) 前開集團成員自111年12月12日起使用通訊軟體聯繫葉雅菡，佯稱可至指定網站投資獲利云云致其陷於錯誤，依指示於同月16日11時13分匯款10萬元至甲帳戶既遂（即起訴書附表編號3）。 ⒈葉雅菡警詢證述（112年度偵字第5206號偵卷第13至15頁） ⒉匯款紀錄暨通訊軟體訊息翻拍照片（同卷第20至21頁） ⒊甲帳戶交易明細（同卷第26頁） 4 蔡孟倫 前開集團成員自111年12月10日起使用通訊軟體、交友軟體聯繫蔡孟倫，佯稱可至指定網站投資外幣獲利云云致其陷於錯誤，依指示於同月16日12時38分（起訴書誤載為37分）匯款10萬元至甲帳戶既遂（即起訴書附表編號2）。 ⒈蔡孟倫警詢證述（112年度偵字第4005號偵卷第7至9頁） ⒉通訊軟體訊息翻拍照片（同卷第15至17頁） ⒊甲帳戶交易明細（同卷第27頁） 5 顏彩淳(提告) 前開集團成員自111年11月17日起使用通訊軟體、交友軟體聯繫顏彩淳，佯稱有內線消息可投資獲利云云致其陷於錯誤，依指示於同年12月19日9時48分（起訴書誤載為34分）匯款14萬元至甲帳戶既遂（即起訴書附表編號1）。 ⒈顏彩淳警詢證述（112年度偵字第3955號偵卷第13至14頁） ⒉郵政跨行匯款申請書暨通訊軟體訊息翻拍照片（同卷第17至18頁） ⒊甲帳戶交易明細（同卷第32頁） 6 連文嘉 前開集團成員自111年11月18日起使用通訊軟體聯繫連文嘉，佯稱可投資網拍獲利云云致其陷於錯誤，依指示於同年12月19日9時52、55分各匯款5萬元及1萬元（合計6萬元）至甲帳戶既遂（即112年度偵字第12308號移送併辦事實）。 ⒈連文嘉警詢證述（112年度偵字第12308號併案偵卷第21至26頁） ⒉匯款明細翻拍照片（同卷第57頁） ⒊甲帳戶交易明細（同卷第15頁） 7 羅筱燕(提告) 前開集團成員自111年11月下旬起使用交友軟體、通訊軟體聯繫羅筱燕，佯稱可投資期貨獲利云云致其陷於錯誤，依指示於同年12月19日10時7分匯款10萬元至甲帳戶既遂（即112年度偵字第10325號移送併辦事實）。 ⒈羅筱燕警詢證述（112年度偵字第10325號併案警卷第7至10頁） ⒉匯款明細暨通訊軟體訊息翻拍照片（同卷第28、30頁） ⒊甲帳戶交易明細（同卷第19頁） 8 黃通喜 前開集團成員自111年11月下旬起使用通訊軟體聯繫黃通喜，佯稱加入群組依指示操作獲利云云致其陷於錯誤，依指示於同年12月19日10時11、13分（併辦意旨書誤載為17分）各匯款5萬元及2萬8000元（合計7萬8000元）至甲帳戶既遂（即112年度偵字第16555號移送併辦事實）。 ⒈黃通喜警詢證述（112年度偵字第16555號併案警卷第6至8頁） ⒉匯款明細暨通訊軟體訊息翻拍照片（同卷第22至34頁） ⒊甲帳戶交易明細（同卷第16頁） 9 潘學勝(提告) 前開集團成員自111年12月5日起使用交友軟體聯繫潘學勝，佯稱加入指定網站投資獲利云云致其陷於錯誤，依指示於同月19日10時13分匯款3萬元至甲帳戶既遂（即113年度偵字第3706號移送併辦事實）。 ⒈潘學勝警詢證述（113年度偵字第3706號併案警卷第5頁） ⒉匯款明細暨通訊軟體訊息翻拍照片（同卷第10、12至18頁） ⒊甲帳戶交易明細（同卷第23頁） 10 許美惠(提告) 前開集團成員自111年12月5日起使用社群軟體、通訊軟體聯繫許美惠，佯稱加入指定網站投資獲利云云致其陷於錯誤，依指示於同月19日12時許匯款5萬元至甲帳戶既遂（即112年度偵字第10677號移送併辦事實）。 ⒈許美惠警詢證述（112年度偵字第10677號併案警卷第5至6頁） ⒉匯款明細暨通訊軟體訊息翻拍照片（同卷第21至27頁） ⒊甲帳戶交易明細（同卷第32頁） 11 黃翊語(提告) 前開集團成員自111年12月19日前某日起使用社群軟體、通訊軟體聯繫黃翊語，佯稱經營網購獲利云云致其陷於錯誤，依指示於同年12月19日12時19分許匯款3萬4000元至甲帳戶既遂（即112年度偵字第14358號移送併辦事實）。 ⒈黃翊語警詢證述（112年度偵字第14358號併案警卷第5至8頁） ⒉匯款明細暨通訊軟體訊息翻拍照片（同卷第14至27頁） ⒊甲帳戶交易明細（同卷第13頁）

2024-11-13

KSHM-113-金上訴-594-20241113-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第644號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉國新 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（112年度偵字第25643號、第29318號、第30360號），本院判 決如下： 　　主　文 劉國新幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、劉國新應了解目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其 等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之 金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向 ，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之 行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。竟仍基於縱有人利用 其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不 違背其本意之幫助犯意，於民國112年4月26日前某時，將其 所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）依真實姓名年籍不詳之人指示辦理約定轉帳，又將 存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼，提供予該 真實姓名年籍均不詳之人及其所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集 團成員取得本案帳戶資料後，即共同基於為自己不法所有之 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，推由集團內成員，於附表 所示之詐騙時間，以附表所示方式，詐騙吳美秀、徐又晨、 居明靜（下稱吳美秀等3人），致吳美秀等3人陷於錯誤，分 別於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶 內後，旋遭轉匯一空。嗣吳美秀等3人查覺有異，報警處理 ，循線查悉上情。 二、被告劉國新固坦承有交付本案帳戶資料予真實姓名年籍均不詳 之人等情，惟矢口否認有何上開幫助詐欺、幫助洗錢等犯行 ，辯稱：我辦貸款，我在網路找的，他說會把款項入在帳戶 裡面，這件事去補辦帳戶，因為之前的存摺遺失了，網路銀 行及約定轉帳是因為對方說要有約定轉帳能將錢轉進去云云 。經查： 　㈠本案帳戶係被告所開立使用，且詐欺集團成員取得本案帳戶 資料後，於附表所示時間，向吳美秀等3人施以詐術，致其 等陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金額 至本案帳戶內，旋遭該集團成員轉匯一空等情，業據證人吳 美秀等3人分別於警詢中證述明確，並有被害人吳美秀提供 匯款委託書、對話紀錄、告訴人徐又晨提供之匯出匯款憑證 、對話資料、告訴人居明靜提供存款憑條、手機截圖、對話 紀錄，及本案帳戶基本資料及交易明細在卷可稽，是此部分 事實，首堪認定。　 　㈡被告雖以前詞置辯，然查： 　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（ 直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事 實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間 接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖 ，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱 使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。 　⒉經查，金融帳戶為個人理財工具，於我國申設金融帳戶並無 任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶 ，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈 屬人特性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或 與本人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予 他人保管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有 妥為保管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因 特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之 可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明 人士手中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此係一 般人依日常生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實； 兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，犯罪集團以 電話佯喬裝友人或家人借款行騙、或以購物付款方式設定錯 誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外 洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯 電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人 誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，犯罪集團成 員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方 宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、 刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳 戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用 之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應均已 知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉 該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人 之身分，以逃避司法機關之追查。查被告為65年次出生、自 述學歷國中肄業，做粗工（見偵一卷第135頁），且依卷內 事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪 認被告應為具相當智識與社會經驗之成年人，則對於上開各 情，即難推諉不知。 　⒊被告雖以其交付本案帳戶資料均係為貸款所需等語置辯，惟 其未曾提供相關貸款資料、且稱因手機泡水，無法提供對方 之聯絡紀錄以為佐證，遑論提款卡本身並非有價值之財物， 帳戶申設人本可隨時掛失更換，若單純作為抵押物品，並無 擔保價值，是被告所辯有違常情，已有可疑，又即便屬實， 其交付帳戶資料之對象亦非金融機構人員而為真實姓名年籍 均不詳之陌生人，實甚可疑。況依一般人之日常生活經驗可 知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或 委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關 身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明 、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保， 如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借 款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由 借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳 戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予債權人， 使債權人得任意使用借款人名下帳戶之必要；又辦理貸款往 往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟 識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之 名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此 為一般正常成年人所得知悉之情。而依被告供稱：在網路找 的貸款訊息等語（見偵一卷第135頁），足證雙方並非熟識 、並無特殊信賴基礎，且與一般金融機構之作業程序有異， 從而被告在未加查證對方詳實年籍資料、及所述借款程序有 違常情而可合理懷疑會變成人頭帳戶之情形下，仍率然交付 本案帳戶資料予對方，堪認被告於提供本案帳戶資料時，對 於詐欺集團成員可能以之作為詐欺取財工具，並藉以產生遮 斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有 所知悉並加以容任，故被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助一 般洗錢之不確定故意，堪以認定。被告上辯顯係事後卸責之 詞，非可採信。　 　⒋綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日生效， 下稱第一次修正），而於第15條之2針對提供人頭帳戶案件 新增訂獨立處罰之規定，嗣再經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布全文（113年8月2日施行 ，下稱第二次修正，前述提供人頭帳戶之獨立處罰規定移列 至第22條）。被告交付本案帳戶時並無此等提供人頭帳戶之 獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「 法律不溯及既往原則」，自無從適用前次修正洗錢防制法第 15條之2規定加以處罰。又該等提供人頭帳戶獨立處罰規定 與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保 護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變 更之情形，即無新舊法比較問題，合先敘明。 　㈡而第二次修正，乃將原第14條所規定:「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現 行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　 　㈢依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」，選擇較有 利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時 之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助 犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減 輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕 其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範 圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以減輕 後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法 第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本 刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高 法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而，此宣 告刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是被告 如適用行為時法規定，是其法定刑經減輕後並斟酌宣告刑限 制後，其刑度範圍乃5年以下(1月以上）。 　2.如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助 犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以 下（3月以上）。 　3.據上以論，上開新舊法比較之後，裁判時法關於罪刑之規定 對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適 用裁判時法規定論罪科刑。 　㈣按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。經查，被告將本案帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、 網路銀行帳號、密碼提供予詐欺集團成員用以實施詐欺取財 之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂 行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被 告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團 有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。 　㈤是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第 1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。被告以一提供本案帳戶之幫助行為，幫 助詐騙集團成員詐騙吳美秀等3人，侵害渠等之財產法益， 同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，係以一 行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應從重論以一幫助洗 錢罪處斷。又被告是基於幫助之犯意而提供本案帳戶資料， 情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法 人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求 救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，所為非是；復審酌被告交付帳戶數量為1個，吳美秀 等3人受騙匯入本案帳戶金額如附表所示，且被告迄今尚未 能與吳美秀等3人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼 衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況(因涉及被告個人隱 私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前 科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑 易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準。 四、沒收： 　　原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須 洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以 沒收。查本案吳美秀等3人所匯入本案帳戶之款項，係在其 他詐欺集團成員控制下，且業經他人轉匯一空，本案被告並 非實際提款或得款之人，況依卷內證據所示，被告亦未有支 配或處分該財物或財產上利益等行為，故被告於本案並無經 查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　 本案經檢察官林志祐聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條第1項　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。　 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 吳美秀 (未提告訴) 詐欺集團成員以line暱稱「佳麗」加入其為好友，，並向其佯稱：下載華南證券APP，操作投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至上開本案帳戶。 112年4月28日10時30分許 20萬4750元 2 徐又晨 (提出告訴) 詐欺集團成員以line暱稱「陳斐娟」、「林庭妍」、「股海老牛」、「陳曉蘭」、「六和官方客服」、「聚寶客服」加入其為好友，並向其佯稱：下載聚寶APP、六和APP投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至上開本案帳戶。 112年4月27日11時5分許（聲請意旨誤載為「11時」，應予更正） 15萬元 3 居明靜 (提出告訴) 詐欺集團成員以line暱稱「周仲偉~新時代」、「陳佳穎~新時代」、「Proshare-陳經理~新時代」加入其為好友，並向其佯稱：下載Proshare APP，操作投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至上開本案帳戶。 112年4月27日12時12分許 5萬元

2024-11-08

KSDM-113-金簡-644-20241108-1

店簡
新店簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度店簡字第1174號 原 告 秦文雅 訴訟代理人 黃念儂律師 陳奕安律師 陳鴻元律師 被 告 吳榮泰 陳玉珍 訴訟代理人 吳麗貞 被 告 楊讚豐 黃麗翠 蔡明忠 陳湘帆 潘桂芳 共 同 訴訟代理人 林明侖律師 上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年10月8日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應分別給付原告新臺幣40,175元，及分別自如附表二所 示「遲延利息起算日」起，均至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 二、被告應連帶給付原告新臺幣39,813元，及分別自如附表二所 示「遲延利息起算日」起，均至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告分別負擔百分之11、連帶負擔百分之11，餘 由原告負擔。 五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣40,1 75元為原告預供擔保，得免為本判決第一項之假執行；被告 如以新臺幣39,813元為原告預供擔保，得免為本判決第二項 之假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告起訴時聲明：「㈠被告應分別給付 原告新臺幣（下同）40,175元，及均自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應連帶給 付原告45,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。」嗣於本院審理中將上開聲明列 為先位聲明，並追加備位聲明：「㈠被告吳榮泰、被告楊讚 豐、被告蔡明忠（下稱吳榮泰等3人）應分別給付原告80,35 0元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈡吳榮泰等3人應連帶給付原告45,500元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。」（本院卷一第461至464頁），經核原告上開備位 聲明之追加，係因門牌號碼臺北市文山區興隆路1段70巷11 弄15號1至4樓房屋（下合稱15號建物）頂樓平台（下稱15號 頂樓平台）之共有人是否包含門牌號碼臺北市文山區興隆路 1段70巷11弄17號1至4樓房屋（下合稱17號建物）之所有權 人，兩造尚有爭執，核其訴訟資料均可援用，請求之基礎事 實應屬同一，揆諸前揭規定，應予准許。 二、原告主張： 　㈠兩造分別為如附表一所示房屋（下合稱系爭建物，包含15號 建物及17號建物）之所有權人，系爭建物之15號頂樓平台為 兩造共有，且未約定專用，應屬共用部分。系爭建物興建於 民國62年間，屋齡已逾50年，15號頂樓平台之防水層、女兒 牆有破損、龜裂情事，每逢下雨即造成15號4樓房屋天花板 漏水，致15號4樓房屋內部裝潢受損，原告前通知被告共同 分擔修繕費用，遭被告拒絕，原告因而於111年11月間僱工 修繕、修繕工程已於112年3月25日完工，經測試已無漏水情 事，原告支出15號頂樓平台修繕費用321,400元、15號4樓房 屋修繕費用45,500元，合計366,900元。15號頂樓平台既為 兩造共有且共用，15號頂樓平台修繕費用321,400元自應由 兩造平均分擔，故被告應分別給付原告40,175元。此外，被 告疏於管理維護15號頂樓平台，致15號4樓房屋天花板受損 ，被告應連帶賠償原告15號4樓房屋修繕費用45,500元。 　㈡如鈞院認15號頂樓平台之共有人並非兩造，而僅為15號建物 之所有權人即原告、吳榮泰等3人，則15號頂樓平台修繕費 用321,400元自應由原告、吳榮泰等3人平均分擔，故吳榮泰 等3人應分別給付原告80,350元，並應連帶賠償原告15號4樓 房屋修繕費用45,500元等語。爰依公寓大廈管理條例第10條 第2項、民法第191條第1項、第185條第1項規定，提起本件 訴訟。 　㈢並聲明： 　⒈先位聲明： 　　⑴被告應分別給付原告40,175元，及均自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　　⑵被告應連帶給付原告45,500元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　　⑶願供擔保請准宣告假執行。 　⒉備位聲明： 　　⑴吳榮泰等3人應分別給付原告80,350元，及均自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　　⑵吳榮泰等3人應連帶給付原告45,500元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　　⑶願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以： 　㈠系爭建物興建於62年間，公寓大廈管理條例於84年6月28日公 布施行，依法律不溯及既往原則，本件應無公寓大廈管理條 例相關規定之適用。15號頂樓平台之共有人應為原告及吳榮 泰等3人，現行民法第820條第1項規定係於98年7月23日修正 施行，而依民法物權編施行法第1條規定，修正後之民法第8 20條第1項規定僅適用於修正施行後發生之物權，故本件應 適用修正前民法第820條第1項規定，關於共有物之管理，應 經全體共有人同意始得為之。原告未經吳榮泰等3人之同意 即修繕15號頂樓平台，已違反修正前民法第820條第1項規定 ，故15號頂樓平台修繕費用應由原告自行負責，原告依公寓 大廈管理條例第10條第2項規定請求被告負擔修繕費用，應 無理由。 　㈡原告自63年間取得15號4樓房屋所有權後，即開始管理使用15 號頂樓平台，被告對於原告占有管領15號頂樓平台之行為均 互相容忍、未予干涉，且已歷有年所，原告平時除不准被告 進入使用15號頂樓平台，亦將通往15號頂樓平台之入口上鎖 ，更於80年間自行決定將15號頂樓平台表面重新刮除並鋪設 磁磚、裝設2座花臺、牆面打設鋼釘以便拉繩作為吊設物品 之用；17號頂樓平台則由17號4樓房屋所有權人即潘桂芳自 行管理維護，可見原告早以15號頂樓平台使用人身分自居， 被告亦默示同意原告管理使用，兩造間就15號頂樓平台已成 立默示分管契約，故原告疏於管理維護15號頂樓平台造成15 號4樓房屋漏水，應自負其責。 　㈡再者，原告未透過正式鑑定程序釐清漏水位置及漏水原因，即擅自僱工修繕，造成15號頂樓平台原貌遭破壞而已無從釐清漏水位置及漏水原因。原告前於80年間將15號頂樓平台表面重新刮除並鋪設磁磚、裝設2座花臺、更於牆面打鋼釘以便拉繩作為吊設物品之用，實方為造成15號頂樓平台防水功能喪失之原因。此外，原告並未證明15號頂樓平台修繕費用321,400元之必要性，故原告請求15號頂樓平台修繕費用應無理由。而15號4樓房屋之照片亦僅能證明有天花板、牆壁油漆剝落之現象，尚難證明有因漏水而損壞，且縱使有損壞，漏水原因多端，原告並未證明15號4樓房屋漏水係因15號頂樓平台所致。 ㈢退步言之，縱認兩造間就15號頂樓平台並未成立默示分管契約，且15號4樓房屋之漏水原因係15號頂樓平台所致，因原告亦為15號頂樓平台之共有人之一，同負有管理維護之義務，原告疏於管理維護15號頂樓平台，應與有過失等語，資為抗辯。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由 　㈠兩造分別為系爭建物之所有權人，有系爭建物之建物登記第 一類謄本各1份在卷可證（本院卷一第31頁；限閱卷），兩 造對此並無爭執，是此部分事實，首堪認定。 　㈡15號頂樓平台之所有權人應為兩造： 　⒈15號建物坐落臺北市○○區○○段○○段00地號土地（下稱90地號 土地），90地號土地之所有權人為原告、吳榮泰等3人，應 有部分各為4分之1，有90地號土地之土地建物查詢資料可佐 （本院卷一第421至424頁）；17號建物坐落臺北市○○區○○段 ○○段00地號土地（下稱93地號土地），93地號土地之所有權 人為陳玉珍、黃麗翠、陳湘帆、潘桂芳，應有部分各為4分 之1，有93地號土地之土地建物查詢資料可佐（本院卷一第4 25至426頁）。又系爭建物之使用執照字號均為臺北市建築 管理工程處62使字第1663號（下稱系爭使用執照），系爭使 用執照除系爭建物外，尚包含門牌號碼臺北市○○區○○路0段0 0巷00弄00○00○00○00號及同址2至4樓房屋、臺北市○○區○○路 0段00巷0弄00○00○00○00號及同址2至4樓房屋，乃同時建造 並發給使用執照之集合住宅，此經本院調閱系爭使用執照卷 宗核閱無誤。 　⒉觀諸系爭使用執照之屋頂平面圖，頂樓平台並設有水池，通 往頂樓平台之樓梯則僅有一座，此情亦為兩造所陳明（本院 卷一第202頁），系爭建物之頂樓於建造完成時，於屋頂平 面圖上並未見有明顯區隔，亦即並未透過牆壁或其他明顯區 隔之構造，將15號頂樓平台與17號頂樓平台分隔；依公寓大 廈管理條例第7條規定，樓地板及屋頂之構造乃共用部分， 再依同條例第第3條第4款規定，共用部分係指公寓大廈專有 部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使 用者，15號頂樓平台未經地政機關登記為獨立之所有權，亦 非屬系爭建物之專有部分，自應屬系爭建物之共用部分，所 有權人應為兩造，而非僅為15號建物之所有權人。而兩造就 15頂樓平台之應有部分，則比照兩造就90地號土地、93地號 土地之應有部分比例，應各為8分之1。 　㈢兩造就系爭頂樓平台並無成立默示分管契約： 　⒈按共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實 際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對 於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有 年所，即非不得認有默示分管契約之存在。再所謂默示同意 ，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效 果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之 特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者 ，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院112年度台上字 第656號、第556號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或 依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有 明文。被告辯稱兩造就15號頂樓平台已有默示分管契約乙節 ，為原告所否認，此乃有利於被告之事實，自應由被告負舉 證責任。 　⒉經查： 　　⑴公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶或各承購戶 間如有約定共用部分由特定共有人使用，各共有人間長期 以來對各自占有管領部分互相容忍、未予干涉，固然可認 共有人間有成立默示分管契約，然揆諸前揭說明，除共有 人之舉動或其他情事足以間接推知其有承諾之效果意思外 ，如共有人僅單純沈默，則須依交易上之慣例或特定人間 之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表 示者，方可認定其有默示之意思表示。申言之，倘若共有 人間對特定共有人占有使用特定共用部分單純沉默，然其 主觀上實無容忍、同意該共有人排除他共有人使用該共用 部分之意思，僅係因其他特別情事（如該共用人使用該共 用部分尚無礙於他共用人之使用、他共有人尚未對該共有 人積極行使權利等）而放任該共有人繼續使用者，尚難逕 認共有人間已有容許特定共有人占有管理特定共用部分之 默示意思表示。 　　⑵建商與各承購戶間如有約定特定共用部分由特定住戶使用 （例如：頂樓平台由最高樓層住戶使用、一樓空地由一樓 住戶使用等），通常會於買賣契約中明確約定，然本件兩 造均表示未留存系爭建物之買賣契約（本院卷一第202頁 ），故依現有文書證據，尚難認定建商有與各承購戶約定 15號頂樓平台由何特定人使用。 　　⑶本院於本件審理中通知兩造當事人本人到場，依職權訊問 當事人，且亦先電詢被告共同訴訟代理人確認被告共同可 到場之時間，經被告共同訴訟代理人轉達本院所詢時間被 告均可到場，有本院公務電話紀錄可證（本院卷一第361 、363頁），復經原告、吳榮泰、楊讚豐、蔡明忠、陳湘 帆、潘桂芳到場，陳玉珍、黃麗翠則未到場，被告共同訴 訟代理人稱陳玉珍、黃麗翠未到場之理由為黃麗翠在國外 、未聯繫到陳玉珍等語（本院卷一第429頁），故可認陳 玉珍、黃麗翠則經合法通知無正當理由不到場，依民事訴 訟法第367條之1第3、4項規定，視為拒絕陳述，陳玉珍、 黃麗翠無正當理由拒絕陳述，本院得審酌情形，判斷應證 事實之真偽。綜合上開到庭當事人一致之陳述（本院卷一 第431至447頁）：①117號頂樓平台上方現有一增建物（本 院卷一第432、434、438、441、444、446頁）；②原告有 於15號頂樓平台自費設置2座花臺（本院卷一第432、435 、441、444、446頁）；③原告曾將15號頂樓平台入口上鎖 （本院卷一431至432、435、438、441、444、446頁）；④ 原告有將15號頂樓平台入口之鑰匙交予蔡明忠（本院卷一 第432、437、444頁）；⑤原告曾於84年間自費於15號頂樓 平台鋪設磁磚施作防水工程（本院卷一第433、435至436 頁）；⑥部分住戶如蔡明忠偶爾會到15號頂樓平台作修繕 或清理、吳榮泰曾到15號頂樓平台看水表或調整天線（本 院卷一第437、439至440、442、445頁）；⑦部分住戶如潘 桂芳表示沒有人反對其使用17號頂樓平台、吳榮泰表示沒 有反對4樓住戶使用頂樓平台、楊讚豐表示沒有討論過頂 樓平台如何使用、陳湘帆表示對潘桂芳使用17號頂樓平台 沒有意見，其不清楚15號頂樓平台有人要上去用，因為使 用人沒有來問所以沒有表示意見（本院卷一第437、440、 443、447頁）。由上開當事人之陳述可見，15號頂樓平台 及17號頂樓平台雖均分別有原告、潘桂芳使用之情事（原 告設置花臺、潘桂芳使用增建物），然原告曾將15號頂樓 平台入口上鎖之行為，並未完全排除被告使用，蓋蔡明忠 有取得鑰匙，且亦有其他住戶有至15號頂樓平台使用之需 求與經驗；況且，原告於15號頂樓平台自費設置2座花臺 、曾將15號頂樓平台入口上鎖、曾於84年間自費於15號頂 樓平台鋪設磁磚施作防水工程等行為，亦無從直接推論兩 造已默示同意原告管理使用15號頂樓平台，蓋一般而言， 倘若15號頂樓平台未經兩造協議分管，而係由原告無權占 用，其所為上開行為亦與常情無違。 　　⑷再者，原告於起訴前曾催告被告分擔修繕費用，有台北信 維郵局025810號存證信函可參（本院卷一第55至61頁）， 被告收受上開存證信函後，復於111年11月29日共同具名 發函予原告訴訟代理人，並稱「本公寓因不曾約定專有亦 無約定共有之事實」、「過往秦文雅小姐自認為是15號4 樓頂樓當然管理者，曾長期加鎖並拒絕其他住戶使用，雖 最近幾年解鎖但已造成其他住戶權益受損顯有侵權之行為 ，由其未經共用區分所有權人之同意擅自改變屋頂鋪設材 質與樣貌；特別是私設二作花臺作為私用」、「秦文雅小 姐長期擅自任意使用頂樓露臺，此一行為實已逾越法律許 可與授權，本公寓住區所有權人應有權要求4樓其恢復原 狀後再予研議相關修繕事宜」等語，有111年11月29日萬 龍字第111112200號函（下稱被告信函）可佐（本院卷一 第63至65頁）。由被告信函可知，被告於獲悉原告修繕15 號頂樓平台並請求分攤修繕費用後之反應，主觀上堅定認 為原告長期以來使用15號頂樓平台設置花臺、鋪設磁磚、 並拒絕其他住戶使用等行為，已侵害其權利，更認為其有 權請求原告回復原狀，此益徵被告長期以來對於原告使用 15號頂樓平台之沉默，僅為其放任原告繼續使用、尚未積 極行使權利之情事，並無容忍、同意原告得以排除其他共 有人使用15號頂樓平台之意思，尚難逕認被告間已有容許 原告占有管理15號頂樓平台之默示意思表示，故實難認兩 造間就15號頂樓平台有成立默示分管契約。被告復未提出 其他證據證明兩造就15號頂樓平台有成立默示分管契約， 難認可採。 　㈣原告請求被告分別給付15號頂樓平台修繕費用40,175元，應 有理由： 　⒈按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所 有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸 責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人 或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者 ，從其規定。公寓大夏管理條例第10條第2項定有明文。按 土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作 物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或 損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相 當之注意者，不在此限。民法第191條第1項定有明文。依前 開規定，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工 作物所有人有過失、工作物之保管或設置有欠缺、被害人所 受損害與工作物之保管及設置之欠缺間有因果關係（三重推 定），除工作物所有人能舉證推翻前述推定外，即應負損害 賠償責任。又所謂土地上之工作物，除本條例示之建築物外 ，建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等 ，屬建築物之成分者，為建築物之一部，亦應包括在內（最 高法院96年度台上字第489號、95年度台上字第310號判決意 旨參照）。又所謂保管有欠缺，即是指工作物建造後未妥善 保管維護，致發生瑕疵而言（最高法院50年台上字第1464號 判決【原判例】意旨參照）。是15號頂樓平台若因被告疏於 保管，對原告之權利造成損害，即推定15號頂樓平台所有人 過失，若被告無法舉證證明其對於設置或保管並無欠缺，或 損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相 當之注意時，揆諸前開規定，自應對原告所受損害負其責任 。 　⒉原告主張15號頂樓平台之防水層、女兒牆有破損、龜裂情事 ，造成15號4樓房屋漏水，為被告所否認，經查： 　　⑴原告前委請衛鼎技術股份有限公司（下稱衛鼎公司）施作 修繕工程，有工程承攬合約書、報價單可憑（本院卷一第 85至89、91至93頁）。觀諸衛鼎公司出具之場勘報告（下 稱系爭場勘報告）（本院卷一第67至83頁），15號頂樓平 台有下列情事：①女兒牆四周表面層砂化嚴重，立面轉角 潮濕處布滿青苔，前施作之防水層已失效，15號4樓房屋 室內對應女兒牆位置皆產生嚴重潮濕、壁癌及滴水現象； ②共用水塔表面砂化嚴重，因易積水潮濕，下方為15號4樓 房屋及17號4樓房屋之廚房，水將順著裂縫向下竄流，造 成屋內滴水及牆面潮濕；③地磚因地震長久擠壓發生多處 破裂、隆起現象，地面則有多道大小不一裂縫；④地面平 整度及排水洩水坡度欠佳，地面長期積水，進而破壞內層 防護；⑤公共樓梯間因潮溼及漏水產生嚴重壁癌，上方結 構混凝土脫落，樓板層分界處有多處大小不一裂縫，對應 15號4樓房屋位置為客廳上房位置。系爭場勘報告並有拍 攝上開場勘狀況之照片（本院卷一第325至349、351至359 頁），經核照片顯示之15號頂樓平台與15號4樓房屋之狀 況，均與系爭場勘報告上開描述內容大致相符。再觀衛鼎 公司出具之測試報告（下稱系爭測試報告）（本院卷一第 99至105頁），衛鼎公司完成15號頂樓平台修繕工程後， 已分別於112年2月2日至5日、同年月19日至25日進行兩次 測試，15號4樓房屋屋內並未再發生漏水情事。 　　⑵證人即系爭場勘報告之製作人顏佳南證稱：①從場勘到施工 大約8個月至1年，當時判定屋齡老舊，牆面有沙化現象， 地面磁磚隆起，導致15號4樓房屋屋內其中一間房間門的 上方、另一間房間靠窗處、前後陽台漏水，屋內幾乎全室 天花板都是壁癌。將破碎磁磚取下後，發現地面有許多裂 縫，室內場勘時，與裂縫位置相符。因為15號4樓房屋漏 水太嚴重，只要下雨屋內就會漏水，所以在111年11月25 日跟原告簽約施作，同年12月5日開始動工，驗收後已無 漏水情形，後再進行室內天花板修繕。②磁磚隆起是因為 地震擠壓，地面有裂縫，只要下雨水就會從裂縫漏進屋內 。房間窗邊漏水是因為女兒牆沙化後轉角L型處也裂掉， 水會從該處漏至屋內。我們將破碎磁磚取開後，有放水跟 藥劑，藥劑為矽酸質，施作後從屋內滴下，矽酸質是滲透 結晶的液體，除了測漏外，也可填補較小的裂縫，進行上 述測試過程，放下大約放160公升的水量，總共8桶，每桶 20公升，一桶配一份藥劑，屋頂共切成8個區塊去倒水， 水加了藥劑後顏色不會改變，不到一個小時，樓下就馬上 漏水，照片只有3張係因為只針對漏水最嚴重的部分拍照 ，鈞院卷第83頁上方照片為其中一間房間門的正上方，也 是最嚴重的地方；左下角照片是女兒牆L型角下方，另一 間房間的窗邊。右下角照片是後陽台。③牆面沙化跟磁磚 隆起部分是用目視，磁磚已經破裂，牆面沙化用手一摸就 是鬆散的、脫落的沙土。女兒牆用高壓水柱清洗及沖壓， 沙化很嚴重，女兒牆轉角下方交接處才有漏水，因為磁磚 有破損。沙化嚴重是因為完全沒有做防水，建商蓋房子時 女兒牆與樓板層的結構體合在一起，磁磚只是鋪設在樓板 層上方，當地震擠壓時受損的是結構體，當結構體變形時 ，上方的磁磚就會造成擠壓現象隆起或破損等語（本院卷 一第258至264頁）。依據證人顏佳南勘查及修繕之觀察、 經驗及專業，其所為關於勘查、修繕工程之施作經過、測 試之結果，均與其所製作系爭場勘報告、系爭測試報告及 所檢附之照片呈現之狀況大致相符，並無顯然為協助原告 進行本件訴訟所做之偏頗、不公正之情事，故系爭場勘報 告、系爭測試報告應堪採信。 　　⑶再者，依兩造到庭當事人之陳述，除原告前有於84年間修 繕15號頂樓平台、鋪設磁磚，潘桂芳曾有修繕17號頂樓平 台、蔡明忠偶有修繕15號頂樓平台之女兒牆外（本院卷一 第433、435、445頁），吳榮泰、楊讚豐、陳湘帆均未曾 針對15號頂樓平台進行任何修繕（本院卷一第439至440、 442、447頁），又系爭建物自62年間建造完成後迄今已逾 50年，屋齡已甚高，堪信15號頂樓平台長期以來因欠缺修 繕、維護，防水層年久失修，造成15號4樓房屋漏水，應 與常情無違。 　　⑷15號頂樓平台之修繕費用為238,900元、82,500元，合計32 1,400元【計算式：238,900＋82,500＝321,400】，有報價 單、收款憑證可憑（本院卷一第91至97、107頁），而其 中修繕費用238,900元之工程項目包含：「截水溝L角邊開 溝、地面磁磚剔除、拆除舊有設備、修各腳邊突出雜物及 平整、清運、操作技工、基本使用器具耗損、全地面鋪設 抗拉不織布、各排水處測試及疏導、高壓水柱清除表面青 苔風化砂化牆面、施作面積素面及砂化處理、女兒牆內外 及地坪裂縫密封膠、矽酸值防水滲透底膠、打平整地、重 置洩水鋪度、泥作鋪整、底棲塗佈等」、修繕費用82,500 元之工程項目包含：「中途防水膠、牆面地坪L角向上延 伸包覆、地坪面漆抗裂抗拉、女兒牆面全面包覆等」，上 開工程項目均為系爭場勘報告及證人顏佳南所提出及證述 之15號頂樓平台漏水原因之相關內容，其各項工程費用亦 未見有與市場行情顯然不符之情事，況且，原告作為15號 頂樓平台之共有人之一，本應按比例負擔上開修繕費用， 浮報修繕費用對其並無誘因或利處。 　　⑸系爭建物並未成立管理委員會或選任管理負責人，兩造均 疏於管理維護15號頂樓平台，原告支出15號頂樓平台修繕 費用，應由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔， 故原告請求被告按應有部分比例各8分之1，分擔修繕費用 各40,175元【計算式：321,4008＝40,175】，應有理由。 　⒊被告雖以下詞置辯，惟查： 　　⑴被告辯稱證人顏佳南不具備漏水鑑定之專業、衛鼎公司亦 無受法院囑託鑑定之經驗，系爭場勘報告、系爭測試報告 未遵循營建防水技術士技能檢定規範之作業流程等語。然 查，查明漏水原因之方法有許多種，在訴訟繫屬後，由當 事人聲請法院囑託鑑定機關鑑定固為一相對嚴謹、公正之 證據調查方法，然並非每個個案均有囑託鑑定之必要、亦 非未經法院囑託鑑定程序所為之調查即必不可採，蓋如漏 水情狀輕微、所需修繕費用非高，要求當事人額外支出高 額鑑定費用，實難平衡兼顧其實體利益與程序利益。況且 ，法院認定事實，本應綜合審理中所有證據調查之結果為 判斷，原告為儘速解決15號4樓房屋漏水問題，前有先催 告被告共同處理，經被告以被告信函拒絕，業已說明如前 ，則此時要求原告繼續忍受屋內漏水之不便、難耐，並等 待民事訴訟冗長之證據調查後，始能進行修繕，實有違常 理、亦不具期待可能性，毋寧在漏水之狀況已有盡速修繕 之必要時，由被害人先行僱工修繕以解燃眉之急，再透過 訴訟之方式求償其所受損害，亦為實務上常見之當事人所 採取之作法。然而，循此方式之結果，因修繕工程已施作 完畢，漏水狀態已遭除去或變更，法院自難在訴訟程序中 再次透過鑑定程序釐清漏水原因，而僅能透過其他證據調 查之方式（如傳喚施作工程之人到庭具結作證等），釐清 原告所主張之漏水原因是否合理，倘若無法證明原告所主 張之漏水原因，則原告自應承擔敗訴之風險至明。證人顏 佳南固然自陳其並無承接法院鑑定案件之經驗、不熟悉營 建防水技術士技能檢定規範（本院卷一第260至261頁）， 但其已透過現場勘查、測試報告，實際參與本件漏水修繕 工程，並將其所見所聞之磁磚隆起、牆面沙化等現象，與 其在放水測試時所觀察放水後於密接時間產生15號4樓房 屋天花板漏水現象、15號頂樓平台裂縫與15號4樓房屋漏 水位置之相對位置，為完整之說明與陳述，並無顯然不可 採信之情事，縱然衛鼎公司並非本院所囑託之鑑定機關， 證人顏佳南所作成系爭場勘報告、系爭測試報告及證詞， 均堪採憑。 　　⑵被告復辯稱原告於15號頂樓平台設置花臺、鋪設磁磚等行 為方為漏水原因。然查，系爭測試報告的漏水相對應位置 不在花台下面，離花台有一段距離，本次施作範圍也沒有 處理花台，工程結束後沒有漏水現象，故花臺跟漏水的影 響並不大等情，已為證人顏佳南證述明確（本院卷一第26 0頁），被告上開辯詞僅為其個人片面之推測，並未提出 任何證據以實其說，尚難採信。 　　⑶被告另辯稱本件無公寓大廈管理條例之適用。惟按多數各 自獨立使用之建築物、公寓大廈，其共同設施之使用與管 理具有整體不可分性之集居地區者，其管理及組織準用本 條例之規定。公寓大廈管理條例第53條定有明文。如於公 寓大廈管理條例公布施行前已取得建造執照之公寓大廈， 其區分所有權人應依第25條第4項規定，互推一人為召集 人，並召開第一次區分所有權人會議，成立管理委員會或 推選管理負責人，並向直轄市、縣（市）主管機關報備。 另就約定專用部分之限制則得不受第7條各款之限制，此 觀同條例第55條第1、2項甚明。故系爭建物固然係在公寓 大廈管理條例公布施行前取得建造執照之公寓大廈，仍有 公寓大廈管理條例之適用，被告上開辯詞，顯屬誤會。 　㈤原告請求被告連帶給付15號4樓房屋修繕費用39,813元，應有理由；逾此部分之請求，則無理由： 　⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法185條第1項、第217條第1項分別定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決意旨參照）。 　⒉15號4樓房屋修繕費用45,500元，有報價單、收款憑證可憑（本院卷一第91至97、107頁），而其中工程項目包含：「天花板表面剔除含保護膠帶鋪設、裂縫填補、防霉處理、美國UGL防水層2層、批土、油漆等」；觀諸15號4樓房屋屋內照片（本院卷一第47至53、77至79、351至359頁），天花板確有諸多大面積之壁癌、油漆剝落、發黑、發霉之情狀，此與上開工程項目均相符合，故原告主張其因被告疏於管理維護15號頂樓平台，15號4樓房屋之權利受侵害，受有修繕費用45,500元之損害，應屬有據。 　⒊又按修理材料依其性質，有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體而言，已具獨立存在價值，因更換新品結果，將促成物於修繕後使用效能或交換價值之提昇，則侵權行為被害人逕以新品價額請求賠償，與舊品相較，勢將造成額外利益，而與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分修復費用之請求，非屬必要，應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠有關折舊之意見，應係專指此種情形而言。反之，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，更換新品之結果，既無獲取額外利益之可言，且市場上復無舊品之交易市價可供參酌時，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，仍屬必要與相當，無須予以折舊。準此，原告主張所支出15號4樓房屋修繕費用，僅係將因15號頂樓平台漏水導致15號4樓房屋之受損裝潢設備予以修補至堪用所需之相關費用，是本件更換材料之目的係用於修補，其修繕結果僅使15號4樓房屋回歸建築物之基本應有效用狀態，即達不漏水、合於堪用之應有狀態，且上開修繕材料均係用以附合或結合於15號4樓房屋室內結構體或其他裝潢，成為其成分之一部或輔助其功能，縱係以新品材料修繕，但無法增益15號4樓房屋之價值，依上開說明，本院認為毋庸扣除折舊。 　⒋然而，原告作為15號頂樓平台之共有人之一，本亦與被告同負有管理維護15號頂樓平台之義務，原告未盡此義務，造成其受有上開損害，應屬與有過失，故原告請求被告連帶賠償所受損害，自應扣除其與有過失之比例即應有部分比例8分之1，原告請求被告連帶給付39,183元【計算式：45,5007/8＝39,813，元以下四捨五入】，應有理由；逾此部分之請求，則無理由。 　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項、第203 條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之給付， 自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而本件 起訴狀繕本分別於如附表二所示日期送達被告，準此，原告 請求被告分別給付40,175元、連帶給付39,813元，及自起訴 狀繕本送達被告翌日即如附表二所示「遲延利息起算日」起 算之5%遲延利息，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第10條第2項、民法第1 91條第1項、第185條第1項之規定，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、連帶給付如主文第2項所示之金額，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。因 原告先位聲明為一部有理由，本院自毋庸再就其備位聲明為 審理，末此敘明。 六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行 ；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。至原告聲請宣告假執行，僅為促使本院依職權發 動，自無庸為准駁之諭知。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書、第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄 附表一： 編號 所有權人姓名 房屋門牌號碼 簡稱 備註 1 秦文雅 ○○市○○區○○路0段00巷00弄00號0樓 00號0樓房屋 原告 2 吳榮泰 ○○市○○區○○路0段00巷00弄00號0樓 00號0樓房屋 被告 3 陳玉珍 ○○市○○區○○路0段00巷00弄00號0樓 00號0樓房屋 4 楊讚豐 ○○市○○區○○路0段00巷00弄00號0樓 00號0樓房屋 5 黃麗翠 ○○市○○區○○路0段00巷00弄00號0樓 00號0樓房屋 6 蔡明忠 ○○市○○區○○路0段00巷00弄00號0樓 00號0樓房屋 7 陳湘帆 ○○市○○區○○路0段00巷00弄00號0樓 00號0樓房屋 8 潘桂芳 ○○市○○區○○路0段00巷00弄00號0樓 00號0樓房屋 附表二（單位均為民國）： 編號 被告姓名 起訴狀繕本送達日 遲延利息起算日 備註 1 吳榮泰 112年9月23日寄存送達 112年10月4日 本院卷一第149頁 2 陳玉珍 112年8月9日 112年8月10日 本院卷一第119頁 3 楊讚豐 112年8月11日寄存送達 112年8月22日 本院卷一第121頁 4 黃麗翠 112年8月11日寄存送達 112年8月22日 本院卷一第123頁 5 蔡明忠 112年8月11日寄存送達 112年8月22日 本院卷一第125頁 6 陳湘帆 112年8月10日 112年8月11日 本院卷一第127頁 7 潘桂芳 112年8月11日寄存送達 112年8月22日 本院卷一第129頁

2024-11-08

STEV-112-店簡-1174-20241108-1

金簡上
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第57號 上 訴 人 即 被 告 簡誌賢 選任辯護人 邱奕澄律師 張智尹律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113 年3月26日113年度桃金簡字第4號刑事簡易判決（聲請簡易判決 處刑書案號：112年度偵字第44426號），提起上訴，本院管轄之 第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 簡誌賢共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、簡誌賢與真實姓名年籍不詳、社群軟體臉書暱稱「王財富」 之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，先由簡誌賢於民國111年12月16日前某日，將其名 下聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）存摺封面拍照後，以臉書私訊並提供予「王財富」。嗣 「王財富」於111年12月13日某時許，向陳加修佯稱：欲販 賣線上遊戲楓之谷道具等語，致陳加修陷於錯誤，因而於11 1年12月14日下午5時47分許，匯款新臺幣（下同）1萬3,000 元至本案帳戶。簡誌賢復依「王財富」指示，於111年12月1 4日下午5時49分許，在桃園市○○區○○路000號萊爾富中壢中 山店內，提領1萬3,000元後購買等值GASH遊戲點數，並拍攝 上開購買遊戲點數收據之照片，傳送予「王財富」，而使陳 加修、受理偵辦之檢警均不易追查，以此方式掩飾詐欺犯罪所 得之去向。簡誌賢因此獲得1,300元之報酬。 二、案經陳加修訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決所引用之供述證據部分，被告簡誌賢同意作為證據（ 見本院簡上卷第49頁），且本院審酌該等證據作成時之情況 ，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證 據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證 據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭事實業據被告於偵訊時、原審訊問時、本院準備程序時 坦承不諱（見偵卷第72頁，本院桃金簡卷第38頁，本院簡上 卷第48、75頁），核與告訴人陳加修於警詢時之證述內容相 符（見偵卷第25至26頁），並有告訴人陳加修與詐欺集團成 員通訊軟體MESSENGER對話紀錄、匯款紀錄、詐騙集團成員 使用臉書之頁面（見偵卷第37至39頁）、本案帳戶交易明細 （見偵卷第21頁）、萊爾富超商e購卡付款證明（見偵卷第7 7頁）、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所（下稱犁份 派出所）受（處）理案件證明單（見偵卷第27頁）、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第31至32頁）、犁份 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第33頁） 、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第35頁）等件在卷可稽 ，足認被告前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採 信。 　㈡至被告及其辯護人主張：本案告訴人固與本院112年度審金簡 字第395號案件（下稱前案）之告訴人不同，然其係依指示 提供本案帳戶供「王財富」使用，並依指示分次提領款項、 購買遊戲點數，其主觀上不知該等款項係分屬本案告訴人、 前案告訴人，則其於本案及前案既均係提供本案帳戶，應認 其犯罪目的單一，是其就本案所為應與前案係同一案件，請 求為免訴判決云云。經查： 　 ⒈按詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物為其犯罪構 成要件，屬侵害個人法益之犯罪，就行為人所犯罪數之計 算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。如有接連實施之情 形，應綜依施用詐術之情節、詐害之對象等，判斷其犯罪 行為是否可分；不能祇以詐騙之手法相同或類似、時間部 分重疊、參與犯罪之成員相同，或受領數被害人財物之時 間緊密相接，即遽謂其間僅有一實行行為或應為包括一罪 。又刑法處罰之詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪 ，其罪數計算，應以行為人主觀犯意（單一或分別起意） 、被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。以擔 任車手情形而言，其縱僅有一次性之收款或提領詐款行為 ，就其他共同正犯因向多數被害人施用詐術，致多數被害 人受騙匯款，再由其他共同正犯提款以製造金流斷點等詐 欺取財及洗錢之犯罪行為，仍應在犯意聯絡之範圍內，全 部共同負責，依所侵害被害法益之個數，論以數罪。從而 ，詐欺集團成員就各個不同被害人分別實行詐術，被害財 產法益互有不同，各別被害事實獨立可分，應各別成立犯 罪，不能僅以集團中之「車手」係於同一時地合併或接續 多次提領款項執詞不知多數被害人為由，即認其僅能成立 一罪。 　 ⒉被告前案因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度審金 簡字第395號判決判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，緩刑 2年確定等情，有前案判決（見本院桃金簡卷第41至44頁） 、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院簡上卷第31至32 頁）等件在卷可佐。依前案判決所示，被告於111年12月16 日前某時許，將本案帳戶提供予真實姓名年籍不詳之人， 嗣該不詳之人於111年12月16日下午3時26分許，向黃勝佑 佯稱：販賣線上遊戲楓之谷道具等語，致黃勝佑陷於錯誤 ，因而於同日下午6時27分許，匯款2萬2,000元至本案帳戶 ，被告復依該不詳之人指示，於同日下午6時32分許，在桃 園市中壢區某便利商店，提領2萬元後購買等值GASH遊戲點 數，並拍攝上開購買遊戲點數收據之照片，傳送予該不詳 之人，藉此隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向等旨。 　 ⒊由上可知，前案告訴人顯與本案告訴人不同，是被害法益不 同，各次犯罪行為具有獨立性。且觀本案帳戶交易明細（ 見偵卷第21頁），本案告訴人陳加修於111年12月14日下午 5時47分許匯款1萬3,000元後，被告旋於同日下午5時49分 許提領1萬3,000元，而該筆匯款「轉出入行庫代碼及帳號 」欄記載「00000000000000000」；前案告訴人黃勝佑於11 1年12月16日下午6時27分許匯款2萬2,000元後，被告旋於 同日下午6時32分許提領2萬元，而該筆匯款「轉出入行庫 代碼及帳號」欄記載「000000000000000000」，可見本案 告訴人陳加修、前案告訴人黃勝佑不僅匯款時間相距2日， 且使用之匯款帳號亦有所不同，而被告於伊等匯款後，旋 分別提領該等款項、購買遊戲點數並提供予該不詳之人， 則被告為具備通常事理能力及社會經驗之成年人，對於該 等款項係數被害人遭詐騙而匯入本案帳戶等情自難諉不知 ，堪認被告主觀上知悉其提領數被害人所匯入之款項仍為 之。復依上開說明，該不詳之人向前案告訴人黃勝佑、本 案告訴人陳加修施用詐術，致伊等受騙匯款，再由該不詳 之人指示被告分次提領款項、購買遊戲點數並提供予該不 詳之人，以製造金流斷點等詐欺取財及洗錢之犯罪行為， 仍應在被告與該不詳之人犯意聯絡之範圍內，全部共同負 責，並依所侵害被害法益之個數，論以數罪。 　 ⒋據此，原審判決與前案判決關於被害人、被害情節、遭詐騙 金額之記載各異，足認兩案詐欺取財、洗錢等犯行各異， 至各被害人受騙先後匯入之帳戶均係本案帳戶，被告受指 示提領多次交付情節相仿，然被害人不同、犯罪情節各異 ，仍非同一案件。是被告及其辯護人上開主張，應屬無據 。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。經查，被告行為後，洗錢防制 法於112年6月14日修正公布第16條，並自000年0月00日生效 施行；復於113年7月31日修正公布第14條並變更條次為第19 條，以及第16條並變更條次為第23條，並自000年0月0日生 效施行。其新舊法比較如下： 　 ⒈被告行為時（即113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，裁判時法（即113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項）規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金」，是修正後之規定，就「洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，依刑法第35條第2項之規定，舊法之有期 徒刑上限較重。至被告行為時（即113年7月31日修正前） 洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，然此項宣告刑限制之個別事由規 定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限 制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響， 自無須納入比較。　　 　 ⒉被告行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後洗錢防制法第1 6條第2項）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正 後洗錢防制法第23條第3項）規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」，是被告行為時之規定，倘行為 人於偵查或審判中自白，即應減刑，而修正後之規定，行 為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交全 部所得財物，始符減刑規定。 　 ⒊經查，本案轉匯至本案帳戶之款項金額未達1億元，依修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑上限較修正 前之規定為輕。又被告於偵查及歷次審判中均自白犯行， 且其於偵訊時供稱：其於本案犯罪所得為1,300元等語（見 偵卷第72頁），而其於原審與告訴人陳加修達成調解，並 已賠償告訴人陳加修7,000元，有本院調解筆錄1紙附卷可 參（見本院桃金簡卷第35至36頁），可見本案犯罪所得均 已實際合法發還予告訴人陳加修，應認被告已自動繳交全 部所得財物，則適用修正後洗錢防制法第23條第3項之規定 ，亦符合減刑之要件。是綜合比較之結果，修正後洗錢防 制法之上開規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應一體適用修正後洗錢防制法之上開規定。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，以 及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈢被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑 法第55條規定，應從一重分別論以洗錢罪處斷。又被告就本 案所為，係與「王財富」間有犯意聯絡及行為分擔，依刑法 第28條規定，應論以共同正犯。 　㈣被告就本案所為，於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯罪，且 自動繳交全部所得財物，爰依洗錢防制法第23條第3項前段 規定，減輕其刑。 四、撤銷改判之理由及量刑： 　㈠原審就被告違反洗錢防制法等犯行予以論罪科刑，固非無見 。惟查，原審未及審酌適用新增訂洗錢防制法相關規定，容 有未洽。被告及其辯護人固以前詞提起上訴，認本案與前案 係同一案件云云，業據本院指駁如前，然原審判決既有上揭 可議之處，即屬無可維持，自應由本院撤銷改判。 　㈡按遇有新舊法比較適用之情況，上級審法院為裁判時，首先 應依刑法第2條第1項規定決定應適用之法律，其後為量刑審 酌時，仍應受上訴禁止不利益變更原則之拘束。蓋憲法第16 條規定，人民訴訟權應予保障。再者，訴訟程序原則上應提 供被告至少一次上訴救濟之機會，方與憲法第16條保障人民 訴訟權之意旨有符。刑事訴訟法第370條第1項規定：「由被 告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重 於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者， 不在此限。」即學理上所稱上訴禁止不利益變更原則；然依 其但書之規定，倘因原審判決適用法則不當（包括判決不適 用法則之情形）而撤銷之情形，該上級審即非不得諭知較原 審判決為重之刑。此所謂第二審法院不得諭知較重於原審判 決之「刑」，應以第一審判決與第二審判決所諭知之「宣告 刑」作為比較判斷標準。又上開「因原審判決適用法條不當 而撤銷之」者，當指第一審於裁判時適用斯時之法條是否得 當而言，至於第一審訴訟繫屬消滅後，法條因修正而有所變 更之情形，當不在該但書規定範圍之內，否則不僅違背「法 律不溯及既往」原則，且無異變相剝奪人民享有憲法保障訴 訟救濟之基本人權。經查，被告就原審判決提起上訴，檢察 官就原審判決並未聲明不服，然原審於113年3月26日判決後 ，同年8月2日洗錢防制法生效施行，且對於被告較為有利， 業如前述，原審未及比較適用修正生效有利於被告之新法規 定，而就被告共同犯修正前之一般洗錢罪所為有期徒刑宣告 刑部分，為有期徒刑2月，已為新法法定刑有期徒刑最低度 （即有期徒刑6月）以下之刑，對被告並無不利，是依上開 說明，基於上訴禁止不利益變更原則之憲法信賴保護精神， 原審對被告所為之上開量刑宣告，當屬法院為刑罰裁量權行 使時應受拘束之「內部性界限」，本院於撤銷原審判決關於 被告共同犯修正前一般洗錢宣告刑部分，改適用新法對被告 重新為量刑，然不得諭知較重於原審判決之刑，方符合上訴 禁止不利益變更原則之立法意旨，並無礙於上訴人訴訟權益 之保障。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告將本案帳戶資訊提供予真 實姓名年籍不詳之人，並協助該不詳之人提領款項、購買遊 戲點數，再將該遊戲點數收據提供予該不詳之人，以此方式 與該不詳之人遂行本案詐欺取財、一般洗錢之犯行，致使此 類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重 危害交易秩序與社會治安，且該不詳之人向告訴人陳加修詐 取財物，造成告訴人陳加修財產法益之損害，自應予非難。 惟念及被告犯後坦承犯行，並與告訴人陳加修成立調解，業 如前述，且取得告訴人陳加修之原諒（見本院桃金簡卷第38 頁），犯後態度難謂不佳。兼衡被告於警詢時自陳高中畢業 之教育程度、職業為作業員、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第 13頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　 　㈣至被告主張：請求為緩刑之宣告云云。按刑法第74條第1項規 定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或 赦免後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為 條件（最高法院111年度台上字第5631號判決意旨參照）。 經查，被告前於112年間因前案經本院以112年度審金簡字第 395號判決判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，緩刑2年確定 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院桃金簡 卷第41至44頁），核與刑法第74條第1項所定緩刑要件不符 ，自無從為緩刑之宣告，故被告此部分主張，實屬無據。 五、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項，並規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，告訴人陳加修遭 詐騙匯入本案帳戶款項，固經被告掩飾、隱匿之財物，惟依 被告所述，該款項已由其購買遊戲點數並提供予不詳之人（ 見偵卷第71至72頁），非在其實際掌控中，是倘諭知被告應 就該款項宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規 定，爰不予宣告沒收。 　㈡又被告因本案獲得1,300元之報酬，固屬其犯罪所得，然被告 已與告訴人陳加修達成調解，並已賠償7,000元，業如前述 ，倘再予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，爰不予宣告沒收。　　 　㈢至本案帳戶資料，雖均係被告供本案犯罪所用之物，且未經 扣案，然該帳戶資料欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之 2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖晟哲、舒慶涵聲請簡易判決處刑，檢察官李佩宣 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TYDM-113-金簡上-57-20241101-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.