Know99判決書

搜尋結果：洪忠改

共找到 247 筆結果（第 241-247 筆）

聲請免責

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債抗字第9號抗告人蔡佩均即蔡秀月上列抗告人因消費者債務清理事件聲請免責，對於民國113年5月 10日本院112年度消債職聲免字第93號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　　由壹、抗告意旨略以：伊於民國112年9月起任職於亞瑟環境清潔股份有限公司（下稱亞瑟公司），若以伊於112年9月至113年1 月在亞瑟公司之平均薪資為新臺幣（下同）37,694元（計算式：【32,407+37,376+40,154+38,943+39,591】/5=37,694 ，小數點以下四捨五入），推算伊自113年2月起至原審裁定做成之日即113年5月10日止之薪資，則伊此段期間之固定收入為314,117元。又依照伊所居住之新北市及臺北市之每月最低生活費1,2倍計算之必要生活費用，共計396,740元，是以於原審法院裁定開始清算程序後，伊每月固定收入扣除上開必要生活費用之數額後，已無餘額，無消費者債務清理條例第133條、134條之適用，自應裁定伊免責，原審裁定應有違誤。並聲明：一、原裁定廢棄。二、抗告人即債務人應予免責等語。貳、本院之判斷　　一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外　　，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，　　債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及　　依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普　　通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分　　所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者　　，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體　　同意者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）　　第132條、第133條訂有明文。而同法第133條之目的乃為免　　債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用　　薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務而受免責，爰　　以債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應　　受其扶養者所必要生活費用之數額為計算基礎，以為裁定免　　責之依據，進而保障債權人可受最低清償，爰設本條。二、本院認抗告人應不予免責，其理由與原審裁定相同，均予引用不再重複記載，僅就抗告人之抗告理由另為審酌如下：　 (一)抗告人自112年7月間開始任職於亞瑟公司，其於112年8月至 113年1月之每月薪資分別為32,407、32,970、37,376、40,1 54、38,943、39,591元，此有抗告人之老年職保被保險人投保資料表（明細）及永豐銀行帳戶（帳號：000-000-000000 0-0號）存摺封面暨內頁交易明細（見本院112年度消債職聲免字第93號卷第100頁、第112至116頁）可憑，此部分之事實，首堪認定。 (二)依照上開資料，雖可認定抗告人於112年8月、9月之薪資僅有32,407、32,970元，然抗告人並未提出其實際自113年2月至原審裁定作成當月即5月間之各月薪資資料，自僅得以最近之每月薪資為估算；又審酌抗告人於112年7月間至亞瑟公司任職，則計算其最近之薪資，自應以最接近113年2月之薪資收入為判斷依據，較足以反應真實之收入情形。從而，原審裁定以抗告人於112年10月至113年1月在亞瑟公司之平均薪資為39,016元（計算式：【37,376＋40,154＋38,943＋39,59 1】／4＝39,016），推算其自113年2月起至原審裁定作成之日即113年5月10日止之薪資所得為129,634元（計算式：39,01 6×【3＋10/31】＝129,634元，小數點以下四捨五入），進而計算抗告人自開始清算程序起至原審裁定作成之日止，固定收入為396,921元乙節，並無違誤。抗告意旨雖稱應計入抗告人於112年9月之薪資作為估算113年2月至5月薪資之依據，然該月之薪資明顯低於112年10月至113年1月之各月薪資逾5,000元，實不足以作為推估之基準，且抗告人復未提出實際之薪資紀錄為據，則其主張，自不足採。 (三)依上所述，抗告人於法院裁定開始清算程序後，每月固定收入扣除上開必要生活費用之數額後，仍有餘額181元（計算式：396,921－396,740＝181），抗告人亦未獲得普通債權人全體同意予以免責，是依消債條例第133條前段之規定，抗告人自不得免責。原審裁定為抗告人不免責之諭知，於法尚無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結：本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11 條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官辜漢忠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林哲安以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新台幣1000元），再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪忠改

2024-10-09

SLDV-113-消債抗-9-20241009-1

消債聲免

臺灣士林地方法院

聲請免責

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第6號聲請人陳麗梅代理人趙興偉律師（法扶律師）債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明送達代收人蔡孟燐債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎送達代收人陳映均債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興送達代收人謝依珊債權人交通部高速公路局北區養護工程分局法定代理人吳文益上列當事人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳麗梅應予免責。　　理　由一、法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條前段定有明文。債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，同條例第141條第1項亦有明定。如果債務人繼續清償達第133條所訂數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定（97年第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院111年度消債職聲免字第6號裁定認定聲請前二年可處分所得扣除必要支出生活費用及依法應受扶養者所必要生活費用後，尚餘新臺幣（下同）147, 532元，惟普通債權人於清算程序僅受償18,899元，依消債條例第133條規定裁定不應予免責確定。嗣債務人繼續清償各普通債權人，其受償總額已達128,633元，爰依法聲請免責等語。三、經查：　㈠本件聲請人於民國109年4月23日依消債條例第151條第1項規定向本院聲請調解，因調解不成立，債務人於調解不成立當日即聲請清算，依同條例第153條之1第2項規定，以其調解之聲請視為清算之聲請，經本院以109年度消債清字第67號裁定自109年11月26日下午5時起開始清算程序，並於110年1 0月5日公告本院編造之分配表，普通債權人分配總額為18,8 99元，復於110年12月8日裁定本件清算程序終結在案。業經調閱本院109年度消債清字第67號清算事件卷、109年度司執消債清字第66號清算事件卷等卷宗，查核無訛。　㈡聲請人於本院裁定開始清算時起至裁定免責前之期間有固定薪資收入，於扣除每月必要生活費用後尚有餘額，其於聲請清算前二年內之收入所得總額扣除自己及受扶養親屬之必要生活費用，尚餘147,532元，而全體普通債權人於清算程序中僅受償18,899元等情，業經本院111年度消債職聲免字第6 號裁定認定在案。嗣聲請人於前開不免責裁定確定後，已繼續清償各普通債權人，分別向國泰世華商業銀行股份有限公司清償5,661元、向凱基商業銀行股份有限公司清償71,183 元、向中國信託商業銀行股份有限公司清償23,971元、向台北富邦商業銀行股份有限公司清償27,065元、向交通部高速公路局北區養護工程分局清償753元，復有債務人提出之匯款單及債權人之陳報狀在卷可稽（見本院卷第7至10、48、5 1、55、57、59頁），堪認聲請人業已依照本院111年度消債職聲免字第6號裁定附表「繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額」欄所示之金額為清償，自已符合消債條例第141條第1項所定之免責要件。四、綜上所述，本件聲請人前受依消債條例第133條所為不免責裁定確定後，已繼續清償達消債條例第133條前段所定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，符合消債條例第141條第1項所定之免責要件，是本件聲請人聲請免責，為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-10-09

SLDV-113-消債聲免-6-20241009-1

事聲

臺灣士林地方法院

聲明異議（清算）

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度事聲字第54號異議人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎送達代收人羅明智相對人程敏慧代理人陳學驊律師（法扶律師）上列異議人因相對人聲請清算事件，不服中華民國112年8月29日本院司法事務官111年度司執消債清字第76號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第 1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項亦有明定。查本院司法事務官於民國112年8月29日所為111年度司執消債清字第76號裁定（下稱原處分），於112年9月1日送達異議人（司執消債清卷第263頁），異議人於112年9月8 日具狀對原處分提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院裁定，核與上開規定之程序相符，合先敘明。二、異議意旨略以：相對人於110年8月10日聲請調解，其後被繼承人程正沛於111年3月11日死亡，相對人竟於111年5月16日拋棄繼承，經本院111年度司繼字第834號事件准予備查。嗣經本院於111年8月29日裁定開始清算，為此聲請本院應命相對人對於拋棄繼承一事提出說明，並調查被繼承人程正沛有無財產，相對人是否有應繼承之遺產卻未予繼承，以維異議人權利等語。三、經查： (一)相對人於110年7月7日向臺灣臺北地方法院聲請債務清理之調解，同年10月23日調解不成立後並聲請進行清算程序。嗣經臺灣臺北地方法院以110年度消債清字第127號裁定移轉管轄至本院，復經本院以110年度消債清字第116號裁定自111 年8月29日17時起開始清算程序，並由本院司法事務官進行清算程序。嗣經本院以111年度司執消債清字第76號裁定，以相對人提出新臺幣（下同）160,671元以代變價為處分方法，按債權表比例分配予各債權人，該裁定並經送達予兩造並於同日公告在案，兩造並未於期間內提出異議，司法事務官乃裁定終結清算程序（即原處分），此經本院調取上開卷宗核閱無訛。 (二)按債務人之繼承在聲請清算前三個月內開始者，於聲請清算後不得拋棄繼承，消費者債務清理條例第100條著有明文。舉輕以明重，繼承開始於聲請清算前尚不得拋棄繼承，故繼承開始於聲請清算後更不得拋棄繼承。　　 (三)本件相對人於110年7月7日聲請債務清理之調解，依消債條例第153條之1第3項之規定，該前置調解之聲請即視為清算之聲請。相對人之被繼承人程正沛於111年3月11日死亡，相對人復於111年5月16日聲請拋棄繼承，有本院111年7月18日士院擎家宜111年度司繼字第834號公告在卷可稽，則相對人係於繼承開始後即111年5月16日向本院聲請拋棄繼承，晚於清算聲請日，依前揭規定，舉輕以明重，繼承開始於聲請清算前尚不得拋棄繼承，故繼承開始於聲請清算後更不得拋棄繼承，則相對人拋棄繼承應不生效力，本院家事庭准予備查容有疑義，是原裁定未及審酌上情，逕為清算終結之裁定，即有未恰，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰將原裁定廢棄，發回由本院司法事務官更為適當之處置。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官洪忠改

2024-10-09

SLDV-112-事聲-54-20241009-1

消債全聲

臺灣士林地方法院

聲請延長消債保全裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債全聲字第7號聲請人曾淑秋代理人蔡孟容律師（法扶律師）上列聲請人聲請延長消債保全裁定事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一百一十三年七月二十九日所為之保全處分，其期間應予延長至民國一百一十三年十一月二十六日為止。前項期間屆滿前，如聲請人本件更生之聲請（本院一一三年度消債更字第二○三號）經駁回確定者，則前項保全處分失其效力。　　理　由一、法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為保全債務人財產之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項第1款定有明文。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長1次，延長期間不得逾60日，復為同條第2項所明定。二、經查，本院前於民國113年7月29日以113年度消債全字第29 號裁定，就聲請人即債務人所有如上開裁定附表所示不動產，經本院113年度司執字第238號強制執行事件強制執行程序為保全處分，並於同日公告。茲因上開保全處分期間即將屆滿，聲請人於113年9月26日聲請延長，經本院經斟酌實際需要，認有延長保全處分期間之必要，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-10-09

SLDV-113-消債全聲-7-20241009-1

補

臺灣士林地方法院

確認委任關係不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1209號原告高啓輔被告江南社區管理委員會兼法定代理人余以仲上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。查原告起訴聲明確認被告余以仲與被告江南社區管理委員會間之第9屆管理委員會主任委員委任關係不存在，並非係對親屬關係或身分上之權利有所主張，核屬因財產權涉訟，且查無交易價額或原告所受之利益範圍可據，為訴訟標的價額不能核定之情形，依上開規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元核定訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵第一審裁判費1萬7,335元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第三庭法官林哲安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官洪忠改

2024-10-07

SLDV-113-補-1209-20241007-1

補

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1160號原告鄭宇辰上列原告與被告優酷國際股份有限公司間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 1,432,809元，應徵第一審裁判15,256元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第三庭法官林哲安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官洪忠改

2024-10-07

SLDV-113-補-1160-20241007-1

事聲

臺灣士林地方法院

聲明異議（清算）

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度事聲字第57號異議人智慧財產及商業法院法定代理人陳駿璧送達代收人許志榮相對人賴高子洋即賴子洋即高子洋上列異議人因相對人聲請清算事件，對於中華民國112年9月23日本院司法事務官112年度司執消債清字第49號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、異議意旨略以：伊因對相對人有強制執行案件繫屬臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院），並經臺東地院以111年度司執玄字第916號分配案款。本院於民國112年5月25日以111年度消債清字第106號裁定開始清算，然臺東地院卻遲於112年8 月24日始發函通知伊，告知相對人已經本院裁定開始清算，致伊無法於112年7月17日前申報債權或於112年8月6日補報債權。伊係相信臺東地院會依照辦理強制執行事件應行注意事項第9點第7款之規定通知伊，此乃不可歸責於伊之事由，自不能以逾補報債權期間為由駁回伊陳報之債權而未列入分配，原裁定即有違誤，爰聲明異議等語。二、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，又提起異議如逾不變期間者，法院應以裁定駁回，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第3項定有明文。三、經查，本院112年度司執消債字第49號裁定係於112年9月27 日送達於異議人位在新北市板橋區縣○○道0段0號3樓之地址，經其受僱人即智慧財產及商業法院收發人員收受，有送達證書附於本院112年度司執消債清字第49號卷可稽（見該卷第76頁），並經本院職權調閱上開卷宗核閱無誤。異議人依法應於原裁定送達起算10日即同年10月7日前提出異議，惟其遲至同年10月11日方提出民事聲明異議狀對原裁定聲明異議，有民事聲明異議狀上之本院收文章可憑（見本院卷第6 頁），顯然已逾10日之不變期間，始提出異議，依上開說明，異議人逾法定期間提出異議，其異議並未合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-10-04

SLDV-112-事聲-57-20241004-1