Know99判決書

搜尋結果：潘怡學

共找到 246 筆結果（第 241-246 筆）

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度重訴字第616號原告柯政弘住○○市○○區○○路000號訴訟代理人陳呈雲律師被告柯俊傑柯俊介李柯玉枝柯憶雯柯明元柯明宗柯賜聰柯賜村楊瑞東楊瑞權楊秀鳳楊秀敏楊秀惠楊秀玲李若瑾李若瑜李碧枝李碧悦李淑如李淑瑛陳正宗白陳螺花吳陳如蘭陳櫻梅陳正順陳如麗陳明宏陳秉杉陳芷柔陳奕傑柯弘寓柯坤樑莊柯美暖柯坤田柯美娟柯美慧柯玉嬌陳淑娥黃陳淑燕陳淑凰陳文裕陳盺琳陳聿安陳韋銘陳韋豪陳巧怡黃馨慧黃詠彬黃詠忠黃淦磯村德洋(國外公送) 浦上由香(國外公送) 浦上勇太(國外公送) 浦上範子(國外公送) 吳秀珠（即陳正直之繼承人）陳榮文（即陳正直之繼承人）陳榮慶（即陳正直之繼承人）陳美英（即陳正直之繼承人）陳褚美蓮(即陳詩文之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：主文本件應由陳褚美蓮為被告陳詩文之承受訴訟人，並續行訴訟。理由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第178條定有明文。二、查本件被告陳詩文於民國113年6月9日死亡，其繼承人為陳褚美蓮，並未拋棄繼承，此有被告陳詩文之除戶謄本及其繼承人戶籍謄本、家事事件公告查詢結果在卷可稽，繼承人迄今未聲明承受訴訟，爰依前揭規定，由本院依職權裁定命陳褚美蓮為被告陳詩文承受訴訟，並續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第五庭審判長法官陳文爵法官潘怡學法　官陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官許瑞萍

2024-10-07

TCDV-110-重訴-616-20241007-1

聲

臺灣臺中地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第275號聲請人林界秀上列聲請人因本院113年度簡上字第343號損害賠償事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：主文准於聲請人繳納費用後，交付本院臺中簡易庭112年度中簡字第1 31號損害賠償事件於民國113年3月15日言詞辯論程序之法庭錄音光碟。聲請人就前項法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人謝毓萱、謝宛吟間損害賠償事件目前仍在簡易程序上訴審審理中，因原審即鈞院臺中簡易庭112年度中簡字第131號損害賠償事件於民國113年3月15 日開庭時，上訴人訴訟代理人及承審法官音量過小，且上訴人訴訟代理人當時之部分陳述內容並未完整顯示在筆錄上，為確認上訴人訴訟代理人於原審之完整主張內容，並維護上訴人之法律上利益，有聲請交付取得原審113年3月15日言詞辯論程序之法庭錄音光碟之必要等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明定。又所謂主張或維護法律上利益，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之（最高法院109年度台抗字第786號裁定參照）。　　三、經查，聲請人主張其為確認於原審之完整主張內容，爰聲請交付上開期日之法庭錄音等語，已敘明其維護法律上利益之理由，核與前開規定無違，應予准許。另依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項規定，併諭知聲請人就取得之法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　日民事第五庭審判長法官陳文爵　　　　　　　　　法官陳雅郁　　　　　　　　　法官潘怡學上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官蔡秋明

2024-10-07

TCDV-113-聲-275-20241007-1

簡上

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第509號上訴人陳湘亭被上訴人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張明賢上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於民國112年9 月28日本院豐原簡易庭112年度豐簡字第26號第一審判決提起上訴，本院於民國113年8月16日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面被上訴人之法定代理人原為利明献，嗣於訴訟中變更為陳佳文，經其具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲請狀在卷可稽（見本院卷第197-199頁），經核並無不合，應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：㈠於原審主張：上訴人前向被上訴人申請信用卡使用，每期收受帳單後均按時全數繳清，嗣上訴人於民國102年7月間接獲訴外人台灣精銳行銷有限公司（下稱台灣精銳公司）來電，表示元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）授權台灣精銳公司可整合上訴人信用卡消費之款項，元大銀行自102 年8月起會替上訴人償還全數信用卡消費款，並要求上訴人於整合期間停止使用信用卡消費。上訴人即與台灣精銳公司簽立前置性債務協商委託契約書，並停止使用信用卡消費，然上訴人之信用卡卻於102年7月24日及102年8月13日遭他人盜刷。又元大銀行並未告知上訴人會收到法院之民事裁定及分配款之重要訊息，僅以電話通知繳款時間及金額，嗣上訴人於110年3月間收到元大銀行催繳之通知，始知悉元大銀行將上訴人個資提供予台灣精銳公司進行背信、偽造文書及詐欺之情事。而台灣精銳公司一再承諾會替上訴人清償信用卡消費款項，上訴人並依指示每月繳款予元大銀行，是被上訴人確實收到元大銀行所分配之現金新臺幣（下同）47,280元，足證上訴人已完全清償債務。詎被上訴人仍以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）102年度司消債核字第11281號民事裁定（下稱系爭民事裁定）及其確定證明書對上訴人聲請強制執行（下稱系爭執行事件），然被上訴人所提上開民事裁定內之前置協商機制協議書（下稱系爭協議書）內之簽名並非上訴人所親簽，所蓋之印章雖與上訴人之印章相似，惟非上訴人所蓋印等語。㈡於本院補充：原本上訴人都是收到繳款單就去繳清金額，於1 02年7月台灣精銳公司打電話給上訴人告知上訴人是元大銀行房貸客戶，而元大銀行與台灣精銳公司有業務交流，上訴人符合債務整合條件，可以將上訴人之所有信用卡繳清，日後繳款給元大銀行即可，故上訴人即與台灣精銳公司簽立委託契約書，內容是結清5家銀行，約80萬元、週年利率5％。惟上訴人於102年11月接獲元大銀行告知上訴人每月繳款金額應為11,258元，故上訴人自102年12月至110年1月繳給元大銀行共計900,640元。然被上訴人自102年8月至102年11月均未寄任何繳款單予上訴人，亦無向上訴人以電話提醒繳款，更未向上訴人通知有前置協商程序乙事，蓄意使上訴人無法即時察覺遭到盜刷情事。且完全沒有一家銀行向上訴人通知有前置協商，上訴人未參加元大銀行之協議，系爭協議書上之簽名非上訴人所親簽，上訴人亦未收到系爭民事裁定，上訴人係直至110年3月收到元大銀行繳款通知才知道這件事情。上訴人有提出歷年繳款明細，認對被上訴人之信用卡欠款已全部清償完畢，亦不需支付被上訴人任何利息。二、被上訴人則以：㈠於原審之答辯略以：上訴人於102年間就被上訴人之信用卡債權進行債務協商，上訴人親自簽署系爭協議書，同意被上訴人之債權金額為70,045元，共分180期，週年利率以6％計算。系爭協議書內容經臺北地院以102年度消債核字第11281號民事裁定認可，惟上訴人於110年1月為最後一期款後，即未再依系爭協議書之約定履行繳款，尚有本金47,068元及利息未清償，被上訴人始聲請強制執行。又上訴人雖主張其所持有之信用卡於102年7月24日及102年8月13日遭他人盜刷消費，惟並未依信用卡約定條款第13條之約定，於當期繳款截止日前向被上訴人反映處理，仍於同年就上開信用卡債務聲請債務協商，並依系爭協議書內容繳款7年之久後，始辯稱遭他人盜刷，顯與一般經驗法則相違背。縱認上訴人遭他人詐騙利用而積欠款項為真實，上訴人自陳將個人資料交付他人，依信用卡約定條款第6條之約定，上訴人本應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其上之資料交付或授權他人使用，因而所生之應付帳款，亦應對之負清償責任等語。　㈡於本院補陳：上訴人於鈞院110年度豐簡字第690號債務人異議之訴事件訴訟程序中及臺中地檢署110年度交查字第419號偵訊中，皆承認系爭協議書之簽名及印章為上訴人所簽立。實則，上訴人親自簽署系爭協議書，同意還款金額為70,045 元，共分180期，週年利率6％分期繳款，並依系爭協議書第1 3條之約定，上訴人就債務清償方案之債權及其種類、數額內容，鈞無異議。然上訴人竟於簽署系爭協議書，並依協議書內容分期繳款6年之久後，始否認系爭協議書為本人所簽，並辯稱遭人盜刷，顯與常情有違。是以，上訴人主張未簽名同意系爭協議書所載之債務清償方案云云，不足採信。再者，上訴人於110年1月為最後一次繳款，未再就系爭協議書約定繼續履行繳款，尚有本金47,068元及利息未清償。然上訴人依強制執行法第14條之規定，就被上訴人聲請本院111 年度司執字第166272號強制執行事件提起債務人異議之訴，上訴人應就其主張有消滅或妨礙被上訴人請求強制執行之事由負舉證責任。綜上所述，上訴人之主張顯無理由，請求判決如被上訴人答辯之聲明等語，茲為抗辯。三、原審對於上訴人之請求，為敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：原判決撤銷，撤銷後就本院111年度司執字第166272號兩造間清償債務強制行程序應予撤銷。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、得心證之理由㈠被上訴人以系爭民事裁定及確定證明書對上訴人聲請強制執行，有該裁定及確定證明書在卷可憑（見原審卷第93-113頁），並為兩造所不爭執，堪以認定。㈡上訴人雖主張系爭民事裁定內之系爭協議書之簽名並非上訴人親簽、所蓋之印章雖與上訴人之印章相似，然並非上訴人所蓋印等語，然查： ⒈上訴人前曾因遠東國際商業銀行股份有限公司持本件相同之系爭民事裁定對上訴人聲請強制執行，因而另案提起債務人異議之訴，經本院以110年度豐簡字第690號民事判決駁回上訴人之訴，經上訴人提起上訴後，再經本院以111年度簡上字第134號民事判決駁回上訴確定（下合稱前案債務人異議之訴事件），有前述民事判決附卷可稽（見原審卷第278至2 91頁），並據本院調取上開事件卷宗核閱屬實。而上訴人於前案債務人異議之訴事件中，已自承其係親自於系爭協議書上之簽名及蓋章乙情（見110年度豐簡字第690號卷第127頁），上訴人卻又於本件稱系爭協議書上簽名及蓋章非其所為，已有可疑；況上訴人稱其向檢察官提告李彩蓮、林麗雲等人偽造文書等案，雖據其提出刑事告訴狀、刑事陳報狀、追加被上訴人狀等件影本為憑（見原審卷第304至356頁），然該案經臺中地檢署檢察官向元大銀行函調債務人向最大債權機構辦理前置協商申請書、系爭協議書等資料，並提示各該資料供本件上訴人確認後，上訴人於偵訊中亦陳稱：元大銀行函文附件1、2之資料（註：即債務人向最大債權機構辦理前置協商申請書與系爭協議書）上之「陳湘亭」簽名均為伊所簽等語（見原審卷彌封袋內之臺中地檢署110年度交查字第419號部分影卷），益足徵系爭協議書上之上訴人簽名、蓋章，確為上訴人所為甚明。 ⒉再者，系爭協議書復載明「…就附表所列之所有債務達成分期還款協議」，並同意「…自民國102年12月10日為首期繳款日，每月以新臺幣11,258元，共分180期，年利率6.00％……」等內容（見原審卷第101頁），上訴人亦自102年12月起至109 年4月間，按系爭民事裁定附件所示之債務清償方案（即系爭協議書）分期清償逾6年之久（上訴人之償還情況及被上訴人之帳務明細記載方式，詳如下述），此有被上訴人提供之帳務明細在卷為憑（見原審卷第170-173頁），則上訴人顯然知悉各期還款金額、需還款至117年11月間等細節，是以，上訴人主張其並未簽名同意系爭協議書所載之債務清償方案云云，並非可採。 ⒊上訴人再主張：伊之102年7月24日、8月13日之信用卡消費款遭人盜刷云云。然由被上訴人之信用卡約定條款第十三條規定，若持卡人發現帳單所載之交易有疑義，應於當期繳款截止日前，向發卡銀行反應（見原審卷第115頁），惟上訴人不僅未依約於信用卡當期繳款截止日前，向被上訴人反應消費款遭盜刷，卻仍於同年就該信用卡債務聲請債務協商，並依系爭協議書所載之清償方案繳款逾6年之久後，始忽爾辯稱遭人盜刷，顯與常情有違，不足採信。準此，上訴人既已於系爭協議書上親自簽名及蓋章，並依其內容按期還款一定時間，顯然明知其應依系爭協議書內容清償，且系爭民事裁定既所附系爭協議書已於102年12月19日送達予上訴人本人，此有臺北地院送達證書在卷可憑（見臺北地院102年度司消債核字第11281號卷內送達證書），上訴人辯稱其並未收到系爭民事裁定，亦無足採。㈢上訴人另主張其已清償積欠被上訴人之信用卡款完畢等語，然查： ⒈觀諸系爭民事裁定之附件即系爭協議書及前置協商無擔保債務還款分配表，已明確記載被上訴人於102年11月當時，對上訴人之債權金額為7萬45元，而上訴人每月清償之金額，分配給被上訴人591元，且該款項需清償利息（按年利率6％計算），而非全數用以償還本金（見原審卷第101、105頁），應堪認定。 ⒉由被上訴人提出之帳務明細表以觀（見原審卷第170-173頁），上訴人依據前置協商還款分配方案，自102年12月起按月繳納591元予被上訴人（註：被上訴人之帳務明細於次月才顯示在明細中，故實際之繳款月份與被上訴人之帳務明細表顯示之資料相差1個月）至109年4月（被上訴人之帳務明細顯示為109年5月），之後自109年5月起至11月間均未依約還款，而上訴人於109年5月時，所積欠之本金即有4萬7261元。上訴人雖於109年12月間又還款1,182元、110年1月還款59 1元，然該2筆款項，經償還利息後，並無餘額償還本金，是以，上訴人所積欠之本金仍有47,261元。準此，被上訴人聲請執行47,068元，及自109年11月30日起至清償日止，按年息6％計算之利息，並無逾越上訴人應償還之款項，自屬有據。上訴人並未其他提出證據證明其已清償積欠被上訴人之債務，難認有何消滅或妨礙被上訴人為強制執行之事由存在，上訴人本件請求，應屬無據。五、綜上所述，上訴人提起本件債務人異議之訴，請求撤銷本院 111年度司執字第166272號兩造間清償債務強制執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。原審因而為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1條第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第五庭審判長法官陳文爵法官潘怡學法　官陳昱翔以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官許瑞萍

2024-10-04

TCDV-112-簡上-509-20241004-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2390號原告安康弟被告莒光新城管理委員會法定代理人張坤霖訴訟代理人黃煦詮律師複代理人鄭文朋律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、原告主張：㈠原告於民國110年8月21日上午10時許，自所居住位在臺中市北區錦中街之莒光新城社區（下稱系爭社區）外出，而自系爭社區地下室騎乘機車經由鄰近錦中街西側坡道（下稱系爭坡道）欲通往外面之錦中街，然因該處鐵捲門開啟一半，且未設置任何警示標誌、障礙物或封閉以禁止住戶通行，原告認為仍可正常行駛，而於行經系爭坡道時，頭部不慎撞擊鐵捲門底部，致原告當下失去知覺倒地，直至救護人員到場才回復意識，原告送醫後，經診斷受有脊髓損傷併頸椎3/4節椎間盤突出併肢體無力、臉及頸部挫傷(下稱系爭事故)，須經由手術治療。嗣經系爭社區之理髮廳老闆顏銘洲告知，系爭坡道鐵捲門早於系爭事故前已故障2、3天，足見被告身為系爭社區管理委員會，依法應有維護社區公共設施及保障住戶安全之義務，卻應作為而不作為，甚於事發迄今，對原告未有任何聞問。㈡又原告因系爭事故分別於110年9月14日、111年3月31日開刀治療，然所受傷勢未有改善，頸部以下至手部及腰部疼痛難忍，且容易暈眩，致原告於111年10月16日凌晨5、6時許起床喝水欲返回休息時突然暈厥，頭部撞擊家中物品，受有挫傷，適逢友人探視，協助撥打119電話將原告送醫；此後原告反覆就醫，需用大量止痛劑及抗生素，導致原告嚴重水腫，罹患腎臟炎及衍生其他後遺症，並接受神經阻斷手術。爰依民法第184條侵權行為之規定，請求被告賠償下列損害，共計新臺幣（下同）500萬元：　　1.急診、門診、住院及手術等醫療費用共計42萬1267元。　　2.看護費用每月3萬元，共30月，合計90萬元。　　3.就醫所需交通費用3萬6184元。　　4.精神慰撫金364萬2549元。㈢並聲明：1.被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠原告肇事之系爭坡道，於90年前即已禁止汽、機車通行，於地面出入口處正面、側面均有嵌入地面之活動式不鏽鋼ㄇ字型拒馬等障礙物及安全錐，平日並未開放，系爭事故發生前 1、2日，社區委外廠商維修保養電機設備，故僅開啟系爭坡道鐵門「一半」，以示禁止人車通行，並於現場設置椅子2 張，任何人皆可一望即知該廢道非供通行使用。原告業已成年，並居住於社區多年，應具備成年人應有之理性、成熟判斷能力，深諳系爭坡道早已廢止非供通行，卻自甘冒險，先違反使用目的騎機車自行人通道小門前往系爭坡道，又未妥適評估行駛系爭坡道之危險性，致生系爭事故，自不得以其疏失苛責他人，況原告亦未提出任何證據足以佐證被告就系爭事故之發生有何過失，原告請求被告賠償其因系爭事故所受損害，要無可採。㈡退步言之，不論本件被告有無過失，依原告所提證據，其請求之項目及數額幾屬無據。觀諸原告所提出之醫療單據，關於中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）診斷證明書所載日期，與佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院（下稱慈濟醫院）、臺中榮民總醫院之就診日期，時隔近2年，且後者診斷之頸椎狹窄合併神經壓迫，本屬老年人隨年紀增加退化後可能產生之病症，衡諸原告於112年已滿75歲，因年邁衍生脊椎病症，實屬合理，難認與系爭事故間具因果關係。至於原告所提「中國醫大附醫收據21張」之部分，金額共計63,3 52元，其中參雜內科部、腎臟科、泌尿科等諸多非中國附醫診斷證明書記載病症所屬科別者，112年7月31日、113年3月 5日、5月28日神經外科之醫療單據，則與系爭事故發生日間隔約2年，難認有因果關係，故該部分單據費用共計8,030元亦應扣除。又關於原告主張之看護費用，觀諸原告所提事證，僅臺中榮民總醫院診斷證明書記載需專人照護6月，況該診斷證明書所載「頸椎狹窄合併神經壓迫」病症，不僅與系爭事故相隔2年之久，且原告自112年8月10提起本件訴訟，歷次庭期均獨自前來，難謂有專人照顧必要，是縱原告就看護費有所請求，亦應認僅以6個月共計18萬元計算。再者，原告主張因就醫而支出之交通費用部分，亦應限於「中國醫大附醫收據21張」部分，並扣除系爭事故發生時係搭乘救護車前往中國附醫、內科部、腎臟科、泌尿科、112年7月31日、113年3月5日、5月28日神經外科就診車資、及於中國附醫住院期間重複計算之單據，參原告主張每次就醫車資花費20 0元，認原告僅得請求前往中國附醫就診3次共計600元之交通費用。又就原告主張之慰撫金，依原告於系爭事故所受傷勢，顯然過高，遑論被告於系爭事故之發生並無過失等語，資為抗辯。㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠原告主張其於110年8月21日上午10時許，因騎乘騎車行經系爭社區地下室通往錦中街之系爭坡道時，頭部撞擊僅開啟一半位在系爭坡道之鐵捲門，而受有脊髓損傷併頸椎3/4節椎間盤突出併肢體無力、臉及頸部挫傷，並經救護車人員送至中國附醫醫院急診救治等情，業據原告提出中國附醫醫院11 2年11月27日開立之診斷證明書及訴外人顏銘洲所拍攝當時消防隊人員救護之影片光碟為證（見本院卷第201頁；光碟見證物袋），並經本院函詢中國附醫醫院，該院於112年11 月30日以院醫事字第1120018122函檢附110年8月21日上午之急診病歷載明病患為原告、到院狀態為救護車、代訴為交通事故、檢傷為上肢鈍傷、神經受損或肢體血管循環不佳徵象等語可佐（見本院卷第163、167頁），且有臺中市政府消防局113年3月15日以中市消護字第1130015275號函及函附之11 0年8月21日救護紀錄表可證（見本院卷第285、287頁），是堪認原告主張為真。㈡原告據此主張系爭坡道上之鐵捲門有故障，被告為系爭社區管理委員會應在鐵捲門上公告警示標語文字，或在前面放置 3、4個三角錐，以提醒住戶不得通行，且應該盡快修復該鐵捲門，認為被告未盡到上開義務，應對原告因系爭事故所生之損害負侵權行為賠償責任等語；被告則抗辯系爭坡道於90 年以前即禁止汽機車通行，系爭社區地下室汽機車均係經由鄰錦南路該側之出入口坡道對外通行，原告居住系爭社區多年當知此事，卻自甘冒險，由系爭坡道進出，就其所生之損害應自行負責等語。㈢因原告本件係主張被告有應儘速修繕系爭坡道上之鐵捲門，以及應在該故障之鐵捲門前方放置警告標語或設施，以提醒住戶小心通行，而認為被告有違反上開義務之不作為情形，則本件爭點應在於：被告就系爭事故之發生，是否有「不作為」之侵權行為？亦即被告是否有原告所述，具避免原告因通行系爭坡道而受有傷害危險之作為義務？茲說明如下：　⒈按侵權行為之成立，須有加害行為，所謂加害行為包括作為與不作為，其以不作為侵害他人之權益而成立侵權行為者，必以作為義務之存在為前提。此在毫無關係之當事人（陌生人）間，原則上固無防範損害發生之作為義務，惟如基於法令之規定，或依當事人契約之約定、服務關係（從事一定營業或專門職業之人）、自己危險之前行為、公序良俗而有該作為義務者，亦可成立不作為之侵權行為（最高法院102年度台上字第745號判決意旨參照）。　⒉一般而言，作為義務之發生，需考量行為人（被告）對於事物的控制能力，及被告與被害人的關係，一方面應考慮被告作為監督者，對於危險的認知，及避免危險發生的能力；另一方面，應考慮被害人對於危險之發生，是否欠缺認知與避免能力，綜合考量之（陳聰富著，侵權行為法原理，111年1 月二版，第46頁）。　⒊查，系爭社區地下室靠臺中市北區（下同）錦南街側設有二個出入坡道，一進一出，中間設置管理室；系爭社區地下室靠錦中街的位置設有一個鐵捲門，該鐵捲門為封閉狀態，前面停有數輛汽車；自原告主張其發生系爭事故當天停放機車之位置，騎乘至系爭坡道，途中需經過一個小門，該小門右側有一白色增建房間，小門右前方則為理髮廳等情，經本院於113年5月31日至現場勘驗，製有勘驗筆錄及現場照片為證（見本院卷第345-368頁），應認為真。觀諸原告所主張其欲通往系爭坡道需經過之小門，其寬度約供1至2人併肩通行，並非甚寬，顯非專供機車通行之用（見本院卷第363-364 頁之圈記照片），又該小門右側之大鐵捲門（為地下室通往錦中街方向）為關閉狀態（見本院卷第363-364頁），兩造亦不爭執上開狀態已有20年之久（見本院卷第354頁），復自系爭社區地下室內部經過上開小門後其地面均係塑膠地板且多處破損（見本院卷第364-367頁），而非系爭地下室其他供汽機車通行之柏油路面（見本院卷第251、358頁）。再據曾在系爭坡道旁經營理髮店之證人顏銘洲證述：系爭社區興建完成後就有上開小門，包含該小門、其右側前方舖有塑膠地板的位置原本都是木頭隔間，印象中是林佳龍擔任臺中市長第一年拆除的，在拆除之前，機車要經由該小門通行比較困難等語（見本院卷第389頁）。是依上開事證，可認系爭社區地下室其正常、正確騎乘機車對外通行之方式，應係自鄰錦南路該側設有管理室之出入口坡道為通行，至於鄰錦中街該側，雖系爭社區建物興建時亦有設置對外之兩個出入口坡道（其中之一即為系爭坡道），但與系爭社區地下室內部連接之通道其大鐵捲門已有20年遭封閉，且鄰接坡道處過去亦長期設置有木頭隔間、鋪設塑膠地板，雖與系爭社區地下室間仍留有一小門，但顯然係供人行走使用，而非供交通工具（包含機車）通行至外面錦中街之用，又原告既表示對於上開小門、其右側增建房間及隔絕錦中街通道其系爭社區地下室內部之大鐵捲門其存在情形已有20年以上為知情（見本院卷第354頁），則原告身為系爭社區住戶、被告為系爭社區管理委員會當對於系爭社區地下室之正常、正確騎乘機車對外通行方式為「經由鄰錦南路該側中間設有管理室之出入口為通行」應有共同認知及瞭解，原告即無從期待被告就非供住戶正常、正確騎乘機車通行之系爭坡道出入，負有應儘速修繕鐵捲門、應在鐵捲門前放置警告標語或設施，以避免騎乘機車通行之住戶發生危險之作為義務。　⒋是以，應認被告不具有原告所主張「避免原告因騎乘機車通行系爭坡道而受有傷害危險之作為義務」，則難認被告就系爭事故發生有侵權行為（不作為）之存在，原告依民法第18 4條侵權行為規定請求被告就其所受之損害負賠償責任等語，為無理由。被告不成立侵權行為責任，則自毋庸再予論究原告所主張之侵權行為損害賠償責任範圍之問題，併予說明。四、綜上所述，原告依民法第184條規定，聲明請求被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日民事第五庭法官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官蔡秋明

2024-10-04

TCDV-112-訴-2390-20241004-1

補

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2272號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列原告曾聲請對被告陳俊合發支付命令（本院113年度司促字第22588號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77 條之2第2項定有明文。查原告請求給付之消費借貸本金，與截至原告聲請法院發命令之前1日為止之利息、違約金，其合計金額如附表所示（小數點後四捨五入），是本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）794,665元，應徵第一審裁判費8,700元，扣除前已繳納之支付命令費用500元，尚應補繳8,200元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定後5日內補繳上開不足額之裁判費，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 2 日民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官蔡秋明附表編號計算類別計算本金起始日終止日(聲請支付命令前1日) 給付基數年息(%) 給付金額 1 本金 223,702元 223,702元 2 利息 223,702元 113年4月22日 113年8月4日 (105/366) 9.83% 6,308.57元 3 違約金 223,702元 113年5月23日 113年8月4日 (74/366) 0.983% 444.60元 4 本金 158,844元 158,844元 5 利息 158,844元 113年4月22日 113年8月4日 (105/366) 11.83% 5,390.93元 6 違約金 158,844元 113年5月23日 113年8月4日 (74/366) 1.183% 379.93元 7 本金 381,755元 381,755元 8 利息 381,755元 113年4月27日 113年8月4日 (100/366) 16% 16,688.74元 9 違約金 381,755元 113年5月28日 113年8月4日 (69/366) 1.6% 1,151.52元合計 794,665.29

2024-10-02

TCDV-113-補-2272-20241002-1

補

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2052號原告林培基被告朱麗蓉上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第 1項分別定有明文。查本件原告訴之聲明：㈠被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路○段○○○巷0號12樓之5之房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告；㈡被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路○段○○○巷0號地下樓地下三層編號7號之停車位(下稱系爭停車位)，遷讓返還原告。是聲明1、2項應分別以系爭房屋、停車位之價值為準，而系爭房屋、停車位之課稅現值分別為新臺幣(下同)608,400元、7 4,767元(計算式：6,501,500元x原告應有部分比例1150/100000= 74,767.2元，小數點以下四捨五入)，有房屋稅籍證明書可稽。揆諸首揭規定，本件訴訟標的價額應核定為683,167元（計算式：608,400元＋74,767元=683,167元），應徵第一審裁判費7,490 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 2 日民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官蔡秋明

2024-10-02

TCDV-113-補-2052-20241002-1