Know99判決書

搜尋結果：潘郁涵

共找到 246 筆結果（第 241-246 筆）

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第680號原告簡俊賢被告林育生上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第496號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官詹莉荺法官潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 10 日書記官張巧筠

2024-10-09

PTDM-113-附民-680-20241009-1

原簡上

臺灣屏東地方法院

誣告

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原簡上字第3號上訴人即被告高孟鎔指定辯護人龔書翩律師（義務辯護律師）上訴人即被告林尚正上列上訴人即被告因誣告案件，不服本院簡易庭於民國113年5月 3日所為112年度原簡字第144號刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第16854號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴均駁回。高孟鎔緩刑參年。事實一、高孟鎔、林尚正為情侶關係，高孟鎔因與林尚正發生細故，竟意圖使林尚正受刑事處分，基於誣告之犯意，於民國112 年9月12日17時許，利用內政部警政署刑事警察局檢舉信箱，向有偵查犯罪權限之公務員檢舉林尚正於112年9月10日在其址設屏東縣○○鎮○○路000○0號住處有「吸毒、販毒、藏毒」之情事，以此方式向該管公務員誣告林尚正涉犯毒品危害防制條例之情事。林尚正於知悉高孟鎔對其提出檢舉後，亦意圖使高孟鎔受刑事處分，基於誣告之犯意，於112年9月13 日14時26分許，利用內政部警政署刑事警察局檢舉信箱，向有偵查犯罪權限之公務員檢舉高孟鎔於112年9月10日在高雄或屏東潮州有「蓄意叫人購買毒品再便宜轉賣給她」等情事，以此方式向該管公務員誣告高孟鎔涉犯毒品危害防制條例之情事。經內政部警政署刑事警察局轉屏東縣政府警察局潮州分局調查後，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。理由一、上開事實，業據被告高孟鎔、林尚正於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，並有內政部警政署刑事警察局毒品查緝中心檢舉信函內容2紙在卷可稽，足認被告2人前揭任意性自白事實相符，自可採為認定事實之證據。從而，本件事證明確，被告高孟鎔、林尚正上開犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告高孟鎔、林尚正2人所為，均係犯刑法第169條第1項之誣告罪。　㈡又被告林尚正前因妨害自由等案件，經法院分別判處有期徒刑3月、2月、9月、6月、5月、2月、3月確定，嗣經臺灣橋頭地方法院以110年度聲字第728號裁定定應執行有期徒刑1 年11月確定，於111年4月9日執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；惟聲請簡易判決處刑書及蒞庭實行公訴之檢察官未就被告林尚正本案構成累犯事實具體提出證明方法以及具體說明被告林尚正應依累犯規定加重其刑之事項等，依111年4月27日最高法院110年度台上大字第5 660號大法庭裁定意旨，本案不得認被告林尚正構成累犯，但本院仍以前開前科表之記載作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。　㈢按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。該條所稱裁判確定前，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括案件未經檢察官起訴繫屬於法院即終結之情形（最高法院94年台上字第2263號、105年度台上字第2450號判決意旨參照）。本件被告高孟鎔誣告林尚正之案件尚未進行偵審程序，被告高孟鎔即已於112年10月14日警詢及偵查時坦承本案誣告犯行；被告林尚正誣告高孟鎔之案件尚未進行偵審程序，被告林尚正即已於112年10月11日警詢及偵查時坦承本案誣告犯行，均應依刑法第172條規定減輕其刑。三、駁回上訴之理由㈠、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。被告二人所犯刑法第169條第1項之誣告罪，最重本刑為有期徒刑七年以下，依刑法第41條第1項、第3項規定不得易科罰金，只得易服社會勞動。㈡、本案第一審認被告二人均係犯刑法第169條第1項之誣告罪，據以論罪科刑，並以被告二人均應依刑法第172條規定減輕其刑，於量刑部分復審酌被告被告高孟鎔、林尚正2人僅因細故，即向警察機關報案，令國家偵查機關因而進行無益之調查程序，耗費司法資源，更使被誣告之人有遭受刑事追訴、處罰之危險，所為實無足取；惟念其等所誣告之案件未因而發生不正確之結果，暨其等犯後均坦承犯行，態度尚可，且符合上述減刑之規定，兼衡酌其等之品行、犯罪之動機、情節、目的、犯罪所生之危害、生活狀況及智識程度等一切情狀，分別量處高孟鎔有期徒刑3月、量處林尚正有期徒刑4 月。經核第一審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦屬妥適，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。且被告二人所犯之誣告罪，經宣告6月以下有期徒刑之刑度，係不得易科罰金，只得易服社會勞動，是本院認現有之量刑基礎與第一審判決時並無差異，原審量刑並無過重或過輕之情事，應予維持；準此，被告上訴意旨指摘量刑過重、並請求宣告准予易科金等語，即無理由，應予駁回。四、緩刑宣告被告高孟鎔前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑。審酌被告高孟鎔始終坦承犯行，並表示悔悟，因認被告高孟鎔已建立法治觀念，經此偵審程序及受科刑之教訓後，應可知所警惕，信無再犯之虞。是本院認對被告高孟鎔所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，對被告宣告緩刑3 年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官陳靜慧、何致晴聲請簡易判決處刑，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日（註：原訂宣判日期113年10月3日因颱風停止辦公，故順延至次一辦公日即113年10月7日宣判）　刑事第七庭審判長法　官涂裕洪　　　　　　　　　法　官詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日書記官張文玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第169條：意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2024-10-07

PTDM-113-原簡上-3-20241007-1

簡上

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第29號上訴人即被告洪明塔選任辯護人萬維堯律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年1月30日所為112年度簡字第1182號第一審刑事簡易判決(偵查案號：112 年度偵字第1294號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決撤銷。洪明塔犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、洪明塔與王建隆之間曾有栽種玉米之合作關係，嗣雙方因利益分配不均，多有糾紛。洪明塔於民國111年12月11日14時4 5分許，在坐落屏東縣○○鄉○○段000地號玉米田，見王建隆舉辦親子採收玉米活動，遂持長棍揮舞、驅趕在場人員，並持用手機攝錄活動情形，王建隆旋即將洪明塔之手機拍落在地，洪明塔竟心生不滿，基於傷害之犯意，徒手毆打王建隆之頸部，致其受有頸部挫傷之傷害。經警獲報，循線查悉上情。二、案經王建隆訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。理由一、證據能力：　被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，為刑事訴訟法第159條之1第2項所明定，而考諸刑事訴訟法第159條之1第2項規定之立法理由，乃謂現階段檢察官實施刑事訴訟程序，多能遵守法律規定，無違法取供之虞，故原則上賦予其偵訊筆錄之證據能力，僅於顯有不可信之情況，始例外否定其證據適格。被告如未釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須就該例外情形而為舉證，法院亦無庸在判決中說明無例外情形存在之必要。又此條例所稱顯然，係指從卷存資料作形式觀察，至為顯著，無待更查，已足判定；所謂不可信之情況，則從信用性著眼，例如由筆錄內容，或相關錄音、錄影資料檢視、播放，存有強暴、脅迫、非法利誘等不正情形之文字、音聲、影像。此種除外情況是否存在，因尚不涉及被訴實體認定之事實，僅以自由證明即足，被告或其辯護人雖可主張，但須約略釋明，不能憑空一概否定，法院就此爭議，當依卷內訴訟資料判斷之，非謂當事人一有爭執，即應排除其證據之適格（最高法院100年度台上字第5796號、102年度台上字第1203號判決）。查上訴人即被告洪明塔及其辯護人雖主張證人王建隆、張允菲於偵訊時之陳述無證據能力等語（本院卷第70頁），惟並未舉證釋明該等證述有何顯不可信之情形，而王建隆、張允菲業以證人身分於本院到庭具結作證，並接受交互詰問，被告之對質、詰問權已獲保障；再者，揆之上揭法文及判決要旨，尚無從僅以上開證人王建隆、張允菲於偵訊時之證述未經被告及其辯護人反對詰問，即認有顯不可信之情形，且經本院於本院審理時提示該偵訊筆錄並告以要旨，依法踐行證據調查程序，自得以之作為本案判斷之依據。是應認證人王建隆、張允菲偵訊陳述，均具證據能力。二、訊據被告洪明塔否認有何傷害告訴人王建隆之犯行並辯稱：　　我在田裏面，馬路比田要高，我的手揮不到告訴人，我承認告訴人打我手的時我的手有揮上去，但我不承認有打到告訴人，告訴人站的比較高，我在低的地方，所以告訴人打我手的時候我手有揮上去，但沒有揮到告訴人等語。被告之辯護人為被告辯稱：當時被告所站立的位置與告訴人所站的位置相差有一公尺以上，被告不可能打到告訴人，雙方有相當的距離等語。三、經查：　㈠被告於上述時間、地點以手揮擊告訴人之頸部，致告訴人受有頸部挫傷之事實，業據證人即告訴人王建隆於偵訊、本院審理中(偵卷第77至79頁、見本院卷第107-111頁）、證人鄭允菲(原名洪淑瑄)於偵訊中（偵卷第49-51頁、111-112頁）及證人吳重樫於本院審理中證述明確（見本院卷第111-115 頁），並有111年12月11日屏東縣政府警察局屏東分局新鐘派出所偵查報告(警卷第2頁)、王建隆之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書(警卷第22頁)、王建隆之傷勢照片(警卷第24頁)、事發當時錄影截圖(偵卷第65至75頁)、臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄(偵卷第83頁)、鄭允菲庭呈手機內之照片及影片(偵卷第91至93頁)等件在卷可證。且證人即告訴人王建隆於偵訊中證稱：當天我在那邊辦理親子採收活動，洪明塔跟親友到場拍照錄影，拿長棍驅趕客人，當時洪明塔也有報警，警察跟洪明塔說，請洪明塔離開，洪明塔先離開一下，之後洪明塔又回到現場，我們又報警，後來我跟洪明塔溝通，洪明塔持續拿手機拍照，我就拍到洪明塔手機，洪明塔用手打到我喉嚨等語明確（偵卷第77-79 頁）。王建隆於本院審理中則結證：我們站在路中間，因為旁邊都是田，路很小就剛好兩台車能經過，我那天辦活動，人數將近200人，他們都在田裏面，我跟被告在中間對峙，他還有帶他兒子、朋友三個人，被告有拍照，我把他的手機撥掉，然後他就從我的喉嚨揍下去，我就整個人沒有聲音，我三天沒辦法發聲等語（見本院卷第107-111頁）。證人吳重樫於本院審理中結證：我當初坐在機車上面向被告田的方向看過去，被告剛好在用他的手機拍照、錄影，對方突然開車停在路邊人衝下來，看到被告在錄影就用手拍掉被告的手機，我看到被告本能的反應（比出右手往上揮的動作）就撲向王建隆，我看到的情形是被告在錄影，王建隆開車過來，一下車就衝過來拍掉被告的手機，被告的手機被拍掉後右手有往上揮，有沒有揮到我不知道等語（見本院卷第107-111 頁）。證人鄭允菲於偵訊中結證：當天我們是下午活動，我們去那邊時，聽到洪明塔說不能採那邊的玉米，因那邊是洪明塔的玉米田，但我問王建隆，王建隆說跟客人講繼續採沒有關係，途中王建隆有稍微離開去買東西，後來王建隆制止洪明塔拍攝民眾，但洪明塔繼續拍攝，之後他們到路邊起爭執，具體内容我忘記了，但應該都是叫洪明塔不要拍攝客人，後來他們就大聲吵架，後來王建隆有揮掉洪明塔手機，洪明塔也用手打到王建隆脖子，我看到洪明塔用手打王建隆脖子，不是一直打。之後變成雙方拉扯，王建隆脖子被打到，好像紅紅的樣子，且不太能講出話來，是被洪明塔用拳頭打到的等語（偵卷第49-51頁、89-90頁）。互核證人王建隆與鄭允菲關於案發當天被告有以手機攝影參與活動的人員，經告訴人以手拍打被告手中之手機後，被告以手揮打告訴人之脖子，致告訴人之頸部有挫傷，且即無法發聲等情節均相符合，告訴人上述診斷證明書所記載之傷勢係頸部挫傷，亦與證人王建隆、張允菲證述告訴人遭被告毆打受傷之情形相符，證人王建隆與鄭允菲之證述自可採信。況證人吳重樫於本院審理中亦證述：告訴人以手指打被告手中之手機時，被告本能地以手往上揮擊，應該有碰觸到（台語：迴到）等語（見本院卷第111-114頁），堪認案發當時被告與告訴人身體互相接近，告訴人始能以手拍打被告手中之手機。又被告於偵訊中亦陳稱：因為告訴人打我手，我揮手就打到他脖子，涉犯傷害罪部分我認罪等語（偵卷第62頁），被告於偵訊中坦承本件犯行。是被告及其辯護人上開所辯與上開事證不符，無從採為有利於被告之認定。　㈡被告所辯與上開事證不符，顯係事後卸責之詞，不足採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。五、撤銷原判決之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告否認犯行，原審認定之事實與實際情況有違誤，請求撤銷原判決，諭知被告無罪之判決等語。　㈡原判決以被告罪證明確，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金以新臺幣(下同 )1千元折算1日之折算標準，固非無見。然本件告訴人僅受有頸部挫傷之傷害，傷勢尚微，且係告訴人以手拍落被告手中之手機，被告揮擊而致，原審量處有期徒刑2月，量刑尚屬過重，被告上訴意旨否認犯行，請求為無罪之判決，雖無理由，惟原審判決既有上開可議之處，自應由本院管轄之第二審合議庭予以撤銷改判。六、科刑：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決紛爭，因細故即傷害告訴人，致告訴人受有頸部挫傷之傷勢，致告訴人3日無法發聲，身心受有痛若，被告顯然未能尊重他人身體等法益，且尚未與告訴人和解並獲得原諒，適度彌補告訴人所受損害，所為實屬不該；被告犯後於偵查中坦承犯行，於本院審理中否認犯行之犯後態度，並考量其前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚可，暨其年齡、自述之智識程度、經濟狀況（見本院卷第 121頁），量處如主文第二項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364 條，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩聲請簡易判決處刑，檢察官許育銓、陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日（註：原訂宣判日期113年10月3日因颱風停止辦公，故順延至次一辦公日即113年10月7日宣判）　刑事第七庭審判長法　官涂裕洪　　　　　　　　　法　官詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官張文玲附錄本案論罪科刑法條全文刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-07

PTDM-113-簡上-29-20241007-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第63號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張逸鎧選任辯護人王建元律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第10580號）及移送併辦（113年度偵字第1340號），本院裁定如下：　　主　文張逸鎧原命定期報到之時間變更為應於每週三上午六時至下午九時之間報到。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告張逸鎧（下稱被告）經本院裁定應於每週一、三、五下午5時至下午8時之間至高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所報到，惟因被告須經常至北部地區從事漁業代銷工作，有在外地過夜需求，原裁定已造成被告工作上困擾，且被告於停止羈押迄今均遵期向警方報到，故應無再如此強度控管之必要，爰聲請變更停止羈押應遵守事項等語。二、按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院、檢察官或指定之機關報到，並得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第2項定有明文。刑事被告經法院裁定應定期向指定機關報到後，倘因身體、工作、學業、經濟或其他因素，致需變更定期報到之時間，應由法院綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告權益之維護決定之。　　三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院裁定命提出新臺幣20萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海8月，及限制住居於高雄市○○區○○○街00號，且應於停止羈押後每週一、三、五下午5時至下午8時之間至高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所報到等情，業經核閱卷宗無誤。茲因被告陳明因工作而有變更停止羈押應遵守事項之需要，本院審酌對被告所為命定期至分駐所報到之處分，旨在確保被告能按時接受審判，並防止被告逃亡而非限制聲請人之權利，又被告具狀陳明願每周三至警局報到，當日整天均可配合報到等語（本院卷第357頁），且上開變更亦不影響本案訴訟之進行，因認本件聲請尚無礙於前開對聲請人命定期至派出所報到處分之目的，聲請人聲請變更停止羈押應遵守事項，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第七庭審判長法官涂裕洪　　　　　　　　　法官詹莉荺　　　　　　　　　法官潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官張巧筠

2024-10-07

PTDM-113-訴-63-20241007-2

聲

臺灣屏東地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1075號聲請人即被告李凱婷選任辯護人朱宏杰律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第692號），對於本院受命法官於民國113年9月4日所為之羈押處分不服，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：被告李凱婷僅為掮客角色，單純介紹朋友賺外快，並代替同案被告吳澤鑫轉交報酬予同案被告孫承紘，並非為本案詐欺集團負責招募車手、發放報酬之核心角色；被告於警詢、偵查中並未依照同案被告陳泳妍之說詞應訊，被告已坦承犯行，所供情節與本件犯罪事實並無出入，且本件是否尚有其他未經查獲之共犯，尚有疑慮，被告並無與其他共犯勾串之虞；被告有正當職業及收入，並無仰賴犯罪賺取收入之必要，無反覆實行犯罪之虞，本案爰聲請撤銷羈押等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之。前開聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，由113年度金訴字第692號案件（下稱本案）之受命法官於民國113年9 月4日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，並有事實足認有勾串共犯或證人及再犯加重詐欺犯罪之虞，且有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第 7款、第105條命被告自該日起羈押3月，且禁止其接見、通信及收受物件等節，有報到單、訊問筆錄及押票在卷可佐（見本院卷第21至34頁），核其性質屬刑事訴訟法第416條第1 項所稱之羈押處分（下稱原處分）。又該處分已於113年9月 4日送達予被告，有送達證書在卷可參（見本院卷第35頁），被告於同年9月13日向本院提出準抗告狀（見聲卷第5頁），尚未逾法定期間，本件聲請自屬合法，合先敘明。三、次按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經自由證明之方式釋明其合理之依據為已足；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另法院認被告為接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。刑事訴訟法第105條第3項亦有明文。因此，偵審中羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及證據之保全，而對羈押被告禁止接見、通信及收受物件之範圍、對象、期間，須以達避免被告脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之目的為必要，在符合比例原則下，由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。四、經查：　㈠被告前經本案受命法官訊問後，坦承起訴書所載之全部犯行，核與證人即告訴人朱昌敏、李秀惠、李淑霞、證人黃俊雄於警詢之證述；證人即同案被告孫承紘、吳澤鑫於警詢及偵查之證述大致相符，並有相關手機對話紀錄截圖、照片、監視器畫面截圖、通訊監察譯文等證據附卷足憑，足認被告犯罪嫌疑重大。　㈡被告於偵查中自承聽從同案被告吳澤鑫之指示刪除手機內對話紀錄，已展現其主觀上有掩飾犯罪跡證之傾向，有事實足認有湮滅證據之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因；又自承同案被告孫承紘每次擔任車手取款，被告均可獲得每次新臺幣2千元至5千元之報酬，被告曾2、3次面交車手報酬給孫承紘，可見被告並非單純介紹同案被告孫承紘從事車手工作，更有藉此持續牟利之意圖；佐以同案被告孫承紘曾於同日內向4名被害人取款、被告自承尚有介紹其他人參與本案詐欺集團，已有事實足認有反覆實施之虞，具第 101條之1第1項第7款之羈押原因。　㈢被告於偵查中自承其招募參與本案犯罪組織之人不只一人，尚有1名「白牌車司機」未經檢警查獲者，並持續藉由同案被告孫承紘擔任車手獲利，可見被告並非偶然參與，且根據同案被告吳澤鑫、賴柏勳、賴俊承、林政鴻之供述、證人陳苡緁之證述及相關手機對話紀錄，本案尚有其他潛在共犯未經查獲，是以若不予羈押被告，尚難防止被告與潛在共犯勾串，並反覆實施加重詐欺犯行。本院審酌前揭勾串本案詐欺集團共犯及再犯之風險，尚難以具保、限制住居等替代手段完全阻斷，又本案甫經起訴，就被告承認犯罪之真意、共犯分工情節，均有於後續審理及證據調查程序加以確認釐清之必要，經權衡本案情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由私益及防禦權受限制程度，並斟酌比例原則，依本案審理進度，自無從以其他侵害人身自由較輕微之方式取代羈押，而有羈押之必要。另參以本案詐欺組織尚有其它共犯未查獲，業如前述，尚存有以接見、通信或收受物件之方式，與其它未查獲共犯、證人，或藉在外之人與其他羈押共犯溝通本案情節進行勾串行為之可能性，故同有禁止被告接見、通信及收受物件之必要性。　㈣至被告雖稱其具正當職業及收入，無再犯之虞，然依聲請意旨所述被告自107年起任現職護理師之職業，可見被告涉犯本案時，本即具與現在相同之工作能力，卻未因此改變其參與本案犯行之意願，故縱使其所稱為真，亦無從解免前揭再犯之可能性。是被告所辯，均不足採。五、綜上所述，原處分依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101 條之1第1項第7款、第105條規定，命被告羈押並禁止其接見、通信及收受物件，均無違誤。被告請求撤銷原處分（含羈押及禁止收受物件之處分），為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪法官潘郁涵法官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官鄭嘉鈴

2024-10-07

PTDM-113-聲-1075-20241007-1

聲

臺灣屏東地方法院

具保停止羈押

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1091號聲請人張家政即被告上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院112年度金訴字第639號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告張家政（下稱被告）於案發後遭外婆要求搬離新北市○○區○○街000號4樓，當時無收入，只能四處借住友人住處，我不定時會回外婆家信箱看傳票，有收到的我都會自行報到，本案也曾收到臺南地檢之通緝令，接獲警方通知後，我便自行至臺南地檢報到，請貴院調查記錄。我犯錯就該接受法律制裁，不管最後判決如何，我都會坦然面對，不再逃避，在所內我都在規劃執行完後如何重新開啟自己的第二人生，償還所有被害人，並拍攝反詐影片，以自身經歷讓社會有借鏡，共同打詐，請求給予具保停止羈押，請我女友作為具保人，確保日後審理均配合法院等語。二、經查，被告前因詐欺等案件，經本案受命法官於民國113年7 月5日訊問後處分羈押，不禁止接見通信、授受物件，而本案業經本院於113年8月8日判決判處被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑10月，及犯3人以上共同詐欺取財罪（共2罪），各處有期徒刑1年2月、1年3 月。經被告提起上訴，本院已將本案函送上訴，並於113年9 月27日繫屬臺灣高等法院高雄分院，現由該院以113年度金上訴字第764號案件審理中，此有法院前案紀錄表【新版】可參。是被告既已非屬本院羈押被告之身分，本院即無准許停止羈押之權限，則被告向本院聲請停止羈押，即屬無據而無從准許，應予駁回。三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第七庭審判長法官涂裕洪　　　　　　　　　法官詹莉荺　　　　　　　　　法官潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官張巧筠

2024-10-07

PTDM-113-聲-1091-20241007-1