Know99判決書

台簡上

最高法院

請求給付票款

最高法院民事裁定 113年度台簡上字第43號上訴人張有福訴訟代理人劉家成律師被上訴人蔡政益訴訟代理人張益隆律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國113年8月 2日臺灣臺中地方法院第二審判決（113年度簡上字第136號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第 466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可，此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1項及第2項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤，或與大法官解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括認定事實、取捨證據不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內。又原裁判法院認上訴應行許可，並添具意見書，將訴訟卷宗送交本院，本院審查後，如認上訴不應准許者，依同法第436條之5第1項規定，仍應以裁定駁回之。本件上訴人對於原第二審判決逕向本院提起上訴，係以：第一審共同被告吳曉芳簽發如原第二審判決附表所示支票（下稱系爭支票），其上發票人即被上訴人之印文為真正，應推定被上訴人有授權吳曉芳簽發該支票；又吳曉芳曾持被上訴人之支票向伊借款，部分支票已獲兌現，為被上訴人所知情，本件亦應負民法第169條表見代理之授權人責任；被上訴人否認授權吳曉芳簽發系爭支票、知悉支票兌現，自應負舉證責任，原第二審法院以伊就此未能證明，而為伊敗訴之判決，與證據法則有違云云，為其論據。惟查上訴人所陳各節，係屬原第二審判決認定吳曉芳簽發系爭支票未經被上訴人合法授權，及被上訴人就系爭支票不負表見代理之授權人責任之取捨證據、認定事實之職權行使當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，更無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。上訴人逕向本院提起上訴，不合民事訴訟法第436條之2第1項及第436條之3第2項之規定而不應許可，其上訴難認合法。本院自不受原第二審法院添具意見許可其上訴之拘束，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之5第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-07

TPSV-113-台簡上-43-20241107-1

台上

最高法院

請求為一定行為

最高法院民事裁定 113年度台上字第2053號上訴人光華投資股份有限公司法定代理人黃士庭訴訟代理人林姿瑩律師被上訴人好聽股份有限公司法定代理人趙少康被上訴人廣播人股份有限公司法定代理人吳華潔被上訴人悅悅股份有限公司法定代理人趙大方共同訴訟代理人劉緒倫律師劉力維律師上列當事人間請求為一定行為事件，上訴人對於中華民國113年7 月17日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第1155號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：訴外人華夏投資股份有限公司（下稱華夏公司）於民國95年12月22日與被上訴人、訴外人播音員股份有限公司（下稱被上訴人等4公司）簽訂股份轉讓契約書、股份轉讓契約補充協議書（下分稱系爭契約、補充協議），將所持中國廣播股份有限公司（下稱中廣公司）3億1,840萬3,043股股份以新臺幣（下同）57億元轉讓被上訴人等4公司，並於系爭契約第11 條第2項記載被上訴人等4公司於給付股款總額未達90%前，為擔保華夏公司之債權，同意中廣公司超過2分之1之董事席次及1席監察人，由華夏公司推薦人選，經被上訴人等4公司同意後，以其法人代表身分擔任中廣公司董事、監察人，未經華夏公司同意，不得任意改派；中廣公司之財務主管，華夏公司得指派1席人選等內容之約定（下稱系爭約款）。嗣華夏公司於95年12月29日轉讓上開價金債權中56億元予上訴人，上訴人於96年3月30日與被上訴人等4公司簽訂備忘錄，約定華夏公司就系爭契約、補充協議之權利義務由上訴人承受。上訴人與被上訴人等4公司間前案確定判決認定系爭約款無效（下稱原判斷），上訴人無從依系爭約款為請求（聲明與本件不同）。上訴人於本件所提其109年9 月25日函及中廣公司109年第1次股東臨時會、第45屆第13次董事會議事錄等新訴訟資料不足以推翻原判斷，兩造均應受原判斷爭點效之拘束，法院亦不得為相異之判斷等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查系爭約款並無排除系爭契約第 11條第2項但書，上訴人就此指摘，不無誤會；又本院109年度台上字第2482號、106年度台上字第2329號判決並無法律見解歧異，而有提案予民事大法庭統一見解之必要，均附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-2053-20241030-1

台聲

最高法院

聲請訴訟救助聲請再審抗告而聲請選任律師為其訴訟代理人

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1086號聲請人江西村上列聲請人因與相對人臺灣屏東地方法院民事執行處等間聲請訴訟救助事件，聲請再審，對於中華民國113年6月28日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度聲再字第1號），提起抗告，而聲請選任律師為其訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由按民事訴訟法第495條之1第2項僅規定同法第436條之2第1項之逕向最高法院提起抗告、第486條第4項之再為抗告，準用同法第3 編第2章之規定，是同法第495條之1第1項規定之抗告，自毋庸委任律師為訴訟代理人。聲請人對於原法院駁回其再審聲請之裁定，向本院提起抗告，既無須委任律師為其訴訟代理人，則其聲請選任律師為其訴訟代理人，即屬不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王　宜　玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-24

TPSV-113-台聲-1086-20241024-1

台上

最高法院

請求拆屋還地

最高法院民事裁定 113年度台上字第1966號上訴人李新丁訴訟代理人周仲鼎律師被上訴人洪秀瓊訴訟代理人梁家豪律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年7月 3日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（110年度上易字第475號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人在被上訴人所有坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地上如原判決附圖及附表編號A至F、G所示部分（下稱A至G部分土地）搭建地上物、鋪設水泥地面，並無合法權源，為無權占有，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除上開地上物，返還A至G部分土地，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人已自認上開地上物為其所興建，其未合法撤銷自認，為原審確定之事實，原審自得據為裁判之基礎，上訴人所為指摘，不無誤會，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-24

TPSV-113-台上-1966-20241024-1

台上

最高法院

請求所有權移轉登記等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1965號上訴人黃安全訴訟代理人陳魁元律師蘇伯維律師被上訴人黃安頓上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 113年7月30日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（113年度上字第39號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造為兄弟，於民國63年間共同出資購買重測前臺南縣○○鄉○○段000-00地號土地，雖登記為上訴人所有，實則兩造權利各半，被上訴人將其應有部分借名登記予上訴人（下稱系爭借名契約）。上開土地經分割及重測後為臺南市○○區○○段144、145 地號（下分稱144、145）土地，144土地於91年間以徵收為原因，移轉登記予改制前臺南縣○○市公所，上訴人取得徵收補償金新臺幣（下同）84萬0,118元。被上訴人已終止系爭借名契約，類推適用民法第541條第2項、第179條規定，請求上訴人移轉登記1 45土地所有權應有部分2分之1，及給付（補償金半數）42萬0,05 9元本息，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-24

TPSV-113-台上-1965-20241024-1

台聲

最高法院

請求給付租金聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1070號聲請人王立信上列聲請人因與相對人王立行間請求給付租金事件（本院107年度台上字第2143號、111年度台上字第36號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：　主文聲請人之第三審律師酬金核定共為新臺幣六萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-24

TPSV-113-台聲-1070-20241024-1

台上

最高法院

請求侵權行為損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第1962號上訴人洪振寶訴訟代理人黃逸豪律師被上訴人林政言上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年7月16日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度上易字第68號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對原判決關於其敗訴部分提起上訴，雖以該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造係朋友關係，於民國109年1月27日凌晨3時許共同飲酒，因故發生爭執，上訴人遭被上訴人徒手毆打倒地，頭部撞地面，受有頭部外傷併顱內出血、顏面及右眼鈍挫傷（下稱系爭傷害），被上訴人經法院判處傷害罪刑確定，上訴人請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。上訴人因系爭傷害，支出醫療費用共新臺幣（下同）1,868元；勞動能力減損1%，依其為69年7月31日出生，自109年1月27日起至111年12月31日止按月薪2萬4,000元計算，及自112年1月1日起至134年7月30日退休日止按月薪2萬6,400元計算，均依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），依序為7,884元、4萬7945元，共為5萬5,829元；因傷致精神上痛苦，受有非財產上之損害25萬元，以上合計30萬7,697元，上訴人請求被上訴人如數給付本息，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人於第一審已陳明其勞動能力減損之計算基準為系爭傷害發生起至111年12月31日、112年1月1日起至退休日止，均以基本工資依序為2萬4,000元、2萬6,400元計算（見一審卷430、431頁），原審乃據以計算，上訴人就此所為指摘，不無誤會，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-24

TPSV-113-台上-1962-20241024-1

台抗

最高法院

請求確認優先購買權存在等關於核定訴訟標的價額部分

最高法院民事裁定 113年度台抗字第734號抗告人張建發上列抗告人因與相對人尉榮國際開發股份有限公司等間請求確認優先購買權存在等事件，對於中華民國113年5月28日臺灣高等法院裁定（113年度上字第120號），關於核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。所謂「數項標的互相競合或應為選擇」者，係指數項標的之經濟上利益客觀上具有共通性而言。本件抗告人對於原法院113年度上字第120號判決聲明不服，提起第三審上訴，其上訴聲明為：㈠確認抗告人就臺灣士林地方法院108年度司執字第648號強制執行事件（下稱系爭執行事件）建物標示表編號3所列未辦保存登記建物應有部分1 000000分之2500（下稱系爭建物應有部分）之所有權存在。㈡系爭執行事件就系爭建物應有部分之執行程序應予撤銷。㈢確認抗告人就系爭執行事件之執行標的即坐落○○市○○區○○段0小段000地號土地應有部分1000000分之2500（下稱系爭土地應有部分）有優先購買權存在。㈣相對人應給付抗告人新臺幣（下同）100萬元。其中聲明㈠㈡有互相競合關係，其訴訟標的價額應以系爭建物應有部分之價額定之。聲明㈢部分，抗告人之訴訟目的係以拍定或債權人承受之同樣條件訂立買賣契約以取得系爭土地應有部分所有權，應按其拍定或債權人承受價格核定訴訟標的價額。聲明㈢、㈣與聲明㈠、㈡並無競合或選擇關係，應合併計算價額。原法院據以核定抗告人上訴第三審之訴訟標的價額為185萬372元，於法並無不合。抗告論旨，指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-24

TPSV-113-台抗-734-20241024-1

台上

最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1958號上訴人聯勝營造有限公司法定代理人葉文仁訴訟代理人林敬哲律師被上訴人桃園市政府交通局法定代理人張新福訴訟代理人許富雄律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年6 月26日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第330號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：被上訴人於民國109年1月20日就「108-10 9年度桃園市○○區委託民間執行違規車輛移置及保管作業」公告決標，由上訴人得標，兩造於同年6月4日簽訂該標案勞務採購契約書（下稱系爭契約），約定上訴人提供人力並接受桃園市政府警察局員警指揮執行○○區違規停車移置與保管作業或配合緊急性、政策性業務，被上訴人則提供○○都市計畫之停五、停六用地（下稱系爭土地）作為拖吊場使用，廳舍（租用）暨內部隔間、相關軟硬體設備、交通標誌牌面、保管場車格標線及動線等由上訴人依相關規定規劃設置。上訴人依約興建之辦公廳舍雖不限建造型式，惟仍須合法，其卻以違建之組合屋興建辦公廳舍，未經被上訴人同意，且遭附近居民檢舉，被上訴人於109年3月16日發函要求上訴人拆除該組合屋，取得建築執照興建辦公廳舍，並無違約或違反誠信原則，上訴人乃拆除該組合屋，再申請建築執照而於同年12月30日興建完成辦公廳舍，屬可歸責於己之違約事由所致損害。另上訴人本應於締約後60日內提出營運計畫書，遲於10 9年12月29日始提出，且所購買之拖吊車輛未依約取得營業用車牌，無法供作拖吊業務使用，致該營運計畫書於隔日審查未過，亦屬可歸責於己之違約事由。系爭契約非經被上訴人終止，而係因履約期限於109年12月31日屆期結束，上訴人無從依系爭契約第16條㈥準用㈣、㈤有關終止契約之約定及民法第511條規定為請求。又兩造間就系爭土地尚有另案訴訟待解決，被上訴人依約不能發還履約保證金等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-17

TPSV-113-台上-1958-20241017-1

台聲

最高法院

請求損害賠償聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1040號聲請人即被上訴人盧建佑訴訟代理人李雅萍律師上列聲請人因與相對人即上訴人簡苑玲等間請求損害賠償事件（本院112年度台上字第52號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主文聲請人同造之第三審律師酬金核定共為新臺幣五萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-17

TPSV-113-台聲-1040-20241017-1

搜尋結果：王本源

請求給付票款

請求為一定行為

聲請訴訟救助聲請再審抗告而聲請選任律師為其訴訟代理人

請求拆屋還地

請求所有權移轉登記等

請求給付租金聲請核定第三審律師酬金

請求侵權行為損害賠償

請求確認優先購買權存在等關於核定訴訟標的價額部分

請求損害賠償等

請求損害賠償聲請核定第三審律師酬金