Know99判決書

搜尋結果：王祥豪

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第119號上訴人即被告賴福聰上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年6月27日 113年度簡字第1142號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5899號、第6980號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實及理由一、本案僅上訴人即被告賴福聰（下稱被告）提起上訴，檢察官並未上訴，而被告上訴後於本院審理中明示：本案我僅就量刑部分提起上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名，我沒有要上訴等語（本院簡上卷第49、73頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1第3項之規定，僅就原判決之量刑進行審理。　二、被告上訴意旨略以：被告一再犯下不該犯的錯，實感愧對社會大眾，深感懺悔，惟被告已年過半百，請再給予最後之機會，從輕量刑，給予緩刑等語。三、上訴駁回之理由：㈠、原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告之量刑為審理，先予敘明。　　　㈡、按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）；又量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）；且同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查：　⒈原審本於法律所賦予之裁量權限而為刑度宣告，於實體法授權之刑度、刑罰種類範圍內，為個案衡量之結果，且關於被告之犯罪動機、手段、坦承犯行之犯後態度、所生之損害及其智識程度、職業、經濟狀況等一切情狀，均已顯現於原審之卷證內而為原審於量刑時所審酌，其量定之刑罰，亦無裁量逾越法定範圍或濫用之明顯違法情事。　⒉被告於本院第二審之審理程序中雖有提出其彰化縣○○鄉中低收入老人生活津貼證明書、彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書各1紙（見本院簡上卷第57、81頁）等量刑證據，然上開量刑證據所顯現之事實不外乎「被告具有領取老人生活津貼之資格」、「被告罹患疾病」等節，而該等情節，均不足以動搖原判決之量刑基礎，難以據認原審量刑有何過重之處。　⒊被告前於民國87年起至112年間，即有多次竊盜之犯罪科刑紀錄（於本案均不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其中於87年間所犯之竊盜案件，亦曾經本院為緩刑之宣告，惟嗣仍因再犯他罪而遭撤銷緩刑，已難認緩刑之宣告足以遏止其犯罪之行為，況被告於其他年間所犯之竊盜案件，或入監服刑、或易服社會勞動，其於執行完畢後，本應知所戒慎，詎仍恣意再為本案竊盜犯行，依客觀情形觀察，亦難信其無再犯之虞，並可認為以暫不執行刑罰為適當，自不宜對之宣告緩刑。 ⒋綜上所述，被告執前揭情詞提起上訴，請求撤銷改判，或減輕其刑、或給予緩刑之宣告，均無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官王銘仁聲請簡易判決處刑，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二庭審判長法官廖健男法官王祥豪法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官林曉汾

2024-10-23

CHDM-113-簡上-119-20241023-1

簡

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2030號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡正鴻上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14272號），本院逕以簡易判決處刑如下：主文蔡正鴻犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第47條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。三、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　刑事第二庭法　官王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-10-23

CHDM-113-簡-2030-20241023-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1456號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄭崇輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第881號），本院逕以簡易判決處刑如下：主文鄭崇輝駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一「…彰化縣彰化市彰美路1段與金馬路 2段口…」之記載，更正為「…彰化縣彰化市彰美路1段與金馬路2段之交岔路口…」外，餘均認與其記載相同，茲引用如附件。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭崇輝為高職畢業，從事餐飲業，有其個人戶籍資料、警詢筆錄受詢問人資料欄可憑，是智識程度健全之成年人，其前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以103年度交簡字第1930號判處有期徒刑2 月確定（於本案不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其普通重型機車駕駛執照經酒駕逕註，卻不知記取教訓，飲酒後騎乘普通重型機車上路，違規紅燈右轉，為警攔查後，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克，逾成罪門檻甚多，量刑不宜過輕；暨斟酌被告坦承犯行，態度良好，除前述案件外，別無其他犯罪科刑紀錄，素行尚可，且其飲酒後騎乘重型機車雖通過市區重要幹道，然非交通尖峰時段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　刑事第二庭法官王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官梁永慶　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第881號　　被　　　告　鄭崇輝　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號居彰化縣○○鎮○○路0段000巷00弄 0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭崇輝於民國113年9月10日21時許起至同日21時5分許止，在其彰化縣○○鎮○○路0段000巷00弄0號居所處飲用酒類後，仍於同日24時許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於113年9月11日1時50分許，行經彰化縣彰化市彰美路1 段與金馬路2段口，因違規紅燈右轉而為警攔查，於同日1時 54分許，經警對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.59毫克。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告鄭崇輝於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局公共危險酒精測定紀錄表。（三）彰化縣○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○號查詢機車車籍、證號查詢機車駕駛人資料、員警密錄器影像截取畫面。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日檢察官黃淑媛本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記官劉金蘭

2024-10-18

CHDM-113-交簡-1456-20241018-1

易

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第645號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳俊雄陳樹蘭陳志宏上列被告因公然侮辱案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第125號），本院判決如下：主文本件公然侮辱部分均公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告陳俊雄（被訴傷害告訴人陳螢釋部分另行審結）、陳樹蘭及陳志宏三人，與告訴人陳螢釋、陳封聿因共有三合院內停車位問題發生糾紛，竟分別基於公然侮辱之犯意，於民國111年9月17日下午13時13分至19分許，在告訴人陳螢釋、陳封華位於彰化縣○○鄉○○巷00弄00○0號住處前之公共場所，被告陳俊雄辱罵告訴人陳封聿：「姦恁娘咧啥潲」，被告陳樹蘭辱罵告訴人陳封聿：「規家伙仔攏按呢神經」，被告陳志宏辱罵告訴人陳封聿：「你是智障諾（hioh ，助詞）」。因認被告陳俊雄、陳樹蘭及陳志宏均涉犯刑法第309條第1項條公然侮辱罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條各定有明文。三、經查公訴意旨認被告陳俊雄、陳樹蘭及陳志宏所涉刑法第30 9條第1項公然侮辱罪嫌，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲告訴人陳封聿具狀並當庭以言詞撤回告訴，有刑事撤回告訴狀及審理筆錄可稽，依上揭法條規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二庭法官王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官梁永慶

2024-10-17

CHDM-113-易-645-20241017-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度附民字第538號原告楊信凱被告王司睿上列被告因本院113年度訴字第494號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日刑事第二庭審判長法官廖健男法官王祥豪法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官林曉汾

2024-10-17

CHDM-113-附民-538-20241017-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1066號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人楊志崇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第772號），本院裁定如下：主文楊志崇犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、受刑人楊志崇因犯如附表所示之罪，經本院各判處如附表所示之刑確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。二、茲據檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。本院於送達聲請書繕本時併通知受刑人可於收到後5日內陳述意見，迄未獲回覆等情，有函稿及送達證書附卷可稽，已予受刑人陳述意見之機會。爰審酌受刑人兩案俱坦承犯行；附表各編號案件均係侵害國家法益，惟所犯罪名略有不同，包括侮辱公務員及損壞公務員職務上掌管之物品，罪質稍異；以及附表各編號案件犯案時間間隔近 5個月等事項，裁定本件應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第二庭法官王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官梁永慶

2024-10-14

CHDM-113-聲-1066-20241014-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1330號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉昌塹上列被告因過失傷害案件，檢察官提起公訴（113年度調偵字第3 90號），本院依通常程序審理（113年度交易字第504號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文劉昌塹犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告本院訊問之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告劉昌塹於本院訊問時陳稱其為空軍通信電子學校常備士官班畢業，已婚，現已退休，所育子女俱已成年等情甚明，是智識程度健全之成年人；被告於傍晚交通尖峰時段，貿然違規跨越劃分向限制線，造成告訴人李書安受有上唇皮膚撕裂傷、上唇黏膜撕裂傷等傷害，情狀頗為危險；告訴人騎乘普通重型機車雖然超速，但即使按速限行駛，仍難以防範本案事故之發生，故被告為肇事單獨因素，業經鑑定明確，被告違反注意義務之程度，可謂甚大；被告坦承犯行不諱，因本案車禍亦受有下肢骨折、創傷性硬腦膜下出血等嚴重傷勢，付出慘痛教訓，惟迄未賠償告訴人之損失，犯後態度普通；復斟酌被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　刑事第二庭法　官王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官梁永慶　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第390號　　被　　　告　劉昌塹　男　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街00巷0號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉昌塹於民國112年3月2日18時25分許，將其駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車停放在彰化縣○村鄉○○路00號前並下車，其明知劃有分向限制線之路段，不得穿越道路，竟於山腳路往南車道上，由西側朝東方向跑步橫越劃有分向限制線車道，適有李書安（另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿山腳路由北往南方向行駛，途經山腳路72號前，因劉昌塹之違規穿越道路行為而發生碰撞，致李書安人車倒地，受有上唇皮膚撕裂傷、上唇黏膜撕裂傷及右側前胸壁挫傷等傷害。嗣劉昌塹肇事後於有偵查權之機關或公務員發覺前，即向到醫院處理之人員承認為肇事人，並願接受裁判。二、案經李書安告訴暨彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：編號證據方法　待證事實　 1 被告劉書塹於警詢及偵詢中之自白被告坦承於前開時、地，跑步橫越劃有分向限制線車道，致發生車禍，致告訴人李書安受傷之事實。 2 告訴人李書安於警詢時及偵詢中之指述全部犯罪事實。 3 卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1各1份、現場蒐證照片、監視器及行車記錄器錄影光碟1張及翻拍照片證明事故發生時，告訴人車輛與行人即被告之行進方向、相對位置及雙方碰撞經過及肇事責任歸屬等事實。 4 交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見書及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書一、行人劉昌塹，夜間於中央劃設分向限制線路段，跑步穿越道路，且未注意左右來往車輛，為肇事原因。二、李書安駕駛普通重型機車，無肇事因素。（超速行駛違反規定） 5 彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書1紙告訴人於112年3月2日，經送醫院急診，經診斷為上唇皮膚撕裂傷、上唇黏膜撕裂傷及右側前胸壁挫傷等傷勢。二、按行人穿越道路，應依下列規定：…，三、在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路。道路交通安全規則第134條訂有明文。被告為行人自應盡上述道路交通安全之注意義務，而依當時情形又非不能注意，竟疏未注意及此，以致肇事，其顯有過失。再被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係，是被告過失傷害罪嫌，堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其上開犯行前，主動向前往現場處理車禍之員警坦承肇事，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷足憑。核與自首之要件相當，請依刑法第62條之規定審酌刑度。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　檢察官　吳曉婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日書記官張文賓

2024-10-14

CHDM-113-交簡-1330-20241014-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害性隱私及不實性影像

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1555號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳泳睿選任辯護人唐樺岳律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11026號），本院逕以簡易判決處刑如下：主文陳泳睿犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表所示之負擔。扣案之iPhone 11 Pro行動電話壹支（含保護殼壹個）沒收。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分增列「被告陳泳睿於準備程序之自白」外，均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告於本院訊問時自陳其科技大學肄業，目前在科技公司上班，和弟、妹、母同住，其離婚，育有未成年子女1人，由前妻行使親權等情甚明（本院卷第31頁），是智識程度健全之成年人；被告不在意斯時店內尚有其他顧客，大膽持行動電話竊錄告訴人甲1（姓名年籍詳卷）裙內大腿、臀部，所為實質非難；又被告犯後於偵查、審理中均坦承犯行，並與告訴人達成和解（和解書詳本院卷第61至63頁），犯後態度尚稱良好；暨審酌除本案外僅有1次竊盜犯罪緩起訴紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑之說明：被告曾因竊盜案件經福建連江地方檢察署檢察官以106年偵字第46號為緩起訴處分確定，期滿未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其於本案犯後坦承犯行，並與告訴人甲1達成和解，經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰酌予宣告緩刑3年，以啟自新，並為督促被告確實依約續履行與告訴人之和解內容，依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依本判決附表所示內容支付損害賠償。另依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反同法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收之說明：按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第319 條之5定有明文。經查，扣案之iPhone 11 Pro行動電話1支（含保護殼1個），為被告所有供本案非法攝錄所用之物，是該等影像檔案（電磁紀錄）本身及附著物即行動電話（儲存載體），自應依前開規定宣告沒收。五、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第319條之1第1項、第319條之5 、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款。六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官吳怡盈聲請簡易判決處刑，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　刑事第二庭法　官王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官梁永慶　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附表：一、陳泳睿應給付甲1新臺幣（下同）30,000元。二、給付方式：自民國113年10月起，按月於每月7日前給付5,00 0元（匯款至甲1指定之帳戶，帳號詳本卷第61頁和解書），至全部清償完畢止。如遲誤一期未履行者，其後之給付視為亦已到期。　　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第11026號　　被　　　告　陳泳睿　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳泳睿於民國113年5月31日20時10分許，在彰化縣○○市○○路 0段00號「墊腳石○○店」內，趁甲1自1樓階梯步行上樓產生高低落差之機會，尾隨在甲1身後，基於無故攝錄他人身體隱私部位及性影像之犯意，未經甲1同意，無故以手持智慧型手機開啟攝影功能之方式，攝錄甲1裙內大腿內側、臀部等身體隱私部位；於同日20時13分許，被告再利用甲1在2樓商品走道購買商品之機會，假藉查看下層貨架商品為由，以蹲姿並手持上開手機之方式，攝錄甲1裙內大腿內側、臀部等身體隱私部位，以此方式妨害甲1之性隱私。嗣因購物民眾發現上情，通報店員並報警處理，另扣得存有上開性影像之手機1支而查獲。二、案經甲1訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告陳泳睿於警詢時及偵查中之自白。 (二)告訴人甲1於警詢時之指訴。 (三)證人吳則皜於警詢時之證述。 (四)彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、監視器翻拍及現場照片13張、被告攝錄之上開性影像截圖4張。二、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪嫌。被告於上揭密揭時間，在同一地點之不同樓層，以相同方式實施侵害同一法益之行為，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯一罪。至扣案之上揭手機1支，為本件性影像之附著物，請依刑法第38條第2項、第319條之5之規定宣告沒收。又報告意旨雖認被告所涉係犯刑法第315條之1 第2款（報告意旨誤載為第1款）之竊錄身體隱私部位罪，惟該罪與刑法第319條之1第1項具法條競合關係，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2款之適用，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳怡盈本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 8 日書記官陳演霈

2024-10-14

CHDM-113-簡-1555-20241014-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第335號原告張吉昌被告王祥豪上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月19 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣3萬7,498元，及自民國113年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之31，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣3萬7,498元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第3款）。原告起訴聲明原以：被告應給付原告新臺幣（下同）12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告 8萬4,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告於民國112年12月5日20時58分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），沿南投縣南投巿南投交流道由北往南方向行駛，行經南投縣南投巿南投交流道南下車道與福崗路口（下稱肇事路口）處，被告適於同一時、地駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱B車）沿半山聯絡道由東往西方向行駛至肇事路口時，因闖紅燈不慎撞擊A車，致原告受有右足挫傷併擦傷之傷害，亦造成A車受損。而原告因上開傷害身心受創，被告應賠償原告8萬4,100元（細項為：不能工作損失1萬2,320元、車輛維修費用5萬1,780元、精神慰撫金2萬元）。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告8萬4,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。三、本院得心證理由：　㈠原告主張被告於前開時、地，駕駛B車，因闖紅燈而不慎撞擊 A車，致原告受有右足挫傷併擦傷之傷害，有南投基督教醫院診斷書在卷可憑（本卷第15頁），並經本院調取南投縣政府警察局南投分局調閱本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3 項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限（民法第184條第1項前段、第191條之2）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。經查，原告主張其因被告上開侵權行為受有損害等節，業如前述，是被告自應就原告因本件車禍事故所受損害結果負賠償責任。惟就原告所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　⒈車輛維修費用部分：　　⑴汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第191條之2、第196條、第213條、第216條第1項）；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。　　⑵查A車為原告所有，支出修理費用之細項為零件5萬1,780元，有捷達汽車有限公司估價單為證（本院卷第103-105頁）。參照現場事故照片、車損照片顯示，A車主要受損部位為左側車身、左前車頭，足證其修理項目尚屬必要。惟就零件費用自應予以折舊。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車及其他（含腳踏自行車）之耐用年數為3年，並依據固定資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。再參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。系爭A車係於94年（西元2005年）7月出廠，有A車車籍資料可憑（本院卷第99頁），是A車出廠日至本件車禍發生日（112年12月5日）止，實際使用年資已逾5年，依前揭說明應以5,178元【計算式：51,780×1/10=5,178】計算零件損壞之回復費用。基上，本件A車回復費用應為5 ,178元。　⒉不能工作損失部分：　　原告主張因系爭傷害無法工作，而受有14日不能工作損失等語，原告雖未提出相關醫院診斷書證明其因上述傷害，而無法工作14日，然本院審酌一般人歷經車禍受傷後，均有一段傷勢恢復期間，況原告於車禍當時年齡已滿59歲，傷勢恢復期間應較一般人較長，故原告主張受有14日不能工作損失，應屬合理，且為被告所不爭執，堪認原告受有14日不能工作損失。而原告自陳案發時工作為實作鋼骨結構之技工，難以提出平均收入相關證據，主張以112年1月1日起實施之每月基本工資2萬6,400元為計算標準（本院卷第112頁），是依前開基本工資數額計算，原告不能工作損失為1萬2,320元【計算式：（26,400/30）×14＝12,320】，故原告請求不能工作損失為1萬2,320元，應屬有據。　⒊精神慰撫金部分：　 ⑴不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。　　⑵原告自陳現為實作鋼骨結構之技工；被告學歷則為高職畢業等情（本院卷第37、107頁)，本院斟酌原告所受傷害程度、對於身體及精神上所造成之痛苦，及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等情形，認原告請求精神慰撫金部分以2萬元為適當。　⒋綜上，原告因本件車禍所受之損害金額為3萬7,498元【計算式：5,178+12,320+20,000＝37,498】。㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告之民事起訴狀繕本係於113年4月25日寄存送達被告，有本院送達證書可憑（本院卷第23頁），依民事訴訟法第 138條第2項規定，經10日發生效力，而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即113年5月6日起負遲延責任，故原告請求被告自113年5月6日起至清償日止，按週年利率5 %計算之遲延利息，即屬有據。逾此範圍，則無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日南投簡易庭法官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪妍汝

2024-10-11

NTEV-113-投簡-335-20241011-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第552號原告沈正義被告張兆寶上列被告因被訴加重詐欺等案件（本院113年度訴字第618號），經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日刑事第二庭審判長法官廖健男法官王祥豪法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 1 日書記官施秀青

2024-10-01

CHDM-113-附民-552-20241001-1