Know99判決書

搜尋結果：球棒

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

妨害秩序等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第218號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告葉鎧賢劉世賢魏子傑上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8950號），本院判決如下：　　主　文劉世賢、魏子傑共同犯恐嚇危害安全罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。魏子傑被訴傷害部分，公訴不受理。劉世賢、魏子傑其他被訴部分，均無罪。葉鎧賢被訴部分，均無罪。　　事　實劉世賢、魏子傑知賴俊凱積欠葉鎧賢債務，魏子傑及劉世賢為催討該債務，先於110年11月20日某時許，前往新北市○○區○○○街00 ○0號6樓住處，向胡麗華表示其子賴俊凱積欠賭債，要求償還債務。劉世賢、魏子傑於同年月23日20時許，再次前往胡麗華上開住處後，因胡麗華不敢開門，劉世賢及魏子傑即基於恐嚇危害安全之共同犯意聯絡，先對其大門狂敲及叫囂，共同將該住處門牌拆卸下棄置於門口地面，並對門口、門牌吐檳榔渣；接續於同日 21時許，劉世賢及魏子傑再朝門口丟擲雞蛋，及以紅色噴漆對其大門書寫「欠錢還錢」、「幹」等文字，劉世賢及魏子傑復接續於翌日午夜0時30分許，在胡麗華上開住處之5至6樓之樓梯間，又以紅色噴漆書寫「賴俊凱欠錢還錢」等文字，而共同接續以上開隱喻有加害他人身體、名譽、財產之舉動，使胡麗華心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由壹、證據能力部分　　本案據以認定被告劉世賢、魏子傑犯罪之供述證據，公訴人、劉世賢、魏子傑在本院審理時均未爭執其證據能力，本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況；而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋、第159 條至第159 條之5 之規定，均有證據能力，合先敘明。貳、有罪部分　一、上揭犯罪事實（起訴書第2頁即起訴書犯罪事實欄一㈡第3 行所載「魏子傑、葉鎧賢即共同基於恐嚇之犯意聯絡」，係屬誤載，蒞庭檢察官已當庭更正為：「劉世賢、魏子傑即共同基於恐嚇之犯意聯絡」，見本院卷第120頁），業據劉世賢、魏子傑於審判中自白不諱（見本院卷第58、80 、227頁），並據證人胡麗華於警詢陳述在卷，且有現場照片1份在卷可佐（見偵卷第27頁以下）。　二、刑法上之恐嚇危害安全罪，係指行為人以未來之惡害通知被害人，使其發生畏怖心理而言，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，該恐嚇係僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（參最高法院86年度台上字第75 02號判決意旨）。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。而紅漆與鮮血之顏色相同，依現今社會觀念，噴潑紅漆，即含有「見血」之隱喻。本院衡以將他人住處門牌拆下、刻意對門口及門牌吐檳榔渣、以雞蛋丟擲他人房屋大門，造成碎裂蛋殼及四溢蛋汁、以紅漆噴字，此等針對性接連襲擊他人房屋大門及樓梯間之行為，足使胡麗華感受行為人係以接連吐檳榔渣、蛋襲住處及以紅漆噴字等舉動，向胡麗華傳達知悉其住處、恫嚇日後將加害其身體、名譽、財產之訊息（臺灣高等法院109年度上易字第2194號判決、111年上易字第28 1號判決參照），此足使胡麗華心生畏懼甚明。　三、綜上所述，足認劉世賢、魏子傑之自白核與事實相符，可堪採信，劉世賢、魏子傑此部分所為恐嚇危害安全犯行已堪認定，其事證明確，應依法論科。　四、核劉世賢及魏子傑所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。劉世賢及魏子傑多次恐嚇行為，顯係於密接之時、地，接續為之，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應成立接續犯，各僅論以一罪。劉世賢及魏子傑間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，以共同正犯論。　五、爰審酌劉世賢及魏子傑僅因不滿賴俊凱積欠債務未還，即於密接之時間，接續以丟擲雞蛋、潑灑紅漆等行為恫嚇賴俊凱之母胡麗華，致胡麗華心生恐懼，其所為應予非難。兼衡劉世賢及魏子傑於審判中已自白犯行之犯後態度，渠等之犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　參、不另為無罪諭知部分　一、公訴意旨略以：劉世賢及魏子傑於111年11月20日某時許，一同前往胡麗華住處，並向胡麗華恫稱：「上面說賴俊凱尚積欠賭債10萬元，葉鎧賢幫你兒子壓到5萬元，晚上6 時之前湊齊」等語，致使胡麗華心生畏懼。因認劉世賢及魏子傑此部分所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。　二、刑法第305條之恐嚇罪，係以行為人對生命、身體、自由、名譽、財產有惡害之通知，使心生畏怖並致生危害於安全為限。所謂惡害之通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，倘非具體明確，即難認係惡害通知。　　三、公訴意旨認劉世賢及魏子傑涉有此部分罪嫌，係以胡麗華於警詢之陳述為據。惟賴俊凱於審判中已陳述其有積欠葉鎧賢債務等語（見本院卷第216頁）。縱或劉世賢、魏子傑曾向胡麗華為上開陳述，亦僅屬渠等向胡麗華催討其子賴俊凱積欠債務之言詞，並不足以證明劉世賢、魏子傑有何具體將加害於生命、身體、自由、名譽財產等法益之意思表示，自難認劉世賢、魏子傑有何恐嚇危害安全犯行。惟因劉世賢及魏子傑此部分所為，如成立犯罪，即與前揭論罪部分有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪諭知。　肆、無罪及公訴不受理部分　一、公訴意旨略以：　　㈠葉鎧賢為向賴俊凱討要債務，竟夥同劉世賢及魏子傑2人共同基於妨害秩序及恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國110 年11月9日下午5時許，葉鎧賢由嚴方廷得知賴俊凱在新北市金山區仁愛路、中正路口「金山台電營業所」後，葉鎧賢即呼叫魏子傑駕駛車號000-0000號自用小客車，搭載其與魏子傑一同前往上址，嗣於同日下午5時30分許車輛抵達後，葉鎧賢即夥同劉世賢及魏子傑要求賴俊凱上魏子傑所駕駛之前揭自小客車內，將賴俊凱載至金山區三界壇「三福宮」籃球場之公共場所後，魏子傑復基於傷害之犯意，持鋁棒1支，毆打賴俊凱之頭部及身體，賴俊凱因而受有右手骨折及臉部擦傷等傷害，迫使賴俊凱清償債務，致賴俊凱心生畏懼致生危害於安全，不得不撥打行動電話給其母親胡麗華，要求其母親胡麗華立即湊款7萬元還錢，而共同實施強暴脅迫。嗣於翌（10）日葉鎧賢另夥同不知真實姓名、年籍之郭姓男子，前往胡麗華位於新北市○○區 ○○○街00○0號6樓住處，另共同基於恐嚇危害安全之犯意，向胡麗華恫稱：其子賴俊凱積欠賭債，故來住家討債等語，致胡麗華心生畏懼，於當（10）日晚間向友人借得現金 6萬元並湊足7萬元後，交付給郭姓男子，嗣郭姓男子得款後，即將現金2萬元交付給葉鎧賢收執。　　㈡於111年11月20日某時許，葉鎧賢基於教唆恐嚇危害安全之犯意，教唆魏子傑及劉世賢前往胡麗華上開住處，魏子傑、葉鎧賢即向胡麗華恫稱：「上面說賴俊凱尚積欠賭債10 萬元，葉鎧賢幫你兒子壓到5萬元，晚上6時之前湊齊」等語，致使胡麗華心生畏懼。後因胡麗華無力給付上開款項，劉世賢即以其門號0000-000000號行動電話撥打給胡麗華向其催討前揭債務，惟胡麗華因心生畏懼不敢接聽後，詎劉世賢、魏子傑於同年月23日20時許，由魏子傑駕駛上開自小客車搭載劉世賢後，再次一同前往胡麗華上開住處後，因胡麗華心生畏懼不敢開門，竟對其大門狂敲及叫囂，再將該住處門牌拆卸下棄置於門口地面，並對門口、門牌吐檳榔渣，復於同日21時許，再朝門口丟擲雞蛋，及以紅色噴漆對其大門書寫「欠錢還錢」、「幹」等文字，復於翌（24）日凌晨0時30分許，在胡麗華上開住處之5至6 樓之樓梯間，又以紅色噴漆書寫「賴俊凱欠錢還錢」等文字，使胡麗華心生畏怖，致生危害於安全。　　　因認上開㈠部分，葉鎧賢涉犯刑法150條第2項攜帶兇器聚眾首謀施強暴脅迫罪嫌、劉世賢涉犯刑法150條第2項攜帶兇器聚眾在場助勢施強暴脅迫罪嫌、魏子傑涉犯刑法150 條第2項攜帶兇器聚眾下手施強暴脅迫罪嫌及刑法第277條第1項傷害罪嫌；被告3人並均涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。上開㈡部分，葉鎧賢涉犯刑法第305條教唆恐嚇危害安全罪嫌。　二、無罪部分　　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院30年度上字第816號判例、40年度臺上字第86號、76年度臺上字第4986號判例參照）。　　　刑法第150 條之罪，應以三人以上之行為人，為施強暴脅迫而聚集，進而在場實行強暴脅迫為其要件。如行為人本非為施強暴脅迫之目的而聚集，行為人聚集時本無將實施強暴脅迫行為之認識，僅因偶然、突發原因，而引發施強暴脅迫行為，即與刑法第150條之罪之構成要件不符。又刑法第305條之恐嚇罪，係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，必以對生命、身體、自由、名譽、財產有惡害之通知，使心生畏怖並致生危害於安全者，始得以上開規定相繩。又所謂惡害之通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，倘非具體明確，即難認係惡害通知。通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知、行為舉止之全部內容為判斷，不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，且言語是否屬於「加惡害」之事，須該言語及舉動在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之，不得僅由告訴人採取片段，及告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。　　　訊據被告3人均坦承將賴俊凱帶往三福宮籃球場，惟均堅決否認有何攜帶兇器聚眾施強暴脅迫罪嫌及恐嚇犯行，葉鎧賢辯稱：我忘記現場是否有人拿球棒打賴俊凱等語。劉世賢辯稱：我當時在土地公廟門口講電話，其他人在旁邊的籃球場，我與他們有一段距離，我看不到他們在做何事，我沒有攜帶兇器到場或出手打人等語。魏子傑辯稱：因為賴俊凱有欠葉鎧賢錢，我拿原先就放在車上的球棒打賴俊凱，是我自己決定要動手打人等語。　　㈡被告3人分別涉嫌刑法150條第2項攜帶兇器聚眾首謀施強暴脅迫、攜帶兇器聚眾實施強暴脅迫、攜帶兇器聚眾在場助勢實施強暴脅迫罪嫌部分：　　　賴俊凱於警詢證稱：我在金山區的仁愛路被葉鎧賢遇到，現場要我簽本票，簽完就把我押上車，開車把我帶到土地公廟（即三福宮）。一開始本來要好好講，沒想到魏子傑會打我，只有魏子傑拿球棒打我，其他人都在旁邊看等語（見偵卷第43至44頁）。賴俊凱於審判中證稱：是嚴方廷和他的朋友把我帶上嚴方廷的車子，開去三福宮那邊，嚴方廷及其朋友有打我，警訊筆錄只有關於嚴方廷的部分是正確的，被告3人並沒有在現場等語可佐（見本院卷第216 頁以下）。互核賴俊凱於警詢、審判中所述有所出入，且被告3人均坦認係渠等將賴俊凱帶往三福宮，魏子傑並坦認其有持球棒毆打賴俊凱，並有賴俊凱之診斷證明書可佐，堪認被告3人於案發時確有在三福宮現場。被告3人於案發時雖有在三福宮現場，惟被告3人有無攜帶兇器聚眾施強暴脅迫之行為，仍須依證據認定之。縱依賴俊凱於警詢所述，僅魏子傑有持球棒毆打賴俊凱，惟尚難僅以魏子傑所為之毆打行為即遽認被告3人有共同攜帶兇器聚眾施強暴脅迫之犯意。魏子傑於審判中證稱：我在現場有先問賴俊凱要不要還錢，因為他不還錢，我才拿球棒打他。當時只有葉鎧賢在我旁邊，劉世賢在廟的另一邊講電話。我與葉鎧賢、劉世賢並未事先約定如果賴俊凱不還錢，就要動手打人，我是臨時起意要打賴俊凱的等語可佐（見本院卷第137至143頁），核與賴俊凱於審判中證稱：魏子傑持球棒毆打我之前，旁邊並沒有其他人叫他動手打我等語（見本院卷第219頁）相符，則魏子傑證述其係臨時起意持球棒毆打賴俊凱乙節，尚屬有據，堪認魏子傑係臨時起意持球棒毆打賴俊凱。至公訴人雖以補充理由書論述：被告3 人熟識多年，於本案前已有2次共同以暴力犯罪之紀錄，足認被告3人平日即以強暴手段處理與他人之糾紛為習等語（見本院卷第187頁）。惟個別事件之具體行為歷程、當事人狀況本屬不同，縱或被告3人前有共同以暴力犯罪之紀錄，亦難以先前之行為即遽推認被告3人於本案有共同攜帶兇器聚眾施強暴脅迫之犯意聯絡，即難以公訴人此部分所述，而認被告3人有共同攜帶兇器聚眾施強暴脅迫之犯意聯絡。綜上所述，被告3人雖有向賴俊凱催討債務之意，惟依公訴人提出之證據僅足認魏子傑有持球棒毆打賴俊凱，尚難認被告3人有共同攜帶兇器聚眾施強暴脅迫之犯意，此部分應認被告3人各所涉刑法150條第2項攜帶兇器聚眾「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」施強暴脅迫罪嫌部分，均尚有合理懷疑存在，不足以證明被告3 人犯罪，均應為無罪之諭知。　　㈢被告3人共同對賴俊凱涉嫌犯刑法305條恐嚇危害安全罪嫌、葉鎧賢與郭姓男子共同對胡麗華恐嚇而犯刑法305條恐嚇危害安全罪嫌部分、葉鎧賢涉嫌教唆劉世賢及魏子傑對胡麗華恐嚇而犯刑法305條教唆恐嚇危害安全罪嫌部分　　　⒈依公訴人提出之證據僅足認魏子傑有持球棒毆打賴俊凱，尚難認被告3人有共同攜帶兇器聚眾施強暴脅迫犯意等節，已如前述。則被告3人既無聚眾施強暴脅迫之犯意，葉鎧賢及劉世賢亦未對賴俊凱有何暴力或脅迫行為，即難認渠等2人對賴俊凱有何恐嚇危害安全犯行。而魏子傑雖有持球棒毆打賴俊凱之行為，惟魏子傑或因對賴俊凱積欠債務之行為不滿、或因對賴俊凱於現場之回應不滿等原因而毆打賴俊凱，均有可能，自不能以魏子傑持球棒毆打賴俊凱之行為，即遽推認魏子傑有恐嚇危害安全之犯意。而案發時被告3人及賴俊凱在三福宮籃球場之目的既係為討論債務事宜，且賴俊凱確有積欠葉鎧賢及嚴方廷債務乙節，已據賴俊凱於審判中陳述在卷（見本院卷第216、221頁），則賴俊凱為處理債務而撥打電話向其母親胡麗華求助還錢事宜，本屬常情。即難以賴俊凱而撥打電話向其母親求助還錢事宜，而認係因被告3人恐嚇賴俊凱之行為所致。　　　⒉胡麗華雖於警詢證述葉鎧賢前往其住處討債乙事，惟胡麗華於警詢中均未證述葉鎧賢或該郭姓男子有何恐嚇言語或行為，則依公訴人提出之證據，即不足以證明葉鎧賢或該郭姓男子有何具體將加害於生命、身體、自由、名譽財產等法益之意思表示，即難以葉鎧賢、郭姓男子催討債務之行為而遽認有何恐嚇危害安全犯行。　　　⒊關於劉世賢、魏子傑向胡麗華恫稱：「上面說賴俊凱尚積欠賭債10萬元，葉鎧賢幫你兒子壓到5萬元，晚上6時之前湊齊」等語部分，公訴人係以胡麗華於警詢之陳述為證。惟賴俊凱於審判中已陳述其有積欠葉鎧賢債務等語（見本院卷第216頁）。縱或劉世賢、魏子傑曾向胡麗華為上開陳述，亦僅屬渠等向胡麗華催討其子賴俊凱積欠債務之言詞，並不足以證明劉世賢、魏子傑有何具體將加害於生命、身體、自由、名譽財產等法益之意思表示，自難認葉鎧賢此部分有何教唆劉世賢、魏子傑為恐嚇危害安全之犯行。　　　⒋關於劉世賢、魏子傑在胡麗華住處大門前狂敲及叫囂、將該住處門牌拆卸並棄置地面，對門口、門牌吐檳榔渣、朝門口丟擲雞蛋、以紅色噴漆在大門書寫「欠錢還錢」、「幹」、「賴俊凱欠錢還錢」等各行為部分，劉世賢、魏子傑於審判中均證稱：關於將胡麗華住處門牌拆卸並棄置地面，對門口、門牌吐檳榔渣、朝門口丟擲雞蛋、以紅色噴漆噴字等行為，均係渠等自行決定而為，事先並沒有人教我要這麼做，我事先也沒有跟葉鎧賢說我要做這些事情等語（分見本院卷第140、143、132頁），渠等二人所述相符，已難認渠等二人所述不實。縱或葉鎧賢有指示劉世賢、魏子傑前往催討債務之行為，並不能以葉鎧賢有指示催討債務之行為，即遽認定葉鎧賢曾教唆劉世賢、魏子傑以恐嚇危害安全之方式催討債務。公訴意旨認劉世賢、魏子傑係為葉鎧賢之利益而催討債務，即遽推認係葉鎧賢教唆劉世賢、魏子傑為恐嚇危害安全犯行，公訴意旨此部分所認，顯尚有合理懷疑存在，自屬不能證明葉鎧賢此部分之教唆犯罪。　　　⒌法院審判的範圍以檢察官起訴之犯罪事實為限，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官固得於審判中表明變更起訴法條或罪數，或另為其他適當之主張。惟認定事實、適用法律為法院之職權，法院在不妨害起訴同一事實之範圍內，仍得自由認定事實、適用法律，並不受起訴書或蒞庭檢察官所述關於論罪法條或法律見解之拘束。到庭實行公訴之檢察官於其提出之「論告書」或於審判中所為言詞主張或陳述，如有與起訴書所載犯罪事實或罪數不盡相同之情形，此時法院即應究明其論告所述，究屬訴之追加、撤回或變更範疇，抑或屬於起訴效力所及之他部事實之擴張、或起訴事實之一部減縮，而異其處理方式。除撤回起訴已生效力，其訴訟關係已不存在，法院無從加以裁判外，其他各種情形，法院不得僅就檢察官論告時所陳述或主張之事實為裁判，而置原起訴事實於不顧（最高法院111年度台上字第2972號判決參照）。檢察官雖於審判中陳稱：起訴書犯罪事實欄所載葉鎧賢與郭姓男子於110 年11月10日向胡麗華恐嚇部分、葉鎧賢教唆劉世賢、魏子傑向胡麗華恐嚇部分，葉鎧賢係基於同一犯意延續而為之，葉鎧賢上開行為應僅成立一恐嚇危害安全罪。惟本院認起訴書犯罪事實欄已載明葉鎧賢與郭姓男子共同向胡麗華恐嚇之事實、另記載葉鎧賢基於教唆恐嚇危害安全之犯意，教唆告劉世賢及魏子傑向胡麗華催討債務行為，起訴書已就上開事實提起公訴，本院認起訴書所載上開事實，均不足以證明葉鎧賢犯罪，即應就此部分，對葉鎧賢均為無罪之諭知。　　　⒍綜上所述，被告3人被訴分別涉嫌刑法150條第2項之「首謀」、「在場助勢」、「下手實施」攜帶兇器聚眾在場施強暴脅迫罪嫌、被告3人共同涉嫌刑法305條恐嚇危害安全罪嫌部分（即被訴共同恐嚇賴俊凱部分）、葉鎧賢被訴涉嫌刑法305條恐嚇危害安全罪嫌部分（即葉鎧賢被訴與郭姓男子共同恐嚇胡麗華部分、葉鎧賢被訴教唆劉世賢、魏子傑向胡麗華恐嚇部分），均尚有合理懷疑存在，不足以證明被告3人犯罪，均應為無罪之諭知。　　三、公訴不受理部分　　　㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238 條第1 項、第303 條第3款分別定有明文。　　㈡查告訴人賴俊凱告訴魏子傑涉嫌傷害罪之傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人當庭撤回告訴，此有撤回告訴狀1 份附卷可稽（見本院卷第237頁），依照首開說明，本案關於魏子傑涉嫌傷害罪嫌部分，應諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第3款規定，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連懿婷附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條　　　　　　　　　　　　　　　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-02-05

KLDM-113-訴-218-20250205-1

訴

臺灣屏東地方法院

妨害秩序等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第218號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告丙○○ 丁○○ 乙○○ 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第788號），被告等於本院準備程序進行時為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告等之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序並判決如下：　　主　文丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、緣丙○○與戊○○曾有糾紛；丙○○於民國111年9月8日22時50分許，在鄭○○位在屏東縣○○鎮○○路0段00號之住處，與鄭○○通話，適戊○○在上開處所道路旁烤肉，丙○○遂與戊○○起爭執，丙○○因而心生不滿，其知悉上開處所前之道路為公共場所，倘於該處聚集3人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，且若通知友人到場援助，勢將聚集3人以上與戊○ ○發生肢體衝突，仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀實施強暴之犯意，以通訊軟體LINE通話聯繫丁○○、乙○○及甲○○（甲○○另經本院通緝中）先至丙○○ 當時位在屏東縣○○鎮○○路00○0號之租屋處集合，由丙○○駕駛友人楊○所有、置有球棒之車牌號碼0000-00號自用小客車，丁○○則駕駛其妻張智媛所有、置有甩棍之車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載甲○○、乙○○，共同驅車前往鄭○○上址住處。丙○○、丁○○、乙○○、甲○○於111年9月8日23時許抵達後，丙○○與戊○○再起口角，並互相拉扯，戊○○見丙○○、丁○○、乙 ○○、甲○○人多勢眾，而逃往屏東縣東港鎮中正路3段與環美路口，丙○○、丁○○、乙○○、甲○○追上戊○○後，即共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，分別持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而可供兇器使用之球棒及甩棍，由丙○○、乙○○持球棒、丁○○持甩棍毆打戊○○，致戊○○受有左掌第3掌骨閉鎖（原起訴書誤載為「索」經檢察官當庭更正）性骨折、頭部挫傷合併腦震盪、雙手背、雙上臂、雙膝多處鈍器造成之瘀傷及表淺性損傷、背部多處鈍器造成之瘀傷、右手擦傷之傷害。嗣員警接獲戊○○報案後，經調閱現場監視器影像，而悉上情。二、案經戊○○訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告丙○○、丁○○、乙○○所犯均為非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件者，且於訊問程序進行中，被告等先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之規定。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告丙○○、丁○○、乙○○於警詢、偵查中及本院審理時之供述。　㈡同案被告甲○○於警詢、偵查中之供述。　㈢證人即告訴人戊○○於警詢及偵查中之證述。　㈣證人蘇○○、陳○○、洪○○、林○○、黃○○、鄭○○、林○○、何○○、陳○○、周○○於偵查中之證述。　㈤告訴人戊○○、證人鄭○○、林○○簽名指認被告丙○○相片影像資料查詢結果、證人鄭國棟簽名指認蘇○○相片影像資料查詢結果。　㈥屏東縣政府警察局東港所偵辦妨害秩序案111年9月9日偵查報告、臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度調偵字第788號不起訴處分書（林○○、陳○○、洪○○、黃○○及蘇○○）。　㈦車牌號碼0000-00號、BMS-8273號、BEA-9288號、BNC-9277號自用小客車車輛詳細資料報表。　㈧告訴人戊○○診斷證明書、證人黃健誌勘察採證同意書。　㈨111年9月8日監視器翻拍畫面、臺灣屏東地方檢察署檢察事務官勘驗報告。　㈩綜上，足認被告丙○○、丁○○、乙○○前開任意性之自白，均核與事實相符，而得採為認定犯罪事實之基礎。從而，本案事證明確，被告丙○○、丁○○、乙○○所為上開犯行，均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠法律適用說明：　⒈妨害秩序之故意　　被告丙○○邀集被告丁○○、乙○○等人一同前往上址尋釁，並由被告丙○○、丁○○、乙○○等人分持球棒及甩棍毆打告訴人，上開地點係位道路口，足認一般人車均極易經過而得以見聞，被告等上開行為所形成之暴力威脅情緒或氣氛所營造之攻擊狀態，已生危害於社會秩序、公眾安寧，而以被告等之年紀及智識程度，當知此等行為將危害社會秩序、公眾安寧，足認其等所為客觀上均已妨害秩序，主觀上亦均具有妨害秩序之犯意，即已合乎刑法第150條第1項規定之要件。　⒉意圖供行使之用而攜帶兇器：　　按刑法第150條第1項規定：在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5年以下有期徒刑；同條第2項則規定：犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。該規定係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已就刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，應屬於刑法分則加重之性質。又所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之。查，被告丙○○、丁○○、乙○○等人犯罪所用之球棒及甩棍，既足以造成告訴人上開傷勢，客觀上顯然具有相當危險性，當屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑，則被告丙○○、丁○○、乙○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上實施強暴，均甚為明確，自應認被告等已符合刑法第150條第2項第1款之要件。　㈡論罪：　⒈核被告丙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪；被告丁○○ 、乙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪。　⒉按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨一人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須二個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有二個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人一人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）。查，就被告丙○○、丁○○、乙○○所涉刑法第150條第1項妨害秩序犯行，本質上屬共同正犯，上開被告3人同係屬下手實施者，其等間應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故主文之記載即不再加列「共同」等文字，附此敘明。　⒊按刑法第150條第1項屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰（最高法院111年度台上字第323 1號判決意旨參照）。且我國除對直系血親尊親屬外，亦未就未生傷害結果之單純強暴設有刑事處罰規定，而係將「聚眾」並「施強暴」納入處罰，益徵刑法第150條第1項確具社會法益之保護，與單純之傷害罪保護法益顯有不同。是如以一行為觸犯刑法第150條第1項及同法第277條第1項者，應論以想像競合之關係。是被告丙○○所犯上述2罪，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪；被告丁○○、乙○○所犯上述2罪，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應均從一重論以刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪。　㈢科刑：　⒈就被告等犯行，是否依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之說明：　　被告3人固符合刑法第150條第2項第1款之加重要件，業經說明如前；惟按刑法第150條第2項規範屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，事實審法院自應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告等涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌全案係因被告丙○○與告訴人間之私人口角糾紛，被告丙○○方起意聚集眾人尋釁生事，雖行為地點為公共場所，固妨害公共秩序及安寧，而有波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人的可能性；惟就被告原先之犯罪目的單一、對象特定，且衝突時間尚屬短暫，被告所生危害尚未實質擴及告訴人以外之人之傷亡或財產損害，復無其他證據證明本件有因被告攜帶兇器而導致對社會秩序安全之危害程度有顯著提升之情形，並兼衡被告於案發後均坦承犯行等節，則未加重前之法定刑應已足評價渠等本件犯行，就被告丁○○、乙○○，爰裁量不予加重其刑；惟就其等攜帶兇器一節，仍於量刑審酌時併予考量。另就被告丙○○，衡以其為首謀，又攜帶兇器並持用，情節較重，爰予以加重其刑。　⒉被告丙○○前因妨害性自主、違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由等案件，分別經法院判處有期徒刑9年2月、3月、2月、5月確定；上開各罪嗣經本院以101年度聲字第1784號裁定應執行有期徒刑9年9月確定，並經接續執行，於107年3月26 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於109年8月28日保護管束期滿，假釋未經撤銷，而以已執行完畢論；被告丁○○前因竊盜、殺人未遂等案件，分別經法院判處有期徒刑4月、5月、7年確定；上開各罪嗣經臺灣高等法院高雄分院以105年度聲字第355號裁定應執行有期徒刑7年6月確定，並經接續執行，於109年7月17日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於11 1年4月17日保護管束期滿，假釋未經撤銷，而以已執行完畢論；被告乙○○前因妨害性自主、妨害自由等案件，分別經法院判處有期徒刑7月、10月、2月確定，並經接續執行，於11 0年3月9日縮短刑期執行完畢，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是被告3人於前揭徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。又本院認本案尚無司法院釋字第775號解釋意旨所述因現行累犯規定不分情節、一律加重最低本刑，且不符合刑法第59條所定要件造成行為人罪刑不相當之情形，仍均依刑法第47條第 1項規定加重其刑。　⒊被告丙○○同時有刑法第150條第2項第1款及刑法第47條第1項之加重事由，依刑法第70條規定，遞加之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○於本案發生前有妨害性自主、違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由及妨害秩序等案件之前案紀錄、被告丁○○於本案發生前有強制猥褻、恐嚇、違反性騷擾防治法、傷害、殺人未遂、侵占及多次竊盜等案件之前案紀錄、被告乙○○於本案發生前有妨害性自主及妨害自由等案件之前案紀錄（累犯部分均不重複評價），有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，素行均不佳。被告丙○○與告訴人間有所糾紛，竟不思以理性和平溝通之方式解決，而攜帶兇器球棒及甩棍共同在公共場所聚集下手實施強暴，對人民安寧及社會秩序之戕害非輕，更致告訴人受有前揭多處傷害，所為均實屬不該，本不應寬恕。兼衡被告3人犯後均未與告訴人達成和解或賠償，犯罪所生損害未受彌補。惟念被告3人始終坦承犯行，犯後態度尚可。併衡酌告訴人之傷勢、衝突之時間與地點對於社會秩序之危害程度等情事。暨考量其等自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳本院審判筆錄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院高雄分院。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官沈婷勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-05

PTDM-113-訴-218-20250205-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5187號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳致豪上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第153 9、1540號），本院受理後（113年度易字第1365號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文陳致豪幫助犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充：被告陳致豪於本院準備程序之自白外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第277條第1項之幫助傷害罪。被告幫助他人犯傷害罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。審酌被告與被害人吳承晉並不相識，為助勢共犯黃啟倫等人，即持球棒接近被害人，且未於共犯黃冠潾取其所持球棒時，予以勸阻，反逕交付之，顯見其漠視法治；兼衡被告迄未與被害人家屬達成和解或賠償損害，及其於本院準備程序時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見本院易卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。另卷查無證據可證明上揭球棒為被告所有，自無從宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1539號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1540號　　被　　　告　陳致豪　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳致豪之友人黃冠潾（涉嫌殺人部分，另經判決有罪確定）之前女友傅禹瑄（綽號艾莉絲，涉嫌殺人部分，另案為不起訴處分確定）係吳承晉之弟吳承育之女友，因吳承育認傅禹瑄與黃冠潾仍有聯繫，雙方衍生衝突，後吳承晉、黃軾舜等人於民國106年3月21日2時許，在新北市○○區○○路0段00號之「食酒峰燒」居酒屋前，見黃冠潾與姚冠名（涉嫌殺人部分，另案為不起訴處分確定）騎乘機車行經該處即率眾追打，黃冠潾、姚冠名見狀旋即騎車離去而未釀成實際衝突。嗣黃冠潾與姚冠名於106年3月21日6時許，騎乘機車行經新北市三重區溪尾街27巷口之7-11超商，適見吳承晉與其女友劉奕妘徒步行經該處，即聯絡黃冠潾之兄黃啟倫（涉嫌殺人部分，另經判決有罪確定）前來質問上情，黃啟倫斯時適與范溢勳（涉嫌殺人部分，另經判決有罪確定）、林永倫（涉嫌殺人部分，另經判決有罪確定）、謝永宏、柯雋哲、陳致豪、羅翊綸與陳冠瑋（謝永宏、羅翊綸、陳冠瑋涉嫌殺人部分，另案為不起訴處分確定，柯雋哲涉嫌幫助殺人部分，另經判決有罪確定）等人在新北市○○區○○街00巷00號3樓友人蔡憲輝租屋處聚會散去，黃啟倫接獲電話後不久，姚冠名亦騎車載黃冠潾至上址與黃啟倫會合，黃啟倫先向謝永宏等友人陳稱要去處理黃冠潾的事等語，並邀柯雋哲等人同行後，即先與范溢勳、姚冠名、黃冠潾先行分乘機車前往找尋吳承晉，嗣吳承晉與劉奕妘步行途經新北市○○區○○街00號之「威天宮」至新北市三重區仁愛街204巷口時與黃啟倫、黃冠潾、范溢勳、姚冠名相遇，渠等相談後，姚冠名、黃啟倫等人先後離去，黃冠潾、范溢勳仍留在該處與吳承晉交談，嗣吳承晉之友人黃軾舜、林彥融接獲劉奕妘通知吳承晉遭人圍堵而到場，黃軾舜到場後即持短刀追砍黃冠潾，黃冠潾見狀即沿新北市三重區仁政街往「威天宮」方向跑去並聯絡尚在附近之黃啟倫告知此事，黃啟倫即與陳冠瑋返回現場，途中與黃冠潾相遇後續往「威天宮」方向步行前進，追砍黃冠潾之黃軾舜見狀亦一同折返，期間，黃啟倫先向黃冠潾拿取黃冠潾持有之短刀，嗣范溢勳亦因遭吳承晉追趕往「威天宮」方向跑去，並與黃啟倫、黃冠潾及陳冠瑋在「威天宮前」會合後一同折返，黃啟倫此時將黃冠潾交付之短刀暫交范溢勳保管，不久謝永宏亦騎機車到場，並與吳承晉、林彥融等人於威天宮旁相遇，未久柯雋哲駕駛車牌號碼000-0000號白色賓士搭載林永倫、陳致豪及羅翊綸到場，嗣姚冠名始騎乘機車至現場。詎陳致豪下車後不久，即至上開白色賓士車後車廂拿取球棒後，朝向前方靠近，且明知雙方已發生口角衝突而呈劍拔弩張之情，肢體衝突極有可能一觸即發，竟仍基於幫助傷害之犯意，在黃冠潾靠近、並拿取陳致豪手中之球棒時，陳致豪並未表示反對而逕行交付之。其後，黃啟倫與吳承晉相談期間，見吳承晉、黃軾舜均持短刀，遂向范溢勳取回短刀，黃啟倫、黃冠潾、范溢勳明知人體胸、腹部包覆肝臟等重要維生器官，頭部亦為人體重要器官，不堪外力重擊，倘持刀大力刺砍或重擊極易傷及內部極為脆弱之組織或臟器，並造成大量內出血，而有造成死亡之高度可能，黃啟倫與吳承晉一言不合，黃啟倫遂基於殺人之犯意，持短刀朝吳承晉身體左側刺擊，黃冠潾亦共同基於殺人之犯意，持上開陳致豪所交付之球棒毆打吳承晉致球棒斷裂，范溢勳亦共同基於殺人之犯意，趁隙持棍棒朝吳承晉之身後毆打，吳承晉不堪攻擊略為蹲身，黃啟倫見狀承前揭犯意衝向前，右手持短刀朝吳承晉之左頸部由左下朝右上揮砍，嗣黃冠潾趁機撿拾吳承晉掉落地面之短刀，黃啟倫見黃軾舜攔阻，復基於傷害之犯意，持短刀朝黃軾舜揮砍，致黃軾舜受有前額切創性傷口8 公分之傷害，而吳承晉遭黃啟倫砍刺左頸後起身後退，范溢勳見狀，復承上揭犯意，再持棍棒自吳承晉背後接續毆打吳承晉頭部、背部數下，林永倫見狀，竟共同基於殺人之犯意，持短刀刺殺吳承晉腹部1下，吳承晉因而重心不穩後退倒地（仰躺），黃冠潾復持拾得之短刀衝向吳承晉刺向吳承晉之身體左側一下，吳承晉不堪刀刺，身體蜷縮，向左翻滾，此際，吳承晉左頸部遭砍傷口大量血跡沿翻滾方向噴濺在地明顯可見，黃冠潾復持短刀刺吳承晉身體左側一下，柯雋哲因事出突然且現場混亂，遂趁隙拿取范溢勳手中之棍棒毆打吳承晉身體一下，黃啟倫見吳承晉已遭攻擊後地不起，仍衝向吳承晉以腳踹吳承晉，再持短刀刺吳承晉一下後，在場之人即四散，吳承晉因受有單面刃銳器刺砍創（頭頂下左側頸砍創，長10公分《包括醫療割痕》傷及頸動脈有修補。頭頂下 52公分，中線向左10公分，有由左向右，前往後，上往下，長2公分，傷及痕橫膈及肝臟，左側血氣胸腹腔山血。頭頂下54公分，中線上，有由左往右，前往後，上往下，長2公分，傷及肝臟。）及鈍性傷（右肩、右前膝和右額）等傷害，經送臺北市新光醫院急救，並修補左頸動脈等治療，但仍無呼吸心跳，於106年3月21日9時40分許，宣告不治。而警方獲報至現場扣得黃冠潾用以毆打吳承晉之已斷裂球棒1支，黃冠潾、黃啟倫則於106年3月21日14時許，自行投案，黃冠潾並交出行凶之短刀（即扣案之折疊刀）供警查扣，范溢勳亦於同日19時許，自行投案。經本署檢察官相驗後，發現吳承晉因頸胸腹部遭銳器刺砍創致頸部、胸部、腹部出血，造成出血性休克死亡。二、案經吳承晉之父母吳俊明、柯惠玲訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實㈠被告陳致豪於偵查中之供述坦承自白色賓士車後車廂拿取球棒，且明知當時雙方已爆發口角衝突，對方已拿刀出來，雙方衝突一觸即發，仍於黃冠潾拿取球棒時，未表示反對之意而逕行交付之事實。㈡另案被告黃冠潾於偵查中之供述其毆打吳承晉後斷裂之球棒係自被告陳致豪處拿取之事實。㈢現場錄影光碟及三重分局偵查隊偵辦黃啟倫等人涉嫌殺人案監視器翻拍時序照片被告自白色賓士車下車後拿取後車廂之球棒，並交付與黃冠潾，黃冠潾持之毆打吳承晉致球棒斷裂之事實。㈣新北市政府警察局三重分分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、照片3張、職務報告1份 ⒈被告黃冠潾投案後交付折疊刀1把供警扣押之事實。 ⒉警方在現場扣得被告黃冠潾用以毆打死者之已斷裂球棒1把之事實。㈤相驗照片、解剖照片、本署檢驗報告書、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、新光吳火獅醫院診斷證明書各1份 ⒈被害人有： ⑴單面刃銳器刺砍創：頭頂下左側頸砍創，長10公分（包括醫療割痕）傷及頸動脈有修補。頭頂下52公分，中線向左10公分，有由左向右，前往後，上往下，長2公分，傷及痕橫膈及肝臟，左側血氣胸腹腔山血。頭頂下54公分，中線上，有由左往右，前往後，上往下，長2公分，傷及肝臟。 ⑵鈍性傷：右肩、右前膝和右額。 ⒉被害人左側頸動脈遭砍斷，因頸胸腹部銳器刺砍創致頸部、胸部、腹部出血，造成出血性休克死亡之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌之幫助犯。告訴意旨另認被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌。惟查，被告與被害人並無重大仇怨或過節，且被告到場後，雖有短暫拿取球棒，然並未追打被害人，而係由被告黃冠潾將之取走等節，有現場監視器光碟及截圖在卷可參，難認被告於現場有萌生與另案被告黃冠潾等人共同殺害被害人之犯意聯絡，自難繩被告以殺人罪責。然此部分行為若成立犯罪，亦與上開起訴之幫助傷害部分為同一社會事實，為起訴效力所及，法院仍得就此部分加以審理，爰不另為不起訴之處分，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　阮卓群

2025-02-05

PCDM-113-簡-5187-20250205-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

妨害秩序

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第6號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告劉嘉宏選任辯護人魏辰州律師（法扶律師）被告林宇浩王品庠上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第25號），被告等於準備程序中均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文劉嘉宏犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。林宇浩犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。王品庠犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。　　事　實劉嘉宏與少年范○晟為朋友關係，民國112年5月19日4時30分前某時，少年范○晟與張時造在位於花蓮縣○○市○○路00號之玩醉餐酒吧發生爭執，少年范○晟遂以電話聯繫劉嘉宏，詎劉嘉宏竟意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及實施強暴之犯意，首倡謀議邀集林宇浩、王品庠（原名王傳）、少年范○晟、黃○謙、游○恩、吳○晨（少年姓名年籍均詳卷，合稱本案少年，另由本院少年法庭審理，無證據證明劉嘉宏、林宇浩、王品庠於行為時知悉其等為未滿18歲之少年）及2名姓名年籍不詳之成年男子，由劉嘉宏、林宇浩分別駕駛車牌號碼000-0000號、BLM-9888號等2臺自用小客車搭載除范○晟外之上開人等，並攜帶開山刀、球棒驅車前往上址。抵達該址後，共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於同日4時31 分許，劉嘉宏持開山刀，其他人等則分持球棒，進入玩醉餐酒吧內，以刀砍傷及以球棒揮打張時造及其友人莊啟良（莊啟良受有傷害部分，未據告訴）、玩醉餐酒吧店員林顯瑞，致張時造受有頸部鈍挫傷、胸壁擦挫傷之傷害；莊啟良受有右肩、右手大拇指及左腰挫傷之傷害；林顯瑞受有右手受傷之傷害。其等離去時，劉嘉宏、林宇浩及王品庠又分別砸毀陳世閔、吳承翰停放在玩醉餐酒吧外屬公共場所之道路上車牌號碼000-0000號自用小客車之後方玻璃（陳世閔之車輛受有毀損部分，未據告訴）、車牌號碼 0000-00號自用小客車之駕駛座玻璃，危害社會安寧及公共秩序。　　理　由一、被告劉嘉宏、林宇浩、王品庠所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告3人於本院準備程序及審理時坦承不諱(本院卷第92、369、416、417、478、479頁)，核與被害人張時造、林顯瑞、莊啟良、吳承翰、陳世閔之指訴及證人陳怡恩、本案少年之證述相符（警卷第59至87頁、偵卷第 61至64、85至88、115至119、131至134、169至172頁），並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面擷圖、醫院診斷證明書、刑案現場照片、被害人傷勢照片、車輛詳細資料報表、臺灣花蓮地方檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可證（警卷第11至25、31至43、77至81、123、125、139、205至239 、321至327頁、偵卷第67至79、91至105、175至181頁），足認被告3人之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按「公共場所」係指公眾聚會、集合或遊覽之場所，如街衢、公園等是；「公眾得出入之場所」則指非公共場所而為不特定之公眾得隨時出入之場所而言。道路既為公眾行走、集合之場所，自屬公共場所。又道路係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，道路交通管理處罰條例第3條第1款定有明文。本案發生地點係玩醉餐酒吧外之道路及酒吧內，分屬公共場所及公眾得出入之場所。　㈡核被告劉嘉宏所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪。被告林宇浩及王品庠所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈢被告3人與本案少年及另2名成年男子在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上，就下手實施強暴犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋。至劉嘉宏所犯首謀部分，與下手實施強暴犯行之人，因參與犯罪程度之不同，不能適用刑法總則共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判例意旨參照），附此敘明。　㈣刑法第150條第1項之罪，係為保護社會整體秩序、安全，並非個人法益，是縱被告3人與本案少年及另2名成年男子施以強暴之對象有數人，惟就妨害秩序部分，侵害法益仍屬單一，僅成立單純一罪。　㈤按刑法第150條第2項規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟其「法律效果」則採相對加重之立法例，個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項（最高法院111年度台上字第3244號判決意旨參照）。衡諸全案緣由乃被告友人在酒吧與他人發生爭執，嗣衝突過程中，被告劉嘉宏攜帶開山刀並持之傷人，惡性固非輕微，然本案衝突場所以酒吧內為主，本案發生時間4時31分許為夜闌人靜時，衝突當下道路上人車往來稀少（警卷第216至219頁），衝突時間短暫（警卷第214至217頁），莊啟良就身體所受傷害表明不願提出告訴（警卷第115頁），陳世閔就財物所受損害則未提出告訴（警卷第163頁），張時造、林顯瑞就傷害部分因和解而撤回告訴（警卷第145、157頁），吳承翰就毀損部分因和解而撤回告訴（警卷第181頁），且尚未造成無辜用路人身體受傷等情，被告3人所犯情節，對於公共秩序、社會安寧之危害尚未達難以控制之嚴重程度，故本院認被告3人尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。　㈥被告3人雖與本案少年共同實施本案犯行，惟本案少年於行為時之年齡為16、17歲，已近18歲，且本案事出突然，當下一片混亂，衝突時間短暫，卷內復無證據足證被告3人對於本案少年於行為時未滿18歲之事實有所認識或預見，自不得遽依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文規定加重其刑。　㈦刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必需於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為縱予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告3人本案犯行，對於公共秩序、社會安寧之危害，並非至為輕微，所持開山刀、球棒更實際用以攻擊他人之身體及財物，造成他人身體受傷、財物受損，被告3人所為，難謂客觀上足以引起一般同情。又本院對被告3人所科之刑，已係法定刑中之低度刑，更未依刑法第150條第2項加重其刑，實無科以法定低度刑期，猶嫌過重之情形。綜上，本案應無刑法第59條之適用餘地。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人僅因友人與他人間之紛爭，竟未思以和平理性之方式處理糾紛，聚眾尋釁而為本案犯行，被告3人之犯行顯已危害公眾安寧、社會秩序，所為非是；另酌以被告3人聯絡聚集之經過及現場之支配與分工態樣，開山刀及球棒非僅佯裝聲勢或持以叫囂，而係進一步用以攻擊他人，被告劉嘉宏所持開山刀乃銳利兇器，用以揮砍他人，動輒流血見骨，重傷或致命亦非罕見，危險性大於鈍物，更遠逾辣椒水等相類物品，開山刀具有高度危險性乃不言而喻，此觀被害人傷勢非輕之照片（警卷第239頁）益臻明瞭，被告林宇浩、王品庠所使用之球棒，對生命身體之危險性則較低於開山刀，本案非僅特定1人遭報復或攻擊，身體遭傷害、財物遭毀損之被害人合計5人，莊啟良就身體所受傷害表明不願提出告訴（警卷第115頁），陳世閔就財物所受損害則未提出告訴（警卷第163頁），張時造、林顯瑞就傷害部分因和解而撤回告訴（警卷第145、157頁），吳承翰就毀損部分因和解而撤回告訴（警卷第181頁），被告劉嘉宏及王品庠有其他犯罪紀錄之素行，被告林宇浩於本案之前則未曾因犯罪遭起訴或判刑(均見臺灣高等法院被告前案紀錄表)；兼衡被告3人自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第419、480頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收　　扣案之開山刀及球棒各1支，雖為供本案犯罪所用之物，然　　被告3人均否認為其等所有（本院卷第418、419頁），卷內　　復無證據足認係被告3人所有；扣案之鎮暴槍1支（經鑑定無　　殺傷力），非供本案犯罪所用之物，被告3人亦否認為渠等　　所有（本院卷第418、419頁），爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案論罪科刑法條刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-05

HLDM-113-原訴-6-20250205-3

士簡

士林簡易庭

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1497號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李佳祐張家瀚上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6768號），本院判決如下：　　主　文李佳祐共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張家瀚共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之金屬球棒貳支均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、扣案之金屬球棒2支，分別為被告二人所有且係供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段及第3項，第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第354條、第55條、第41條第1 項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本庭提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-02-05

SLEM-113-士簡-1497-20250205-1

湖秩

內湖簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定 114年度湖秩字第1號移送機關臺北市政府警察局內湖分局被移送人盧振維被移送人王俊億上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月2日北市警內分刑字第1133000585號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文盧振維無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。王俊億無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之園藝剪刀、金屬球棒各壹支均沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月6日16時20分許。　㈡地點：臺北市○○區○○○路000巷00號。　㈢行為：被移送人無正當理由分別攜帶具有殺傷力之園藝剪刀1 支及金屬球棒1支。二、認定上開事實所憑之事證：　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡刑案現場照片。　㈢扣案之園藝剪刀、金屬球棒各1支。三、按，無正當理由攜帶具有殺傷力之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1 款定有明文。核被移送人所為，係構成上開規定之處罰要件。爰審酌被移送人之行為情節、危害程度及其年齡、智識、家庭狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之處罰。扣案之園藝剪刀、金屬球棒各1把，為被移送人所有，且為違反社會秩序維護法所用之物，爰依同法第22條第3項規定併予宣告沒入。四、依社會秩序維護法第45條第1項，第63條第1項第4款，第22 條第3項，裁定如主文。中華民國114年2月4日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中華民國114年2月4日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-04

NHEM-114-湖秩-1-20250204-1

簡

臺灣臺南地方法院

恐嚇取財

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4305號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡育龍選任辯護人曾靖雯律師李育禹律師上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 7220號），因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第1689號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任改以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡育龍犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。爰審酌被告明知與告訴人無債務關係，竟以暴力方式，脅迫告訴人簽發面額新臺幣15萬元之本票，所為實不足取，惟其犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，取得告訴人之原諒，犯後態度良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。本件被告實施恐嚇取財所得本票1張雖為其犯罪所得，但被告已與告訴人達成和解，並約定拋棄對於該本票之一切權利，日後若有第三人持該本票對告訴人行使權利，由被告負擔一切責任，因此若再對被告宣告沒收該本票，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37220號　　被　　　告　蔡育龍　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇取財案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡育龍於民國112年8月4日晚間7時許，在臺南市○○區○○路0 段000○0號旁「菁菁檳榔攤」，基於恐嚇取財之犯意，持不明材質之球棒（未扣案），要求陳約佑簽發面額新臺幣（下同）15萬元本票予蔡育龍，並向陳約佑恫稱若不簽發本票予蔡育龍，要在10天內送陳約佑去國外等語，致陳約佑心生畏懼，從而簽發面額15萬元之本票1張交付予蔡育龍。嗣因陳約佑不甘受害報警處理，始悉上情。二、案經陳約佑訴由臺南市政府警察局歸仁分局函送偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告蔡育龍就其曾在上開時、地，向告訴人陳約佑要求給付15萬元，惟矢口否認有何恐嚇取財犯嫌，辯稱：我沒有說要送告訴人出國等語。經查：本件犯罪事實，業據告訴人陳約佑在警詢中指訴明確，並有證人即於上開時、地目擊被告與告訴人對話過程之許登瑜偵查中結證明確，並有被告傳送予告訴人之訊息擷圖照片1張附卷可稽，堪認屬實。被告雖以前詞置辯，並陳稱因告訴人與其在案發時點前發生行車糾紛，始要求告訴人簽發本票等語，惟查告訴人與被告就雙方行車糾紛，已於112年6月15日以11萬元達成和解，有和解書照片1張在卷可憑，被告於偵查中亦自承已收到告訴人交付之7萬元，是被告於上開案發時、地，以前揭方式向告訴人索取本票，並持球棒向告訴人恫稱倘若不允則將送告訴人出國等情既經證立，則非容被告僅以其與告訴人間有民事糾紛一節即能解免。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文，本件被告實施恐嚇取財所得本票1張雖未扣案，但因未實際合法發還被害人，仍請依刑法第38條之1 第1項本文、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官許　華　偉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳　宛　序附錄所犯法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-03

TNDM-113-簡-4305-20250203-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

強制罪

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第27號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林佑璇上列被告因強制罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11453號），本院判決如下：　　主　文林佑璇犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡　　易判決處刑書之記載（如附件）。二、審酌被告五年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄表可憑，其因一時失慮，觸犯刑章，犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立，有調解筆錄及本院公務電話紀錄可憑，諒其經此偵審程序及刑之宣告，已知警惕，而無再犯之虞，因認本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　。（應附繕本) 本案經檢察官徐鈺婷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　蘇姵文上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安附錄法條: 中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：　　　　犯罪事實一、林佑璇於民國113年9月10日18時50分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，在嘉義市東區民族路靠近文化公園處尋找停車位，於行經民族路414號時，發現對面有自用小客車欲駛離停車格，其遂停在該車前方等候倒車停入停車格，嗣孫維駿駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在該車後方等候，並於該車離開後將車停入停車格，林佑璇即向孫維駿表示其已經在該處等候該車駛離，孫維駿回稱誰先停誰贏等語，林佑璇因此心生不滿，竟基於妨害他人行使權利之犯意，持球棒下車欲毆打孫維駿，孫維駿見狀表示要讓出停車位後，駕車離開現場，林佑璇旋即將車停入停車位，以此強暴方式妨害孫維駿使用停車位之權利。二、案經孫維駿訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林佑璇固坦承持球棒下車欲毆打告訴人孫維駿等情，惟否認有何強制犯行，辯稱：伊沒有毆打告訴人，是告訴人母親要告訴人讓出停車位等語。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人孫維駿於警詢時指訴詳實，並有車輛詳細資料報表 1份、告訴人提供之行車紀錄器光碟1片、現場監視錄影翻拍畫面4張及查獲照片1張附卷足參，足證被告之供述顯係卸責之詞，本件事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。

2025-02-03

CYDM-114-嘉簡-27-20250203-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害秩序

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2521號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林思宏林洊鋆洪博卿黃俊翰王政勛林峻豐王柏翔共同選任辯護人曾胤瑄律師上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 5077號、113年度偵字第888、5616號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度審訴字第124號），判決如下：　　主　文一、丁○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。二、戊○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案之IPHONE12手機壹支（含0000000000號SIM卡壹張）沒收之。三、庚○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。四、辛○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。五、甲○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案之鋁製球棒、 IPHONE手機（含0000000000號SIM卡壹張）各壹支，均沒收之。六、己○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。扣案之IPHONE手機壹支（含0000000000號SIM卡壹張）沒收之七、乙○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE手機壹支（含000000 0000號SIM卡壹張）沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告丁○○、戊○○、庚○○、辛○○、甲○○、己○○、乙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告丁○○所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；被告庚○○、辛○○、己○○、乙○○所為，均犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告戊○○、甲○○所為，則犯同法第150條第1項前段、第2項第1 款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　㈡被告丁○○、庚○○、辛○○、己○○、乙○○就上開意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，及被告戊○○、甲○○就上開意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行，彼此間各具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢按刑法第150條第2項規定，乃相對加重條件，並非絕對應加重條件，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告7人雖分持椅子、球棒、電纜線等兇器下手實施強暴或在場助勢，然並未直接傷害他人身體，而是用以損壞被害人丙○○住處之鐵門、檜木窗、檜木大門，及被害人蔡文鴻之小客車後擋風玻璃等物，併考量該次犯行聚集之人數固定、並未持續增加而難以控制，實施強暴行為時間非長，且被告丁○○等人於案發後均與被害人丙○○、蔡文鴻達成和解，有和解書1份在卷可考（見審訴卷第157至159頁），是本院認未加重前之法定刑已足以評價被告7人本次犯行，尚無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要。　㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。被告7人之共同辯護人雖以：本案起因是被害人侵門踏戶，至被告丁○○準備建造房屋之空地表演抓鬼直播，被告一時氣憤而為本案犯行，已誠心思過，盡力賠償被害人損失且取得被害人諒解，又始終坦承犯行，態度良好，如科以法定最低刑度，仍屬情輕法重，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，為被告7人辯護。惟被告丁○○僅因對被害人丙○○有所不滿，即夥同被告戊○○等6人到場，於公共場所持椅子、球棒、電纜線等兇器實施強暴或在場助勢，損壞被害人丙○○住處之鐵門、檜木窗、檜木大門，及被害人蔡文鴻之小客車後擋風玻璃等物，絲毫未考慮於公共場所施暴將對社會治安及公共秩序安寧造成危害，實難認其有何犯罪情節輕微之情狀，其於犯罪時亦無任何特殊之原因與環境等因素，在客觀上顯然不足以引起一般同情，是本院認被告7人均無適用刑法第5 9條規定酌減其刑之餘地，辯護人此部分所述尚難採酌。至於辯護人所指被告之犯罪動機、犯後態度等節，均由本院於量刑時依刑法第57條規定予以考量為已足。　㈤本院審酌被告丁○○僅因與被害人丙○○有糾紛，竟邀集被告戊○ ○、庚○○、辛○○、甲○○、己○○、乙○○前往公共場所，並共同持椅子、球棒、電纜線等實施強暴或在場助勢，影響人民安寧及危害公共秩序；兼衡被告7人均於偵查及本院準備程序時坦承全部犯行，並考量被告丁○○於本案居於主要地位，為首謀並下手實施強暴，被告戊○○、庚○○、辛○○、甲○○、己○○ 、乙○○均居於次要地位，其中被告庚○○、辛○○、己○○、乙○○ 均有下手實施強暴，被告戊○○、甲○○則僅有在場助勢，而被告7人均與被害人丙○○、蔡文鴻達成和解，已如前述；兼衡被告丁○○高中畢業之智識程度，任職環保公司員工，月收入新臺幣（下同）3、4萬元，已婚，有1名未成年子女，與配偶、子女同住、被告戊○○大學畢業之智識程度，任職環保公司員工，月收入約3萬元，已婚，有2名未成年子女，與配偶、子女同住、被告庚○○大學畢業之智識程度，任職於科技業，月收入約3萬元，未婚，無子女，與父母同住、被告辛○○ 高職畢業之智識程度，從事裝潢業，月收入約3萬元，未婚，無子女，與父母同住，被告甲○○大學畢業之智識程度，從事水電業，月收入約3萬元，未婚，無子女，與父母同住、被告己○○高職畢業之智識程度，任職螺絲工廠員工，月收入約3萬元，未婚，無子女，與父母同住、被告乙○○高中畢業之智識程度，以搭布棚為業，月收入約3萬元，未婚，無子女，與父母同住等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑：　㈠被告丁○○、戊○○、庚○○、甲○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告辛○○前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以106年度交簡字第1907號判決判處有期徒刑3月確定，於106年10月18日執行完畢，其前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告己○○前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以104年度簡上字第421號判決判處有期徒刑2月，並宣告緩刑2年而確定，嗣緩刑期滿未經撤銷，則依刑法第7 6條規定，其於前案所受刑之宣告失其效力，即視為未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表7份在卷可參，其等犯後均坦承犯行，且被告已與被害人丙○○、蔡文鴻達成和解，被害人亦同意給予被告緩刑之機會，有和解書1份在卷可考（見審訴卷第157至159頁），信被告丁○○、戊○○、庚○○、辛○○、甲○○、己○○經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，是本院認其等所受宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，就上開被告6人各諭知緩刑2年，以啟自新。　㈡惟考量上開被告6人法治觀念淡薄，為確保其記取教訓，避免再犯，並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告丁○○、戊○○ 、庚○○、辛○○、甲○○、己○○應分別於本案判決確定後1年內，向公庫支付6萬元、2萬元、4萬元、4萬元、2萬元、4萬元。如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷對上開被告所為之緩刑宣告，應併敘明。四、沒收：　㈠扣案之IPHONE手機4支，分別為被告戊○○、甲○○、己○○、乙○○ 所有，供本案犯行所用之物；扣案之鋁製球棒1支，亦為被告甲○○所有，供本案犯行所用之物，已據其等於本院準備程序時陳述在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，分別在上開被告所犯罪名項下宣告沒收之。　㈡其餘扣案物均無證據足認與被告7人本案犯行相關，爰均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25077號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第888號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第5616號　　被　　　告　丁○○　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　曾胤瑄律師　　被　　　告　戊○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　庚○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居高雄市路○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　辛○○　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○於民國112年11月28日上午某時，因宮廟祭祀事宜與丙○ ○發生糾紛，而欲與丙○○談判，遂以通訊軟體LINE群組傳送訊息之方式，分別聯繫戊○○、庚○○、辛○○、甲○○、己○○、乙 ○○等人告知上情，並相約於丁○○位於高雄市○○區○○路0段000 巷00號住處集合後，再分由戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丁○○、庚○○及甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載己○○及乙○○，辛○○乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車，一同前往丙○○位於高雄市○○區○○路000號住處前。嗣於同日22時許，雙方於上開地點相會，丁○○等7人明知高雄市湖內區湖中路係公用且可供不特定往來之人通行所用之道路，丁○○即基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所，聚集三人以上首謀及下手實施強暴之犯意；庚○○、辛○○、己○○、乙○○則共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所，聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡；戊○○、甲○○則共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所，聚集三人以上在場助勢之犯意聯絡，由丁○○、庚○○持椅子，辛○○持高爾夫球棒，己○○持電纜線，乙○○持球棒（已扣案），共同敲擊毀損丙○○上址住處鐵門、檜木窗、檜木大門及蔡文鴻停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車後擋風玻璃等物( 渠等所涉毀損部分，另為不起訴處分)，戊○○、甲○○則在一旁助勢，以此方式共同實施強暴行為而妨害公眾秩序。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　編號證據名稱待證事實㈠被告丁○○於警詢時、偵查中之自白及以共同正犯身分具結之證述坦承及證明被告丁○○有於前開時、地，夥同被告戊○○、庚○○、辛○○、甲○○、己○○、乙○○等人到場後，丁○○持椅子，其餘人拿球棒、高爾夫球桿等兇器，共同毀損被害人丙○○上址住處鐵門、檜木窗、檜木大門及被害人蔡文鴻上開車輛後擋風玻璃等物之事實。㈡被告戊○○於警詢時、偵查中之自白及以共同正犯身分具結之證述坦承及證明被告丁○○聯繫被告戊○○，欲與被害人丙○○談判，其即駕駛車輛，與被告丁○○、庚○○、辛○○、甲○○、己○○、乙○○等人一同到場後，被告戊○○在場助勢，其餘人則拿球棒、高爾夫球桿等兇器，共同毀損被害人丙○○上址住處鐵門、檜木窗、檜木大門及被害人蔡文鴻上開車輛後擋風玻璃等物之事實。㈢被告庚○○於警詢時、偵查中之供述及以共同正犯身分具結之證述坦承及證明被告庚○○知悉被告丁○○欲與被害人丙○○談判，遂先至被告丁○○上址住處集合後，再與被告丁○○、戊○○、辛○○、甲○○、己○○、乙○○等人一同前往被害人丙○○上址住處，被告庚○○持椅子，與其餘人共同毀損被害人丙○○上址住處鐵門、檜木窗、檜木大門及被害人蔡文鴻上開車輛後擋風玻璃等物之事實。㈣被告辛○○於警詢時、偵查中之自白及以共同正犯身分具結之證述坦承及證明被告辛○○知悉被告丁○○欲與被害人丙○○談判，遂先至被告丁○○上址住處集合後，再與被告丁○○、戊○○、庚○○、甲○○、己○○、乙○○等人一同前往被害人丙○○上址住處，被告辛○○持高爾夫球棒，與其餘人共同毀損被害人丙○○上址住處鐵門、檜木窗、檜木大門及被害人蔡文鴻上開車輛後擋風玻璃等物之事實。㈤被告甲○○於警詢時、偵查中之自白及以共同正犯身分具結之證述坦承及證明被告甲○○知悉被告丁○○欲與被害人丙○○談判，遂先至被告丁○○上址住處集合後，再與被告丁○○、戊○○、庚○○、辛○○、己○○、乙○○等人一同前往被害人丙○○上址住處，被告甲○○在場助勢，其餘人則拿椅子、球棒、電纜線等兇器，共同毀損被害人丙○○上址住處鐵門、檜木窗、檜木大門及被害人蔡文鴻上開車輛後擋風玻璃等物之事實。㈥被告己○○於警詢時、偵查中之自白及以共同正犯身分具結之證述坦承及證明被告己○○知悉被告丁○○欲與被害人丙○○談判，遂先至被告丁○○上址住處集合後，再與被告丁○○、戊○○、庚○○、辛○○、甲○○、乙○○等人一同前往被害人丙○○上址住處，被告己○○持電纜線，與其餘人共同毀損被害人丙○○上址住處鐵門、檜木窗、檜木大門及被害人蔡文鴻上開車輛後擋風玻璃等物之事實。㈦被告乙○○於警詢時、偵查中之自白及以共同正犯身分具結之證述坦承及證明被告乙○○知悉被告丁○○欲與被害人丙○○談判，遂先至被告丁○○上址住處集合後，再與被告丁○○、戊○○、庚○○、辛○○、己○○、甲○○等人一同前往被害人丙○○上址住處，被告乙○○持球棒，被告己○○持電纜線，與其餘人共同毀損被害人丙○○上址住處鐵門、檜木窗、檜木大門及被害人蔡文鴻上開車輛後擋風玻璃等物之事實。㈧證人即同案被告鄭至皓於警詢時、偵查中之證述證明鄭至皓抵達被害人丙○○上址住處之時，被害人丙○○住處鐵門、窗戶已遭毀損，當時在場之被告己○○、乙○○有手持球棒等兇器之事實。㈨證人即同案被告戴柏鈺於警詢時、偵查中之證述證明戴柏鈺抵達被害人丙○○上址住處之時，被害人丙○○住處鐵門正在遭人毀損，當時被告丁○○在場之事實。㈩證人即丁○○之友人施勝安於警詢中之證述證明被告丁○○於112年11月28日20時至22時許，在其住處，向施勝安講述因宮廟祭祀事宜與丙○○發生糾紛，而欲與丙○○理論之事實。  證人即被害人丙○○於警詢時、偵查中之證述證明被害人丙○○因宮廟祭祀事宜與被告丁○○發生糾紛，被告丁○○即於上開時、地，夥同不詳之人持球棒、高爾夫球棒等兇器毀損其住處鐵門、檜木窗、檜木大門等物之事實。  證人即被害人蔡文鴻於警詢時之證述證明被害人蔡文鴻於上開時、地，見其友人丙○○上址住處遭不詳之人毀損，其停放該處之上開自用小客車後擋風玻璃亦遭該等不詳人士持球棒、高爾夫球棒敲擊毀損之事實。  證人即現場目擊者彭政雯於警詢時之證述證明證人彭政雯於上開時、地，見其友人丙○○上址住處遭不詳之人毀損，其配偶蔡文鴻停放該處之上開自用小客車後擋風玻璃亦遭該等不詳人士持球棒敲擊毀損之事實。  ⒈通訊軟體LINE群組對話紀錄1份 ⒊現場監視器影像擷取照片、行車紀錄器影像擷取照片各1份 ⒋監視器暨行車紀錄器影像光碟1片 ⒌高雄市政府警察局湖內分局搜索、扣押筆錄（丁○○、戊○○、乙○○、甲○○、己○○）、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片各1份 ⒍湖內區自強段421-4地號土地所有權狀（丙○○所有） ⒎蔡文鴻之診斷證明書1份佐證全部犯罪事實。二、所犯法條：　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上」，係以「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為人不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LI NE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。又本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符，且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。再該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第3編分則第7章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨，最高法院110年度台上字第619 1號判決意旨參照。經查，被告丁○○與被害人丙○○因宮廟祭祀之細故發生糾紛，而糾集戊○○、庚○○、辛○○、甲○○、己○○ 、乙○○等人一同前往被害人丙○○上址住處，並分持椅子、球棒、高爾夫球棒、電纜線等兇器敲擊毀損被害人丙○○上址住處鐵門、檜木窗、檜木大門及被害人蔡文鴻停放該處之車輛後擋風玻璃等物，足徵被告丁○○、戊○○、庚○○、辛○○、甲○○ 、己○○、乙○○所為並形成之暴力情緒或氣氛所營造之攻擊狀態，已波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，並生危害於社會秩序、公眾安寧。又被告等人所持之椅子、球棒、高爾夫球棒、電纜線等物既可毀損上開物品，材質、質地堅硬，當屬客觀上顯然具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器，致破壞公共秩序之危險程度升高，乃屬無疑。再按聚集三人以上在公共場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高。是本案應認全體被告丁○○、戊○○、庚○○、辛○○、甲○○、己○○ 、乙○○均已符合刑法第150條第2項之加重要件。　㈡核被告丁○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪嫌；被告庚○○、辛○○、己○○、乙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌；被告戊○○、甲○○所為，則均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上在場助勢罪嫌。三、沒收　㈠如附表編號3、4、6、8所示之手機，各為被告戊○○、乙○○、甲○○、己○○供本案犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡如附表編號5所示之球棒，為被告甲○○所有，並供被告乙○○為本案犯罪，屬本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢至其餘扣案物，雖為各該如附表所示之被告所有，惟卷內無事證可證明各該被告有於本案中使用該等扣案物，故不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　壬○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表：編號物品名稱及單位所有人聲請沒收與否備註 1 監視器主機1台丁○○ 不聲請沒收 2 行車紀錄器記憶卡（丁○○使用之車號000-0000號自小客車）1張不聲請沒收 3 IPHONE12手機1支（含SIM卡1張，0000000000號）戊○○ 聲請沒收 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 4 IPHONE手機1支（含SIM卡1張，0000000000號）乙○○ 聲請沒收 IMEI：000000000000000 5 球棒（鋁製）甲○○ 聲請沒收 6 IPHONE手機1支（含SIM卡1張，0000000000號）聲請沒收 IMEI：000000000000000 7 行車紀錄器記憶卡（甲○○使用之車號000-0000號自小客車）1張不聲請沒收 8 IPHONE手機1支（含SIM卡1張，0000000000號）己○○ 聲請沒收 IMEI：000000000000000

2025-02-03

CTDM-113-簡-2521-20250203-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害秩序

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第253號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳昱緯上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度軍少連偵字第5號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴緝字第53號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主　文甲○○犯公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、緣少年易０軒（另由臺灣高雄少年及家事法院施以告誡) 與乙○○（綽號「家合」）有網路口角糾紛，甲○○經由不詳管道獲知訊息後，遂應少年易０軒之邀集與少年林０妤（綽號「小白」，另由警移送臺灣高雄少年及家事法院處理）、方瑞陽、吳帛訓、蔡嘉萱、董庚積（前4人均業經本院判決確定）；及吳帛訓（同經本院判決確定）則邀集李承澔（業經本院判決確定），少年林０妤則邀集余睿群（綽號「小胖」，經本院判決確定），其另邀集王鈞立（經本院判決確定）一同前往。眾人邀集完畢後，相約在位於高雄市○○區○○路000 號「鑫聚點主題餐廳」( 下稱「鑫聚點」) 會合。方瑞陽遂於 112 年3 月7日凌晨5 時前某時，駕駛車牌號碼000-0000自小客車（下稱A車），另李承澔則駕駛車牌號碼000-0000自小客車( 下稱B車) 先後前往上開地點。眾人抵達後，甲○○ 、董庚積、方瑞陽、王鈞立、吳帛訓、李承澔、蔡嘉萱、余睿群、少年易０軒及少年林０妤等人明知高雄市○○區○○街000 號(即右昌國中) 附近馬路為公共場所，竟基於意圖供行使之用而攜帶凶器，基於在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，由少年易０軒下達指示，方瑞陽與李承澔負責駕車，少年林０妤則負責假藉還錢為由將乙○○引出，再推由王鈞立以辣椒水噴灑乙○○臉部，其他人則負責或持棍棒或徒手追擊乙○○，少年易０軒並拿球棒給董庚積，吳帛訓又前往附近之小北百貨購買球棒。商議既定，方瑞陽駕駛A 車搭載少年林０妤、甲○○與王鈞立，李承澔則駕駛B車搭載少年易０軒、吳帛訓、蔡嘉萱及董庚積，余睿群則自行騎乘車牌號碼000- 0000普通重型機車搭載真實身分年籍不詳，綽號「陳璇」之成年人前往乙○○位於高雄市○○區○○街000 號( 即右昌國中) 附近等候。當方瑞陽駕駛上開A車抵達右昌國中附近後，讓少年林０妤、王鈞立及甲○○下車後即先行離去，並在附近環繞以為因應。少年林０妤並先將預先備好之辣椒水交給王鈞立；另李承澔駕駛B車搭載少年易０軒、吳帛訓、蔡嘉萱及董庚積至右昌國中附近三山國王廟將車輛停妥後，再一同步行前往右昌國中附近埋伏等候；當少年林０妤順利將乙○○邀約出來後，即由王鈞立以辣椒水噴灑乙○○臉部（傷害部分未據告訴），乙○○被攻擊後往住處方向逃離之際，在場之甲○○、董庚積、吳帛訓、李承澔、余睿群、蔡嘉萱及少年易０軒或持球棒或徒手自後追擊乙○○；嗣乙○○返家拉下鐵門報警，為警到場後查獲董庚積、吳帛訓、蔡嘉萱及少年易０軒等人，並查扣木製及鋁製球棒各1支，足以影響公眾往來之社會秩序安寧。二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱（本院 113年度訴緝字第53號第66頁），核與被害人乙○○指述及附表所示之相關證人證述相符，並有現場監視錄影光碟暨監視錄影畫面翻拍照片及附表所示之書證並扣案之木製及鋁製球棒各1 支等在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠法律說明：　　　⑴按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪係以「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，而不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。該條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3 人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。且依該條之修法理由說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。是對特定人或物為之時，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，亦應以合其立法目的而為解釋，在其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，認已符合本罪所規範之立法意旨。至犯本罪所實施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。再所謂「意圖供行使之用而攜帶兇器或危險物品」，固不以行為人攜帶之初即具有犯罪目的為限，但仍以行為人在公共場所或公眾得出入之場所聚集時，自行攜帶或在場知悉其他參與者（1人或數人）攜有足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之器械或危險物品，且主觀上存有將可能使用該器械或危險物品以實行強暴脅迫行為之意圖始足當之（最高法院113年度台上字第662號判決意旨參照），又刑法之共同正犯，於共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為的一部，相互利用他人的行為，以達其犯罪的目的者，即應對於全部所發生的結果，共同負責，此即「一部行為，全部責任」法理之運用，對於在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，進而實行強暴脅迫之妨害社會秩序犯罪而言，尤為重要。故共同正犯間於聚集、施暴過程中，主觀上知悉有攜帶兇器追逐、毆打，卻無何阻擋或中止所攜兇器繼續施暴之舉，而有利用所持兇器增加整體威嚇力道，就此加重要件彼此間應有犯意聯絡，自應同負其責（最高法院112年度台上字第4685號判決意旨參照）。經查，本件案發地點高雄市○○區○○街000 號(即右昌國中)附近馬路為公共場所，有現場監視畫面與照片可憑。被告與方瑞陽、王鈞立、吳帛訓、李承澔、蔡嘉萱、余睿群、董庚積等人（下稱同案被告方瑞陽等人）分別在各該處所公然聚集下手施以鬥毆等強暴行為，持續相當時間且造成實際損害，其攻擊對象雖屬特定，惟憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，致外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，其規模強度亦為在場參與之被告得以感受知悉，被告既知悉先行計畫施暴，復集合後一同前往，且對攜帶客觀上顯然具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，性質上屬兇器或危險物品之木棍、球棒或辣椒水等物，在場知悉彼此利用，且無何阻擋及中止而共同為本案犯行，且於案發前已知此行目的，可認其於聚集過程中，主觀上已有施以強暴或脅迫之認識或故意甚明。又被告為本件犯行之地點係在一般人車往來之公共場所，是被告與同案被告方瑞陽等人聚集而為如事實欄所載上開強暴行為，客觀上自足以妨害社會秩序安寧已明。　⑵共同正犯：　　刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨一人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須二個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有二個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人一人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決可資參照）。查被告有如事實欄所載之時地，與同案被告方瑞陽等人在公共場所聚集三人以上下手施強暴犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。而因本案犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，爰不另於主文中記載「共同」 2字，附此敘明。　㈡罪名及罪數：　　按公共場所係指公眾聚會、集合或遊覽之場所，如街衢、公園等是；查被告於前揭時、地，對被害人乙○○下手實施強暴，是核被告所為係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。被告與同案被告方瑞陽等人，彼此間均具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈢刑之加重與否說明：　　本件不依刑法第150條第2項規定加重被告刑度：　　按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權，且倘未依該項規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1 項前段所規定得易科罰金之要件，即應一併諭知易科罰金之標準，始為適法。而本院審酌全案係因同案少年與乙○○ 彼此間之口角與糾紛，方因受少年通知後前往起意生事，聚集被告與同案被告方瑞陽等人於上開時、地，分持性質上為兇器之本棒、球棒及辣椒水等為如上開事實欄所述强暴犯行，所為固應予非難，惟因聚集之人數固定，亦無證據顯示當時在場參與人數係處於可隨時增加而有擴大滋事之情形，依其規模，現場發生暴衝、失控之可能性尚低，對於社會秩序安全之危害程度尚非至為重大，上開脫序行為之時間非長，被害人乙○○就本案未提出告訴並於本院審理中表達不和解之意（本院113年度原訴字第10號卷第357頁），綜合審酌上情及被告本案所涉犯罪情節，本院認其行為對社會秩序所生危害程度，以未加重前之法定刑即足以評價，尚無再加重其刑之必要。　㈣刑之減輕說明：依刑法第59條規定酌減刑度　　按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準。同法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」及第74條所定之緩刑制度，均旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想（最高法院102年度台上字第3046號判決意旨參照）。查本件被告所為固然漠視國家禁制之規定，亦影響社會治安及秩序，惟其犯後始終坦承犯行，態度非差，且考量本案起因為少年易０軒與被害人乙○○網路口角糾紛而起，被告與同案被告方瑞陽等人之行為具有針對性，發生時間在凌晨5點左右，未波及公眾之其他任何人員身體傷害，且審酌本案對於社會秩序安全之危害程度尚非至為重大，業如上述。從而，本院認依被告上開犯罪情節，若科以所犯刑法第150條第1項後段之最低法定本刑有期徒刑6月，猶嫌過重，不無情輕法重之憾，客觀上尚有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈤刑罰裁量：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以和平理性之手段解決少年易０軒與被害人乙○○口角糾紛，恣意聚眾在公共場所尋釁滋事，顯已妨害社會秩序安全、擾亂公眾安寧，考量被告犯後始終坦承犯行、角色非主謀、因年輕血氣方剛、聽從友儕邀約前往之犯罪動機、參與之犯罪情節，兼衡被告智識程度、家庭生活、經濟狀況（涉個人隱私，詳卷），暨其等犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害、被告前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　扣案之木製及鋁製球棒各1支，係在他案被告董庚積處所查扣，並為同案被告方瑞陽等人共同持之預作攻擊被害人之用，經同案被告董庚積及同案被告易0軒於偵查中供稱明確（偵二卷第117、170-171頁），惟該等扣案之物既經本院於同案被告董庚積所涉案件中宣告沒收（本院113年度訴緝字第6 0號判決參照），此部分爰不再重複諭知沒收，併敘明之。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文　　本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表:本案證據清單 ⒈證人即少年易○軒於警詢及偵訊之證述（偵二卷第135至138、139至145頁、調少年卷一第85至95頁） ⒉證人即少年林○妤於警詢及偵訊之證述（偵二卷第113至120頁、調少年卷一第81至83、335至337、339至340、381至405、451至453、467至475、479至483頁） ⒊證人即被害人乙○○於警詢及偵訊之證述（偵二卷第397至401、403至407、調少年卷一第85至95頁） ⒋監視錄影擷取畫面影本及監視錄影光碟1片（偵二卷第333至345頁/光碟置於追加偵二卷證物存放袋） ⒌高雄市政府警察局楠梓分局112年3月7日扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據各1份（偵二卷第347至351頁） ⒍證人易○軒與蔡嘉萱之社群軟體INSTAGRAM對話紀錄擷取畫面（偵二卷第147至150頁） ⒎被告余睿群與林○妤之社群軟體INSTAGRAM對話紀錄擷取畫面（偵二卷第311至317頁） ⒏被害人乙○○與林○妤之社群軟體INSTAGRAM對話紀錄及手機頁面等擷取畫面（警卷第212至215頁反） ⒐現場監視錄影擷取畫面(方瑞陽指認易○軒、董庚積)（警卷第13頁正反） ⒑指認犯罪嫌疑人紀錄表2份(王鈞立指認甲○○、方瑞陽、林○妤、蔡嘉萱)（警卷第71至74頁） ⒒現場監視錄影擷取畫面(王鈞立指認王鈞立、林○妤、甲○○、吳帛訓、董庚積、蔡嘉萱、余睿群)（警卷第75至76頁） ⒓指認犯罪嫌疑人紀錄表2份(甲○○指認王鈞立)（警卷第80至85頁） ⒔指認犯罪嫌疑人紀錄表(董庚積指認方瑞陽)（警卷第90至92頁） ⒕現場監視錄影擷取畫面(董庚積指認吳帛訓、董庚積、蔡嘉萱、乙○○、林○妤)（警卷第96至102頁） ⒖現場監視錄影擷取畫面(吳帛訓指認吳帛訓、董庚積、蔡嘉萱、易○軒、李承澔、林○妤、乙○○)（警卷第111至117頁） ⒗現場監視錄影擷取畫面(李承澔指認李承澔、董庚積、吳帛訓、蔡嘉萱、易○軒)（警卷第121、128至134頁） ⒘指認犯罪嫌疑人紀錄表(李承澔指認方瑞陽)（警卷第122至124頁） ⒙指認犯罪嫌疑人紀錄表(蔡嘉萱指認方瑞陽)（警卷第139至140頁） ⒚現場監視錄影擷取畫面(蔡嘉萱指認蔡嘉萱、吳帛訓、董庚積、易○軒、林○妤、余睿群、乙○○)（警卷第144至150頁） ⒛指認犯罪嫌疑人紀錄表(余睿群指認李承澔)（警卷第154至157頁） 現場監視錄影擷取畫面(余睿群指認吳帛訓、董庚積、蔡嘉萱、易○軒、李承澔、林○妤、乙○○、余睿群)（警卷第166至172頁） 現場監視錄影擷取畫面(林○妤指認李承澔、易○軒、吳帛訓、蔡嘉萱、董庚積、余睿群、陳璇)（警卷第177至183頁） 現場監視錄影擷取畫面(易○軒指認董庚積、吳帛訓、蔡嘉萱、易○軒、乙○○、林○妤)（警卷第192至199頁） 指認犯罪嫌疑人紀錄表2份(乙○○指認甲○○、王鈞立、林○妤)（警卷第206至211頁） 現場監視錄影擷取畫面(乙○○指認乙○○、林○妤、甲○○、易○軒、王鈞立、董庚積)（警卷第216至228頁）附錄本案法條：　　　　　　　　　刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-03

KSDM-114-簡-253-20250203-1