Know99判決書

搜尋結果：生存權

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第84號聲請人即債務人翁敬雯即翁瑞蓮債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人陳映均債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人王姿芳債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人黃心漪柯易賢債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人莊翠華債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債權人元誠國際資產管理股份有限公司法定代理人王如玉債權人台灣之星電信股份有限公司法定代理人林清棠債權人中華電信股份有限公司法定代理人郭水義債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債權人普羅米斯顧問股份有限公司翊豐資產管理股份有限公司法定代理人王勞倫斯上列債務人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終止後移送裁定免責，本院裁定如下：　　主　文債務人乙○○○○○○應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條及第132條立法目的參照）。二、經查，本件聲請人即債務人前向本院聲請清算，經本院以11 2年度消債清字第66號裁定，自112年12月15日下午5時起開始清算程序，嗣本院司法事務官以112年度司執消債清字第8 8號進行清算程序之執行，並依職權分配清算財團財產新臺幣(下同)5,683元予各債權人，是本件可供清算債權分配之清算財團財產已分配完結，故於113年9月27日裁定終結清算程序，並於113年10月24日確定在案等情，業經本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實，堪可認定。則本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依上開說明，本院即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、依消債條例第136條規定，本院為裁定前，應予債權人及債務人陳述意見之機會，茲據： (一)聲請人陳述意見略以：伊目前於加百列冷飲店擔任門市外送人員，每月收入約30,000元，扣除生活費用12,869元及父親、兒子之扶養費各7,432元、8,820元後，僅餘879元可供清償債務等語。 (二)丙○○○股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司、良京實業股份有限公司均具狀表示：請法院詳查聲請人有無消債條例第133條、第134條各款之不免責事由等語。 (三)中國信託商業銀行股份有限公司、甲○(台灣)商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、臺灣銀行股份有限公司均具狀表示不同意債務人免責等語。四、就債務人有無消債條例第133條、第134條規定之不免責情形，本院調查及判斷如下： (一)關於「法院裁定開始清算程序後，債務人之薪資所得及其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，有無餘額」乙節：　1.聲請人主張任職於○○○冷飲店，每月收入30,000元，業據其提出之薪資證明在卷可按(見本院卷第93頁)，本院復查無聲請人有何其他固定收入。則聲請人於本院112年12月15日裁定開始清算程序後，每月收入以30,000元計算，應堪認定。　2.聲請人主張於法院裁定開始清算程序後，每月必要支出為12 ,869元，並未超過臺南市政府所公告之臺南市114年度最低生活費用每人每月15,515元之1.2倍即18,618元（消債條例第64條之2第1項參照）之標準，尚屬合理，應可採信。又聲請人自陳其尚須支出其父翁○○之扶養費8,820元(12,869元- 身障補助4,049元=8,820元)及其子翁○○之扶養費8,538元(12 ,869元-身障補助5,537元=7,432元)等語。查聲請人之父翁○ ○於00年0月出生(見消債清卷第51頁)，已逾65歲，名下財產僅有1輛91年出廠汽車，財產總額為0元，於110年度及111年度均未申報任何所得，目前每月領有身心障礙者生活補助費 5,437元等，且翁○○之扶養義務人僅有聲請人1人(見消債清卷第27頁)，有戶籍謄本、身心障礙證明、稅務電子閘門財產所得調件明細表及郵局存摺交易明細附卷可參等件為憑( 見消債清卷第49、55、183至186及本院卷第95頁)，應可認翁○○有受聲請人扶養之必要。又聲請人之子翁○○於00年0月出生，於112年12月15日裁定開始清算時，尚未成年，且其戶籍父親欄位空白，並具有身心障礙者資格等情，有戶籍謄本及身心障礙證明等件為憑(見消債清卷第49、55頁)，是聲請人主張其單獨扶養其子翁○○一節，應屬真實。本院審酌聲請人所支出之扶養費，扣除上開身障補助後之數額，均未超過其等戶籍地即臺南市之114年度每人每月最低生活費15,51 5元之1.2倍計算(即18,618元)，故聲請人主張每月負擔父親及兒子之扶養費各8,820元及7,432元，亦為可採，自應納入其支出之範圍內。　3.是以，聲請人於法院裁定開始清算程序後仍有收入，扣除其所必要生活費用及扶養費之數額後，尚有餘額879‬元【計算式：00000－00000－0000－0002＝879】，核與消債條例第133條前段所定要件相符，則依同條後段規定，即應審究普通債權人之分配總額，是否低於聲請人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。　　 (二)關於「普通債權人之分配總額，是否低於聲請人聲請清算前 2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」乙節：　1.本件聲請人係於112年8月30日聲請清算，而其聲請清算前2 年之所得共計698,000元，此有財產及收入狀況說明書、110 至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表及薪資證明為證（見消債清卷第25頁、第57至59頁、第63頁至第65頁、第95至97頁），是聲請人於110年8月起至112年8月期間，可處分所得金額合計為698,000元。　2.另查，臺南市110、111、112年度每月每人最低生活費之1.2 倍分別係15,965元、17,076元、17,076元之範圍（參酌消債條例第64條之2第1項之規定），而聲請人主張自每月個人基本生活費用為12,869元，未逾110、111、112年之個人最低生活費用之1.2倍。又聲請人支出其父翁○○每月扶養費7,804 元及其子翁○○每月扶養費9,097元，業經本院認定如前，而上開扶養費亦未逾以其戶籍地臺南市之110、111、112年度每人每月最低生活費之1.2倍15,965元、17,076元、17,076 元扣除其身障補助後之金額。準此，聲請人聲請清算前2年間自己及依法應受其扶養者所必要生活費用應為714,480元【計算式：12869×24+9097×24+7804×24=714,480】。　3.準此，債務人於聲請清算前2年間，可處分所得698,000元，扣除必要生活費用與扶養費714,480‬元後，並無餘額，且普通債權人於清算程序中之分配總額為5,683元，有本院113年 8月20日製作之分配表可稽(見司執消債清卷第7頁)，核與消債條例第133條所規定之不免責事由要件不符，是本件聲請人並無消債條例第133條所規定之不免責事由存在。　 (三)此外，本院復查無聲請人有何消債條例第134條所列其他各款不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證，應認聲請人並無消債條例第134 條所定不免責事由之存在。五、綜上所述，本件聲請人經法院為清算程序終止之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是本件聲請人應予免責，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 3　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　俞亦軒以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-01-03

TNDV-113-消債職聲免-84-20250103-1

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第94號聲請人即債務人林碧滄代理人林忠儀律師（法扶律師）相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人間因債務人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林碧滄應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消債條例第133條、第134條亦有明文。準此，終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133 條、第134條各款之情形，應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除聲請人之債務。其立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133、134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、查聲請人即債務人（下稱債務人）於民國112年12月27日向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第51號裁定（下稱清算裁定）自113年3月29日下午4時起開始清算程序，並由本院司法事務官以113年度司執消債清字第39號進行清算程序，嗣於113年8月19日裁定終止清算程序，並已確定，業經本院依職權調取相關事件卷宗核閱無訛。三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人（即相對人）就債務人應否免責陳述意見，並指定於113年12月5日上午 11時20分到庭陳述意見：　㈠債務人到場陳述略以：伊自法院裁定開始清算程序（113年3 月29日）後迄今無任何收入，於聲請清算前2年間亦無收入，必要生活費用則以臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算，伊無消債條例第133、134條所定不免責事由。　　㈡債權人遠東國際商業銀行股份有限公司：未到庭亦未具狀表示意見。　　　㈢債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）：依清算裁定所載，債務人每月可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用後，已入不敷出，就超支部分如何負擔，實有疑義，而有消債條例第134條第2款、第8 款不免責事由。請本院詳查債務人有無消債條例第133條、第134條各款不免責事由。　㈣債權人良京實業股份有限公司（下稱良京公司）：聲請本院向中華民國人壽保險商業同業公會（下稱保險公會）函查債務人有無以自己為要保人、嗣後變更要保人、或質借未償還之商業保險保單。如有，債務人即有消債條例第134條第2款、第8款之不免責事由。四、茲就本件有無消債條例第133條、第134條所定應不免責之情形審酌如下：　㈠本件無消債條例第133條所定應不免責之情形：　1.債務人自裁定開始清算程序後至裁定免責時止（114年1月）無工作或補助收入，僅有來自旺宏電子股份有公司股利收入 86元，有收入切結書、臺北市立萬芳醫院診斷證明書、勞保被保險人投保資料表、中央健康保險署保險對象投保歷史列印、郵局帳戶存摺、本院職權函詢結果、稅務資訊連結作業查詢結果等件為證（見消債清卷第81至89頁、第121至133頁，本院卷第33頁），並經清算裁定認定如前。是本院認債務人自裁定開始清算時起至裁定免責時止（114年1月）之固定收入總計為86元。　2.又債務人主張其必要生活費用依臺北市最低生活費之1.2倍計算，經核符合消債條例第64條之2第1項規定，債務人之主張應為可採。而債務人住所地位於臺北市（見消債清卷第13 5頁戶籍謄本），其113年度及114年度之每月最低生活費分別為2萬3,579元及2萬4,455元，自裁定開始清算時起（113 年3月29日）至裁定免責時止（114年1月）之必要生活費用支出總計為23萬6,666元（計算式：2萬3,579元×9月＋2萬4,4 55元×1月＝23萬6,666元）。準此，債務人開始清算程序後即 113年3月29日計至114年1月止，其固定收入扣除必要生活費用支出後，並無餘額，與消債條例第133條前段規定已有不合，自無庸審酌該條後段所定之要件。　3.從而，本件債務人並無消債條例第133條所定應不免責之情形。　㈡本件無消債條例第134條所定應不免責之情形：　1.按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條所定應不免責之事由，即應由債權人就債務人合於該條各款要件之事實，提出相當事證以資證明。　2.中國信託銀行主張債務人有消債條例第134條各款之情形，良京公司亦稱聲請人有消債條例第134條第2、8款之情形。茲查：　⑴中國信託銀行主張債務人入不敷出，卻能維生，是否另有收入未列入財產及收入狀況說明書或有隱匿之事實。惟觀之債務人於聲請清算事件中提出之診斷證明書（見消債清卷第12 3至125頁），可知聲請人為48年次，罹患第四期慢性腎臟疾病（重度）（其餘病症略），並曾右側遠端橈骨股則、有手第四第五掌骨骨折，已屆65歲之法定退休年齡，因年紀及疾病而未能工作之情，應堪信實。又債務人與配偶同住，亦有戶籍謄本可參（見消債清卷第135頁），並稱由其配偶資助生活費用（見消債清卷第119頁），本是法定之夫妻互負扶養義務，自不因聲請人入不敷出，即認其未據實陳報收入及財產狀況或有隱匿之事實。中國信託銀行之上開主張，要屬臆測之詞，並非可採。　⑵良京公司請求本院調查債務人有無以自己為要保人、或嗣後變更要保人（含清算前2年內所發生者）、或質借未償還之商業保險保單？如有，債務人即涉有消債條例第134條第2、 8款之不免責事由云云。惟關於債務人有無變更要保人或保單質借情事，本院司法事務官於清算程序即曾依職權調查，認債務人並無變更要保人或以保單質借等情事，有本院113 年4月3日北院英113司執消債清恩字第39號函、安達國際人壽保險股份有限公司113年5月20日陳報狀、南山人壽保險股份有限公司113年5月27日、113年5月31日陳報狀、遠雄人壽保險事業股份有限公司113年6月13日陳報狀附卷可參（見司執消債清卷第68至70、85頁），本院依良京公司之聲請而向保險公會函詢，則經函覆無法指定查詢區間，歉難提供資料（見本院卷第83頁），復未據良京公司提出相當事證證明，上開主張自屬無據，亦不足採。　⑶另本院依職權調閱債務人入出境資料結果，債務人於聲請清算前2年間迄今均無出境紀錄，有入出境資訊連結作業查詢結果在卷可稽（見本院卷第29頁），且債權人亦未具體表明債務人有該條所定不免責之情事，或提出相關證據證明，本院復查無債務人有該條各款之事由存在，則綜合上開調查之事證，堪認本件並無消債條例第134條各款所定應不免責之情形。五、綜上所述，本件債務人既經本院司法事務官裁定終結清算程序確定，且無消債條例第133條及第134條所定應不免責之情形存在，依首開規定，自應為債務人免責之裁定。六、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　許純芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高菁菁

2025-01-03

TPDV-113-消債職聲免-94-20250103-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第605號聲請人李來旺上列聲請人因與相對人臺北市市場處等間再審事件（本院113年度聲再字第539號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1 項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請人對本院113年度聲再字第162號裁定聲請再審（本院11 3年度聲再字第539號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，其聲請意旨略以：聲請人受害至今，名譽受損，肉體及精神上傷害，依據憲法第15條人民生存權、工作權及財產權遭到相對人共同剝奪，已經明確告知因聲請人生活很窘、困追、窮困無工作、沒收入，生活困難，目前實無資力再支出該訴訟費用，有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及10 6年度至受害期間綜合所得稅各類所得資料清單可稽，且本件聲請人必有勝訴之望，爰依民事訴訟法第107條及第466條之2規定，聲請裁定准予訴訟救助及選任訴訟代理人等語。三、經查，聲請人並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，或提出保證書以代之，俾供本院審酌，是聲請人之主張尚不足以釋明其完整收入及全面資力狀況，更無法釋明缺乏經濟上之信用而無資力繳納裁判費新臺幣1,000元之事實。又經本院函詢財團法人法律扶助基金會結果，聲請人就本院113年度聲再字第539號訴訟救助及選任訴訟代理人事件，並未經准許法律扶助，有該基金會民國113年11月7日法扶總字第1130 002407號函在卷可稽。從而，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許。又聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁回。四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官　章舒涵

2024-12-26

TPAA-113-聲-605-20241226-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第628號聲請人李來旺上列聲請人因與相對人臺北市市場處等間再審事件（本院113年度聲再字第578號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1 項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請人對本院113年度聲字第477號裁定聲請再審（本院113 年度聲再字第578號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，聲請意旨略以：聲請人之生存權、工作權及財產權遭受相對人等共同剝奪，生活困難，實無資力支出訴訟費用，可查聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢及年度綜合所得稅各類所得資料，若有需要，聲請人亦可請領補呈等語。經查，聲請人就其無資力支出訴訟費用暨如何窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事，並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，自難認其已盡釋明之責。復經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，並未有准予扶助之紀錄，有該會民國113年11月19日法扶總字第1 130002448號函附卷可稽。依上說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許，應予駁回。又聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2024-12-26

TPAA-113-聲-628-20241226-1

抗

最高行政法院

聲請停止執行

最高行政法院裁定 113年度抗字第339號抗告人周吉祥鄭振志劉秋鈴盧王欵陳李夏枝姜仁樹汪秀珠李宗錠葉玫蓉陳吳阿玉黃勝仁周啟通共同訴訟代理人詹順貴律師熊依翎律師李柏寬律師上列抗告人因與相對人內政部間聲請停止執行事件，對於中華民國113年10月30日臺北高等行政法院113年度停字第68號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、緣臺北市政府為辦理濱江水資源再生中心新建工程（下稱系爭工程），需用○○市○○區○○段（下稱大佳段）0小段000地號等46筆土地（下合稱系爭土地），報經相對人以民國112年1 0月27日台內地字第1120050633號函（下稱原處分）核准徵收，並一併徵收其土地改良物。系爭土地除大佳段0小段000 地號土地依所有權人同意辦理協議價購外，餘45筆土地經臺北市政府於112年11月6日以府地用字第11260271631號公告徵收（公告期間自112年11月7日起至同年12月6日止），公告中載明土地改良物俟勘估完竣後依規定辦理。臺北市政府嗣就土地改良物部分於113年5月27日以府地用字第11360121 641號公告徵收（公告期間自113年5月28日起至同年6月26日止），同日發函通知各所有權人辦理發放徵收建築改良物補償費。臺北高等行政法院（下稱原審）113年度停字第68號裁定（下稱原裁定）附表所列13筆建築改良物（下合稱系爭建物）分屬抗告人所有，抗告人對原處分核准徵收系爭建物部分不服，循序提起行政訴訟，經原審分為113年訴字第114 2號事件（下稱本案訴訟）審理；抗告人並依行政訴訟法第1 16條第2項規定聲請停止執行，經原裁定駁回。抗告人不服，遂提起本件抗告。三、原裁定略以：　㈠相對人固為土地或土地改良物之徵收核准機關，惟非核准徵收後續強制點交、斷水斷電、拆遷等行政執行行為之權責機關，而非停止執行所欲保全本案之適格當事人。且臺北市政府依土地徵收條例第28條第1項辦理通知遷移作業程序，目前僅處於點交階段，尚未依行政執行法執行，亦無任何相關行政處分作成，抗告人自不得對相對人聲請後續之強制點交、斷水斷電、拆遷等行政執行行為之停止執行。　㈡抗告人雖主張原處分有諸多違法瑕疵，惟業經訴願決定逐一論駁，是依兩造於本案訴訟所執理由及其提出之現有資料，仍各執一詞，須經相當證據調查程序，無從依抗告人之主張，逕認原處分之合法性顯有疑義或其於本案訴訟勝訴蓋然性甚高。抗告人雖另主張：原處分將使系爭建物1樓經營之汽車維修業務中斷，所造成營業損失、員工資遣費及拆除重建所需人力、物力等損害難以估算，居住在該址2樓之抗告人也因系爭建物遭拆除迫遷，嚴重影響其等居住權（遷徙自由）云云，然未釋明原處分之執行究如何致其等無法安全、和平及尊嚴居住，其等遷徙自由又如何受到限制與侵害，難僅憑上開空泛主張即對之為有利認定。另本件徵收計畫書已包含工廠、商家及勞工輔導措施，縱令因原處分執行致抗告人營業收入產生變動，在一般社會通念上，尚非不能以金錢賠償獲得救濟，即難謂原處分之執行將發生難以回復之損害，是抗告人聲請停止原處分及後續之強制點交、斷水斷電、拆遷等行政執行行為之執行，核與法定要件不符，不應准許。又依行政訴訟法第116條第2項規定，須已合致該項前段要件者，始須再考量是否於公益有重大影響，而不應准停止執行。是抗告人主張停止原處分之執行對公益並無重大影響，無再予論斷之必要。四、抗告意旨略謂：抗告人本件停止執行之聲請既以相對人核准徵收之原處分為標的，相對人自具當事人適格，至需用土地人臺北市政府後續依土地徵收條例所為行政執行措施，屬原處分之接續行為，抗告人於原審已聲請裁定命臺北市政府獨立參加訴訟。原裁定認相對人非本件聲請之適格當事人，復未裁定命臺北市政府獨立參加訴訟，自屬違法。又原裁定單憑抗告人對原處分所提訴願經決定駁回，及兩造於本案訴訟中各執一詞，即認原處分無停止執行必要，未依抗告人於原審所提可即時調查之事證，依職權審查原處分是否合法性顯有疑義，亦有違誤。且原裁定未斟酌原處分如未停止其效力及程序之續行，將導致抗告人及眾多員工賴以維生之企業倒閉，居住權、工作權、生存權乃至人性尊嚴因而所受損害，顯非金錢所能彌補，計算上更有困難，僅以上開損失非不能以金錢彌補，認無停止執行之必要，顯非適法。況原處分繼續執行之公益，未高過其對個人權益之損害及可能危害之公共利益，不構成阻卻停止執行之事由，法院應准予停止執行，為此提起抗告等語。五、本院查：　㈠按行政訴訟法第116條第1項至第3項、第5項規定：「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。……（第5項）停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部份。」準此，原處分或決定原則上不因行政爭訟而停止執行，例外允許停止執行，則以其執行具有將發生難於回復之損害、急迫之積極要件，並無於公益有重大影響及原告之訴在法律上顯無理由等消極要件，始得為之。聲請人並應就構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責。倘停止執行之聲請，欠缺上揭任一法定要件，即屬要件不備，應予駁回。所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，而且其損害不能以金錢賠償而言，至當事人主觀認知上難於回復之損害，並不屬該條所指難於回復之損害。　㈡關於我國現行暫時權利保護之「停止（原處分）執行」法制，法律未以外國學說所稱「審究本案訴訟勝訴概然性」作為要件，而係於訴願法第93條第3項、第2項及行政訴訟法第11 6條第2項分別將「行政處分之合法性顯有疑義」及「原告之訴在法律上顯無理由」列為「得停止執行」及「不得停止執行」之態樣，以符合停止執行制度，原則上係對獲得撤銷訴訟勝訴判決確定之受處分人或訴願人，提供有效法律保護之基本精神。從而，行政法院審查停止執行之聲請時，依即時可得調查之事證判斷，如聲請人之本案訴訟顯會勝訴（即行政處分之合法性顯有疑義），即得裁定停止執行；惟如聲請人之本案訴訟顯會敗訴（法律上顯無理由），則應駁回其聲請；至如聲請人之本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴之情形，則應審究原處分之執行是否會發生難於回復之損害，且有急迫情事，及停止執行對公益有無重大影響等要件，再加以決定。又停止執行係屬配合撤銷訴訟之暫時權利保護制度，當事人適格之判斷標準與本案之撤銷訴訟並無二致。原處分係由相對人作成，抗告人以之為相對人向原審聲請本件停止執行，自屬適格相對人，原裁定謂相對人非停止執行所欲保全本案之適格當事人，固有未洽，惟其循前述停止執行之法定要件而為論述，駁回抗告人聲請之結論並無違誤（詳後述），仍應維持。　　㈢經查，原處分載明相對人對於臺北市政府辦理系爭工程，依土地徵收條例第3條第3款及都市計畫法第48條規定，申請徵收系爭土地，並一併徵收其土地改良物，經相對人土地徵收審議小組審議後，予以核准，並請臺北市政府依土地徵收條例第18條、第20條等規定辦理公告徵收及發放補償費，自形式觀之，難認有明顯違法情事。抗告人雖主張：原處分於11 2年10月27日即已作成，惟臺北市政府於113年3月4日至6日始委託不動產估價師辦理查估作業，有徵收在前、查估在後之重大明顯違法事由云云，然原處分是否有抗告人所指上述違法情事，客觀上並非不經實質審理即能判斷，亦非僅以抗告人所述即可認定，故依現有事證，尚難認定原處分符合「行政處分合法性顯有疑義」之停止執行要件。　　㈣次查，原處分核准徵收抗告人所有之系爭建物，固將使抗告人喪失系爭建物所有權，無法繼續以系爭建物作為營業使用，惟抗告人因而所受營業收入之經濟利益損失，依一般社會通念，客觀上並無不能以金錢賠償之情形，尚難憑此即認原處分之執行對抗告人造成難於回復之損害。抗告人雖主張：系爭建物坐落位置為臺北市汽車維修保養業群聚之地點，抗告人於現址營業逾50年，系爭建物為抗告人工作及生活所繫，倘另覓他處經營，即難維持原有之經營狀態，抗告人未來生計將無所依憑，原處分倘未停止其效力及其續行程序，將導致抗告人受有居住權、工作權、生存權乃至人性尊嚴之損害，均非金錢所得彌補，且損失計算顯有困難云云，惟僅提出部分抗告人經營之汽車維修保養公司行號僱用員工之勞工保險投保人數資料、被保險人名冊、在職證明，要不足以釋明原處分之執行，將致抗告人受有所稱上述無法以金錢賠償之損害。又停止執行制度是為避免行政處分之受處分人，因行政救濟所得請求回復之權利或法律上利益無從回復之目的而設，所稱難於回復之損害，係指受處分人因該行政處分之執行，致其個人權利或法律上利益所受損害而言。抗告人所稱原處分之執行，將致其等僱用之員工失業，其家庭成員生計無以為繼一節，核非屬關於抗告人之權利或法律上利益，抗告人據此主張受有難於回復之損害，亦難憑採。　㈤綜上，抗告人未釋明原處分之執行，將致其等受有難於回復損害，其等於原審聲請停止原處分及強制點交、斷水斷電、拆遷等後續程序之執行，均無從准許，亦無裁定命依法得執行該等後續行為之需用土地人臺北市政府獨立參加訴訟之必要。又本件停止執行之聲請，既因不符合將發生難於回復損害之積極要件，而應駁回，抗告人主張原處分繼續執行之公益未高過其損害之個人權益及可能危害之公共利益，符合行政訴訟法第116條第2項但書所定消極要件一節，已不影響結論之判斷，自無加以論究之必要。原裁定駁回抗告人停止執行原處分及後續強制點交、斷水斷電、拆遷等行政執行行為之聲請，結論並無違誤。抗告論旨仍執陳詞，指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2024-12-19

TPAA-113-抗-339-20241219-1

抗

最高行政法院

聲請停止執行

最高行政法院裁定 113年度抗字第345號抗告人臧幼俠訴訟代理人李漢中律師葉曉宜律師上列抗告人與相對人國防部等間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國113年11月12日臺北高等行政法院113年度停字第73號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、抗告人經相對人國防部以其於民國113年8月20日參加「中國和平統一促進會」在香港舉辦之「全球華僑華人促進中國和平統一大會」有起立聆聽中國國歌等行為，違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第9條之3 規定，於113年10月14日以國人管理字第1130277527號函（下稱原處分），處以5年停止領受月退休給與百分之75，並追繳註銷19項獎章及其執照，且溯自113年8月20日生效。抗告人不服，向原審聲請停止執行原處分，經裁定駁回，抗告人乃提起本件抗告。三、抗告意旨略以：相對人國防部惡意隱瞞抗告人是否參加之證據，且係以不合法之會議組成作成原處分，縱向訴願機關提出申請，難以期待獲得合理裁決，抗告人已釋明本件符合緊急情況，而須即時由行政法院處理，且原處分繼續執行，將使抗告人月退休給付大幅減少，日常生活難以支應，影響其生存權，且獎章及其執照經追繳註銷，抗告人身為軍人之榮譽無以回復等語。　四、本院查：　㈠依訴願法第93條第2項、第3項規定：「原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。」「前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」行政訴訟法第116條第3項規定：「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」可知，必須原處分之合法性顯有疑義，或原處分之執行將發生難於回復損害，且有急迫情事，非即時由行政法院處理，難以救濟者，行政法院始可裁定停止執行，否則尚難認行政法院有裁定停止執行予以暫時權利保護之必要。而所謂「難於回復之損害」，係指損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且其損害不能以相當金錢賠償而言。又所謂「急迫情事」，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞。　　㈡按兩岸人民關係條例第9條之3規定：「（第1項）曾任國防、外交、大陸事務或與國家安全相關機關之政務副首長或少將以上人員，或情報機關首長，不得參與大陸地區黨務、軍事、行政或具政治性機關（構）、團體所舉辦之慶典或活動，而有妨害國家尊嚴之行為。（第2項）前項妨害國家尊嚴之行為，指向象徵大陸地區政權之旗、徽、歌等行禮、唱頌或其他類似之行為。」經查，原處分係認抗告人於113年8月20 日參加「中國和平統一促進會」在香港舉辦之「全球華僑華人促進中國和平統一大會」有起立聆聽中國國歌等行為，而違反兩岸人民關係條例第9條之3規定，抗告人雖主張作成原處分之會議並非合法，且伊並未參加上開大會，然上開主張核屬實體爭議，於本件聲請停止執行程序中，依現有事證判斷，尚不能認原處分合法性顯有疑義。此外，原處分倘經抗告人提起行政救濟而認定係違法並撤銷，其停止領受之退休給與及追繳註銷之19項獎章暨其執照，得以金錢填補或原物回復其損害，至其所稱軍人榮譽之損害，如屬人格權之侵害，尚非不得依民法之規定請求金錢賠償或請求回復原狀之適當處分，亦無回復困難或不能以相當金錢填補之情事。另抗告人於113年8月20日至118年8月19日止，經原處分停止領受月退休給與百分之75後，月退休金為新臺幣（下同）1萬7千餘元至2萬3千餘元不等，經加計優惠存款利息2萬餘元（原審卷第151頁），仍高於我國113年每月最低基本工資27,470 元，以及113年臺北市每月生活所必需數額23,579元，抗告人主張原處分使其月退休給付大幅減少，日常生活難以支應，影響其生存權，受有難於回復之損害，且有急迫之情事云云，亦難認有據。從而，抗告人依行政訴訟法第116條第3項規定聲請停止執行，核與要件不符，不應准許。又本件原處分為相對人國防部所作成，抗告人應以原處分機關即國防部為相對人向原審聲請本件停止執行，抗告人併以非原處分機關之國軍退除役官兵輔導委員會為相對人，向原審聲請本件停止執行，即屬當事人不適格，原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄並請求准予停止原處分之執行，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　鍾　啟　煒法官　李　玉　卿法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2024-12-18

TPAA-113-抗-345-20241218-1

上

最高行政法院

幼兒教育及照顧法

最高行政法院判決 112年度上字第646號上訴人 ○○○即新竹市私立○○○幼兒園訴訟代理人蘇毓霖律師被上訴人新竹市政府代表人高虹安訴訟代理人蔡伊雅律師上列當事人間幼兒教育及照顧法事件，上訴人對於中華民國112 年7月26日臺北高等行政法院111年度訴字第1206號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴及該訴訟費用部分均廢棄。二、被上訴人111年3月31日府特教字第1110053609號處理違反幼兒教育及照顧法處分書及該訴願決定部分均撤銷。三、其餘上訴駁回。四、廢棄部分，第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔；駁回部分，上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人為新竹市私立○○○幼兒園（下稱「系爭幼兒園」）的負責人、園長，並兼任教保服務人員，其於民國000年00月0 0日代理2歲專班的教保服務，清理幼生嘔吐物時，因兒童周 ○○（下稱「周生」）持續丟擲衛生紙、濕紙巾等至地面嘔吐物處，經多次制止並帶離現場，周生仍持續為同樣行為，上訴人於是在周生大腿兩側以手部施力捏2次，致其兩側大腿挫傷（上訴人所犯成年人故意對兒童傷害罪，已經由刑事法院判處有期徒刑6月確定）。後來因新竹縣家暴中心接獲通報，由新竹縣政府函轉被上訴人處理，經被上訴人查證屬實，於是以110年10月1日府特教字第11000147147號處理違反幼兒教育及照顧法處分書（下稱「前處分」）廢止系爭幼兒園設立許可並命繳回立案證書，上訴人提起訴願，經教育部決定撤銷前處分，並責由被上訴人於2個月內另為適法的處分。後來被上訴人提請新竹市教保服務機構不適任人員認定委員會(下稱「不適任認定委員會」）審議，經不適任認定委員會111年度第1次會議決議上訴人違反行為時（107年6月 27日公布施行，下同）幼兒教育及照顧法（下稱「幼照法」）第23條第1項第3款規定，應依同法第24條第2項規定，廢止教保服務機構的設立許可，且因上訴人同時兼具教保服務人員身分，應予解僱，並4年不得僱用。被上訴人於是依不適任認定委員會上述會議決議，以111年3月31日府特教字第 1110053609號處理違反幼兒教育及照顧法處分書認定上訴人違反幼照法第23條第1項第3款規定，4年不得進用或僱用（下稱「原處分1」），並以111年3月31日府教特字第1110053 531號處理違反幼兒教育及照顧法處分書廢止系爭幼兒園設立許可及收回立案證書，且溯及自110年10月8日起生效（下稱「原處分2」，與原處分1合稱「原處分」）。上訴人不服，依序提起本件訴訟，並請求判決：訴願決定及原處分均撤銷。經原審111年度訴字第1206號判決（下稱「原判決」）駁回後，於是提起本件上訴，並請求判決：原判決廢棄；發回原審審理。二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，以：㈠依幼照法第2 4條第1項第1款規定，任何人只要有幼照法第23條第1項第1 款至第3款所定情形，即不得擔任教保服務機構負責人。而教保服務機構負責人倘有幼照法第23條第1項第1款至第3款所定情形時，依幼照法第24條第2項規定，直轄市、縣（市）主管機關應廢止教保服務機構的設立許可，並無裁量空間。又幼照法第23條第1項第3款規定：有非屬情節重大的性騷擾、性霸凌或損害兒童及少年權益的行為，經直轄市、縣（市）主管機關認定有必要予以免職、解聘或解僱，並審酌案件情節，認定1年至4年不得進用或僱用。準此，在適用幼照法第24條第2項規定時，立法者除賦予直轄市、縣（市）主管機關可認定負責人「免職、解聘或解僱必要性」及「1年至4年不得進用或僱用」的權限外，並以直轄市、縣（市）主管機關的上述認定作為廢止教保服務機構設立許可的要件。㈡倘教保服務機構是非屬財團法人的私立幼兒園，因登記名義人與幼兒園人格同一，兩者無從區分，並無免職、解聘、解僱的問題，故直轄市、縣（市）主管機關自無須再對負責人免職、解聘、解僱的必要性予以認定，僅須就該負責人是否「1年至4年不得進用或僱用」予以認定即可。又依行為時（下同）「教保服務機構不適任人員認定通報資訊蒐集及查詢處理利用辦法」（現已更名為「教保服務機構不適任人員認定通報資訊蒐集查詢處理利用及違法事件通報辦法」，下稱「通報辦法」）第10條第2項規定，關於非屬財團法人的私立幼兒園負責人是否「1年至4年不得進用或僱用」的認定，直轄市、縣（市）主管機關應送其性別平等教育委員會或由其組成的委員會認定。而被上訴人為執行通報辦法第10 條第2項規定，設有不適任認定委員會，並訂有「新竹市教保服務機構不適任認定委員會設置要點」（下稱「不適任認定委員會設置要點」）。由於不適任認定委員會設置要點是被上訴人為落實通報辦法第10條第2項所定程序，基於職權所為具有細節性及技術性的的行政規則，並未對人民權利增加法律所無的限制，亦未牴觸母法，故被上訴人辦理非屬財團法人的私立幼兒園負責人是否「1年至4年不得進用或僱用」的認定事宜，自得予以援用。㈢系爭幼兒園是上訴人所設立未辦理財團法人登記的幼兒園，為非屬財團法人的私立幼兒園，且上訴人為系爭幼兒園負責人、園長並兼任教保服務人員，其於000年00月00日對周生為傷害行為，已造成周生兩側大腿挫傷，而犯成年人故意對兒童傷害罪，經刑事法院判處有期徒刑6月確定，足認上訴人有非屬情節重大損害兒童及少年權益的行為，故被上訴人於前處分遭訴願決定機關即教育部撤銷後，將本件送交不適任認定委員會審議，而不適任認定委員會於111年3月16日開會，其組成、認定程序，均符合不適任認定委員會設置要點的規定，則被上訴人於踐行通報辦法第10條第2項所定程序後，依不適任認定委員會決議結果，作成原處分1，於法有據。㈣上訴人所為既已符合廢止非屬財團法人私立幼兒園設立許可的要件，依幼照法第 24條第2項規定，被上訴人本即應廢止系爭幼兒園設立許可，且被上訴人前已作成前處分廢止系爭幼兒園設立許可，惟因前處分未踐行通報辦法第10條第2項所定程序遭訴願決定機關撤銷，被上訴人才就同一實體事實再重為相同內容的廢止設立許可處分。故上訴人對被上訴人應廢止系爭幼兒園設立許可乙事當具可預測性，自應容許被上訴人於作成廢止設立許可處分時，將該處分的內部效力（即廢止系爭幼兒園設立許可）溯及自前處分生效時點即110年10月8日發生效力。從而，被上訴人作成原處分2，認事用法並無違誤，亦與行政程序法第110條第1項、第125條規定及比例原則無違等語，而判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院判斷如下：　㈠教保服務機構的負責人，或教保服務人員以外的其他服務人員，如對幼兒有非屬情節重大之損害兒童權益的體罰行為，主管機關應循由通報辦法、不適任認定委員會設置要點相關規定所定程序，分別依幼照法第24條第2項規定廢止教保服務機構的設立許可，或依同法第23條第1項第3款規定予以免職、解聘或解僱，並認定1年至4年不得進用或僱用：　　1.依憲法第156條規定，國家為奠定民族生存發展的基礎，應實施保護兒童身心健康及人格健全成長的福利政策。而兒童權利公約施行法於103年6月4日公布、同年11月20日施行，其第2條明定兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利的規定，具有國內法律的效力。依該公約前言宣示：「……兒童有權享有特別照顧與協助……兒童因身心尚未成熟，因此其出生前與出生後均需獲得特別之保護及照顧，包括適當之法律保護。……」第6條規定：「（第1項）締約國承認兒童有與生俱來之生命權。（第2項）締約國應盡最大可能確保兒童之生存及發展。」第19條第1項規定：「締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待。」第37條(a )前段及(b)前段規定：「締約國應確保：(a)所有兒童均不受酷刑或其他形式之殘忍、不人道或有辱人格之待遇或處罰。……(b)不得非法或恣意剝奪任何兒童之自由。……」由上述憲法及兒童權利公約規定可知，兒童及少年除具有所有自然人所享的基本生存權外，基於兒童於社會延續上具有重要身分，且於身心發展上尚未成熟等特殊地位，尚應享有接受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人妥適完善照護，以免遭受任何形式的殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰等不當對待的「受妥善照護權」。此一接受法定或意定照顧者妥善照護的權利，不僅與維護兒童個人主體性及人格整全發展密切相關，更屬維護兒童人性尊嚴所不可或缺，而為我國民主憲政價值所肯認。為保障幼兒接受適當教育及照顧之權利，確立幼兒教育及照顧方針，健全幼兒教育及照顧體系，以促進其身心健全發展，我國特別制定幼照法，以為規範（第1條第1項規定參照）。　　2.依幼照法第23條第1項第3款、第7項規定：「（第1項）教保服務人員以外之其他服務人員，有下列第1款至第3款情事之一者，教保服務機構應予免職、解聘或解僱……：……三、有非屬情節重大之性騷擾、性霸凌或損害兒童及少年權益之行為，經直轄市、縣（市）主管機關認定有必要予以免職、解聘或解僱，並審酌案件情節，認定1年至4年不得進用或僱用。……（第7項）第1項、第3項至前項之認定、通報、資訊蒐集、任職前及任職期間之查詢、處理、利用及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」第24 條第1項第1款、第2項、第3項規定：「（第1項）有下列情事之一者，不得擔任教保服務機構之負責人，或財團法人幼兒園之董事或監察人：一、有前條第1項第1款至第3 款所列事項。……（第2項）負責人有前項第1款情形者，直轄市、縣（市）主管機關應廢止其設立許可……。（第3項）負責人、董事或監察人有第1項第1款情事者，其認定、通報、資訊蒐集、任職前及任職期間之查詢、處理、利用及其他相關事項，於前條第7項所定辦法定之。」　　3.教育部依幼照法第8條第6項、第23條第7項及第24條第3項規定授權所訂定的通報辦法第10條第2項規定：「調查屬實之案件經有管轄權機關通知直轄市、縣（市）主管機關後，直轄市、縣（市）主管機關應送直轄市、縣（市）主管機關之性別平等教育委員會或由直轄市、縣（市）主管機關組成之委員會（以下簡稱認定委員會），依本法第23 條第1項第2款、第3款或第24條第1項第1款規定認定是否構成應予免職、解聘、解僱、廢止教保服務機構設立許可或令其更換人員之情事，並審酌案件情節，認定1年至4年不得進用或僱用之期間；必要時，性別平等教育委員會或認定委員會得組成調查小組調查認定。」被上訴人為執行通報辦法第10條第2項規定，設有不適任認定委員會，並訂有不適任認定委員會設置要點，其第3點規定：「（第1 項）本委員會置委員7至9人，其中1人為主任委員，由教育處（以下簡稱本處）處長兼任，其餘委員由本府就下列具有兒童及少年保護專業素養之人員聘（派）兼之：㈠本處代表。㈡教保與兒童福利團體代表。㈢教保服務人員團體代表。㈣教保服務機構行政人員代表。㈤家長團體代表。㈥法律、教育、兒童福利、心理、醫療或輔導學者專家。（第2項）本委員會委員專家學者及民間團體代表之人數不得少於委員總額2分之1；任一性別委員應占委員總數3分之1以上。」第5點第1項、第4項規定：「（第1項）本委員會會議視實際需要不定期召開，由主任委員擔任召集人。主任委員因故未能出席時，由指定本處人員代表擔任之，未指定者，由出席委員互推一人擔任之。……（第4項）本委員會會議應有委員過半數之出席，認定不適任人員及處分建議時應經出席委員3分之2以上同意行之；其他事項之決議以出席委員過半數之同意行之，可否同數時，取決於主席。」　　4.綜合上述規定可知，教保服務機構的負責人，或教保服務人員以外的其他服務人員，如對幼兒有非屬情節重大之損害兒童權益的體罰行為，主管機關應依違章行為人的不同，而循由通報辦法、不適任認定委員會設置要點相關規定所定程序，分別依幼照法第24條第2項規定廢止教保服務機構的設立許可，或依同法第23條第1項第3款規定對其他服務人員予以免職、解聘或解僱，並審酌案件情節，認定 1年至4年不得進用或僱用。　㈡幼照法第23條第1項序文所稱「教保服務人員以外之其他服務人員」，不包括教保服務機構的負責人與園長、教師、教保員、助理教保員等教保服務人員及財團法人幼兒園的董事、監察人：　　1.依幼照法第3條第1款、第2款第2目、第3款至第5款規定：「本法用詞，定義如下：一、幼兒：指2歲以上至入國民小學前之人。二、幼兒教育及照顧：指以下列方式對幼兒提供之服務：……㈡幼兒園。……三、教保服務機構：指以前款第2目至第5目方式，提供幼兒教育及照顧服務（以下簡稱教保服務）者。四、負責人：指教保服務機構依本法及其相關法規登記之名義人；其為法人者，指其董事長。五、教保服務人員：指提供教保服務之園長、教師、教保員及助理教保員。」可知，幼照法所稱教保服務人員，是指「提供教保服務之園長、教師、教保員及助理教保員」。　　2.幼照法第23條第1項所稱「教保服務人員以外之其他服務人員」，所指為何？參考通報辦法第2條第2款至第4款規定：「本辦法用詞，定義如下：……二、教保服務人員：指提供教保服務之園長、教師、教保員及助理教保員。三、其他服務人員：指教保服務機構中教保服務人員以外之其他服務人員。四、負責人：指教保服務機構依本法及其相關法規登記之名義人；其為法人者，指其董事長。」將教保服務人員、其他服務人員與負責人分別定義，已經足以看出上述3類人員，除同一人兼有不同身分者外，彼此間並不具有重疊關係。這也可以從幼照法第23條第7項針對「教保服務人員以外之其他服務人員」有關第1項、第3項至第6項的認定、通報、資訊蒐集、任職前及任職期間的查詢、處理、利用及其他應遵行事項的辦法，授權由中央主管機關定之；幼照法第24條第3項則針對「負責人、董事或監察人」有第23條第1項第1款情事者，有關其認定、通報、資訊蒐集、任職前及任職期間的查詢、處理、利用及其他相關事項，明定於上述依授權所訂定的辦法定之，更可見同法第23條第1項的「教保服務人員以外之其他服務人員」與第24條第1項的「負責人、董事或監察人」，分屬不同的規範對象。　　3.再參考107年6月27日修正前幼照法第27條第1項序文原本是規定：「『教保服務人員或其他人員』有下列情事之一者，不得在幼兒園服務」；後來因為教保服務人員條例於10 6年4月26日制定公布（107年3月23日施行），並於第7條至第12條明定教保服務人員的積極資格及消極資格，為「配合教保服務人員條例之制定公布，教保服務人員之消極資格移列於該條例第12條規範，及配合體例之一致性」，因此幼照法第23條第1項序文於107年6月27日修正為行為時的規定：「『教保服務人員以外』之其他服務人員，有下列第1款至第3款情事之一者，教保服務機構應予免職、解聘或解僱；有第4款情事者，得依規定辦理退休或資遣；有第5款情事者，依其規定辦理」（立法理由參照），而將「教保服務人員」排除於該條項的規範對象之外。換句話說，107年6月27日修正前幼照法第27條第1項的規範對象是「教保服務人員『或』其他人員」，但是107年6月27日修正後，原幼照法第27條第1項的規範對象，已限縮為「教保服務人員『以外』之其他服務人員」，並移列為第23條第1項。至於「教保服務人員以外之其他服務人員」的範圍，可參考嗣於111年6月29日修正的幼照法第3條增訂的第6款：「六、教保服務機構之其他服務人員：指財團法人幼兒園之董事、監察人及前2款以外，於教保服務機構服務之人員。」明定「教保服務機構之其他服務人員」的定義，包括職員、工友、廚工、司機、護理人員及社工人員等（立法理由參照）。　　4.綜合上述規定、修法歷程及修正理由可以得知：幼照法第 23條第1項序文所定「教保服務人員以外之其他服務人員」，是指在教保服務機構服務的職員、工友、廚工、司機、護理人員及社工人員等服務人員，而不包括教保服務機構的負責人與園長、教師、教保員、助理教保員等教保服務人員及財團法人幼兒園的董事、監察人。　㈢駁回上訴部分：　　1.行政程序法第110條第1項雖然規定：「書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起；書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起，依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力。」但因行政處分的效力，有外部效力與內部效力之分，上述規定所稱「發生效力」，一般是指發生外部效力而言；至於其規制內容所欲發生的法律效果，即所謂內部效力，原則上是與外部效力同時發生，但如果行政處分的規制內容溯及既往，則其內部效力即早於外部效力發生。因此，行政處分的外部效力與內部效力不一定會同時發生。而行政處分於法有明定或基於法律精神有合理的理由時，亦得於內容中規定其效力（內部效力）溯及既往。在行政救濟程序中，行政處分如因程序瑕疵而非實體理由遭撤銷的情形，若行政機關基於原行政處分的同一實體事實，再重為相同內容的行政處分，由於原行政處分的基礎實體事實並未變更，且踐行正當法律程序的目的，亦含有藉以檢視實體正義的意旨。因此，當實體事實經正當法律程序再為檢驗的結果，並未變更其同一性，而且處分的實質內容也相同時，則因受處分人已經可以預測該處分的作成，故行政機關重為行政處分時，使規制內容溯及第1次處分生效時發生效力，以兼顧實體正義，實具有行政救濟法律精神下的合理性，應予容許，此並為本院長期穩定的見解（本院95年度判字第1020號、97年度判字第607號、98年度判字第463號及第1241號、100年度判字第854號、103年度判字第57號、105年度判字第605 號等判決意旨參照）。　　2.系爭幼兒園是上訴人○○○所設立未辦理財團法人登記的教保服務機構，且上訴人○○○為系爭幼兒園的負責人、園長，並兼任教保服務人員，其於000年00月00日對周生為傷害行為，造成周生兩側大腿挫傷，而犯成年人故意對兒童傷害罪，經刑事法院判處有期徒刑6月確定，被上訴人審認上訴人○○○有非屬情節重大損害兒童及少年權益的行為，故於前處分遭訴願決定機關即教育部撤銷後，將本件送交不適任認定委員會審議，而不適任認定委員會於111年3 月16日開會，其組成、認定程序，均符合不適任認定委員會設置要點的規定，則被上訴人於踐行通報辦法第10條第 2項所定程序後，依不適任認定委員會決議結果，認定上訴人○○○所為已符合廢止非屬財團法人私立幼兒園設立許可的要件，依幼照法第24條第2項規定，被上訴人本即應廢止系爭幼兒園設立許可，且被上訴人前已作成前處分廢止系爭幼兒園設立許可，惟因前處分未踐行通報辦法第10 條第2項所定程序遭訴願決定機關撤銷，被上訴人才就同一實體事實再重為相同內容的廢止設立許可處分等情，為原審依法確定的事實，經過審查也與卷內所附的證據相符，本院自得作為判決的基礎。　　3.上訴人○○○因有前述幼照法第23條第1項第3款所定非屬情節重大損害周生權益的行為，依同法第24條第2項規定，被上訴人即應廢止系爭幼兒園的設立許可。被上訴人雖已於110年10月1日以前處分廢止系爭幼兒園的設立許可，惟因未踐行通報辦法第10條第2項所定程序而遭前訴願決定撤銷，被上訴人於是就同一實體事實，再重為相同內容的廢止設立許可處分（前處分與原處分2都是自110年10月8 日廢止系爭幼兒園的設立許可），上訴人○○○對被上訴人應廢止系爭幼兒園設立許可一事，當然具有可預測性，自應容許被上訴人於作成廢止系爭幼兒園設立許可處分時，將該處分的內部效力溯及自前處分生效時點即110年10月8 日發生效力。因此，原審認為被上訴人以原處分2廢止系爭幼兒園的設立許可，並溯及自110年10月8日起生效，並無違法，而判決維持原處分2部分，參考本院所表示的前述見解，其認事用法均無違誤。　　3.原判決並針對上訴人主張：若未明確涉及侵害兒童權益行為，應屬違反幼照法第25條第1項及依第46條裁罰的範疇，且幼照法第23條第1項第1款至第3款是針對教保服務人員以外之其他服務人員涉及「性」犯罪行為損害兒少權益的情形，但上訴人○○○並非教保服務人員以外之其他服務人員，且其所為並非性犯罪，縱有輕捏周童致傷的行為，亦不符合幼照法第23條第1項第3款規定，故被上訴人不得依幼照法第24條第2項規定廢止設立許可；況系爭幼兒園早已申請變更負責人將由他人接續服務，原處分2溯及自1 10年10月8日生效，將影響他人權益，損及第三人利益，不僅不具正當性，且與行政程序法第110條第1項、第125 條規定有違等語，如何不足採取，論以：幼照法第25條及第46條是對於行為人特定行為的制裁，幼照法第24條第2 項則是廢止教保服務機構之設立許可，兩者規範目的並不相同，被上訴人本即可分別適用不同規定對上訴人予以處分，況幼照法第25條第1項所稱「體罰」，依其文義本即包括「非屬情節重大之損害兒童及少年權益之行為」，幼照法第23條第1項第3款所規範的行為態樣，不僅包括性騷擾、性霸凌行為，亦包括損害兒少權益的行為，非如上訴人所稱未明確涉及侵害兒童權益的行為，僅得適用幼照法第25條第1項規定，抑或是幼照法第23條第1項第3款所規範的行為態樣，僅限於性犯罪損害兒少權益的行為；又依幼兒園設立辦法第11條規定，幼兒園有變更負責人的必要，應填具申請書，並檢具相關文件，向直轄市、縣（市）主管機關申請，須經核准後始得辦理，非謂一經申請直轄市、縣（市）主管機關即須准許變更負責人，遑論系爭幼兒園既已該當廢止設立許可的要件，依幼照法第24條第2 項規定，被上訴人已無核准變更負責人的裁量空間，否則無異容認上訴人○○○得以此方式規避幼照法第24條第2項規定，是不論被上訴人究於何時廢止系爭幼兒園設立許可，均與上訴人所稱欲接手接續服務的他人權益無涉，上訴人主張原處分2溯及自110年10月8日生效將損及第三人利益乙節，實無可採等情，經過審查其解釋適用相關法律所表示的見解，均無違誤。上訴意旨仍以前述說詞，主張上訴人○○○非涉及體罰，也非涉及「性」，不符合幼照法第23 條第1款至第3款規定，縱有輕捏致傷行為，亦應依幼照法第25條第1項及第46條處罰，而非依同法第24條第2項廢止設立許可；況修正後幼照法第24條第4款規定增加造成身心侵害之要件，上訴人○○○以手掌捏觸周生大腿本意為警告，而非惡意體罰，如何致周生身心遭受侵害？應不得據此認定有侵害兒童權益的行為，據以指摘原判決僅以刑事判決認定上訴人○○○有損及兒童權益行為，且未區分幼照法第23條與第25條的適用，而有適用法規不當的違法；又系爭幼兒園早已申請變更負責人，原處分2溯及自110年10 月8日生效，無法律依據，也無正當性，違反正當性原則，並損及第三人利益，原判決就此適用法律亦有違誤等語，只是重述為原審所不採的說詞，實不足採。　㈣廢棄自判部分：　　1.教保服務人員以外的其他服務人員，如對幼兒有非屬情節重大之損害兒童權益的體罰行為，主管機關應循由通報辦法、不適任認定委員會設置要點相關規定所定程序，依幼照法第23條第1項第3款規定予以免職、解聘或解僱，並審酌案件情節，認定1年至4年不得進用或僱用，而且該規定所稱「教保服務人員以外之其他服務人員」，是指在教保服務機構服務的職員、工友、廚工、司機、護理人員及社工人員等服務人員，而不包括教保服務機構的負責人與園長、教師、教保員、助理教保員等教保服務人員及財團法人幼兒園的董事、監察人，已如前述。　　2.上訴人○○○為系爭幼兒園的負責人、園長，並兼任教保服務人員，其於000年00月00日對周生為傷害行為，造成周生兩側大腿挫傷，而犯成年人故意對兒童傷害罪，經刑事法院判處有期徒刑6月確定，經被上訴人送請不適任認定委員會審議，認定上訴人○○○確有幼照法第23條第1項第3 款所定非屬情節重大損害周生權益的行為等情，為原審依法確定的事實。然而，因為幼照法第23條第1項第3款的規範對象，僅限於「教保服務人員以外之其他服務人員」，而不包括教保服務機構的負責人與園長、教師、教保員、助理教保員等教保服務人員，身為系爭幼兒園負責人、園長並兼任教保服務人員的上訴人○○○，自非幼照法第23條第1項第3款的規範對象，被上訴人即不得依該規定對上訴人○○○予以免職、解聘或解僱，並認定1年至4年不得進用或僱用。至於被上訴人是否應依教保服務人員條例第12條針對教保服務人員所定的消極資格規定處理，則屬另一問題。因此，被上訴人以原處分1認定上訴人○○○4年不得受教保服務機構進用或僱用，訴願決定就此部分予以維持，均於法有違，而應予撤銷。原審未予辨明幼照法第23條第 1項第3款的規範對象不及於上訴人○○○，而判決維持原處分1，即有適用法規不當的違法。上訴意旨據以指摘原處分1違法，核屬有據，原判決關於此部分應予廢棄。　㈤綜上所述，原判決駁回上訴人訴請撤銷原處分2及該部分訴願決定部分，認事用法並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分違背法令，請求判決廢棄，為無理由，應予駁回。至於原判決駁回上訴人訴請撤銷原處分1及該部分訴願決定部分，既有上述的違法情形，且違法情事足以影響判決結果，上訴人指摘原判決此部分違背法令，而請求判決廢棄，為有理由，應予准許。又因本件被上訴人不得依幼照法第23條第1項第3 款規定對上訴人○○○作成原處分1的基礎事實已臻明確，且所涉法律問題已經兩造於原審充分攻防，本院自為判決，並不會對兩造造成突襲，故由本院本於原審確定的事實，將原判決此部分廢棄，並自為判決如主文第2項所示。五、結論：本件上訴為一部無理由、一部有理由。依行政訴訟法第255條第1項、第256條第1項、第259條第1款、第98條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　鍾啟煒法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2024-12-18

TPAA-112-上-646-20241218-1

上

最高行政法院

幼兒教育及照顧法

最高行政法院判決 112年度上字第595號上訴人 ○○學校財團法人臺中市○○國民中小學附設私立 ○○幼兒園代表人 ○○○ 訴訟代理人凃榆政律師周秉萱律師被上訴人臺中市政府教育局代表人蔣偉民訴訟代理人陳聰能律師上列當事人間幼兒教育及照顧法事件，上訴人對於中華民國112 年7月5日臺中高等行政法院111年度訴字第212號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決廢棄。二、確認原處分為違法。三、第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　理由一、上訴人的教保員陳○○（下稱「陳員」）於民國111年1月24日因疑有不當管教行為，被上訴人依111年1月25日教育部校園安全暨災害防救通報處理中心校安事件即時通報表，於111 年1月27日至上訴人處所稽查，並於111年2月7日召開天使班家長座談會，查知上訴人因進用外師，讓未具教保服務人員資格的外師入班，造成園內師生比不符規定，致未能提供幼生合法且安全的教保環境，且上訴人已知園內教保員不當對待幼生卻為其隱匿，陸續造成幼生身心受到巨大傷害。被上訴人原認上訴人違反行為時（110年1月27日修正公布，下同）的幼兒教育及照顧法（下稱「幼照法」）第26條第1項規定，於是依幼照法第52條及臺中市政府教育局處理違反幼兒教育及照顧法事件裁罰基準（下稱「裁罰基準」）第2點附表第8項第4款規定，以111年2月17日中市教幼字第00000000 00號函（下稱「前處分」）裁處上訴人停止招生1年。後來被上訴人審酌適用法條的正確性，再以111年4月7日中市教幼字第0000000000號函撤銷前處分，另依臺中市家庭暴力及性侵害防治中心（下稱「家防中心」）111年2月16日函、11 1年2月23日函、111年3月2日函及被上訴人111年3月23日調查報告，認定陳員自110年3月起至111年1月24日期間對多位幼生有不當體罰及威嚇、貶抑等行為；而助理教保員莊○○（下稱「莊員」）自110年9月起基於班級經營，長期使用負向、指責用語，以威嚇或隔離幼生的方式管理秩序，並以責打管教等非合適的方式對待幼生，致幼生有創傷反應的診斷。被上訴人考量上訴人未能確保幼生安全，且教保服務人員不當對待幼生非單一個案，顯見上訴人未能積極管理園內教保服務人員，園內行政管理失當，陸續致多位幼生受到身心傷害，違反依幼照法第12條第4項規定授權所訂定的行為時（1 10年8月18日修正公布，下同）幼兒教保及照顧服務實施準則（下稱「實施準則」）第3條第4款、第5款規定，且情節重大，於是依幼照法第51條第2款及裁罰基準第2點附表第7 項的規定，以111年4月7日中市教幼字第00000000000號函（下稱「原處分」）裁處上訴人停止招生1年（溯自111年2月1 7日起至112年2月16日止）。上訴人不服，依序提起本件訴訟，並請求判決：確認原處分及訴願決定違法（關於變更訴之聲明確認訴願決定違法部分，因與行政訴訟法第196條第2 項規定不合，原審不予准許，故非本件審理之範圍）。經原審111年度訴字第212號判決（下稱「原判決」）駁回後，於是提起本件上訴，並請求判決：確認原處分違法。二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的記載。三、原判決駁回上訴人在第一審之訴，是以：㈠陳員經家防中心於111年2月16日調查，認定其有「不當體罰」的行為，造成幼生明顯傷勢，且威嚇幼生有「小眼睛」監視，顯逾越合理管教範疇；陳員並要求學齡前的幼生10分鐘內用餐完畢，施以威嚇及貶抑言詞，甚至有拉手、捏臉、加飯，造成幼生心理畏懼的「不適當行為」。上述「不當體罰」及「不適當行為」的時間長達1年，已造成幼生身心傷害。家防中心又於1 11年2月23日調查認定：11名幼生中有10名通報為生殖器受不當對待，其中5名幼生稱曾因吃飯咬很慢、尿褲子或排便在褲子上遭陳員以手指彈、掐圈或拍打生殖器，足證陳員確有違反實施準則第3條第4款、第5款的行為。而陳員亦因此經臺中市政府社會局以違反兒童及少年福利與權益保障法第 49條第1項第2款不得對兒童及少年有身心虐待行為的規定，以111年3月10日中視社少字第0000000000號行政處分書裁罰新臺幣18萬元，且未提起行政救濟而確定。㈡莊員經家防中心於111年3月1日調查，綜合A、B、C等3名幼生及家長的陳述，並參酌A生、B生及C生均有程度不同的情緒及壓力創傷反應，足認莊員確有未能關注幼兒個別生理、心理需求，以及基於處罰目的對幼兒身體施加強制力，致幼兒身心痛苦，而違反實施準則第3條第4款、第5款規定。㈢陳員體罰及不當對待幼生的時間長達1年；莊員不當對待幼生也是自110年9 月入學時即開始，均非單一個案。然上訴人並未積極管理園內教保人員，導致多名幼生長期身心受創，應認上訴人違反實施準則有關衛生保健的強制規定，且屬情節重大。主管機關本得依情節輕重，裁量作成：①一定期間減少招收人數、② 停止招生6個月至1年、③停辦1年至3年或④廢止設立許可等程度不同的處分。準此，被上訴人於111年2月7日成立調查小組，提出調查報告，並審認依幼照法第51條第2款規定，以上訴人違反實施準則第3條第4款、第5款規定，且違規情節重大，建議依裁罰基準第2點附表第7項第4款裁處停招1年。被上訴人因而據此調查報告及家防中心111年2月16日函、11 1年2月23日函、111年3月2日函作成停止招生1年的原處分，並未違反比例原則，亦無裁量逾越或裁量濫用的情形。㈣原處分作成前，上訴人所提出的陳情案件查處報告書，已使其有陳述意見的機會，被上訴人縱有未完整說明將為負擔處分的原因事實及法規依據，事後亦已於訴願程序終結前補正而治癒，不得因此撤銷原處分等語，為其判斷的基礎。四、本院判斷如下：　㈠幼兒園與教保服務人員具有各自獨立的權利義務，並且分別受到不同法令規範的拘束，而各自負有其行政法上義務：　　1.依憲法第156條規定，國家為奠定民族生存發展的基礎，應實施保護兒童身心健康及人格健全成長的福利政策。而兒童權利公約施行法於103年6月4日公布、同年11月20日施行，其第2條明定兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利的規定，具有國內法律的效力。依該公約前言宣示：「……兒童有權享有特別照顧與協助……兒童因身心尚未成熟，因此其出生前與出生後均需獲得特別之保護及照顧，包括適當之法律保護。……」第6條規定：「（第1項）締約國承認兒童有與生俱來之生命權。（第2項）締約國應盡最大可能確保兒童之生存及發展。」第19條第1項規定：「締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待。」第37條(a )前段及(b)前段規定：「締約國應確保：(a)所有兒童均不受酷刑或其他形式之殘忍、不人道或有辱人格之待遇或處罰。……(b)不得非法或恣意剝奪任何兒童之自由。……」由上述憲法及兒童權利公約規定可知，兒童及少年除具有所有自然人所享的基本生存權外，基於兒童於社會延續上具有重要身分，且於身心發展上尚未成熟等特殊地位，尚應享有接受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人妥適完善照護，以免遭受任何形式的殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰等不當對待的「受妥善照護權」。此一接受法定或意定照顧者妥善照護的權利，不僅與維護兒童個人主體性及人格整全發展密切相關，更屬維護兒童人性尊嚴所不可或缺，而為我國民主憲政價值所肯認。為保障幼兒接受適當教育及照顧之權利，確立幼兒教育及照顧方針，健全幼兒教育及照顧體系，以促進其身心健全發展，我國特別制定幼照法，以為規範（第1條第1項規定參照）。　　2.幼照法第3條第1款、第2款第2目、第3款及第5款規定：「本法用詞，定義如下：一、幼兒：指2歲以上至入國民小學前之人。二、幼兒教育及照顧：指以下列方式對幼兒提供之服務：……㈡幼兒園。……三、教保服務機構：指以前款第2目至第5目方式，提供幼兒教育及照顧服務（以下簡稱教保服務）者。……五、教保服務人員：指提供教保服務之園長、教師、教保員及助理教保員。」第12條第1項及第4 項規定：「（第1項）教保服務內容如下：一、提供生理、心理及社會需求滿足之相關服務。二、提供健康飲食、衛生保健安全之相關服務及教育。三、提供適宜發展之環境及學習活動。四、提供增進身體動作、語文、認知、美感、情緒發展與人際互動等發展能力與培養基本生活能力、良好生活習慣及積極學習態度之學習活動。五、記錄生活與成長及發展與學習活動過程。六、舉辦促進親子關係之活動。七、其他有利於幼兒發展之相關服務。……（第4 項）幼兒教保活動課程大綱及服務實施準則，由中央主管機關定之。」可知，幼兒園是提供教保服務，以保障幼兒接受適當教育及照顧的權利，促進其身心健全發展的機構；教保員及助理教保員則是提供教保服務的教保服務人員。幼兒園透過其所屬教保員及助理教保員等教保服務人員，對幼兒提供幼照法第12條第1項各款所列的教保服務。換句話說，幼兒園與教保服務人員各自具有獨立的權利義務，並且分別受到不同法令規範的拘束，而各自負有行政法上義務。　㈡實施準則第3條第4款、第5款是課予「教保服務人員」於實施教保及照顧服務時，所應負的行政法上義務：　　教育部依上述幼照法第12條第4項規定授權所訂定的行為時實施準則第3條第4款、第5款規定：「教保服務人員實施教保及照顧服務，應遵守下列規定：……四、確保幼兒安全，不受任何霸凌行為，關注幼兒個別生理及心理需求，適時提供協助。五、不得基於處罰之目的，親自、命令幼兒自己或第三者對幼兒身體施加強制力，或命令幼兒採取特定身體動作，致幼兒身心受到痛苦或侵害。」是為促進幼兒身心健全發展，而規範「教保服務人員」實施教保及照顧服務時的指引或基準，教保服務人員自負有遵守上述規定的行政法上義務，違反者，即應依教保服務人員條例（下稱「教保條例」）及其他相關規定裁處。此由該實施準則嗣於112年2月27日修正發布時，因「依111年6月29日修正公布之教保服務人員條例……第33條第1項規定，業明定教保服務機構之教保服務人員，不得對幼兒有身心虐待、體罰、霸凌、性騷擾、不當管教，或其他對幼兒之身心暴力或不當對待之行為。審酌教保條例已明定教保服務人員不得對幼兒有霸凌行為，又確保幼兒不受霸凌行為，亦得以現行條文第4款規定之教保服務人員應確保幼兒安全，關注其個別生理及心理需求等規定含括之」，於是將第3條第4款修正為「四、確保幼兒安全，關注幼兒個別生理及心理需求，適時提供協助」（即刪除「不受任何霸凌行為，」）；又因「查現行條文第5款規定，係參酌教師法施行細則第8條第1項體罰之定義，訂定教保服務人員不得基於處罰之目的，親自、責令幼兒自己或責令第三者對幼兒身體施加強制力，或命令幼兒採取特定身體動作，使其身體客觀上受到痛苦或身心受到侵害之行為。考量教保服務人員違法對待幼兒之行為，業已含括於教保條例第33條第1項之體罰行為，另倘違反教保條例第33條第1項規定者，應依教保條例第46條第1項第3款規定裁罰教保服務機構，考量教保條例修正後已有明確規範教保服務人員不得對幼兒有體罰行為及違反規定之處理機制」，於是修正時刪除第3條第5款規定（第3條修正說明參照），更可見實施準則第3條第4款、第5款規定，是課予教保服務人員於實施教保及照顧服務時，所應負的行政法上義務。　㈢幼照法第51條第2款的規範對象是「教保服務機構」，其所謂「有關衛生保健強制之規定」或「教保活動課程之禁止規定」，並不包括以「教保服務人員」為規範對象的實施準則第 3條第4款及第5款規定：　　幼照法第51條第2款規定：「教保服務機構有下列情形之一者，應命其限期改善，屆期仍未改善者，處負責人新臺幣3 千元以上3萬元以下罰鍰，並得按次處罰；其情節重大或經處罰3次後仍未改善者，得依情節輕重為一定期間減少招收人數、停止招生6個月至1年、停辦1年至3年或廢止設立許可之處分：……二、違反依第12條第4項所定準則有關衛生保健之強制規定或教保活動課程之禁止規定。」是規定教保服務機構違反依幼照法第12條第4項所定實施準則有關衛生保健強制規定或教保活動課程禁止規定所課予的行政法上義務時，應如何予以裁罰，故其規範對象是「教保服務機構」。而該條款所稱實施準則中「有關衛生保健之強制規定」及「教保活動課程之禁止規定」，自然是以課予教保服務機構行政法上義務的規定為前提。至於其具體規範所指為何？參考該條於107年6月27日修正公布時的立法理由記載：「幼兒園衛生保健之強制規定係依幼兒園教保服務實施準則第7條至第1 1條之規定；教保活動課程之禁止規定係依該準則第13條第4 款、第7款及第8款之規定」等語，而觀察當時的實施準則第 7條至第11條，確實是針對屬於「教保服務機構」的幼兒園，有關衛生保健的強制規定，而實施準則第13條第4款、第7 款及第8款，也確實是有關幼兒園教保活動課程的禁止規定。至於當時的實施準則第3條第4款及第5款規定，其規範對象是教保服務人員，而非教保服務機構，且逐一檢視其規範內容，性質上也都不屬於有關衛生保健或教保活動課程的強制或禁止規定。因此，主管機關自不得以「教保服務人員」違反實施準則第3條第4款或第5款規定為由，而依幼照法第5 1條第2款規定，對「教保服務機構」予以裁處。　㈣被上訴人以上訴人所屬陳員、莊員有不當對待幼生的行為，違反實施準則第3條第4款、第5款規定，且情節重大，於是依幼照法第51條第2款及裁罰基準第2點附表第7項的規定，以原處分裁處上訴人停止招生1年，違反處罰法定原則：　　1.陳員經調查有「不當體罰」的行為，造成幼生明顯傷勢，且威嚇幼生有「小眼睛」監視，顯逾越合理管教範疇，陳員並要求學齡前的幼生10分鐘內用餐完畢，施以威嚇及貶抑言詞，甚至有拉手、捏臉、加飯，造成幼生心理畏懼的「不適當行為」，期間長達1年，已造成幼生身心傷害，且11名幼生中有10名通報為生殖器受不當對待，其中5名幼生稱曾因吃飯咬很慢、尿褲子或排便在褲子上遭陳員以手指彈、掐圈或拍打生殖器，足證陳員確有違反實施準則第3條第4款、第5款的行為；又經綜合A、B、C等3名幼生及家長的陳述，並參酌A生、B生及C生均有程度不同的情緒及壓力創傷反應，足認莊員確有未能關注幼兒個別生理、心理需求，以及基於處罰目的對幼兒身體施加強制力，致幼兒身心痛苦，而違反實施準則第3條第4款、第5款規定等情，為原審依法確定的事實，經過審查也與卷內所附的證據相符，本院自得作為判決的基礎。　　2.依原審所認定上述事實，陳員及莊員雖然違反實施準則第 3條第4款及第5款規定，而經被上訴人分別依兒童及少年福利與權益保障法第97條規定予以裁罰在案。惟因幼照法第51條第2款是針對「教保服務機構」違反實施準則「有關衛生保健強制之規定」或「教保活動課程之禁止規定」所為的處罰規定，其規範對象及內容，並不包括「教保服務人員」違反實施準則第3條第4款及第5款規定的情形，已如前述。因此，被上訴人以上訴人所屬陳員、莊員違反實施準則第3條第4款、第5款規定，且情節重大，而依幼照法第51條第2款及裁罰基準第2點附表第7項的規定，以原處分裁處上訴人停止招生1年，即違反處罰法定原則，而屬違法。至於被上訴人得否以上訴人違反其他課予教保服務機構行政法上義務的規定為由，再行裁罰，則屬另一問題。原審以陳員體罰及不當對待幼生的時間長達1年，莊員不當對待幼生也是自110年9月入學時即開始，均非單一個案，然上訴人並未積極管理園內教保人員，導致多名幼生長期身心受創，應認上訴人違反實施準則有關衛生保健的強制規定，且屬情節重大，被上訴人作成停止招生1 年的原處分，並未違反比例原則，亦無裁量逾越或裁量濫用的情形等語，即有判決適用法規不當的違誤。　㈤綜上所述，原判決既有上述的違法情形，且違法情事足以影響判決結果，上訴人指摘原判決違背法令，而請求判決廢棄，為有理由，應予准許。又因本件被上訴人不得依幼照法第 51條第2款規定裁處上訴人的基礎事實已臻明確，且所涉法律問題已經兩造於原審充分攻防，本院自為判決，並不會對兩造造成突襲，故由本院本於原審確定的事實，將原判決廢棄，並判決確認已執行而無回復原狀可能的原處分為違法。五、結論：本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第 259條第1款、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　鍾啟煒法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2024-12-18

TPAA-112-上-595-20241218-1

家繼訴

臺灣南投地方法院

分割遺產

臺灣南投地方法院民事判決 113年度家繼訴字第33號原告張石秀雲訴訟代理人陳俐均律師被告田雅惠訴訟代理人趙仕傑律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、兩造就被繼承人張韶光所遺如附表所示遺產，依附表所示「分配方法」欄分歸兩造取得。二、原告應以金錢補償被告新臺幣163萬9538元。三、訴訟費用由兩造各負擔二分之一。　　　　理　　由一、原告主張略以：被繼承人張韶光前為台灣電力公司萬大發電廠之工程人員，於民國112年10月25日因執行公務意外死亡，其與配偶即被告田雅慧並未生育子女，故而繼承開始時之繼承人分別為被告即配偶田雅惠及第二順位繼承人即本案原告即母親張石秀雲（父親張輝明業已於110年8月20日死亡），再按民法第1138條及第1144條規定，本案原告及被告就被繼承人張韶光所遺留之遺產權利之應繼分各為二分之一，核先敘明。又被繼承人張韶光離世後，原告因傷心過度而難以處理有關被繼承人遺產之相關事宜，被告雖曾向原告表示均同意由原告分配被繼承人之遺產，然經原告就被繼承人之遺產提出分配意見後，被告卻又對此不置可否致雙方難以達成協議，後續被告亦拒絕予原告聯繫，原告無奈僅得提起本案訴訟解決爭議。爰就被繼承人張韶光之遺產分割方案分述如下：（一）不動產部分：　 1、被繼承人張韶光所遺留遺產中包含9筆土地及1筆建物，而前開不動產部份除南投縣○○鄉○○段000號土地外，均為被繼承人張韶光之父親張輝明於110年過世時所遺留並移轉之祖產，建物部份亦為原告與配偶張輝明努力積累興建，並由原告及被繼承人張韶光等家人所長期居住，嗣於原告之配偶離世後才由被繼承人與兄長共同繼承。　 2、而被繼承人與被告結婚後僅月餘即因意外離世，且被告實際上擔任護理師並已長期居住在台北十餘年，其從未與原告同住於前開建物內，故為維護祖先所遺留下來不動產之完整性，除南投縣○○鄉○○段000號土地外，其餘8筆土地及 1筆建物均由原告取得；而南投縣○○鄉○○段000地號土地則由被告單獨取得。　 3、因不動產原物多數由原告取得，僅萬大段485地號土地係由被告取得，原告同意就不動產價值按被告之應繼分找補現金予被告，參照財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書上所列核定價值，前開不動產總價為新台幣（下同）6,841, 724元，此部分應找補予被告之金額為992,062元（計算式：6,841,724/2-2,428,800)。（二）動產部分：　 1、查被繼承人之遺產尚有三台車輛，包含車牌號碼0000-00 之貨車、BCN-6762之納智捷轎車及車牌號碼為000-000之機車，其中車牌號碼為0000-00之貨車及車牌號碼為000-0 00之機車係長期用於農耕之交通工具，另車牌號碼為000- 0000之納智捷轎車亦為原告家人日常使用中，故3台車輛均由原告單獨取得。　 2、按財政部北區國稅局遺產稅不計入遺產總額證明書上所列之核定價值，原告所取得之車輛總價值為510,000元，則原告就此須找補255,000元予被告【計算式（40萬＋11萬） /2）】。（三）存款部份：　 1、被繼承人張韶光遺留之遺產中包含合作金庫商業銀行彰化分行、合作金庫商業銀行埔里分行、第一銀行東勢分行、華南商業銀行台中分行、台灣中小企業銀行忠明分行、台中商業銀行潭子分行、中華郵政公司仁愛霧社郵局、台中市第二信用合作社向上分行、南投縣仁愛鄉農會之存款及台灣電力股份有限公司10股股份及電子支付帳戶悠遊卡股份有限公司及電子支付帳戶街口電子支付股份有限公司之餘額等，均由被告取得。　 2、依遺產稅免稅證明書所列前開存款之價值共計為8,660元，此部分均由被告取得，被告尚應找補4,330元予原告。（四）農育權部份：　 1、被繼承人於103年12月31日就仁愛鄉萬大段1588-1地號土地向第三人原住民委員會取得農育權並辦理登記在案，後續並由被繼承人及其親屬於前開土地植栽，考量原告等實際使用土地之情形及被告業已長期於外地工作並未實質使用土地等，此部份之農育權由原告取得全部權利。　 2、依遺產稅免稅證明書所列農育權所核定之價值為424,760 元，此部分由原告取得，原告應找補212,380元之現金予被告。（五）綜上，計算前開財產分配情形，原告仍應找補現金1,455, 112元（計算式：992,062＋255,000元-4,330元＋212,380元）。　　（六）並聲明：　1、兩造就被繼承人張韶光所遺如附表之遺產，應按如民事起訴狀附表（本院卷第25-29頁）之分割方式予以分割。　 2、訴訟費用由原告與被告按應繼分比例負擔。　　　　　二、被告抗辯略以：被繼承人張韶光生前任職於台灣電力公司（下稱台電）萬大發電廠，其於112年10月25日執行公路過程中意外身故，並留有如原告起訴狀附表所列之遺產，現原告主張以該附表所載之方法為遺產分割，被告顧念雙方情分，無意與之爭搶，因此縱原告提出之分割方式未盡公平，大致上被告亦願接受，惟僅就其中部分項目為爭執，茲分述如下：（一）起訴狀附表編號9之土地應由被告單獨取得：　　　查被告與被繼承人張韶光二人伉儷情深，雖婚後僅月餘被繼承人即因意外離世，然其二人於結婚前早已交往多年，感情甚篤，未曾想新婚未久後竟遭逢巨變，使被告驟然痛失摯愛，如此沉痛之打擊令其心神俱碎，僅得依靠往日與被繼承人相處之點滴回憶聊以慰藉，稍加緩解天人永隔之傷痛，因此任何乘載被告夫妻二人共同回憶之事物，於被告而言皆彌足珍貴，又起訴狀附表編號9所載之南投縣○○ 鄉○○段0000地號之土地（下稱系爭1575地號土地），即被繼承人生前曾多次與被告提及，期望婚後能夠利用閒暇時間於該土地上種植有機農作物供自家食用，體驗遠離塵囂紛亂之農家生活，二人亦經常至系爭1575地號土地上散步，描繪對未來之各種規劃，如此美好願景雖因被繼承人離世而再無法完整，惟被告仍希望能夠繼承亡夫遺志，實現被繼承人張韶光未盡心願，且系爭1575地號土地距離被告位於部落之娘家較近，不僅方便被告返回老家時前往打理，若遇突發狀況且被告正巧不在部落時，更可請求娘家親友協助處理，為此，被告期盼與原告協商，由被告取得系爭1575地號土地之所有權，使其思念亡夫之情得有所依托，故懇請鈞院憐憫被告喪偶之痛，並考量被告願放棄爭取被繼承人其餘價值更高之不動產，但求保留滿載夫妻回憶之系爭1575地號土地以睹物思人，而否准原告起訴書附表編號9所載之請求，並判決由被告取得系爭1575地號土地之所有權。（二）為保障被繼承人遺孀生活之安定，起訴狀附表編號25之農育權亦應由被告單獨取得：　　　爰農育權係用益物權之一，農育權人於權利存續期間內得將其權利讓與他人、轉租或設定抵押等，以此獲得對價收益，因此該權利本身即具備一定程度之經濟價值，有助於維持農育權人生活之安定，俾利農育權人之財產權及生存權兼獲保障，基此，縱被告本人現階段暫時於外地工作，然其仍得依前述方式就起訴狀附表編號25所載之農育權（下稱系爭農育權）為使用收益，亦或為日後退休返鄉生活保留彈性使用之空間，又本件遺產分割多數土地被告同意由原告取得，益徵被告已顧及原告養老之需求，故懇請鈞院判決系爭農育權應由被告單獨取得全部權利，以保障其生活安定無虞。被告願以金錢找補之方式補償原告就系爭農育權之應繼分，其價值之計算亦依遺產稅證明書上核定價額即424,760元認列之，故被告就系爭農育權之取得，應給付原告212,380元。（三）原告於起訴狀中記載找補予被告之金額，其計算應有錯誤：　 1、查原告於起訴狀中表示，因被繼承人名下之不動產大多數皆由原告取得，則其同意以現金找補之方式，就不動產價值按被告之應繼分補償予被告，又參酌起訴書所列之計算方式，係以原告取得之不動產總價值扣除起訴書附表編號 2之南投縣○○鄉○○段000地號（下稱系爭485地號土地）之現值2,428,800元後之金額，作為找補予被告之費用，惟查，按民法第1144條第1款規定，被告就系爭485地號土地之應繼分為二分之一即1,214,400元，此部分既本就屬被告所有，則計算找補予被告之金額時自不得計入，易言之，原告僅得扣除其個人就系爭485地號土地之應繼分即剩餘之1,214,400元，然原告於計算時誤將前述屬於被告所有之應繼分部分一併計入，逕以其取得之不動產總價值扣除系爭485地號土地之全部價值2,482,800元，應有錯誤。　 2、復依前所述，倘系爭1575地號土地之所有權由被告取得，則計算找補予被告之費用時，亦得扣除系爭1575地號土地價值之二分之一即337,400元，故本件原告就被繼承人不動產部分，應補償被告之金額為1,869,062元整。【計算方式：（6,841,724元÷2）-1,214,400元-337,400元＝1,86 9,062元】（四）起訴書附表漏未載明被繼承人之消極財產，其負債亦應由兩造平均分擔：　 1、原告起訴書附表編號27所載車牌號碼000-0000之納智捷轎車（下稱系爭轎車）雖為被繼承人張韶光所有，然被繼承人死亡時，系爭轎車尚餘207,387元之車貸未清償完畢，最終係由被告於112年12月8日以匯款之方式向裕融企業股份有限公司清償前述剩餘貸款，此有臺灣銀行匯款申請書回條可資證明。原告主張系爭轎車應歸其所有，被告對此並無異議，惟系爭轎車既由原告取得，則其除應將被告對於系爭轎車之應繼分以現金找補予被告外，另就前述被告代為清償之貸款部分，亦須與被告平均分攤方屬合理，故原告就系爭轎車之取得，應給付被告303,694元。【計算方式：（207,387÷2）＋200,000＝303,694元（四捨五入）】。　2、被繼承人張韶光生前曾向第一商業銀行埔里分行辦理台電員工貸款並貸得450,000元，截至被繼承人死亡時，尚餘1 60,427元之本金部分未及償還，惟起訴書附表僅載明被繼承人之積極財產，漏未計入消極財產部分，依民法第1148 條之規定，被繼承人之債務應由繼承人全體共同負擔，現該筆債務已由被告於112年12月5日連同利息費用一併清償完畢，總計金額為160,690元，則被告向原告請求其應負擔之金額80,345元【計算方式：160,690元÷2＝80,345元】，洵屬有據（五）依被告所提之分割方案，原告應以金錢找補之費用計算　 1、不動產部分　　　就被繼承人遺產中不動產部分，除起訴書附表編號2及編號9之不動產外，其餘部分皆由原告單獨取得，故原告應以金錢找補1,869,062元予被告。【計算方式：（6,841,7 24元÷2）-1,214,400元-337,400元＝1,869,062元】　 2、動產部分（1）核被繼承人遺有起訴書附表編號26、27之兩臺車輛及編號 28之機車乙輛，依財政部北區國稅局遺產稅不計入遺產總額證明書所核定之價額，該三臺汽機車總價值應為510,00 0元，現該三臺汽機車皆由原告取得，則原告就此應找補2 55,000元予被告，惟另應給付系爭車輛剩餘貸款之二分之一予被告，故原告就起訴書附表編號26-28共三臺汽機車之取得，應給付被告358,694元整。【計算方式：（510,0 00元÷2）＋103,694元＝358,694元（四捨五入）】（2）依原告提出之分配方法，起訴書附表編號11-24之存款、台電10股股份及悠遊卡餘額等，皆由被告取得，故此部分被告應找補4,330元予原告。（3）就起訴書編號25農育權部分，依前述分割方案，系爭農育權既由被告單獨取得，則被告應找補212,380元予原告。【計算方式：424,760元÷2＝212,380元】（4）針對被繼承人生前申辦台電員工貸款剩餘欠款及利息共計請求80,345元。（六）據此，原告應支付被告總計2,091,391元【計算方式：（1 ,869,062元＋358,694元＋80,345元）-（4,330元＋212,380 元）＝2,091,391元】　　（七）並聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。三、本院判斷：（一）按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（1）直系血親卑親屬。（2）父母。（3）兄弟姊妹。（4）祖父母；又同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1138條、第1144條第1款、第1141條、第1 151條分別定有明文。查被繼承人於112年10月25日死亡，並遺有附表一所示遺產，兩造均為其法定繼承人，已為兩造所不爭執，並有原告提出之戶籍謄本、戶口名簿、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本等資料，復有南投縣政府稅務局埔里分局113 年3月12日投稅埔字第1131051142號函附之南投縣○○鄉○○ 村○○路00○0號房屋稅籍證明書為證。而兩造就上開遺產，並未以遺囑禁止分割，亦無因法律規定而不能分割情形，因雙方對於附表一編號9、25之分割方式，有所爭執，致無法協議分割，是原告提起本件分割遺產訴訟，自無不合。　　　（二）就附表編號9之土地、編號25農育權部分之分割方法：　　　按公同共有物之分割方法，依民法第830條第2項規定，適用分別共有物分割之規定，即以原物分配或變賣分割為之，如以原物為分配時，而共有人中有未受分配或不能按其應有部分受分配者，則得以金錢補償之。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。本院審酌原告及被告對於分割方法之意見，併考量：　 1、就附表編號9土地部分：原告到庭所陳略以：這個地是張家的祖產，被告都在台北工作，沒有回來種田過，也沒有跟我共同生活過；…被繼承人往生一年多，這期間，被告從沒有來看過我，好幾次部落有人說被告有回來，我想看看被告，結果被告沒有回來等語，及被告到庭所陳略以：我自學校畢業後，就在北部擔任護理師工作14、15年，娘家在種田，我小時侯都會幫忙；編號9部分，是因為之前我先生有帶我去田裡，本來有規劃我離職後可以一起在該處工作、生活，還有規劃工寮，編號25，其實在編號9附近，之前我先生也有說過我們在編號9哪裡工作，旁邊農育權也是我們的，之後我們可以在那邊生活；但是我先生現在離開了，所以我現在是希望留下共同的回憶，所以我才會想說提出這兩筆等語。則綜合兩造法說，堪認被告長年在北部工作，並未實際務農，現今亦無務農之需求及實際規劃，且被告於被繼承人過世後，即未與被繼承人之至親往來，故實難期雙方日後會有更密切之合作，而兩造對於系爭土地均表示具有情感，然本件經兩造多次協商後仍各自堅持分割後欲單獨取得權利，而無意維持共有，堪信其等間之關係經本件訴訟後已難期如既往之平和；另審酌系爭附表編號9土地，為被繼承人與其兄長張韶華共同繼承自渠等父親張輝明之遺產，該地目前係種植紅肉梨，且係由原告及其配偶張輝明所共同種植，早期該地則係種菜及種植水稻等節，為被告所不爭執，堪認該地確實長年為原告及其親族種植作物生產之用，故為增進土地利用之效益，並使該土地所有權關係單純化以促進經濟效用，避免土地閒置造成浪費，復衡酌原告確有繼續持有該土地之高度意願及維持土地生產力之能力，原告長年實際從事作物種植，對於系爭土地利用較為熟悉，故認附表編號9之土地應分歸由原告單獨取得較易於使用及發揮其經濟價值，並由原告以金錢補償被告，而此分配方式，亦應尚不妨礙被告前往該土地回憶之需求。　2、就編號25號農育權部分：按稱農育權者，謂在他人土地為農作、森林、養殖、畜牧、種植竹木或保育之權；農育權人應依設定之目的及約定之方法，為土地之使用收益；未約定使用方法者，應依土地之性質為之，並均應保持其生產力或得永續利用等情，民法第850條之1第1項、第850條之6第1項定有明文。而查：就該土地目前利用之現況，原告係稱：有在上面種櫸樹及耕種等語，並為被告所不爭執，堪認原告為該土地之實際使用利用者，並有繼續保持生產力之意願與能力，則於被告並無實際利用土地生產需求之情形下，為促進不動產利用之經濟效益，亦應認分配予原告為適當，並由原告以金錢補償被告。　（三）另被告主張：被繼承人生前尚有附表編號27號之自小客車貸款207,387元、第一商業銀行埔里分行之台電員工貸款迄112年12月5日本息共160,690元之負債尚未清償，嗣經被告代為清償，故請求自被繼承人之遺產中扣還等情，復提出臺灣銀行匯款申請書、第一商業銀行放款利息收據等影本為憑，為原告所不爭執，原告並同意於本件分割遺產事件中分擔半數，是為簡化雙方繼承之法律關係，就此部分認原告應補償被告184,038元【計算式：（207,387+160 ,690）/2=184,038，元以下捨去】。（四）綜上，本院綜合審酌本件遺產之性質、經濟效用、兩造之意願及遺產目前使用狀況後，認依附表「分配方法」欄分歸兩造取得為適當，並各以如附表「金錢補償」欄所示之金額補償對造。另就兩造遺產分割結果之金錢補償數額及被繼承人貸款債務之分擔，一併計算認原告應以金錢補償被告163萬9538元，爰諭知如主文第1、2項所示。　四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條規定即明。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，故原告請求分割遺產之訴雖有理由，惟均由敗訴當事人負擔訴訟費用顯非公平，是本件訴訟費用之負擔，應由兩造各依應繼分比例即各二分之一負擔始屬公允，爰依酌定如主文第3項所示。五、綜上所述，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲附表：編號遺產名稱核定價額（新臺幣）分配方法金錢補償 0 南投縣○○鄉○○段000地號土地（面積：9.740平方公尺，權利範圍：1/2） 1,071,400元由原告單獨取得。原告應補償被告535,700元。 0 南投縣○○鄉○○段000地號土地（面積：11,040平方公尺，權利範圍：全部） 2,428,800元由被告單獨取得。被告應補償原告1,214,400元。 0 南投縣○○鄉○○段000地號土地（面積：195平方公尺，權利範圍：1/5） 10,920元由原告單獨取得。原告應補償被告5,460元。 0 南投縣○○鄉○○段000地號土地（面積：1,254平方公尺，權利範圍：1/5） 70,224元由原告單獨取得。原告應補償被告35,112元。 0 南投縣○○鄉○○段000地號土地（面積：1,100平方公尺，權利範圍：1/5） 48,400元由原告單獨取得。原告應補償被告24,200元。 0 南投縣○○鄉○○段0000地號土地（面積：19,596平方公尺，權利範圍：1/2） 2,155,560元由原告單獨取得。原告應補償被告1,077,780元。 0 南投縣○○鄉○○段0000地號土地（面積：600平方公尺），權利範園：171/600） 106,020元由原告單獨取得。原告應補償被告53,010元。 0 南投縣○○鄉○○段0000地號土地（面積：300平方公尺、權利範圍：171/600） 16,800元由原告單獨取得。原告應補償被告8,400元。 0 南投縣○○鄉○○段0000地號土地（面積：4,820平方公尺、權利範圍：1/2） 674,800元由原告單獨取得。原告應補償被告337,400元。 00 南投縣○○鄉○○村○○路0000號未辦保存登記建物（權利範圍：1/2） 258,800元由原告單獨取得。原告應補償被告129,400元。 00 合作金庫商業銀行彰化分行存款（帳號0000000000000） 36元及孳息由被告單獨取得。被告應補償原告3,297元（計算式：6,595/2=3,297元，元以下捨棄） 00 合作金庫商業銀行埔里分行存款（帳號0000000000000） 3598元及孳息 00 第一銀行東勢分行存（帳號：00000000000號） 0元 00 第一銀行東勢分行存款（帳號：00000000000號） 0元 00 華南商業银行台中分行存款（帳號：000000000000號） 30元及孳息 00 臺灣中小企業銀行忠明分行存款（帳號00000000000號） 5元及孳息 00 台中商業銀行潭子分行存款（帳號000000000000號） 84元及孳息 00 中華郵政公司仁愛霧社郵局存款（帳號00000000000000號) 671元及孳息 00 台中市第二信用合作社向上分社存款（帳號：00000000000000號) 86元及孳息 00 南投縣○○鄉○○○○○○號00000000000000號） 2085元及孳息 00 台灣電力股份有限公司之投（10股） 38元由被告單獨取得。被告應補償原告19元。 00 儲值卡悠遊卡股份有限公司現金（帳號0000000000） 223元由被告單獨取得。被告應補償原告626元【計算式：（223+95+935）/2=626元，元以下捨棄） 00 電子支付帳戶悠遊卡股份有限公司現金（帳號0000000000000000) 95元 00 電子支付帳戶街口支付電子支付股份有限公司現金（帳號000000000） 935元 00 農育權：南投縣○○鄉○○段000000地號（面積：1517 平方公尺，權利範圍：全部） 424,760元由原告單獨取得。原告應補償被告212,380元。 00 車牌號碼0000-00號之2004年份中華自小客車1部 100,000元由原告單獨取得。原告應補償被告50,000元。 00 車牌號寫BCN-6762號之2019年份納智捷自小客車1部 400,000元由原告單獨取得。原告應補償被告200,000元。 00 車牌號碼000-000號機車1部 10,000元由原告單獨取得。原告應補償被告5,000元。兩造金錢補償之方法： 1、上開編號1、3-10、25-28部分，原告應補償被告共267萬3842元。 2、上開編號2、11-24部分，被告應補償原告共121萬8342元。 3、原告應補償被告代償之車貸、員工貸款共18萬4038元。 4、綜合上開1、2、3之說明，本件原告總計應補償被告163萬9538元（計算式：267,0000-000,8342+184,038=163,9538）。

2024-12-17

NTDV-113-家繼訴-33-20241217-1

南勞簡

臺南簡易庭

請求職業災害補償等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南勞簡字第58號原告陳宜振訴訟代理人魏宏儒律師被告黃光欣即丹尼披薩美式餐飲上列當事人間請求職業災害補償等事件，於民國113年11月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣220,366元，及自民國113年9月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應提繳新臺幣3,114元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔65％，餘由原告負擔。五、本判決第一項、第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣22 0,366元、新臺幣3,114元為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：（一）原告自民國113年1月5日起受僱於被告，擔任工讀生外送員，約定工資每小時新臺幣（下同）185元，每月保障140 小時，即每月工資至少25,900元。原告於113年2月7日外送時發生交通事故（下稱系爭車禍），致受有右側脛骨平台骨折、右側股骨頭骨折併脫臼等傷害（下稱系爭傷害），為職業災害，原告當日急診就醫住院8日，出院後醫囑專人照護1個月、宜休養3個月。被告未於原告就職之日起為原告投保勞工保險（下稱勞保）、全民健康保險（下稱健保）及提繳勞工退休金，導致原告無法申請相關勞保理賠，被告亦未給付原告職業災害期間之工資。原告於113 年7月2日申請勞資爭議調解，請求被告給付醫療費用、工資補償，惟調解不成立。（二）原告依勞動基準法（下稱勞基法）第59條、勞工保險條例第72條第1項、勞工退休金條例第14條、第31條第1項規定，請求被告給付下列項目及金額：　１、醫療費用187,621元：　　　原告因受系爭傷害，自113年2月7日起至同年7月30日止，陸續至臺南市立醫院治療，共支出醫療費用187,621元。　２、工資補償149,940元：　　　原告於系爭車禍發生前1日出勤4.5小時，依此計算原告1 日工資為833元（計算式：185元×4.5＝833元，元以下4捨5 入，下同），原告至113年8月5日已可回復職場工作，未料被告早已將原告踢出工作群組，除曾在原告住院期間給付慰問金5,000元外，即不聞不問，是原告請求被告給付自113年2月7日起至113年8月5日止共180日之工資補償149 ,940元（計算式：833元×180日＝149,940元）。　３、提繳勞工退休金10,679元：　　　原告於113年1月5日到職，被告未依法為原告提繳勞工退休金，原告每月工資至少25,900元，依勞工退休金月提繳分級表，被告應以26,400元為原告提繳勞工退休金。原告於職業災害期間，以每日原領工資833元計算，每月工資為24,990元，依勞工退休金月提繳分級表，被告應以25,2 50元為原告提繳勞工退休金。是自113年1月5日起至同年月31日止，被告應提繳勞工退休金1,329元（計算式：26, 400元×26/31×6％＝1,329元）；自113年2月1日起至同年月7 日止，被告應提繳勞工退休金382元（計算式：26,400元× 7/29×6％＝382元）；自113年2月8日起至同年月29日止，被告應提繳勞工退休金1,149元（計算式：25,250元×22/29× 6％＝1,149元）；自113年3月1日起至同年8月5日止，被告應提繳勞工退休金7,819元【計算式：（25,250元×5＋25,2 50元×5/31）×6％＝7,819元】，合計被告應提繳勞工退休金 10,679元。　４、綜上所述，被告應給付原告332,561元（計算式：醫療費用 187,621元＋工資補償149,940元－慰問金5,000元＝332,561 元），及提繳勞工退休金10,679元至原告於勞工保險局（下稱勞保局）設立之勞工退休金個人專戶。　　（三）聲明：　１、被告應給付原告332,561元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　２、被告應提繳10,679元至原告於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。二、被告則抗辯：（一）原告受傷後就沒有繼續在被告處上班，原告在113年4、5 月有來找被告，要求被告給付醫療費用共20幾萬元。原告請求醫療補償87,621元，被告也不是加害者，如果原告沒辦法申請職業災害，不足部分被告願意做彌補。醫療費用單據中原告自費的特殊材料費161,765元，被告有爭執，原告可以使用健保醫材，被告對其他醫療費用不爭執。被告願意負擔原告3個月即自113年2月7日起至同年5月7日止之薪資補償，但原告是部分工時勞工，上班時間沒有固定，不是每天都有上班，原告主張每日薪資833元過高，原告以月薪25,250元計算提撥勞工退休金亦過高，每月應以 11,000元計算等語。（二）聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實（見本院113年11月19日言詞辯論筆錄，本院卷第60頁、第61頁）：（一）原告自113年1月5日起受僱於被告，擔任工讀生外送員，工資約定每小時185元，原告於113年1月份，領取薪資10, 915元。（二）原告於113年2月7日外送時發生系爭車禍，致受有系爭傷害。（三）兩造同意以原告113年1月份薪資10,915元計算原告發生職業災害前之1日平均工資，並以此金額計算被告應為原告提繳之勞工退休金。（四）兩造僱傭關係至113年5月7日終止。四、兩造爭執之事項（見本院113年11月19日言詞辯論筆錄，本院卷第60頁）：　　原告請求被告給付職業災害醫療費用187,621元、工資補償1 49,940元、提繳勞工退休金10,679元，有無理由？五、本院得心證之理由：　　原告主張其自113年1月5日起受僱於被告，於同年2月7日外送時發生系爭車禍，致受系爭傷害，屬職業災害，惟被告未為原告投保勞保、健保及提繳勞工退休金，依勞基法第59條、勞工保險條例第72條第1項、勞工退休金條例第14條、第3 1條第1項規定，請求被告給付醫療費用187,621元、工資補償149,940元，及提繳勞工退休金10,679元至勞保局之原告勞工退休金個人專戶等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：（一）按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿2年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之失能給付標準者，雇主得一次給付40個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。勞基法第59條第1款、第2款定有明文。而勞基法第59條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償，且按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利。又勞基法就職業災害之定義，雖未明定，然依勞基法第1條第1項後段適用職業安全衛生法第2條第5款之規定，職業災害指：「因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。」此款所稱職業上原因，依職業安全衛生法施行細則第6條規定，乃指：「隨作業活動所衍生，於勞動上一切必要行為及其附隨行為而具有相當因果關係者。」而言。是「職業災害」係指勞工因執行職務遭遇災害，而致死亡、殘廢、傷害或疾病者。其職務（業務）應採廣義之解釋，除通常意義之業務外，尚包括業務上附隨的、合理的行為。判斷是否屬於勞基法第59條所稱之職業災害，當視該災害與職業上原因是否有關，即是否具備「業務執行性」及「業務起因性」。所謂「業務執行性」係指勞工依勞動契約在雇主支配狀態提供勞務之意，勞工之行為必須是在執行職務，始有發生職業災害可言。所謂「業務起因性」則指職業災害必須在勞工所擔任之業務與災害之間有密接關係存在，其密接關係係指災害必須被認定為業務內在或通常伴隨的潛在危險之現實化。故職業災害，在業務和勞工的死亡、殘廢、傷害或疾病之間有相當之因果關係存在。（二）經查原告自113年1月5日起受僱於被告，擔任工讀生外送員，原告於同年2月7日外送時發生系爭車禍，致受系爭傷害等情，為兩造所不爭執，堪認原告所受系爭傷害確屬因其作業活動引起之職業災害，不論原告對系爭職業災害之發生有無過失，均不影響系爭職業災害補償之請求，則原告依勞基法第59條第1款、第2款規定，請求被告給付原告遭受系爭傷害之職業災害補償，要屬有據。（三）原告依勞基法第59條第1款、第2款規定，得請求被告給付醫療費用補償187,621元、原領工資補償32,745元：　１、醫療費用補償187,621元：　⑴、按依勞基法第59條第1款規定，職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。而勞工保險條例第39條規定：「醫療給付分門診及住院診療。」、勞工保險條例第 41條第1項規定：「門診給付範圍如左：一、診察（包括檢驗及會診）。二、藥劑或治療材料。三、處置、手術或治療。」、勞工保險條例第43條第1項規定：「住院診療給付範圍如左：一、診察（包括檢驗及會診）。二、藥劑或治療材料。三、處置、手術或治療。四、膳食費用三十日內之半數。五、勞保病房之供應，以公保病房為準。」　⑵、原告主張其因系爭傷害，支出醫療費用187,621元，業據提出與其所述相符之台南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營，下稱台南市立醫院）診斷證明書、收費證明各一件為證（見本院補字卷第25頁、第29頁），堪認原告確因系爭傷害支出醫療費用187,621元。被告雖爭執系爭醫療費用中原告自費特殊材料費161,765元，並辯稱原告可以使用健保醫材云云。惟經本院依職權函詢台南市立醫院該特殊材料費是何種醫療材料，若原告使用健保給付之醫材應負擔之自負額為多少？經台南市立醫院函覆：「（一）病人（即原告）使用之『特殊材料費』為骨折內固定鎖釘式骨板及自體血小板修補注射。（二）自費品項是本院提供病人及家屬瞭解，家屬希望骨折快速癒合及早期恢復，經解釋後家屬自願簽名同意，才使用該自費品項。（三）健保給付無相對應的鎖釘式骨板及自體血小板修補注射。」等語，有臺南市立醫院113年10月30日南市醫字第113000095 4號函及其檢附之就診紀錄說明各1件在卷可稽（見本院卷第51頁至第53頁），為兩造所不爭執（見本院113年11月1 9日言詞辯論筆錄），可知原告所受系爭傷害使用該自費醫材，可使骨折快速癒合及早期恢復，將可減少原告後續就醫回診之次數與受傷不能工作之期間。本院審酌原告所受職業災害為右側脛骨平台骨折、右側股骨頭骨折併脫臼等傷害，應有使用骨折內固定鎖釘式骨板及自體血小板修補注射以使骨折處固定、快速復原之必要，且該自費醫材並無相對應之健保給付醫材可供使用，則原告所受系爭傷害於治療時使用上開自費醫材所支出之特殊材料費161,76 5元，核屬醫療上必要之費用，自得請求被告補償。被告就原告請求之其他醫療費用亦不爭執，是原告主張被告應補償其醫療費用187,621元，要屬有據。被告抗辯原告不得請求特殊材料費161,765元云云，並無可採。　２、工資補償32,745元：　　　⑴、按本法第59條第2款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為其1日之工資。勞基法施行細則第31條第1項定有明文。　⑵、經查原告因系爭車禍所受系爭傷害，於113年2月7日急診住院，同年月8日進行脛骨及股骨頭行開放性復位鋼釘內固定手術，同年月14日出院，共8日，續門診追蹤治療，宜休養3個月，專人照護1個月等情，有原告提出之台南市立醫院診斷證明書1件為證（見本院補字卷第25頁），且為被告所不爭執（見本院113年10月15日言詞辯論筆錄，本院卷第29頁），可知原告因系爭傷害不能工作之期間為3 個月，且兩造均自承雙方僱傭關係至113年5月7日終止，堪認原告得請求原領工資補償之期間即為3個月。又兩造同意以原告113年1月份薪資10,915元計算原告發生職業災害前之1日平均工資，因原告為部分工時勞工，其每月工作時間並不固定，每月薪資亦為浮動，故以10,915元據為計算原告因職業災害不能工作期間之每月原領工資應屬合理。是以此計算原告不能工作3個月（即113年2月8日起至同年5月7日止）之原領工資補償為32,745元【計算式：10 ,915元×3月＝32,745元】。原告雖主張其原領工資補償應算至113年8月5日云云，惟與上開診斷證明書記載原告僅需休養3個月之情不符，且原告未能提出證據證明其不能工作期間需至113年8月5日，況兩造已於同年5月7日終止僱傭關係，之後被告即非原告之雇主，是原告此部分主張，要無可採。故原告得請求被告給付其原領工資補償32,7 45元，逾此範圍之工資補償請求，則屬無據。（四）被告應提繳勞工退休金3,114元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶：　　　　１、按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。前項請求權，自勞工離職時起，因5年間不行使而消滅。勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條分別定有明文。又該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號民事判決意旨參照）。　２、經查原告主張被告於其在職期間均未替原告提繳勞工退休金乙情，為被告所不爭執，則原告請求被告應補提繳原告之勞工退休金，自屬有據。再查兩造同意以原告113年1月份薪資10,915元計算被告應為原告提繳之勞工退休金，又原告自113年1月5日受僱於被告至同年5月7日終止僱傭關係，同為兩造所不爭執，而原告於113年2月1日起至同年月7日止，正常工作之工資為6,383元，有被告提出之原告 113年薪資明細1件在卷足憑，且為原告所不爭執（見本院 113年10月15日言詞辯論筆錄，本院卷第28頁），則自113 年1月5日起至同年5月7日止，依112年10月18日勞動部勞動福3字第1120153650號令、000年0月0日生效之勞工退休金月提繳分級表，計算被告每月應為原告提撥之勞工退休金如附表所示合計3,114元。是原告依勞工退休金條例第3 1條第1項規定，請求被告提繳自113年1月5日起至同年5月 7日止之勞工退休金3,114元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶，自屬有據，逾此範圍之提繳勞工退休金請求，則屬無據。（五）復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第22 9條第1項、第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。又雇主依本法第5 9條第2款補償勞工之工資，應於發給工資之日給與。勞基法施行細則第30條定有明文。經查原告請求被告給付之原領工資補償32,745元，應於各月份發放工資時發給；原告請求被告給付之職業災害醫療費用補償187,621元，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。是原告就被告上開應給付部分，請求被告另給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月24日（見本院卷第21頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，同屬有據。六、綜上所述，原告依勞基法第59條第1款、第2款、勞工退休金條例第31條第1項規定，請求被告給付醫療費用補償187,621 元、原領工資補償32,745元，共計220,366元、補提繳勞工退休金3,114元，均屬有據，原告逾此範圍之請求，要屬無據。從而原告依上開規定，請求被告給付220,366元，及自1 13年9月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告應提繳3,114元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　七、本判決原告勝訴部分係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。八、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽　　　　附表：編號年度月份原告工資月提繳工資被告應提繳6％之勞工退休金金額 1 113年1月5日起至同年月31日止 10,915元 11,100元 666元 2 113年2月1日起至同年月7日止 6,383元 7,500元 450元 3 113年2月8日起至同年3月7日止 10,915元 11,100元 666元 4 113年3月8日起至同年4月7日止 10,915元 11,100元 666元 5 113年4月8日起至同年5月7日止 10,915元 11,100元 666元合計 3,114元

2024-12-03

TNEV-113-南勞簡-58-20241203-1