Know99判決書

搜尋結果：白麗真

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

勞保

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第442號原告周春琛被告勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）上列當事人間勞保事件，原告不服勞動部中華民國112年10月4日勞動法訴一字第1120017163號等訴願決定，向本院地方行政訴訟庭提起行政訴訟，經該庭112年度簡字第366號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主文原告之訴及追加之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…。十、起訴不合程式或不備其他要件。」第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」人民根據上開規定提起課予義務訴訟，係以依其所主張之事實，法令上有賦予請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之公法上請求權，經向主管機關申請遭駁回或怠於作為為其要件。是所謂「依法申請之案件」，係指人民依法有權請求行政機關為准駁之行政處分者而言，若非「依法申請之案件」，行政機關之答覆即不生准駁之效力，自非行政處分；若無行政處分存在或非人民依法申請之案件，即不得據以提起訴願及行政訴訟。故人民如對於非屬依法申請案件所為之答覆提起課予義務訴訟，其起訴即欠缺實體判決要件，應依行政訴訟法第107條第1項第10款所規定不備其他要件而不能補正，以裁定駁回其訴。又「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。」固為行政程序法第168條所明定，惟人民陳情事件，僅為發動行政權之行使，與公共利益有關，並不涉及個人私益保障，是人民向行政機關請求為如何行政措施之行為，核其性質純屬促請行政機關行政權之行使而已，非謂人民對行政機關行政權之發動即有公法上請求權之存在。二、本件爭訟概要：　㈠原告於民國111年11月間起受僱於○○○○股份有限公司（下稱○○ ○○公司），112年2月間試用期滿，原告與○○○○公司經協議後，於112年3月2日終止勞動契約。　㈡嗣原告先後於112年3月17日、3月29日向被告、桃園市政府檢舉○○○○公司為勞工投保及提繳勞工退休金時，均有工資以多報少情事，被告則依原告檢舉及桃園市政府函轉並查核後，以112年5月5日保納行二字第00000000000號函（下稱系爭函）答覆原告略以：「……查該單位（指○○○○公司，下同）與台端（指原告，下同）約定月薪為（新臺幣，下同）30,000元（含基本薪資28,800元及全勤獎金），台端111年11月至112 年1月三個月平均薪資為42,150元，是該單位於111年11月7 日以投保薪資30,000元申報台端加保，並於112年2月24日申報（000年0月0日生效）調整台端投保薪資為43,900元，至1 12年3月2日退保，本局已予受理。」（說明二）、「至台端如對薪資結構及計算仍有疑義，因屬勞資爭議範疇，請逕洽工作所在地之縣市政府勞工行政主管機關洽詢辦理。」（說明三）、「查○○○○股份有限公司前已申報更正台端自111年1 1月7日起以月提繳工資42,000元雇主提繳勞工退休金，並自 000年0月0日起調整台端月提繳工資為43,900元，至112年3 月2日停繳，本局已受理。」（說明五）等語。　㈢原告不服系爭函，於112年6月17日向勞動部提出「訴願書」，勞動部就原告所爭執薪資以高報低部分（即系爭函說明二、三部分），以該部分係被告回覆原告就其檢舉事項所做查核結果之單純事實敘述，非屬具法效性之行政處分，而於11 2年7月18日以勞動法爭字第0000000000號爭議審定書不受理；原告不服前開爭議審定結果，再提起訴願，經勞動部於11 2年10月4日以勞動法訴一字第0000000000號訴願決定（下稱訴願決定一）駁回。至原告所稱高薪低報關於提撥退休金部分（即系爭函說明五部分），經移送勞動部訴願審議委員會另案審理，亦認系爭函有關勞工退休金月提繳工資部分，核屬欠缺法效性之觀念通知，非屬行政處分，而於112年10月1 3日以勞動法訴一字第112001828號訴願決定（下稱訴願決定二，並與訴願決定一合稱訴願決定）不受理。　㈣原告不服訴願決定，再於112年12月4日向本院地方行政訴訟庭提起行政訴訟，請求①訴願決定及系爭函（起訴狀載為原處分）均撤銷。②請被告依職權向公司（指○○○○公司，下同）裁罰，使公司知道其高薪低報問題，方便後續求償，不然公司都說被告認定其行為合法，而不願處理勞保方面問題。 ③訴訟費用由被告負擔。本院地方行政訴訟庭以原告所訴非屬應適用簡易訴訟程序之事件，遂以113年2月29日112年度簡字第366號裁定移送前來。三、查原告112年3月17日、3月29日檢舉書（原處分卷第27頁、第65頁），均係在制式檢舉書上進行勾選，除陳述主張○○○○ 公司有薪資以多報少情事外，並無請求對該公司進行裁罰之明確記載，然原告所以檢舉○○○○公司，顯有請求主管機關依法行政之意，且投保單位如有將投保薪資金額以多報少情形者，諸如勞工保險條例第72條第3項、就業保險法第38條第3 項、勞工職業災害保險及保護法第98條第1款、勞工退休金條例第53條第1項，均有裁罰規定；對照原告前開起訴聲明第二項，應係請求被告作成特定內容行政處分（對○○○○公司裁罰）之意，原告向被告檢舉○○○○公司，再經爭議審定、訴願而提起本件行政訴訟，應係請求被告對○○○○公司高薪低報情形依法行政（含裁罰），故認本件係屬課予義務訴訟類型。四、原告起訴為不合法：　　依原告訴之聲明，乃係請求被告應對○○○○公司高薪低報行為予以裁罰，業如前述。惟前揭勞工保險條例、就業保險法、勞工職業災害保險及保護法、勞工退休金條例等相關規定，固然係為保障勞工、健全勞工相關保險與退休金基金等公共利益，然其立法意旨尚難認係為保障特定人而設之規定，故原告對○○○○公司之檢舉，僅係促使被告發動職權，屬陳情、舉發性質，並非依法提出申請。被告以系爭函回復說明查核結果與相關法令規定，則係對原告陳情之事項所為單純事實敘述及理由說明，並未對原告直接發生何法律效果，自非行政處分。從而，原告提起本件訴訟，核與課予義務訴訟之要件不符，其訴為不合法，且無從補正，應予駁回。五、原告訴之追加均不合法：　㈠原告於本件繫屬後，又先後於113年1月15日（本院收狀日為準，下同）、5月16日、6月20日、9月5日提出陳報狀，其中 113年1月15日提出之陳報狀（本院地方行政訴訟庭112年度簡字第366號案卷第89頁、第91頁）載稱「申請國賠0-15萬元整，其中包含行政法庭裁判費2000，民事一審（近萬）以及二審裁判費（近2萬還是1萬5），還有因公務員引用錯誤見解，使人民權益無法獲得適當救助所造成的精神損失以及相關時間成本還有車資往返以及紙張列印費用等等本來不該由勞工負擔而衍生出的一切費用（以每日100為主），如果後續勞保局見解被行政法院認為其見解無誤或者勞保局陳述更新其見解告訴相關庭審，使我能提起刑事附帶民事（勞保部分）獲得相關求償金額，則此部分國賠求償就不用。」等語；另113年6月20日之陳報狀（本院卷第47頁、第49頁）載稱「新增訴之聲明」，細閱其書狀內容，似係聲明追加「請勞動部勞保局（誤載為勞動局）告知人民如果以後再有類似情形，人民應如何維護自身權益（網頁公告周知）」。經核原告前述起訴後新增的請求，均屬一般給付訴訟類型，應認原告已為訴之追加。　㈡按起訴聲明係為請求法院判決之事項，應具體明確，並應表明該項聲明之事實上及法律上主張。查原告113年1月15日陳報狀所追加之「國賠」請求，並未特定其請求金額，且有「勞保局見解被行政法院維持」、或「勞保局改變見解使原告能夠提起刑事附帶民事訴訟獲得賠償」等不請求國家賠償之解除條件；另113年6月20日所追加之聲明，則係為維護其行政上權益而對被告應行政令宣導之陳情，均難認為具體明確的訴訟聲明。　㈢再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限，行政訴訟法第 111條第1項定有明文。又訴之追加係在合法提起之訴訟外另行追加新訴，自應以起訴合法為前提，倘若起訴不合法，即無從為訴之追加(最高行政法院109年度裁字第1401號裁定、 109年度裁字第1649號裁定意旨參照)。本件原告之訴既不符行政訴訟法第5條課予義務訴訟之要件，其起訴已非合法，揆之前述最高行政法院見解，原告自亦無從再於本件為訴之追加，故本件原告所追加之訴，於法未合，應併予駁回。六、結論：本件原告之訴及追加之訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日書記官何閣梅

2024-12-05

TPBA-113-訴-442-20241205-1

消債清

臺灣宜蘭地方法院

聲請清算程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債清字第11號聲請人即債務人林ＯＯ相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人巫昭賢相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人羅雅齡相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修代理人黃勝豐相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人黃勝豐唐曉雯相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司（無債權）法定代理人利明献相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人林ＯＯ自民國一百一十三年十二月四日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按更生方案未依消費者債務清理條例第59條、第60條規定可決時，除有第12條、第64條規定情形外，法院應以裁定開始清算程序；有下列情形之一者，除有第十二條規定情形外，法院應以裁定不認可更生方案：一、債權人會議可決之更生方案對不同意或未出席之債權人不公允。二、更生程序違背法律規定而不能補正。三、更生方案違反法律強制或禁止規定，或有背於公共秩序、善良風俗。四、以不正當方法使更生方案可決。五、已申報無擔保及無優先權之本金及利息債權總額逾新臺幣一千二百萬元。六、更生方案定有自用住宅借款特別條款，而債務人仍有喪失住宅或其基地之所有權或使用權之虞。七、更生方案所定自用住宅借款特別條款非依第五十四條或第五十四條之一規定成立。八、更生方案無履行可能。九、債務人有虛報債務、隱匿財產，或對於債權人中之一人或數人允許額外利益，情節重大；下列情形，視為債務人已盡力清償：一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。二、債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償，消費者債務者清理條例第61條第1項、第63條第1項及第64條之1分別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例第 16條第1項、第83條第1項分別規定甚明。二、經查：　㈠本件聲請人即債務人林ＯＯ前因有不能清償債務情事向本院聲請更生，經本院以112年度消債更字第52號裁定自民國113年 1月22日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。本件更生程序進行中，債務人最後於113年5月2 日提出之更生方案，其於更生方案履行期間每月收入為新臺幣（下同）32,000元、每月必要支出個人生活費20,700元及扶養母親及重障哥哥之扶養費9,000元，及財產保單解約金1 2,606元，以每月為1期，每期清償5,000元，共72期，清償總額360,000元之更生方案，而未獲債權人會議可決，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，顯見債務人所提上開更生方案，未能依消費者債務清理條例第60條之規定獲得視為債權人會議之可決，則依消費者債務清理條例第61條規定，本院自應判斷債務人所提之更生方案，是否有消費者債務清理條例第64條規定得逕予認可之情形。　㈡聲請人於本院裁定開始更生程序時，其平均每月薪資收入為3 2,000元，扣除其1人每月必要之17,076元及其母親扶養費21 ,345元，尚有餘額10,655元，加計可處分財產（商業保險單總價值12,606元）之每月攤額175元，共計10,830元，以10 分之9計算，每月仍須提出9,747元，始可視為已盡力清償者。是以其更生方案依法無從逕視為債務人已盡力清償債務，復經本院通知聲請人另提妥適之更生方案，仍逾期未提出，嗣經本院電詢聲請人，據聲請人陳稱其已中風，無能力還款，請轉為清算程序等語（見本院113年度司執消債更字第8號卷第359頁）。　㈢本院復依消費者債務清理條例第61條第2項之規定，使債務人及債權人有陳述意見之機會：除兆豐國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司（無債權）、勞動部勞工保險局未具狀表示意見外；滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司具狀表示債務人應有義務提出可供認定為盡力清償之更生方案供本院認可，則本案即不致轉入清算程序，若債務人未撤回更生清算聲請，依法轉入清算，本行亦將依本院裁定為之等語；星展(台灣)商業銀行股份有限公司具狀表示債務人曾向最大債權銀行申請前置協商，前置協商不成立之理由為「無法負擔任何還款條件」，顯見債權人無共同協商之誠意及意願，僅欲藉由聲請更生或清算逃避還款責任；臺灣新光商業銀行股份有限公司倘本案債務人之財產價值已無法清償相關之費用及債務，請依職權以裁定終止本案清算程序等語；遠東國際商業銀行股份有限公司表示債務人至113年9月30日止尚積欠債權人無擔保債權共765,621元，不同意本件轉清算程序，認為債務人應重提更生方案，不應將本件轉為清算程序等語；良京實業股份有限公司表示如債務人有債權人所指摘之諸般不當情事，經本院查明屬實，而債務人又拒不說明或更正者，請求記明於裁定理由中，並裁定轉入清算程序等語，此有上開債權人陳報狀在卷可參（見本院卷第47至67頁、第103至107頁、第129頁）。基此，聲請人原提出之更生方案未經債權人會議或書面決議之可決，而其健康狀況及其每月收入已陷於疑義狀況，致無法逕認定已盡力清償，經本院司法事務官於11 3年8月7日函請通知提出財產及收入狀況報告書、妥適之更生方案，迄今仍未補正，而債務人並於113年9月12日表示因為其中風，無能力還款，請本院依法轉清算程序，則本院亦無從依消費者債務清理條例第64條第1項規定逕予認可系爭更生方案。三、綜上所述，本件因更生方案未獲可決，且更生方案欠缺履行可能性，本院依消費者債務清理條例第64條第2項第2款、第 63條第1項第8款規定無法逕予認可，揆諸消費者債務清理條例第61條第1項規定，應由本院裁定聲請人自本裁定確定之時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　四、依消費者債務清理條例第61條、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官張淑華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2024-12-04

ILDV-113-消債清-11-20241204-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

勞工保險爭議

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡字第305號上訴人即原告林天龍被上訴人即被告勞動部勞工保險局代表人白麗真上列當事人間勞工保險爭議事件，上訴人對於中華民國113年11 月8日本院112年度簡字第305號判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達翌日起柒日內，補繳上訴裁判費新臺幣參仟元。理由一、按起訴，適用簡易訴訟程序之事件，按件徵收裁判費新臺幣（下同）2,000元；上訴，依第98條第2項規定，加徵裁判費 1/2（即3,000元），行政訴訟法第98條第2項後段、第98條之2第1項定有明文。又上訴不合法而其情形可以補正者，原高等行政法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，原高等行政法院應以裁定駁回之，並於簡易訴訟程序之上訴準用之，亦為行政訴訟法第263條之5前段準用第246條第2項前段所明定。二、經查，上訴人不服本院112年度簡字第305號判決，提起上訴，然未據繳納裁判費，有上訴不合法之情形；本院爰依首開規定，限上訴人應於本裁定送達翌日起7日內，補繳上訴裁判費3,000元，如逾期未補正即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　 4　　日法官　林常智上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　 5　　日　　　　　　　書記官蔡忠衛

2024-12-04

TPTA-112-簡-305-20241204-3

地訴

臺北高等行政法院地方庭

勞保

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第351號原告鍾武諮郵件地址：桃園市○○區○○路000巷 00弄0號4樓上列原告因勞保事件，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起 7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第98條第2項、第104條之1規定，應補繳裁判費，並以訴狀表明訴訟標的之金額。關於公法上財產關係之訴訟，裁判費徵收標準如下： 1. 其標的之金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，屬適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院（即本院地方行政訴訟庭）為第一審管轄法院，應繳納裁判費二千元。 2.其標的之金額逾50萬元、在150萬元以下者，屬適用通常訴訟程序之事件，以地方行政法院（即本院地方行政訴訟庭）為第一審管轄法院，應繳納裁判費四千元。 3.其標的之金額逾150萬元者，屬適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院（即本院高等行政訴訟庭）為第一審管轄法院，應繳納裁判費四千元。二、依行政訴訟法第57條第1項第1、2款、第105條規定，應以訴狀補正下列事項： 1.記載原告之住居所。 2.補正被告代表人：白麗真（局長）。 3.陳明訴訟種類、應為之聲明（即請求法院為如何之判決）。 4.表明訴訟標的（即不服之行政處分日期文號）。 5.經訴願程序者，並附具決定書影本。中華民國 113 年 12 月 4 日審判長法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 12 月 4 日書記官曾東竣

2024-12-04

TPTA-113-地訴-351-20241204-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全字第251號聲請人(即債務人) 張秉豐即張耿致代理人詹梅鈴律師(法扶) 相對人(即債權人) 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人(即債權人) 華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人(即債權人) 摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明相對人(即債權人) 台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人(即債權人) 台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進相對人(即債權人) 良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人(即債權人) 新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能相對人(即債權人) 衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良相對人(即債權人) 勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第785號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺中地方法院民事執行處113 年度司執字第119216號強制執行事件，就債務人對第三人後憲保全股份有限公司之薪資債權之強制執行程序應予停止，但扣押命令之強制執行程序應予繼續。本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺中地方法院民事執行處113 年度司執字第130885號強制執行事件，就債務人對第三人玉山商業銀行西屯分公司之存款之存款債權之強制執行程序應予停止，但扣押命令之強制執行程序應予繼續。其餘之聲請駁回。　　理　　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保全處分；(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；(三)對於債務人財產強制執行程序之停止；(四)受益人或轉得人財產之保全處分；(五)其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。依其立法理由：「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」，可知消債條例事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例事件之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，況因本條項除可能適用於更生事件外，亦可能適用於清算事件（包括原係更生事件，其後轉換為清算事件之類型），故在決定是否准予保全時，應一併考量債務清理事件之可能演變，而難單以聲請人之聲請內容而異其標準。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、聲請意旨略以：聲請人聲請更生事件，現正由本院以113年度消債補字第758號事件（下稱系爭事件）受理中。然聲請人先前已遭債權人向本院聲請強制執行，為使債權人得公平受償，有停止強制執行之必要等語。三、經查：　㈠查聲請人對第三人後憲保全股份有限公司之薪資債權，前經本院執行處辦理113年度司執字第119216號強制執行事件時核發執行命令；聲請人對第三人玉山商業銀行西屯分公司之存款債權，前經本院執行處辦理113年度司執字第130885號強制執行事件時核發執行命令予以扣押在案（下合稱系爭強制執行事件），有上揭執行命令影本附卷可考。系爭強制執行事件既尚未終結，聲請人聲請停止執行，程序上自係合法。　㈡關於上揭強制執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上，關於上述有保全必要之部分，爰依消費者債務清理條例第19條第1項第3款，為保全處分，同時依第2項審定保全處分之期間；至聲請人其餘聲請，因無保全必要，並予駁回，而裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳靖國

2024-12-04

TCDV-113-消債全-251-20241204-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

勞工職業災害保險及保護法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第291號原告黃錦煇法定代理人蕭欽色被告勞動部勞工保險局代表人白麗真上列當事人間勞工職業災害保險及保護法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送於本院高等行政訴訟庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按行政訴訟法第13條第1 項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」而同法第229條第2項規定：「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣（下同）50萬元以下者。二、因不服行政機關所為50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署（以下簡稱移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」同法第104條之1第1項則規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在150萬元以下者。二、因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在150萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。」準此，非屬行政訴訟法第104條之1第1項但書、第229條第2項各款所定行政訴訟事件，即應適用通常訴訟程序，並以被告所在地之高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。二、經查：　㈠原告以民國112年3月10日之傷病事故，分別向被告申請勞工職業災害保險傷病給付，以及勞工職業災害保險住院治療期間照護補助（下稱照護補助），前者經被告以113年3月4日保職簡字第112021413628號函（下稱113年3月4日核定函，另案訴願審議中）核定按普通傷害辦理，後者經被告以113 年3月7日保職核字第112023413628號函(下稱原處分)核定不予給付照護補助，原告不服原處分，提起訴願遭駁回後，再提起本件行政訴訟等節，此有訴願決定書影本1份在卷可參（本院卷第41至49頁）。　㈡觀諸原告本件訴之聲明（本院卷第37頁），除請求訴願決定及所記載之處分均撤銷外，另聲明請求被告核定原告之職業災害保險傷病給付及照顧補助約250萬元，以及勞工職業災害傷病自墊醫療費用及退保後職業災害傷病醫療補助1,822, 479元。揆諸上開說明，因本件請求被告為職業災害保險相關給付之公法上財產關係訴訟，訴訟標的金額已逾150萬元，核非屬地方行政法院管轄事件，而應以高等行政法院為第一審管轄法院。又被告所在地為臺北市，本件應由本院高等行政訴訟庭管轄。三、綜上所述，原告向無管轄權之本院地方行政訴訟庭起訴，顯非合法，依上開規定，自應依職權移送於本院高等行政訴訟庭，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　審判長法　官劉正偉　　　　　　　　　　　　　法　官楊蕙芬　　　　　　　　　　　　　　　法官楊甯伃上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2024-12-03

TPTA-113-地訴-291-20241203-2

消債聲

臺灣嘉義地方法院

聲請復權

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債聲字第17號聲請人即債務人李辰涵代理人詹忠霖律師（法扶律師）債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文 ○ ○ ○ ○○○○○○ 法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍債權人交通部公路總局嘉義區監理所法定代理人黃萬益上列當事人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人李辰涵准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：㈠依清償或其他方法解免全部債務；㈡受免責之裁定確定；㈢於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146條或第14 7條之規定受刑之宣告確定；㈣自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例第144條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前曾因債務清理事件，經鈞院11 3年度消債職聲免字第7號裁定應予免責，並於民國113年10 月28日確定，爰依消費者債務清理條例第144條第2款規定，為復權之聲請等語。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據其提出本院113年度消債職聲免字第7號民事裁定暨確定證明書可憑，並經本院依職權調取上開卷宗查核屬實，堪信為真。聲請人既有首揭條文第2款所定之復權聲請事由，其聲請復權，自屬有據，應予准許，爰依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳婉玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方瀅晴

2024-12-03

CYDV-113-消債聲-17-20241203-1

訴

高雄高等行政法院

勞工保險條例

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第308號 113年11月12日辯論終結原告邱于庭訴訟代理人陳文彬律師蔡翔安律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人王安芬上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服勞動部中華民國112 年12月6日勞動法訴一字第1120013152號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。二、被告對於原告民國112年1月31日之申請，應作成准自民國11 2年2月份起按月核付原告勞工保險老年年金新臺幣16,290元之行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、事實概要：緣原告於民國112年1月31日自楲瀚景觀科技有限公司離職退保，同日申請勞工保險老年年金給付。案經被告審查，原告前係偉元營造有限公司（下稱偉元公司）及芃翠園藝造景有限公司（下稱芃翠公司）之負責人，偉元公司尚欠90年9月、90年12月至94年1月、94年4月至95年5月份勞工保險費、9 2年1月至95年5月份就業保險費、90年6月、90年8月至10月、90年12月至95年3月份勞保滯納金及92年1月至95年3月份就保滯納金計新臺幣（下同）411,841元；芃翠公司尚欠89 年5月至7月份勞工保險費及88年5月至89年1月、3月、5月份勞保滯納金計97,547元（下合稱系爭勞保費用）未繳，被告乃依勞工保險條例（下稱勞保條例）第17條第3項規定，以1 11年2月13日保普簡字第000000000000號函（下稱原處分）核定所請老年年金給付暫行拒絕給付。原告不服，申請審議，經審定駁回後，復提起訴願，經遭訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ 1.行政程序法第131條第1項關於公法上請求權之時效期間為5 年。就偉元公司部分，被告分別於94年8月24日、95年8月28 日、97年3月13日取得法務部行政執行署臺中執行處（現改制為法務部行政執行署臺中分署，下稱臺中分署）核發之執行（債權）憑證，被告之公法上請求權至遲分別於99年8月2 3日、100年8月27日、102年3月12日因不行使而罹於消滅時效。另就芃翠公司部分，被告分別於89年8月7日、89年8月8 日、89年10月17日、90年8月13日取得臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）及臺中高等行政法院（下稱中高行）所核發之債權憑證，因債權全數發生於行政程序法施行前，被告之公法上請求權應自90年1月1日起算，均至94年12月31日因不行使而罹於消滅時效。被告取得上揭債權憑證後未再換發債權憑證，亦未再移送執行，故被告就偉元公司及芃翠公司之請求權已罹於時效，不得再據此主張勞保條例第17條第3項規定。　2.依實務見解，勞保條例第17條第3項所定暫行拒絕給付，應建立於同條第2項之繳納責任或負責人損害賠償責任存在之前提上。被告如認原告依同條例第17條第2項後段規定應負損害賠償責任，應將原告移送行政執行署強制執行，然被告對原告從未為任何損害賠償責任之追償行為，被告不得於請求權罹於時效後，仍依同條例第17條第3項規定暫行拒絕給付。㈡聲明︰　1.訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。 2.被告對於原告112年1月31日之申請，應作成准自112年2月份起按月核付原告勞工保險老年年金16,290元之行政處分。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ 1.勞保條例第17條第3項規定，被告對投保單位暫行拒絕給付之權利，係因保險費及滯納金未繳之「事實」而來，針對保險費及滯納金未繳清之事實所生之抗辯權，其行使要件與保險費及滯納金之請求權是否消滅無關，該暫行拒絕給付之抗辯權，亦無時效限制之明文規定，且原告為該單位之負責人，與「受僱勞工」之被保險人由投保單位扣繳保費，但投保單位並未向被告繳費，致造成欠費之不可歸責情形有別。又勞保條例暫行拒絕給付措施，旨在制衡拖欠保險費之不正行為，避免因拖欠保險費卻仍領取保險給付之權利義務失衡情事，以維勞保財務運作平衡。如待時效消滅後，無庸繳清保險費及滯納金即可獲得保險給付之利益，非但事理難平，又豈非鼓勵得以變相操弄方式獲取勞保給付利益，核與立法目的所欲避免出現拖欠保險費，卻仍能領取保險給付之權利義務失衡情事相違，也無法達到確保勞工保險財務健全與勞工保險制度永續經營之目的。　2.偉元公司、芃翠公司積欠系爭勞保費用，經被告迭催未繳後移送執行，惟查無財產可供執行，被告取得執行（債權）憑證在案。又偉元公司已於96年12月31日登記廢止，芃翠公司於96年8月10日登記廢止，因主體已不存在且查無財產可供執行，現依「勞動部勞工保險局欠費催收及轉銷呆帳處理要點」持續列管中。原告係上開公司負責人，對該等公司欠繳系爭勞保費用應負繳納之責，惟其未為繳費，即有過失，自有勞保條例第17條第2項後段「對逾期繳納有過失者，應負損害賠償責任」規定適用，在該等公司積欠之系爭勞保費用繳清前，被告應依同條例第17條第3項規定暫行拒絕給付，故原處分核定原告所請老年給付暫行拒絕給付，於法有據。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰被告依勞保條例第17條第3項規定，以原處分核定暫行拒絕給付原告得請領之勞保老年年金給付，有無違誤？五、本院之判斷︰㈠前提事實︰如事實概要欄所示之事實，有原告申請書（處分卷第1頁）系爭勞保費用欠費清表（處分卷第11至13、41頁）、原處分（處分卷第65至66頁）、爭議審定（處分卷第99至102頁）、訴願決定（處分卷第145至150頁）等附卷可稽，應堪認定。㈡應適用法令：　1.勞保條例　⑴第17條第1至3項：「（第1項）投保單位對應繳納之保險費，未依前條第1項規定限期繳納者，得寬限15日；如在寬限期間仍未向保險人繳納者，自寬限期滿之翌日起至完納前1日止，每逾1日加徵其應納費額百分之0.1滯納金；加徵之滯納金額，以至應納費額之百分之20為限。（第2項）加徵前項滯納金15日後仍未繳納者，保險人應就其應繳之保險費及滯納金，依法訴追。投保單位如無財產可供執行或其財產不足清償時，其主持人或負責人對逾期繳納有過失者，應負損害賠償責任。（第3項）保險人於訴追之日起，在保險費及滯納金未繳清前，暫行拒絕給付。但被保險人應繳部分之保險費已扣繳或繳納於投保單位者，不在此限。」　　⑵第58條第1項、第3項、第5項：「（第1項）年滿60歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：一、保險年資合計滿 15年者，請領老年年金給付。二、保險年資合計未滿15年者，請領老年一次金給付。（第3項）依前2項規定請領老年給付者，應辦理離職退保。（第5項）第1項老年給付之請領年齡，於本條例中華民國97年7月17日修正之條文施行之日起，第10年提高1歲，其後每2年提高1歲，以提高至65歲為限。」　2.勞保條例施行細則　　第32條：「投保單位或被保險人因欠繳保險費及滯納金，經保險人依本條例第17條第3項或第4項規定暫行拒絕給付者，暫行拒絕給付期間內之保險費仍應照計，被保險人應領之保險給付，俟欠費繳清後再補辦請領手續。」　　3.行政程序法　　第131條：「（第1項）公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消滅……。（第2項）公法上請求權，因時效完成而當然消滅。（第3項）前項時效，因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷。」　4.行政執行法第7條第1項：「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期履行之文書所定期間屆滿之日起， 5年內未經執行者，不再執行；其於5年期間屆滿前已開始執行者，仍得繼續執行。但自5年期間屆滿之日起已逾5年尚未執行終結者，不得再執行。」　5.民法 ⑴第129條：「（第1項）消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。（第2項）左列事項，與起訴有同一效力：……五、開始執行行為或聲請強制執行。」 ⑵第137條第2項：「因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算。」　　　㈢得心證理由：　　1.依上開勞保條例第17條第3項規定立法意旨，係以暫行拒絕給付機制，促使欠費投保單位或被保險人履行繳納保險費及滯納金之義務，並就不可歸責之被保險人訂有例外規定，俾保障被保險人請領給付權益。但就被保險人同時具有投保單位負責人身分，就投保單位或被保險人所積欠之保險費及滯納金未繳清前，保險人基於該條第3項規定，暫行拒絕給付時，該負責人得否主張該但書規定之適用，請領保險給付，法律並未有明文規定。而揆諸勞保條例第17條第3項但書係基於被保險人就投保單位或被保險人全部欠費具有不可歸責事由時，例外規定被保險人應繳部分之保險費已扣繳或繳納於投保單位，保險人不得暫行拒絕給付。則倘被保險人即為投保單位之負責人時，因其對於投保單位欠費如期繳納負有監督之責，與投保單位欠費不可歸責被保險人之情形不同。因此，基於勞保條例第17條第3項但書之適用，係以就該等欠費具有不可歸責之立法意旨，被保險人同時為投保單位負責人，若其就投保單位或被保險人欠費逾期未繳清，具有可歸責事由，保險人基於勞保條例第17條第3項規定，原得暫行拒絕給付。但勞保條例第17條第3項本文所定，保險人於訴追之日起，在保險費及滯納金未繳清前，暫行拒絕給付，仍係以該等保險費及滯納金之公法上請求權存在，始得訴追求償。如該保險費及滯納金之公法上請求權已因時效完成而當然消滅，保險人依法已不得再行訴追求償，亦無法律上之權利再受領該保險費及滯納金（參照最高行政法院109年度判字第259號判決意旨）。　2.按「（第1項）民法總則施行前之法定消滅時效已完成者，其時效為完成。（第2項）民法總則施行前之法定消滅時效，其期間較民法總則所定為長者，適用舊法，但其殘餘期間，自民法總則施行日起算較民法總則所定時效期間為長者，應自施行日起，適用民法總則。」為民法總則施行法第18條所明定。而行政程序法於90年1月1日施行前，關於公法上請求權之時效期間，公法並無性質相類之規定，基於實體從舊原則，應無行政程序法第131條第1項規定之適用，而應類推適用民法第125條一般時效即15年之規定；此類推適用之時效期間，若自行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程序法第131條第1項所定5年時效期間為長者，參諸前述民法總則施行法第18條規定意旨，應自行政程序法施行日起，適用行政程序法第131條第1項關於5年時效期間之規定，俾兼顧行政程序法規定時效期間為5年之目的，以使法律秩序趨於一致。次按公法上請求權消滅時效，除行政程序法或其他法律有特別規定者外，復得類推適用民法有關消滅時效之中斷、重行起算及不完成等相關規定，以補充法律規定之不足（最高行政法院106年度判字第713號判決、110年度上字第1 87號判決參照）。所謂時效中斷者，係指時效完成以前，因法定事由之發生，而使前此已進行之時效期間歸於無效，重行起算期間之意。是行政程序法第131條第1項所定公法上請求權因5年間不行為而消滅，仍應類推適用民法第129條及第 137條第2項規定，如因起訴或與起訴有同一效力之開始執行行為或聲請強制執行而中斷者，其時效應自受確定判決或因其他方法訴訟終結或執行程序終結時重行起算。據此，行政機關為實現公法上請求權而「開始執行行為或聲請強制執行」者，該公法上請求權之消滅時效即可中斷，並於整個執行程序終結時，方重行起算其時效。 3.查原告係00年00月00日出生，自75年7月22日起投保，迄至1 12年1月31日離職退保，其於同日提出本件申請，已年滿65 歲，投保年資為19年6月，此有勞工保險老年給付金額試算表在卷可稽（地行卷第82至83頁），且為兩造所不爭執。是原告提出本件申請時，已符合前揭勞保條例第58條第1項第1 款、第3項、第5項所定得請領老年年金給付之資格（即年滿 63歲，保險年資合計滿15年者），被告審認原告勞保老年年金，依其年資及加保期間最高60個月之月投保薪資予以平均計算，原告得申請勞保老年年金每月給付核定金額為16,290 元（詳細計算方式見上開試算表第2式），固堪信實。　4.偉元公司、芃翠公司之負責人均為原告（原名邱玉梅），偉元公司於90年9月至95年5月間及芃翠公司於88年5月至89年7 月間，積欠系爭保險費用，經被告迭催未繳等情，此有投保單位資料查詢作業（處分卷第9、39頁）、被保險人變更資料查詢（處分卷第7頁）、欠費清表（處分卷第11至13、41 頁）附卷足憑。就偉元公司部分，被告依規定移送臺中分署執行，然該公司查無財產可供執行，業經臺中分署於94年8 月24日、95年8月28日、97年3月13日核發執行（債權）憑證在案，依該等債權憑證記載，其最後一筆債權限期繳納確定日為95年8月30日（處分卷第15至34頁）。被告對偉元公司之公法上請求權固有5年之請求權時效，惟被告已於偉元公司限期繳納義務確定後5年期間屆滿前移請臺中分署執行，則被告對偉元公司之公法上請求權已因開始執行行為而中斷時效之進行。又依行政執行法第7條第1項但書規定，已於5 年期間屆滿前開始執行者須至「自5年期間屆滿之日起已逾5 年尚未執行終結者，不得再執行」時（即逾10年尚未執行終結，已不得再執行），始屬整個執行程序終結，依此，被告前揭對偉元公司之執行期間，係於105年8月30日執行程序已為終結。上開公法上請求權時效雖曾因行政執行而中斷，然該中斷之事由已終止，且因不得再執行而可認整個執行程序終結後，應類推適用民法第137條第2項規定，重行起算消滅時效期間5年，則被告於重行起算消滅時效期間5年（即110 年8月30日）屆至前，並未再對偉元公司續為請求或執行，應認被告對偉元公司之請求權已因罹於時效而當然消滅。就芃翠公司部分，被告經由民事督促程序聲請強制執行，然因該公司查無財產可供執行，乃經臺中地院於89年8月7日核發 89年執罰辰字第7368號憑證、於89年8月8日核發89年執罰三字第7269號憑證、於89年10月17日核發89年執罰丑字第8973 號憑證，另依行政訴訟法第306條規定聲請強制執行，經中高行於90年8月13日核發90年度執字第00388號憑證，依該等債權憑證記載，最後一筆欠費期間為89年7月（處分卷第43 至54頁）。芃翠公司所積欠保費未繳之事實，既係發生於90 年1月1日行政程序法施行前，關於公法上請求權之時效期間，本應類推適用民法第125條一般時效即15年之規定，但此類推適用之時效期間，自行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程序法第131條第1項所定5年時效期間為長，應參酌民法總則施行法第18條規定意旨，自行政程序法施行日起，適用行政程序法第131條第1項關於5年時效期間之規定，故被告對於芃翠公司公法上請求權時效，應至94年12月31日屆至，惟因當日係星期六之休息日，翌日為星期日，依據民法第122條規定，延至95年1月2日屆滿，斯時起被告對芃翠公司之公法上請求權即已因時效完成而當然消滅。從而，依行政程序法第131條第2項規定，公法時效完成為權利當然消滅，迄原告112年1月31日提出老年給付之申請，系爭勞保費之請求權早已罹於公法上5年時效而當然消滅，被告自無權利依勞保條例第17條第3項規定對原告請求之勞保老年年金暫行拒絕給付，原處分容有違誤。　5.被告雖主張：依勞保條例第17條第3項規定，被告對投保單位暫行拒絕給付之權利，係因未繳保費之「事實」而來，其行使要件與保險費及滯納金之請求權係各別權利，兩者並無依存關係云云。惟觀勞保條例第17條第3項本文之立法意旨，係為促使包括投保單位或被保險人履行欠費繳納義務，揆諸前揭法文及說明，該條仍應有公法上請求權時效規定之適用。又行政程序法第131條第2項規定，公法上請求權，因時效完成而當然消滅，被告對於偉元公司及芃翠公司之系爭保險費請求權已罹於時效，權利當然消滅，業如前述。被告所認時效消滅後仍可適用上開規定暫行拒絕給付作為抗辯權，而無視請求權消滅時效完成之問題，應屬「例外狀態」，此種例外狀態之抗辯權行使，應有法律明文規定，始得為之。在無法律特別明文規定排除「時效消滅效果」之前提下，被告自不得片面解釋該條項之規定以為抗辯，將罹於時效之公法上請求權起死回生，使法律事實狀態悖於時效制度之法安定性要求。況勞保條例第17條第3項暫行拒絕給付之規定，是否適用於保險人對於投保單位積欠之保險費及滯納金債權因時效完成而消滅後之情形，嗣經最高行政法院109年度判字第259號判決就此爭議所涉法律見解作成統一見解，且該院111年度上字第286號判決亦採相同見解，是被告此部分所執，尚屬無據。另被告主張原告為偉元公司及芃翠公司負責人，與「受僱勞工」之被保險人由投保單位扣繳保費，但投保單位未向被告繳納保費，致造成欠費之不可歸責於勞工情形不同，且基於社會保險權利義務對等原則，必須事先履行繳費義務，始得享有保險給付權利云云。然按97年5月14日修正前之勞保條例第17條第1項、第2項規定：「投保單位對應繳納之保險費，未依前條第1項規定限期繳納者，得寬限1 5日；如在寬限期間仍未向保險人繳納者，自寬限期滿之翌日起至完納前1日止，每逾1日加徵其應納費額百分之0.2滯納金。但其加徵之滯納金額，以至應納費額1倍為限。」「加徵前項滯納金15日後仍未繳納者，保險人應就其應繳之保險費及滯納金，依法訴追。投保單位如無財產可供執行或其財產不足清償時，其主持人或負責人對逾期繳納有過失者，應負損害賠償責任。」被告對於偉元公司及芃翠公司積欠系爭保險費用之公法上債權，業經移送執行，因該等公司無資產可供清償，被告本應循上開97年5月14日修正前之勞保條例第17條第2項後段規定，於時效期間內將之轉換為對偉元公司及芃翠公司負責人即原告之損害賠償之債，繼續求償，以減少或避免損害，惟被告並未依該規定向原告求償。今被告對於系爭保險費用公法上請求權已因時效完成而當然消滅，被告既無權利要求偉元公司及芃翠公司或原告負清償之責，更無以偉元公司及芃翠公司積欠系爭保險費用未清償為由，對於原告本案所請，藉「暫時」拒絕給付之名，而行終局拒絕給付之實。被告上開主張，亦無可取。倘若被告認為投保單位負責人積欠自己之保險費用，待時效消滅後，仍可獲得保險給付之利益，顯有事理難平乙節，得於日後衡酌勞保條例為保障勞工生活及促進社會安全之立法目的，並考量權利義務對等原則，或精算因與本件相同事由而須為老年年金給付對保險財務之影響，建請立法機關增訂排除消滅時效、逾期未繳納保險費即視為退保抑或縮減保險年資等規定，以資衡平，然於現行法並未為上述增修之情形下，尚不得執此逕為適用勞保條例第17條第3項規定暫行拒絕給付。從而，被告所執勞保條例第17條第3項規定之抗辯，自應以被告對偉元公司及芃翠公司之系爭保險費用請求權尚未因時效完成而消滅為前提，被告以該條項為暫行拒絕給付之主張，並無理由。六、綜上所述，被告對偉元公司及芃翠公司關於系爭勞保費用之公法上請求權已罹於時效而消滅，自不得依勞保條例第17條第3項規定暫時拒絕給付。原處分以原告為偉元公司及芃翠公司負責人，而該等公司積欠系爭勞保費用為由，依勞保條例第17條第3項之規定核定暫時拒絕給付，爭議審議、訴願決定遞予維持，均有未當。原告訴請撤銷訴願決定、爭議審定及原處分，並請求被告對於原告112年1月31日之申請，應作成准自112年2月份起按月核付老年年金16,290元之行政處分，為有理由，應予准許。本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料均經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。七、結論︰原告之訴有理由。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日書記官　鄭　郁　萱

2024-12-03

KSBA-113-訴-308-20241203-1

上

最高行政法院

勞工退休金條例

最高行政法院判決 112年度上字第247號上訴人元大人壽保險股份有限公司代表人江朝國訴訟代理人黃秀禎律師潘玉蘭律師被上訴人勞動部勞工保險局代表人白麗真參加人劉素菁曾黃玉嬌嚴鳳仙唐崇彬林女絹李清輝陳福祺劉美杏陳麗卿周素鳳黃富桂陳俊誠許春幼黃慧珍上列當事人間勞工退休金條例事件，上訴人對於中華民國112年1 月19日臺北高等行政法院108年度訴更一字第81號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人以上訴人自民國94年7月起至105年12月止，調整所屬勞工參即加人之工資，卻未覈實申報調整其等月提繳工資，致未足額提繳勞工退休金，乃以106年5月23日保退二字第 10660070541號函（下稱原處分）通知上訴人逕為調整參加人之提繳工資（參加人原申報月提繳工資，以及應提繳工資，詳如原處分明細表），並將於106年4月補收短計之勞工退休金。上訴人不服原處分，提起訴願遭駁回，遂提起行政訴訟，經原審107年度訴字第98號判決(下稱前判決)駁回後，上訴人不服提起上訴，經本院108年度判字第407號判決廢棄前判決，發回原審更為審理，嗣原審108年度訴更一字第81 號判決(下稱原判決)訴願決定及原處分關於原處分明細表應申報月提繳工資欄，逾原判決明細表應申報月提繳工資欄灰底部分所示金額均撤銷；上訴人其餘之訴駁回。上訴人對不利部分不服，提起上訴。二、上訴人起訴主張、被上訴人在第一審之答辯暨參加人之陳述，均引用原判決所載。　　三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠上訴人與參加人於103年7月之前所簽立之業務人員/主管合約書及103年 7月之後所簽立之業務主管僱傭契約書，上訴人不爭執其性質為勞動契約;而上訴人與參加人於103年7月之後所簽立之承攬契約書、業務主管承攬契約書，其約定內容差距甚小，故以參加人劉素菁之承攬契約書作說明，依該契約第4條至第6條、第9條至第10條、第12條至第13條規定、承攬人員約定事項第1條、第3條至第5條、第7至第8條、第10條至第13 條規定及行為時保險業務員管理規則(下稱管理規則)第3條至第4條、第6條、第14條至第16條等規定，可知參加人對於上訴人有組織上的從屬性、人格上從屬性及經濟上從屬性。是以，上訴人與參加人於103年7月之後所簽立之承攬契約、業務主管承攬契約之性質均為勞動契約。㈡上訴人給付予參加人之薪津項目（除端午節、中秋節、競賽、摸彩、旅遊等獎金外），其中1.業務津貼、服務津貼、團保件業務津貼、團保件服務津貼部分:業務津貼（即第一年度佣金）與服務津貼（即第二至第五年度佣金）都是業務人員或業務主管依其從事保險招攬、提供保戶服務的勞務之後，從雇主所獲得的對價，屬於因工作獲得的報酬，可以認定其性質屬於工資；又上訴人並未對團保件業務津貼或團保件服務津貼予以不同定義，而是一律稱為業務津貼、服務津貼，上訴人在本件更主張團保件服務津貼與服務津貼並無差別，自亦屬於工資。2.服務費、收費津貼部分:原保險契約招攬人或承接人離職後，由其他業務員承接其遺留之孤兒保單，於保戶續繳保費時，上訴人即發放服務費、收費津貼給承接之業務員，其性質相當於服務津貼，均是業務員提供保戶相關服務，自雇主獲得之報酬，亦屬工資。3.個人績效、個人達成、業績年終部分:計算基礎是個人業績津貼（FYC），也就是業務員提供招攬行為與服務客戶的勞務而得以自保費中抽取的第一年佣金，性質上應屬於工資。4.補發簽收、簽收扣佣、簽收扣款部分:補發簽收實為業務津貼，僅係因保戶尚未寄回簽收回條，上訴人暫緩發給業務津貼，以簽收扣佣作為會計科目處理，待其確實收受保戶寄回之簽收回條，即補發業務津貼，是此項目應比照業務津貼，認屬工資;簽收扣款是因為保單簽收條超過一定天數時對於業務員扣款的不利益，形同對業務員招攬業績所應獲得的工資予以扣減，故其性質應屬工資。5.撤件暫緩佣及發放撤件暫緩佣部分:撤件暫緩佣及發放撤件暫緩佣作為會計的加減項目，亦係因保單所生津貼及獎金於會計上之加減項目，應認係屬工資之性質。6.其他調整部分:上訴人對於其他調整項目究竟是何種原因所作成的給付，已查無資料可以提供，而其他調整之給付既經原審認定是參加人在勞動關係下自上訴人所受領之給付，應推定為參加人因工作獲得之報酬，上訴人既無法提出任何證據證明其他調整並非工資給付，應認定其他調整屬於工資。7.新聘獎金部分:新聘獎金之發放數額視業務員每月業績而定，完全對應到業務員因為提供勞務所獲得的業績，應屬業務員勞務之對價的一部分，性質上屬於工資。8.聯名卡獎金部分: 係推廣上訴人前身公司與華僑銀行合作發行之聯名卡，並可獲得推廣勞務之對價即推廣獎金，此項目應屬工資。㈢至於其他上訴人給付予參加人之薪津項目，其中留才獎金、增員獎金、定額財補、考照獎勵、AC培育分擔、培訓津貼、轉任獎金、獎勵獎金禮券、獎勵獎金不是工資。遂依各給付項目屬於工資的部分重新計算後，發現原處分將不具工資性質的給付作為工資計算，以致參加人月工資總額、前3個月平均工資金額有部分超出工資範圍，進而使得部分應申報月提繳工資亦有超出而適用勞工退休金月提繳分級表錯誤之情形，訴願決定未予糾正，即有違誤，乃將訴願決定及原處分逾原判決明細表應申報月提繳工資欄灰底部分所示金額均撤銷。至於原判決明細表應申報月提繳工資欄非灰底部分並無違誤，訴願決定予以維持，並無不合，上訴人請求撤銷並無理由，應予駁回等語，為其判斷依據。　四、本院經核原判決關於駁回上訴人在原審之訴部分，結論並無違誤，茲就上訴意旨論述如下: (一)勞工退休金條例(下稱勞退條例)第3條規定：「本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞動基準法第2條規定。」行為時（即108年5月15日修正公布前，下同）勞動基準法(下稱勞基法)第2條第1款、第 2款、第6款規定：「本法用辭定義如左：一、勞工：謂受雇主僱用從事工作獲致工資者。二、雇主：謂僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。……六、勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」所謂受僱用從事工作獲致工資或勞雇關係，則向以從屬性之指揮監督關係為判斷，以資與其他提供勞務給付之關係（如承攬等）為區別。故108年5月15日修正公布之現行勞基法第2條第6款，便將此特性明文化稱「勞動契約」為：「約定勞雇關係而具有從屬性之契約」。至於對他人提供勞務給付是否具從屬性而為隸屬於雇主指揮監督下之勞工，參諸學說及實務見解，則依4個面向觀察：⒈人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主之指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能。⒉親自履行，不得使用代理人。⒊經濟上從屬性，即受僱人非為自己之營業而勞動，而是依附於他人之生產資料，為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。⒋組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織之內部規範、程序等制約。又私法上契約關係之內涵，依私法自治、契約自由，本由當事人依其經濟需求、締約目的而自主約定，難有一致風貌。對他人提供勞務給付之契約是否具從屬性而為勞基法上所稱勞動契約，毋寧在探求提供勞務給付之一方，是否因此等從屬性地位，在社會經濟現實上，難與提供報酬給付之他方，就其勞務給付之交易條件為平等磋商，而須藉由勞基法、勞退條例等勞動法令之適用，介入私法契約為規制，以協助勞動者伸張其私法權益，落實憲法第153 條保護勞工政策之意旨。故勞動關係從屬性之判斷，應就其勞務供給關係之整體為觀察，就上述勞動法律目的之落實而言具重要性者，縱有其他非從屬性特徵存在，仍無礙其整體歸屬勞動契約之定性判斷。　　 (二)司法院釋字第740號解釋揭示：「保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷，不得逕以保險業務員管理規則為認定依據。」依其解釋理由書第2段：「勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性(或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一（按即行為時勞基法第2條第6款規定）所稱勞動契約。」及第3 段：「關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，……仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷。保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，雖僅能販售該保險公司之保險契約，惟如保險業務員就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之風險，則其與所屬保險公司間之從屬性程度不高，尚難認屬系爭規定一所稱勞動契約。……」可知，保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定，應就個案事實及整體契約內容，探求該勞務契約之類型特徵，判斷標準包括保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）等因素，但不以此為限。再者，上開解釋文及理由書雖另說明：管理規則係保險法主管機關為盡其管理、規範保險業務員職責，依保險法第177條訂定之法規命令，並非限定保險公司與其所屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係，故不得逕以管理規則，作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據。惟如保險公司為履行管理規則課予之公法上義務，將相關規範納入契約或工作規則，藉此強化對所屬保險業務員指揮、監督及制約之權利，則保險業務員是否具有從屬性之判斷，自應將此等契約條款與工作規則內容納入考量，就個案事實及整體契約內容綜合予以評價。 (三)查原判決就兩造所爭執上訴人與參加人於103年7月之後所簽立之承攬契約書、業務主管承攬契約書性質，業依調查證據之辯論結果，綜合承攬契約第4條至第6條、第9條至第10條、第12條至第13條規定、承攬人員約定事項第1條、第3條至第5條、第7至第8條、第10條至第13條規定及行為時管理規則第3條至第4條、第6條、第14條至第16條等規定，論明參加人與上訴人間具有人格上從屬性、經濟上從屬性、組織上從屬性，其性質均為勞動契約等語，業已詳述其認定上訴人與參加人間屬勞基法上勞動契約之依據及得心證之理由；原判決並就上訴人於原審主張上開契約不具從屬性性質、非屬勞動契約等情何以不足採取，予以論駁，核無違反論理、經驗及證據法則，所表示之法律見解亦無錯誤。上訴人雖得依契約自由原則與參加人約定勞務契約之內容，但雙方間勞務契約之性質，仍應由約定給付義務之實質內容，依前述從屬性之說明而為判斷，以資決定勞基法或勞退條例之適用，此非當事人得以合意約定之事項。上訴意旨主張上訴人與參加人在契約成立初，即已說明係基於承攬契約給予業務員高額獎金及自由作業環境，原判決以相當於管理規則或其他保險金融法規之承攬契約條款，為構成勞動契約之認定依據，有判決理由矛盾及違反司法院釋字第740號解釋之違法云云，尚難憑採。 (四)勞基法第2條第3款明定「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」同法施行細則第10條規定：「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。一、紅利。二、獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。三、春節、端午節、中秋節給與之節金。四、醫療補助費、勞工及其子女教育補助費。五、勞工直接受自顧客之服務費。六、婚喪喜慶由雇主致送之賀禮、慰問金或奠儀等。七、職業災害補償費。八、勞工保險及雇主以勞工為被保險人加入商業保險支付之保險費。九、差旅費、差旅津貼及交際費。十、工作服、作業用品及其代金。十一、其他經中央主管機關會同中央目的事業主管機關指定者。」依上開規定可知，勞基法上所稱之「工資」，乃勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與，且須藉由其是否具「勞務對價性」及是否屬「經常性給與」而為觀察，並應就雇主給付予勞工金錢之實質內涵，即給付之原因、目的及要件等具體情形，依一般社會通念以為判斷，而非僅以雇主給付時所使用之名目為準。至條文所稱「經常性給與」，係因通常情形，工資係由雇主於特定期間，按特定標準發給，在時間或制度上，具有經常發給的特性，然為防止雇主巧立名目，將應屬於勞務對價性質的給付，改用他種名義發給，藉以規避資遣費、退休金或職業災害補償等支付，乃特別明定其他任何名義之經常性給與，亦屬工資，並非增設限制工資範圍之條件。又勞基法第2條第3 款工資的定義，並未排除按「件」計酬的情形，自不能逕以員工係按招攬業務的績效核給報酬，即謂該報酬非屬工資。 (五)上訴意旨主張個人績效、個人達成、業績年終等獎金非屬工資一節，原審已依調查證據之辯論結果，敘明：依上訴人行銷僱傭業務人員業務制度(101年1月1日)第3條及外勤各級業務人員業務制度承攬報酬辦法第3條第3款個人年度績效獎金等規定，其計算基礎是個人業績津貼，可知個人績效、個人達成、業績年終等獎金，均是以業務員招攬保險契約成立，即按契約所得對價為基礎計算後給予的報酬，性質上仍屬提供勞務所得報酬的範圍而屬於工資等語在案，揆諸上開說明，並無違誤。上訴人所舉臺灣臺北地方法院107年度簡字第4 5號行政訴訟判決及臺灣士林地方法院108年度簡更一字第2 號行政訴訟判決之個案見解，對原審及本院均無拘束力，上訴意旨援引主張原判決有適用法律不當、判決理由違背確定判決、違反平等原則之違法云云，即無可採。另其他調整給付部分，係參加人與上訴人成立勞動契約關係下，經上訴人依該公司相關規定及參加人所繳回資料予以計算後，列在參加人薪資明細所為之給付，上訴人亦未提出足資採信之具體證據證明該調整給付非屬參加人提供勞務之對價，已經原審依調查證據之辯論結果，論述甚明，與卷內證據並無不合，則原審核認上開調整給付應屬工資性質，尚無悖於論理法則或經驗法則，即無違誤，至原判決關於舉證責任分配之論述，無論當否，與判決結果不生影響。上訴意旨主張其已盡舉證之責而就該項目給付說明作用，原判決舉證責任分配有誤；及執與本案個案事實不同之原審110年度訴更一字第36號判決，指摘原判決有適用法規不當、未依卷內證據判決及違反平等原則之違法云云，亦無足取。 (六)綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴部分，並無違誤，上訴論旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官林淑婷法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-11-28

TPAA-112-上-247-20241128-1

上

最高行政法院

勞工退休金條例

最高行政法院判決 113年度上字第284號上訴人中鋼運通股份有限公司代表人張秋波訴訟代理人郭敏慧律師劉志鵬律師被上訴人勞動部勞工保險局代表人白麗真上列當事人間勞工退休金條例事件，上訴人對於中華民國113年2 月22日臺北高等行政法院112年度訴字第770號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人所屬勞工蔡洋銘等9人（下稱蔡君等9人，詳如附表）於民國110年5月至7月期間（下或稱系爭在職期間）之工資已有變動，惟上訴人未於同年8月底前為蔡君等9人覈實申報調整勞工退休金（下稱勞退金）月提繳工資，違反勞工退休金條例（下稱勞退條例）第15條第2項規定。案經被上訴人查證屬實，依同條例第52條及第53條之1規定，以111年6月1 3日保退三字第11160056652號裁處書（下稱原處分），處上訴人罰鍰新臺幣（下同）5,000元，並公布上訴人名稱及負責人姓名等資訊。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回後，提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷；關於公布上訴人及負責人名稱部分確認違法。案經臺北高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第770號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；上開廢棄部分，訴願決定及原處分均撤銷或發回原審審理。二、上訴人起訴主張、被上訴人在原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠蔡君等9人於110年5月至7月期間所領取的特別獎金㈠，依上訴人的「船員待遇支給要點」（下稱支給要點）第4.1點規定，就所謂「除週六及週日以外之國定假日加班費」、「非固定加班費」部分，屬船員於正常工作時間外因提供勞務所獲得的報酬，具有「勞務對價性」而屬於勞動基準法（下稱勞基法）所稱的「工資」；至「年終獎金」雖為勞基法施行細則第10條第2款明文排除，然依支給要點規定，特別獎金㈠屬於船員為特別工作而獲得之報酬，顯是以船員在船提供勞務（特別工作）作為對價而為給與；觀諸蔡君等9人之薪資清冊可知，各該勞工每月均固定領取特別獎金㈠，足見包含於特別獎金㈠所訂給付項目之「年終獎金」已形成制度上之經常性給與，此與一般通念上之年終獎金不同；縱認船員之工作性質與陸上勞工提供勞務情形不同，亦不影響雇主決定是否核發年終獎金及其金額，自無因船員工作性質特殊而必須按月核發包含於特別獎金㈠內之年終獎金之理，是特別獎金㈠內之所謂「年終獎金」，應評價為工資。準此，被上訴人以蔡君等9人於110年5月至7月之工資已有變動，然上訴人未於同年8月底前為該等勞工覈實申報調整月提繳工資，違反勞退條例第15條第2項規定。㈡勞退條例明定以「工資」作為計算雇主月提繳金額的基礎，所謂「工資」，應依勞基法第2條關於工資的定義。而是否為「工資」，應具體審酌該給付之實質內涵，不得只憑形式上之給付名目為斷，當不因船員法施行細則第3條第1款規定船員法第2條第15款的「特別獎金」，不屬於船員法第2條第 13款所稱「其他名義之經常性給付」，就認為該特別獎金不屬勞基法上的「工資」，至於立法者基於船員工作性質與陸上工作不同，而於船員法第26條第1項明定船員的「報酬結構」包括薪津及特別獎金，也無從解讀為立法者有意就提繳船員的退休金額計算基礎另為不同規定。　　㈢立法者於不同時空所為之立法權衡，在制度設計上即可能採取相異之退休金計算基礎，因此，應如何解釋適用，當應依所處時期決定其所應適用的規定。本件依船員法第53條第1 項本文明定本國籍船員之退休金事項，適用勞退條例之退休金制度，而該條例第14條第1項、第3條規定，雇主為勞工按月提繳的退休金額，應依勞基法第2條第3款定義的工資為計算基礎，屬立法裁量範疇，自無上訴人所指應透過「目的性限縮」，排除於勞基法第2條關於工資規定之適用，而應優先適用船員法薪資、津貼等相關規定，亦無上訴人所稱原處分無視船員退休制度之特殊性，而將特別獎金列入勞退新制月提繳額度之列，顯係違背歷史解釋等語之問題。㈣上訴人所訂之特別獎金㈠內各個項目，均屬船員因提供勞務所獲得之報酬，而具有勞務對價性，而因船上工作性質特殊，船上偶有臨時性之工作，勞務內容不確定性，導致船員處於隨時須提供勞務狀態，因此縱有上訴人所稱其未命船員為臨時性工作，或每月工作時數低於「每週法定工作時間44小時加計每月固定加班時數85小時」甚至係在正常工時內、船員可能於部分國定假日提供勞務，亦可能全年均無於國定假日工作等情，均無礙於特別獎金㈠內各個項目均具有工資之性質。㈤特別獎金㈠之項目並不包括「稅務補助」或「因雇用人營運上獲利而發給之獎金」，遑論上訴人所為「稅務補助」的金額或比例若干，均屬未明，且未舉出事證說明，上訴人之營運是否獲利或獲利若干，均屬未定，如何能事先納入訂定為特別獎金㈠，且事後蔡君等9人分別領取不同的固定金額？是上訴人前開主張顯屬無稽，不足採信。綜上，特別獎金㈠性質上應屬勞基法所稱之「工資」，被上訴人以上訴人未依規定於110年8月底前為蔡君等9人覈實申報調整勞退金月提繳工資，違反勞退條例第15條第2項規定，而依同條例第52條、第53條之1規定，處上訴人罰鍰5,000元，並公布上訴人名稱及負責人姓名等資訊，認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，核無不合，爰判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人之訴，並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷於下：　㈠88年6月23日制定公布的船員法第1條明定:「為保障船員權益，維護船員身心健康，加強船員培訓及調和勞雇關係，促進航業發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。」係因船員工作性質及環境有別於陸上勞工，針對勞基法中相關規定無法與海運事業特殊性配合之處，於船員法中另作規定，以優先於勞基法（草案總說明參照）。因此，船員法針對船員的資格、僱用、勞動條件及福利等為規範，與勞基法是適用全體勞動關係所為的一般性規定不同，而屬勞基法的特別法。船員法施行後，有關船員的勞動條件事項，船員法如有特別規定時，固應優先適用該法的規定。惟依勞基法第1條規定：「（第1項）為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。（第2項）雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」勞基法對於船員法未規定且其適用並無牴觸船員工作性質的事項，仍得依勞基法相關規定予以補充適用，以利維護勞工的基本權益。　㈡依100年2月1日修正公布的船員法第53條第1項規定：「為保障船員退休權益，本國籍船員之退休金事項，適用勞工退休金條例之退休金制度。但依勞工退休金條例第9條規定，未選擇適用勞工退休金條例之退休金制度者，不在此限。」係因93年6月30日制定公布勞退條例，並自公布後1年施行，依勞退條例第7條規定，其適用對象為適用勞基法的本國籍勞工，而我國籍船舶運送業為勞基法第3條規定適用該法的行業，因此我國籍船舶運送業所僱用的本國籍船員，亦有勞退條例的適用，而得依勞退條例第9條規定，選擇適用勞退條例的勞工退休金制度或勞基法的退休金規定，故於船員法第 53條第1項明定本國籍船員的退休金事項，適用勞退條例的退休金制度，但依勞退條例第9條規定，未選擇適用勞退條例的退休金制度者，不在此限（修正理由參照）。而勞退條例第14條第1項規定：「雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6。」第15 條第2項規定：「勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其雇主應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效。」第3條規定：「本條例所稱……工資……之定義，依勞動基準法第2條規定。」勞退條例施行細則第15條第1項及第2項規定：「依本條例第 14條第1項至第3項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依月提繳分級表之標準，向勞保局申報。」及「勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。」因此，有關船員的退休金事項，除未選擇適用勞退條例的「勞退新制」者外，船員法已明定應適用勞退條例的退休金制度，其中關於退休金提繳部分，雇主應按月為船員提繳不低於勞基法所定義「工資」6%的退休金。船員工資如有調整，雇主應依勞退條例第15條第2項規定於法定期限內將調整後之月提繳工資通知勞動部勞工保險局即被上訴人，雇主違反而未依規定通知調整者，被上訴人得依同條例第 52條及第53條之1規定，對雇主處罰鍰及公布事業單位或事業主之名稱、負責人姓名等事項。　㈢依勞基法第2條第3款規定：「本法用詞，定義如下：……三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。……」可知，勞基法上所稱的「工資」，是指勞工為雇主從事工作所獲得的報酬，且需符合「勞務對價性」及「經常性之給與」的要件，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義的經常性給與。而所謂「經常性給與」，是因為在通常情形，工資是由雇主於特定期間、按特定標準發給，在時間或制度上，具有經常發給的特性，但為防止雇主巧立名目，將應屬於勞務對價性質的給付，改用他種名義發給，藉以規避退休金等支付義務，故特別明定其他任何名義的經常性給與，亦屬於工資的範圍。從而，關於是否符合上述要件的判斷，應就雇主給予勞工金錢的實質內涵，即給付的原因、目的及要件等具體情形，依一般社會通念加以判斷，而不是以雇主給付時所使用的「名稱」為準。至於勞基法施行細則第10條第2款規定：「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與：……二、獎金：指年終獎金……及其他非經常性獎金。……」則是將本質上與「勞務對價性」無關的給與類型化，並列舉其名目（第1款至第11款），明文排除於工資範疇之外。然而，勞工獲得的特別給與，究竟應歸屬勞基法第2 條第3款的工資或勞基法施行細則第10條各款名目的非工資，應就該給與的實質內涵，是否符合「勞務對價性」及「經常性給與」的要件為判斷，不得只憑形式上的給付名目，就直接認其為恩惠或勉勵性質的給與。因此，雇主依勞動契約或工作規則的約定，對勞工提供的勞務反覆應為的給與，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得的對價（報酬），即具工資的性質，而應納入勞退條例所定提繳退休金的計算基礎，此與勞基法施行細則第10條第2款所指不具「勞務對價性」及「經常性給與」的年終獎金性質顯不相同。　㈣中央法規標準法第16條規定：「法規對於其他法規所規定之同一事項而為特別之規定者，應優先適用之，其他法規修正後，仍應優先適用。」此即「特別法優於普通法原則」或「特別規定優先適用原則」，然適用上開原則時，係以二法規就同一事項均有規定，且其規定內容不同為前提。船員法第2條第12款至第17款規定，係分別針對船員的「薪資」、「津貼」、「薪津」、「特別獎金」、「平均薪資」及「平均薪津」予以立法定義，但未取代同法第53條第1項規定應適用勞退條例的退休金制度，亦無特別規定要以此取代勞退條例第3條規定該條例所稱工資應依勞基法第2條第3款的定義。至於船員法施行細則第3條第1款雖規定船員法第2條第15款的特別獎金，不屬於船員法第2條第13款所稱「其他名義之經常性給付」，然而，船員獲得名稱為「特別獎金」的給與，究竟是船員法第2條第15款的特別獎金，還是勞基法第2條第3款的工資，依前述規定及說明，仍應視該給與是否具有「勞務對價性」及「經常性給與」的實質內涵，作為判斷的基礎，而不得只憑形式上的給付名目判斷。立法者考量「船員在船上工作性質與陸上工作差異很大，具離家性、海上航行危險性及航行輪班等特性，故國際上對船員之報酬除薪資外，多以航行津貼、固定加班費予以補償，且船上偶有臨時性之工作如原屬碼頭工人工作之掃艙、裝卸貨、甲板貨固定及部分國家港口之特殊規定所產生之額外工作，均以特別獎金方式發給，故船員報酬結構與勞動基準法所定工資結構不同，爰依現行船員報酬內涵及國際慣例，明定船員報酬結構。」（立法理由參照）而於船員法第26條第1項規定：「船員之報酬包含薪津及特別獎金。」可見立法者只是基於船員工作性質與陸上工作不同，而明文規定船員的「報酬結構」包括薪津及特別獎金，並說明船員的「報酬結構」與勞基法的「工資結構」不同而已，無法解釋為立法者有意將提繳船員的退休金額計算基礎另作不同的規定。原審依上開理由，認定船員之退休事項，除未選擇適用勞退新制外，應適用勞退條例之退休金制度；而勞退條例關於退休金提繳部分，係明定依「工資」作為計算雇主月提繳金額之基礎，所謂「工資」，則依勞基法第2條關於工資之定義，所持法律見解，並無違誤。上訴意旨主張立法者既於船員法中就船員報酬設有特別規定，於適用船員退休金制度時，針對退休金之計算基礎即船員報酬之認定範圍，依中央法規標準法第16條規定，應優先適用船員法而非勞基法，原判決未慮及立法者已就船員報酬結構設有特別規定之立法事實，未依中央法規標準法第16條規定優先適用船員法而為本件認定，有判決不適用法規或適用不當之違法等語，核屬主觀一己之見解，自無足採。　㈤原審係依上訴人所訂定的支給要點第4.1點規定：「⒋船員在船服務，皆依所服務船最新之『薪給表』給付，並依下列給與規定辦理：4.1特別獎金㈠：為特別工作而獲得之報酬；包括除週六及週日以外之國定假日加班費、年終獎金，以及非固定加班費等名目之給付(考量船型、航線條件與職務特性，加班費不易逐筆計之，故以定額方式發給本項非固定超時工作之加班費)。」及上訴人所提供的蔡君等9人薪資清冊等證據，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而認定特別獎金㈠屬於船員在船服務，因特別工作而獲得的報酬，各該勞工每月所領取特別獎金㈠，均為固定金額，包含於特別獎金㈠所訂給付項目之「年終獎金」等情，經審核與卷內證據相符。故依上開規定及說明，特別獎金㈠係以船員在船提供勞務（特別工作）作為對價而為的給與，具有「勞務對價性」；且蔡君等9人每月所領取特別獎金㈠，均為固定金額，亦包含於特別獎金㈠所訂給付項目之「年終獎金」，已形成制度上之「經常性給與」，此與勞基法施行細則第10條第2款或一般通念上所指的「年終獎金」，是雇主視當年度營運或盈餘狀況決定是否於年終或翌年初核發及其金額(即偶因特定情事始可取得之給付），而具有恩惠、勉勵性質的給與，有所不同。原判決以蔡君等9人於系爭在職期間所領取的特別獎金㈠，既然具有「勞務對價性」及「經常性給與」的性質，而為勞基法第2條第3款所定義的工資，即應依法列入提繳退休金額的計算基礎，被上訴人以蔡君等9人於110年5月至7月之工資已有變動，但上訴人未為蔡君等9人申報調整退休金月提繳金額，故依勞退條例第52條及第53條之1規定，以原處分予以裁罰及公布其名稱與負責人姓名等資訊，並無違誤，原判決維持原處分，因而駁回上訴人在原審之訴，已敘明其判斷的依據及得心證的理由，經核與證據法則、經驗法則及論理法則並無違背，亦無判決不適用法規、理由不備的違法情形。上訴意旨主張其對船員國定假日給付加班費，屬上訴人之恩惠性給與，不具有勞務對價性，自應扣除而不得計入，又年終獎金與船員實際提供勞務內容間不具對價性，性質屬於恩惠性給與，非屬勞基法所稱「工資」，自應予以扣除，原判決將特別獎金㈠全額納入月提繳金額之計算，未排除上開不具勞務對價性部分，有適用法規不當之違法等語，無非係其個人之主觀見解及就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項為指摘，並無可採。　㈥原判決業已敘明特別獎金㈠之各個項目（即除週六及週日以外之國定假日加班費、年終獎金，以及非固定加班費），並不包括所謂「稅務補助」，遑論上訴人所為「稅務補助」的金額或比例若干（各別船員的稅務負擔不同，則上訴人係補助固定金額、按比例補助或以其他方式為之，均未見上訴人舉出事證說明），均屬未明，即使上訴人所提「國旗船船員薪給標準表」、「外旗船船員薪給標準表」（原審卷第229、2 30頁），於各該表備註欄所載特別獎金㈠的說明，亦未見其內涵包括所謂「稅務補助」，是上訴人此部分之主張，顯屬無稽等情，已就上訴人前揭主張，何以不足採取，予以論駁甚明，經核與卷內證據尚無不符，亦無違反論理法則、經驗法則或理由不備之情事。上訴意旨主張其對船員為恩惠性給付之稅務補貼，不具有勞務對價性，應予扣除，原判決就上訴人主張特別獎金㈠包含稅務補助之主張恝置不論，逕論上訴人所為稅務補助的金額或比例若干均屬未明，無視稅務補助可分別依蔡君等9人明確計算出金額，有判決不備理由及理由矛盾之違法等語，核屬其主觀一己之見解，就業經原判決論述不採之事由再予爭執，自無可採。　㈦勞退條例制定施行後，依該條例第7條規定，其適用對象為適用勞基法的本國籍勞工，而我國籍船舶運送業為勞基法第3 條規定適用該法的行業，是我國籍船舶運送業所僱用的本國籍船員，亦有該條例的適用，而得依其第9條規定，選擇適用該條例的勞工退休金制度或勞基法的退休金規定，因此，立法者於100年2月1日修正公布的船員法第53條第1項本文明定本國籍船員的退休金事項，適用勞退條例的退休金制度，並連結適用勞基法所定義「工資」的規定，亦如前述。可見，立法者於修正船員法第53條第1項的特別規定時，已經考量過船員的工作性質與陸上工作者不同，經由立法裁量後，仍決定針對選擇勞退新制的船員，應適用與陸上工作者相同的勞退條例之退休金制度，無論主觀上或客觀上都不存在法律漏洞而應予填補的問題，而且本院經過規範審查後，亦未形成該規定有牴觸憲法的合理確信，自然應予適用，原審以之作為裁判的依據，並無違誤。上訴意旨主張其於原審主張勞退條例於立法過程中未曾討論與船員法間應如何適用，因此造成勞退條例有法律漏洞，惟原判決就此重要攻擊防禦方法恝置不論，有判決不備理由之違法等語，亦不足採。　㈧綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2024-11-04

TPAA-113-上-284-20241104-1