Know99判決書

搜尋結果：監視錄影

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第147號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告游明輝上列被告因竊盜案件，經檢察官周懿君、郭庭瑜聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第434號），本院判決如下：　　主　　　文游明輝犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即三星蔥壹籃，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實一第1行「1 9時03分」之記載更正為「19時13分」、第5、6行「三星蔥若干株(田地總面積約15坪，其內所種植之三星蔥總價值約新臺幣1萬5,000元)」之記載更正為「三星蔥1籃(價值新臺幣15,000元)」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告游明輝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難，及被告犯後大致坦承犯行，暨其犯罪動機、目的、手段、所竊得財物之價值、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本件犯行所竊得之三星蔥1籃，屬其犯罪所得之財物，並未扣案，亦未返還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　簡易庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第434號　　被　　　告　游明輝　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游明輝於民國113年11月16日19時03分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，至宜蘭縣○○鄉○○路0段000號田地，見吳文輝種植於該處之三星蔥植株無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以徒手方式竊取吳文輝所有三星蔥若干株（田地總面積約15坪，其內所種植之三星蔥價值約新臺幣1萬5,000元）。嗣吳文輝觀看監視器畫面發現遭竊而報警，經警循線調查上開車輛之行車軌跡而查獲上情。二、案經吳文輝訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告游明輝於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人吳文輝於警詢之證述相符，並有車輛詳細資料報表、本署檢察官114年1月23日勘驗筆錄各1份、現場畫面8張、監視錄影器畫面截圖6張、行車紀錄器影像截圖3 張、車牌辨識系統截圖1張在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告竊得之三星蔥若干株，為其犯罪所得，請依同法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周懿君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　郭庭瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃馨儀本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-03-03

ILDM-114-簡-147-20250303-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1624號原告葉鎧鳴被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月29日竹監裁字第50-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年12月3日1時16分許，行經桃園市中壢區中正路與中豐路口，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經桃園市政府警察局中壢分局（下稱原舉發機關）依道路交通管理處罰條例第53條規定，填製桃園市政府警察局桃警局交字第DG0000000號違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)，並記載應到案日期為113年2月3日前。原告不服舉發，於113年1月1 2日提出陳述，案經被告審認原告確有上開違規行為屬實，乃於113年4月29日開立竹監裁字第50-DG0000000號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)2,700元，並記違規點數3點」。原告不服，遂提起本件行政訴訟(嗣因道路交通管理處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發者」，並於113年6月30日施行，被告則於113年11月15日以竹監企字第1135035675號函，將處罰主文欄關於「記違規點數3點」部分予以刪除，下稱原處分)。二、原告主張：（一）請提供完整闖紅燈之照片或影片等相關證明等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第4條第2項、第7條之2 第1項第1款、第53條，及道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項、第206條等規定。（二）經檢視採證照片，採證光碟影像編號1（時間2023/12/03 01:16:40）之路口號誌為紅燈，系爭車輛尚未超越停止線；採證光碟影像編號2（時間2023/12/03 01:16:41）之路口號誌仍為紅燈，系爭車輛前輪超越停止線；採證影像編號3（時間2023/12/03 01:16:43）系爭車輛車身已駛至行人穿越道上，進入路口範圍。由上開影像截圖可證，系爭車輛於設有紅綠燈號誌之路口，該行向號誌於系爭車輛通過停止線前即為紅燈，惟原告無視紅燈號誌，逕自穿越停止線行駛至路口，妨害路口不同行進方向之車輛或行人之秩序，是原告有闖紅燈之違規事實，至為明確，該當「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，自為道路交通管理處罰條例第53條第1項規制效力所及等語。（三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800 元以上5,400元以下罰鍰。」次按道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段規定：「停止線，用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」第174之2條第1項前段規定：「機慢車停等區線，用以指示大型重型機車以外之機車駕駛人、慢車駕駛人於紅燈亮時行駛停等之範圍，其他車種不得在停等區內停留。」第206條第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」（二）又按交通部82年4月22日交路字第009811號函釋略以：「一、有關闖紅燈行為之認定，於道路交通管理處罰條例中並未見相關之解釋。另依道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項『停止線用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線』及同規則第206條第 1項第5款『車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口』，若據此認定超越停止線即為闖紅燈，則一般大眾恐難以接受，亦非道路交通管理處罰條例當初立法精神。二、為促使駕駛人回歸於對標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，茲將面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定敘述如後提供參考：（一) 車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。（二）有繪設路口範圍者：車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈；若僅伸越停止線而未達路口範圍者，則視為不遵守標線指示（可以道路交通管理處罰條例第60條第2項第3 款之規定處分之）。（三）無繪設路口範圍者：以車輛無視於紅燈號誌，而有穿越路口之企圖，其車身並已伸越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行者亦以闖紅燈論處；若僅車身伸越停止線則以不遵守標線指示視之。（四）目前交岔路口已繪設網狀黃線區者暫以該範圍視作路口，未繪設者請公路主管機關依內政部警政署65年2月16日警署交字第00249號函之規定，視路況車況繪設路口範圍。（五）另路口設有照相設施者並請有關單位依會議結論之認定標準配合調整以更能明確認定」，上開函釋內容，除紅燈右轉部份，因道路交通管理處罰條例於94年12月28日修正增訂第53條第2項規定，而不再視為同條第1項規定之闖紅燈外，其餘關於闖紅燈之認定標準，經核與道路交通管理處罰條例第53條第1項規定意旨無違，自得參酌適用。又前開法條規範之目的，係在要求車輛面對圓形紅燈時，應停止車輛繼續前進，勿再進入該交岔路口，意使該交岔路口內之車輛淨空，以便與該道路交岔之另一道路用路人，可放心進入該交岔路口內而直行、左轉、右轉，而不致發生危險，並期藉上開罰責收阻嚇及警告之效。據此，條文既已明文規定「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口」，是以該路口不論係十字路口或T字路口均同，車輛面對圓形紅燈時，均應禁止通行，不得進入路口，以避免侵害其他用路人使用該交岔路口之路權。（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，原舉發機關逕行舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有車籍資料、系爭舉發通知單、採證照片、交通違規案件陳述書、原處分暨送達證書、被告113年11月1 5日竹監企字第1135035675號函、違規地點示意圖、採證光碟(本院卷第47、49、51、58、63至64、67頁)等在卷可稽，堪信為真實。（四）觀諸採證光碟影像內容略以：「檔案名稱：監視錄影檔案，片長約22秒。畫面顯示時間：12/03/2023 01：16：31 ，畫面一開始路口號誌為綠燈。畫面時間01：16：31時，路口號誌轉為黃燈。畫面時間01：16：38時，路口號誌轉為紅燈。畫面時間01：16：41時，系爭車輛出現於畫面中尚未抵達機慢車停等區線。畫面時間01：16：42時，系爭車輛通過機慢車停等區線、停止線。畫面時間01：16：44 時，系爭車輛通過停止線後，停於黃色網格線與行人穿越道之間。畫面時間01：16：47時，系爭車輛前方左右均有車輛通行。畫面時間01：16：51時，系爭車輛開始倒車至影片結束」等情，核與卷附採證照片(本院卷第51頁)之照片資訊欄內容：「時間：2023年12月3日01時16分41秒、地點：中豐路與中正路、車牌：000-0000」相符，依上開勘驗結果可知，系爭車輛於號誌轉變成紅燈時，尚未抵達機慢車停等區線。直到系爭車輛超過機慢車停等區線、停止線、進入路口時，前方交通號誌仍為紅燈。足認原告於該違規地點之交岔路口號誌已呈現「紅燈」狀態時，系爭車輛未於停止線前停等，是違規闖紅燈之客觀事實明確。且查，原告通過停止線後，曾停滯於黃色網格線與行人穿越道之間約7秒後，開始倒車，可見原告當時應知悉自己已有闖紅燈之違規行為。是本件原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，故被告以原處分裁罰原告，洵屬有據。（五）又原告考領有普通小型車駕駛執照，是原告對其所有車輛於行駛時應注意並遵守之道路交通相關法規，自難諉為不知，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-03-03

TPTA-113-交-1624-20250303-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度竹簡字第214號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄧明芳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第47號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不依通常程序（112年度易字第397號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄧明芳持有第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命壹包（含包裝袋，驗餘淨重零點肆捌柒公克）及大麻壹包（含包裝袋，驗餘淨重貳點肆零參公克），均沒收銷燬之。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠鄧明芳基於持有第二級毒品之犯意，於民國111年2月23日5時 40分許為警查獲前之1週內，在桃園市楊梅區某處，向真實身分不詳之友人購入甲基安非他命1包（起訴書誤載為2包）、大麻1包，並將該等毒品藏放於其所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱本案機車）之車廂內，而非法持有第二級毒品。嗣於111年2月23日5時20分許，鄧明芳騎乘本案機車，與騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之邱嘉富，一同前往新竹縣○○鄉○○路000巷00號之資源回收場行竊時（鄧明芳涉犯竊盜罪部分，業經本院以112年度竹簡字第763號判決判處罪刑確定），為該址經營者許勝云、許勝榮發現並上前阻攔，鄧明芳、邱嘉富旋即各自逃逸離去，鄧明芳並於脫逃時將本案機車遺留現場，且本案機車之車廂蓋已因傾倒在地而開啟，經警於同日5時40分許據報到場後，依法將鄧明芳遺留在現場之本案機車予以留存，並基於查明鄧明芳身分之目的檢視本案機車車廂內之物品，當場自本案機車車廂內扣得甲基安非他命1包（驗餘淨重0.487公克）、大麻1包（驗餘淨重2.403公克）、咖啡包1包（含有微量【純質淨重未逾5公克】第三、四級毒品成分）、Supreme包裝咖啡包4 包（含有微量【純質淨重未逾5公克】第三級毒品成分）、白色透明結晶1包（送驗查無毒品成分）及OPPO智慧型手機1 支，另於本案機車車廂內查得鄧明芳之身分證及行照，始悉上情。　㈡案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告鄧明芳於本院審理時之自白。　㈡證人許勝云、許勝榮、邱嘉富於警詢時之證述。　㈢證人即在場警員黃文祥於偵訊時之證述。　㈣警員黃文祥製作之職務報告1份。　㈤許勝云、許勝榮指認被告之扣案手機內被告自拍照片、邱嘉富指認被告之監視錄影畫面截圖各1份。　㈥新竹縣政府警察局新湖分局111年2月23日扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份。　㈦台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室111 年6月30日毒品證物鑑定分析報告共8份。　㈧現場監視器錄影畫面截圖、警員密錄器畫面截圖、扣案物照片、扣案手機採證照片、本案機車及車牌號碼000-000號普通重型機車照片各1份。　㈨本院113年5月2日勘驗警員密錄器影像之勘驗筆錄1份。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命、大麻均為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所定之第二級毒品，不得非法持有。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡又被告同時持有不同種類之第二級毒品，因侵害同一社會法益，僅單純論以一罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視法律禁止而取得並持有第二級毒品，所為應予非難。惟念及被告犯後雖於偵訊時、本院訊問時及本院準備程序中均矢口否認，然終能於本院審理時坦承犯行之態度，並考量其本案犯罪之動機及目的、持有第二級毒品之數量及其素行，兼衡以其為高職畢業之教育程度、未婚之家庭生活狀況（見112易397卷第11頁），及其於本院訊問時自陳曾從事鐵捲門維修、貼廣告工作（見11 2他298卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠扣案之白色透明結晶1包及乾燥植物1包，經送檢驗結果，確含甲基安非他命成分（驗餘淨重0.487公克）及四氫大麻酚成分（驗餘淨重2.403公克），有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告（委驗單位毒品編號：湖 000000-0、湖000000-0）在卷足憑（見111偵11905號卷第37 頁、第39頁），均為本案查獲被告持有之第二級毒品無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。而包裝上開毒品之包裝袋，因難以與毒品完全析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬。至鑑定用罄之部分，自不另宣告沒收銷燬。　㈡至扣案之咖啡包1包、Supreme包裝咖啡包4包，固屬刑法第38 條第1項之違禁物，然與被告本案犯行無關，應依毒品危害防制條例第18條第1項後段規定，由行政機關沒入銷燬之；而扣案之手機1支，雖屬被告所有，然卷內亦無積極證據足以認定與其本案犯行有關，爰均不予宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官劉晏如、高志程、何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳汶潔附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。

2025-03-03

SCDM-114-竹簡-214-20250303-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹簡字第1297號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李應昊上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13420號），本院判決如下：　　主　文李應昊犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即熱狗麵包壹個、曠世奇派焦糖口味冰淇淋、小美冰淇淋巧克力口味各壹支、PH 9.0礦泉水壹瓶、樂事洋芋片、沖泡阿華田各壹包，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰審酌被告不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，而為竊盜犯行，堪認其自我檢束能力之低弱，顯不尊重他人之財產權，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被害人財物價值，以及被告犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度為高職肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（三）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。查被告就上開犯行之犯罪所得即熱狗麵包1個、曠世奇派焦糖口味冰淇淋、小美冰淇淋巧克力口味各1支、PH 9.0礦泉水1瓶、樂事洋芋片、沖泡阿華田各1包，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官周文如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13420號　　被　　　告　李應昊　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000號14樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李應昊意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月25日下午2時34分許，在新竹市○區○○路0號「OK便利商店」新竹軍醫門市內，徒手竊取該店經理劉雅晴所管領持有如附表所示之商品（共價值新臺幣213元），得手後，隨即在店外食用殆盡。嗣經劉雅晴發覺失竊，旋調閱店內監視器後，並報警處理，為警循線查獲上情。二、案經劉雅晴訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李應昊於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人劉雅晴於警詢之指訴情節相符，並有監視錄影翻拍畫面17紙在卷可資佐證，是被告犯嫌已堪認定。二、核被告李應昊所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告前開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收並請依同條第3項，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　文　如本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　以　淇附錄本案所犯法條全文本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號商品數量價值（新臺幣）㈠熱狗麵包 1個 15元㈡曠世奇派焦糖口味冰淇淋 1支 45元㈢小美冰淇淋巧克力口味 1支 25元㈣ PH9.0 礦泉水 1瓶 28元㈤樂事洋芋片 1包 35元㈥沖泡阿華田 1包 65元總價值 213元

2025-03-03

SCDM-113-竹簡-1297-20250303-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1241號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王馨晨上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10239、13234、13235號），本院判決如下：　　主　文王馨晨犯竊盜罪，共5罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、(三)第2行「229號 2、3樓」應更正為「229號1至3樓」、證據並所犯法條欄一、(四)第2行「新竹市警察局」應更正為「新竹市政府警察局」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告王馨晨所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡數罪併罰：被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前未有經法院判刑之前科，素行良好，卻不思守法自制，任意竊取他人所有之物，顯不尊重他人財產權益，惟念其犯後坦承犯行，且於偵查中即與告訴人蔡昕瑀、梁鈺瑄達成和解並賠償完畢，告訴人梁鈺瑄並具狀撤回告訴，兼衡被告犯行所生危害，既其高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行之刑暨均諭知易科罰金者之折算標準。　㈣緩刑：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽，其因一時失慮致罹刑章，惟犯罪後已坦承犯行，且已與告訴人蔡昕瑀、梁鈺瑄達成和解並賠償完畢，告訴人梁鈺瑄並具狀撤回告訴，被告經此偵審程序，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、不沒收：被告竊得如附件犯罪事實一(三)所示之物均已發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。另被告已與如附件犯罪事實一(一)、(二)之告訴人達成和解並賠償告訴人所受損害，故為免過苛，該部分之犯罪所得，依刑法第38條之2第2項之規定，亦不予宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10239號 113年度偵字第13234號 113年度偵字第13235號　　被　　　告　王馨晨　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王馨晨意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列行為： (一)於民國113年6月4日15時15分許，在新竹市○區○○路000號MARJ ORIE服飾店內，徒手竊取蔡昕瑀管領之戒指5枚（價值共計新臺幣【下同】2,720元），並置於肩背包後，僅結帳灰色圓帽1頂，即騎乘車號000-0000號普通重型機車離開。嗣經店員蔡昕瑀察覺商品遭竊，調閱監視器畫面後報警處理，始悉上情。（113年度偵字第13234號） (二)於113年6月9日14時53分許，在新竹市○區○○路000號B1樓層之 Lucy's飾品店內，徒手竊取梁鈺瑄管領之戒指3枚（價值共計6,840元），得手後握於手中隨即離去。嗣經店員察覺商品遭竊，調閱監視器畫面後報警處理，始悉上情。（113年度偵字第13235號） (三)於113年6月10日13時、13時8分、13時50分許，分別在新竹市 ○區○○路000號2、3樓由荷蘭商海恩斯莫里斯有限公司台灣分公司經營之H&M服飾店，及上址B1樓層之無印良品、台灣極優服飾有限公司經營之GU服飾店，徒手竊取H&M店長廖子恆管領之男童上衣1件、女裝上衣1件、家居桌巾1件（價值共計1,297元）；無印良品組長吳婉婷管領之開領短袖襯衫(女 )1件（價值690元）；GU代理店長黃惠筠管領之男童上衣1件、抗UV透膚外套(女)1件（價值共計1,180元），得手後即離去。嗣上開店家察覺有異報警處理，將王馨晨當場攔阻而查獲，並扣得上開遭竊商品（已分別發還廖子恆、吳婉婷、黃惠筠）。（113年度偵字第10239號）二、案經蔡昕瑀、吳婉婷、荷蘭商海恩斯莫里斯有限公司台灣分公司、台灣極優服飾有限公司訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告王馨晨於警詢及偵查中之自白。 (二)告訴人蔡昕瑀於警詢時之指訴；警員陳哲賢製作之偵查報告 1份、車輛詳細資料報表1份、監視錄影畫面翻拍照片及蒐證照片共27張。（113年度偵字第13234號） (三)被害人梁鈺瑄於警詢時之指述；警員邱韻如製作之偵查報告 1份、監視錄影畫面翻拍照片及蒐證照片共8張。（113年度偵字第13235號） (四)告訴人吳婉婷、告訴代理人廖子恆、黃惠筠之指訴；警員陳冠廷製作之偵查報告1份、新竹市警察局第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單3張、監視錄影畫面翻拍照片及蒐證照片共19張。（113年度偵字第10239號）二、所犯法條：核被告王馨晨所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌5次。被告所犯5次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。另被告已與告訴人蔡昕瑀及被害人梁鈺瑄達成和解，有和解書2紙在卷可參，被告復已將犯罪事實一(三)所竊商品返還各店家，有贓物認領保管單3張附卷可佐，是被告犯罪所得既已合法賠付告訴人等及被害人，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　侯　少　卿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋　品　誼

2025-03-03

SCDM-113-竹簡-1241-20250303-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2983號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇家琦上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53332號），本院判決如下：　　主　　　文蘇家琦犯竊盜罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一仟元折算一日。未扣案之遊戲片4片沒收，於一部或全部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告竊取他人財物，應予非難；衡酌被告犯後坦承犯行，未見被告已與告訴人達成調解或取得諒解之客觀事證，告訴人本案遭竊財物價額，被告智識程度、家庭經濟狀況，及被告素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告本案竊得之遊戲片4片（價值共新臺幣6,360元）為犯罪所得，未見扣案，亦未見被告返還告訴人，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53332號　　被　　　告　蘇家琦　女　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇家琦意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年 8月26日13時50分許，在桃園市○○區○○路00號4樓game休閒館統領門市內，乘無人注意之際，徒手竊取放置在店內貨架上欲供販售之遊戲片4片（價值共新臺幣6360元），得手後未取出結帳即逕行離去。嗣經該店店長陳詠湶發現而報警，經警調閱監視錄影畫面而查悉上情。二、案經陳詠湶訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇家琦於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳詠湶於警詢時指訴之情節相符，並有現場監視器擷取畫面暨贓物照片等在卷可稽，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所竊得之財物，屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之；如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-03

TYDM-113-桃簡-2983-20250303-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第73號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許家維指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第33307號、112年度少連偵字第160號），本院判決如下：　　主　文丁○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案驗餘含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包壹佰捌拾肆包（驗餘總淨重326‧96公克及含微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之包裝袋壹佰捌拾肆個）、蘋果牌IPHONE6S金色手機貳支（ IMEI分別為：000000000000000號與000000000000000號）、蘋果牌IPHONE6XS銀色手機壹支（IMEZ000000000000000號，含SIM卡壹枚）、蘋果牌IPHONE SE白色手機壹支（IMEZ000000000000000 號，門號0000000000號）、蘋果牌IPHONE13黑色手機壹支（IMEZ 000000000000000號，含SIM卡貳枚）均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丁○○明知4-甲基甲基卡西酮係列管之第三級毒品，不得販賣、意圖販賣而持有。其與戊○○、丙○○（此2人業已審結）於民國111年6月間起，加入由真實姓名年籍不詳綽號「文哥」之成年人所主持，以販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包等第三級毒品為目的，具持續性、牟利性之有結構性組織，成為販毒組織（下稱「文哥」販毒組織）之成員（丁○○參與犯罪組織部分另案處理，不在本件起訴範圍，亦非本件起訴效力所及）。戊○○因獲「文哥」信賴，而擔任指揮該販毒集團販毒活動之工作。該販毒組織另有成員少年邱Ｏ祥（94年10月間生，其涉嫌犯罪部分，另由本院少年法庭處理），並以桃園市○○區○○○路0段000號為藏放含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分毒品咖啡包之倉庫兼辦公室，「文哥」再於通訊軟體「WeChat」先後創設名為「新茶湯會」及「鐵馬驛站」之群組，作為對外兜售上述毒品咖啡包之管道，並將每包毒品咖啡包之定價訂為新臺幣（下同）400元，於有買家透過通訊軟體「WeChat」表示有意購買毒品咖啡包後，由主要擔任俗稱「控台」角色之戊○○透過通訊軟體「We Chat」聯繫主要擔任俗稱「小蜜蜂」工作之丁○○，或丙○○，或少年邱Ｏ祥，由「小蜜蜂」至上開倉庫拿取毒品咖啡包後，再依買家指示送至買家指定之地點，並收取價金。甲○○（業經檢察官為不起訴處分）於111年7月3日晚間，向友人己○ ○（業經檢察官為不起訴處分）表示欲購買毒品咖啡包3包，己○○遂透過通訊軟體「WeChat」聯繫戊○○後，戊○○、丁○○與該綽號「文哥」之成年人，基於販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品成分咖啡包之犯意聯絡，由戊○○指示丁○○前去完成交易。丁○○於同日23時38分許，在桃園市○鎮區○○路0段 000號「OK便利商店平鎮新榮店」前與甲○○碰面，交付含第三級4-甲基甲基卡西酮毒品成分之咖啡包3包與甲○○，並收取甲○○交付之價金1,200元後離去。嗣警方透過通訊軟體「W eChat」得知「文哥」販毒組織之存在，佯裝毒品買家表示有意購買毒品，「文哥」販毒組織即指派丁○○前來交易，警方因而於111年7月4日晚間8時30分許，在桃園市○○區○○○路0 0巷00號「蘇活汽車旅館」內查獲丁○○販賣毒品愷他命（丁○ ○此次販賣第三級毒品未遂部分另案辦理）。丁○○謊稱其毒品來源為甲○○，經警方報請檢察官指揮偵辦，經警於同年月 13日持檢察官核發之拘票拘提甲○○到案，從甲○○處得知「文哥」販毒組織倉庫之概略位置，警方再將此情報請本署檢察官指揮向上追查，於同年月14日持檢察官核發之拘票拘提戊 ○○到案，並由戊○○處得知該倉庫確切位置後，由檢察官指揮司法警察逕行搜索桃園市○○區○○○路0段000號，現場扣得含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包184包（含袋毛重525‧03公克，總淨重327‧26公克，驗餘總淨重326‧96 公克及含微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之包裝袋184個）、黑色真空封口機1台、藍色封膜機1台、點鈔機1台、小型夾鏈袋1包、鋁箔袋1包、打火機盒2盒、小型夾鏈袋1包、鋁箔袋1包、液態食品添加物4罐（分為水蜜桃、葡萄、可樂及北海道哈密瓜風味）、電子磅秤1台、帳本3本、鑰匙串1 個、兵單1張、戊○○所有之Apple牌iPhone 11型行動電話1支（IMEZ000000000000000號，含SIM卡壹枚門號0000000000號）、不詳之人所有之Apple牌行動電話1支（含sim卡），以及在場之丙○○所有之Apple牌iPhone 7型（IMEZ00000000000 0000號，無SIM卡）及iPhone X型（IMEZ000000000000000號，含SIM卡壹枚門號0000000000號）行動電話各1支等物。嗣臺灣桃園地方檢察署檢察官再簽發拘票命司法警察拘提丁○○ ，經司法警察於同年月19日將丁○○拘提到案，並扣得丁○○所有供犯罪所用之工作機蘋果牌IPHONE6S金色手機2支（IMEI 分別為：000000000000000號與000000000000000號）、蘋果牌IPHONE6XS銀色手機1支（IMEZ000000000000000號，含SIM 卡1枚）、蘋果牌IPHONE SE白色手機1支（IMEZ00000000000 0000號，門號0000000000號）、蘋果牌IPHONE13黑色手機1 支（IMEZ000000000000000號，含SIM卡2枚）。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查，被告、辯護人就檢察官所舉證據，迄本件言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自均有證據能力，而得採為判決之基礎。二、訊據被告丁○○於警詢、檢察官訊問、本院審理中坦承其前開犯罪事實，並據證人甲○○、己○○於檢察官訊問、本院審理中指述甚詳，且有扣案之毒品咖啡包184包、扣案被告丁○○上開手機5支、被告戊○○上開被查扣之手機1支、手機通訊軟體個人頁面與訊息翻拍照片、道路監視錄影畫面擷圖、證人己 ○○與被告戊○○透過通訊軟體「WeChat」對話之對話紀錄擷圖、證人甲○○與證人己○○透過通訊軟體「WeChat」對話之對話紀錄擷圖等件可佐。扣案之毒品咖啡包184包，經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，檢出含第三級毒品4 甲基甲基卡西酮成分，重量如前述，有內政部警政署刑事警察局111年1 1月3日刑鑑字第1118002186號鑑定書可憑。事證已經明確，被告犯行堪以認定。三、被告丁○○所為，是犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。其意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告丁○○與同案被告戊 ○○就111年7月3日之前開販賣第三級毒品犯行，與綽號「文哥」之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告丁○○於偵、審中均自白，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，依法減輕其刑。審酌被告丁○○以前開方式販賣上開第三級毒品咖啡包3包，售價為1,200元，從中取得報酬等犯罪情節與所生危害程度，犯後於偵、審中均自白，態度尚佳，其於警詢時自陳教育程度為高中肄業（與以統號查詢全戶戶籍資料- 完整姓名-查詢結果之教育程度註記同），業工，家庭經濟狀況勉持等智識程度、生活狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案驗餘含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包184包（驗餘總淨重326‧96公克及含微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之包裝袋184個），屬違禁物，雖鑑定機關於鑑定時，已將該等毒品與其包裝袋分別秤重，然鑑定機關鑑驗毒品秤重主要係以傾倒，必要時亦會輔以刮杓刮取之方式，儘可能將原送驗包裝袋內毒品與包裝袋分離後各別秤重，所得毒品重量稱為淨重，包裝袋重量則以空包裝重稱之，然無論依上述何種方式分離，原送驗包裝袋內均仍會有微量毒品成分殘留等情，此有法務部調查局93 年11月16日調科壹字第09362396550 號函述可參，就該等毒品與包裝袋，均應依均應依刑法第38條第1項規定諭知沒收。鑑定時取樣使用部分之第三級毒品，已鑑定使用用罄而不存在，該部分不得再宣告沒收。扣案之丁○○所有供犯罪所用之工作機蘋果牌IPHONE6S金色手機2支（IMEI分別為0000000 00000000號與000000000000000號）、蘋果牌IPHONE6XS銀色手機1支（IMEZ000000000000000號，含SIM卡1枚）、蘋果牌 IPHONE SE白色手機1支（IMEZ000000000000000號，門號000 0000000號）、蘋果牌IPHONE13黑色手機1支（IMEZ00000000 0000000號，含SIM卡2枚），被告丁○○於警詢、本院審理中均供陳係其所有之物，其於本院審理中雖否認有係供本件犯罪所用，惟其於警詢陳明該5支手機，係犯罪所用之工作機等情，足認該5支手機係被告丁○○所有供本件販賣第二級毒品所用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。被告丁○○於本院審理中供稱：其本件有取得1,200元之報酬等情，足認該1,200元，係其犯罪所得，屬其所有，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。同案被告戊○○、丙○○與少年邱○祥所有被查扣之手機，應分別於被告戊○○、丙○○與少年邱○祥所設部分處理，於本件不予宣告沒收。其餘之扣案黑色真空封口機1台、藍色封膜機1台、點鈔機1台、打火機盒2盒、小型夾鏈袋1包、鋁箔袋 1包、液態食品添加物4罐（分為水蜜桃、葡萄、可樂及北海道哈密瓜風味）、電子磅秤1台、帳本3本、鑰匙串1個、兵單1張、不詳之人所有之Apple牌行動電話1支（含sim卡）等物，尚不能證明與被告許家本件所涉部分部分有關，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11 條、第28條、第38條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官乙○○起訴，經檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。（上訴書狀、上訴理由書狀，均須按他造當事人之人數附具繕本，勿逕送上級法院）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑條文：毒品危害防制條例第4條第3項：製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

2025-03-03

TYDM-112-原訴-73-20250303-3

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2572號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃順城上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53347號），本院判決如下：　　主　文黃順城犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃順城所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。查被告有如聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之本罪，為累犯，且依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲審酌被告已因構成累犯之竊盜前科執行完畢，又再度為同樣類型、罪質之本案犯罪，顯見被告未悛悔改過，其無視法律之嚴厲禁制，屢屢再犯，堪認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，爰就其所犯本案犯行，依刑法第47 條第1項規定加重其刑。被告已著手於竊盜行為之實施，然尚未得手財物即遭查獲，犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑減輕，並依法先加後減之。三、爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況，以及犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。又依卷內事證，被告並未因犯本案有何犯罪所得，爰不為沒收之宣告，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53347號　　被　　　告　黃順城　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃順城前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以107年度聲字第 347號裁定應執行有期徒刑7年1月確定，於民國112年8月12日縮短刑期執行完畢出監。詎其仍不知悔改，於113年9月1日上午9時5分許，在桃園市○○區○○路000巷00弄00號對面，見李彥賢所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）車門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟本案車輛副駕駛座車門，翻動車內之物品，惟因車內無財物而不遂，隨即離去。嗣李彥賢察覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查知上情。二、案經李彥賢訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告黃順城雖於偵查中經傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據其於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人李彥賢於警詢中證述之情節大致相符，並有監視器錄影光碟1片及監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。又被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、至告訴及報告意旨認被告竊取車內USB充電線2條乙節，此為被告堅決否認，並辯稱：沒有竊取充電線等語。經查，觀諸卷內監視器錄影畫面僅攝得被告打開本案車輛車門翻找車內財物及離去之情形，並未攝得被告有拿取上開充電線等情，有該監視器錄影畫面翻拍照片在卷可參，復查無其他積極證據足資佐證被告有竊取上開充電線之行為，自難遽認被告涉有此部分犯行，惟此部分若成立犯罪，因與上開聲請簡易判決處刑部份係屬同一行為事實，為同一案件，應為上開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　月　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　年　 11 　月　 29 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-03

TYDM-113-壢簡-2572-20250303-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1872號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊曦潁吳采臻上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1 546號），本院受理後（113年度審易字第3374號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊曦潁犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。吳采臻犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊曦潁、吳采臻於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告楊曦潁、吳采臻所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡爰審酌被告2人分別於如附件起訴書犯罪事實欄所載之時間，將車輛停放在潤駿全業有限公司義勇停車場內，僅為規避繳納停車費用，而均於離場時未感應悠遊卡之方式，從而詐得免繳納停車費之利益等行為，所為實屬不當，應予懲處，惟念其犯後坦承犯行、態度尚可，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、對告訴人潤駿全業有限公司造成之損害，並考量被告吳采臻雖有意與告訴人調解，惜告訴人未到庭洽商乙節，有本院刑事報到單、調解委員調解單（詳本院審易卷第 37至45頁）存卷可考；復衡以被告楊曦潁於庭後已與告訴人達成和解，有和解書1份（詳本院審簡卷第11頁）在卷可參等一切情狀，而就被告2人各別量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、緩刑：　　查被告楊曦潁前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在在卷可參，審酌被告因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，顯尚知悔改，復參酌被告已與告訴人成立和解已如前述，是認被告經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，另為避免執行短期自由刑之不良影響，且鼓勵自新，故對其所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，就被告楊曦潁宣告緩刑2年，以啟自新。　　三、沒收：　㈠查被告楊曦潁所詐得之利益為新臺幣（下同）50元，固屬其本案之犯罪所得，而應予宣告沒收、追徵；惟考量被告楊曦潁已與告訴人調解成立，且已賠償告訴人4萬元乙情，有和解書1紙（詳本審簡卷第11頁）在卷可證，堪認已足剝奪被告楊曦潁之犯罪利得，如猶沒收上開犯罪所得，將使被告楊曦潁承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡查被告吳采臻於偵查中供稱：我積欠的停車費是175元等語，是核被告吳采臻就本件所詐得之免繳納停車費之利益為175 元，屬其犯罪所得，該175元既未扣案，復未返還予告訴人，且無其他不宜宣告沒收事由存在，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第1546號　　被　　　告　楊曦潁　女　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳采臻　女　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○街00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊曦潁於民國112年4月14日中午12時26分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車前往位於桃園市○○區○○街0號潤駿全業有限公司義勇停車場（下稱義勇停車場）停放車輛，明知該停車場係以進入停車場及駛離停車場均需感應悠遊卡之方式支付停車費，竟為規避繳納停車費用，意圖為自己不法利益，基於詐欺得利之犯意，於同日中午12時42分許，未感應悠遊卡，即逕自駕車駛離，因而獲得未繳納停車費即新臺幣（下同）50元之不法利益。二、吳采臻於112年4月22日20時20分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車前往義勇停車場停車，其亦明知該停車場係以進入停車場及駛離停車場均需感應悠遊卡之方式支付停車費，竟為規避繳納停車費用，意圖為自己不法利益，基於詐欺得利之犯意，於同日23時38分許，未感應悠遊卡，即逕自駕車駛離，因而獲得未繳納停車費即175元之不法利益。嗣經義勇停車場人員蘇暄淇檢視停車場監視器畫面，始知受騙。三、案經蘇暄淇訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告楊曦潁於警詢及偵查中之供述坦承於犯罪事實一之時間駕車至義勇停車場停車，於入場時有刷悠遊卡，出場時未刷悠遊卡，並從入口處旁空間駛離，未繳納停車費之事實。 2 被告吳采臻於警詢及偵查中之供述坦承於犯罪事實二之時間駕車至義勇停車場停車，於入場時有感應悠遊卡，出場時未感應悠遊卡，即逕自從入口處旁空間駛離，未繳納停車費之事實。 3 證人即告訴人蘇暄淇於警詢中之證述證明義勇停車場只能使用悠遊卡付款，被告2人停車後，均未付款即駛離之事實。 4 監視錄影光碟、翻拍畫面與本署勘驗筆錄佐證義勇停車場之出入口為同一個，地面畫有雙箭頭標示，且為雙柵欄，進出停車場時，車輛靠近柵欄，柵欄會自動開啟，需持悠遊卡感應後，方會開啟出入口第二個柵欄，被告2人駕車進入停車場時，均有感應悠遊卡，離場時均自出入口旁身心障礙車位逕自駛離，均未再次感應悠遊卡之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告2人因此所獲之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠參考法條：刑法第339條第2項中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-03

TYDM-113-審簡-1872-20250303-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第136號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪淑媛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58836號），本院判決如下：　　主　　　文洪淑媛犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、茲以行為人之責任為基礎，審酌被告前有已有竊盜素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，竟不思悔改，僅因一時為已用之需求，擅自竊取被害人財物，侵害他人財產權，破壞社會治安，應予非難，兼衡被害人已經取回贓物，有贓物認領保管單在卷可稽，足認其損失已經回復等情，以及被告犯案之動機、目的、手段及其素行、品行、智識程度及生活狀況及被害人表示不予追究之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、至於被告所竊得之財物，已發還予被害人領回，有贓物認領保管單在卷可稽，自毋庸再為犯罪所得沒收或追徵之宣告。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳宜君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58836號　　被　　　告　洪淑媛　女　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　　00號0樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○○巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、洪淑媛於民國113年9月14日23時30分許，行經張邱美雲所居住之桃園市○○區○○街0號前，見張邱美雲所有之腳踏車1輛( 價值新臺幣700元)放置在該處門口，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開腳踏車後逃逸，嗣經張邱美雲於翌(15)日上午5時許，發現腳踏車遭竊後報警，警循線查獲而知悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告洪淑媛於警詢時坦承曾於上揭時地徒手騎走被害人張邱美雲之上開腳踏車，惟辯稱：只是單純代步借用云云，經查，上開犯罪事實，業據被害人張邱美雲於警詢時指訴綦詳，且有監視錄影翻拍照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等附卷可佐，另參酌被告與被害人素昧平生，毫不認識，且被告並未經被害人同意即騎走腳踏車，何來借用之說，再者，警於113年9月5日17時30分許，查獲腳踏車之地點為被告所在之桃園市○○區○○街000巷0號，亦未將腳踏車返還於被害人，足認被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。被告上開犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又上開腳踏車已經被害人領回，爰不聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳宜君本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-01

TYDM-114-桃簡-136-20250301-1