Know99判決書

搜尋結果：看護費用

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2061號原告彭月嫦訴訟代理人賴宏榮被告蔡奇宏上列原告因被告過失傷害案件（113年度桃交簡字第627號），提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定（113年度桃交簡附民字第96號）移送前來，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣99,810元，及自民國113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之16，餘由原告負擔。　　四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣99,810元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年3月8日上午，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市觀音區大觀路2段往大園方向行駛，於當日8時35分許，行經同市區大觀路2段與忠孝路丁字岔路口時，見右前方有訴外人謝睿彥所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車暫停該處，被告本應注意車輛直行時，須注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏未為前揭注意，貿然直行超越上開貨車，適同向右前方由原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，亦應注意車前狀況及兩車並行之間隔，而依當時狀況亦無不能注意之情事，竟疏未為上開注意，未與被告所駕駛肇事車輛保持並行之間隔，即貿然超越上開貨車，兩車車體因而發生擦撞（下稱本件事故），致原告人車倒地，並受有四肢多處擦傷及挫傷、左側肩膀挫傷併左側近端肱骨粉碎性骨折等傷害（下稱系爭傷害），為此支出醫療費用新臺幣（下同）95,296元、就診交通費用5,420元、醫療雜支費用7,030元、親屬看護費用192,000元（每日2,400元，共35日全日及12 週半日）。又原告事故前為家管，平時工作內容為協助家事勞務、照顧孫兒，卻因上開傷勢休養4個月無法工作，以112 年最低基本工資每月26,400元計算，受有105,600元之薪資損失，併請求被告給付300,000元精神慰撫金，經扣除原告已請領之強制險理賠67,563元，被告尚應賠償原告637,783 元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告637,783元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：就原告請求醫療費用95,296元、就診交通費用5, 420元及醫療雜支費用7,030元等費用均不爭執，然請求看護費用部分，原告請求逾住院5日及診斷證明書記載需專人照顧1個月以外之期間，未證明有受看護之必要，應屬無據；原告主張薪資損失部分，因其自承平時僅管理家務，生活所需係由親屬供養、給予家用，故認應無客觀之工資損失，請求亦無理由；再原告請求精神慰撫金金額過高，應予酌減。又計算原告就本件事故與有過失之比例百分之50，及扣除其已領取之理賠金，其請求損害賠償逾54,170元部分不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之桃園醫院新屋分院（下稱部桃新屋分院）診斷證明書、本院刑事庭113年度桃交簡字第627號刑事判決為證（見附民卷37頁、本院卷第4 至6頁），復經本院職權調閱交通事故卷宗核閱無訛，且為被告到庭所不爭執，自堪信原告之主張為真實。是被告駕駛肇事車輛，未注意兩車並行之間隔而發生本件事故，自有過失，且其過失行為與下列本院認定原告所受損害具有相當因果關係，則原告依侵權行為法律關係請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　㈡賠償金額之認定：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫療費用、就診交通費用及雜支費用部分：　　原告主張其因被告上開過失傷害行為，支出醫療費用95,296 元、就診交通費用5,420元及醫療雜支費用7,030元，有其提出之部桃新屋分院醫療費用收據、線上計程車車資試算表及電子發票證明聯等在卷為憑（見附民卷第39頁至第49頁），經核係其因被告上揭過失傷害行為，為受治療而有支出之必要，且被告均不爭執，則原告此部分對被告之請求小計107, 746元（計算式：95,296＋5,420＋7,030＝107,746），為有理由，應予准許。　⒉看護費用部分　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第 193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。　⑵本件原告主張於112年3月8日至112年3月12日住院5日接受左側近端肱骨粉碎性骨折復位內固定手術，及出院後16週（即專人照顧1個月、休養12週）需專人全日看護照顧，固提出上開診斷證明書為佐。惟休養與專人看護繫屬二事，醫囑既僅記載針對原告住院5日及出院後後1個月期間有受專人照顧之需，原告復無提出延長受看護期間必要之客觀證明文件，本院自無從擅認原告自行主張逾醫師認定35日期間仍有受專人看護之必要，故應認原告需專人照顧之合理日數應為35日。而原告由親友代替專人進行看護工作，雖無實際支出看護費用，然揆諸上開說明，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，原告就此部分請求照護之費用，亦屬有據。　⑶本院審酌一般醫院看護之通常收費標準之全日看護費用雖大多為1日2,400元以上，惟照服員之看護費用係含有專業技術而獲利計算之部分，本件尚難全數比照照服員一般薪資平均逕採為所受之看護費用損害。本院衡量親屬照護花費之心力不比照服員少，且原告所受之傷勢傷情顯非輕微，再酌以看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認以每日2,200 元作為計算基準，較為妥適。則原告請求被告給付親屬看護費用77,000元（計算式：2,200×35＝77,000）應屬有據，應予准許，逾上開部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　⒊薪資損失部分　　原告主張其為家管，因本件事故受有上開傷害後，需休養4 個月不能從事工作，依112年基本工資每月26,400元計算，不能工作之損失為105,600元等語，惟為被告執前詞抗辯。本院審酌原告並未提出客觀證據證明其因本件事故是否造成從事家管之工作收入減少，或其子女因此短少給付之家用金額為多寡，尚難僅憑原告之主張逕認其受有此部分損失，是原告此部分請求，不予准許。　⒋精神慰撫金部分　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96 年度台上字第513號民事判決參照）。　⑵查被告以前開過失行為致原告受有系爭傷害，因接受復位內固定手術住院5日，出院後更需專人照顧1個月，休養至112 年6月間，則原告因本件事故受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節、本件事故之發生經過及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第27頁正反面、個資卷及卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，應以150,000 元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　⒌基上，原告因本件事故得請求被告賠償之金額為334,746元（計算式：107,746＋77,000＋150,000＝334,746）。　㈢與有過失之適用　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項定有明文。　⒉查被告就本件事故之發生固有前揭所述之過失，而依桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書，其鑑定意見為「兩造均未注意兩車並行之間隔，同為肇事主因」乙節，此有鑑定意見書附卷可稽（見本院卷第33至38頁），而兩造同意依上開鑑定意見作為本件事故責任判斷依據（見本院卷第27頁）。則本院依上開鑑定意見考量兩造各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認原告、被告各應負百分之50過失責任。基此，被告應賠償原告之金額當減為167,373元（計算式：334,746×0.5＝167,373）。　㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故已領取強制汽車責任保險理賠金67,563元，業據原告陳明在卷且被告均未爭執（見附民卷第19頁，本院卷第27頁），則於原告為本件賠償之請求時，自應將上開已領取之保險金扣除。經扣除已請領之強制汽車責任保險理賠金後，原告得請求被告賠償之金額為99,810元（計算式：167,373－67,563=99,81 0）。逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月4日起（見附民卷第53頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389 條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項之規定，依職權酌定相當之擔保金額，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-03-04

CLEV-113-壢簡-2061-20250304-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1954號原告田佩玉被告張育瑋即翡翠綠水果專賣店訴訟代理人林治勳上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣507,303元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔70%，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年10月4日11時許前往被告所經營位於臺北市○○區○○街00號1樓之翡翠綠水果專賣店（下稱翡翠綠水果店）購買水果，當天因為颱風天下雨濕滑，被告在店內斜坡鐵板（下稱系爭鐵板）上面有放紙板，其應該保持店裡面乾燥，然被告沒有更換已濕的紙板，致原告購物結束步行經過時滑倒而受有左踝內踝及外踝粉碎性骨折（下稱系爭傷害）。原告送醫後進行雙踝骨折開放性復位術及骨釘骨板固定手術，因此支出醫藥費新臺幣（下同）256,154元、輔助與藥品10,280元。後原告於113年11月4日再進行骨折術後拔釘手術，支出醫藥費118,262元。二次術後均行動不便，均需人照顧3個月，本件只請求第一次術後之看護費用198 ,000元（以每日2,200元計）。又原告因系爭傷害進行二次手術後均無法工作，分別受有各3個月之薪資損失220,895元、258,741元。原告為單親母親，生活本來不易，受傷後對生活產極大影響，受有精神痛苦，請求被告賠償慰撫金3萬元。以上損害金額只請求73萬元，其餘不請求。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告73 萬元。二、被告則以：當天雖有颱風，但只有清晨下雨。原告在翡翠綠水果店跌倒之位置上有遮雨棚，店內紙板並未被雨淋濕，原告稱其於11時許到店時，店內的紙板濕滑，與事實不符，否認原告係因紙板濕滑致滑倒。又縱認被告應負責，原告於兩三年前車禍，在相同部位左腳有骨折，包含左足舟狀骨即接近腳踝地方的骨折，還有脛骨幹骨折，脛骨幹是小腿骨，和系爭傷害是相同部位，原告因為這個傷勢有機能障礙，包含僵硬還有歪曲平衡、長短腳，持續接受復健一直到事故前兩週，故原告所受系爭傷害並非本件事故所致。再者，原告應係舊傷扭到及未注意腳步而跌倒，其與本件事故亦與有過失，應負擔90%過失等語，以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。次按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條第1項亦定有明文。此乃因建築物或其他工作物之設置或保管有欠缺，即隱藏損害他人之危險，故所有人對於建築物或其他工作物，應善盡必要注意維護安全，以防範、排除危險，而避免損害之發生，此為建築物或工作物所有人應盡之社會安全義務，苟有違反致生損害，自應依民法第191條第1項本文規定負損害賠償責任。依上開條文規定，關於工作物所有人責任，當被害人已舉證其受有損害，有3個事實推定，即推定建築物或其他工作物之設置或保管有欠缺，推定有過失，推定損害是因建築物或其他工作物之設置或保管有欠缺所致（因果關係推定）。該條所定之建築物或工作物所有人責任，既基於社會安全義務而設，則所謂設置或保管有欠缺，自不以其本體之崩壞或脫落瑕疵為限，舉凡建築物或工作物缺少通常應有之性狀或設備，以致未具備可合理期待之安全性者，均應包括在內。至於設置或保管是否有欠缺，應依建築物或工作物之所在地及其種類、目的，客觀判斷之。又所稱土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、門窗、水電配置管線設備等，屬建築物之成份者，為建築物之一部，應包括在內。　　　㈡本件原告係在被告所經營翡翠綠水果店內舖設之系爭鐵板上跌倒，為被告所不爭執。而系爭鐵板屬水果店建築物之設備之一，為建築物之一部分，依前揭說明，應由被告就其設置系爭鐵板及對系爭鐵板之保管並無欠缺，或原告所受損害非因系爭鐵板之設置或保管有欠缺，或被告對於防止原告所受損害之發生，已盡相當之注意等事實，舉證證明之，始得免其損害賠償責任。查，依兩造提出現場照片（見本院卷一第 30頁、第530頁），可見系爭鐵板係因為水果店之室內地面與室外道路地面間有落差而舖設，本身有相當斜度，其材質為金屬，雖其上有一定圖案凸起之紋路以為止滑，但如金屬表面沾到水，仍將減低其摩擦力，容易使人滑倒，此情應為被告所知悉。依被告提出提出中央氣象署氣候觀測資料（見本院卷一第60頁），112年10月4日臺北市之逐時降水量分別於7時及10時各有0.5mm，其雨量雖不多，但已不排除在原告前往翡翠綠水果店時之前，該地有下雨之情形，且既然被告特地在系爭鐵板上舖設紙板，應可認當天當地有下雨，並有消費者自外踩到道路濕地面而將水帶到系爭鐵板上的事實。而依證人即店員張朝雄到庭證述稱當天系爭鐵板上舖設有紙板，是當天大約7時即舖設，不記得有無更換。原告跌倒時，沒有印象紙板是乾的還是濕的等語（見本院卷二第45頁）。可見被告當天就防止系爭鐵板因沾到水而變得濕滑的風險，固已採取舖設紙板之措施，然紙板係放置在有斜度之系爭鐵板上，本身即有滑動之可能，如紙板亦沾到水，依其沾濕程度，亦會發生摩擦力不足而滑動乃至於完全無法止滑之情事，仍應視情況再予以加強，例如固定紙板，或如已潮濕應適時更換等等。但依證人張朝雄之證述，並無法確認被告就系爭鐵板之舖設紙板止滑措施，已依紙板潮濕情形而適時更換以保持止滑功能。因此依被告提出之證據，即令被告在系爭鐵板上舖設紙板，尚不能憑認其防止系爭鐵板因水濕滑之情形，其就系爭鐵板之防滑措施已盡相當之注意。換言之，本件依被告之舉證，尚無法推翻依前開規定推定被告就系爭鐵板未盡其為止滑措施義務，推定被告有過失，以及推定原告所受損害是因系爭鐵板欠缺止滑措施所致。則原告請求被告對其損害負損害賠償責任，應認有理由。又被告雖抗辯原告所受系爭傷害係原告於兩、三年前車禍，在相同部位左腳有骨折，包含左足舟狀骨即接近腳踝地方的骨折，還有脛骨幹骨折，脛骨幹是小腿骨，和系爭傷害是相同部位，原告因為這個傷勢有機能障礙，包含僵硬還有歪曲平衡、長短腳，持續接受復健一直到事故前兩週，故原告之系爭傷害並非本件事故所致。查，原告於112年10月4日係步行前往翡翠綠水果店，在店內跌倒後，由證人即店員張朝雄載送原告至新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）急診，當天診斷有系爭傷害，此有新光醫院112年10月18日診斷證明書可佐，可見系爭傷害確實係當天跌倒所致。至於原告前固曾於109年11月8日因左脛骨平台粉碎性骨折、左小腿腔氏症候群、左足舟狀骨骨折、左小腿傷口癒合不良之傷勢，而至新光醫院住院手術，此有新光醫院109年12月9日診斷證明書可佐（見本院卷一第84頁）。然原告前次傷勢與本件事故發生時間已隔將近3年，並無證據可認前次傷勢尚未復原，且前次傷勢僅其中左足舟狀骨骨折部位與系爭傷害之左踝內踝及外踝粉碎性骨折接近，其餘大部分位置均不相同，難認原告於112年10月4日急診時之系爭傷害，係屬前次傷勢之復發，而非本件事故所造成，是被告此部分抗辯並非可採。　　　㈢原告因系爭傷害所受損害額：　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　2.醫療費用：原告主張其112年10月4日事故當天送醫後進行雙踝骨折開放性復位術及骨釘骨板固定手術，因此支出醫藥費 256,154元。後於113年11月4日再進行骨折術後拔釘手術，支出醫藥費118,262元等語，並提出新光醫院112年10月18日、113年11月20日診斷證明書、醫療費用收據等件為佐（見本院卷一第18頁至20頁、第82頁、第86頁），堪信為真實。被告雖爭執其中原告進行2次手術之「藥品費」及「處置費」之自費部分明細及其必要性。然依新光醫院開立診斷證明書載「術中使用之醫材包含鎖定式骨板及人工骨粉為醫療急迫性之必要所需且無健保醫材可取代」，及原告之主治醫師骨科醫師洪立維提出之說明「因粉碎性骨折經醫師評估需使用自費之信迪思多角度鎖定加壓踝創傷系統-外側腓骨遠端板進行固定，且固定效果佳，病人可提早活動，避免併發症，及粉碎性骨折須使用骨粉將粉碎之骨頭填補，經醫師評估必須使用美佳骨異體骨粉進行修補，然信迪思多角度鎖定加壓踝創傷系統-外側腓骨遠端板進及美佳骨異體骨粉均無健保可替代之醫材，且經醫師專業評估必須使用，考量病人三年前已有骨折之病史，為使病人術後能盡快恢復日常生活及減少併發症而需反覆就醫浪費醫療資源，實為必要之術中醫療項目。」（見本院卷一第88頁），應認原告就醫過程之自費項目有其必要性，被告此部分抗辯並非可採。則原告因系爭傷害支出必要醫療費用為374,416元（256,154＋118,262＝3 74,416），應可採信。　3.看護費：原告主張其第一次術後，行動不便，需人照顧3個月，以每日2,200元計，支出看護費用198,000元，並提出看護費用收據為佐（見本院卷一第22頁）。查，依新光醫院開立112年10月18日診斷證明書記載原告術後行動不便需人照顧3個月。則原告以每日2,200元行情支出看護費用共198,00 0元（2,200×90＝198,000），應認有必要且合理。　4.薪資損失：原告主張其前後二次手術後，無法工作，分別受有薪資損失220,895元、258,741元等語，並提薪資證明、請假證明、艾逸國際有限公司員工請假卡等件為佐（見本院卷一第24頁至25頁、第32頁、第92頁至93頁、本院卷二第38頁）。查，依新光醫院開立112年10月18日診斷證明書，原告「術後需踝關節護具固定三個月，需拐杖及輪椅助行三個月，行動不便需人照顧三個月，需休養三個月無法工作，…」，及113年11月20日診斷證明書，原告「需踝關節護具固定三個月，需拐杖及輪椅助行三個月，行動不便需人照顧三個月」等語，應可認原告術後3個月因休養無法工作。而原告自112年10月4日至113年1月10日請假，另自113年11月4日至 114年2月8日請假乙節，有原告提出艾逸國際有限公司員工請假卡可佐（見本院卷二第38頁）。可認原告於二次手術後確有請假3個月無法工作之情事。再依艾逸國際有限公司製作之「三不五時養身莊園」原告112年4月至9月薪資分別為7 9,030元、70,975元、67,340元、67,940元、80,460元及73, 165元，該期間平均每月薪資為73,152元［（79,030＋70,975＋ 67,340＋67,940＋80,460＋73,165）÷6＝73,152，小數點以下四捨五入，下同］，以此計算3個月薪資損失為219,456元（73, 152×3＝219,456）。另原告113年5月、6月、9月、10月薪資分別為71,607元、60,243元、51,393元、60,030元，該期間平均每月薪資為60,818元［（71,607＋60,243＋51,393＋60,030 ）÷4＝60,818］，以此計算3個月薪資損失為182,454元（60,8 18×3＝182,454）。則原告二次手術後無法工作之薪資損失為 401,910元（219,456＋182,454＝401,910）。　　5.輔助與藥品：原告主張因系爭傷害支出輔具及藥品費用，並提出收據等件為佐（見本院卷一第26頁）。查，依新光醫院開立112年10月18日診斷證明書載明「術後需踝關節護具固定，…，需鈣片及維他命D3補充，需美容膠及除疤凝膠使用」等語，可認原告購買膝關節護具、鈣片、維生素D3、除疤凝膠、美容膠帶等用品，有其必要，其金額合計10,280元。　6.慰撫金：3萬元。原告既因被告過失行為而受有系爭傷害，身體承受痛苦，治療期間應忍受生活不便，受有精神上損害，其依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。復按精神慰撫金核給之標準固與財產上損害不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨參照）。本院審酌原告為高中畢業，本件事故發生時工作為按摩師，收入如前所述；被告為大學畢業，本件事故發生時經營水果店，月收入約6萬元等情，經兩造陳述在卷（見本院卷二第19頁），又原告所受系爭傷害非屬輕微，在其傷勢康復前需忍受身體疼痛、生活不便等情，認原告主張因系爭傷害所受之非財產上損害3萬元，應屬適當。　7.綜上，原告因本件事故所受損害金額為1,014,606元（計算式：374,416＋198,000＋401,910＋10,280＋30,000＝1,014,606 ）。　㈣與有過失：按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。查，被告就本件事故固有前述之過失，然系爭鐵板係一斜坡，材質為金屬，如有沾水，即易致滑倒，當天為颱風天，因消費者自外進入店內，鞋子多少會帶進若干雨水，包括原告自己所穿的鞋子，以及系爭鐵板乃至紙板，都可能因潮濕而使摩擦力減少，而原告當時已在店內購物完畢，準備離開該水果店，其應該能知道上開情事，而有注意店內濕滑情形之義務，然原告自陳其未注意地板情形，滑倒時才發現紙板是濕的，可見原告亦未注意店內環境已因雨水而變得較平時濕滑，即貿然步行通過系爭鐵板之斜坡，致發生本件事故。應認原告就本件事故之發生亦有過失，且其過失與損害結果間具相當因果關係。本院審酌兩造對於損害發生之過失情節，認被告過失責任比例為50%，依上開說明，應減輕被告賠償金額至507,303元（1,014,606×50%＝507,303），始為適當，逾此範圍之請求，則無理由。　四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告507,30 3元部分，為有理由，逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻

2025-03-04

SLDV-113-訴-1954-20250304-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11430號原告余喬陽訴訟代理人陳姿伶被告王立騰臺北汽車客運股份有限公司法定代理人李博文共同訴訟代理人苗怡凡律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審交簡附民字第21號裁定移送前來，本院於中華民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告王立騰於民國112年3月14日上午10時14分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車(下稱系爭肇事車輛)，沿臺北市萬華區西園路1段由南往北方向行駛，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情事，向右變換行向疏未注意其他車輛，適原告騎乘訴外人陳姿伶所有車牌號碼000-000 號普通重型機車(下稱系爭機車)，行駛於同向右方，因反應不及而與系爭肇事車輛右側車身擦撞，原告因而人車倒地，受有左手背壞死性筋膜炎、左手背皮瓣式撕裂傷、右手腕蜂窩性組織炎、左足挫傷等傷害，原告因此受有支出醫療費用新臺幣(下同)81,186元、看護費用105,000元、機車修理費3 ,100元之損害，並請求預估後續交通費用56,160元、後續必要營養補給品費用258,420元、後續醫療費用45,420元，及精神慰撫金300,000元，合計849,286元(計算式：81186＋105 000＋3100＋56160＋258420＋45420＋300000＝849286)，又被告臺北汽車客運股份有限公司(下稱臺北客運公司)為被告王立騰之僱用人，應負連帶賠償責任，另陳姿伶已將系爭機車之損害賠償債權請求權讓與原告，爰依民法第184條第1項前段及第2項、第188條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195 條第1項前段規定起訴請求，並聲明：㈠被告應連帶給付原告 849,286元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：事故發生當日，被告王立騰駕駛系爭肇事車輛行駛於西園路1段南往北第二車道，原告騎乘系爭機車行駛於同路同向第三車道，進入路口後，被告王立騰欲變換車道至外側車道，於啟亮方向燈、尚未及變換車道時，原告即因不明原因剎車自摔，雙方並未發生碰撞，且事故發生後被告之稽核人員陳彥平即趕往現場協助處理，並向原告爭取和解，原告於當場即表示對身體受傷及車損部分，同意以5,000元與被告達成和解並簽訂和解書，被告亦係當場支付5,000元完畢，不論被告王立騰是否有責，原告均就因該事故造成之損害與被告達成和解，是以原告提出本件訴訟，實無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別定有明文。次按和解原由兩造互相讓步而成立，和解之後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不能據為撤銷之理由，或就和解前之法律關係再行主張，且和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束(最高法院83年度台上字第1037號判決、106年度台上字第981號判決參照) 。換言之，和解成立以後，其發生之法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利（最高法院87年度台上字第312 號判決要旨參照）。　㈡經查，原告前揭主張，固據提出臺北市立聯合醫院(和平院區 )(下稱和平醫院)112年4月26日、112年5月16日、112年11月 10日診斷證明書、同仁院醫療財團法人萬華醫院(下稱萬華醫院)診斷證明書、天主教永和耕莘醫院(下稱耕莘醫院)乙種診斷證明書、請求損害賠償明細表、估價單、電子發票證明聯、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、系爭機車行車執照、307號公車路線圖、臺北市立聯合醫院門/急診費用證明書、掛號須知、萬華醫院門診醫療費用收據、和平醫院門急診費用收據、和平醫院住院費用收據為證(見本院卷第109 -119、123-137、239-263頁)，並經本院向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱上開道路交通事故調查卷宗(見本院卷第19-33頁)查核屬實，被告則抗辯兩造已達成和解等語，查原告於前揭事故發生後與被告王立騰及臺北客運公司成立和解，並簽訂和解書，此有該和解書在卷可按(見本院卷第219 頁)，依該和解書之內容記載：「…(肇事損害情形)緣因112 年3月14日10時14分甲方(即被告)王立騰駕駛898-FR號車在臺北市萬華區西園、大理街口發生車禍致乙方(即原告)身體受傷及890-BMZ機車損傷。(和解條件)茲以事出意外，互願讓步息事，並經訂立和解條件如次：一、甲方負責給付乙方車損修復及醫療等一切可請求共新台幣伍仟元整，當場支付，達成和解。二、乙方對甲方放棄刑、民事告訴權與行政訴願等一切行動，如已告訴或訴願應即撤回，嗣後無論任何情形，乙方及其父、母、子、女、配偶或其他任何親屬均不得提出異議，並拋棄一切請求權，否則一切後果由乙方全部承當與甲方無涉，上述和解條件、經雙方同意遵守，特立和解書為憑。…」，復參被告王立騰於112年5月26日警詢時陳稱：「我們當場談和解，我們本來要道義上包個紅包3,600元給對方(即原告)，結果對方說太低，直接喊要5,000元，我與公司稽查當時討論一下後，覺得OK就當場給付5,000元紅包並簽立和解書」等語(見本院卷第141頁)，及原告於簽立和解書後之112年3月15日警詢時亦陳稱：「本人與他造當事人現場達成理賠共識，不需警察進行以下調查訪問」等語，並簽名(見本院卷第22頁)等情，堪認原告係基於自由意思下與被告簽訂該和解書，則兩造間既已成立和解契約，被告亦依約履行完竣，兩造並約定原告對被告放棄刑、民事告訴權，即拋棄民事其他損害賠償請求權之旨，揆諸前開說明，原告自不得就同一交通事故所生之損害向被告請求除和解金額以外之賠償。故被告抗辯原告已因簽訂和解書，不得再提起本訴請求賠償等語，應屬可採。　㈢從而，原告依民法第184條第1項前段及第2項、第188條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告連帶賠償醫療費用81,186元、看護費用105,000元、機車修理費3,100元、預估後續交通費用56,160元、後續必要營養補給品費用258,420元、後續醫療費用45,420元、精神慰撫金300,000元，均屬無據。四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付849,286 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-03-04

TPEV-113-北簡-11430-20250304-2

國

臺灣花蓮地方法院

國家賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度國字第3號原告吳貞儀訴訟代理人陳郁涵律師(法扶律師) 被告花蓮縣吉安鄉公所法定代理人游淑貞訴訟代理人簡燦賢律師訴訟參加人君達育樂事業股份有限公司花蓮分公司法定代理人尹純綢訴訟代理人鄭名傑訴訟代理人湯文章律師複代理人劉昆鑫律師上列當事人間國家賠償事件，本院於114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣529,148元，及自民國112年9月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、本判決於原告以新臺幣177,000元供擔保後，得假執行。三、訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。本件原告提起國家賠償訴訟前，曾於民國112年9月12日以書面向被告花蓮縣吉安鄉公所提出國家賠償之請求，經被告於112年10月13日以花蓮縣○○鄉○○○鄉○○○0000000000號函做成拒絕賠償證書拒絕賠償等情，有花蓮縣吉安鄉公所回函在卷可證（詳本院卷第27、 28頁），故原告提起本件國家賠償之訴，核與上開規定相符，應予准許。二、又民事訴訟法第58條第1項規定：「就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加」。查本件原告因認被告疏於注意維護道路平整，以致原告遭路面鋼釘絆倒受傷，被告辯稱該鋼釘應係參加人君達育樂事業股份有限公司花蓮分公司所經營之秧悅美地渡假酒店施工時所釘，苟被告必需賠償原告，參加人為最終應負責之人，其依國家賠償法第3條第5項之規定對參加人有求償權等語，本院審酌被告倘於本件訴訟受敗訴判決，參加人係可能因本件裁判結果而受有不利益之情形，故參加人屬因本件裁判結果具有法律上利害關係之第三人，其提出參加人答辯狀參加訴訟(見本院卷第131頁)，自屬合於規定。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴後，於113年5月9 日當庭具狀追加請求113年2月3日進行拔釘手術而支出醫療費用新台幣（下同）18,079元，訴之聲明第一項請求金額擴張為1,335,788元（詳本院卷第101頁），屬聲明之擴張，核與前開規定相符，應予准許。　　貳、實體事項：一、原告主張：（一）原告於民國112年4月4日上午7時23分許，徒步行經花蓮縣吉安鄉干城二街及干城三街路口時（下稱系爭鄉道），遭釘於道路上之釘子（下稱系爭釘子）絆倒，因此受有左腳髕骨閉鎖性骨折、左大腿肌力萎縮等傷害，後經佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱慈濟醫院）行開放性復位及骨內固定手術。查系爭鄉道位於花蓮縣吉安鄉，被告花蓮縣吉安鄉公所依法為系爭鄉道養護、管理之機關，自有每日或經常查報系爭鄉道設施狀況，俾能及時派員維護與整修，以善盡政府提供完整、安全公共設施之義務。然其卻疏於注意盡力維護道路之平整，以致原告徒步行經系爭鄉道時，因絆到系爭鄉道道路路面上之系爭釘子，而跌倒受傷，被告花蓮縣吉安鄉公所自難辭管理缺失之責。即使系爭鄉道路面上之釘子非經被告花蓮縣吉安鄉公所核准設置，亦不影響被告花蓮縣吉安鄉公所依國家賠償法第3 條所應負無過失之國家賠償責任。故原告提起本件訴訟，依國家賠償法之規定向被告花蓮縣吉安鄉公所請求國家賠償。本件起訴前，原告已於112年9月12日踐行國家賠償法所定之協議先行程序，經被告花蓮縣吉安鄉公所112年10 月13日花蓮縣○○鄉○○○鄉○○○0000000000號函拒絕賠償後，爰依國家賠償法第11條第1項規定，提起本件訴訟。（二）被告雖辯稱本件事發地點係發生在訴外人張子雄所有之花蓮縣○○鄉○○○○段000地號土地，極有可能是秧悅美地渡假酒店施工時釘入系爭釘子破壞路面云云，而原告跌倒後，鄰居即時協助至現場拍攝系爭道路路口情況，當時參加人所經營之秧悅美地度假酒店在上開土地上係做停車場使用，亦研判系爭釘子應該是參加人囑託第三人於樁位點的相對位子釘下之釘子，以利其停車位施工放樣工程得以順利進行，卻於完工後疏未拔除釘子。惟系爭釘子之位置係在被告所管理並直接提供公眾通行使用之系爭鄉道上，且依據公路法第72條第1項規定，擅自使用、破壞公路用地或損壞公路設施者，主管機關可以處罰違反行政法上義務之行為人，並責令其限期回復原狀、償還修復費用或賠償，亦證被告就其所管理之系爭鄉道有定時巡查道路狀況以及有無未經許可擅自使用、破壞或損壞公路設施之情況，以維護道路之安全。原告爰依國家賠償法第3條第1項、第5 條、民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1 項前段等規定，請求被告賠償原告所受損害。（三）被告應賠償之損害共計1,335,788元：（卷19頁、102頁）　 1、醫療費用：原告自112年4月4日起至113年2月3日進行拔釘手術止，共計支出52,348元(34269+18079=52348)。　 2、復健（看護）費用：依據佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱慈濟醫院）診斷證明書（詳本院卷第26頁），原告傷後需專人照顧1個月，共計6萬元。　 3、不能工作損失：原告係經營大上海小吃店面以維持生活，依據國稅局營業稅每3個月對大上海小吃核課一次銷售額為243,360元（證物6），計算月收入為81,120元（計算式：243,360÷3=81,120），嗣因受有系爭傷勢而經醫生囑咐需多休養，後續仍須再次住院並進行植入拔除手術，至少有1年之期間無法工作，不能工作之損失共計973,440元（計算式：81,120×12＝973,440）。如認依國稅局營業稅核課之銷售額計算月收入有欠合理，則主張以112年每個月基本工資26,400元計算，則原告至少受有不能工作之損失 316,800元（26400x12=316800）。　 4、非財產損害部分：原告現年53歲，因系爭鄉道設置、管理之欠缺，致身體受有嚴重之損害，無法正常行走長達6個月之久，期間亦不可負重，無法正常工作，對此種重大改變，原告精神上受有極大之痛苦，爰請求25萬元慰撫金。（四）被告雖抗辯原告行走時未注意路面情況，原告就損害之發生與有過失，而應負50%責任等語，然絆倒原告的釘子極小，一般通常行走在道路上之人，並非系爭鄉道之巡查、查報之人員，無法期待、亦不可能有注意到系爭鄉道路面上有釘子之情況與義務，原告就系爭事故之發生並無過失，故本件並無減輕被告50%賠償責任之理由，縱認原告就系爭事故之發生應負與有過失責任，50%之過失責任比例亦有過重之情。（五）並聲明：㈠被告應給付原告1,335,788元，及自國家賠償請求書送達被告（即112年9月12日）翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。　二、被告答辯：（一）系爭釘子衡情於設置建造系爭道路時並無釘入道路上之情形，本件應無公共設施之設置有瑕疵之可能。又有關公共設施之管理有無欠缺，須視其設置或管理機關有無及時採取足以防止危害發生之具體措施為斷。被告均有定時差人巡查所有道路狀況，但也必須在巡查時能發現並能及時發現為前提。本件姑不論整條道路僅有系爭一個露頭極小的釘子，難以期待被告巡查人員能夠發現，且依最高法院10 4台上字第1515號判決所指「需視其設置或管理機關有無及時採取足以防止危害發生之具體措施以為斷」，即或國家賠償第3條採無過失主義，但仍以有足夠時間及時採取足以防止危害發生之具體措施為斷，本件原告並沒有證明在其遭絆倒時該釘子已經存在一定時間，而被告沒有及時採取足以防止危害發生之具體措施、或因其他人（其他情事）造成公共設施之瑕疵（路上釘上露頭極小的鋼釘）而被告怠於及時修護之情形，自不能課予被告賠償之義務。（二）況依原告提出之吉安分局南華派出所受理案件證明單，其上報案內容載有「報案人稱於上述實（時）地遭秧悅美地渡假酒店施工後未拔除之釘子絆倒受傷，因該飯店遲遲未處理求償事宜故提告。」等語，自上揭記載可知，原告自始即認為是參加人所經營之秧悅美地渡假酒店因施作工程，擅在被告養護之路段釘上系爭釘子，致原告絆倒。秧悅美地渡假酒店於108年在花蓮縣○○鄉○○○街000號開幕後，不斷持續擴建其園區，其中本件案發時即112年4月20日該渡假酒店即在花蓮縣吉安鄉干城二街三街口訴外人張子雄所有之花蓮縣○○鄉○○○○段000地號土地（被證一）上施做香草療癒小屋及整地工程（如被證二照片所示，案發地點即在照片一紅色線圈起處），其施做時在界線馬路上釘釘子拉繩放線以測量地界線，極為常見。苟確實參加人就損害原因是應負責之人時，即或被告必需賠償，也有依國家賠償法第3條第5項之規定而對參加人有求償權。（三）對原告支出之醫療費用不爭執，然原告請求被告賠償並無理由，況原告另請求：㈠復健（看護）費用60,000元，僅提出證物2花蓮慈濟醫院診斷證明書，但實際有無照顧?何人照顧?是否已給付照顧費用，均無從得知。㈡又原告另請求不能工作一年損失973,440元，是以國稅局營業稅每3個月對原告所經營大上海小吃核課一次銷售額為243,360元為計算依據，然此金額未扣除經營小吃店必需支付之成本如食材費、水電費等支出，原告直接以之換算為個人所得，明顯不當，原告嗣主張用基本工資每月26,400元，方屬合理。㈢原告請求精神慰撫金25萬元明顯過高，應以10萬元以內為適當。（四）又本件原告在行走道路時，不慎踢到系爭釘子而跌倒受傷，顯然行走時沒有注意路面情況，亦應負50%與有過失之責任。（五）並答辯聲明：原告之訴駁回。　　　三、參加人則辯稱：（一）原告跌倒的位置並不在參加人的施工範圍內，而係在被告所管理之道路上，而原告所指遭絆倒之系爭釘子並非參加人所釘入，乃不知何人、何時因何原因釘入。蓋參加人如因施工有測量需要，亦是以導線點為測量基準，如需要導線，亦是在導線點旁之位子，不會釘在位置已偏離的系爭釘子的位子。被告答辯系爭釘子係參加人所釘入，純屬猜測之詞。況原告跌倒可能原因眾多，不能證明係因系爭釘子所致。（二）另就原告請求之各項費用，除援用被告答辯外，另補充：㈠依診斷證明書之記載，僅提及須休養及復健至少6個月，並未提及1年無法工作，原告關於不能工作之損失之請求顯欠缺依據，且損失計算標準應依112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準毛利率25%計算，原告112年1至3月銷售金額為243,360元，相當於一個月銷售81,120元，毛利率為20,280元，故主張應以20,280元計算每月不能工作損失。㈡又實務見解係認為看護並不以專人看護為必要才能請求，但若以家人來看護，因家人並非專業人士，所以請求的看護費用不能以專人看護的價格對待。㈢依監視錄影所截圖之畫面可見原告在跌倒之前步履正常，顯然其並沒有注意路況，因此其跌倒應負70%與有過失之責任。（三）並聲明：原告之訴駁回。四、下列事項，為兩造所不爭執，暨本院基於下列括號內卷附資料，先予認定：（一）原告於112年4月4日上午7時23分徒步行經花蓮縣吉安鄉干城二街干城三街路口時，遭如卷29頁照片所示凸出道路路面的釘子絆倒。（系爭釘子見卷29頁照片、原告在系爭道路上遭絆倒之連續照片見381-385頁，絆倒地點見卷67頁照片畫圈處）（二）原告因此受有左腳髕骨閉鎖性骨折及左大腿肌力萎縮之傷害（下稱系爭傷害），於112年4月4日急診入院後，同日進行開放性復位及骨內固定手術，4月10日出院後持續定期門診追蹤，復於113年2月2日住院，2月3日接受植入物拔除手術，2月5日出院，傷後需輔具保護及柺杖或助行器行走至少3個月，傷後需專人照顧1個月，且患肢不可負重工作，須休養及持續關節復健活動至少一年，且應持續返回骨科門診追蹤（詳卷第26、42、167頁慈濟醫院診斷證明書）。（三）花蓮縣吉安鄉干城二街干城三街之養護機關為被告。（四）被告對於原告所提出之證物形式上均不爭執。　　五、本件爭執事項：（一）原告依據國家賠償法第3條、民法第193條、第195條、第2 16條規定向被告請求國家賠償，有無理由？（系爭鄉道路面存有凸出路面之釘子，被告有無管理上之欠缺？）（二）如認被告應負賠償責任，原告之各項請求及金額有無理由？（三）原告是否與有過失？如有，過失比例為何？六、本院之判斷　（一）按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受有損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3 條第1項法有明定。次按依該條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要，最高法院85年台上字第2776號判決意旨可供參考。又公路主管機關，對所轄公路應指定養護單位擬訂全年養護計畫切實辦理，並保持各項設施之完整；遇有災害或意外毀損，應迅速通報並予搶修。又「公路養護業務之範圍如下：一、公路路權之維護。二、公路路基、路面、路肩、橋梁、隧道、景觀、排水設施、行車安全設施、交控及通信設施之養護。三、其他設置於公路用地範圍內各項設施之養護。」公路修建養護管理規則第32條、第33條亦分別定有明文。（二）系爭道路由被告管理、維護，而原告於上述時間徒步行走於系爭道路時遭凸出道路路面的系爭釘子絆倒致受有傷害等情，為被告所不爭執。則依上開規定，被告對於系爭道路面上存有釘子之缺漏，自有迅速移除以維護設施完整之義務，被告卻未移除，或是放置交通錐，促使車輛駕駛人及行人瞭解道路上之特殊狀況、提高警覺，並準備防範應變之措施，致用路人未能發現系爭道路上之系爭釘子遭到絆倒而受傷，顯見被告管理系爭鄉道有所欠缺。雖被告辯稱均有定時差人巡查所有道路狀況，然難以期待被告巡查人員能夠發現整條道路僅有系爭一個露頭極小的釘子，而未能及時採取足以防止危害發生之具體措施等語，並提出其於112年度編號鄉道及市區道路管理養護計畫及花蓮縣吉安鄉公所工程採購契約112年度吉安鄉各部落聯絡道路維護、搶修及緊急搶修工程開口契約、113年12月份巡查回報表等件在卷供參（詳卷第185至305頁），然此乃被告為維護交通安全所為之相關措施之一，並無法因有該等管理措施，即免除其應迅速維護設施完整之義務。且觀諸上開養護計畫之三、道路巡查作業機制（四）道路巡查任務之「經常檢查」載明：...平日檢查除採目力檢查外，應配合適當器材辦理，尤其在目力檢查難分辨之破壞時，對檢查工作甚有助益（詳卷第191頁），是被告為配合適當器材辦理經常檢查，僅辯稱以期待被告巡查人員能夠發現整條道路僅有系爭一個露頭極小的釘子，並不足採，足認被告所為之管理措施有欠缺。且依上開事證可認原告確係因絆到系爭釘子而摔跤並受有系爭傷害，則被告就系爭道路（公共設施）維護之欠缺與原告身體受損害間，當具有相當因果關係，原告主張得依國家賠償法第3條第1項規定，就其因系爭傷害所受損害，請求被告負損害賠償責任等語，應屬可採。至被告雖辯稱系爭釘子為參加人所釘，參加人就損害原因是應負責之人等語，然此並無解於被告所應負之國家賠償責任。況依被告所提事證，尚難遽認系爭釘子釘於路面為參加人所為，臺灣花蓮地方檢察署檢察官 113年調偵字第170號不起訴處分書亦同此認定，有該不起訴處分書在卷可參（詳卷第161至164頁），附此敘明。（三）茲就原告請求賠償之項目及金額析述如下：　1、醫療費用部分：　　　原告主張因系爭事故支出醫療費用52,348元乙節，業據提出慈濟醫院醫療費用收據為證（詳卷第33-40頁、第111頁），且為被告所不爭執（詳卷第346頁言詞辯論筆錄），是原告請求被告給付醫療費用52,348元，為有理由，應予准許。　2、看護費用部分：　　　原告主張傷後需專人照顧1個月，當時原告有詢問專人看護的價格，其費用非常高昂，每日約2800至3000元左右，當時原告在無法經營小吃店的情況下，手頭上並無金錢可以給付，不得已才請家人作為看護，以每日2千元計算，共計6萬元等語，並提出被告所不爭執之慈濟醫院診斷證明書為據（詳卷第26、167頁）。被告對於原告需專人看護1個月並不爭執，然辯稱如為家人看護必須說明特定看護人是何人，以及原告有無實際給付給該特定家人等語；參加人則辯稱若由家人看護，因家人並非專業人士，所以請求的看護費用不能以專人看護的價格對待等語。然本院認原告雖未聘請專業看護而由親屬照顧，縱親屬間之看護係出於親情而未支付該費用，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，是原告雖未提出看護費用支出之證明，仍應認原告受有相當於看護費之損害而得向被告請求賠償。又原告請求之1 日2,000元之看護費用，已低於現今一般專業看護費用之價格，難認為不合理，從而，被告及參加人所辯尚不可採，原告此部分請求，應認為有理由。　 3、不能工作之損失部分：　　　⑴原告主張其原經營大上海小吃店面以維持生活，月收入為81,120元，因受有系爭傷勢而至少有1年之期間無法工作，不能工作之損失共計973,440元（計算式：81,12 0×12＝973,440），並提出財政部北區國稅局112年1期營業稅轉帳繳納證明以為據（詳卷第41頁），然被告否認原告須休養1年無法工作，且主張應以基本工資每月26, 400元計算不能工作期間之損失等語。　　　⑵經查，原告須休養及持續關節復健活動至少一年等情，業據原告提出113年7月1日慈濟醫院之診斷證明書為據（詳卷第167頁），且詳列於不爭執事項（二），故原告此部分主張，應屬可採，至於不能工作之損失，原告以國稅局核課一次銷售額為243,360元為計算依據，未扣除經營小吃店必需支付之如食材、水電等成本，顯有不當，原告復不爭執可以112年每個月基本工資26,400 元計算，則原告受有不能工作之損失於316,800元（264 00x12=316800）之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　　　　 4、非財產損害部分：　　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之　　　慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形　　　、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經　　　濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47 　　　年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）　　　。本院審酌本件係被告就公共設施管理有欠缺，致原告受　　　有系爭傷害，因此住院手術且有1個月需專人照顧，3個月左右期間不良於行，足見原告身心上自受有相當程度之痛苦；並兼衡原告原經營小吃店，暨其經濟狀況、兩造身分地位等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金於10萬元範圍內為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。　 5、綜上：合計原告得請求被告賠償之數額為529,148元（523 48＋60000＋316800＋100000＝529148）。　（四）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756 號判決意旨參照）。查被告及參加人固抗辯事發當時路況明顯沒有其他障礙，視線清楚，原告在跌倒之前步履正常，跌倒時並沒有車輛影響原告走路能注意之狀態，顯見原告並沒有注意路況，走路沒有注意看地上有無物品因此絆倒，應負與有過失之責等語，然依據被告不爭執之29頁下方照片所示，系爭釘子未全部釘入路面，凸出之高度足以絆倒行人或行進間之自行車，並對行進於其上之車輛造成破胎之風險，且其顏色與路面顏色相近，體積又極小，難期經過的行人、自行車或汽車等用路人注意到該路面狀況，且被告答辯時亦稱整條道路僅有系爭一個露頭極小的釘子，難以期待被告巡查人員能夠發現，又何能期待原告行走於該處應得以注意並閃避？再依原告遭絆倒之連續照片所示（詳如卷381至385頁），原告行走時並無東張西望不注意路況情事，又何能要求需一路緊盯路面有無與道路顏色極相近之釘子突出於路面？本院認甚難期待原告於行經系爭道路時，能清楚辨識該系爭釘子而予以閃避，自無從認定原告就損害之發生有何與有過失之情形，是被告辯稱原告未盡注意義務亦應負與有過失之責任，並無理由。七、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項、第5條、民法第1 84條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段等規定，聲明請求被告給付529,148元，及自國家賠償請求書送達被告翌日（即112年9月13日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳雅敏上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡旭玫

2025-03-04

HLDV-112-國-3-20250304-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第947號原告劉連鳳珠訴訟代理人劉維駿上列原告與被告李國智間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於刑事程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度審交附民字第898號），本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣1,000元，逾期未補繳，即駁回關於此部分(即財物損害)之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。次按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，仍以移送前刑事判決所認定之犯罪事實所生為限，如非刑事判決認定之犯罪事實範圍，縱刑事法院將之移送同院民事庭，則原告於案件移送民事庭後，就請求範圍超出移送前刑事法院認定之犯罪事實範圍部分，仍有繳納裁判費之義務。二、查本件被告李國智係經本院刑事庭判決犯過失傷害罪（本院 112年度審交簡字第329號），故原告提起刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，僅限於因被告過失傷害原告身體行為所致之損害，而原告起訴請求之機車維修費用新臺幣（下同）7,050元，為對物毀損之損害賠償，非屬前揭刑事判決認定犯罪事實所生之損害，自不得提起刑事附帶民事訴訟，故原告此部分之訴自應另徵裁判費。又原告關於上開財物損害部分請求之訴訟標的金額應核定為7,050元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後3日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回其請求財物損害部分之訴，僅就原告所請求醫療費用、醫療用品費用、將來醫療費用、復健費用、看護費用、將來看護費用、交通費用、薪資損失、將來薪資損失、勞動力減損、輔具費用及精神慰撫金等部分為審理，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-03-03

PCEV-113-板簡-947-20250303-1

旗補

旗山簡易庭

給付看護費用

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度旗補字第9號原告高雄市私立愛欣老人養護中心法定代理人古煥輝原告因給付看護費用事件，曾聲請對被告朱芮蕎發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）61,469元，應繳裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳 500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 25 日旗山簡易庭法官盧怡秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官陳秋燕

2025-02-25

CSEV-114-旗補-9-20250225-1

壢小

中壢簡易庭

給付看護費用

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢小字第265號原告鄭孝美上列當事人間請求給付看護費用事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣壹仟元，並補正具有特定被告姓名、年籍資料之起訴狀，並確認是否變更應受判決事項之聲明，及按對造人數提出繕本，逾期未補正或補正不完足，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書分別定有明文。次按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第116條第1項第1 款、第244條第1項第1款、第249條第1項第3款及第6款分別定有明文。二、經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）32,150元，應徵第一審裁判費1,000元，未據原告繳納；另原告於起訴狀上謹記載被告為「劉和計(及全家屬)」，然被告劉和計已於民國96年6月23日死亡，而原告起訴所指除劉和計外，「全家屬」之範圍無從得知及特定，原告之起訴狀格式亦不合法。從而，原告起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補正如主文所示之內容，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官方楷烽以上為正本係照原本作成。如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元；其餘關於命補正部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-02-24

CLEV-114-壢小-265-20250224-1

桃小

桃園簡易庭

給付看護費用

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2282號原告周子泰被告黃英上列當事人間請求給付看護費用事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣46,200元，及自民國113年10月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣46,200元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：兩造間成立口頭看護契約（下稱系爭契約），約定由被告僱請伊擔任訴外人葉佳賢之看護，期間自民國113 年6月21日起至同年9月22日止，報酬以每日新臺幣（下同） 3,300元計算。詎被告未給付伊自113年9月9日起至同年月22 日止共14日之看護報酬，共計46,200元，爰依系爭契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊僅係幫忙葉佳賢僱請原告擔任看護並支付看護費用，惟葉佳賢已歿，剩餘看護費不應由伊給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張兩造間成立系爭契約，由被告僱請其擔任訴外人葉佳賢之看護，而被告尚未依約給付自113年9月9日起至同年月22日止之看護報酬46,200元等情，業據其提出收款紀錄表、匯款單據為證（見本院卷第20頁至第26頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。準此，原告依系爭契約約定，請求被告給付看護報酬46,200元，於法自屬有據。四、至被告固以前詞置辯，惟自被告於本院審理中自承：伊有僱請原告擔任葉佳賢之看護等語（見本院卷第18頁反面），可知系爭契約確係存在於兩造之間，自應由被告依系爭契約約定給付看護報酬予原告。又被告縱係為幫忙葉佳賢而僱請原告擔任看護，亦屬被告成立系爭契約之動機，核與被告依約負有給付看護報酬之義務，係屬二事，是被告此部分所辯，容有誤會，尚難憑採。五、綜上所述，原告請求被告給付46,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月22日（見本院卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。　二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項之規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-21

TYEV-113-桃小-2282-20250221-1

訴

臺灣橋頭地方法院

請求給付看護費用

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度訴字第142號原告張芝綺被告鄭師奮上列當事人間請求請求給付看護費用事件，本院裁定如下：　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴，未據繳納足額裁判費，前經本院於民國113 年12月31日裁定命原告於7日內補正，並載明如逾期未繳即駁回其訴。而上開裁定已於114年1月10日寄存送達予原告，然原告逾期迄未補正，此有本院送達證書及查詢簡答表附卷可憑，其訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2025-02-18

CTDV-114-訴-142-20250218-1

補

臺灣橋頭地方法院

請求給付看護費用

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1152號原告張芝綺一、原告因請求給付看護費用事件，曾聲請對被告鄭師奮核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，然原告未據繳納足額裁判費。查本件訟訴標的金額為新臺幣（下同）1,800,000元，應徵第一審裁判費18,820元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳18,320元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應提出準備書狀1件及繕本1份。中華民國 113 年 12 月 31 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官陳瑩萍

2024-12-31

CTDV-113-補-1152-20241231-1