Know99判決書

搜尋結果：積欠

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第186號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃裕峻選任辯護人廖偉成律師被告羅暉儒指定辯護人李昱恆律師被告吳志麟上列被告等因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字2 246、2833、2834、3329號），本院判決如下︰　　主　文一、乙○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬零肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、丙○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、甲○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○、丙○○、甲○○3人，基於共同意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，因甲○○在社群平台傳送訊息，招攬有從事性交易意願女子；丙○○招攬男客，乙○○則負責與有從事性交易意願之女子討論報酬分配事宜，渠等謀議既定，於民國112年11月8日前某日，甲○○透過IG社群媒體，傳送有關增加額外收入之工作訊息予女子，以引誘女子從事性交易，適代號BF000-Z000000000號之女子（00年00月生，真實姓名年籍詳卷附代號與真實姓名對照表，下稱甲女）見上開訊息後而向甲○○洽詢，甲○○再將甲女之聯繫方式轉交予乙 ○○，並由乙○○向甲女說明性交易之內容，繼而談妥每次性交易所得由甲女分得一半，其餘歸乙○○、丙○○及甲○○(均無證據證明乙○○、丙○○及甲○○3人知悉甲女為未滿18歲之少年，理由詳後述)。其後，乙○○、丙○○、甲○○3人，即自112年11 月8日起至同年月23日止，接續以附表所示「分工方式」欄位所示之分工方式，於附表所示之「時間、地點」欄位所示之時間、地點，使甲女與附表所示之男客以附表所示「性交易價額」欄位所示之代價(共計新臺幣【下同】68,000元)從事性交或猥褻之行為，完成性交易後，甲女自行扣除「性交易價額」欄位所示金額之一半作為自身報酬後，其餘部分，甲女再以無摺存款方式，存入乙○○所有之中國信託銀行帳號 000-000000000000號帳戶內，乙○○則以其取得百分之60，丙 ○○取得百分之30，甲○○則取得百分之10之比例予以朋分(甲○ ○部分用抵充其前積欠乙○○之債務)，乙○○、丙○○、甲○○3人共同以此方式媒介女子與他人性交以營利，乙○○、丙○○分別獲得20,400元、10,200元之所得，而甲○○則因此取得3,400 元之利益。二、案經新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。經查，本判決所引用被告乙○○、丙○○、甲○○以外之人於審判外之陳述等供述證據，檢察官、被告乙○○、丙○○ 、甲○○及其等辯護人就其中部分證據方法，於準備程序均表示同意有證據能力（見本院卷第83、84、97頁），並就全部供述證據或非供述證據等證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況，另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且均無證明力明顯過低之情形，或有其他不得作為證據之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，應認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○、丙○○及甲○○於本院準備及審理程序中均坦承不諱(見本院卷第82、96、272頁)，核與證人甲女於警詢、偵查及本院審理程序中之證述（見偵3329卷第14-16頁、偵3329卷第110-111頁反面、本院卷第248-254 頁）大致相符，亦與證人謝國威於警詢及偵查中之供述(見偵3329卷第39-40頁、偵3329卷第118-120頁)、證人崔長風於警詢及偵查中之供述(見偵3329卷第43-44頁、偵3329卷第 118-120頁)、證人王義之於警詢中之供述(見偵3329卷第47- 48頁)、證人陳志偉於警詢及偵查中之供述(見偵3329卷第51 -52頁、偵3329卷第118-120頁)得以相互勾稽，且有附件證據清單所示之書證在卷可稽。是依上述補強證據已足資擔保被告乙○○、丙○○及甲○○前揭任意性自白均核與事實相符，應可採信。　㈡至甲女於案發時雖為未滿16歲之「少年」，惟被告乙○○、丙○ ○及甲○○3人主觀上並不知悉甲女之真實年齡：　⒈公訴意旨固認被告乙○○、丙○○及甲○○均明知甲女於案發時為未滿16歲之「少年」，而認其等行為應構成兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項之罪等語。　⒉惟查：　　⑴證人甲女於上揭被告3人為本件犯行期間，係為12歲以上、未滿18歲之少年乙節，此固有其代碼與真實姓名對照表1份（置偵3329卷彌封袋）存卷憑參。而就被告3人是否知悉甲女真實年齡部分，證人甲女於偵查中證稱:伊是透過IG跟暱稱「峻」之人聯繫上，問我不要工作，但沒有說工作內容，我之後加LINE，就跟我說要去做性交易，我沒有告訴峻我幾歲，我會在資料上填寫我19歲，是因為我一開始不知道要做什麼，就騙說19歲，後來我知道要做性交易，他沒有問我幾歲等語(見偵3329卷第110頁)，是依甲女於偵查中之證述有關其刻意隱瞞真實年齡等節推認，已難認被告乙○○對於甲女係「未滿18歲之少年」有明知之情形。　⑵復參酌被告乙○○與甲女之對話紀錄，其中顯示被告乙○○先向甲女確認是否有滿18歲，經甲女確認後表示19歲，並由甲女提供照片10張予被告乙○○，被告乙○○亦於對話中要求甲女提供身分證，隨即畫面顯示甲女有傳送訊息後收回，被告乙○○ 隨即表示甲女與其大姊同生日等情，此有被告乙○○與甲女之 LINE對話紀錄截圖附卷可稽(見偵3329卷彌封袋)，依上揭對話紀錄之脈絡，被告乙○○既多次向甲女確認其是否已成年，而甲女均向被告乙○○多次表示其已成年等節已觀，難認被告乙○○主觀上明知或得以察覺甲女係刻意隱瞞其未成年之身分。　⑶再就被告甲○○所陳報之甲女與被告甲○○、乙○○之微信群組對話紀錄截圖(見本院卷第155-165頁)，被告乙○○向甲女確認有18歲，被告甲○○繼而要求甲女得部分遮掩身分證後拍攝出生年月日，而於對話中被告乙○○強調必須審查清楚，甲女亦多次向其等確認已成年等情，亦有上揭對話紀錄可佐，此部分亦與證人甲女於本院審理中證稱:我會跟暱稱峻之人聯繫是因為從陌生訊息看到，後來暱稱「峻」之人有叫我填資料，有問我年齡，我沒有說真正的年齡，而說我19歲，當時「峻」有要求看我的身分證，我有在TELEGRAM新竹貢丸米粉群組內拍身分證，我當時是拿其他朋友的證件給他們看(見本院卷第248-253頁)等語之情節相符，應認被告甲○○、乙○○因甲女之刻意隱瞞真實年齡而有所誤認，亦難認被告甲○○、乙 ○○主觀上知悉甲女之真實年齡。　⑷末就依上揭對話紀錄其中甲女所傳送之照片，依其外觀之穿著多有裝扮，亦均無明顯不符年齡之異樣感，此亦有上揭對話紀錄所附之照片可佐，且由卷內實際與甲女見面並為性交易之男客即證人謝國威、崔長風、王義之、陳志偉等人於偵查中之供述，其等均否認知悉甲女係未成年等節以觀，實難認定被告乙○○、甲○○知悉甲女實屬少年。　⑸再依被告丙○○之供述，其所參與分工之情節係以甲女身分與男客聊天，卷內亦無證據顯示被告丙○○實際與甲女有接觸，是被告丙○○依被告乙○○、甲○○所提供之資訊並以甲女提供之上揭照片認定甲女已成年亦非悖於常理，準此，顯見被告3 人確實主觀上認甲女係已成年始媒介其從事性交，亦難認被告3人有何可得而知甲女為少年之情形。　⑹從而，依卷內事證，固然可證被告乙○○、丙○○及甲○○有意圖營利而媒介甲女與男客為猥褻行為或性交易之情節存在，惟依卷內證據而無足認定被告3人知悉甲女為未滿18歲之少年，所為構成意圖營利而媒介使「少年」為有對價之性交或猥褻行為。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告乙○○、丙○○及甲○○等上開犯行應均堪以認定。　　二、論罪科刑　㈠按刑法第231條第1項之圖利使人為性交或猥褻罪，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為已足；而所謂「容留」，係指供給性交或猥褻者之場所，至於「媒介」，則指在兩方間介紹為性交或猥褻之行為而言。另所謂「猥褻」，則係指姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為（最高法院63年台上字第2235號判決要旨參照）。而以性器進入他人之性器，或使之接合之行為，則為性交，刑法第 10條第5項第1款參照。　㈡是被告3人於本案所為，均係犯刑法第231條第1項之圖利媒介猥褻及性交罪。被告3人就本案事實，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　㈢至起訴意旨固提及被告3人之行為涉及意圖營利媒介使「少年」為有對價之性交或猥褻行為，所犯係違反兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、第1項之罪。惟被告3人主觀上並不知悉其甲女之真實年齡，已如前述，是自無從認定其等有故意媒介「少年」為有對價之性交或猥褻行為，故本案無兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、第1項之適用，惟此等行為與刑法第231條第1項之圖利媒介性交（猥褻）罪，基本社會事實同一，並經本院於審理中告知被告3人變更後之罪名(見本院卷第246頁)，而無礙被告3人防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈣按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論（最高法院107年度台上字第481 3號判決參照）。另按數行為於同時同地或密切接近之時、地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理者，則應依接續犯論以實質一罪。查被告3人所為圖利媒介女子與人性交行為，係於前揭期間內，多次媒介同一女子即甲女與人從事性交行為，所侵害者均係同一法益，且在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，是被告3人雖有先後多次的意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營利之行為，惟具時間、空間之密切關係，且係基於單一犯意接續為之，應僅論接續犯一罪。　㈤至於被告丙○○之辯護人固向本院請求被告丙○○依刑法第59條減輕其刑部分，按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則。本案被告丙○○所為之媒介性交易確已破壞社會善良風俗，客觀上實未見被告丙○○有何犯罪之特殊原因與環境，並無情輕法重，即使科以最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，自無從依刑法第59條之規定予以酌減其刑，併予說明。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人為牟取利益，竟共同媒介證人甲女與他人為性交行為以營利，危害社會善良風俗，助長性交易歪風，所為甚值非難，惟念及被告乙○○、丙○○ 及甲○○始終坦承犯行，且其等媒介證人甲女之期間非長，造成社會危害之程度非鉅，並兼衡被告乙○○自述高中畢業之智識程度，現從事夜店服務生，經濟狀況普通；被告丙○○自述大學畢業之智識程度，現從事系統櫃工作，經濟狀況普通，需扶養父母；被告甲○○自述高中畢業之智識程度，現從事白牌司機，平均月收入約4 萬元，經濟狀況普通，需扶養父母等一切情狀(見本院卷第276頁)，認應各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈦至被告丙○○之辯護人固向本院請求宣告其緩刑等語，而被告丙○○前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第19頁）在卷可考，然被告丙○○前因公共危險案件為臺中地方檢察署緩起訴處分，甫於109年1月1日緩起訴期滿，而仍犯本案，實難使本院信其經此偵審程序及刑之宣告，即無再犯之虞，而適於宣告緩刑，故辯護人上開請求，即難認可採，附此敘明。三、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。再共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之最高法院見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決同此見解）。　㈡查被告乙○○、丙○○及甲○○媒介甲女為附表所示之性交易，甲女接續自男客收取共計68,000元之性交易價額，扣除甲女所分得部分，被告3人則以被告丙○○取得百分之30、被告乙○○ 取得百分之60，被告甲○○則取得百分之10之比例分配，此部分均經被告3人於審理中所是認(見本院卷第　頁)，是被告3 人不法利得分配明確，經扣除甲女所得額款部分(即68,000÷ 2=34,000元)，被告乙○○實際所分得之不法所得即為20,400 元(計算式:34,000×60％=20,400元)、丙○○為10,200元(計算式:34,000×30％=10,200元)、甲○○則為3,400元(計算式:34,0 00×10％=3,400元)，被告3人之上揭犯罪所得雖均未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，均予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鳳師提起公訴，經檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄論罪科刑法條：刑法第 231 條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表時間地點性交易價額新臺幣(下同) 分工方式 112年11月8日17時許新竹市○○路000號「薇閣精品旅館」 16,000元由丙○○以甲女之身分先與男客謝國威（經臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分）於左列時間前，以通訊軟體，談妥左列之金額與甲女從事性交易，而由甲○○接送甲女至左列地點，因謝國威一時未能勃起無法性交，故由甲女脫衣後在旁，任謝國威自行手淫至射精，與其進行猥褻之性交易。 112年11月10日16時30分許新竹市○○街00巷00弄00號「紫晶汽車旅館」 12,000元由丙○○以甲女之身分先與男客崔長風（經臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分）於左列時間前，以通訊軟體，談妥左列之金額與甲女從事性交易，而由甲女自行前往左列地點，因崔長風一時未能勃起無法性交，仍由甲女脫衣後在旁為其猥褻進行性交易。 112年11月13日16時30分許新竹市○區○○路000號「薇閣精品旅館」 12,000元由丙○○以甲女之身分先與男客王義之於左列時間前，以通訊軟體，談妥左列之金額與甲女從事性交易，而由甲女前往新竹市動物園，再由男客王義之自行接送甲女前往左列地點與其完成性交易。 112年11月16日19時30分許新竹市○區○○路000號「薇閣精品旅館」 14,000元由丙○○以甲女之身分先與男客陳志偉（經臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分）於左列時間前，以通訊軟體，談妥左列之金額與甲女從事性交易，而由甲女前往新竹市後火車站，再由男客陳志偉自行接送甲女前往左列地點與其完成性交易。 112年11月23日17時30分許新竹市○區○○路000號「薇閣精品旅館」 14,000元由丙○○以甲女之身分先與男客陳志偉於左列時間前，以通訊軟體，談妥左列之金額與甲女從事性交易，而由甲女前往新竹市後火車站，再由男客陳志偉自行接送甲女前往左列地點與其完成性交易。共計 68,000元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件證據清單一、甲女手機內之男客資料翻拍照片及轉帳截圖：偵3329卷彌封袋二、被告三人與甲女之Telegram群組對話紀錄截圖：他148卷第1 2頁、彌封袋三、乙○○之中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細：偵3329 卷第56-57頁反面四、丙○○之中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細：偵3329 卷第59-60頁反面五、乙○○與甲女之Telegram對話紀錄截圖：偵3329卷彌封袋、偵 2246卷彌封袋六、甲女之Instgram私訊對話紀錄截圖：偵3329卷彌封袋、偵28 33卷第9頁七、乙○○、甲○○與甲女之Telegram「新竹貢丸米粉」群組對話紀錄截圖：偵3329卷彌封袋、偵2833卷9-10頁八、甲○○與甲女之微信對話紀錄截圖：偵3329卷彌封袋九、新竹市警察局少年隊113年1月9日偵查報告：他148卷第8-10 頁十、教育部校園安全暨災害防救通報處理中心通報資料：他148 卷第彌封袋十一、新竹市警察局少年隊113年1月10日偵查報告：聲拘7卷第2 -3頁反面十二、新竹市警察局少年隊113年1月29日偵查報告：聲拘21卷第 2-3頁　　十三、乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表：偵3329卷第22-23頁十四、丙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表：偵3329卷第27-28頁十五、甲○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表：偵3329卷第32-33頁十六、謝國威之LINE對話紀錄：偵3329卷彌封袋十七、王義之之「aSuger Dating」及LINE對話紀錄截圖：偵332 9卷彌封袋十八、乙○○與甲女之LINE對話紀錄截圖：偵3329卷彌封袋十九、甲女之IG照片及影像截圖：本院卷第107-121頁二十、甲女與被告甲○○、乙○○之微信群組對話紀錄截圖：本院卷第155-165頁

2024-11-06

SCDM-113-訴-186-20241106-1

消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債清字第47號聲請人即債務人邱亮員代理人吳武軒律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人邱亮員自民國113年11月5日中午12時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請依本條例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，復為消債條例第16條第1項前段所明定。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠債務達新臺幣（下同）3,32 4,931元，有不能清償之情，且曾於民國113年4月間，與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請准予裁定清算等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證，並有本院調解程序筆錄可稽（卷第11至16、77頁）。是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。　㈡關於聲請人收入部分，聲請人現為水電工助手，每月薪資約為20,000元，有聲請人收入切結書、薪資明細可參（卷第17 、147至149頁），堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出共為16,800元，雖未提出任何單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算即17,076元之數額，洵堪採信。　㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要生活費後，剩餘3,200元。聲請人名下雖有全球人壽、富邦人壽保單（卷第151至164頁），然前開保單於給付條件成就或解約前，尚無從用以清償債務，而聲請人積欠之債務至少已達2,699,465元，亦有前置調解債權明細表可佐（卷第72頁），堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有清算之原因。此外，本件查無聲請人有消債條例所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件清算程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-11-05

PTDV-113-消債清-47-20241105-1

訴

臺灣屏東地方法院

確認抵押債權不存在等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第568號原告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文訴訟代理人陳依伶律師被告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人蕭智元王榮華上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，本院於民國113 年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將吳泓峻所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000○0000地號土地及同段307建號建物應有部分各4分之1，於民國85年8月12 日所為之抵押權設定登記，予以塗銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：訴外人吳泓峻之被繼承人劉瑞珍前因向被告借款，而將其所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000○0000地號土地及同段307建號建物(下合稱系爭不動產)，為被告設定新台幣(下同)144萬元之最高限額抵押權(下稱系爭最高限額抵押權)。劉瑞珍死亡後，其所遺抵押物，為吳泓峻等人所繼承，嗣後吳泓峻因積欠伊本票票款24萬2,411元及其利息未清償，經伊聲請本院以107年度司票字第2732號裁定准予強制執行，並聲請本院以112年度司執字第79855號民事執行事件，對吳泓峻所有系爭不動產應有部分各4分之1為強制執行，但因其上有劉瑞珍於民國85年8月12日為被告設定登記之系爭最高限額抵押權，致執行法院以拍賣無實益為由而撤銷查封。惟系爭最高限額抵押權既已因伊聲請強制執行而查封，並已為抵押權人即被告所知悉，依民法第881條之12第1項第6款規定，系爭最高限額抵押權所擔保之原債權即已確定，且依被告之陳述，現亦無任何抵押債權存在，依抵押權從屬性原則，系爭最高限額抵押權應已消滅而不存在，伊因吳泓峻怠於行使權利，為保全債權，自得依民法第242條前段及第767條第1項規定，代位吳泓峻請求被告塗銷系爭最高限額抵押權設定登記等情。並聲明：如主文所示。二、被告則以：系爭最高限額抵押權之存續期間係自85年8月9日起至125年8月9日止，縱依民法第881條之4第2項規定縮短為 30年，存續期間亦須至115年8月8日始告屆滿，於斯時方得請求塗銷登記。又劉瑞珍死亡後，其所遺抵押物即系爭不動產，為吳泓峻等人所繼承而為抵押人，系爭最高限額抵押權所擔保之債權雖已清償完畢，伊公司已無任何抵押債權存在，然仍須抵押人向伊公司申請清償證明及塗銷同意書，方可辦理塗銷。原告逕行代位吳泓峻，請求伊公司塗銷系爭最高限額抵押權設定登記，於法無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　㈠按最高限額抵押權，係債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，預定一最高限額，由債務人或第三人提供不動產予以擔保之抵押權；最高限額抵押權所擔保之原債權，因抵押物因他債權人聲請強制執行經法院查封，而為最高限額抵押權人所知悉，或經執行法院通知最高限額抵押權人而確定，民法第881條之1第1項、第881條之12第1項第6款分別定有明文。民法物權編於96年3月28日修正公布增訂第881條之1至第881條之17有關最高限額抵押權之規定，並於公布後6個月即同年0月00日生效，且上開增訂之條文，除民法第881條之1第2項、第881條之4第2項、第881條之7之規定外，於物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之，民法物權編施行法第17條亦設有明文。經查，劉瑞珍於85年8月12日以其所有系爭不動產，為被告設定系爭最高限額抵押權，劉瑞珍死亡後，其所遺抵押物，為吳泓峻等人所繼承，原告為吳泓峻之債權人，前執本院107年度司票字第2732號裁定，聲請本院以112年度司執字第79855號民事執行事件，對吳泓峻所有系爭不動產應有部分各4分之1為強制執行，經本院民事執行處於112年1 2月13日實施查封，然因執行標的即系爭不動產有系爭最高限額抵押權，致執行法院以拍賣無實益為由而撤銷查封等情，為兩造所不爭執，並有土地、建物登記謄本及本院 107年度司執字第35194號債權憑證在卷可稽，復經本院調院前開民事執行事件卷宗查明無訛。而縱使被告未於上開民事執行事件中，收受系爭不動產遭查封之通知，然其至遲已於收受本件起訴狀繕本送達之日(113年7月30日)，知悉抵押物即系爭不動產曾因原告聲請強制執行而經法院查封一事，則依上開規定及說明，系爭最高限額抵押權所擔保之原債權，至遲於113年7月30日被告收受本件起訴狀繕本送達時，即已告確定，是被告辯稱系爭最高限額抵押權之存續期間至115年8月8日始告屆滿，原告於斯時方得請求塗銷登記云云，即不足採。　　㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第767條第1項中段、第242條前段分別定有明文。又民法第242條關於債權人之代位權規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設，故債權人對於債務人之權利得代位行使者，其範圍甚廣，凡非專屬於債務人本身之財產上權利均得為之；至最高限額抵押權之抵押權人（債權人），無既存之債權，且原擔保之存續期間所可能發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院43年台上字第243號判決先例及1 07年度台上字第2311號判決意旨參照）。經查，系爭最高限額抵押權所擔保之債權，至遲已於113年7月30日確定一節，已如前述，且依被告之陳述，現亦無任何抵押債權存在(見本院卷第131頁)，揆諸前開規定及說明，原告主張系爭最高限額抵押權因所擔保之債權不存在而消滅，自屬有據。又原告因吳泓峻因怠於行使其權利，為保全其債權，代位吳泓峻請求被告塗銷登記，於法亦屬有據。四、綜上所述，本件原告依民法第242條前段及第767條第1項規定，代位吳泓峻請求被告塗銷系爭最高限額抵押權設定登記，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴

2024-11-04

PTDV-113-訴-568-20241104-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第470號原告蕭文昌被告陳亦洋上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文㈠、被告應給付原告新臺幣682,685元，及自民國112年1月21日至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。㈡、被告應給付原告新臺幣100,000元。㈢、原告其餘之訴駁回。㈣、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 、3款定有明文。原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）682,685元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按每月百分之2計算之利息。嗣於113年9月9日言詞辯論期日當庭擴張聲明為：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）682 ,685元，及自112年1月21日至清償日止，按每月百分之2計算之利息。⒉被告應給付原告新臺幣100,000元。經核原告所為訴之變更，揆之前開規定，核無不合，應予准許。二、原告主張：　㈠、被告於民國109年起分別向原告借款新臺幣（下同）682,68 5元，約定自112年1月20日起每月清償本息共10,000元及1 00,000元，雙方立有借據為證。未料屆期不為清償，經一再催討，均置之不理。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。　㈡、並聲明：　　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）682,685元，及自112年1月 21日至清償日止，按每月百分之2計算之利息。　　⒉被告應給付原告新臺幣100,000元。三、被告則以：　㈠、確實有向原告借錢並約定每月20日還款，是分批借的，並不是一次性地拿給我，利息是我遭受原告恐嚇，想離開原告的公司所以不得不簽名，我已經還280,000元了，親自交給原告太太的。本票的100,000元部分我早就還原告了但原告沒有把本票撕掉。　㈡、並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，民法第478條前段、第233條第1項及205條分別定有明文。　㈡、經查：　　⒈原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據2張、票據3張(見本院卷第41至43張)等件為證，自堪信原告之上開主張為真實。被告對上開單據均坦承為其親簽，惟辯稱係受脅迫而簽字，且已償還28萬元，然未提出任何證據已實其說。從而，被告向原告借款屆期未依約償上開借款，分別積欠682,685元本金暨利息，及本金100,000元，原告依消費借貸法律關係請求被告返還，為有理由。　　⒉本件關於本金682,685元部分，約定每月利息百分之2，換算相當於週年利率百分之24，已逾越法定週年利率百分之 16，依上開法條規定，超越部分約定無效，故原告僅能就週年利率百分之16範圍內請求，超過部分為無理由。五、綜上所述，原告依據消費借貸，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及主文第2項所示金額為有理由，應予准許。又原告請求利息敗訴部分於訴訟費用之支出並無影響，爰命由被告負擔訴訟費用之全部六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅

2024-11-04

PTDV-113-訴-470-20241104-3

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第35號聲請人即債務人周采宸代理人陳芬芬律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：主文一、聲請人甲○○自中華民國○○○年○○月○日下午四時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項定有明文。再按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因擔任前夫之車貸保證人而積欠本案債務。聲請人前與最大債權金融機構合作金庫進行債務調解，惟調解不成立。聲請人之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；因聲請人月薪僅約1萬5,000元，於扣除每月必要生活費用、扶養未成年子女後，已無餘額清償債務，是聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞。爰依消債條例第3條之規定，聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠程序事項　　聲請人前因積欠合迪股份有限公司（下稱合迪公司）債務，於民國113年1月24日具狀向本院聲請消債條例前置調解，經本院受理在案，因債權人合迪公司未派人出席調解，故調解不成立等情，業經本院依職權調閱上開卷宗（本院112年度司消債調字第14號）核閱屬實，堪以認定。是聲請人於調解不成立後聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈡關於聲請人之財產及收入　　聲請人名下除傷害、醫療保險保單（均無保單價值準備金）外，別無其他財產，有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表在卷（見本院卷第27頁、第71頁至第75 頁）。聲請人現擔任財團法人愛心第二春文件基金會課輔老師，月薪約1萬元，另於臺灣公益社會實踐協會擔任兼差訪視人員，每接一個案收入1,100元，每月收入共約1萬5,000 元等節，有聲請人提出之銀行存款明細、臺灣公益社會實踐協會領款單在卷（見本院卷第30頁至第32頁、第64頁至第66 頁）。本院復查無聲請人有其他收入，堪認聲請人所陳應屬實在。是本件更生之聲請，應以聲請人每月可處分所得1萬5 ,000元作為計算聲請人償債能力之依據。㈢關於聲請人之必要支出 1.按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。是依最近1年衛生福利部所公告之113年臺灣省每月最低生活費1萬4,230元之1.2倍計算之，聲請人之必要生活費用，即應以1萬7,076元之標準認定。　2.聲請人陳稱尚需扶養未成年子女1人，每月支出扶養費1萬7, 076元等語，並提出戶籍謄本為證（見本院卷第38頁）。經查，聲請人之未成年子女丁○○（000年00月生，4歲）無收入且名下無財產，經本院依職權調閱其稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷）確認為真，堪認其確有受聲請人與前夫扶養之必要。揆諸上開規定，以1萬7,076元為每月必要生活費用之基準，以聲請人應負擔扶養義務比例2分之1計算，聲請人每月應支出扶養費為8,538元【計算式：1萬7,076 元÷2＝8,538元】，逾此範圍，尚難採認。㈣準此，聲請人每月收入1萬5,000元扣除每月必要支出及扶養未成年子女費用後，已為負數，確已無法清償其積欠債務（債權人合迪公司）56萬2,251元【參財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀。見本院卷第16頁至第19頁、第46頁。又聲請人對債權人合作金庫之債務已全數清償，業據合作金庫陳報在卷（本院卷第99頁）。】，是聲請人確已不足清償所積之債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日民事第一庭法官吳俐臻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官鄭筑安

2024-11-04

TTDV-113-消債更-35-20241104-2

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第756號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人盧炳憲陳谷庸被告林軒毅上列當事人間清償信用卡消費款事件，本院於民國113年10月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣（下同）46,031元，及其中44,831元自民國101年9月6日起至民國104年8月31日止，按年息百分之19.71計算的利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之1 5計算的利息。訴訟費用由被告負擔，並確定被告應給付原告的訴訟費用額為1, 330元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5 計算之利息。本判決可以假執行。　　事實及理由甲、程序方面：一、被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日出庭，且沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，所以本院依原告的聲請，在只有原告一方到場辯論情形下作成判決。乙、實體方面：一、原告主張：㈠、被告向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請信用卡使用，並約定當期之應付帳款應於當期繳款截止日前全數繳付，或依循環信用方式繳納最低應繳金額，並依照第1 條約定計收循環信用利息及違約金。截至民國101年9月6日為止，被告累積積欠消費帳款本金新臺幣(下同)44,831元，及利息、違約金1,200元，沒有繳納。原告已承受大眾銀行的債權。因此，起訴請求被告如數給付等語。㈡、聲明：如主文第1項所示。二、被告沒有在言詞辯論期日到場或提出任何書狀為任何答辯和聲明。三、法院的判斷：㈠、原告主張的事實，已經提出和他所述相符的信用卡申請書及約定條款、債權沖償明細表、信用卡交易明細表等為證據（見本院卷第9至19頁），應該可以相信是真實的。㈡、所以，原告依照消費借貸的法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。四、本件是就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏

2024-11-01

CYEV-113-嘉簡-756-20241101-1

勞訴

臺灣屏東地方法院

給付工資等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度勞訴字第7號原告 Eduardo Delos Reyes（愛德華） Michael Magtalas（麥可） Rito Lumangtad（里多） Anthony Mendoza（安東尼）共同訴訟代理人陳永群律師（法扶）被告慈峰玻璃股份有限公司法定代理人陳貴榮訴訟代理人吳致瑋陳倍笙上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告里多新臺幣壹萬柒仟陸佰元，及自民國一一三年四月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告里多其餘之訴駁回。三、原告愛德華、麥可、安東尼之訴及假執行之聲請均駁回。四、訴訟費用由原告愛德華、麥可、里多、安東尼負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟陸佰元為原告里多預供擔保，得免為假執行。六、原告里多其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。本件原告Eduardo Delos Reyes（下稱愛德華）、Micha el Magtalas（下稱麥可）、Rito Lumangtad（下稱里多）、Anthony Mendoza（下稱安東尼）為菲律賓籍（以下合稱原告4人），有勞動力發展署網頁資訊在卷可稽（見本院卷一第51至59頁），具有涉外因素，本件屬涉外民事案件，故應認定本院對本件涉外私法事件有無管轄權及應適用之準據法為何，分述如下：一、關於本件本院有無涉外管轄權部分：按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，是應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號、96年度台上字第582號裁判意旨參照）。而按訴訟，由被告住所地之法院管轄，本件被告之住所地位於本院轄區之屏東縣萬巒鄉，因此兩造在中華民國境內亦能接受通知、送達，兩造在中華民國應訴最為便利，亦符合被告應受較大之保護原則，且將來中華民國法院就原告間法律關係之判決亦為最能有效之執行，是依民事訴訟法第1條第1項規定，本院就本件給付工資等之訴訟自有一般管轄權。二、按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。但就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條定有明文。查原告4人主張受僱於被告，並依兩造間之僱傭關係請求被告給付工資、延長工時工資、特別休假未休工資等，兩造於勞動契約上有約定勞資關係適用臺灣勞工法令，揆諸前開說明，兩造間之法律關係自應適用中華民國法律為準據法。貳、實體部分：一、原告主張：原告4人均為被告雇用之菲律賓外籍勞工。愛德華僱傭期間民國109年6月30日至112年5月8日；麥可僱傭期間109年6月18日至112年5月8日；里多僱傭期間106年12月13 日至109年12月10日、110年4月25日至112年5月8日；安東尼僱傭期間101年11月14日至104年11月14日、105年2月17日至 108年2月17日、108年3月24日至112年3月21日。兩造有簽訂勞動契約約定被告應提供原告4人每日3餐膳食，工作入境及返鄉之來回機票，惟被告於110年4月起始提供原告4人每日1 餐伙食，原告4人依勞動契約第5條約定請求被告給付膳食費，原告愛德華、麥可各請求新臺幣（下同）19萬8,900元，原告里多請求35萬6,400元，原告安東尼請求35萬9,400元，原告里多、安東尼另依勞動契約第6條約定請求機票費用5萬 4,000元、3萬4,100元。兩造於112年5月8日有召開協調會，合意住宿期間每人每月電費800元，惟被告向原告4人收取之電費已逾上開收費標準。此外，被告以強迫原告4人儲蓄為由，從原告4人每月薪資扣3,800元後迄未返還，且未返還原告愛德華2年之退稅款及原告里多、安東尼各1年之退稅款，故原告4人爰依不當得利之法律關係，原告愛德華請求超收電費1萬6,682元、返還儲蓄款12萬9,200元、返還退稅款3萬 4,000元，原告麥可請求超收電費1萬2,312元、返還儲蓄款1 2萬9,200元，原告里多請求超收電費2萬792元、返還儲蓄款 21萬4,236元、返還退稅款1萬8,000元，原告安東尼請求超收電費1萬591元、返還儲蓄款14萬5,312元、返還退稅款1萬 7,000元。原告4人每日工資880元，原告里多、安東尼有各4 2日之特別休假未休（下稱特休未休），被告並未給付薪資，為此爰依勞動基準法（下稱勞基法）第38條第4項規定各請求特休未休工資3萬6,960元。被告亦未給付原告4人延長工時之加班費，為此爰依勞基法第24條第1項原告愛德華、麥可各請求加班費1萬7,267元，原告里多請求加班費4萬8,1 58元，原告安東尼請求加班費3萬3,100元。並聲明：㈠被告應給付原告愛德華39萬6,049元、原告麥可35萬7,679元、原告里多74萬8,546元、原告安東尼63萬6,463元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告4人願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造雖有簽訂勞動契約，惟再經兩造協議另有簽訂工資切結書，約定被告可向原告4人每月收取4,000元作為膳宿費，另應自付機票款。另兩造並未約定電費每月以800 元計算，原告4人住宿本應自付電費。被告會以原告4人自己名義於台灣中小企銀潮州分行開戶，每月自其等薪資扣款3, 800元作為儲蓄及扣稅之用，被告會在勞工回國前與其結算，被告已與原告安東尼結清，原告安東尼取得結清後之款項後已返國，被告並於112年6月30日將原告愛德華、麥可、里多之印鑑、存摺郵寄返還其等，至於退稅部分，原告里多、安東尼已取得111年度之退稅款，原告愛德華110、111年度之退稅款則由國稅局直接撥款，是被告並未積欠原告4人強制儲蓄款項及退稅款。再者，被告已與原告安東尼結算，並已給付其特休未休工資，被告則尚積欠原告里多20日之特休未休工資共1萬7,600元，被告願給付之。此外，原告4人如有延長工時，被告均會給付加班費，被告並無未付加班費之情形等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件不爭執事項：　㈠原告4人均為被告雇用之菲律賓外籍勞工。愛德華僱傭期間10 9年6月30日至112年5月8日；麥可僱傭期間109年6月18日至1 12年5月8日；里多僱傭期間106年12月13日至109年12月10日、110年4月25日至112年5月8日；安東尼僱傭期間101年11月 14日至104年11月14日、105年2月17日至108年2月17日、108 年3月24日至112年3月21日。安東尼現已離境。㈡原告4人與被告間有簽訂勞動契約，勞動契約約定愛德華每月工資2萬3,800元，麥可每月工資2萬3,800元，里多每月工資 2萬3,800元，安東尼每月工資2萬2,000元，正常工作時間每日不得超過8小時，每週不得超過40小時，工資由被告匯入原告設於台灣中小企銀潮州分行之帳戶，被告須提供免費3 餐膳食及團體住宿，並免費提供原告4人前往我國及服務期滿後返國之經濟艙來回機票，有勞動契約在卷可參（見本院卷一第39至49頁、本院卷二第13至35頁）。㈢原告愛德華、麥可、里多、安東尼分別於109年6月30日、109 年6月18日、110年4月25日、108年3月24日再與被告簽立切結書，里多、安東尼應負擔膳宿費4,000元，並負擔來回機票費用，有切結書在卷可參（見本院卷一第111至143頁、本院卷二第37至59頁）。㈣被告並未於原告里多、安東尼每月工資中扣除膳宿費4,000元。四、本件爭執事項：　㈠原告愛德華、麥可、里多、安東尼依勞動契約第5條第2項各請求膳食費19萬8,900元、19萬8,900元、35萬6,400元、35 萬9,400元是否有據？　㈡原告里多、安東尼依勞動契約第6條約定請求自行墊付機票費用5萬4,000元、3萬4,100元是否有理？　㈢原告愛德華、麥可、里多、安東尼分別請求被告超收電費1萬 6,682元、1萬2,312元、2萬792元、1萬591元是否有理？　㈣被告有無以要求原告4人每月強制儲蓄為由，而自原告4人每月工資扣除3,800元而未返還予原告4人之情形？原告愛德華、麥可、里多、安東尼分別請求被告返還12萬9,200元、12 萬9,200元、21萬4,236元、14萬5,312元是否有據？　㈤被告是否有取得原告愛德華退稅款3萬4,000元，里多退稅款1 萬8,000元及安東尼退稅款1萬7,000元而未返還之情形？原告愛德華、里多、安東尼請求返還上開退稅款是否有理？　㈥原告里多、安東尼各請求42日特休未休工資3萬6,960元是否有據？　㈦原告愛德華、麥可、里多、安東尼分別請求延長工時工資1萬 7,267元、1萬7,267元、4萬8,158元、3萬3,100元是否有理？五、本院之判斷：　㈠原告愛德華、麥可、里多、安東尼依勞動契約第5條第2項各請求膳食費19萬8,900元、19萬8,900元、35萬6,400元、35 萬9,400元是否有據？　1.為保障外籍勞工來臺工作所得權益，依110年12月30日修正前雇主聘僱外國人許可及管理辦法（下稱聘僱外國人辦法）第27條第1項第5、6、7款、第43條第1項規定，外籍勞工申請來臺簽證，應提出經本國主管部門驗證之工資切結書、簽妥之勞動契約，使外籍勞工得以瞭解來臺工作得應負擔之相關費用及得領取之薪資；雇主依勞動契約給付外籍勞工之工資，應檢附印有中文及該外籍勞工本國文字之薪資明細表，記載實領工資、工資計算項目、工資總額、工資給付方式、外籍勞工應負擔之全民健康保險費、勞工保險費、所得稅、膳宿費、職工福利金或依其他法律規定得自工資逕予扣除之項目及金額，交予該外籍勞工收存，資以為核對雇主有無依約給付工資之證明。查原告安東尼、里多分別於108年3月24 日、110年4月25日另有簽署工資切結書，其中第6條以中英文約定來臺前，與雇主協議約定膳宿費每月4,000元，該工資切結書均由原告安東尼、里多親自簽名及蓋指印，並經菲律賓政府機關驗證蓋章，應可認係出於當事人真意，此有安東尼、里多工資切結書在卷可稽（見本院卷一第117、135頁），足見兩造就膳宿費之約定，於工資切結書已記載清楚由原告安東尼、里多負擔，且因有中英文對照，原告安東尼、里多應已理解上開約定之意思，基於契約自由原則，該約定自難認屬無效。是以，本件原告安東尼、里多既已同意自行負擔繕宿費每月4,000元，而被告並未於原告里多、安東尼每月工資中扣除膳宿費4,000元，為兩造所不爭執，則原告里多、安東尼就膳宿費用即應自行負擔，其等再請求被告應給付膳宿費用，即無所據。　2.次查，原告愛德華、麥可分別於109年6月30日、109年6月18 日與被告另簽有工資切結書，兩造就膳宿費部分並未於切結書內約定應由原告愛德華、麥可負擔，此有愛德華、麥可工資切結書在卷可稽（見本院卷二第43、55頁），則依原告愛德華、麥可與被告簽訂之勞動契約第5.2條載明：「甲方（指被告）應免費提供每日三餐膳食，例假、國定假日、病假期等在內」，被告即應提供三餐膳食予原告愛德華、麥可，有愛德華、麥可勞動契約在卷可參（見本院卷二第15、27頁）。惟按當事人攻擊防禦方法之提出應採行適時提出主義，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。查原告愛德華、麥可本件起訴主張被告應供餐次數3,285次，實際供餐次數305次，被告應給付金額各19萬8,900元，惟本院於113年5月15日言詞辯論期日就上開「應供餐次數」、「實際供餐次數」、「請求金額」等項目係如何計算詢問原告，原告表示再陳報等語（見本院卷一第198至199頁），本院於113年7月15日再次進行言詞辯論並再詢問原告，原告仍表示還在確認中等語（見本院卷一第250頁），然迄至本件言詞辯論終結為止，原告就上開事項仍然未提出其計算之基礎，原告愛德華、麥可既係請求權人，自有就其主張及計算基礎詳為說明之義務，其等未具體指明究竟「應供餐次數」、「實際供餐次數」、「請求金額」等項目係如何計算，堪認原告愛德華、麥可未盡訴訟促進義務，其等自不得請求膳食費。　㈡原告里多、安東尼依勞動契約第6條約定請求自行墊付機票費用5萬4,000元、3萬4,100元是否有理？　1.原告里多、安東尼主張依勞動契約第6條約定，被告應提供其等前往我國及返回菲律賓之機票，其等已自行墊付機票費用，故請求被告應給付其等已墊付之機票費用等語，惟原告里多、安東尼與被告已另有簽訂工資切結書，切結書已約定受招募來臺及期滿返國之機票應自行負擔（見本院卷一第11 7、135頁），該切結書基於契約自由原則應屬有效，已如上述，則原告里多、安東尼自不得再向被告請求墊付之機票費用。　2.再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。原告里多雖主張其有墊付機票費用，並提出機票確認函為證（見本院卷一第279頁），惟原告里多提出之機票確認函模糊不清，無從認定購買人即為原告里多，且根據該機票確認函所載起飛時間為109年1 2月4日，惟原告里多僱傭期間是到109年12月10日，為兩造所不爭執，是原告里多提出之機票確認函並不足以證明為其購買付款之機票。另原告安東尼迄至言詞辯論終結為止亦未曾提出機票購買證明以舉證其確有墊付機票費用，是原告里多、安東尼請求機票墊付費用，自屬無據，不應准許。　㈢原告愛德華、麥可、里多、安東尼分別請求被告超收電費1萬 6,682元、1萬2,312元、2萬792元、1萬591元是否有理？　　原告4人主張兩造曾於112年5月8日協調每人每月電費為800 元，被告實際向原告4人收取之電費已逾上開收費標準等語，惟此為被告所否認，原告4人迄至本件言詞辯論終結為止，均未提出兩造有協調每月電費固定為800元之證據資料供本院審酌，則原告4人此部分之請求顯屬不能證明，不應准許。　㈣被告有無以要求原告4人每月強制儲蓄為由，而自原告4人每月工資扣除3,800元而未返還予原告4人之情形？原告愛德華、麥可、里多、安東尼分別請求被告返還12萬9,200元、12 萬9,200元、21萬4,236元、14萬5,312元是否有據？　1.原告4人主張其等受雇期間，被告以強制儲蓄為由每月自其等工資扣款3,800元迄未返還原告4人等語，惟為被告所否認，並辯稱原告4人分別於台灣中小企銀潮州分行開立2個銀行帳戶，原告愛德華、麥可、里多之工資由被告以「委發金額」名義存入其等其中1個帳戶，其等之儲蓄款則由被告以「薪資」名義存入其等另1個帳戶，以區分工資及儲蓄款，被告已將原告愛德華、麥可、里多之銀行存摺、印鑑寄還。至於原告安東尼部分，被告已於原告安東尼返國前，與其結算並已結清，故被告並未侵占原告4人之儲蓄款等語。　2.經查，原告4人於台灣中小企銀潮州分行確實分別開立2個銀行帳戶，被告確實就原告愛德華、麥可、里多等人之工資、儲蓄款，分別以「委發金額」、「薪資」等名義將款項存入其等開立之2個銀行帳戶內，此有本院向台灣中小企銀潮州分行調取之原告4人銀行帳戶往來交易明細在卷可稽（見本院卷一第315至335頁），堪認被告確實將原告愛德華、麥可、里多之工資及儲蓄款分別匯入其等不同之帳戶以資區別。佐以兩造曾於屏東縣政府進行勞資爭議調解，被告同意將原告愛德華、麥可、里多之銀行存摺及印鑑返還予渠等，並於112年6月30日郵寄返還等情，有屏東縣政府勞資爭議調解紀錄、快捷郵件回執在卷可參（見本院卷一第69、173頁），原告愛德華取得存摺、印鑑後，復於113年5月17日自帳戶提領現金8萬1,900元，有愛德華之台灣中小企銀潮州分行帳戶交易明細、臨櫃提款照片在卷可參（見本院卷一第261至2 63、325頁），益證被告將儲蓄款存入原告愛德華、麥可、里多之帳戶，並將銀行存摺、印鑑返還後，原告愛德華、麥可、里多已可自行提領款項。又原告安東尼返國前，已就儲蓄款部分與被告結清，被告將原告安東尼可領取之儲蓄款扣除其應繳納之所得稅後，已將餘款交給原告安東尼，此有經原告安東尼簽名並按押指印之結算計算表在卷可參（見本院卷一第435至437頁）。從而，原告4人主張被告以強制儲蓄為由自其等每月工資扣除3,800元而未返還，原告愛德華、麥可、里多、安東尼分別請求被告返還12萬9,200元、12萬9 ,200元、21萬4,236元、14萬5,312元，要屬無據，不應准許。　㈤被告是否有取得原告愛德華退稅款3萬4,000元，里多退稅款1 萬8,000元及安東尼退稅款1萬7,000元而未返還之情形？原告愛德華、里多、安東尼請求返還上開退稅款是否有理？　　原告愛德華、里多、安東尼主張被告取得原告愛德華110、1 11年度之退稅款，及原告里多、安東尼之111年度退稅款而未返還等語。經查，本院函詢財政部南區國稅局有關原告愛德華、里多、安東尼於110、111年度辦理綜合所得稅退稅之情形，經該局函覆表示原告愛德華未辦理110、111年度外勞所得稅，里多111年度退稅款為1萬8,228元，安東尼111年度退稅款1萬8,374元，均委託他人代領退稅支票等語，有財政部南區國稅局113年8月5日南區國稅潮州綜所字第113278448 4號函在卷可稽（見本院卷一第293頁），原告愛德華既未辦理所得稅退稅事宜，自無被告取得原告愛德華之退稅款而未返還之情形。另原告里多、安東尼雖有委託他人代領111年度之退稅支票，惟原告里多111年度之退稅款已於113年6月1 4日存入其台灣中小企銀潮州分行之帳戶，原告安東尼111年度之退稅款已於113年6月21日匯至其設於菲律賓之銀行帳戶，有台灣中小企銀存款憑條、中國信託銀行匯款水單在卷可參（見本院卷一第257、259頁），則原告里多、安東尼已分別取得111年度之退稅款。綜上，原告愛德華、里多、安東尼請求返還退稅款，均屬無據，不應准許。　㈥原告里多、安東尼各請求42日特休未休工資3萬6,960元是否有據？　　原告里多、安東尼於本件雖請求被告應給付42日之特休未休工資，惟本院分別於113年5月15日、113年7月15日言詞辯論期日請原告說明其等請求42日特休未休工資之計算依據，惟迄至本件言詞辯論終結為止，原告均未陳報，以致本院無從知悉原告里多、安東尼請求特休未休工資之年度及計算依據，而無從判斷原告里多、安東尼之請求是否有理，從而，難謂其等已盡訴訟促進義務。惟被告對原告里多得請求20日特休未休工資共1萬7,600元並不爭執（見本院卷二第8頁），則原告里多請求被告給付特休未休工資於1萬7,600元之範圍內，核屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。另原告安東尼之部分除其未盡訴訟促進義務外，其於返國前，被告已與其結算特休未休工資，此有安東尼結算計算表在卷可參（見本院卷一第435頁），則原告安東尼請求42日特休未休工資共3萬6,960元，要屬無據，不應准許。　㈦原告愛德華、麥可、里多、安東尼分別請求延長工時工資1萬 7,267元、1萬7,267元、4萬8,158元、3萬3,100元是否有理？　查原告4人主張被告未給付其等延長工時工資等語，惟為被告所否認。本件原告愛德華、麥可、里多、安東尼各請求1 萬7,267元、1萬7,267元、4萬8,158元、3萬3,100元等延長工時工資，惟上開金額究竟如何計算而得？經本院分別於11 3年5月15日、113年7月15日詢問原告，原告均稱會再確認，惟迄至本件言詞辯論終結為止，均未見原告4人就延長工時工資之金額如何計算有所說明。況根據原告4人之薪資單及員工出勤及刷卡明細表（見113.5.15民事陳報狀，已單獨編列卷宗），被告均有將原告4人之延長工時記列於員工出勤及刷卡明細表內，參以原告4人之薪資單，亦均有發給延長工時加班費，足見並無原告4人所主張被告未給付延長工時加班費之情形。原告4人僅空言要請求延長工時加班費，卻未提出其等所主張之依據為何，此部分請求洵非可採。六、綜上所述，原告里多依勞基法第38條第4項規定請求特休未休工資1萬7,600元為有理由，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。另原告愛德華、麥可、安東尼之請求均無理由，應予駁回。七、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1、2項所明定。本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據上開規定，本院依職權宣告就原告里多勝訴之部分為假執行之宣告，並宣告被告得預供擔保後得免為假執行。原告里多雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，且不另為准駁之諭知。至原告愛德華、麥可、安東尼之訴及原告里多其餘之訴經駁回部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。經查，原告里多就特休未休工資之主張，固經本院為其部分勝訴之判決，惟此部分金額係因被告自認所致之結果，而原告愛德華、麥可、安東尼則全部敗訴，故本院認本件全部訴訟費用仍應由原告4人負擔，爰判決如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李育任正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃依玲

2024-11-01

PTDV-113-勞訴-7-20241101-1

勞小

臺灣臺中地方法院

請求勞保積欠年金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞小字第109號原告尹南鵬被告勞動部勞工保險局代表人白麗真上列當事人間請求勞保積欠年金事件，本院裁定如下：主文本件移送臺北高等行政法院。理由一、按受益人對勞動部勞工保險局（下稱勞保局）保險給付事項之核定發生爭議時，得依本辦法規定申請審議；申請人依前條規定申請審議時，應於接到勞保局核定通知文件之翌日起 60日內，填具勞工保險爭議事項審議申請書，並檢附有關證件經由勞保局向中央主管機關申請審議。如不服審定結果，得於審定書送達之翌日起30日內，繕具訴願書經由勞保局向中央主管機關提起訴願，勞工保險爭議事項審議辦法第2條第4款、第3條第1項前段、第23條第3項分別定有明文。復按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟；對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄，其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄，行政訴訟法第5條第2項、第13條第1項同有規定。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，行政訴訟法第18 條準用民事訴訟法第28條第1項亦規定甚明。二、查原告以勞保局為被告，起訴請求勞保局應給付原告之勞保老年給付或國保年金，經核係屬公法上之爭議，應由被告所在地之地方行政法院即臺北高等行政法院為第一審管轄法院。原告向無審判權之本院起訴，顯有違誤。爰依職權將本件移轉管轄至臺北高等行政法院。三、爰依首揭說明，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日勞動法庭法官王詩銘上列正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官吳淑願

2024-10-21

TCDV-113-勞小-109-20241021-1

勞小專調

臺灣臺中地方法院

給付積欠年金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞小專調字第99號原告尹南鵬被告勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人間給付積欠年金事件，本院裁定如下：主文本件移送臺北高等行政法院。理由一、按受益人對勞動部勞工保險局（下稱勞保局）保險給付事項　　之核定發生爭議時，得依本辦法規定申請審議；申請人依前　　條規定申請審議時，應於接到勞保局核定通知文件之翌日起　　60日內，填具勞工保險爭議事項審議申請書，並檢附有關證　　件經由勞保局向中央主管機關申請審議。如不服審定結果，　　得於審定書送達之翌日起30日內，繕具訴願書經由勞保局向　　中央主管機關提起訴願，勞工保險爭議事項審議辦法第2條第4款、第3條第1項前段、第23條第3項分別定有明文。復按　　人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認　　為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得　　向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之　　行政處分之訴訟；對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之　　行政法院管轄，其以公法人之機關為被告時，由該機關所在　　地之行政法院管轄，行政訴訟法第5條第2項、第13條第1項同有規定。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依　　原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，行政訴訟法第18 　　條準用民事訴訟法第28條第1項亦規定甚明。二、查，原告以勞保局為被告，起訴請求勞保局應給付原告之老年給付及國保年金，經核係屬公法上之爭議，應由被告所在地之地方行政法院即臺北高等行政法院為第一審管轄法院。原告向無審判權之本院起訴，顯有違誤。爰依職權將本件移轉管轄至臺北高等行政法院。三、爰依首揭說明，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事勞動庭法官　吳昀儒正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　陳麗靜

2024-10-15

TCDV-113-勞小專調-99-20241015-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付積欠租金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第781號原告張綺珮訴訟代理人張毓珊律師複代理人李家倫被告翔浤生技文創股份有限公司法定代理人李芝蓉訴訟代理人鄭中睿律師上列當事人間給付積欠租金事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年11月4日下午2時25分，在本院第六法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第三庭法官　王金洲正本係照原本作成。本件不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　黃昱程

2024-10-14

TCDV-113-訴-781-20241014-1