Know99判決書

搜尋結果：第一順序繼承人

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第3328號聲明人林金盛林清標林清嵐林淑婷上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用由聲明人負擔。理由一、本件聲明意旨略以：被繼承人林淑珠於民國113年6月28日死亡，聲明人林金盛為被繼承人之父、聲明人林清標、林清嵐、林淑婷為被繼承人之兄弟姊妹，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、印鑑證明等聲請核備云云。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、經查：本件被繼承人林淑珠於113年6月28日死亡，聲明人林金盛為被繼承人之父、聲明人林清標、林清嵐、林淑婷為被繼承人之兄弟姊妹，分別屬第二順序及第三順序之繼承人等情，固有聲明人提出被繼承人林淑珠之除戶戶籍謄本、繼承系統表及戶籍謄本等為證。惟被繼承人第一順序繼承人即直系血親卑親屬中，除陳柔雅、陳彥欽、許依函、許瑋恩、許依雯分別於本院113年度司繼字第3110號、第3278號、第418 9號拋棄繼承事件中聲明拋棄並經准予備查外，尚有陳政佑未為拋棄繼承，此有前揭書證在卷可稽。揆諸前揭說明，先順序之繼承人陳政佑既未為拋棄繼承或喪失繼承權，是聲明人林金盛、林清標、林清嵐、林淑婷即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，聲明人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事法庭司法事務官楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官林舒涵

2024-10-08

TCDV-113-司繼-3328-20241008-1

司繼

臺灣雲林地方法院

拋棄繼承

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1059號聲請人楊○○ 住○○市○○區○○街00巷0號法定代理人陳○○ 上列聲請人聲明拋棄繼承權事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：被繼承人乙○○於民國113年6月23日死亡，聲請人為被繼承人之合法繼承人，因自願拋棄繼承權，爰提出遺產繼承拋棄書、繼承系統表、戶籍謄本、印鑑證明、遺產稅財產參考清單等聲請核備云云。二、按拋棄繼承權為無相對人之單獨行為，無行為能力人或限制行為能力人如按照民法第1174條所定方式為繼承權之拋棄，並由其法定代理人代為之或得其法定代理人之允許，依同法第76條及78條之規定尚非無效。但未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，繼承權既係繼承遺產之權利，自應與特有財產為相同之保護，即父母非為子女之利益，不得將未成年子女之繼承權拋棄。且法定代理人代無行為能力子女為繼承權之拋棄，固屬處分行為無疑，縱法定代理人對於限制行為能力子女所為繼承權之拋棄，而行使允許權，該行為亦應認為係法定代理人之處分行為。因此無行為能力或限制行為能力之子女如欲拋棄其繼承權，依民法第1088條第2項之規定，若非為子女之利益，法定代理人不得依同法第76條規定代為意思表示，或依同法78條之規定行使允許權，如代為或允許之在法律上亦屬無效。三、再按繼承人向法院為拋棄繼承權之意思表示，固屬非訟事件性質，法院僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審究。然如前所述，拋棄繼承對未成年子女是否不利，法定代理人與未成年子女同為繼承人，法定代理人是否為其子女之利益而為代為或允許拋棄繼承權，其代理未成年子女拋棄結果，遺產全部歸於其他繼承人取得時，因涉及民法第1088條第2項處分未成年子女之特有財產，事關拋棄繼承權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，依非訟事件法第32條第1項之規定，法院自應依職權，調查事實及必要之證據，以審查是否符合拋棄繼承權之要件。因此法院自需就上開問題為審查後，始能決定應准予備查或以裁定駁回。四、經查，被繼承人乙○○於民國113年6月23日死亡，其第一順序繼承人有楊○○、丙○○等2人，繼承人楊○○為成年人，其出於己意自可拋棄繼承，惟表明拋棄繼承之聲請人丙○○係民國00 年0月0日出生，為未成年人，其母甲○○本於法定代理人之身分同意聲請人拋棄繼承權，有聲請人提出之前揭書證在卷可稽，但未表明被繼承人之負債大於其資產，經本院於113年9 月4日裁定命補正被繼承人生前之負債大於或略等於其資產，聲請人法定代理人雖提出遺產稅財產參考清單，惟未表明被繼承人生前有何負債，亦未提出任何佐證資料釋明被繼承人生前之負債，且依前揭清單內容被繼承人遺有雲林縣○○鎮 ○○○段0000地號土地一筆，房地現值金額(公告現值)為新臺幣826,333元。執此，本件僅從形式上審查即可認定法定代理人係違反未成年子女利益保護原則，非為未成年子女之利益而允許拋棄繼承權，至為明顯，此允許既因非為未成年子女利益為之，而歸於無效，在法律上自不生未成年之聲請人拋棄繼承權之效力，是本件就此部分之聲請，於法不合，應予駁回。五、依家事事件法第97條及非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭司法事務官吳鴻銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林雅菁

2024-10-07

ULDV-113-司繼-1059-20241007-2

司繼

臺灣苗栗地方法院

拋棄繼承

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司繼字第909號聲請人陳淑媛上列聲請人聲請拋棄繼承權事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人陳坤隆於民國113年9月21日死亡，最後住所設苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○街00巷0弄0號，聲請人為被繼承人之繼承人，現聲請人自願拋棄繼承權，請准予備查等語，並提出最新戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表、印鑑證明等件為證。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬；二、父母；三、兄弟姊妹；四、祖父母。民法第11 38條定有明文。又按拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦有明文。三、經查：被繼承人確於113年9月21日死亡，其生前育有3名子女周詠淳、陳世宇、戴文軒，聲請人為被繼承人之妹等情，有聲請人提出最新戶籍謄本、被繼承人之除戶戶籍謄本在卷可考。又被繼承人之子女陳世宇、戴文軒雖已就被繼承人之遺產聲請拋棄繼承權，並經本院以113年度司繼字第909號准予備查在案，惟被繼承人之第一順序繼承人即其子女周詠淳至今未向本院聲請拋棄繼承權，是屬次順序之繼承人即聲請人之繼承權顯尚未發生無疑。是聲請人自無拋棄繼承之權利可言，故其所為本件拋棄繼承之聲請，自有未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、第132條第3項、非訟事件法第21條第 1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並應繳納抗告費新臺幣壹仟元整。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官潘奕臻

2024-10-07

MLDV-113-司繼-909-20241007-1

司繼

臺灣彰化地方法院

拋棄繼承

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司繼字第1416號聲請人呂維容黃琪文黃品勛上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：被繼承人呂吳寶敏已死亡，聲請人為其繼承人，聲請人自願拋棄繼承權，為此具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之。民法第1174條第1項、第2項定有明文。三、經查：被繼承人呂吳寶敏於民國113年2月26日死亡，聲請人呂維容為被繼承人之女而為第一順序繼承人，經本院通知補正何時、如何知悉被繼承人死亡之事實，經具狀表示於113 年2月26日知悉被繼承人死亡之情事，此有聲請人提出陳報狀可稽。依首揭規定，聲請人呂維容至遲應於113年5月27日以前向本院為拋棄繼承之表示，方為合法，惟其遲至113年8 月2日始向本院聲明拋棄繼承，有本院收文章可證，顯逾3個月之法定期間，故其聲明於法不合，應予駁回。另聲請人黃琪文、黃品勛為被繼承人之孫，為直系血親卑親屬二親等繼承人，此有聲請人提出之戶籍謄本及繼承系統表可憑；然被繼承人之繼承人呂維容拋棄繼承不合法，已如前述，其繼承順序較後之聲請人黃琪文、黃品睿依法尚非繼承人，則渠等聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭司法事務官　劉怡芳

2024-10-07

CHDV-113-司繼-1416-20241007-1

司繼

臺灣彰化地方法院

拋棄繼承

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司繼字第1361號聲請人楊彬淳兼下二人法定代理人楊茗程聲請人楊如儀楊閎勝上二人法定代理人陳秀恬上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：被繼承人楊右任已死亡，聲請人為其繼承人，聲請人自願拋棄繼承權，為此具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之。民法第1174條第1項、第2項定有明文。三、經查：　㈠被繼承人楊右任於民國112年10月19日死亡，聲請人楊彬淳、楊茗程為被繼承人之子而為第一順序繼承人，經本院通知補正何時、如何知悉被繼承人死亡之事實及是否參加被繼承人之喪禮後，均具狀表示於今年7月收受國稅局公文後詢問姑姑，始知被繼承人死亡之情事，此有聲請人提出陳報狀可稽。惟查，聲請人楊彬淳於112年11月7日即向戶政事務所提出被繼承人之死亡登記申請書，此有彰化○○○○○○○○函檢附相關資料可參，足認聲請人楊彬淳於112年11月7日即知悉被繼承人死亡之事實而為其繼承人；又聲請人楊彬淳、楊茗程為手足，且從本件陳報狀所載亦可知二人平時有聯絡，實難想像於聲請人楊彬淳知悉後之8個月，聲請人楊茗程始知悉被繼承人死亡之情事，故聲請人楊茗程表明於113年7月始知被繼承人去世之陳述顯不足採信。是聲請人遲至113年7月22日始具狀到本院聲明拋棄繼承，已逾3個月之法定期間，其聲明拋棄繼承於法未合，應予駁回。　㈡聲請人楊如儀、楊閎勝為被繼承人之孫輩，即直系血親卑親屬二親等繼承人，此有戶籍謄本及繼承系統表可憑；然被繼承人之子楊彬淳、楊茗程拋棄繼承不合法，已如前述，是本件既有被繼承人之子即直系血親卑親屬一親等繼承人，其繼承順序較後之孫輩聲請人依法即尚非繼承人，渠等聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭司法事務官　劉怡芳

2024-10-07

CHDV-113-司繼-1361-20241007-1

司繼

臺灣彰化地方法院

拋棄繼承

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司繼字第1611號聲請人古月鶯陳映玉陳藝涵兼法定代理人陳映荃聲請人陳芊妏兼法定代理人陳映如聲請人林仁熙林臣烜上二人法定代理人林士豪上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之。遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第1174條第1項、第2項、第1138條、第1139條、第1176條第5項、定有明文。二、聲請意旨略以：被繼承人陳戊己已死亡，聲請人為其繼承人，聲請人自願拋棄繼承權，為此具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。　　三、經查，　㈠被繼承人陳戊己於民國113年5月15日死亡，聲請人古月鶯為被繼承人配偶；聲請人陳映荃、陳映玉、陳映如為被繼承人之女而為第一順序繼承人，經本院通知補正何時、如何知悉被繼承人死亡之事實及是否參加被繼承人之喪禮後，聲請人具狀表示被繼承人於113年5月15日死亡，於同年月30日辦理喪禮，死亡後百日內服喪期間未立即處理財產事宜，於113 年7月15日才知悉要辦理繼承相關事宜，此有聲請人提出陳報狀可稽，顯於113年5月15日當日即知悉被繼承人死亡之事實。依首揭規定，聲請人至遲應於113年8月15日以前向本院為拋棄繼承之表示，方為合法，惟其遲至113年9月2日始向本院聲明拋棄繼承，有本院收文章可證，顯逾3個月之法定期間，故其聲明於法不合，應予駁回。　㈡聲請人陳藝涵、林仁熙、林臣烜、陳芊妏為被繼承人之孫輩，屬直系血親卑親屬二親等繼承人，此有聲請人提出之戶籍謄本及繼承系統表可憑；然被繼承人之子女陳映荃、陳映玉、陳映如拋棄繼承不合法，已如前述，是其繼承順序較後之聲請人陳藝涵、林仁熙、林臣烜、陳芊妏依法尚非繼承人，則渠等聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭司法事務官　劉怡芳

2024-10-07

CHDV-113-司繼-1611-20241007-1

司繼

臺灣雲林地方法院

陳報遺產清冊

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1104號聲請人蔡黃盆聲請人蔡素貞聲請人蔡宜珊前列蔡黃盆、蔡素貞、蔡宜珊共同上列聲請人陳報遺產清冊事件，聲請人應於收受本裁定之日起7 日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、因第一順序繼承人(子孫)均已拋棄繼承，聲請人蔡黃盆係被繼承人蔡秀杏之唯一繼承人(第二順序父母)，聲請人蔡素貞、蔡宜珊並非繼承人(第三順序兄弟姊妹)，聲請人蔡黃盆應在陳報遺產清冊聲請狀上蓋用印鑑章。二、聲請人蔡黃盆應重新書寫被繼承人蔡秀杏之遺產清冊，並在文末蓋用印鑑章。中華民國 113 年 10 月 7 日家事法庭司法事務官吳鴻銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官林雅菁

2024-10-07

ULDV-113-司繼-1104-20241007-1

司繼

臺灣苗栗地方法院

拋棄繼承

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第894號聲請人鄧仁彰上列聲請人聲請拋棄繼承權事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人鄧秋雲於民國113年8月3日死亡，最後住所設苗栗縣○○市○○里00鄰○○路00號（苗栗○○○○○○ ○○○），聲請人為被繼承人之繼承人，現聲請人自願拋棄繼承權，請准予備查等語，並提出最新戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表、印鑑證明等件為證。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬；二、父母；三、兄弟姊妹；四、祖父母。民法第11 38條定有明文。又按拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦有明文。三、經查：被繼承人確於113年8月3日死亡，其生前育有兩名子女楊千慧（歿）、楊千葶，聲請人為被繼承人之兄等情，有聲請人提出最新戶籍謄本、被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表在卷可考。惟被繼承人之第一順序繼承人即子女楊千葶至今未向本院聲請拋棄繼承權，是屬次順序之繼承人即聲請人之繼承權顯尚未發生無疑。是聲請人自無拋棄繼承之權利可言，故其所為本件拋棄繼承之聲請，自有未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、第132條第3項、非訟事件法第21條第 1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並應繳納抗告費新臺幣壹仟元整。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官潘奕臻

2024-10-04

MLDV-113-司繼-894-20241004-1

司繼

福建金門地方法院

拋棄繼承

福建金門地方法院民事裁定 112年度司繼字第83號聲請人蕭永杰上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文聲請人拋棄繼承之聲明，應予駁回。理由一、遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承」，民法第1138條、第 1176條第6項分別定有明文。是遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。二、本件聲請意旨略以：本件拋棄繼承事件之被繼承人蕭文強於民國112年3月21日死亡，聲請人為被繼承人之「弟」，係第三順序繼承人，而其因於112年4月18日接獲被繼承人蕭文強之第一、二順序繼承人以及部分第三順序繼承人，所寄之拋棄繼承通知存證信函，是其爰於112年5月8日亦具狀聲明拋棄繼承，並提出繼承權拋棄聲明狀、繼承系統表、戶籍謄本、印鑑證明等為證聲請准予備查等語。三、經查，本件被繼承人蕭文強之第一順序繼承人，即直系血親卑親屬「蕭毓敏（女）、陳宥廷（孫）、陳昊廷（孫）」、第二順序繼承人「蕭陳𩌷（母）」、第三順序繼承人「蕭蕙芳（妹）蕭蕙玲（妹）」等6人，固有一併具狀向本院聲明拋棄繼承，並由本院112年度司繼字第77號事件受理，但因本院於該事件查知被繼承人蕭文強之第一順序繼承人中之子輩繼承人係應有「蕭毓敏（女）、蕭瑶（女）」2人，而其中「蕭瑶（女）」乃尚未聲明拋棄繼承，故本院112年度司繼字第77號事件，即僅就蕭毓敏之拋棄繼承聲明准予備查，至其餘5人之部分，則均予裁定駁回。職此，被繼承人蕭文強之第三順序繼承人「蕭永杰」於本件聲明拋棄繼承時，既然尚有第一順序繼承人中之子輩繼承人「蕭瑶」仍未聲明拋棄繼承，且第一順序繼承人中之孫輩繼承人以及第二順序繼承人，亦經本院112年度司繼字第77號事件裁定駁回渠等拋棄繼承聲明，則揆諸首開說明，第三順序聲請人「蕭永杰」當亦非屬現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，聲請人「蕭永杰」之聲明拋棄繼承，目前係於法不合，爰予駁回。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。。中華民國 113 年 10 月 4 日家事庭司法事務官

2024-10-04

KMDV-112-司繼-83-20241004-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第1506號聲請人高○○ 住○○市○○區○○街00巷0○0號高○○ 上二人共同法定代理人高○○ 嚴○○ 被繼承人高○○(亡) 生前最後住所：桃園市○○區○○路000巷00號上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文聲明駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此觀民法第1174條第1 項規定自明。而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139條、第1176 條第5項分別定有明文。二、本件聲明意旨略以：聲請人等均係被繼承人高○○之合法繼承人，被繼承人於民國112年10月3日死亡，聲請人等自願拋棄繼承權，爰依法檢陳繼承權拋棄書、繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、印鑑證明等件具狀聲明拋棄繼承權等語。三、經查，聲請人高○○、高○○均為被繼承人高○○之孫輩，固係第一順序之繼承人，雖被繼承人之第一順序一親等直系血親卑親屬繼承人高○○、高○○、高○○已分別同本件及本院112年度司繼字第4274號拋棄繼承事件聲明拋棄繼承，另經本院准予備查在案，惟被繼承人尚有子女高○○仍生存且迄今未拋棄繼承，此有本院依職權調閱被繼承人親等關聯資料、繼承人高 ○○之戶籍謄本及案件索引卡查詢資料在卷可稽。故本件被繼承人之直系血親卑親屬既尚有子輩高○○為繼承人，足認被繼承人第一順序一親等直系血親卑親屬之繼承人，並未全體均拋棄繼承權。而聲請人高○○、高○○既為被繼承人之孫輩，則依首揭法律規定，尚無從成為被繼承人之繼承人甚明，聲請人高○○、高○○對於被繼承人既無繼承權，自無得為拋棄繼承。是以，本件聲請人高○○、高○○聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成

2024-10-04

TYDV-113-司繼-1506-20241004-1