Know99判決書

搜尋結果：管委會

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

履行協議

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第239號上訴人玖盛公寓大廈管理維護有限公司法定代理人劉國光訴訟代理人陳明堂呂坤宗律師被上訴人天河大樓管理委員會法定代理人徐廣寅訴訟代理人王智恩律師上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於民國113年5月31日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1074號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國105年9月進駐天河大樓為駐點服務廠商，負責大樓管理維護工作，當時與天河大樓管理委員會（下稱管委會）即被上訴人言明服務費不含5%營業稅，伊並配合於105年9月至108年4月間（下稱系爭期間）未開立統一發票。嗣財政部南區國稅局（下稱國稅局）接獲檢舉調查伊於前開期間短漏開統一發票及逃漏營業稅乙情屬實，對伊追徵逃漏之營業稅新臺幣(下同)672,231元，並裁處同額行政罰鍰，伊均已繳付完畢。嗣時任被上訴人主任委員之李品瑩於 110年11月2日下午6時30分許，召開第18屆第3次臨時管理委員會(下稱系爭臨時會)，當時出席之管理委員全員決議通過支付該漏繳之營業稅額672,231元（下稱系爭稅款）予伊(下稱系爭決議)，伊亦於同年月23日依決議內容製作簽結書交由天河大樓聘僱之全方衛保全公司主任王繼恩簽收。則被上訴人既允諾負擔系爭稅款債務之意思表示，經伊同意，又此屬依天河大樓管理規約(下稱系爭規約)第11條第4項第6款( 下稱11.4.6)規定得由主任委員代表簽約事項，此無因契約( 下稱系爭契約)即告成立生效，得依約請求被上訴人付款。而若認系爭契約雖已成立，但須依系爭規約第11條第4項第4 款(下稱11.4.4)規定，經過天河大樓區分所有權人（下稱區權人）會議(下稱區權會)決議通過始能付款，而屬附停止條件之法律行為，惟天河大樓於110年12月14日召開之區權會( 下稱系爭1214區權會)，因住戶徐廣寅即被上訴人現任主任委員以不正當手段阻擾，致區權會決議未通過，依民法第10 1條規定，應視為停止條件已成就，系爭契約亦已發生效力，得依約請求給付系爭稅款等語。爰依系爭契約法律關係，聲明：㈠被上訴人應給付上訴人672,231元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（至上訴人於原審另依無因管理規定請求系爭稅款部分，經原審判決敗訴後，已於本院表示不再以此規定請求，見本院卷第79頁，是未繫屬本院部分，不另贅述。）二、被上訴人則以：否認兩造就服務費有不開立統一發票之約定。又依系爭規約11.4.4規定，欲運用管理費25萬元以上及公共基金，需經由區權會決議出席人數(含委託出席)過半數以上同意通過，始能動支，然系爭1214區權會、及於111年8月 23日召開之區權會(下稱系爭0823區權會)，均未就系爭決議提交區權人討論並表決通過支付系爭稅款，自無付款必要。再者，系爭決議是由參與決議之管理委員直接通過，未附有區權人決議之停止條件，且系爭決議核與系爭規約11.4.6規定所列得由主任委員自行簽約之事由無涉，非屬由管委會決議即可成立生效，故該決議係屬違法，是被上訴人尚無以何不正當手段阻止條件成就，自無民法第101條規定適用。再者，上訴人與李品瑩等前任管理委員共謀，經由系爭決議共同損害被上訴人及住戶財產權利，故得依民法第198條規定拒絕付款。另依加值型及非加值型營業稅法第2條第1款、第 32條第2項規定，上訴人之服務費定價應內含營業稅，並為納稅義務人，負有依法繳納營業稅之公法上義務等語置辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人672,231元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠上訴人因承攬被上訴人系爭期間大樓管理維護工作未開立統一發票，遭國稅局查獲，核定追徵逃漏營業稅額672,231元，並裁處罰鍰672,231元。　㈡上訴人所逃漏稅額業於110年5月7日補繳，罰鍰亦繳納完畢。　㈢訴外人久盛公寓大廈管理維護有限公司（負責人陳明堂，下稱久盛管理公司）曾於110 年10月28日以自己名義寄發存證信函予被上訴人，要求被上訴人賠償上訴人之上開裁罰損失。　㈣久盛管理公司曾以其受上訴人委託，而另案起訴主張與本件相同事實，請求被上訴人給付營業稅款672,231 元，嗣經原法院111 年度審訴字第1424號判決以當事人不適格而駁回其訴。　㈤被上訴人前由時任主任委員之李品瑩（任期至111 年8 月底止) 於110 年11月2 日晚上6 時30分召開系爭臨時會，作成被上訴人支付營業稅款672,231 元予上訴人之決議（即系爭決議）。　㈥上訴人於110 年11月23日自行書立簽結書1 份，交由被上訴人新簽約之全方衛保全公司主任王繼恩簽收。　㈦系爭規約11.4.4規定：管理費之運用金額在25萬元以上及動支公共基金者，需經由區權會出席人數（含委託出席）過半數以上同意通過，始能動支。五、兩造爭執事項為：上訴人主張系爭契約已成立生效，得依系爭契約法律關係，請求被上訴人給付672,231 元，有無理由？茲分述如下：　㈠上訴人於系爭期間進駐服務天河大樓期間，因短漏開立統一發票及逃漏營業稅，前經國稅局查獲並追徵漏繳之系爭稅款及予以行政罰鍰，由上訴人繳納後，嗣經久盛管理公司寄發存證信函通知被上訴人賠償損失，被上訴人前主任委員李品瑩為此召開系爭臨時會為系爭決議，上訴人其後製作簽結書交由全方衛保全公司主任王繼恩簽收，而系爭決議並未在其後召開之系爭1214、0823區權會討論並表決通過等情，為兩造所不爭執，並有國稅局核定稅額繳款書及裁處書、久盛管理公司存證信函、系爭臨時會會議紀錄、被上訴人對住戶公告、簽結書、系爭臨時會簽到表、系爭1214、0823區權會會議紀錄與相關議程資料附卷可稽(見原審審訴卷第23至37、8 7至99頁，原審卷第45至144頁)，此部分事實堪以認定。　㈡依天河大樓之系爭規約11.4.4約定，天河大樓向區權人收取管理費或公共基金，其動支及運用方法為第1款：49,999元( 含)以下，經主任委員核可後支付；第2款：50,000至149,99 9元由管委會議出席委員過半數以上同意通過，始能動支；第3款：150,000至249,999元得經管委會議出席委員3/5以上同意通過，始能動支；第4款：250,000元以上及動支公共基金者，需經由區權會出席人數(含委託出席)過半數以上同意通過，始能動支；第5款：為維護天河大樓安全，必須之緊急維修採購，得詢財委及主任委員裁可後逕行處置，不受前述各款之限制，但應提交管委會追認，必要時應提交區權會追認。第6款：管委會職權之管理事項所需之年度內發包、採購之簽約(列舉如下：管理公司、機電消防保養、電梯保養、垃圾清運等費用)，不受第4款之限制，由主任委員代表簽約，此有系爭規約上開規定在卷可稽(見原審審訴卷第77 至79頁)。又系爭決議之緣由乃因久盛管理公司前於110 年1 0月28日以己名義寄發存證信函予被上訴人，要求被上訴人賠償裁罰損失，嗣經時任管委會主委之李品瑩召開系爭臨時會，並於提案一說明係就上訴人（誤載為玖盛保全公司）委由久盛管理公司所發存證信函內容重點討論，並說明：因本會依循往例未要求管理公司開立發票，而導致上訴人招有心人士檢舉。經國稅局要上訴人補繳本稅及漏稅罰款。今上訴人要求本稅應由本會負責，…。決議：支付此筆款項無異議等情，有系爭臨時會會議紀錄可參（見原審審訴卷第89頁、原審卷第47頁）。惟該會議紀錄所載其他議案之決議，如係經委員討論後投票通過，都記載投票「同意」【贊成者9票通過】等語，與系爭決議僅記載委員「無異議」有所不同；且因此決議事項，乃事關上訴人遭國稅局事後追徵補繳營業稅款，應否由天河大樓補償事宜，核與系爭規約11.4.6規定所稱之「年度內發包、採購」契約之例行性、常態性事務亦顯不相同，自難認屬11.4.6規定範疇。又因11.4.6亦未明示規定授權主任委員或管委會得召開管委會決定裁罰補償事宜，則動用逾25萬元款項時，依系爭規約約定，無從由主任委員代表簽約及動用公共基金支付款項，而應回歸系爭規約11 .4.4規定，將系爭決議提交區權會討論及表決通過，始得動用公共基金或管理費以支付該項款項至明。　㈢復參以系爭臨時會在系爭決議後方之臨時動議5提案，記載對於大樓漏繳之補稅稅額，將列入本次區權會（指系爭1214區權會）財委報告事項，並經到場管理委員9票表決為「同意」之決議而通過此議案等情（見原審卷第49頁）；暨依當時參與系爭臨時會之證人即當時任管委會監察委員朱政嘉於原審證稱：當時管委會決議要付款，但有說該決議超過管委會權限，要經過區權會同意。而系爭1214、0823區權會，就系爭決議完全未討論，連提都沒提就宣布散會。我的認知系爭決議應依系爭規約11.4.4規定，由區權會同意，因超過一定金額一定要區權會同意，在我任職期間沒有主任委員可自行決定超過25萬元就逕自付款情形等語(見原審卷第248至250 頁)相符，且其證述亦與系爭規約11.4.4規定相合，堪認其證述應屬有據。並審酌當時管委會委員在知悉上訴人遭裁罰補稅事宜及久盛管理公司有為上訴人發存證信函後，對如何適用系爭規約規定而動用公共基金已生爭議，故臨時動議由委員表決由財委向區權會報告，系爭決議亦僅記載支付此筆款項無異議，而非經到場委員表決同意通過，顯見當時管理委員當如朱政嘉所證述，體認此部分金額甚大，依系爭規約約定，容非管理委員所得同意及決議動用區權人之公共基金範疇，乃於系爭決議僅記載管理委員就此筆支付無異議，另將此內容列入區權會報告事項，且此亦核與上訴人於原審自承需區權會通過始能付款等情（見原審卷第23頁、第158、1 59頁）相符。是難認管委會委員或主委當時有權為要約，並已與上訴人或上訴人所稱之代理人陳明堂訂立系爭契約且成立生效。故上訴人主張支付系爭款項屬系爭規約11.4.6規定範圍，管委會當時為系爭決議，於系爭決議成立時，經上訴人委任在場之陳明堂同意，系爭契約即有效成立，無須經區權會同意，可據此請求被上訴人付款云云，難認有據。另動用公共基金以支付系爭款項，非屬11.4.6規定範疇，已如前述，則管委會或主委亦無權就支付款項法律行為附條件，系爭臨時會會議紀錄亦看不出系爭決議上記載附條件之情（見原審卷第47頁），則上訴人主張11.4.6在解釋上例行性或突發性或例外事件，均包括在內，依時任管理委員之張繼天證述（並詳下述），上訴人與管理委員會已達成系爭款項之協議，被上訴人即應給付營業稅；縱使須經區權會同意，亦屬系爭決議附有條件云云，自難認可採。　㈣至證人張繼天雖證稱：伊有出席系爭臨時會，伊認為系爭決議補稅金給上訴人屬於系爭規約11.4.6規定，可由主任委員代表處理，只需在區權會提出報告，但也要經區權會同意才可以撥款。當時討論是否應給付系爭款項，由法院判斷。因為本件有爭議，區權會沒有表決通過，具體情形忘記了。印象中之前應該沒有符合第6款的事項，金額25萬元以上管委會通過就可撥款等語(見原審卷第251至256頁)，是依其所述，顯見當時委員並未一致認定補稅金之系爭款項係可由主委同意可撥款事項即系爭規約11.4.6規定範圍，且已產生爭議，故決議須向區權會報告再列入議案表決。是縱使張繼天個人認為系爭款項屬系爭規約11.4.6規定範圍，亦屬其個人看法及詮釋，而與11.4.6規定文義未合，已如前述，自不足為上訴人有利之認定。　㈤另系爭決議未附有任何條件，已如前述。其後系爭1214、082 3區權會開會時，亦未將系爭決議作成議案交由區權人進行討論及表決，並為兩造所不爭執(見原審卷第175頁)，復有各該區權會之會議紀錄、會議議程資料在卷可參(見原審卷第51至53、55至83、85至87、89至143頁)，故上訴人指稱因受徐廣寅不當干擾致系爭決議於區權會上開會議均未通過，應視為停止條件成就，系爭契約因而生效云云，亦無可採。上訴人雖又主張系爭規約為管委會內部規定，對其不適用，其不受拘束云云。然依公寓大廈管理條例第37條「管理委員會決議之内容不得違反本條例、規約、或區分所有權人會議決議」，故管委會之決議自不得違反系爭規約與區權會決議。而系爭規約已於11.4.4規定25萬元以上款項應由區權會通過，始可動用公共基金，管委會並無此權限逕自決議以公共基金支付系爭款項，上訴人前為被上訴人委任之保全公司，對此系爭規約內容及上開法規知之甚詳，猶為上開主張，自無足採。　㈥綜上，上訴人受追徵補繳之營業稅額，並非系爭規約11.4.6 規定範圍，應回歸11.4.4規定，即經區權會出席人數過半數同意始可動用公用基金或管理費支付之。又系爭臨時會會議紀錄雖記載到場之管理委員對支付稅款無異議之語，惟並無動用大樓管理費或公共基金之權利，已如前述，亦無從對上訴人為要約而與上訴人成立契約，系爭決議無法看出兩造已成立系爭契約之情，且未見附有條件，自無民法第101條之適用。另上訴人雖有於110年11月23日提出簽結書，單方記載：…經上訴人代表陳明堂副總與天河大樓管委會於110年11 月2日18時30分召開協調會，雙方達成協議等語（見原審卷第37頁），且有將此簽結書交由當時為天河大樓保全公司主任王繼恩簽收；惟王繼恩僅係保全公司人員，其簽收上訴人之文件，並非可逕解為區權會或由被上訴人同意或承諾支付此筆款項，難認有何契約成立生效之情。故上訴人主張系爭臨時會時，委員會已通過系爭決議，被上訴人亦已收受簽結書，兩造間之系爭契約已成立生效云云；或系爭決議附條件，且因受被上訴人現任主任委員以不正當手段阻擾，致區權會決議未通過，即有民法第101條之適用，應認系爭契約已成立生效云云，均顯無足採。從而，上訴人依系爭契約法律關係，請求被上訴人給付672,231元，自屬無據。六、綜上所述，上訴人依系爭契約法律關係，請求被上訴人給付 672,231元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判決上訴人敗訴，並駁回假執行之聲請，於法並無不合，上訴意旨指摘原審此部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，則上訴人其餘之攻擊防禦方法，或聲請傳訊前主委李品瑩、陳士廷及區權人吳純香到庭說明系爭決議過程與系爭契約成立情形，及區權會係因現任主委徐廣寅不正當手段干擾致未表決系爭決議內容等情（見本院卷第85、87頁），因本院認事實已明，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無予以調查或逐一詳予論駁之必要，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2025-02-05

KSHV-113-上易-239-20250205-1

訴

臺灣士林地方法院

排除侵害等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第172號原告郭玫禎訴訟代理人薛進坤律師複代理人方景平被告圓山大廈管理委員會法定代理人吳順同訴訟代理人趙建和律師趙連泰律師上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文１　被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地上同地段0112 0建號建物（門牌號碼臺北市○○區○○街00號）1樓平台上如附圖編號C-1a、C-1b所示部分面積1.44平方公尺之停車位標線塗銷，並將該部分1樓平台騰空返還原告。２　被告應給付原告新臺幣壹萬零叁拾肆元，及自民國一一〇年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。３　被告應自民國一一一年一月一日起至塗銷本判決第一項所示停車位標線之日止，按年於每年一月三十一日前給付原告新臺幣伍仟貳佰壹拾元。４　原告其餘之訴駁回。５　訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。６　本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣叁拾萬叁仟貳佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。７　本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹萬零叁拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。８　本判決第三項到期部分得假執行。但被告以每期新臺幣伍仟貳佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。９　原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、當事人能力　㈠按依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，於完成法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體法上完全之權利能力。然現今社會生活中，以管委會之名義為交易者比比皆是。於民事訴訟法已有第40條第3項規定，非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力之外，公寓大廈管理條例更於第38條第1項明文規定，管理委員會有當事人能力，明文承認管委會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權；並於同條例第6條第3項、第9條第4項、第14條第 1項、第20條第2項、第21條、第22條第1項、第2項、第33條第3款但書，規定其於實體法上亦具享受特定權利、負擔特定義務之資格，賦與管委會就此類紛爭有其固有之訴訟實施權。故管委會基於規約約定或區分所有權人會議決議所為職務之執行致他人於損害，而應由區分所有權人負賠償責任時，其本身雖非行為責任之權利義務歸屬主體，仍應認被害人得基於程序選擇權，而依同條例第38條第1項之規定及訴訟擔當法理，選擇以管委會而非以區分所有權人為被告起訴請求，俾迅速而簡易確定私權並實現私權，避免當事人勞力、時間、費用及有限司法資源之不必要耗費（最高法院98年度台上字第790號判決意旨參照）。又公寓大廈管委會之性質，乃於多數人集合體之情形下，為順利執行公寓大廈之管理維護事務而設置，此觀前揭公寓大廈管理條例第3條第9款對於管委會之定義甚明。公寓大廈管理條例之制定，係賦與管理委員會之地位法律明文化之保障，並非否定公寓大廈管理條例制定前已依區分所有權人會議決議成立之管理委員會之地位，亦不因未依公寓大廈管理條例向主管機關報備而喪失其合法性。　㈡次按公寓大廈管理條例第28條第1項、第29條第1項固分別規定起造人、公寓大廈應成立管委會或推選管理負責人，並向主管機關報備；第55條第1項亦規定，同條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，其區分所有權人應召開第1次區分所有權人會議，成立管委會或推選管理負責人，並向主管機關報備。然公寓大廈管委會之成立，係屬於私權行為，其依公寓大廈管理條例及公寓大廈管理條例施行細則規定程序申請報備（報請備查），係為使主管機關知悉，俾便於必要時得採行其他監督方法之行政管理措施，核與管委會是否合法成立無涉（最高行政法院103年9月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨參照）。亦即，上開向主管機關所為報備，為備查之性質，不以之為管委會合法成立之要件，並未對管委會成立之效力產生影響，更非據此認定管委會是否具當事人能力。申言之，公寓大廈管理條例制定施行前，公寓大廈所成立之管委會既非不得依民事訴訟法第40條第3項規定之要件，而認定其有無當事人能力，則公寓大廈管理條例施行後，管委會如係依公寓大廈管理條例所定程序成立，即無須判斷其是否屬民事訴訟法第40條第3項所定非法人團體，逕依前揭公寓大廈管理條例第38條第1項取得當事人能力，惟倘管委會非依同條例之規定成立或未向主管機關報備，不得遽認其無當事人能力，仍應調查審認其是否具備民事訴訟法第40條第3項所定非法人團體之要件，而有當事人能力。又按民事訴訟法第40條第3項所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足以當之（最高法院64年台上字第2461 號判決先例意旨參照）。　㈢經查，被告並未依公寓大廈管理條例之規定，向主管機關申請管理組織報備，為兩造所不爭執（本院卷二第167頁），並有臺北市建築管理工程處111年3月30日北市都建寓字第11 16124318號函存卷可考（本院卷一第34頁），足見被告非屬依公寓大廈管理條例所定程序成立並經報備之管委會，依上說明，尚無從逕依同條例第38條第1項之規定而認有當事人能力。惟被告所屬公寓大廈即圓山大廈，於民國65年2月12 日取得建造執照，其建築完成日期為67年10月28日，並於同日領得使用執照等節，有建物登記第一類謄本在卷可查（士司調卷第56、60頁），且經本院調取67使字第1843號建築物使用執照卷宗核閱無誤，堪認圓山大廈係於公寓大廈管理條例制定施行前即已取得建造執照，且完工領得使用執照之公寓大廈。又被告至遲於90年間起即已成立，以圓山大廈住戶為構成員，組成「圓山大廈管理委員會」之組織，並以此名義從事對內管理維護工作及對外交易等活動，且由住戶每年輪流擔任主任委員，向住戶收取管理費、停車費、清潔維護費等費用，此據被告自陳在卷（本院卷一第61至62、241至2 42、305頁、卷二第79、126、166頁），復有兩造提出之郵局存證信函、管理費收據影本、陳報狀、車位抽籤公告、圓山大廈經費收支明細表、公告、圓山大廈111/112年管理基金交接明細、公告（111年度第1次住戶會議）、圓山大廈11 0年度收支表、管理基金交接明細、圓山大廈112/113年管理基金及其他項目交接明細、會議紀錄等件可資佐證（士司調卷第38頁，本院卷一第24、36、72至86、90、98至100、230 、252、336至337、342至343頁、卷二第20、96至100頁）；被告尚於107年8月21日，與訴外人吳東南就停車位紛爭成立調解在案，亦有臺北市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書存卷可參（本院卷一第132至133頁）。是以，被告係由圓山大廈住戶組成，其意思決定由構成員決議定之，並有一定之名稱，已成立獨立之組織，且其存續不因構成員變更而受影響，即具有內部組織性及對內的獨立性；又被告設有代表人即主任委員，並向住戶收取管理費等費用而有獨立管理之財產，更透過代表人以被告之名義從事上述各項活動，包括與訴外人吳東南成立調解，顯亦具財產的獨立性及對外的獨立性。是被告確已具備民事訴訟法第40條第3項所定非法人團體之要件，揆諸前揭說明，應認被告為民事訴訟上之非法人團體而有當事人能力，不因其未依公寓大廈管理條例所定程序成立，或未向主管機關報備而生影響。故被告主張其未依公寓大廈管理條例合法成立，本無當事人能力，又不符民事訴訟法第40條第3項所定要件，原告以其為被告提起本件訴訟自不合法等語，洵非可採。　㈣至被告雖迭以其非依公寓大廈管理條例所規定之法定程序成立，並無當事人能力，原告提起本件訴訟顯不合法，且不得補正，應逕以裁定駁回其訴；被告並未以其名義開設獨立金融帳戶，而係將住戶繳交之公共基金存放於每屆主任委員個人金融帳戶內，自無獨立之財產等語為辯。惟查，被告雖非屬依公寓大廈管理條例所定程序成立並報備之管委會，無從逕依同條例第38條第1項取得當事人能力，然不得憑此遽認被告未合法成立或無當事人能力，仍應調查審認其是否符合民事訴訟法關於非法人團體之要件，業如前述，是被告上開辯稱其本無當事人能力云云，不無誤會。又觀諸前述收據影本、公告、經費收支明細表、交接明細、會議紀錄等件可知，被告確係由圓山大廈住戶所組成，定期召開會議以決定圓山大廈共同事務，並每年選出主任委員（由部分住戶輪流擔任），對外代表被告，且向包含原告在內之區分所有權人收取管理費、停車費等費用，復有獨立印章而以被告之名義發布公告，乃至對外支付廠商工程款項或與第三人成立調解等，顯已具備一定之組織、名稱及目的，且繼續存在，並非單純委請被告或主任委員為住戶代收代付之性質，縱其管委會構成員未包含全體住戶，或其主任委員係由住戶每年輪流擔任，亦難以此遽認被告非合法成立或不具非法人團體之要件。另稽諸被告收支明細表、歷屆主任委員交接明細及其內容，可徵被告向住戶收取之公共基金係由被告自行管理、運用，且歷屆主任委員均須就公共基金收支情形製作明細，於交接時尚須將公共基金進行結算，始將該公共基金款項移交存入次屆主任委員金融帳戶內，則綜合上情，足認該公共基金在性質上已非一時由主任委員為住戶代收保管，而屬於被告固有之財產，縱令其在管理層面上未以被告之名義開設專用之金融帳戶儲存，亦難謂被告並無獨立之財產，而不符民事訴訟法第40條第3項之要件。綜上，被告仍屬民事訴訟法第4 0條第3項所定之非法人之團體，而具有當事人能力，應堪認定。被告此部分之主張，尚有未合，並非可採。二、本件被告法定代理人原為吳順同，已於訴訟繫屬後迭經變更為林文雄、馬趾麟、吳金葉，嗣變更為吳順同，並經吳順同具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、圓山大廈113/ 114年管理基金及其他項目交接明細在卷可稽（本院卷二第1 74至176頁），於法並無不合，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦定有明文。本件原告起訴時原請求：㈠被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000○000○000地號土地（下合稱本件土地，分別則各稱其地號）上同地段01120 、01121建號建物（門牌號碼臺北市○○區○○街00號1樓及地下，下稱本件建物）前如起訴狀附圖一所示停車位標線全部塗銷，淨空返還予全體共有人及原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）47,981元，及自110年12月14日起至返還土地之日止，按週年利率5%計算之利息。並自111年1月1日起至塗銷停車標線時止，每年1月31日前給付原告23,991元。嗣於本院審理中變更其聲明為：㈠被告應將本件土地上如附圖編號A-3a、A-3b、A-4a、A-4b、A-4c、B-1a、B-1b、A-5a、A- 5b、C-1a、C-1b、C-2a、C-2b、B-2a、B-2b、B-2c、B-3a、 B-3b、A-6、A-7a、A-7b、A-7所示部分之停車位（下合稱系爭停車位，分別則各稱其編號）標線（下合稱系爭標線，分別則各稱其編號）全部塗銷，並將占有部分之本件土地騰空返還原告及其他全體共有人，及將占有部分之本件建物1樓平台騰空返還原告。㈡被告應給付原告13,086元，及自110年 12月14日起至塗銷C-1a、C-1b標線之日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自111年1月1日起至塗銷C-1a、C-1b標線之日止，每年1月31日前給付原告6,543元。核被告就原告上開訴之變更，陳明於程序上無意見等語，而為本案之言詞辯論（本院卷二第63、165頁），視為同意訴之變更，尚無不合，應予准許。至原告嗣依地政機關測繪之土地複丈成果圖，及經本院闡明後更正其聲明內容，核係補充或更正其事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，併此敘明。貳、實體方面一、原告主張：原告於108年12月30日取得本件建物之所有權及本件土地應有部分，為本件建物之所有權人（權利範圍全部）及本件土地之共有人（權利範圍7548分之668）。本件土地有應留設之法定空地，依竣工圖所示，本件土地法定空地僅繪製4個停車位，詎被告未經區分所有權人會議及申請變更使用執照，擅自將上開竣工圖所示之停車位標線塗銷，改劃設6個汽車停車位及12個機車停車位，嗣於109年4月12日起變更為系爭停車位，如臺北市建成地政事務所113年1月24 日北市建地測字第1137001191號函附土地複丈成果圖（即附圖）所示，並作為特定汽機車停放使用，系爭停車位占用法定空地及走道空間，阻礙通行並嚴重影響公共安全。被告擅自劃設系爭標線，未經區分所有權人會議決議通過，亦未申請變更使用執照，違反公寓大廈管理條例第7條第1項第4款、第9條及建築法第73條第2項等規定，顯與法有違，其約定專用部分應屬無效。系爭標線已妨害原告及本件土地其他共有人之所有權，原告自得依民法第767條第1項前段、中段、第821條之規定，請求被告塗銷系爭標線（不含C-1a、C-1b 標線），並將占有部分之本件土地騰空返還原告及其他全體共有人；又被告劃設之C-1a、C-1b標線，未經原告同意，無權占用本件建物1樓平台空間，顯已侵害原告之所有權，原告得依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告塗銷 C-1a、C-1b標線，並將占有部分之本件建物1樓平台騰空返還原告，被告以C-1a、C-1b標線無權占用本件建物1樓平台空間，獲有相當於租金之利益，原告亦得依民法第179條之規定，請求被告返還自108年12月30日起至110年12月1日止以284地號土地申報地價總額年息10%計算之相當於租金之不當得利暨法定遲延利息1,3086元本息，並得請求被告自111 年1月1日起至塗銷C-1a、C-1b標線之日止，按年於每年1月3 1日前給付原告6,543元，爰提起本件訴訟（至已塗銷之機車停車位標線〔本院卷一第485頁、卷二第105頁〕，未據原告請求，非本件審理之範圍）等語。並聲明：㈠被告應將本件土地上系爭標線全部塗銷，並將占有部分之本件土地騰空返還原告及其他全體共有人，及將占有部分之本件建物1樓平台騰空返還原告。㈡被告應給付原告13,086元，及自110年12月 14日起至塗銷C-1a、C-1b標線之日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自111年1月1日起至塗銷C-1a、C-1b標線之日止，每年1月31日前給付原告6,543元。二、被告則以：圓山大廈係公寓大廈管理條例制定施行前已取得建造執照之公寓大廈，原無管理組織或管理負責人，竣工圖固繪製4個停車位，惟因無管理組織及規約規範停車位使用方式，法定空地向為住戶或外來車輛任意停放使用。為此，圓山大廈全體區分所有權人乃於90年1月1日共同訂定「圓山大廈管理委員會章程」（下稱管委會章程），將1樓空地規劃為汽機車停車位，汽車停車位由需用住戶付費專有使用，機車停車位由住戶免費使用，並公告周知，故上開法定空地之使用方式，已經全體區分所有權人約定，其性質核屬共有人間就共有部分之分管契約，對於全體區分所有權人均有效力。原告於108年12月30日始取得本件建物之所有權及本件土地之應有部分，並自109年3月1日起至110年4月止，依前揭約定之使用方式，使用法定空地上其中1個停車位，並依規定繳納停車費。原告既已知悉有分管契約之存在，亦遵守其所定之管理方式，自應受分管契約之拘束，亦不得否定其效力。又圓山大廈於公寓大廈管理條例施行前即已取得建造執照，則依同條例第55條第2項規定，區分所有權人就共有部分，依分管協議劃設停車位，並約定由住戶專有使用，自不受同條例第7條各款不得為約定專用部分之限制。被告劃設系爭停車位及系爭標線，並無阻礙逃生通道，亦未變更法定空地之使用類組，縱或未符合原設置目的及核准用途，或有違反公寓大廈管理條例、建築法等相關規定，亦屬取締規定，而非效力規定，尚不生違反法令而使分管契約無效之問題，原告請求將系爭標線塗銷並騰空返還原告及其他全體共有人，難認有據。另被告已於109年5月1日公告禁止住戶在本件建物1樓前停放機車，故被告並無違法占用本件建物1樓平台空間，亦從未向停放機車之人收取任何費用，原告請求被告給付相當於租金之不當得利，亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實　㈠原告於108年12月30日登記為本件建物之所有權人（權利範圍全部）及本件土地之共有人（權利範圍7548分之668）。　㈡圓山大廈為地上7層、地下1層，1棟21戶之集合住宅，於65年 2月12日取得臺北市政府工務局65建中山圓字第002號建築執照（建造執照），並於67年10月28日領得臺北市政府工務局 67使字第1843號使用執照。　㈢原告為圓山大廈之區分所有權人（1樓住戶）；被告為圓山大廈管理委員會。　㈣系爭標線均為被告所劃設。系爭停車位（含汽車、機車停車位）及系爭標線位置及面積如臺北市建成地政事務所113年1 月24日北市建地測字第1137001191號函附土地複丈成果圖（即附圖）所示；其中C-1a、C-1b標線劃設於本件建物1樓平台範圍內，其餘標線均劃設於坐落本件土地之圓山大廈法定空地上。　㈤原告於109年3月1日起至110年4月止，承租本件土地上所劃設之汽車停車位，並繳納停車費合計9,000元（本院卷一第76 至88、306頁）。　㈥臺北市建築管理工程處111年9月13日北市都建使字第1116163 548號函說明二、㈢記載：「有關來函檢附照片，涉及於法定空地變更、增設停車位，依建築物使用類組及變更使用辦法第8條第5項規定，建築物或法定空地停車空間之汽車或機車車位之變更應申請變更使用執照，並應委託建築師檢討辦理。」四、本院之判斷　　本件爭點即為：㈠被告劃設系爭標線是否為無權占有；圓山大廈區分所有權人間是否成立分管契約，約定由被告就法定空地劃設系爭標線，供住戶作為系爭停車位使用；㈡原告得否依民法第767條第1項前段、中段、第821條之規定，請求被告塗銷系爭標線（不含C-1a、C-1b標線），並將占有部分之本件土地騰空返還原告及其他全體共有人；㈢原告得否依民法767條第1項前段、中段之規定，請求被告塗銷C-1a、C- 1b標線，並將占有部分之本件建物1樓平台騰空返還原告；㈣原告就C-1a、C-1b標線部分，得否依民法第179條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利；其金額應如何計算。茲分述如下：　㈠圓山大廈區分所有權人間已成立分管契約，約定由被告就法定空地劃設系爭標線，供住戶作為系爭停車位使用；被告劃設系爭標線（不含C-1a、C-1b標線）並非無權占有：　⒈按數人區分一建築物而各有其一部者，該建築物及其附屬物之共同部分，推定為各所有人之共有；各共有人按其應有部分，對於共有物之全部，有使用、收益之權；共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，修正前民法第799條前段、第818條、第820條第1項分別定有明文。次按各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權。但另有約定者從其約定；共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第9條第1項、第10條第2項前段亦定有明文。又所謂分管契約，係指共有人間約定各自分別占用共有物之特定部分而為管理之契約（最高法院79年度台上字第2336號、100年度台上字第1776號判決意旨參照）。不動產共有人間關於共有物使用、管理之約定，對於應有部分之受讓人或取得物權之人，以受讓或取得時知悉其情事或可得而知者為限，始具有效力（司法院大法官釋字第34 9號解釋意旨參照）。故在民法第826條之1增訂施行前成立之分管契約，對共有物應有部分之受讓人有無效力，應依上開解釋意旨，以受讓人是否知悉有分管契約，或有無可得而知之情形為斷（最高法院105年度台上字第1733號、107年度台上字第70號判決意旨參照）。　⒉復按契約固須當事人互相表示意思一致始能成立，但所謂互相表示意思一致，並不限於當事人間直接為之，其由第三人為媒介而將各方互為之意思表示從中傳達因而獲致意思表示之一致者，仍不得謂契約並未成立（最高法院68年台上字第 1504號判決先例意旨參照）。共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。而所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院83年度台上字第1377號、87年度台上字第1359號、99年度台上字第1150號、100年度台上字第210 3號判決意旨參照）。是公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。而各共有人間有明示或默示分管契約存在，於此情形，倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院91年度台上字第2477號、97年度台上字第909號、98年度台上字第1087號、99年度台上字第790號判決意旨參照）。　⒊經查，被告主張其於圓山大廈法定空地上劃設系爭標線，係依圓山大廈全體區分所有權人於90年1月1日共同訂定之管委會章程，將1樓停車空間重新劃設為8個汽車停車位、9個機車停車位，並公告周知（嗣於109年4月12日經區分所有權人會議決議變更，取消2個汽車停車位，並新增至11個機車停車位，本院卷二第94至95頁），足見共有人間就法定空地之共用部分已成立分管契約，尚非無權占有，並提出管委會章程為證（本院卷一第70頁）。原告則質以上開管委會章程並不存在，亦未經全體區分所有權人同意或決議，且其內容於法有違，應屬無效等語。觀諸被告所提管委會章程內容，僅載有「圓山大廈管理委員會章程」、「圓山大廈管理委員會敬啟」等字樣，未蓋用被告或其法定代理人之印章，亦無其他住戶之簽名或捺印，被告復未提出文書原本或原始電子檔案，或訂定上開管委會章程之會議紀錄等相關資料以供核對或佐證，又稱：被告並無90年1月1日之會議記錄等語（本院卷一第119頁），則單憑上開管委會章程，固難逕認被告前揭所述為實。然查，上開管委會章程之內容及其訂定經過，已有被告提出圓山大廈住戶陳志建等10人簽名出具之證明書資為憑佐（本院卷一第272至290頁），另徵諸被告提出之93 年3月23日、94年2月24日車位抽籤公告（本院卷一第72、74 頁）可知，被告在其所稱管委會章程訂定後，確係依章程規定劃設停車位，並辦理汽車停車位抽籤，且前揭109至110年間經費收支明細表所載停車費金額及戶數（本院卷一第76至 86、342頁），亦與被告所稱向使用汽車停車位之住戶收取停車費等情形相符；而原告於108年12月30日取得本件建物之所有權及本件土地之應有部分後，於109年3月1日起至110 年4月止，亦依被告所劃設之系爭標線，使用汽車停車位，並繳納停車費，此情復為原告所不爭執（兩造不爭執之事實㈤）。則綜合上開事證所示，堪認被告所稱其自90年1月1日起，依管委會章程所定方式，由被告於圓山大廈法定空地上劃設系爭標線，供住戶作為系爭停車位使用等節，洵非無稽。從而，圓山大廈區分所有權人間就法定空地劃設系爭標線及停車位已成立分管契約，應堪認實，被告主張其係依分管契約及公寓大廈管理條例第10條第2項前段之規定，為公寓大廈共用部分之使用、管理，而於法定空地上劃設系爭標線，有正當權源，並非無權占有，即屬有據。原告稱管委會章程並不存在云云，依上說明，尚非可採。　⒋原告雖稱管委會章程未經全體區分所有權人同意或決議，又訴外人吳東南未曾出席或參與決議訂定管委會章程，且被告與吳東南另案調解時並未主張劃設系爭停車位係經區分所有權人會議決議通過等語，並提出吳東南出具之聲明書為佐。惟查，前揭臺北市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書已載明雙方成立之調解內容為：被告同意吳東南自調解成立之日起就臺北市○○區○○街00號1樓門口第2號停車位有「依圓山大廈管理委員會章程訂定之條件之優先承租權」（本院卷一第132 頁），足見被告於另案調解時已認法定空地上之停車位應依管委會章程規定處理，並以此與吳東南成立調解，此情顯與原告或吳東南所稱被告從未主張劃設系爭停車位經區分所有權人會議決議云云不符，而上開調解內容既已提及管委會章程及所定條件，被告與1樓住戶吳東南復此作為調解內容，則原告主張管委會章程未經全體區分所有權人同意或決議，是否可採，亦非無疑。又參諸管委會章程內容，固記載管委會成員為圓山大廈區分所有權人，但不含承租人或未實際居住之區分所有權人，亦不含1樓住戶，然此項記載乃指管委會之構成員而言，用意係在排除非屬成員之住戶輪流擔任主任委員，既非意指管委會章程未經全體區分所有權人決議通過，亦不得執此逕認管委會章程不適用於1樓住戶；復衡諸前揭證據資料所示，管委會章程尚規範1樓店面之清潔維護費等事項，且1樓住戶仍有繳納管理費、停車費之義務，並有參加汽車停車位之抽籤及實際使用停車位之權利等情，足認圓山大廈包含1樓住戶在內之全體區分所有權人均已知悉並遵守管委會章程，揆諸前揭說明，自應認管委會章程在全體區分所有權人間已達意思表示一致，其效力及於圓山大廈全體住戶，圓山大廈全體區分所有權人間就法定空地劃設停車位標線，並作為汽機車停車位使用，確已成立分管契約無訛。原告主張管委會章程未經全體區分所有權人同意或決議，要難遽採。且查，原告於108年12月30日取得本件土地之應有部分時，各區分所有權人間已有分管契約存在，並依管委會章程所定之方式等分配、使用停車位，則原告對於分管契約之存在，通常應已知悉或有可得而知之情形，尚難諉為不知，況原告成為圓山大廈區分所有權人後，尚於109年3月至110年4月間，實際使用法定空地上之汽車停車位，並依規定繳納停車費，業如前述，毋寧應認原告於取得時已知悉分管契約之存在，較合乎常情，是揆諸前揭說明，原告自應受分管契約之拘束。　⒌原告另主張被告擅自劃設系爭標線，未申請變更使用執照，已違反公寓大廈管理條例第7條第1項第4款、第9條及建築法第73條第2項等規定，顯已違法，區分所有權人間所為約定專用部分應屬無效等語。然查：　⑴圓山大廈係於公寓大廈管理條例制定施行前即已取得建造執照，且完工領得使用執照之公寓大廈，業經本院說明如前，是依公寓大廈管理條例第55條第2項但書之規定，圓山大廈就公寓大廈之共用部分約定專用，得不受同條例第7條各款不得為約定專用部分之限制，是姑不論其約定專用有無違反法令使用限制之規定，原告稱被告劃設系爭標線，違反公寓大廈管理條例第7條第1項第4款之規定云云，已有誤會，並不可採，合先敘明。又依公寓大廈管理條例第9條第2項至第 4項規定，住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定；而所約定事項，不得違反該條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定；如住戶違反該項規定，僅生管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害並得請求損害賠償之問題，非屬效力規定。是公寓大廈之法定空地，如經區分所有權人同意由特定區分所有權人專用，尚非無效；另一方面，該特定區分所有權人須依約定方法使用，若有違反，其他區分所有權人得請求其除去違反約定使用之結果，及請求返還逾越約定範圍之法定空地（最高法院108年度台上字第2040號判決意旨參照）。據上說明，圓山大廈區分所有權人間就法定空地成立分管契約，所約定事項縱有違反前揭法令之規定之情形，亦非當然無效，是原告援引公寓大廈管理條例第9條之規定，主張區分所有權人間約定專用違法而無效，得由法院為必要之處置云云，並無理由。　⑵次按國家為維持社會秩序、增進公共利益、確保人民福祉及貫徹政府政策，在不違反憲法第23條之比例原則下所制定之行政法規，其規範內容倘在禁止當事人（包括政府機關及人民）為一定行為，然經權衡該法律規定之立法精神、規範目的及法規之實效性，並斟酌其規範倫理性質之強弱、法益衝突之情形、締約相對人之期待、信賴保護之利益與交易之安全，暨當事人間之誠信及公平，足認該規定僅在於禁遏當事人為一定行為，而非否認該行為之私法上效力時，性質上應僅屬取締規定而非效力規定，當事人間本於自由意思所成立之法律行為，縱違反該項禁止規定，仍應賦予私法上之法律效果，以合理兼顧行政管制之目的及契約自由之保護（最高法院103年度台上字第1620號、112年度台上字第2574號判決意旨參照）。原告固主張被告劃設系爭標線及系爭停車位，與竣工圖不符，且未經申請變更使用執照，違反建築法第73 條第2項，亦與建築技術規則建築設計施工編第60條第1款等規定不合，惟上開建築技術規則之法規命令，僅為規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，而系爭停車位之劃設縱令有與圓山大廈竣工圖不符，或停車空間未依原核定之使用類組使用，或有與原核定使用不合之變更等情形，對照建築法第91條之規定，違反者僅生主管機關得對建築物所有權人、使用人等處以罰鍰、限期改善或補辦手續等行政處分效果，而屬行政法上為維護建物合於法令規定使用目的所制訂之法規，此觀被告提出之臺北市政府都市發展局113年3月 25日北市都建字第1136103606號函文，亦以：「因案址停車空間未依原核准用途使用，請貴管委會於113年6月30日前改善或補辦手續」等語益明；復衡酌建築物倘有違反上開行政法規之狀態，難為建築物所有人、使用人等自外觀上察覺，另鑑於當事人基於私法自治，得本於自由意思締結契約，以作為當事人間相關行為規範之信賴利益，尚難認定上開行政法規之規定為效力規定，自不得謂圓山大廈區分所有權人就法定空地所為之分管契約違反上開規定，即屬民法第71條所定違反強行或禁止之規定而無效之情形。故原告此部分之主張，亦乏所據，尚難憑採。　⒍綜上，本件圓山大廈區分所有權人間就法定空地已成立分管契約，約定由被告就法定空地劃設系爭標線，供住戶作為系爭停車位使用，則被告劃設系爭標線（不含C-1a、C-1b標線），係本於分管契約而為，有正當權源，並非無權占有；且原告應受分管契約之拘束。是原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條之規定，請求被告塗銷系爭標線（不含C-1 a、C-1b標線），並將占有部分之本件土地騰空返還原告及其他全體共有人，並無理由。　㈡原告依民法767條第1項前段、中段之規定，請求被告塗銷C-1 a、C-1b標線，並將占有部分之本件建物1樓平台騰空返還原告，並就C-1a、C-1b標線部分，依民法第179條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，均為有理由：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。查原告為本件建物之所有權人，C-1a、 C-1b標線劃設於本件建物1樓平台範圍內，均為兩造所不爭執（兩造不爭執之事實㈠、㈣），則本件建物1樓平台空間係屬原告之專有部分，被告於此範圍內劃設C-1a、C-1b標線，未經原告同意，此據原告陳稱：後來原告於110年左右調閱建築圖才知悉使用執照僅4個停車位，調閱建築圖之原因是因為原告發覺本件建物被侵占，但不知是否確實等語即明（本院卷一第120頁），復難認圓山大廈區分所有權人間就法定空地所成立之分管契約亦曾就此專有部分約定共用，足認被告劃設C-1a、C-1b標線，並無占有本件建物1樓平台之正當權源，則原告本於本件建物之所有權，請求被告塗銷C-1a 、C-1b標線，並將占有部分之本件建物1樓平台騰空返還原告，洵屬有據。至被告雖以其已公告禁止住戶在本件建物1 樓前停放機車，並無實際占用本件建物1樓平台空間，亦未向停放機車之人收費等語置辯。然被告將C-1a、C-1b標線劃設於本件建物1樓平台範圍內之行為，本身即已構成對於原告就本件建物1樓平台之使用收益等所有權行使之妨害，而屬無權占有，與被告是否另行占用本件建物1樓平台空間無關，亦不因其嗣後公告禁止住戶在此停放機車而有異，是被告前揭所辯，難認有法律上理由，實無足採。　⒉次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。是依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決先例意旨參照）。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，土地法施行法第 25條前段亦有明定。而土地法第148條規定，土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價，是土地法第97條所謂土地之申報總價額，係指土地法上之申報地價而言。另按土地法第105條準用同法第97條所定，建築基地之租金，按申報價額年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院46年台上字第855號、68年台上字第3071號判決先例意旨參照）。　⒊經查，被告劃設C-1a、C-1b標線無權占有本件建物1樓平台空間，業經本院認定如前，致原告受有損害，揆諸前揭說明，原告自得依不當得利之法則，請求被告給付相當於租金之不當得利。本院審酌本件建物位於臺北市大同區，臨臺北市大同區酒泉街，附近地段為公寓大廈住宅及商店使用，商業經濟活動繁榮，生活機能良好，交通便利，距臺北捷運圓山站徒步約3分等情（本院卷一第357至358、362至364、368至37 0頁）。是依本件建物1樓平台之基地位置、使用狀況及經濟價值、生活機能及交通便利性、工商業繁榮程度，暨本件建物坐落土地申報地價金額等項，堪認原告請求相當於租金之利益，應以本件建物坐落之284號土地申報地價總價年息8% 計算為相當。逾此範圍之金額則屬過高，不應准許。次查， 284號土地109年申報地價為每平方公尺45,227元（士司調卷第48頁，元以下無條件捨去），又C-1a、C-1b標線占用本件建物1樓平台之面積合計為1.44平方公尺（本院卷一第491頁），則被告占用本件建物1樓平台所受相當於租金之利益，以申報地價8%計算，原告得對被告請求自108年12月30日起至110年12月1日止相當於租金之不當得利為10,034元（計算式：45,227×1.44×8%÷365×703＝10,034，元以下無條件捨去），及自111年11月1日起至塗銷C-1a、C-1b標線之日止，按年於每年1月31日前給付5,210元（計算式：45,227×1.44×8% ＝5,210，元以下無條件捨去）。從而，原告請求被告給付自 108年12月30日起至110年12月1日止之不當得利10,034元，及自111年11月1日起至塗銷C-1a、C-1b標線之日止，按年於每年1月31日前給付5,210元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告自108年12月30日起至110年12月1日止相當於租金之不當得利返還請求權，屬未定給付期限之金錢債權，則被告應自起訴狀繕本送達被告時起（士司調卷第68頁），負遲延責任。是原告就上開得請求之金額，併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即110年12月1 4日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告將本件建物1樓平台上如附圖編號C-1a、C-1b所示部分停車位標線塗銷，並將占有部分之1樓平台騰空返還原告；另依民法第179條之規定，請求被告給付自108年12月30日起至110年12月1日止之不當得利10,034元，及自111年11月1 日起至塗銷C-1a、C-1b標線之日止，按年於每年1月31日前給付5,210元，均有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分固陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟僅係促使法院為職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　 2 　　月　 5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114　年　 2 　　月　 5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

2025-02-05

SLDV-111-訴-172-20250205-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2689號原告林俊然被告高新富上列原告因被告誣告等案件（本院113年度訴字第480號），提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件（本院113年度附民字第1038號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國113年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應在臺中市○區○○路000號「金港大樓」之電梯公告欄及管理室公告欄張貼本件判決，為期三十日。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。查：本件原告原起訴聲明請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元整及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。」（見附民卷第3頁），嗣於民國113年11月5日具狀將前開聲明擴張為「被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷第71頁），並追加聲明第2項：「被告應在臺中市○區○○路000號大樓電梯公告欄、管理室公告欄張貼本件判決，期間為30日。」（見本院卷第71頁）。經核原告前開所為訴之變更及追加，係擴張應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實均屬同一，當不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，既與前開規定相符，應予准許。二、原告主張：（一）兩造均係臺中市○區○○路000號金港大樓住戶，被告為第二屆主任委員，任期原本自108年9月24日起至110年9月24日止，因被告戀棧主任委員之職位，惡意遲至110年12月25 日始公告及通知將於111年1月12日召開第三屆第一次區分所有權人會議，嗣於該次區分所有權人會議合法改選出五位新任委員，並於111年1月14日召開管理委員會職推會議，決議由原告擔任主任委員。詎料，被告因不滿未當選新任委員，且為繼續把持操縱管理委員會，竟先後於111年1 月24日、111年1月26日、111年1月29日、111年2月15日，以不實之文字訊息，公開在金港大樓住戶群組指摘原告變造選票，足以毀損原告名譽，並貶損原告之人格及社會評價；復於111年1月20日向臺灣臺中地方檢察署對原告提出偽造文書刑事告訴，誣指原告偽造選票，致使原告受有遭刑事處分之危險。幸經司法嚴格之調查，業經臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第20083號諭知不起訴處分確定。（二）被告前開所為，貶損原告在社會上之評價，使原告受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑，如果僅有金錢賠償，顯不足以填補原告名譽權所受損害，自有回復名譽適當處分之必要。是以，原告除請求被告賠償精神慰撫金150萬元外，並請求被告在金港大樓之電梯及管理室公告欄均張貼本件判決，張貼期間30日，始足以達成回復原告名譽之目的。爰依侵權行為之法律關係，請求：⑴被告應給付原告150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵被告應在臺中市○區○○路000號大樓電梯公告欄、管理室公告欄張貼本件判決，期間為30日；⑶ 原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯：（一）被告係金港大樓第二屆區分所有權人會議主席，原告為會議紀錄，並由原告當選第三屆主任委員。因111年1月12日區分所有權人會議當天，就選任新任管理委員之選舉確實並無開票一致之結果，因此，未於當日立即召開新任管理委員會並辦理交接手續，且因原告遲未交出其攜回之選票供被告及全體區分所有權人核對，被告認為如原告未有偽造之違法情事，自應交出選票供計算、核對，由全體區分所有權人確認選舉結果，然由原告遲未交付選票之舉，被告自有相當理由、合理懷疑原告涉有變造選票、更改選舉結果，方不敢交出選票，而提出原告涉有偽造、變造選票之結論，並於會議紀錄據實紀錄及報請臺中市西區區公所備查文件及相關公文書。（二）區分所有權人會議紀錄經整理完成送報備公告前，按金港大樓組織章程暨住（業）戶規約第10條第1項、第2項第3 款之約定，應經過會議主席在該區分所有權人會議紀錄上審視確認並簽名後，再行報備主管機關及公告函送全體區分所有權人之流程。本件既因第三屆選舉委員開票結果不一致，而受原告要求帶回家重行計算，然原告卻未依承諾及按前開章程規定，先將其選舉開票統計及選票14張交回被告確認，並經被告記載於會議紀錄前，即逕行在社區群組貼文公告，明顯違反前開章程規約，則被告並無不法且不應負行使業務上登載不實文書及加重誹謗之罪責，而原告亦無受到侵害，則原告請求損害賠償為無理由等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、本院所為之判斷：（一）原告主張被告係金港大樓第二屆管理委員會之主任委員，於111年1月12日召開之第三屆第一次區分所有權人會議時，就第三屆管理委員之選舉案，係經到場區分所有權人投票後當場開票及計票，投票結果選出原告及區分所有權人張鈞閔、綠活年代股份有限公司（下稱綠活公司）、王敏君、許金治等五人為新任管理委員，並經當場宣布該選舉結果後亦無爭議，而被告於開票及計票時全程在場，且於選舉結果宣布後，即當場將14張選票交付監票人兼當選人即原告等情，業經在場參與或目睹開票過程之區分所有權人王敏君代理投票人王友華、綠活公司代表人張泰榮、張鈞閔代理投票人兼唱票人張賢同、周儀均之代理投票人兼計票人郝健驊於另案偵查中證述屬實，並有張賢同、郝健驊當時在場手寫之試算表為據，此有本院113年度訴字第4 80號刑事判決理由（見本院卷第16頁）、臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第1103號刑事判決理由（見本院卷第179頁）在卷可稽。故原告主張金港大樓第三屆區分所有權人會議確實有產生新任管理委員會之選舉結果，且為被告所明知等情，即堪信為真正。（二）又原告主張被告於前開第三屆區分所有權人會議結束後，先在前開會議紀錄上，在「案由六」登載「林俊然於LINE 群組公布選舉及計票統計表，選票涉有【變造】」及於「公告附記」登載「林俊然區分所有權人要求帶回家詳予計算…遺憾選票遭到變造…」等事項，並於111年1月20日向臺灣臺中地方檢察署對原告提出偽造文書告訴，指訴原告變造選票，致使原告有遭受刑事處分之危險；又於111年1月 24日在被告對全體區分所有權人發送之「111年度第三屆管理委員會選舉通知單」上，除公告將於111年1月28日重新辦理選舉外，並指稱「林俊然執選票返家涉嫌變造選舉票，並以變造投票結果製作開票統計表」等內容，且於11 1年1月26日在「金港管委會⒂」LINE群組內，傳送「第三屆委員選舉票遭到林俊然先生變造之事實」該內容；復於 111年1月29日在「金港管委會⒂」LINE群組內傳送前開會議紀錄檔案，並於111年2月11日前之某時，將前開會議紀錄函送臺中市西區區公所及全體區分所有權人備查知悉，而使區公所相關經辦人員及全體區分所有權人知悉上開事項等情，被告對此既未爭執，則原告此部分主張，自堪信為真正。（三）再原告主張被告明知原告於111年1月13日在「金港管委會 ⒂」LINE群組所公布之選舉結果，確與第三屆區分所有權人會議之選舉結果相同，竟先後於111年1月24日、111年1 月26日、111年1月29日、111年2月15日，以前開不實之文字訊息，公開在金港大樓住戶群組指摘原告變造選票，足以毀損原告名譽，並貶損原告之人格及社會評價；復於11 1年1月20日向臺灣臺中地方檢察署對原告提出偽造文書刑事告訴，誣指原告偽造選票，致使原告受有遭刑事處分之危險等情，業經本院刑事庭以被告明知原告並無變造選票以更改選舉結果之行為，被告所辯係因上開會議選舉尚無結果仍有爭議而合理懷疑或合理評論原告涉有變造選票行為等情，並非可採，且區分所有權人會議紀錄之製作係屬被告業務範圍為由，據以認定被告成立行使業務登載不實文書及誣告等罪，並判處徒刑在案，此有本院113年度訴字第480號刑事判決（見本院卷第11至23頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第9563號起訴書（見本院卷第25至30頁）在卷可稽。（四）而被告雖仍執前詞抗辯其並無行使業務上登載不實文書及誣告之侵權行為等語。然查：　 1、對於被告指訴原告涉嫌偽造及變造第三屆第一次區分所有權人會議中關於管理委員選票並公布在「金港管委會⒂」L INE群組部分，業經檢察官偵查後，認無證據足認原告有何行使偽造及變造私文書之犯行，而為不起訴處分確定，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第20083號不起訴處分書（見本院卷第187至189頁）在卷可稽。　 2、而就原告指訴被告前開所為業務上登載不實文書及誣告之行為，足生損害於原告，並毀損原告之名譽部分，經檢察官提起公訴，並經本院刑事庭認定成立行使業務上登載不實文書、加重誹謗及誣告等罪，業如前述。被告不服提起上訴，亦經臺灣高等法院臺中分院審理後認為：金港大樓第三屆區分所有權人會議確實有產生新任管理委員之選舉結果且為被告所明知；又被告已知選舉結果，卻昧於選票上明顯之標記及圈選之結果，自行任意列計、更隨意誤植，明顯係事後不服選舉結果而拼湊之計算方式及說詞，足徵被告並非誤會或有合理懷疑當日選舉結果有疑，而係有心故意歪曲當日已有選舉結果而自己卻落選之事實，以留待日後爭執，則被告故為不實陳述，即非過失或所謂合理懷疑下之善意言論；再區分所有權人會議紀錄之製作或更正記載，依金港大樓社區規約第10條之規定及證人許金治於本院另案中證述：「高新富說他是主席，文書的內容都是主席負責的。」等語（見本院卷第20、183頁），確屬被告業務範圍之一部，據以判決駁回被告之上訴在案，此有臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第1103號刑事判決（見本院卷第175至189頁）在卷可稽。　 3、從而，原告主張被告多次以不實文字訊息毀損其名譽及以不實刑事告訴誣告原告之行為等情，即堪信為真正。至於，被告前開所辯，洵屬無據，要難採信。（五）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又按「名譽」為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院 90年台上字第646號判例、最高法院99年度台上字第2038 號判決意旨參照）。查：　 1、本件被告以不實文字訊息毀損原告名譽及以不實刑事告訴誣告原告偽造文書之所為，客觀上確足使一般人對原告個人名譽及形象產生負面之印象，足致原告之人格評價及社會地位受到貶損，自屬妨害原告名譽權，則原告主張其名譽權業已受到侵害，而依侵權行為之規定，請求被告應負損害賠償責任及回復名譽之適當處分，即屬有據。　 2、而按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人所負賠償責任，以相當之金額為限。所謂相當，自應以實際加害情形、對於名譽所造成之影響，被害人痛苦程度、兩造身分地位與經濟狀況等情定之（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號判例意旨參照）。本件被告前開所為，造成原告之社會評價受到貶損，致使原告因而受有精神上之痛苦，本院審酌兩造之學經歷、身分地位、財產狀況（見本院依職權調閱之兩造財產所得資料），暨被告之侵害行為手段、原告名譽權受侵害之程度，及原告精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告得請求之非財產上損害以30萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據，要難准許。　　 3、又按名譽被侵害者，被害人得依民法第195條第1項後段規定，請求行為人為回復名譽之適當處分。所謂「適當之處分」，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言，其目的仍係在填補損害，而非進一步懲罰加害人。又上開適當處分之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事（司法院釋字第656號解釋參照）外，亦應依憲法保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮。是法院本應採行足以回復名譽，且侵害較小之適當處分方式，例如在合理範圍內由加害人負擔費用，刊載被害人判決勝訴之啟事或將判決書全部或一部刊載於大眾媒體等替代手段，而不得逕自採行侵害程度明顯更大之強制道歉手段，蓋公開刊載法院判決被害人勝訴之啟事或判決書之方式，即可讓社會大眾知悉法院已認定加害人有妨害他人名譽之行為，而有助於填補被害人名譽所受之損害，且不至於侵害加害人之不表意自由（憲法法庭111年憲判字第2 號判決參照）。　 4、本件原告主張被告應在兩造居住之金港大樓電梯公告欄及管理室公告欄張貼本件判決，作為回復其名譽之手段部分，審酌被告明知第三屆區分所有權人會議就新選任管理委員之選舉結果，卻故意散布原告偽造及變造選票以更改選舉結果並提出刑事告訴誣告原告之行為，客觀上應認單純之金錢賠償，尚不足以填補原告名譽權所受損害，自仍有回復名譽適當處分之必要。考量本件事情之源起，係因兩造居住之社區管理委員選舉結果所致，則原告請求在金港大樓之電梯公告欄及管理室公告欄張貼本件判決，作為其請求回復名譽之手段，核屬適當之處分，又審酌本件被告侵害行為之次數、手段及情節，原告請求為期30日之張貼期間，亦屬適當。（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第23 3條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之精神慰撫金債權，核屬無確定期限之給付，且被告係於 113年4月23日收受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本（見附民卷第3頁、本院卷第35頁），而被告迄未給付，依法應負遲延責任。是原告另請求自本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。（七）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求：⑴被告應給付原告30萬元之精神慰撫金，及自113年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息；⑵被告應在「金港大樓」之電梯公告欄及管理室公告欄張貼本件判決，為期30日，為有理由，應予准許。至於，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決主文第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請諭知被告如供擔保後得免為假執行；本判決主文第2項係命被告為一定行為之判決，性質上不宜宣告假執行。至於，本件原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　巫淑芳正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-02-04

TCDV-113-訴-2689-20250204-2

補

臺灣橋頭地方法院

確認管委會選舉無效

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第18號原告鄧秀慧被告仁翔新都心大樓A區管理委員會法定代理人李沂霈上列當事人間確認管委會選舉無效事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明請求確認被告第32屆管理委員之選舉無效，核原告之請求並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受客觀利益定之；如訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77 條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。而本件原告如獲勝訴判決所得受客觀利益，尚無法核定，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,650, 000元，應徵第一審裁判費20,805元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官陳瑩萍

2025-01-23

CTDV-114-補-18-20250123-1

補

臺灣彰化地方法院

偕同辦理管委會帳戶變更等

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第81號原告黃財盈被告凃俊宇上列當事人間偕同辦理管委會帳戶變更等事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，補正下列事項；逾期未繳費，將裁定駁回其訴：一、原告應補繳第一審裁判費新臺幣（下同）1萬6305元。㈠按「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」、「訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之。」，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之12分別定有明文。次按「本法應徵收之裁判費，各高等法院得因必要情形，擬定額數，報請司法院核准後加徵之。但其加徵之額數，不得超過原額數5/10。」，民事訴訟法第77條之27定有明文。而臺灣高等法院以院高文莊字第 1130045236號令，擬修正提高徵收民事訴訟、非訟事件及強制執行費用之額數標準，業經司法院於民國（下同）113年1 2月30日核定後發布，並自000年0月0日生效，其修正總說明摘要如下：❶因財產權而起訴之事件，訴訟標的金（價）額在10萬元以下部分，加徵5/10，逾10萬元至1000萬元部分，調整為加徵3/10，逾1000萬元以上部分，則維持原規定，加徵1/10。❷非因財產權而起訴之事件，依原定額數加徵5/10 。❸再審之訴、聲請再審、抗告、再為抗告之事件，依原定額數加徵5/10。㈡原告起訴未據繳納足額裁判費。查原告聲明請求「被告應會同原告辦理管委會組織變更報備及社區銀行帳戶之戶名變更」，核屬價額不能核定者，依上開規定，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）165萬元，復查本件訴訟之起訴日期為114 年1月15日，適用新法之程序，應徵第一審裁判費2萬805元，扣除前已繳納4500元，尚應補繳1萬6305元。二、社區就選任主任委員等職務、任期多久等情，事前是否立有住戶組織章程、公約？應提供相關資料內容全部三、提出社區銀行帳戶之戶名存簿封面、最後補登頁之影本。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官王宣雄

2025-01-22

CHDV-114-補-81-20250122-1

桃補

桃園簡易庭

請求管委會執行職權

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃補字第887號原告鄭永成被告竹城鶴岡社區管理委員會法定代理人陳玠華訴訟代理人林偉明被告楊博宇上列原告與被告竹城鶴岡社區管理委員會、楊博宇間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）40,000元（分別向被告竹城鶴岡社區管理委員會請求30,000元、被告楊博宇請求10,000元），應徵第一審裁判費 1,000元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官陳家蓁

2025-01-13

TYEV-113-桃補-887-20250113-1

補

臺灣新北地方法院

確認管委會決議無效

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第36號原告楊智凱被告遠雄大未來管理委員會法定代理人謝鳳龍上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項分別定有明文。又按以區分所有權人會議決議為訴訟標的者，並非對於身分上之權利或親屬關係有所主張，係因財產權而起訴，倘其訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之（最高法院111年度台抗字第625號民事裁定意旨參照）。查本件原告起訴請求確認遠雄大未來管理委員會於民國113年8 月3日第12屆第3次管理委員會會議就議題一之決議內容無效。揆諸上開說明，原告上開請求並非對於身分上之權利或親屬關係有所主張，而係財產權訴訟，復依原告提出之訴訟證據資料，其於本件訴訟可得受之客觀利益難以金錢量化估算，當屬訴訟標的價額不能核定之情形，依上開規定，本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）165萬元，應徵第一審裁判費20,805元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第二庭法官顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官林俊宏

2025-01-10

PCDV-114-補-36-20250110-1

補

臺灣桃園地方法院

確認管委會會議決議無效

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1268號原告林羚珠被告華悅城管理委員會法定代理人葉家榮上列當事人間請求確認管委會會議決議無效事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。」民事訴訟法第77條之12定有明文。經查，原告起訴請求確認被告於民國112 年8月18日召開之第一屆八月份管理委員例行會議其中議題討論第八項第二款社區管理費開始收取時間113年1月之決議(下稱系爭決議)無效等語。是堪認原告訴請確認系爭決議無效之訴係屬因財產權而起訴，惟因系爭決議之訴訟標的價額，為不能核定，則依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，亦即為新臺幣（下同） 1,650,000元。故本件之訴訟標的價額核定為1,650,000元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 12 月 9 日

2024-12-09

TYDV-113-補-1268-20241209-1

台聲

最高法院

請求確認管委會會議無效等聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1132號聲請人許錦榮上列聲請人因與相對人太平洋花園廣場公寓大廈管理委員會等間請求確認管委會會議無效等聲請再審事件，上訴人對於中華民國 112年12月13日本院裁定（112年度台聲字第1323號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之。二、聲請人雖依民事訴訟法第496條第1項第1款、第11款、第13 款規定，對於本院112年度台聲字第1323號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審。惟核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明對於前程序確定裁判不服之理由，對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項上開各款規定之具體情事，則未據敘明，依上說明，其聲請自非合法。三、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5 02條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-20

TPSV-113-台聲-1132-20241120-1

訴

臺灣新北地方法院

確認管委會決議無效

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第469號原告姚夙娟訴訟代理人柯勝義律師被告江匯Life管理委員會兼上一人法定代理人簡湘婷前列2人共同訴訟代理人鍾凱勳律師黃宏仁律師曾淇郁律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年10月2 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序上理由　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之(最高法院101年度台抗字第404號裁定參照)，原告於民國（下同）113年3月20日具狀追加被告江匯Life社區(以下簡稱系爭社區)管理委員會(以下簡稱被告管委會)，並更正聲明為「確認被告管委員會112年12月5日第二屆第一次臨時會議通過行政委員辭職遞補人員確認及112年3月8日之決議無效。確認原告為被告管委會之第二屆管理委員，被告簡湘婷應給付原告3萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，又於113年8月16日具狀追加聲明為被告簡湘婷與被告管委會間之113年度（任期自112年12月5日起至113年12月4日）之管理委員會及主任委員之委任關係不存在，並追加訴之聲明第2項後段為「確認原告為被告管委會之第2屆管理委員，與被告管委會間委任關係存在」(見本院卷第53、337頁)，經核原告原起訴確認112年12月5日第2屆第1次臨時會議侵害其權益，與追加之訴之基礎事實同一，其原主張之事實及證據資料得予利用，揆之前揭說明，原告所為訴之追加應予准許。貳、實體上理由一、原告起訴主張： (一)被告管委會第1屆管理委員因故集體辭職，僅留主任委員徐美倫負責召集第2屆區分所有權人會議(下稱區權人會議)選舉第2屆正選、候補管理委員各5人。於112年11月19日第二屆第一次住戶大會選舉結果，選出正選委員簡湘婷等五人、候補委員原告等5人，任期自112年12月5日起至113年12月4 日止。第2屆管理委員鄭馨怡於112年11月23日提出辭職書，至管理委員出缺，被告前主任委員徐美倫依社區規約(以下簡稱系爭規約)第7條第7項請社區經理(總幹事)林盛傑通知候補委員第一順位之原告遞補為管委會行政委員，原告表示同意接任並加入管委會LINE群組。112年11月29日原告突接獲家人在國外過世消息，112年12月1日致電社區經理林盛傑表示可能無法接任委員之職，林盛傑告知如欲辭去委員須在第一屆委員112年12月4日任期屆滿前提出與鄭馨茹委員相同之辭職書，便於社區管委會進行管理組織報備。112年12月4 日徐美倫電詢原告意願，原告仍表示有意願接任行政委員；嗣112年12月5日原告以LINE訊息告知林盛傑表明有意願接任行政委員並於治喪後執行職務，請林盛傑代為向管委會報告。 (二)被告管委會於112年12月5日召開第2屆第1次臨時會議，主任委員未通知原告到場，卻通知候補順位第2之劉家豪到場，討論議案第一案行政委員辭職遞補人員確認，出席委員簡湘婷、葛俊佑、余俊賢討論確認明確接受到第一位候補委員無意接任委員之意思表示，依法徵詢第二位候補委員劉家豪之意願，取得同意，現場簽署同意就任之同意書。原告得知上情後於112年12月8日以板橋文化路郵局1591號存證信函通知被告回復原告管理委員身分，112年12月13日被告片面擷取原告貼文內容回復原告表示原告已於112年11月30日辭任委員，已喪失委員身分。另被告恣意曲解原告與他人對話真意，在LINE群組對原告負面發言，侵害原告名譽權，原告自得依法請求新台幣(下同)3萬元。綜上，爰依公寓大廈管理條例第29條第2項、第36條、第37條及系爭規約第5條第1項、第6條第1項，民法侵權行為損害賠償之規定，提起本訴，並聲明：(一)確認被告簡湘婷與被告管委會間之113年度（任期自112年12月5日起至113年12月4日）之管理委員會及主任委員之委任關係不存在。(二)確認被告管委員會112年12月5 日第二屆第一次臨時會議通過行政委員辭職遞補人員確認及 112年3月8日之決議無效。確認原告為被告管委會之第二屆管理委員，與被告管委會間之委任關係存在。被告簡湘婷應給付原告3萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)證人徐美倫為社區區權人簡正傳之配偶，並非區權人，則徐美倫擔任第1屆及第2屆之委員，已違反公寓大廈管理條例及系爭規約，則徐美倫召開第2屆之區權人會議均屬自始無效，第1、2屆所選舉之委員均不具當選之效力，原告自不得遞補為第2屆委員，原告提起本訴，欠缺法律上利益。 (二)系爭社區第1屆報備資料，第1屆區權人會議已修正規約，允許區權人之配偶擔任委員，並公告供住戶自由領取，被告簡湘婷應具備擔任主任委員之資格。退步言之，被告簡湘婷已取得配偶蔡易勳之委員職務代理委託書，當然具備委員之資格。 (三)被告簡湘婷於112年11月21日召開第2屆管委會第1次會議，係因第1屆僅剩主任委員徐美倫一人，故為公共基金之帳戶而召開，於112年12月5日召開第1次臨時會議已追認第1次會議內容，並未違反系爭規約或法律規定。 (四)原告雖於112年11月27日加入管委會群組，如工務群組、務業群組，又於112年11月30日通知被告管委會，原告希望將社區各任務推託給下一位候補委員，並於112年12月1日退出群組，經由社區總幹事林盛傑於同日通知原告，確認是否接任委員，原告當日再次表達無意願，被告始詢問劉家豪是否有意願擔任委員，劉家豪回覆同意，原告又於112年12月5日再次向林盛傑表達有意願擔任委員，如附件1之line對話可按。 (五)依據民法第95條第1項之規定，原告不願意接任委員之意思表示已達於被告而生效力如被證1，並不因原告未提出辭職書而不生效力，原告私下向徐美倫或林盛傑表達撤銷前無意願擔任委員之意思，難以認定原告已合法撤銷無意願擔任委員之意思表示。劉家豪經區權人會議選出為候補委員，被告管委員依據規約第7條第7項之約定事項之法定職責而遞補劉家豪，於112年12月5日決議並無違法，自無須再經區權人會議決議確認。 (六)系爭社區規約對於委員請辭一節，並無明文規定，而被告簡湘婷及證人余俊賢、劉家豪、葛俊佑、林盛傑均認為原告於 112年11月30日傳送之訊息，已明確表達拒絕接任委員之意思而生效。且原告之後已退出被告管委會、工務、務業等3 個群組，明確表達拒絕接任之意思。　　 (七)系爭社區規約並未規定應記載提出臨時會議之委員，故112 年3月8日決議並未記載那些委員提出臨時會議，召集程序並無違法。 (八)本件訴訟肇因於被告執行社區公務，合於系爭社區規約第11 條第2項第4款規定「管理組織之其他事務費用」，為正當合理之費用，無需經區權人會議。 (九)被告簡湘婷之配偶蔡易勳僅列席，並未參與決議，並無違反大廈條例第37條、利益迴避原則、或一人一戶原則。 (十)被告簡湘婷係就被告管委會委員遞補過程為客觀、詳盡知事實陳述，並無任何情緒性發言或捏造不實之情形，原告並未舉證其信譽評價遭受貶損，原告之請求並無理由。 (十一)聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見113年6月4日筆錄，本院卷1第289至2 94頁）： (一)被告管委會於112年11月19日召開第二屆區權人會議，選出被告簡湘婷、徐美倫、葛俊佑、余俊賢、鄭馨怡等五人為委員，任期自112年12月5日起至113年12月4日止，原告為第一順位之候補委員，訴外人劉家豪為第二順位候補委員，新任管委會於112年11月21日召開第一次臨時會議，以抽籤方式擔任不同職務，並於翌日向社區住戶公布，有原告提出甲證 1之會議紀錄、甲證3之當選名單可按（見本院卷1第67、71 頁） (二)第二屆委員鄭馨怡於112年11月23日提出書面辭職書，並公開於群組，經由委員徐美倫、社區總幹事林聖傑通知原告遞補，原告於112年11月27日加入管理委員會群組，又於112年 12月1日自行退出群組，有原告提出甲證8之辭職書及被告提出附件1之line對話可按（見本院卷1第93、123頁）。 (三)原告於112 年12月4 日以line向徐美倫表達有接任意願、再於112 年12月5 日以line向林盛傑表達有接任意願。 (四)被告管委會於112年12月5日召開第一次臨時會議，通知侯補委員劉家豪參與會議，並由劉家豪當場簽署就任同意書，議決「行政委員辭職案遞補人員確認」之議案，有原告提出甲證4之會議紀錄、被告提出附件3之會議紀錄可按（以下簡稱 112年12月5日決議，見本院卷1第73、127-129頁）。 (五)原告於112年12月8日以甲證5存證信函通知被告管委會擅自決議由劉家豪遞補委員為違法（見本院卷1第76頁）。 (六）甲證9、10、11、12、附件一之line貼文為真正（見本院卷 1第95-106頁、本院卷1第123-125頁)。 (七)被告管委會於113 年3 月8 日召開緊急性臨時會，由簡湘婷、葛俊佑、劉家豪、余俊賢之代理人劉家豪，四人共同決議「委員一致認為其為社區公共事務所衍生之訴訟，故決議有管理委員會聘請律師接續訴訟程序」，有原告提出甲證13之會議紀錄可按（以下簡稱113 年3 月8 日決議，見本院卷1 第107 頁）。 (八)被告簡湘婷張貼如甲證14之公告（見本院卷1第109頁）。 (九)原告為系爭社區之區權人，被告簡湘婷之配偶蔡易勳為系爭社區之區權人，被告簡湘婷並非區權人。 (十)系爭社區第一屆委員之任期為111 年12月5 日起至112年12 月4 日止，主任委員為徐美倫、副主任委員李慧華、監察委員羅朝馨、財務委員劉家豪、設備委員魏德光，其中李慧華、羅朝馨、劉家豪、魏德光於112 年9 月14日提出辭職書辭去委員之職務，有甲證7 、8 之文件可按（見本院卷1第89- 93 頁）。四、本件爭點是：(一)被告簡湘婷並非系爭社區之區權人，不具備候選主任委員之資格，其擔任第二屆委員，是否違反系爭規約? (二)原告依據公寓大廈管理條例第29條第2項、第36 條、第37條、系爭規約第3條、第11條、類推適用民法第56 條第2項之規定，請求確認112年12月5日、113年3月8日決議為無效，並確認原告為被告管委會第二屆管理委員，是否有理由?(三)原告依據侵權行為之規定，請求被告簡湘婷給付3 萬元，是否有理由?茲分述如下: (一)被告簡湘婷並非系爭社區之區權人，不具備候選主任委員之資格，其擔任第2屆委員，是否違反系爭規約? 　　原告主張依據系爭規約第5條第2項及第7條第1項第2款之規定，非區權人不得擔任委員，被告簡湘婷並非區權人，自不具備委員之資格云云。然為被告所否認，並以前詞置辯，經查:依據原告提出甲證19之房屋預定買賣合約書所附之社區規約第5條第3項規定「主任委員、副主任委員、財務委員及監察委員，由區分所有權人任之」(以下簡稱甲證19社區規約，見本院卷1第220頁)，然上開規約為建商所附之社區規約，系爭社區已於111年12月4日召開第1屆區權人會議，選舉第1屆之管理委員，並向主管機關完成報備，已修正系爭規約第5條第3項為「主任委員、副主任委員、財務委員及監察委員，由區分所有權人或其配偶之住戶任之」（見本院卷 2第69頁），有新北市板橋區公所113年6月11日函文所附之申請報備書、區權人名冊、系爭規約、簽到冊、會議出席委託書等證物為證（見本院卷2第11-290頁），因此，系爭社區經第一次區權人會議決議修改系爭規約，並選舉非區權人之徐美倫為委員至明。從而，被告簡湘婷為區權人蔡易勳之配偶，擔任系爭社區之委員，自屬適法。 (二)原告依據公寓大廈管理條例第29條第2項、第36條、第37條、社區規約第3條、第11條、類推適用民法第56條第2項之規定，請求確認112年12月5日、113年3月8日決議為無效，並確認原告為被告管委會第二屆管理委員，是否有理由? 　1.原告主張被告簡湘婷於112年12月5日正式就任前，不得行使主任委員之職權，自無代表管委員為意思表示或受領意思表示之權限，被告管委會(或被告簡湘婷)並無收受辭職之意思表示之權限，被告簡湘婷於候任期間，不得以主任委員之名義召開會議，依據據甲證9-11之對話顯示，原告並無辭任委員之意思表示，原告於112年11月30日起至112年12月4日為接任委員之考慮期間，原告並未正式提出辭職書，簡湘婷於 112年12月4日要求總幹事林盛傑向原告確認並索取辭職書未果，原告於甲證9-11之對話，其辭職並未生效，候補委員劉家豪前為第一屆委員，於112年9月14日以書面辭去委員，於 112年12月5日確認原告未提出辭職書前，原告之辭職尚未生效，劉家豪即簽署就任同意書，其就任程序並非合法，112 年12月5日決議，違反社區委員選任或解任需經區權人會議之規定云云。然為被告所否認，並以前詞置辯，經查: (1)依據第一屆區權人決議通過公告、並經向主管機關報備之系爭規約第5條第4項規定「主任委員、副主任委員、財務委員、監察委員時選任時應予公告，解任時亦同」，同規約第7 條第5項規定「主任委員、副主任委員、財務委員、及管理委員有下列情事之一者，即當然解任」；同條第6項規定「管理委員、主任委員及管理負責人任期屆滿前未再選任、或有本條例第20條第2項所定之拒絕移交者，自任期屆滿時起，視同解任」(見本院卷2第70、71頁)，準此，主任委員、副主任委員、財務委員、監察委員經區權人決議選任及系爭規約有委員解任事由時須經公告，但對於委員辭任之方式，並無明文規定，先為敘明。 (2)依據系爭規約第7條第7項規定「管理委員出缺時，由候補委員依序遞補，其任期已補足原管理委員所一之任期為限，並視一任」，系爭規約既未規定委員辭職之方式，但委員出缺時，直接由候補委員依序遞補，亦毋庸再經區權人會議決議。　　 (3)民法第95條第1項前段規定：「非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力」，乃採達到主義。所謂達到，係指意思表示已進入相對人之支配範圍，置於相對人隨時可以了解其內容之客觀狀態。(最高法院111年度台上字第182號判決意旨參照)。參以第2屆委員鄭馨怡於1 12年11月23日提出書面辭職書，並公開於群組，原告為第一順位之候補委員，經由社區委員徐美倫、總幹事林盛傑通知原告遞補，原告於112年11月23日同意並遞補為管理委員後，於112年11月27日加入群組成為委員，並未經公告於社區，原告又於112年11月30日再於被告管委會群組內，向被告第2屆全體委員稱「請順推下一位委員」等語(見本院卷1第9 7頁)，隨即於112年12月1日退出被告管委會之所有群組，包括被告管委會群組、工務群組、物業群組，不再參與討論系爭社區之相關事務，原告於112年11月30日為意思表示時自已發生辭職之效力，且原告於line群組已明確表示辭職之意思，並經證人葛俊佑、余俊賢於本院審理時證述在卷（見本院卷1第301-303頁、113年6月4日筆錄），應為真實。原告縱使從未填寫辭職書面，並不影響原告於112年11月30日已向被告管委會辭任委員之意思表示。原告雖主張依據習慣，原告提出辭職書面始生辭職之效力云云，然查，依民法第1 條規定「民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理。」，是法無明文規定時，始依習慣或法理，民法第95條第1項前段已明文規定，非對話之意思表示係以以通知達到相對人時，發生效力，乃採達到主義。所謂達到，係指意思表示已進入相對人之支配範圍，置於相對人隨時可以了解其內容之客觀狀態，已如前述，自無適用習慣之法理，況被告管委會僅有2屆，自無適用習慣之法理。 (4)再者，被告第1屆管委會之委員包括主任委員徐美倫，副主任委員李慧華、監察委員羅朝馨、財務委員劉家豪、設備委員魏德光均已於112年9月14日辭任，已如前述，僅剩主任委員徐美倫一人，導致社區事務停擺，經選舉第2屆委員，為被告簡湘婷、徐美倫、葛俊佑、余俊賢、鄭馨怡等5人，徐美倫仍當選為第2屆管理委員，縱使被告第2屆管委會於112 年12月5日始開始執行管委會職務，但原第一屆主任委員徐美倫代表系爭社區，同時代表被告管委會執行職務，於112 年11月30日仍可執行主任委員之職務，原告於被告管委會群組時表示辭職之意思，被告管委會(包括證人徐美倫)自已合法受領原告辭任之意思表示。況第1屆委員因多人辭任於112 年9月14日而未能執行社區公共基金之事務，業經證人徐美倫、余俊賢、葛俊佑、劉家豪於本院審理時證述甚詳(見本院卷1第299、302頁)，則經證人余俊賢證述:被告第2屆管委會於區權人會議決議後立即生效等語，並經證人葛俊佑、劉家豪證述:問總幹事，立即上任等語(見本院卷第302頁)，故經第2屆112年11月19日區權人會議選舉之被告管委會，自得立即執行管委會職務，原告於112年11月30日既已向被告全體管委會員表達辭任之意思，被告管委會自有合法受領原告辭任之意思表示之權限。 (5)原告於112年11月30日表達辭任之意思表示，為儘速進行社區職務，被告立即於112年12月1日詢問第2順位候補委員劉家豪，劉家豪委員即已同意擔任委員，則依據系爭規約第7 條第7項之規定，劉家豪於112年12月1日同意遞補時，原告即已喪失擔任委員之資格。原告雖於112年12月4日向徐美倫或112年12月5日向總幹事林盛傑撤銷辭任之意思表示，然原告於112年11月30日辭任時，而劉家豪於112年12月1日同意遞補為委員時，原告已喪失為候補委員之資格，自無從為撤銷之意思表示。 (6)被告管委會於112年12月5日通知已同意擔任主任委員劉家豪並進行議決「行政委員辭職案遞補人員確認」之議案，並簽署就任同意書，因原告對於其辭職是否生效等事實有所爭執，被告管委會係依據系爭規約第7條第7項之規定，決議確認劉家豪成為遞補委員之事實，應屬決議系爭規約所執行之事項，此觀原告於112年11月23日同意遞補為委員時，當然成為被告管委會之委員，並未另行召開區權人會議決議、被告管委會決議或經社區公告，原告立即成為委員一節至明。 (7)公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第27條第2項定有明文。再者，依據同社區規約第7條第7項規定「管理委員出缺時，由候補委員依序遞補，其任期已補足原管理委員所一之任期為限，並視一任」，因此，經由區權人會議選任之委員，包括正式及候補委員，均有擔任被告管委會委員之權利，自毋庸再經區權人會議決定候補委員是否得以擔任委員，原告亦為第一順位之候補委員，因正式委員辭任後，經林盛傑通知後同意擔任委員，亦未經區權人會議決議同意由原告擔任委員，原告之後復辭任，已如前述，劉家豪為第二順位之委員經通知後遞補為委員，揆之前開規定，經由區權人會議選舉之候補委員之遞補過程，均無須再經區權人會議決議，從而，原告主張依據管理委員為區分所有權人會議選任，管理委員與區分所有權人具有委任關係，故管理委員辭任應為區分所有權人之權限，並未將此事務交由被告決定，被告對於無議決事項決議，違反上開規定自屬無效，自有誤會。 2.原告主張113年3月8日決議有以下違法事項:①系爭會議未記載已超過3分之1以上委員之請求，召開程序違反系爭規約第6條之規定。②聘請律師費用並非系爭規約所規定之管理費用途或公共基金用途，依據系爭規約第3條第3項第2款之規定，應經區分所有權人決議之事項，區分所有權人並未就本件訴訟事件授權被告管理委員會決定得聘請律師，違反公寓大廈管理條例第36條、系爭規約3條、第11條之規定。③被告簡湘婷之配偶蔡易勳為同一戶，蔡易勳列席違反一戶一人行使權利之意旨，及利益迴避原則、公寓大廈管理條利第37條規定，然為被告所否認，經查: (1)系爭規約第6條第2項規定「發生重大事故時有及時處理之必要，或經三分之一以上委員請求召開管理委員會會議時，主任委員應盡速召開臨時管理委員會會議」；同條第4項「有關管理委員會之會議紀錄，應包括下列內容:(一)開會時間、地點(二)出席人員及列席人員名單(三)討論事項之經過概要及決議事項內容」，因此，113年3月8日決議因原告對被告簡湘婷就其辭任委員及遞補委員是否有效一節提起訴訟，自屬發生重大事故有及時處理之必要，並無須經三分之一委員請求召開委員會臨時會議之條件，並未違反系爭規約第6條之規定，且觀之113年3月8日決議，已記載會議時間、會議地點、出席人員及列席人員名單、討論議題等事項，其會議內容亦符合系爭規約之規定，自屬適法。　 (2)系爭規約第3條第3項第2款規定「下列各款事項，應經區分所有權人會議決議:(2)管理委員執行費用之支付項目及支付辦法」，又系爭規約第11條第2項第4款規定「管理費用用途如下:(4)管理組織之辦公室、電話費及其他事務費」（見本院卷2第67、73頁）。準此，除系爭規約第1條第2項所規定之管理費用用途以外之費用應經由區權人會議決議之，而區權人會議係決議管委會執行費用之「支付項目及支付辦法」，並非逐項審查管委會支出金額，原告前開主張顯有誤會。依據1 13年3月18日決議內容為「說明:因社區委員選任及遞補資格住戶猶有疑義，且對管委會代表人簡湘婷主任提起訴訟，故召開臨時會議商討後續處理辦法，決議:委員一致認為其為社區公共事務所衍生之訴訟，故決議由管理委員會名義聘請律師接續訴訟程序」等語（見本院卷1第107頁），足見，被告簡湘婷代表被告管委會，且代表系爭社區執行系爭社區之相關管理管委會組織之權利，因組成被告管委會之人員有所爭議，自屬於管理組織之事項，並非基於個人之事務，故被告簡湘婷係因社區公共事務所衍生之訴訟，而由被告管委會依據系爭規約第11條第2項第4款規定而為決議由被告管委會決議聘請律師進行訴訟，應屬合法。 (3)113年3月8日決議之會議紀錄，蔡易勳僅為列席人員，並未參與決議，出席委員為證人葛俊佑、余俊賢之代理人、劉家豪、被告，依據系爭規約第6條第3項規定，管理委員會決議應有過半數以上委員出席參加，其討論事項應經出席委員過半數以上決議通過，未計算被告簡湘婷，僅計算葛俊佑、余俊賢、劉家豪3人，已過半數決議，故113年3月8日決議應屬有效。 (4)系爭規約第3條第6項規定「各專有部分之區分所有權人有一表決權，數人共有一專有部分者，該表決權推由一人行使」，上開規定係規範召開區權人會議之計算方式，而113年3月8 日決議為被告管委會之決議，並非區權人會議，自無上開規定之適用。且被告簡湘婷之配偶蔡易勳僅列席參加，並未加入表決權，原告前開主張，於法不合。 (三)原告依據侵權行為之規定，請求被告簡湘婷給付3萬元，是否有理由? 　　原告主張被告簡湘婷張貼甲證14之公告，致使社區認為原告為缺乏誠信之人，信譽評價遭受貶損，故請求被告賠償，然為被告所否認，並以前詞置辯，經查: 　1.按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第 18條第1項、第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由即所以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權衡，顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之保障，使個人名譽為必要之退讓（最高法院95年台上字第2365號判決要旨參照），且權衡個人名譽及言論自由二者之保障時，對於自願進入公眾領域之公眾人物，應為較高程度之退讓。涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3 項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3 款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及，故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰，但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。申言之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（參見司法院大法官會議釋字第509號解釋）；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。另陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（最高法院104年度台上字第1091號判決意旨參照）。　2.參以甲證14之公告記載(見本院卷1第111-113頁)，被告簡湘婷係將鄭馨怡委員於112年11月23日辭任委員，經聯繫原告，原告同意遞補委員後，於112年11月27日加入被告管委會相關群組，原告又於112年11月30日辭任委員要求順推下一位委員，並於112年12月1日退出所有相關群組，並同意於11 2年12月1日補辭職書面，被告管委會於同日確認第2順位劉家豪委員同意遞補為委員，於112年12月5日決議確認劉家豪委員遞補有效並簽署就任同意書，原告於112年12月9日寄發存證信函給被告管委會，並進入司法程序等情詳實陳述，前開事實經過，並為原告所不爭執，被告簡湘婷並未對上開事實所有評論，僅陳述事實經過，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。況被告簡湘婷所陳述之事實，與被告管委會是否合法組成，被告管委會是否可以順利進行系爭社區之公共事務，顯與公共利益相關，為落實言論自由之保障，自無不法侵害原告之權利可言。五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第29條第2項、第36條、第37條及系爭規約、侵權行為損害賠償之規定，請求確認 (一)確認被告簡湘婷與被告管委會間之113年度（任期自112 年12月5日起至113年12月4日）之管理委員會及主任委員之委任關係不存在。(二)確認被告管委員會112年12月5日第二屆第一次臨時會議通過行政委員辭職遞補人員確認及112年3 月8日之決議無效。確認原告為被告管委會之第二屆管理委員，與被告管委會間之委任關係存在。被告簡湘婷應給付原告3萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，均無理由，應予駁回。六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。八、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2024-11-12

PCDV-113-訴-469-20241112-1