Know99判決書

搜尋結果：管轄權

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

輔助宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第83號聲請人陳ＯＯ相對人陳ＯＯ上列聲請人對於相對人陳ＯＯ聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣花蓮地方法院。　　理　由一、法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。又關於聲請輔助宣告事件，專屬應受輔助宣告之人住所地或居所地法院管轄。同法第177條第1項第1款規定甚明。另按民法第20條第1 項之規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院93年度台抗字第393號、97年度台抗字第118號民事裁定意旨參照）。二、本件聲請人主張其為相對人即應受輔助宣告人陳ＯＯ之妹，相對人因罹患思覺失調症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之法律效果之能力均顯有不足，而請求對陳ＯＯ為輔助宣告。查相對人雖設籍於本院管轄之新北市○○區○○ 路0段000號9樓，但聲請人已於聲請狀陳明：本件應受輔助宣告人陳ＯＯ行動不便，請求准許安排至花蓮基督教門諾醫院鑑定等語，足認新北市○○區○○路0段000號9樓僅係陳ＯＯ之戶籍寄居地，陳ＯＯ之實際居住地為花蓮縣○○市○○○街00號6樓之 5，則本件輔助宣告事件，自應專屬應受輔助宣告之人住所地即臺灣花蓮地方法院管轄。是聲請人向無管轄權之本院聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-11-04

SLDV-113-輔宣-83-20241104-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第135039號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　王若盈、徐淑慧　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　蔡麗花　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號7 　　　　　　　　　　　　樓之5　　　　　　　　　　　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請本院執行債務人於第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約金錢債權，惟該第三人所在地係位於臺北市大安區，有債權人所提民事聲請強制執行狀在卷可稽，債權人既已具體指明欲執行債務人之財產地址，本件即無執行標的物所在不明之情形，與法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則規定第2、3點之情形有間，並無該原則管轄規定之適用，則依首揭強制執行法第7條第1項之規定，本件應由執行標的物所在地之臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。　　三、又本件債權人於前案即本院113年度司執字第106786號執行事件中僅聲請函查債務人保險資料險契約而已，並「非」本院於函查保險後檢附中華民國人壽保險商業同業公會之保險資料清單予債權人後，再由債權人至臺灣臺北地方法院執行。併此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官陳憲銘

2024-11-04

TNDV-113-司執-135039-20241104-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1717號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝明璇被告森悅股份有限公司兼法定代理人顏秋香上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾壹萬柒仟伍佰零參元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造就關於消費借貸法律關係所生之訴訟合意由本院管轄，有原告提出之銀行授信綜合額度契約暨總約定書可佐，依上開規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告森悅股份有限公司（下稱森悅公司）於民國 109年6月8日向伊借款新臺幣（下同）130萬元，約定分2筆款項動撥，其中1筆為117萬元，另1筆為13萬元，借款期間均自109年6月16日起至112年6月16日止，利息依伊企業換利指數（月）利率加碼2.62%機動計算，均分36期平均攤還本息，如逾期未繳即喪失期限利益，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金，並由被告顏秋香(下與森悅公司合稱被告)擔任連帶保證人。詎森悅公司各筆借款分別自1 13年5月16日、15日繳款後即未依約繳付貸款本息，尚欠本金共71萬7,503元，及如附表所示之利息、違約金未清償，已喪失期限利益，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告清償借款，並聲明：被告應連帶給付原告71萬7,503 元及如附表所示之利息、違約金。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢、產品利率查詢為證（見本院卷第22至38 頁），被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為聲明或陳述，堪信原告主張屬實。從而，原告依消費借貸與連帶保證契約所生之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示款項，即有理由，應予准許。四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤附表：編號本　金 (新臺幣）利　　息違　約　金起訖日（民國）計算標準 (週年利率) 起訖日（民國）計算標準 1 645,756元自113年5月17日起至清償日止 4.32% 自113年6月18日起至清償日止逾期6個月以內，按左列利率10%，逾期超過6個月，按左列利率20%計算 2 71,747元自113年5月16日起至清償日止 4.32% 自113年6月17日起至清償日止逾期6個月以內，按左列利率10%，逾期超過6個月，按左列利率20%計算

2024-11-01

SLDV-113-訴-1717-20241101-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第530號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人涂明智被告珍妮亞當斯國際股份有限公司兼法定代理人黃淑卿被告姫健文上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣參佰萬元，及如附表「尚欠本金」欄所示金額分別按附表「利息」、「違約金」欄計算之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造間所訂立授信約定書之一般共通條款第14條約定、連帶保證書約定（本院113年度訴字第530 號卷【下稱本院卷】第22、24、26、28頁），兩造合意以本院為管轄法院，依上揭規定，本院為有管轄權法院，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：被告珍妮亞當斯國際股份有限公司（下稱珍妮亞當斯公司）邀同被告黃淑卿、被告姫健文為連帶保證人，於民國112年3月23日向原告借款新臺幣（下同）300萬元，並簽立授信約定書、授信動用申請書及連帶保證書，尚簽立本票為證，約定借款期間自112年3月30日起至113年3月30日；借款利息自112年3月30日起至113年3月30日止，按原告企業定儲指數月指標利率加碼年息2.11%計算按月計息；如未按期攤還本息，應自逾期之日起按本借款放款利率加付遲延利息，另應自逾期之日起6個月以內按前開利率10%計算，逾期超過6個月按前開利率20%計算，計付違約金。原告於112年3 月30日撥付上開借款，然被告珍妮亞當斯公司自112年12月3 0日起即未再還款，合計尚欠本金300萬元，依系爭授信契約一般共通條款第5條第1款約定，喪失期限利益，債務視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，請求被告珍妮亞當斯公司返還上開借款及其利息、違約金，併依連帶保證之法律關係，請求被告黃淑卿、姫健文與被告珍妮亞當斯公司連帶返還等語，並聲明：被告應連帶給付原告300萬元，及如附表所示之利息、違約金。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告上開主張，業經其提出系爭授信約定書、授信動用申請書、連帶保證書、擔保本票、放款帳務資料查詢單、繳費通知、催告函、放款相關貸放及保證資料查詢單、定儲指數月指標利率查詢表（本院卷第18至29、32至34、36至44 、76、78頁），並經本院核對前開原告所提之系爭授信約定書、授信動用申請書、連帶保證書、本票影本均與原本無異（本院卷第109頁），且被告均已於相當時期受合法之通知，而均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類　　、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債　　權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人　　得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台　　上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決意旨參照）　　。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示借款本金及附表所示利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱附表：（單位：新臺幣/元）編號動用金額借款起迄期間尚欠本金（計息本金）最後繳息日利息違約金 1 3,000,000 自民國112年3月30日至民國113年3月30日 3,000,000 民國112年12月29日自民國112年12月30日起至清償日止，按週年利率3.703%計算之利息自民國113年1月31日起至清償日止，其逾期清償在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計算之違約金合計 3,000,000 3,000,000

2024-11-01

SLDV-113-訴-530-20241101-1

訴

臺灣士林地方法院

清償信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1395號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳芝華被告王建智上列當事人間清償信用卡消費款事件，本院於民國113年10月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬貳仟玖佰零玖元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造就關於信用卡契約法律關係所生之訴訟合意由本院管轄，有原告提出之信用卡約定條款可佐，依上開規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國106年12月11日與伊成立信用卡使用契約，並於歸戶額度內循環使用，依約被告領用信用卡後，得於特約商店記帳消費，所生帳款應於繳款截止日前向伊清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期清償，即喪失期限利益，應清償全部款項，並加計遲延利息及循環信用利息，利率由伊視被告信用狀況與金融往來情形評定計算，並得逕以帳單通知調整，另自逾期清償之日起加收上限3 期之違約金。被告於特約商店消費簽帳至113年7月2日止，尚有新臺幣（下同）54萬2,909元（含本金49萬7,077元、循環利息3萬3,550元、違約金1,200元、費用1萬1,082元）未繳付，爰依信用卡契約之法律關係，請求被告清償上開款項，並聲明︰㈠被告應給付原告54萬2,909元，及如附表所示之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、滯納消費款、費用款、利息款明細資料、歷史交易大量明細資料為證。核諸兩造信用卡約定條款第14條第3項、第7項第2款、第22條第1項第3款、第23條第1項之約定，可知被告如未於每期繳款截止日前付清當期最低應付款項，應自當期繳款截止日翌日起就未繳清之本金支付遲延利息，且各筆未繳清之帳款自入帳日起亦應以循環信用利率計算循環利息至各筆帳款繳清為止；遲延利息及循環利息之利率除另有約定外，依原告視被告信用狀況與金融往來情形計收；每期帳單未繳清金額逾1,000元以上者，每逾一期，當月得加收違約金300元，連續逾期二期時，當月計收違約金400元，連續逾期三期時，當月計收違約金500元；如連續2期所繳付款項未達原告所定最低應繳金額，積欠之本金即視為全部到期。查被告至113年5月2日止積欠之消費簽帳款，至同年7月2日繳款截止日共計本金49萬7,077元未繳付，即視為全部到期，自同年月3日起應給付遲延利息，其中7萬3,672元利率為13. 2%；13萬5,447元利率為13.21%；1萬3,408元利率為13.47% ；25萬834元利率為14.71%；2萬318元利率為14.97%；3,398 元利率為15%，未繳付之各期本金皆逾1,000元以上，並應支付循環利息、違約金與費用共4萬5,832元，原告上揭主張洵屬有據，被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院審酌前揭書證，認原告之主張堪信為真。四、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告為如主文第一項所示之給付，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。五、本院併依職權確定本件訴訟費用額為5,950元（第一審裁判費），並諭知由敗訴之被告負擔。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及提出未援用之證據，經斟酌後認不影響判決基礎與認定結果，爰不逐一論駁。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤附表：編號本　金 (新臺幣) 利　　　　息起訖日(民國) 計算標準(週年利率) 1 7萬3,672元自113年7月3日起至清償日止 13.20% 2 13萬5,447元同上 13.21% 3 1萬3,408元同上 13.47% 4 25萬834元同上 14.71% 5 2萬318元同上 14.97% 6 3,398元同上 15%

2024-11-01

SLDV-113-訴-1395-20241101-1

訴

臺灣士林地方法院

清償信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1650號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳芝華廖哲伍被告叢樹朗上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬捌仟玖佰陸拾元，及其中新臺幣陸拾伍萬玖仟伍佰伍拾壹元自民國一一三年八月五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣柒仟柒佰壹拾元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。查兩造約定就本件所生糾紛涉訟時，以本院為第一審合意管轄法院，觀諸兩造所訂信用卡申請書約定條款第26條至明，是本院為有管轄權之法院，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告於民國96年1月17日起與原告成立信用卡使用契約，依約被告即得於特約商店記帳消費，並於歸戶額度內循環使用，但應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償時，除喪失期限利益外，另應繳付原告按差別利率計算之利息（惟原告得視被告之信用狀況與金融往來情形訂定信用卡差別利率及期間，並逕以帳單通知調整被告所適用之利率）。而被告於特約商店內消費簽帳至113年8月4日止，尚有新台幣（下同）69萬8,9 60元之消費帳款及利息未給付，迭經催告無效，依約已喪失期限利益，計被告共積欠原告69萬8,960元，及其中65萬9,5 51元自113年8月5日起至清償日止，按年息15%計算之利息。為此，爰依兩造間信用卡契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告如數清償。聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款，及信用卡消費、利息明細及歷史大量交易明細等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造間信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、本件原告全部勝訴，爰依職權確定訴訟費用7,710元（即一審裁判費）由被告負擔。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　　 1　日（原訂同年10月31日宣判，因康芮颱風停止上班而順延至次上班日）　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　　 1　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾琬真

2024-11-01

SLDV-113-訴-1650-20241101-2

司執

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第134614號聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債務人張國洲上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法　　院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，　　由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法　　院管轄，強制執行法第 7條第1項及第2項定有明文。又聲請　　強制執行之一部或全部，法院認無管轄權者，應依債權人聲　　請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之　　1準用民事訴訟法第28條第1項亦有明文。又強制執行，係對　　債務人之責任財產施以強制換價，命令交付或命令為一定之　　作為或不作為，以實現債權人之權利，故原則上應以應執行　　之標的物所在地或應為執行行為地之法院為管轄法院，但如　　債權人無法查知債務人可供強制執行之財產或應為執行行為　　地時，得向債務人之住、居所等地之法院聲請強制執行（強　　制執行法第 7條立法理由參照）。另所謂執行標的物所在地　　，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，應指第三人所　　在地而言，此合先敘明。二、本件債權人聲請對債務人為強制執行，惟查第三人所在地係於臺北市中正區，此據債權人聲請狀載明可稽，依強制執行法第7條第1項之規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭移轉管轄之規定，裁定如主文。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第28條第1項，裁定如　　主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　民事執行處　司法事務官　張貴卿上為正本係照原本作成。

2024-11-01

TNDV-113-司執-134614-20241101-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司促字第5097號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人葉亞宜上列當事人間聲請支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文；又按支付命令之聲請，不合於第510條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513 條第1項前段明文可參。二、本件債權人向本院聲請對債務人發支付命令，經查債務人葉亞宜籍設新北市八里區，此有個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，是其住所非在本院轄區，依前開法條規定，債權人向本院聲請發支付命令，本院即屬無管轄權，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　司法事務官吳銀漢

2024-11-01

ILDV-113-司促-5097-20241101-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第135438號債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號及11 　　　　　　　　　　　　7號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住○○市○○區○○○路0段000號及11 　　　　　　　　　　　　7號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　周郁玲　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　債　務　人　郭明堂　　住○○市○○區○○○街0○0號13樓　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請本院執行債務人於第三人富邦人壽保險股份有限公司、安達國際人壽保險股份有限公司及全球人壽保險股份有限公司基於保險契約可領取之金錢債權，惟上開第三人所在地係位於臺北市中正區、信義區，有債權人所提民事聲請強制執行狀在卷可稽，債權人既已具體指明欲執行債務人之財產地址，即無執行標的物所在不明之情形，與法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則規定二、三之情形有間，並無該原則管轄規定之適用，則依首揭強制執行法第 7條第1項之規定，本件應由執行標的物所在地之臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰依職權將本件移送臺灣臺北地方法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日民事執行處司法事務官梁漢強

2024-11-01

TNDV-113-司執-135438-20241101-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第532號聲請人葉○○ 相對人林○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、關於聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；此為家事事件法第164條第1項第1款、第6 條第1項前段所明定。二、本件聲請人葉○○聲請裁定相對人林○○為受監護宣告之人，應專屬相對人住所地或居所地法院管轄。查相對人之戶籍雖設在「新北市○○區○○街00號9樓」(本院卷第13頁)，然其於民國113年8月3日因心跳停止經送往雙和醫院急救後，迄今仍住在雙和醫院附設護理之家，且據聲請人陳明相對人未居住在新北市三芝區戶籍地，將來會繼續住在護理之家(本院卷第25頁)，足認相對人實際住居所不在本院轄區，本院爰徵詢聲請人之意見後，依職權將本件移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-11-01

SLDV-113-監宣-532-20241101-1